На днях в поисках какой-то бумаги в папке я совершенно неожиданно обнаружил у себя некий рукописный «эпистолярный архив», начинающийся с мая 1991 года. Решил переложить его в цифру и выложить здесь.
Предыстория его такова.
Это был год завершения в нашей стране «перестройки», которая затронула и православную церковь. В мае того года в Иркутске состоялся Первый съезд православной молодежи Сибири. На этом съезде присутствовала и новосибирская «делегация», в которой была группа сотрудников из Института ядерной физики новосибирского Академгородка. Мне, как самому молодому в этой группе, исполнилось только-только пятьдесят лет. Я был в то время, можно сказать, не до конца воцерковленным, сочувствующим «попутчиком». Моему старшему другу Владимиру Викторовичу Демидову, который вообще не был крещен, шёл тогда 58-ой год.
Я родился в Челябинске 23 апреля 1941 года. Накануне этого дня обычно отмечался день рождения Ленина, и моя мама как правоверная коммунистка не могла меня назвать иначе, как Владимир. А поскольку я родился тощим и как обваренным (надо полагать, «в рубашке»), мама даже боялась ко мне прикасаться, и всякие примочки мне делала её младшая сестра. По причине хлипкости здоровья мама была вынуждена, «наступив на горло собственной песне», найти монахиню, и меня тайно «погрузили».
Что касается Съезда, то в один из дней был выезд на Байкал, в том числе в Никольскую церковь, где Владимира Викторовича крестили, а Владимира Алексеевича ровно через пятьдесят лет «миропомазали»!
На Съезде присутствовало много священников, и из Московской духовной академии профессор Алексей Ильич Осипов. Вот с ним-то после Съезда и завязалась у меня переписка.
Первое письмо
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Пишет Вам человек, который «всучил» Вам три статьи (чего уж там я «всучил», не помню) и хотел бы знать Ваше мнение, поскольку всерьёз всё это никто не воспринимает.
Казалось бы, ну и бог с ними, как сказал Чацкий: «Желаю вам дремать в неведении счастливом»! Но ведь разваливается жизнь, как говорится «за Державу обидно»!
Кстати о Державе. Как Вы думаете, почему русский царь при короновании в левой руке держал скипетр, а в правой – Державу? И обратите внимание на «державу», ведь это земной шар, увенчанный символом жизни – крестом. И всё это в руках живого существа, причем, небезразлично какого живого, а именно русского самодержца!
Как может сотворённый мир управляться тварью? Разве может быть горшок умнее горшечника? Конечно, не может. Хотя и творение рук человеческих, этот человеческий горшок вполне может стать над человеком и помыкать им, чему в истории масса примеров и один из ближайших к нам – наш социализм.
Держава по силам только Сына Божьего, Сына Человеческого. Но это – в пределе. И, видимо, прав поэт, когда говорил:
Один человек, даже самый важный,
Не поднимет простое пятивершковое бревно,
Не то, чтобы дом пятиэтажный!
Отсюда следует вполне логичный вывод: тварной мир вполне может держать в своих руках «Народ Сын Божий», и таким народом является русский народ. Об этом догадывался уже Ф.М. Достоевский, называвший наш народ «народом богоносцем». Об этом, собственно, и весь Апокалипсис. И это не мои слова. Не зря же «я» это последняя буква русского алфавита. Смехотворны потуги людей на роль «личностей».
Личность только одна – Бог. Есть ещё и боги, которых называли Сатаной, Люцифером, полу-боги и тому подобные сущности, находясь под влиянием которых человек рискует пасть в пучину эгоизма. Суверенного человека в природе не существует. Хотя, нет, такой Человек есть, и этот Человек – Богочеловек!
Алексей Ильич, в последний день Съезда 4 мая состоялся «круглый стол». Правда, он был не совсем круглый, полу-круглый – священники и люди на сцене отвечали на записки, поступавшие из зала. Я видел, как Вы на минутку зашли в зал и тут же вышли, и я не успел Вас «перехватить». Как потом я выяснил у Юрченко, Вы спешили на самолет.
А вопросы были разные. Я задал приблизительно такой: «Научное сознание постепенно склоняется к антропному принципу, к признанию того, что телесный мир был целенаправленно сотворён. На это указывает ювелирно точная подгонка всех космологических констант друг к другу, собственно, благодаря чему и стал возможен этот чудовищно прекрасный мир.
Богословие (теология) утверждает, что мир был целенаправленно сотворён Богом. И, если быть последовательным, нужно признать это. Однако возникает вопрос: «Зачем Бог создал этот мир»? Не поняв этого, мы не решим всех наших жгучих проблем.
Отвечал о. Владимир (Мустафин). С первой частью записки он вполне согласен, поскольку она является теологическим доказательством бытия Божия. Относительно второго,- зачем? Это неизвестно. И уж совсем ни к чему связывать этот вопрос с нашими бедами.
А как Вы думаете?
И ещё у меня сейчас возникла мысль – не тавтология ли это «бытие Божие», ведь, как Вы сказали (и я вполне с этим согласен), «Бог это Бытие»!
На этом кончаю, не знаю, дойдет ли, ведь пишу как Ванька Жуков «на деревню дедушке», хотя Духовная академия в Загорске одна.
Написал несколько сумбурно, не взыщите.
Если Вас заинтересовали мои (как я теперь понимаю, не совсем, мои) мысли, напишите по адресу: *****
С уважением, В. Гусев 8 мая 1991 года
P.S. Также можно обсудить вопросы апологии православия, попытаться разобраться в сущности этой особой религии. Апологетика же касается и вопроса: «Зачем, Господи»?
Ответ А.И. Осипова
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Отвечаю Вам кратко, поскольку чрезвычайно ограничен во времени.
Есть две принципиальные возможности в подходе к ответу на вопрос: «Зачем Бог создал мир»?
Первая – на основании изучения мира, т.е. по типу того, когда мы, изучая незнакомую вещь, делаем вывод о причине или цели её изготовления. Очевидно, что чем сложнее эта вещь, тем труднее однозначно ответить и на вопрос: «Зачем?»
Вторая – зная автора творения, и тем более имея возможность обратиться к нему с этим вопросом.
Вывод из обеих этих возможностей ясен: не зная ни существа тварного мира, ни существа Бога, мы не можем знать, т.е. понять того, зачем создан мир. Теории можем, конечно, строить, но любая теория есть лишь модель, а не адекватное отражение реальности.
И последнее. Почему Бог не открыл нам тайны этой проблемы? Во-первых, возможно, потому, о чем уже говорилось выше. Во-вторых, это не тот вопрос, без знания которого мы не могли бы достичь спасения, т.е. вечной жизни. А в единстве с Богом откроется не только эта, но и бесконечное множество других тайн.
Поэтому задачей нашей жизни и должно быть все-усильное стремление к жизни по Евангелию, открывающему нам путь к единению с Богом, к вечной жизни.
С уважением, А. Осипов 21 мая 1991 года
Форум издательства Русская Идея
Мы стремимся заполнить "белые пятна" истории и дать ключ к пониманию происходящего.
Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Пн фев 25, 2019 2:23 pm
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Вт фев 26, 2019 3:02 pm
Второе письмо
Алексей Ильич, здравствуйте!
Хотелось бы по горячим следам после Съезда поделиться с Вами кое-какими впечатлениями.
Во-первых, спасибо за ответ на вопрос о Боге и о псевдо-богах. Я прослушал плёнку с Вашими ответами на вопросы (сегодняшнее примечание: всё на Съезде записывал Демидов). И, в связи с этим, о подвижничестве. Вы меня очень успокоили, поскольку вопрос об истинности выбранного пути всегда встает перед думающим человеком.
Во-вторых, Вы разложили по полочкам те представления, которые у меня существовали в отношении православия. Особенно изумительна формула: «Мнение не допускает быть мнимому». Здесь следует обратить внимание на слово «быть». Где-то Вы справедливо сказали, что «Бог есть Бытие», поэтому, естественно, «быть» можно только лишь в Боге.
Эта формула затрагивает и вопрос об Истине, поскольку, какая может быть истина без «бытия». А без Истины мы так и будем продолжать прозябать в «первородном грехе», сознавая, что нас вынуждают «держать руку в чужом кармане» (очень удачная метафора относительно «первородного греха»). Конечно, прозябать, если обстановка нам позволит. Ситуация же с каждым днём всё более накаляется в большей степени по вине тех, кто погряз в «первородном грехе». Ведь эти люди, как американский философ Джон Дьюи, полагают, что «истина есть мнение, с которым большинство вынуждено согласиться».
Кстати о философии. В работе, которую я Вам высылаю, главной является мысль, что философское сознание выше религиозного сознания. Философского не в смысле любомудрия (чем большинство так называемых философов занимается), а в смысле мудрости Любви.
Если Вы говорите, что истинных богословов, так сказать, «раз, два, и обчелся», то истинных в моём смысле философов что-то не видно, хотя языческих докторов от философии «хоть пруд пруди». Ведь, я «философию» воспринимаю, как мысли Бога о Себе, также как «богословие» как слово Божие, а не как слово о Боге. Все дело в том же «первородном грехе». Не сознавая этого, люди (ведь рука-то находится в кармане божием) присваивают себе то, что им не принадлежит.
Поэтому, всё сразу становится прозрачным, если делать такую поправку. Все высказывания людей (особенно о высоких материях) это высказывания неких сущностей, к «карману» которых они, эти люди, «привязаны». Поскольку же эти сущности в большинстве своём антропоморфны, возникает радикальный антропоцентризм, замыкание этих сущностей в самих себе.
Христос-то и пришел в мир, чтобы освободить людей от такого рабства, вернее сказать, явился миру, поскольку Он никогда его не покидал. Я имею в виду Христа не как Бога-Сына, а как ипостась Божественной Троицы, и в эту Троицу веруют православные.
В православии, как раз, и присутствует этот элемент (троичности) философского сознания, поскольку все остальные религии лишены этого сознания (теперь бы сказал, сознания Бога Живаго), а стало быть, и такого ощущения. Они все без исключения – изощренное идолопоклонство, поскольку идут от ощущения раздвоенности мира, ощущения, присущего чисто религиозному сознанию.
И ещё о свободе, о свободе вероисповедания, независимости церкви и т.п. «ересях». Вся эта «прелесть» возможна где угодно, но только не в православии. И истинность его в том и состоит, что православие это не только (и не столько) религия, сколько Высшая философия.
Вот такое получилось предисловие к статье «От Третьего Рима к третьему миру».
С искренним уважением к Вам, В. Гусев
P.S. Алексей Ильич, Вы никак не отреагировали на «Апокалипсис» Вл. Добонравова, а там ведь что-то есть.
8.07.1991
Алексей Ильич, здравствуйте!
Хотелось бы по горячим следам после Съезда поделиться с Вами кое-какими впечатлениями.
Во-первых, спасибо за ответ на вопрос о Боге и о псевдо-богах. Я прослушал плёнку с Вашими ответами на вопросы (сегодняшнее примечание: всё на Съезде записывал Демидов). И, в связи с этим, о подвижничестве. Вы меня очень успокоили, поскольку вопрос об истинности выбранного пути всегда встает перед думающим человеком.
Во-вторых, Вы разложили по полочкам те представления, которые у меня существовали в отношении православия. Особенно изумительна формула: «Мнение не допускает быть мнимому». Здесь следует обратить внимание на слово «быть». Где-то Вы справедливо сказали, что «Бог есть Бытие», поэтому, естественно, «быть» можно только лишь в Боге.
Эта формула затрагивает и вопрос об Истине, поскольку, какая может быть истина без «бытия». А без Истины мы так и будем продолжать прозябать в «первородном грехе», сознавая, что нас вынуждают «держать руку в чужом кармане» (очень удачная метафора относительно «первородного греха»). Конечно, прозябать, если обстановка нам позволит. Ситуация же с каждым днём всё более накаляется в большей степени по вине тех, кто погряз в «первородном грехе». Ведь эти люди, как американский философ Джон Дьюи, полагают, что «истина есть мнение, с которым большинство вынуждено согласиться».
Кстати о философии. В работе, которую я Вам высылаю, главной является мысль, что философское сознание выше религиозного сознания. Философского не в смысле любомудрия (чем большинство так называемых философов занимается), а в смысле мудрости Любви.
Если Вы говорите, что истинных богословов, так сказать, «раз, два, и обчелся», то истинных в моём смысле философов что-то не видно, хотя языческих докторов от философии «хоть пруд пруди». Ведь, я «философию» воспринимаю, как мысли Бога о Себе, также как «богословие» как слово Божие, а не как слово о Боге. Все дело в том же «первородном грехе». Не сознавая этого, люди (ведь рука-то находится в кармане божием) присваивают себе то, что им не принадлежит.
Поэтому, всё сразу становится прозрачным, если делать такую поправку. Все высказывания людей (особенно о высоких материях) это высказывания неких сущностей, к «карману» которых они, эти люди, «привязаны». Поскольку же эти сущности в большинстве своём антропоморфны, возникает радикальный антропоцентризм, замыкание этих сущностей в самих себе.
Христос-то и пришел в мир, чтобы освободить людей от такого рабства, вернее сказать, явился миру, поскольку Он никогда его не покидал. Я имею в виду Христа не как Бога-Сына, а как ипостась Божественной Троицы, и в эту Троицу веруют православные.
В православии, как раз, и присутствует этот элемент (троичности) философского сознания, поскольку все остальные религии лишены этого сознания (теперь бы сказал, сознания Бога Живаго), а стало быть, и такого ощущения. Они все без исключения – изощренное идолопоклонство, поскольку идут от ощущения раздвоенности мира, ощущения, присущего чисто религиозному сознанию.
И ещё о свободе, о свободе вероисповедания, независимости церкви и т.п. «ересях». Вся эта «прелесть» возможна где угодно, но только не в православии. И истинность его в том и состоит, что православие это не только (и не столько) религия, сколько Высшая философия.
Вот такое получилось предисловие к статье «От Третьего Рима к третьему миру».
С искренним уважением к Вам, В. Гусев
P.S. Алексей Ильич, Вы никак не отреагировали на «Апокалипсис» Вл. Добонравова, а там ведь что-то есть.
8.07.1991
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Вт фев 26, 2019 3:07 pm
Примечание 2019 года. Вот уже всплыли две мои реликтовые статьи, содержание которых я абсолютно не помню. Добронравов же это мой «перестроечный» псевдоним.
Придётся у себя поискать эти археологические уже манускрипты. Тогда же «цифры» не было ещё и в помине.
Ответ А.И. Осипова
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Благодарю Вас и за присланную статью «От Третьего Рима к третьему миру», и за Ваше предисловие к ней. И то, и другое в своем существе вызывает у меня полное согласие, но некоторые моменты нуждаются в уточнении.
Если начать с «Предисловия», то бросается в глаза мысль, что «…философское сознание выше религиозного сознания…». И хотя философия понимается здесь как «мудрость Любви», тем не менее, всё выражение оказывается слишком сильным и не совсем понятным, поскольку остается неясным «религиозное сознание». В приложении к православной религии («сознанию») такое выражение звучало бы весьма некорректно, ибо православным сознанием по существу является то, которое освящено Духом Святым, единосущным Отцу и Сыну – Софии, премудрости Божией. То есть в религиозном православном сознании полностью снимается какое-либо напряжение по отношению к сознанию философскому, ибо осуществляется одно и единое сознание божественного ума (теосиса).
Не могу ещё не обратить Вашего внимания на следующие слова: «Я имею в виду Христа не как Бога-Сына, а как ипостась Божественной Троицы». Думаю, что здесь просто описка, а мысль была такова: «Имеется в виду не Христос – Богочеловек, а Христос – Сын Божий, Логос, действовавший в мире и до своего воплощения».
В отношении самой статьи. Статья хорошая, правда, Третий Рим далековато спрятан. Одно есть серьёзное замечание. Автор пишет: «Здесь возникает вопрос сути Духа Святого, этой благодати Божией». Но Дух Святой есть третья ипостась единосущной Троицы-Бога, в то время как благодать есть действие Триединого Бога, осуществляемого Духом Святым.
Вызывает недоумение, что слова: «Царствие Божие на Земле вы найдете на пути ко Мне»,- являются Новозаветными. Ни вербально, ни по существу таких слов Новом Завете нет. Царство Божие действительно достижимо ещё в этой жизни, до смерти (на Земле), поскольку оно, по слову Христову, «внутрь вас есть». Но Царство Божие это жизнь во Христе, это по слову преп. Серафима Саровского, «стяжание Духа Святого». Проще, оно – Сам Христос. Путь же к Нему, который может быть и тернист, и извилист, и исполнен многих трудов, скорбей и искушений, ещё не есть Царство Божие, хотя при правильном пути оно отчасти и приоткрывается человеку.
Но эти замечания не касаются существа статьи.
Статья Добронравова очень интересна и разумна, но основные её понятия («Отечество», «Духовная Церковь», «спасемся все») всё же не до конца выяснены и потому, думаю, не каждому очевидно, что значит: «Блудный Сын должен вернуться к Отцу». Только что вышла книга (сборник) И. Шафаревича: «Есть ли будущее у России» (м., 1991). Она очень созвучна статье Доб-ва.
Извините, как всегда отчаянно спешу и потому не обо всем желаемом могу написать.
Всего Вам доброго, А. Осипов
5.08.1991
Примечание 2019 года.
Вот откуда, оказывается, возникло у меня это представление: «Царствие Божие на Земле вы обретете на пути ко Мне».
Придётся у себя поискать эти археологические уже манускрипты. Тогда же «цифры» не было ещё и в помине.
Ответ А.И. Осипова
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Благодарю Вас и за присланную статью «От Третьего Рима к третьему миру», и за Ваше предисловие к ней. И то, и другое в своем существе вызывает у меня полное согласие, но некоторые моменты нуждаются в уточнении.
Если начать с «Предисловия», то бросается в глаза мысль, что «…философское сознание выше религиозного сознания…». И хотя философия понимается здесь как «мудрость Любви», тем не менее, всё выражение оказывается слишком сильным и не совсем понятным, поскольку остается неясным «религиозное сознание». В приложении к православной религии («сознанию») такое выражение звучало бы весьма некорректно, ибо православным сознанием по существу является то, которое освящено Духом Святым, единосущным Отцу и Сыну – Софии, премудрости Божией. То есть в религиозном православном сознании полностью снимается какое-либо напряжение по отношению к сознанию философскому, ибо осуществляется одно и единое сознание божественного ума (теосиса).
Не могу ещё не обратить Вашего внимания на следующие слова: «Я имею в виду Христа не как Бога-Сына, а как ипостась Божественной Троицы». Думаю, что здесь просто описка, а мысль была такова: «Имеется в виду не Христос – Богочеловек, а Христос – Сын Божий, Логос, действовавший в мире и до своего воплощения».
В отношении самой статьи. Статья хорошая, правда, Третий Рим далековато спрятан. Одно есть серьёзное замечание. Автор пишет: «Здесь возникает вопрос сути Духа Святого, этой благодати Божией». Но Дух Святой есть третья ипостась единосущной Троицы-Бога, в то время как благодать есть действие Триединого Бога, осуществляемого Духом Святым.
Вызывает недоумение, что слова: «Царствие Божие на Земле вы найдете на пути ко Мне»,- являются Новозаветными. Ни вербально, ни по существу таких слов Новом Завете нет. Царство Божие действительно достижимо ещё в этой жизни, до смерти (на Земле), поскольку оно, по слову Христову, «внутрь вас есть». Но Царство Божие это жизнь во Христе, это по слову преп. Серафима Саровского, «стяжание Духа Святого». Проще, оно – Сам Христос. Путь же к Нему, который может быть и тернист, и извилист, и исполнен многих трудов, скорбей и искушений, ещё не есть Царство Божие, хотя при правильном пути оно отчасти и приоткрывается человеку.
Но эти замечания не касаются существа статьи.
Статья Добронравова очень интересна и разумна, но основные её понятия («Отечество», «Духовная Церковь», «спасемся все») всё же не до конца выяснены и потому, думаю, не каждому очевидно, что значит: «Блудный Сын должен вернуться к Отцу». Только что вышла книга (сборник) И. Шафаревича: «Есть ли будущее у России» (м., 1991). Она очень созвучна статье Доб-ва.
Извините, как всегда отчаянно спешу и потому не обо всем желаемом могу написать.
Всего Вам доброго, А. Осипов
5.08.1991
Примечание 2019 года.
Вот откуда, оказывается, возникло у меня это представление: «Царствие Божие на Земле вы обретете на пути ко Мне».
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Ср фев 27, 2019 9:09 am
Третье письмо
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Благодарю Вас за ответ на мое «послание». Вы пока единственный человек, который не увидел вздора в этих работах, а прочел их весьма внимательно. Я имею в виду не только посланные Вам работы, но есть и другие, более ранние, на которые, в лучшем случае, следовали формальные отписки типа – «не имеем возможность опубликовать, поскольку редакция завалена публицистическими работами» (ответ «Литературной России»). Или «читателей нашего журнала не интересует «раскрытие движения материи диалектическим методом»» (ответ «Вопросов философии»).
Ну, да Бог с ними, с этими работами, жалко только, что не задевали у людей «струны души». Но, может быть, не всякую музыку можно играть на этом «инструменте»?! Или, вернее, «инструмент» еще не настроен на такую музыку?!
Теперь по существу. Я разделил «религиозное сознание» и «философское сознание», встав на точку зрения западного человека, где эти категории разделены, как, впрочем, и всё остальное в том разделенном мире. В сознании же православного человека эти категории неразрывно «слиты» в едином, как Вы верно заметили, «теосисе». Я это слово впервые слышу, и оно отражает суть. Именно «теосис», как Разум Божий, объединяет и философское сознание, которое является Умом, и религиозное, которому присуща некая тонкая чувственность, духовность.
Вы как-то приводили слова Игнатия Бренчанинова о том, что в человеке «ум, сердце и телесность разделились». Поскольку же человек это образ Божий, то же формальное разделение должно существовать и в тех заоблачных сферах, что в церковном смысле подтверждается наличием в христианстве католицизма, который в большей мере привязан к Телу Христову (не зря же католики чувствуют присутствие дьявола в человеке, а другие менее чувствительны к этому). Протестантизм же больше привязан к Уму Господа, а вот православие манифестировано Разумом Господним, Его Сердцем!
В действительности же получается, что философия и религия это антиномии Божественного Разума, «теосиса», и православный человек это чувствует целостно, нераздельно, благодаря чему и «видит» эти противоположности. И в этом «соль православия», не так ли?!
Сейчас на поверхности жизни появилась «политическая теология», «теология Свободы», основой которой является учение о Субботе. Об этом я узнал из статей И.Б.Меца и Ю.Мольтмана, католического и протестантского теологов, в журнале «Вопросы философии», №9 за 1990 год. Речь там идет ни много, ни мало о Второй Реформации, в фундаменте которой лежит всё та же Суббота, фактически антропософия. Звучит призыв к благодати в свободе с католической стороны и к благодати в чувствах с протестантской. В унисон этому звучат и «новые религии Востока».
Да, смута, так смута, много-образие, смахивающее на без-образие, которое пытается не допустить Христос, давая человеку истинный образ.
Что касается Вашего недоумения относительно «Царствия Божия на Земле», то автор имел в виду не индивидуальный путь к спасению, а некий общий божественный порядок, обеспечивающий спасение всех.
Что Вы думаете обо всем этом, а особенно о Свободе в форме «теологии Свободы», о Второй Реформации? Ведь это касается и православия, а поскольку оно целостно и не реформируемо, то вполне естественны опасения, высказанные на Съезде М.Ф.Антоновым.
Всего Вам доброго, В. Гусев
4.09.1991
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Благодарю Вас за ответ на мое «послание». Вы пока единственный человек, который не увидел вздора в этих работах, а прочел их весьма внимательно. Я имею в виду не только посланные Вам работы, но есть и другие, более ранние, на которые, в лучшем случае, следовали формальные отписки типа – «не имеем возможность опубликовать, поскольку редакция завалена публицистическими работами» (ответ «Литературной России»). Или «читателей нашего журнала не интересует «раскрытие движения материи диалектическим методом»» (ответ «Вопросов философии»).
Ну, да Бог с ними, с этими работами, жалко только, что не задевали у людей «струны души». Но, может быть, не всякую музыку можно играть на этом «инструменте»?! Или, вернее, «инструмент» еще не настроен на такую музыку?!
Теперь по существу. Я разделил «религиозное сознание» и «философское сознание», встав на точку зрения западного человека, где эти категории разделены, как, впрочем, и всё остальное в том разделенном мире. В сознании же православного человека эти категории неразрывно «слиты» в едином, как Вы верно заметили, «теосисе». Я это слово впервые слышу, и оно отражает суть. Именно «теосис», как Разум Божий, объединяет и философское сознание, которое является Умом, и религиозное, которому присуща некая тонкая чувственность, духовность.
Вы как-то приводили слова Игнатия Бренчанинова о том, что в человеке «ум, сердце и телесность разделились». Поскольку же человек это образ Божий, то же формальное разделение должно существовать и в тех заоблачных сферах, что в церковном смысле подтверждается наличием в христианстве католицизма, который в большей мере привязан к Телу Христову (не зря же католики чувствуют присутствие дьявола в человеке, а другие менее чувствительны к этому). Протестантизм же больше привязан к Уму Господа, а вот православие манифестировано Разумом Господним, Его Сердцем!
В действительности же получается, что философия и религия это антиномии Божественного Разума, «теосиса», и православный человек это чувствует целостно, нераздельно, благодаря чему и «видит» эти противоположности. И в этом «соль православия», не так ли?!
Сейчас на поверхности жизни появилась «политическая теология», «теология Свободы», основой которой является учение о Субботе. Об этом я узнал из статей И.Б.Меца и Ю.Мольтмана, католического и протестантского теологов, в журнале «Вопросы философии», №9 за 1990 год. Речь там идет ни много, ни мало о Второй Реформации, в фундаменте которой лежит всё та же Суббота, фактически антропософия. Звучит призыв к благодати в свободе с католической стороны и к благодати в чувствах с протестантской. В унисон этому звучат и «новые религии Востока».
Да, смута, так смута, много-образие, смахивающее на без-образие, которое пытается не допустить Христос, давая человеку истинный образ.
Что касается Вашего недоумения относительно «Царствия Божия на Земле», то автор имел в виду не индивидуальный путь к спасению, а некий общий божественный порядок, обеспечивающий спасение всех.
Что Вы думаете обо всем этом, а особенно о Свободе в форме «теологии Свободы», о Второй Реформации? Ведь это касается и православия, а поскольку оно целостно и не реформируемо, то вполне естественны опасения, высказанные на Съезде М.Ф.Антоновым.
Всего Вам доброго, В. Гусев
4.09.1991
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Ср фев 27, 2019 9:36 am
Ответ А.И. Осипова
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Не касаясь прежних вопросов (я их не очень помню) и, не имея возможности быть столь же детальным в анализе тех новых, которые столь подробно затрагиваете Вы в своем письме, отвечаю кратко.
Во-первых, о «соли православия». Конечно, она не в том, что «философия и религия это антиномии Божественного Разума». Существо православия – в «теосисе» (т.е. в обожении, причастности человека Духу Святому), осуществляемом через правильную (праведную) жизнь по Евангелию.
Относительно «теологии свободы», если не вдаваться в тонкости вопроса – она, выражая самое существо языческо-иудейской философии, в корне противостоит христианству. Эта «политическая теология» оформилась, фактически, ещё в эпоху т.н. гуманизма и с тех пор активно внедряется в сознание и в жизнь европейских народов. Её плоды – все революции, принесшие неисчислимые беды человечеству, и всеобщее развращение народов. Она – вдохновитель первой Реформации (16 в.). Она неминуемо приведет и ко второй с окончательным гонением на Православие (его учение, нормы жизни, саму Церковь) и полным уничтожением свободы.
С уважением, А.Осипов
27.09. 1991
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Не касаясь прежних вопросов (я их не очень помню) и, не имея возможности быть столь же детальным в анализе тех новых, которые столь подробно затрагиваете Вы в своем письме, отвечаю кратко.
Во-первых, о «соли православия». Конечно, она не в том, что «философия и религия это антиномии Божественного Разума». Существо православия – в «теосисе» (т.е. в обожении, причастности человека Духу Святому), осуществляемом через правильную (праведную) жизнь по Евангелию.
Относительно «теологии свободы», если не вдаваться в тонкости вопроса – она, выражая самое существо языческо-иудейской философии, в корне противостоит христианству. Эта «политическая теология» оформилась, фактически, ещё в эпоху т.н. гуманизма и с тех пор активно внедряется в сознание и в жизнь европейских народов. Её плоды – все революции, принесшие неисчислимые беды человечеству, и всеобщее развращение народов. Она – вдохновитель первой Реформации (16 в.). Она неминуемо приведет и ко второй с окончательным гонением на Православие (его учение, нормы жизни, саму Церковь) и полным уничтожением свободы.
С уважением, А.Осипов
27.09. 1991
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Чт фев 28, 2019 9:07 am
Четвертое письмо
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Получил Ваше короткое письмо, которое свидетельствует о недопонимании, возможно, взаимном, поэтому уточняю свою позицию.
Как Вы, наверное, уже поняли, я не отрицаю, а наоборот утверждаю Бога. И это не «богоискательство», поскольку Он меня, надеюсь, призвал. Скорее это «богостроительство», которое ортодоксальной церковью может расцениваться как «ересь».
В Вашем письме подчеркнуто слово «жизнь». А что такое «жизнь», как не движение? Ведь ещё Христос сказал: «Я есть Путь, и Истина, и Жизнь», что также указывает на движение. Так вот, Бога я воспринимаю не как некую застывшую и тождественную Самой Себе Беспредельность, а как «становящееся Бытие». Против того, что «Бог есть Бытие», Вы, конечно, возражать не будете, поскольку это Ваши слова. Но, вот, какое это Бытие? Скорее всего, не застывшее, а движущееся, поскольку Жизнь застывшей быть не может.
К тому же, если взглянуть на историю религии, можно увидеть, что Ветхозаветный Бог разительно отличается от Новозаветного не тем, что последний «открылся» людям через Иисуса Христа, а своим внутренним содержанием, рефлексией, самосознанием. Он, наконец-то, понял, что «пора и власть употребить», чтобы остановить безудержность анархии при «Старом Боге». И «воля к власти» у Ницше как раз и отражает эту сторону Бога. И не надо божественные мысли простого смертного вырывать из контекста «жизни», тогда всё встанет на свои места. Всё становится абсолютно прозрачным, если признать не суверенность человека, которому по стечению обстоятельств становится многое доступно.
О «воле к власти» свидетельствуют и такие слова Христа: «Я принес вам не мир, но меч». Это надо понимать как ответ на еврейское «алафиа», «мир входящему», ведь Христос обращался, прежде всего, к своим соплеменникам, превратившим Храм в Биржу, в анархию торжища.
Я согласен с Вами, что «существо православия» - в «теосисе», но Вы, как впрочем и подавляющее большинство религиозных людей, останавливаетесь на «обожении человека» путем праведной жизни по Евангелию. Но само Евангелие полно противоречий. Взять хотя бы – «будьте совершенны как совершенен Отец ваш Небесный», что в некоторых обстоятельствах может привести к так красочно описанной Вами «прелести».
С другой стороны – «блаженны нищие духом» И всё это из области индивидуального спасения. Всё это ближе западному миросозерцанию.
«Русская идея», идея «коммюнотарности», т.е. всеобщности спасения, разительно отличается от индивидуалистской западной. Она выделяет «народ Божий», через который только и становится возможным всеобщее спасение.
В таком свете становится понятной и позиция патриарха Тихона, признавшего эту «безбожную власть», поскольку в России «нет власти не от Бога». И «теосис» тогда представляется как обожение не отдельного человека, а целой общности людей, народа. Такой тяжкий жребий и выпал на долю «русского народа».
Об этом же, собственно, и статья Уроки истории», в которой с точки зрения «коммюнотарности» прослеживается движение человечества, «делается вывод о том, что Столпом не только человечества, но и всего мира является «народ Божий», исторически-божественная общность, это «становящееся Бытие».
Игнорирование этого «закона» чревато самыми трагическими последствиями, перед которыми меркнет Всеобщий потоп и гибель мифической Атлантиды.
Вот основные моменты, которые я хотел затронуть.
Всего Вам доброго, В. Гусев
2.11.1991
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Получил Ваше короткое письмо, которое свидетельствует о недопонимании, возможно, взаимном, поэтому уточняю свою позицию.
Как Вы, наверное, уже поняли, я не отрицаю, а наоборот утверждаю Бога. И это не «богоискательство», поскольку Он меня, надеюсь, призвал. Скорее это «богостроительство», которое ортодоксальной церковью может расцениваться как «ересь».
В Вашем письме подчеркнуто слово «жизнь». А что такое «жизнь», как не движение? Ведь ещё Христос сказал: «Я есть Путь, и Истина, и Жизнь», что также указывает на движение. Так вот, Бога я воспринимаю не как некую застывшую и тождественную Самой Себе Беспредельность, а как «становящееся Бытие». Против того, что «Бог есть Бытие», Вы, конечно, возражать не будете, поскольку это Ваши слова. Но, вот, какое это Бытие? Скорее всего, не застывшее, а движущееся, поскольку Жизнь застывшей быть не может.
К тому же, если взглянуть на историю религии, можно увидеть, что Ветхозаветный Бог разительно отличается от Новозаветного не тем, что последний «открылся» людям через Иисуса Христа, а своим внутренним содержанием, рефлексией, самосознанием. Он, наконец-то, понял, что «пора и власть употребить», чтобы остановить безудержность анархии при «Старом Боге». И «воля к власти» у Ницше как раз и отражает эту сторону Бога. И не надо божественные мысли простого смертного вырывать из контекста «жизни», тогда всё встанет на свои места. Всё становится абсолютно прозрачным, если признать не суверенность человека, которому по стечению обстоятельств становится многое доступно.
О «воле к власти» свидетельствуют и такие слова Христа: «Я принес вам не мир, но меч». Это надо понимать как ответ на еврейское «алафиа», «мир входящему», ведь Христос обращался, прежде всего, к своим соплеменникам, превратившим Храм в Биржу, в анархию торжища.
Я согласен с Вами, что «существо православия» - в «теосисе», но Вы, как впрочем и подавляющее большинство религиозных людей, останавливаетесь на «обожении человека» путем праведной жизни по Евангелию. Но само Евангелие полно противоречий. Взять хотя бы – «будьте совершенны как совершенен Отец ваш Небесный», что в некоторых обстоятельствах может привести к так красочно описанной Вами «прелести».
С другой стороны – «блаженны нищие духом» И всё это из области индивидуального спасения. Всё это ближе западному миросозерцанию.
«Русская идея», идея «коммюнотарности», т.е. всеобщности спасения, разительно отличается от индивидуалистской западной. Она выделяет «народ Божий», через который только и становится возможным всеобщее спасение.
В таком свете становится понятной и позиция патриарха Тихона, признавшего эту «безбожную власть», поскольку в России «нет власти не от Бога». И «теосис» тогда представляется как обожение не отдельного человека, а целой общности людей, народа. Такой тяжкий жребий и выпал на долю «русского народа».
Об этом же, собственно, и статья Уроки истории», в которой с точки зрения «коммюнотарности» прослеживается движение человечества, «делается вывод о том, что Столпом не только человечества, но и всего мира является «народ Божий», исторически-божественная общность, это «становящееся Бытие».
Игнорирование этого «закона» чревато самыми трагическими последствиями, перед которыми меркнет Всеобщий потоп и гибель мифической Атлантиды.
Вот основные моменты, которые я хотел затронуть.
Всего Вам доброго, В. Гусев
2.11.1991
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Чт фев 28, 2019 9:17 am
Ответ А.И. Осипова
При многочисленности писем вынужден опять, к сожалению, быть кратким в ответе Вам.
1. Я не знаю, что вы называете «ортодоксальной», что «неортодоксальной» церковью, но уверен, что сознательно выступать с учением или взглядами противоречащими Церкви, Вы не намерены (это о ереси).
2. Ни Св. Писание, ни учение Церкви не знает Бога, который только «становится», но не есть. Бог есть полнота жизни и совершенства. Он есть Любовь. Понятие же развитие предполагает несовершенство и ущербность. Отсюда же видно, что не ветхозаветный Бог, развился до новозаветного, но неполное Откровение Его о Себе сменилось доступной человеческому сознанию полнотой Откровения.
3. Конечно же никакой «воли к власти» у обладающего полнотой бытия не может быть. Это очень грубый антропоморфизм. Ни у одного христианского святого и писателя подобной идеи нет. У антихристианского, вроде Ницше,- пожалуйста.
4. Без «нищеты духа» совершенство недостижимо; она же предохраняетчеловека и от «прелести». Здесь нет никаких противоречий.
5. «Коммюнотарность» - это бердяевский суррогат прекрасного церковного термина «соборность», что означает органичность (от организм), целостность. Спасаются все, а не в отдельности, входящие в Церковь. Но членами её становится лишь тот, кто сознательно и свободно избирает себе идеал во Христе. Это вхождение в Церковь всегда личностно, индивидуально. Западное миросозерцание, отрицающее, по существу, Церковь как живой организм, а понимающее её или как полу-духовное государство (католицизм), или как объединение одинаково думающих людей (протестантизм),- не знает православной соборности, напротив, глубоко индивидуалистично, чем погрешает против истины.
6. Теосис, обожение возможно только в Церкви. Но степень его у каждого верующего может быть различной в зависимости от степени реальной принадлежности человека к Церкви: «Не всякий говорящий Мне: «Господи, Господи» внидет в Царствие Небесное, но исполняющий волю Отца Моего».
Статья В. Алексеева интересна. Вполне согласен, что «в действительности мир управляется духовно».
С уважением, А. Осипов
10.12.1991
При многочисленности писем вынужден опять, к сожалению, быть кратким в ответе Вам.
1. Я не знаю, что вы называете «ортодоксальной», что «неортодоксальной» церковью, но уверен, что сознательно выступать с учением или взглядами противоречащими Церкви, Вы не намерены (это о ереси).
2. Ни Св. Писание, ни учение Церкви не знает Бога, который только «становится», но не есть. Бог есть полнота жизни и совершенства. Он есть Любовь. Понятие же развитие предполагает несовершенство и ущербность. Отсюда же видно, что не ветхозаветный Бог, развился до новозаветного, но неполное Откровение Его о Себе сменилось доступной человеческому сознанию полнотой Откровения.
3. Конечно же никакой «воли к власти» у обладающего полнотой бытия не может быть. Это очень грубый антропоморфизм. Ни у одного христианского святого и писателя подобной идеи нет. У антихристианского, вроде Ницше,- пожалуйста.
4. Без «нищеты духа» совершенство недостижимо; она же предохраняетчеловека и от «прелести». Здесь нет никаких противоречий.
5. «Коммюнотарность» - это бердяевский суррогат прекрасного церковного термина «соборность», что означает органичность (от организм), целостность. Спасаются все, а не в отдельности, входящие в Церковь. Но членами её становится лишь тот, кто сознательно и свободно избирает себе идеал во Христе. Это вхождение в Церковь всегда личностно, индивидуально. Западное миросозерцание, отрицающее, по существу, Церковь как живой организм, а понимающее её или как полу-духовное государство (католицизм), или как объединение одинаково думающих людей (протестантизм),- не знает православной соборности, напротив, глубоко индивидуалистично, чем погрешает против истины.
6. Теосис, обожение возможно только в Церкви. Но степень его у каждого верующего может быть различной в зависимости от степени реальной принадлежности человека к Церкви: «Не всякий говорящий Мне: «Господи, Господи» внидет в Царствие Небесное, но исполняющий волю Отца Моего».
Статья В. Алексеева интересна. Вполне согласен, что «в действительности мир управляется духовно».
С уважением, А. Осипов
10.12.1991
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Чт фев 28, 2019 7:30 pm
Существенное замечание 2019 года
Мне не дает покоя упомянутая Алексеем Ильичём статья Добронравова (читай Гусева) «От Третьего Рима до «Третьего мира»». «Археологические раскопки» у себя дома в горах рукописей того времени ни к чему не привели, рукопись «как в воду канула».
Поддерживая в то время многолетний аскетический образ жизни с многократными постами (голодовками), мне при минимальном сне (2-3 часа) много «работалось», хотя и не гнушался физического труда в саду-огороде, да и в Институте надо было трудиться.
Поэтому у меня скопилась большая библиотека, более тысячи прочитанных духовно-политических книг, к которым нужны были для меня собственные комментарии. Потом появились и сочинения «на злобу дня».
Глядя на то время «глазами» теперешнего Нового Иерусалима с позиции сего времени, я начинаю воспринимать «себя того времени», времени ещё существования СССР.
Третий Рим (как Небесный Иерусалим) переместился из «западного» Рима через «восточный» Константинополь в «славянскую» Москву. Это была Церковь времён самодержавной России. Но самодержавие пало, а мир-то надо было кому-то держать. Так в России после распятия Третьего Рима возникла «советская» Церковь-Партия, Отцом в которой был небесный Ленин. И этот мир я по Фрейду назвал тогда, как «Третий мир» (в Третьем интернационале).
Читая свои же письма того времени, мне теперешнему в «русском мире» режет слух фраза в отношении нас тогдашних как «народ Божий», потому что теперь я это понятие ассоциирую с ветхозаветным еврейским народом. Правда, всё же кое-какие параллели появились, ведь нас теперь (в шутку ли) называют «евреи XXI века»!
Так что вполне в духе того времени было «советский народ» назвать «народом божиим», ведь богом у нас тогда был Ленин!
Становится более понятной и позиция патриарха Тихона, как-то поддерживавшего державную в то время власть! Здесь следует напомнить ощущение «советского мира» поэтом Александром Блоком в «Двенадцать»:
«Так идут державным шагом…
В белом венчике из роз
Впереди Иисус Христос»
28.02.19
Пятое письмо
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Во-первых, хочу поздравить Вас с наступающим Новым годом, и с приближением праздника Рождества Христова. Здоровья Вам и благополучия в новом году, хотя он и обещает быть не самым благополучным (возможно, самым неблагополучным).
Кстати о Рождестве. Вы не задумывались о том, почему он у католиков и православных празднуется по своим календарям с двухнедельной разницей? Ведь в этом мире просто так ничего не делается, под всем есть фундамент!
Далее, хочу Вам рассказать об одном интересном событии, которое произошло в начале декабря у нас в Академгородке. Состоялась презентация (как теперь любят у нас говорить) книги Даниила Андреева «Роза мира», на которую приезжала вдова писателя Алла Александровна. Всё это происходило в форме конференции «»Роза мира» и множественность миров». Надо сказать, что появление этой книги вызвало некий ажиотаж. Вы же знаете наш доверчивый народ, я имею в виду «малый народ» - интеллигенцию. Определенная её часть восприняла эту книгу как некое новое откровение, как последнее слово духовности, и даже как новую религию.
Хочу сразу же сказать, что Алла Александровна не в их числе. Это нормальный, истово-православный человек, и таким же православным она видела и Даниила Андреева. В своем вступительном слове она погасила этот интеллигентский пыл, сказав, что «Розу мира» следует воспринимать поэтического творчества писателя, а не как программу действий. Предупредив, что многих может разочаровать её выступление, она в основном читала стихи как комментарий к станицам его жизни. В конце же Алла Александровна сказала: «У нас есть огромное счастье – наше православие. Наша дорога это православная церковь».
(см. продолжение)
Мне не дает покоя упомянутая Алексеем Ильичём статья Добронравова (читай Гусева) «От Третьего Рима до «Третьего мира»». «Археологические раскопки» у себя дома в горах рукописей того времени ни к чему не привели, рукопись «как в воду канула».
Поддерживая в то время многолетний аскетический образ жизни с многократными постами (голодовками), мне при минимальном сне (2-3 часа) много «работалось», хотя и не гнушался физического труда в саду-огороде, да и в Институте надо было трудиться.
Поэтому у меня скопилась большая библиотека, более тысячи прочитанных духовно-политических книг, к которым нужны были для меня собственные комментарии. Потом появились и сочинения «на злобу дня».
Глядя на то время «глазами» теперешнего Нового Иерусалима с позиции сего времени, я начинаю воспринимать «себя того времени», времени ещё существования СССР.
Третий Рим (как Небесный Иерусалим) переместился из «западного» Рима через «восточный» Константинополь в «славянскую» Москву. Это была Церковь времён самодержавной России. Но самодержавие пало, а мир-то надо было кому-то держать. Так в России после распятия Третьего Рима возникла «советская» Церковь-Партия, Отцом в которой был небесный Ленин. И этот мир я по Фрейду назвал тогда, как «Третий мир» (в Третьем интернационале).
Читая свои же письма того времени, мне теперешнему в «русском мире» режет слух фраза в отношении нас тогдашних как «народ Божий», потому что теперь я это понятие ассоциирую с ветхозаветным еврейским народом. Правда, всё же кое-какие параллели появились, ведь нас теперь (в шутку ли) называют «евреи XXI века»!
Так что вполне в духе того времени было «советский народ» назвать «народом божиим», ведь богом у нас тогда был Ленин!
Становится более понятной и позиция патриарха Тихона, как-то поддерживавшего державную в то время власть! Здесь следует напомнить ощущение «советского мира» поэтом Александром Блоком в «Двенадцать»:
«Так идут державным шагом…
В белом венчике из роз
Впереди Иисус Христос»
28.02.19
Пятое письмо
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Во-первых, хочу поздравить Вас с наступающим Новым годом, и с приближением праздника Рождества Христова. Здоровья Вам и благополучия в новом году, хотя он и обещает быть не самым благополучным (возможно, самым неблагополучным).
Кстати о Рождестве. Вы не задумывались о том, почему он у католиков и православных празднуется по своим календарям с двухнедельной разницей? Ведь в этом мире просто так ничего не делается, под всем есть фундамент!
Далее, хочу Вам рассказать об одном интересном событии, которое произошло в начале декабря у нас в Академгородке. Состоялась презентация (как теперь любят у нас говорить) книги Даниила Андреева «Роза мира», на которую приезжала вдова писателя Алла Александровна. Всё это происходило в форме конференции «»Роза мира» и множественность миров». Надо сказать, что появление этой книги вызвало некий ажиотаж. Вы же знаете наш доверчивый народ, я имею в виду «малый народ» - интеллигенцию. Определенная её часть восприняла эту книгу как некое новое откровение, как последнее слово духовности, и даже как новую религию.
Хочу сразу же сказать, что Алла Александровна не в их числе. Это нормальный, истово-православный человек, и таким же православным она видела и Даниила Андреева. В своем вступительном слове она погасила этот интеллигентский пыл, сказав, что «Розу мира» следует воспринимать поэтического творчества писателя, а не как программу действий. Предупредив, что многих может разочаровать её выступление, она в основном читала стихи как комментарий к станицам его жизни. В конце же Алла Александровна сказала: «У нас есть огромное счастье – наше православие. Наша дорога это православная церковь».
(см. продолжение)
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Чт фев 28, 2019 8:29 pm
(Продолжение)
Отвечая же на вопросы, вызванные недоумением из-за того, что «Роза мира» - явно не христианское произведение, многие усматривают в нём параллели с «Агни Йогой» Рерихов, она сказала, что учение Рерихов это нехристианское учение, а «Тайная доктрина» Блаватской и вся её философия – это сатанизм.
Когда же некий пылкий молодой человек, пытаясь выяснить, читала ли она «Живую этику», ведь там признается, что Иисус Христос является учителем из учителей, Вселенским Учителем, Алла Александровна весьма четко и ясно отпарировала эти слова, сказав: «В этом-то всё и дело. Христианство признает Иисуса Христа не как Учителя, а как Богочеловека. Иисус Христос не пророк, а Сын Божий».
«Роза мира» рассматривалась с разных точек зрения, христианскую изложил протоирей Владимир Мустафин.
Во-первых, он указал, что в «Розе мира» просматривается вполне определенная цель – совершенствование человечества и одухотворение природы. Цель же христианства другая – Царствие Небесное.
Во- вторых, и средства очень неудачные. «Что значит реабилитировать древнейшие верования, собрать все религии, возродить христианство на новой основе? Христианство утверждает, что здесь на Земле идеал недостижим. Царствие Божие – на Небесах».
Далее он напомнил о существовании «богословского базиса» ка средства объединения разных конфессий христианства. Но какой же это экуменизм, когда мусульмане, буддисты, брахманисты выпадают из этого процесса, да и православная церковь не идет на экуменизм?!
Вот так прошло это мероприятие, тем не менее у его организаторов появилась идея организации в новом году клуба «Розы мира».
Теперь кратко в отношении Ваших замечаний.
1. «Ортодоксальная» имеется в виду «православная».
2. Если Бог не становящееся Бытие, то как тогда воспринимать такой факт, как рождение Бога в человеке, Боговоплощение?
3. Конечно же, всё в этом мире от Бога, и Бог по сути своей обладает полнотой Бытия, но Бог всё-таки троичен, и Бог живёт.
4. Как Вы верно заметили, «коммюнотарность» это именно «соборность», органичность, которая может быть только в Боге.
5. В отношении же человека, кроме теосиса существует и «ноэзис» как процесс рационализации человека на человека духовного и прагматичного.
Но что такое Церковь, возможна ли единая Церковь?
Всего Вам доброго, В. Гусев
21.12.1991
Ответ Осипова
Спасибо за интересную и полезную для меня информацию о «Розе мира». Алла Александровна подарила мне эту книгу. Когда я посмотрел её, то был удручен – налицо серьёзное внутреннее расстройство автора. Поэтому Ваша сообщение, что Ал. Ал. Видит в книге лишь поэзию, а не «откровения» меня в значительной степени утешило.
О вопросах.
В «двухнедельной дистанции» я, кроме календарных проблем, никакого мистического смысла не вижу и, признаюсь Вам, боюсь видеть. Ибо это одна из тех «букв» закона, которые при повышенном внимании к ним убивают дух, то есть существо христианства в человеке, состоящее в исполнении заповедей Христовых, данных в Евангелии, и покаянии. Раскол 17-го века показал смертельное жало «буквы». И я никогда не стану конфликтовать с Церковью, её священноначалием из-за стиля или пасхалии. Но знаю, что очень многие это делают в полной уверенности, что борются за Православие: настолько мы выродились в иудеев-законников, обличаемых Христом.
В отношении «становящегося Бытия». Воплощение понимается как явление, акт кеносиса (смирения) и любви Бога, а не развития и становления Его.
О теосисе и ноэзисе. По святоотеческому учению в теосисе происходит полное единение всего человека, всех «частей» его существа (ума, сердца и тела), поскольку человек соединяется со Христом.
Церковь, по определению ап. Павла, есть тело Христово, а христианин лишь одна из клеток этого Тела. Клетка же вне Тела существовать не может.
В видимых, осязаемых формах Церковь являет себя в Евхаристии и в Организации (Поместные Церкви), в которой не только сохраняется Евангелие, совершаются таинства, но и предлагается истинное учение о спасении, проверенное в опыте святых (священное Предание).
Церковь всегда едина, христиане, увы, редко, ибо не все хотят быть едиными в истине, хранимой Церковью, а предпочитают свою истину. Без единства же в истине (догматическом учении и опыте духовной жизни эпохи неразделённых церквей, I-XIвв.) создание компромиссной единой Церкви, экуменической, будет актом антихристианским, антицерковным. Это будет лже-церковь, а не Единая Церковь, всегда существующая.
С искренним уважением, А. Осипов
16.01.1992
Отвечая же на вопросы, вызванные недоумением из-за того, что «Роза мира» - явно не христианское произведение, многие усматривают в нём параллели с «Агни Йогой» Рерихов, она сказала, что учение Рерихов это нехристианское учение, а «Тайная доктрина» Блаватской и вся её философия – это сатанизм.
Когда же некий пылкий молодой человек, пытаясь выяснить, читала ли она «Живую этику», ведь там признается, что Иисус Христос является учителем из учителей, Вселенским Учителем, Алла Александровна весьма четко и ясно отпарировала эти слова, сказав: «В этом-то всё и дело. Христианство признает Иисуса Христа не как Учителя, а как Богочеловека. Иисус Христос не пророк, а Сын Божий».
«Роза мира» рассматривалась с разных точек зрения, христианскую изложил протоирей Владимир Мустафин.
Во-первых, он указал, что в «Розе мира» просматривается вполне определенная цель – совершенствование человечества и одухотворение природы. Цель же христианства другая – Царствие Небесное.
Во- вторых, и средства очень неудачные. «Что значит реабилитировать древнейшие верования, собрать все религии, возродить христианство на новой основе? Христианство утверждает, что здесь на Земле идеал недостижим. Царствие Божие – на Небесах».
Далее он напомнил о существовании «богословского базиса» ка средства объединения разных конфессий христианства. Но какой же это экуменизм, когда мусульмане, буддисты, брахманисты выпадают из этого процесса, да и православная церковь не идет на экуменизм?!
Вот так прошло это мероприятие, тем не менее у его организаторов появилась идея организации в новом году клуба «Розы мира».
Теперь кратко в отношении Ваших замечаний.
1. «Ортодоксальная» имеется в виду «православная».
2. Если Бог не становящееся Бытие, то как тогда воспринимать такой факт, как рождение Бога в человеке, Боговоплощение?
3. Конечно же, всё в этом мире от Бога, и Бог по сути своей обладает полнотой Бытия, но Бог всё-таки троичен, и Бог живёт.
4. Как Вы верно заметили, «коммюнотарность» это именно «соборность», органичность, которая может быть только в Боге.
5. В отношении же человека, кроме теосиса существует и «ноэзис» как процесс рационализации человека на человека духовного и прагматичного.
Но что такое Церковь, возможна ли единая Церковь?
Всего Вам доброго, В. Гусев
21.12.1991
Ответ Осипова
Спасибо за интересную и полезную для меня информацию о «Розе мира». Алла Александровна подарила мне эту книгу. Когда я посмотрел её, то был удручен – налицо серьёзное внутреннее расстройство автора. Поэтому Ваша сообщение, что Ал. Ал. Видит в книге лишь поэзию, а не «откровения» меня в значительной степени утешило.
О вопросах.
В «двухнедельной дистанции» я, кроме календарных проблем, никакого мистического смысла не вижу и, признаюсь Вам, боюсь видеть. Ибо это одна из тех «букв» закона, которые при повышенном внимании к ним убивают дух, то есть существо христианства в человеке, состоящее в исполнении заповедей Христовых, данных в Евангелии, и покаянии. Раскол 17-го века показал смертельное жало «буквы». И я никогда не стану конфликтовать с Церковью, её священноначалием из-за стиля или пасхалии. Но знаю, что очень многие это делают в полной уверенности, что борются за Православие: настолько мы выродились в иудеев-законников, обличаемых Христом.
В отношении «становящегося Бытия». Воплощение понимается как явление, акт кеносиса (смирения) и любви Бога, а не развития и становления Его.
О теосисе и ноэзисе. По святоотеческому учению в теосисе происходит полное единение всего человека, всех «частей» его существа (ума, сердца и тела), поскольку человек соединяется со Христом.
Церковь, по определению ап. Павла, есть тело Христово, а христианин лишь одна из клеток этого Тела. Клетка же вне Тела существовать не может.
В видимых, осязаемых формах Церковь являет себя в Евхаристии и в Организации (Поместные Церкви), в которой не только сохраняется Евангелие, совершаются таинства, но и предлагается истинное учение о спасении, проверенное в опыте святых (священное Предание).
Церковь всегда едина, христиане, увы, редко, ибо не все хотят быть едиными в истине, хранимой Церковью, а предпочитают свою истину. Без единства же в истине (догматическом учении и опыте духовной жизни эпохи неразделённых церквей, I-XIвв.) создание компромиссной единой Церкви, экуменической, будет актом антихристианским, антицерковным. Это будет лже-церковь, а не Единая Церковь, всегда существующая.
С искренним уважением, А. Осипов
16.01.1992
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Пт мар 01, 2019 9:23 am
Шестое письмо
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Во-первых, разрешите поздравить Вас со светлым Христовым Воскресением и пожелать Вам благодати Божией на пути служения Христу. А выше этого не может быть ничего на свете, поскольку, как сказал «муж праведный и благочестивый Симеон: «Ныне отпускаешь ты раба Твоего, Владыко, ибо видели мои очи спасение Твое»».
Что может быть выше служения Спасителю Самого Всевышнего!?
В связи с этим некоторые уточнения к словам Аллы Александровны, которые я передавал Вам в прошлом письме. Она говорила, что «Иисус Христос не пророк, и не Учитель, а Богочеловек, Сын Божий». Ваша же поправка, что Он – «Мессия - Богочеловек», видимо, наиболее полно охватывает это «понятие» в голове человека.
Продолжая нашу дискуссию о «становящемся Бытии», хотелось бы обратить Ваше внимание на вышеприведенные слова Симеона. Ведь, «становящемуся Бытию» противостоит процветающий Хаос, который тоже есть не отторгаемая сторона Бога Единого, Единосущного. Стало быть, кроме восхождения к Самому Себе возможен и откат в смутное прошлое, где процветала только бессмысленная рождающая сила.
И в Христе, как раз, и сосредоточены все достижения «тьмы веков». И Православие ревностно охраняет эту сокровищницу. Но, кроме того, что Православие это «живая жизнь», оно ещё и догмат, то есть Буква, против засилья которой Вы так восстаете.
Поскольку сейчас наступают смутнейшие, небывалые времена по накалу всех страстей – приближается девятый вал хаоса чувств, и Буква, догмат уже не спасут Православие в его прежнем виде. Нужна трансформация Православия в направлении сути, а не буквы христианства.
Экуменизмом движет идея «царства без Бога на земле», ортодоксальное христианство настаивает на «Царствии Божием на Небесах». Но ведь Сам Христос сказал: «Царство Божие внутрь вас есть», и как я полагаю, Он бы не возражал против того, что «Царство Божие (на Земле) вы обретёте на пути ко Мне», то есть в раскрытии «золотой середины», «золотого сечения» суть всего этого движения-становления.
Выше я сказал о трансформации Православия. Само понятие «трансформация» предполагает изменение не сути, а только внешних характеристик, формы Объекта. В нашем случае это освобождение от шелухи Буквы и в приближении к Сути. Экуменизм же опасен тем, что он стремится утопить суть в словесной шелухе.
Вот какие размышления накануне светлого Христова Воскресения.
И ещё. К нам приезжал, возможно, известный Вам Виктор Тростников, который выступил в Университете с лекцией «Данные современной науки и христианская космология». Народу собралось на удивление очень много, несмотря на то, что объявления о его лекции срывались (вернее, разрывались), видимо, из-за его неприятия «сексуальных меньшинств» и сатанизма.
Сама же лекция базировалась на доказательстве с использованием теорем Гёделя и Тарского о невозможности рационального (логического) постижения истины.
В заключение своей беседы он рассказал о мироточивой иконе Иверской Божьей Матери, в которую влюбился православный мексиканец Хосе Муньес Кортес. Причем, В.Тростников связывает её, этой иконы, чудесные свойства с именем «первой леди Москвы», великомученицы Елизаветы Федоровны, лоскут от платья которой неведомыми путями оказался у Иосифа (Хосе), и хранился рядом с Иверской, которую ему подарил афонский живописец. Натуральная же Иверская, как вы, видимо, знаете, была покровительницей пред Господом. Так что всё здесь завязано в удивительный клубок, который даже «не снился нашим мудрецам».
На этом кончаю. Всего Вам доброго, В. Гусев
18.04.1992
Ответ Осипова-6
Воистину Христос Воскресе!
Примите и мое сердечное поздравление с праздником Пасхи Христовой и искренние пожелания Вам радости, мира и здравия от Воскресшего!
В отношении Вашей мысли о Хаосе, «который тоже есть неотъемлемая сторона Бога Единого». Христианство вполне определенно говорит о том, что не было никакого первичного хаоса, из которого Бог образовал мир, не было и никакой «бессмысленной рождающей силы». Но есть Бог, Который есть Бытие, и Который Своим словом-энергией дал бытие всему. Эта энергия слова Божия и составляет, так сказать, сущность всего тварного бытия. Но Слово Божие не может быть ни источником хаоса, ни тем более «бессмысленной рождающей силой». Оно есть Премудрость, Красота, Свет. И всё тварное есть образ этой Премудрости, Красоты, Света; но самым совершенным образом Бога является человек, призванный стать богом через максимальную причастность Богу.
Величие Христа потому состоит не в том, что в Нем «сосредоточены все достижения «тьмы веков», а в реальном осуществлении идеального Богочеловечества.
С самыми добрыми Вам пожеланиями, А. Осипов
5.05.1992
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Во-первых, разрешите поздравить Вас со светлым Христовым Воскресением и пожелать Вам благодати Божией на пути служения Христу. А выше этого не может быть ничего на свете, поскольку, как сказал «муж праведный и благочестивый Симеон: «Ныне отпускаешь ты раба Твоего, Владыко, ибо видели мои очи спасение Твое»».
Что может быть выше служения Спасителю Самого Всевышнего!?
В связи с этим некоторые уточнения к словам Аллы Александровны, которые я передавал Вам в прошлом письме. Она говорила, что «Иисус Христос не пророк, и не Учитель, а Богочеловек, Сын Божий». Ваша же поправка, что Он – «Мессия - Богочеловек», видимо, наиболее полно охватывает это «понятие» в голове человека.
Продолжая нашу дискуссию о «становящемся Бытии», хотелось бы обратить Ваше внимание на вышеприведенные слова Симеона. Ведь, «становящемуся Бытию» противостоит процветающий Хаос, который тоже есть не отторгаемая сторона Бога Единого, Единосущного. Стало быть, кроме восхождения к Самому Себе возможен и откат в смутное прошлое, где процветала только бессмысленная рождающая сила.
И в Христе, как раз, и сосредоточены все достижения «тьмы веков». И Православие ревностно охраняет эту сокровищницу. Но, кроме того, что Православие это «живая жизнь», оно ещё и догмат, то есть Буква, против засилья которой Вы так восстаете.
Поскольку сейчас наступают смутнейшие, небывалые времена по накалу всех страстей – приближается девятый вал хаоса чувств, и Буква, догмат уже не спасут Православие в его прежнем виде. Нужна трансформация Православия в направлении сути, а не буквы христианства.
Экуменизмом движет идея «царства без Бога на земле», ортодоксальное христианство настаивает на «Царствии Божием на Небесах». Но ведь Сам Христос сказал: «Царство Божие внутрь вас есть», и как я полагаю, Он бы не возражал против того, что «Царство Божие (на Земле) вы обретёте на пути ко Мне», то есть в раскрытии «золотой середины», «золотого сечения» суть всего этого движения-становления.
Выше я сказал о трансформации Православия. Само понятие «трансформация» предполагает изменение не сути, а только внешних характеристик, формы Объекта. В нашем случае это освобождение от шелухи Буквы и в приближении к Сути. Экуменизм же опасен тем, что он стремится утопить суть в словесной шелухе.
Вот какие размышления накануне светлого Христова Воскресения.
И ещё. К нам приезжал, возможно, известный Вам Виктор Тростников, который выступил в Университете с лекцией «Данные современной науки и христианская космология». Народу собралось на удивление очень много, несмотря на то, что объявления о его лекции срывались (вернее, разрывались), видимо, из-за его неприятия «сексуальных меньшинств» и сатанизма.
Сама же лекция базировалась на доказательстве с использованием теорем Гёделя и Тарского о невозможности рационального (логического) постижения истины.
В заключение своей беседы он рассказал о мироточивой иконе Иверской Божьей Матери, в которую влюбился православный мексиканец Хосе Муньес Кортес. Причем, В.Тростников связывает её, этой иконы, чудесные свойства с именем «первой леди Москвы», великомученицы Елизаветы Федоровны, лоскут от платья которой неведомыми путями оказался у Иосифа (Хосе), и хранился рядом с Иверской, которую ему подарил афонский живописец. Натуральная же Иверская, как вы, видимо, знаете, была покровительницей пред Господом. Так что всё здесь завязано в удивительный клубок, который даже «не снился нашим мудрецам».
На этом кончаю. Всего Вам доброго, В. Гусев
18.04.1992
Ответ Осипова-6
Воистину Христос Воскресе!
Примите и мое сердечное поздравление с праздником Пасхи Христовой и искренние пожелания Вам радости, мира и здравия от Воскресшего!
В отношении Вашей мысли о Хаосе, «который тоже есть неотъемлемая сторона Бога Единого». Христианство вполне определенно говорит о том, что не было никакого первичного хаоса, из которого Бог образовал мир, не было и никакой «бессмысленной рождающей силы». Но есть Бог, Который есть Бытие, и Который Своим словом-энергией дал бытие всему. Эта энергия слова Божия и составляет, так сказать, сущность всего тварного бытия. Но Слово Божие не может быть ни источником хаоса, ни тем более «бессмысленной рождающей силой». Оно есть Премудрость, Красота, Свет. И всё тварное есть образ этой Премудрости, Красоты, Света; но самым совершенным образом Бога является человек, призванный стать богом через максимальную причастность Богу.
Величие Христа потому состоит не в том, что в Нем «сосредоточены все достижения «тьмы веков», а в реальном осуществлении идеального Богочеловечества.
С самыми добрыми Вам пожеланиями, А. Осипов
5.05.1992
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Пт мар 01, 2019 12:17 pm
Седьмое письмо
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Спешу поделиться первыми впечатлениями после Съезда русской молодежи в Иркутске, так он официально был назван, т.к. церковное руководство благословило этот Съезд буквально в последний момент. А вообще-то он готовился и проходил как 2-ой съезд православной молодежи в Сибири.
По форме своей он отличался от предыдущего тем, что был задуман как православный ход по берегу Байкала. Конечно, я надеялся встретиться с Вами там, но колебания с признанием его не позволили представителям московской епархии приехать на съезд. Намечался приезд и соотечественников (Беликовы сидели в Москве), но транспортная проблема закрыла им путь в Иркутск.
Так что, от церкви были катехизатор новосибирской епархии, молодой человек Саша, которому сразу всё не понравилось, и он покинул нас в Листвянке в самом начале пути по Байкалу, молодой священник иркутской епархии о. Валерий и пономарь Володя.
Теперь немного о возрастном составе участников съезда (всего около 65 человек). Старшее поколение представляли такие люди как, например, М.Ф.Антонов, Г.М.шиманов, К.Г.Максимов. К среднему поколению можно отнести неутомимого организатора этого события Николая Засыпкина и группу иркутянок, обеспечивавших поддержку быта.Вместе со старшими набралось около 25 человек, остальное – зеленая молодежь и малые детки.Поскольку Николай Иванович занимается делами молодежи в Иркутском Горисполкоме, он взял в этот поход группу из 9 человек, беспризорников при живых родителях, детей 12-13 лет, но имеющих уже богатое криминальное прошлое.
Были также молодые казаки из Красноярска и Иркутска, а также слушатели (девочки) воскресной школы из Красноярска.
Можете себе представить, как непросто было привести такой разношерстный состав участников в нормальное состояние. Пока не оказались в палатках на берегу Байкала, всё шло не очень гладко. Даже пришлось два дня сидеть на турбазе в Листвянке. И хотя совершались ежедневно утренние и вечерние молитвы, а также молитвы перед приемом пищи и после её приёма, все группы были разрознены. Это, видимо, не понравилось нашему земляку Саше, и он покинул Съезд. И зря. Всё интересное уже происходило на берегу Байкала, где мы стояли в двух местах.
Да, и ещё одно событие. В Никольской церкви пос. Листвянка произошло крещение трех малолетних правонарушителей и двух, годящихся им в деды, моих сослуживцев, а также миропомазание Вашего покорного слуги, так как меня в младенчестве дома крестила монахиня, так что обряд был неполным.
И, если в начале похода (14 июля)молодая поросль извергала мат-пере-мат, то в конце уже ничего подобного не было слышно. Это, так сказать, некий фон, на котором всё происходило.
На берегу Байкала были совершены два молебна – по Андрею Рублеву и Сергию Радонежскому, сопровождавшиеся после окончания лекциями Антонова об этих подвижниках. Кроме того, прозвучала звукозапись (сделанная нашими сотрудниками) и Ваших ответов на вопросы во время колыванского съезда, и как отметил на заключительной пресс-конференции в Иркутске Н.И.Засыпкин: «Алексей Ильич Осипов излагал известные истины, как заколачивал гвозди».
Кроме того, была масса дискуссий у костра, была проведена среди детей викторина на религиозные темы, пелись хорошие песни под гитару. В результате на короткое время был создан климат, благоприятный для общения и сплочения людей.
Геннадий Михайлович Шиманов радел за русскую педагогику и постоянно вел разговоры на эту тему., так даже договорились о создании некоей структуры по формированию такой педагогики. М.Ф.Антонов прочитал ещё несколько лекций о жизни других подвижников.
Постоянно ведись разговоры на библейские темы, причем оппонентом выступал известный борец с еврейством как с некоей социальной структурой, а не нацией, Кирилл Георгиевич Максимов, так сказать, отец-иезуит.
В последний день перед отъездом из бухты Песчаной многие участники съезда буквально испытали на себе излияние благодати Божией, побывав на Большой колокольне. Так называется одна из скал, окаймляющих бухту.
В общем всё было замечательно. Но вот, продолжится ли эта традиция, одному Богу известно, поскольку пока не нашлось людей, которые взялись бы за организацию следующего съезда. Опыт же создания, хотя и на короткое время, братской семейной атмосферы неоценим, и без такой атмосферы невозможно ни действенное воспитание, ни прочное и эффективное образование.
Вот, вкратце, и всё.
Всего Вам доброго, В. Гусев г. Новосибирск
22.07.1992
Примечание 2019 года. Оказывается, "миропомазан" я был на этом, Втором Съезде. Такую временную даль уже трудно различать.
Ответ Осипова-7
Дорогой Владимир Алексеевич!
Спасибо Вам за обстоятельную информацию о молодежном съезде. Хорошее это дело, да очень жаль, что центральная церковная власть этим не занимается.
Мне неизвестен М.И.Засыпкин, и мне не совсем понятен смысл оценки моего выступления.
Поздравляю Вас с принятием таинства Миропомазания. К большому сожалению, сейчас (и уже давно) эти таинства (крещение и Миропомазание) даются без испытания веры, принимающего их. В результате церковь всё более наполняется язычниками, суеверами, платониками, мистиками и даже неверующими, не знающими и даже не понимающими основополагающих истин христианства.
Желаю помощи Божьей в жизни и в трудах Ваших.
5.08.1992
Здравствуйте, Алексей Ильич!
Спешу поделиться первыми впечатлениями после Съезда русской молодежи в Иркутске, так он официально был назван, т.к. церковное руководство благословило этот Съезд буквально в последний момент. А вообще-то он готовился и проходил как 2-ой съезд православной молодежи в Сибири.
По форме своей он отличался от предыдущего тем, что был задуман как православный ход по берегу Байкала. Конечно, я надеялся встретиться с Вами там, но колебания с признанием его не позволили представителям московской епархии приехать на съезд. Намечался приезд и соотечественников (Беликовы сидели в Москве), но транспортная проблема закрыла им путь в Иркутск.
Так что, от церкви были катехизатор новосибирской епархии, молодой человек Саша, которому сразу всё не понравилось, и он покинул нас в Листвянке в самом начале пути по Байкалу, молодой священник иркутской епархии о. Валерий и пономарь Володя.
Теперь немного о возрастном составе участников съезда (всего около 65 человек). Старшее поколение представляли такие люди как, например, М.Ф.Антонов, Г.М.шиманов, К.Г.Максимов. К среднему поколению можно отнести неутомимого организатора этого события Николая Засыпкина и группу иркутянок, обеспечивавших поддержку быта.Вместе со старшими набралось около 25 человек, остальное – зеленая молодежь и малые детки.Поскольку Николай Иванович занимается делами молодежи в Иркутском Горисполкоме, он взял в этот поход группу из 9 человек, беспризорников при живых родителях, детей 12-13 лет, но имеющих уже богатое криминальное прошлое.
Были также молодые казаки из Красноярска и Иркутска, а также слушатели (девочки) воскресной школы из Красноярска.
Можете себе представить, как непросто было привести такой разношерстный состав участников в нормальное состояние. Пока не оказались в палатках на берегу Байкала, всё шло не очень гладко. Даже пришлось два дня сидеть на турбазе в Листвянке. И хотя совершались ежедневно утренние и вечерние молитвы, а также молитвы перед приемом пищи и после её приёма, все группы были разрознены. Это, видимо, не понравилось нашему земляку Саше, и он покинул Съезд. И зря. Всё интересное уже происходило на берегу Байкала, где мы стояли в двух местах.
Да, и ещё одно событие. В Никольской церкви пос. Листвянка произошло крещение трех малолетних правонарушителей и двух, годящихся им в деды, моих сослуживцев, а также миропомазание Вашего покорного слуги, так как меня в младенчестве дома крестила монахиня, так что обряд был неполным.
И, если в начале похода (14 июля)молодая поросль извергала мат-пере-мат, то в конце уже ничего подобного не было слышно. Это, так сказать, некий фон, на котором всё происходило.
На берегу Байкала были совершены два молебна – по Андрею Рублеву и Сергию Радонежскому, сопровождавшиеся после окончания лекциями Антонова об этих подвижниках. Кроме того, прозвучала звукозапись (сделанная нашими сотрудниками) и Ваших ответов на вопросы во время колыванского съезда, и как отметил на заключительной пресс-конференции в Иркутске Н.И.Засыпкин: «Алексей Ильич Осипов излагал известные истины, как заколачивал гвозди».
Кроме того, была масса дискуссий у костра, была проведена среди детей викторина на религиозные темы, пелись хорошие песни под гитару. В результате на короткое время был создан климат, благоприятный для общения и сплочения людей.
Геннадий Михайлович Шиманов радел за русскую педагогику и постоянно вел разговоры на эту тему., так даже договорились о создании некоей структуры по формированию такой педагогики. М.Ф.Антонов прочитал ещё несколько лекций о жизни других подвижников.
Постоянно ведись разговоры на библейские темы, причем оппонентом выступал известный борец с еврейством как с некоей социальной структурой, а не нацией, Кирилл Георгиевич Максимов, так сказать, отец-иезуит.
В последний день перед отъездом из бухты Песчаной многие участники съезда буквально испытали на себе излияние благодати Божией, побывав на Большой колокольне. Так называется одна из скал, окаймляющих бухту.
В общем всё было замечательно. Но вот, продолжится ли эта традиция, одному Богу известно, поскольку пока не нашлось людей, которые взялись бы за организацию следующего съезда. Опыт же создания, хотя и на короткое время, братской семейной атмосферы неоценим, и без такой атмосферы невозможно ни действенное воспитание, ни прочное и эффективное образование.
Вот, вкратце, и всё.
Всего Вам доброго, В. Гусев г. Новосибирск
22.07.1992
Примечание 2019 года. Оказывается, "миропомазан" я был на этом, Втором Съезде. Такую временную даль уже трудно различать.
Ответ Осипова-7
Дорогой Владимир Алексеевич!
Спасибо Вам за обстоятельную информацию о молодежном съезде. Хорошее это дело, да очень жаль, что центральная церковная власть этим не занимается.
Мне неизвестен М.И.Засыпкин, и мне не совсем понятен смысл оценки моего выступления.
Поздравляю Вас с принятием таинства Миропомазания. К большому сожалению, сейчас (и уже давно) эти таинства (крещение и Миропомазание) даются без испытания веры, принимающего их. В результате церковь всё более наполняется язычниками, суеверами, платониками, мистиками и даже неверующими, не знающими и даже не понимающими основополагающих истин христианства.
Желаю помощи Божьей в жизни и в трудах Ваших.
5.08.1992
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Сб мар 02, 2019 10:02 am
Некий итог переписки
После этого в течение трех лет до апреля 1995 года было отправлено и получено ещё пять писем из всех двенадцати. Сейчас погружаться в это «смутное время» довольно муторное занятие, поэтому выделю из оставшейся переписки только самое существенное.
Из опубликованной выше переписки с Алексеем Ильичем видно, что мы сошлись на том, что «Бог есть Бытие», но моё дополнение «становящееся Бытие» он категорически отверг.
Приведу, пожалуй, только выдержки из последнего, пасхального, письма и ответ на него.
Двенадцатое письмо
Алексей Ильич, здравствуйте!
Во-первых, поздравляю вас с Воскресением Христовым!
Во-вторых, по поводу «ужаса в Новосибирске», хотя вернее было бы сказать «ужаса из Новосибирска», поскольку о том, что я Вам писал, никто (в этом мире), кроме Вас, не знает.
В отношении того, что «до рождения Христа Святой Троицы не было», надо только уточнить, «не было в нашей жизни», поскольку не было Откровения Божия через Христа. Тогда существовала сокровенная ветхая религия иудеев, когда имя Божие ими не упоминалось или говорилось шепотом.
Я Вам как-то приводил уже фразу Спасителя из Евангелия: «У Отца Моего обителей много». Можно, конечно, сказать, что здесь имеются в виду сердца человеческие, где посредством Духа Святого обитает Отец, поскольку известно, что «Дух Святой плоть бысть, и вселился в ны».
Но тогда получатся, что сердца человеческие православные это Христос, поскольку Дух Святой и Отец нераздельны с Сыном Христом, Словом Божиим. Тогда получается, что обитель в нашем мире одна – Сын, Душа мира.
Приведу ещё одно высказывание Слова: «Я есть Путь, и Истина, и Жизнь», тем самым Спаситель утверждает, что Он есть Бытие, и это «становящееся (в нашей жизни) Бытие»! Поскольку же, Он в сердцах многих людей отвергается, отсюда и вопрос Гамлета: «Быть, или не Быть?».
И всё это я не выдумал из головы, а благодаря постам, как говорил Платон, «припомнил». А у Вас, Алексей Ильич, ни возникало ли такого ощущения, когда узнавая о чем-то новом из книг, или других источников, вы вспоминаете как бы забытое, хотя телесными очами видите, или телесными ушами впервые слышите об этом?
Вообще говоря, для нас, людей, Иисус Христос, Слово Божие, является образом Отца. Он, как Живой Бог, присутствует (или отсутствует) в нашем сердце. Но, «свято место пусто не бывает», и именно сердце такое место. Если там нет Христа, тогда там присутствуют идолы или человекоподобные существа из других миров.
И если не понять и не принять нашего Бога, Живого Бога, становящееся в нас Бытие, тогда никак не понять даже то, почему христиане, люди признающие Христа как Сына совокупного со Святым Духом и Отцом, так существенно разнятся в своих верованиях. А уж тем более не понять такие тоже монотеистические религии, как иудаизм и ислам. Ведь, иудеи и мусульмане тоже исповедуют единого бога (Яхве и Аллаха).
Проще всего сказать, что это ересь, инославие, но красота православия в том, что этому миропониманию подвластно всё темное, сокрытое, для него нет ничего сокровенного.
Что Истина – в Святой Троице, воплощение которой Христос, это безусловно. Но в чем же корень заблуждения не только этих иноверцев, но и единоверных христиан – католиков и протестантов?
Всего этого не понять, если не принять постулат о Становящемся Бытии. Если же принять, тогда всё становится прозрачно и ясно как божий день. Тогда протестанты как истинные иудеи, как слишком земные люди, принимают в свое сердце Христа до распятия, и даже до крещения, как только что родившегося Сына Человеческого, на которого ещё не сошел Дух Святой, поэтому они и так домогаются Духа Святого.
Католики же исповедуют Христа мертвого, распятого, «сошедшего во Ад», а не воскресшего на третий день «по преданию», живого, как исповедуют православные. Поэтому неудивительны и достижения католиков в различении духов тьмы, пособников Дьявола. Молясь телу Христову (фактически идолопоклонничая), католики посему безмерно почитают и Богородицу в облике Святой Девы Марии, от которой «Христос принял тело Давидово».
Простительно по незнанию грешить на Отца (ветхого), на Сына, о котором тоже пророчится в Ветхом Завете, который родился как Сын Человеческий, но непростительно на Святого Духа, поскольку только тогда Они выступают для нас слитно-нераздельно, но едино.
Именно с этого момента начинает действовать в миру Святая Троица (*). Небесный Иерусалим спустился на Землю, и в этом «торжество православия», именно такого Сына почитают православные, для которых не Рождество, а Пасха – величайший праздник!
Христос воскресе!
С праздником Вас, Алексей Ильич! Желаю Вам быть в Духе!
P.S. И относительно моих слов, вызвавших в Вас «ужас», «раскол между Отцом Небесным и Матерью сырой Землей», так он уже ликвидирован после того, как Небесный Иерусалим спустился на Землю, и «внутри вас есть».
(*) Теперь я именую это как Пресвятая Троица
7.04.1995 В. Гусев
Ответ Осипова-12
Дорогой Владимир Алексеевич!
Христос воистину воскресе!
Благодарю Вас за поздравление и за разъяснения некоторых моментов прошлого письма.
В настоящем письме Вы пишете: «известно, что «Дух Святый плоть бысть, и вселился в ны»». Таких слов в Евангелии нет, конечно. Есть другие: «И Слово стало плотию…» (Ин. 1-14).
Далее Вы говорите, что «обитель-то в нашем мире означает Сын, Душа мира». Такого стоически-неоплатонического понимания Сына в христианстве нет. Сын Бог, и Он до мира, превыше мира, «мир через него начал быть» (Ин. 1.10). Сын – Второе Лицо Святой Троицы совсем не есть логос Гераклита, Платона, стоиков или Филона-иудея. Он – Логос, единосущный Отцу, но не душа тварного мира в онтологическом смысле этого слова. «Душа мира» - понятие, связанное с пантеистическим миропониманием. Но пантеизм и христианство несовместимы.
С лучшим Вам пожеланием, А. Осипов
1995
Примечание. На этом переписка оборвалась по причине полного уяснения наших позиций. Против Церкви выступать у меня и в мыслях никогда не было, поскольку для меня это была бы «нанайская борьба».
После этого в течение трех лет до апреля 1995 года было отправлено и получено ещё пять писем из всех двенадцати. Сейчас погружаться в это «смутное время» довольно муторное занятие, поэтому выделю из оставшейся переписки только самое существенное.
Из опубликованной выше переписки с Алексеем Ильичем видно, что мы сошлись на том, что «Бог есть Бытие», но моё дополнение «становящееся Бытие» он категорически отверг.
Приведу, пожалуй, только выдержки из последнего, пасхального, письма и ответ на него.
Двенадцатое письмо
Алексей Ильич, здравствуйте!
Во-первых, поздравляю вас с Воскресением Христовым!
Во-вторых, по поводу «ужаса в Новосибирске», хотя вернее было бы сказать «ужаса из Новосибирска», поскольку о том, что я Вам писал, никто (в этом мире), кроме Вас, не знает.
В отношении того, что «до рождения Христа Святой Троицы не было», надо только уточнить, «не было в нашей жизни», поскольку не было Откровения Божия через Христа. Тогда существовала сокровенная ветхая религия иудеев, когда имя Божие ими не упоминалось или говорилось шепотом.
Я Вам как-то приводил уже фразу Спасителя из Евангелия: «У Отца Моего обителей много». Можно, конечно, сказать, что здесь имеются в виду сердца человеческие, где посредством Духа Святого обитает Отец, поскольку известно, что «Дух Святой плоть бысть, и вселился в ны».
Но тогда получатся, что сердца человеческие православные это Христос, поскольку Дух Святой и Отец нераздельны с Сыном Христом, Словом Божиим. Тогда получается, что обитель в нашем мире одна – Сын, Душа мира.
Приведу ещё одно высказывание Слова: «Я есть Путь, и Истина, и Жизнь», тем самым Спаситель утверждает, что Он есть Бытие, и это «становящееся (в нашей жизни) Бытие»! Поскольку же, Он в сердцах многих людей отвергается, отсюда и вопрос Гамлета: «Быть, или не Быть?».
И всё это я не выдумал из головы, а благодаря постам, как говорил Платон, «припомнил». А у Вас, Алексей Ильич, ни возникало ли такого ощущения, когда узнавая о чем-то новом из книг, или других источников, вы вспоминаете как бы забытое, хотя телесными очами видите, или телесными ушами впервые слышите об этом?
Вообще говоря, для нас, людей, Иисус Христос, Слово Божие, является образом Отца. Он, как Живой Бог, присутствует (или отсутствует) в нашем сердце. Но, «свято место пусто не бывает», и именно сердце такое место. Если там нет Христа, тогда там присутствуют идолы или человекоподобные существа из других миров.
И если не понять и не принять нашего Бога, Живого Бога, становящееся в нас Бытие, тогда никак не понять даже то, почему христиане, люди признающие Христа как Сына совокупного со Святым Духом и Отцом, так существенно разнятся в своих верованиях. А уж тем более не понять такие тоже монотеистические религии, как иудаизм и ислам. Ведь, иудеи и мусульмане тоже исповедуют единого бога (Яхве и Аллаха).
Проще всего сказать, что это ересь, инославие, но красота православия в том, что этому миропониманию подвластно всё темное, сокрытое, для него нет ничего сокровенного.
Что Истина – в Святой Троице, воплощение которой Христос, это безусловно. Но в чем же корень заблуждения не только этих иноверцев, но и единоверных христиан – католиков и протестантов?
Всего этого не понять, если не принять постулат о Становящемся Бытии. Если же принять, тогда всё становится прозрачно и ясно как божий день. Тогда протестанты как истинные иудеи, как слишком земные люди, принимают в свое сердце Христа до распятия, и даже до крещения, как только что родившегося Сына Человеческого, на которого ещё не сошел Дух Святой, поэтому они и так домогаются Духа Святого.
Католики же исповедуют Христа мертвого, распятого, «сошедшего во Ад», а не воскресшего на третий день «по преданию», живого, как исповедуют православные. Поэтому неудивительны и достижения католиков в различении духов тьмы, пособников Дьявола. Молясь телу Христову (фактически идолопоклонничая), католики посему безмерно почитают и Богородицу в облике Святой Девы Марии, от которой «Христос принял тело Давидово».
Простительно по незнанию грешить на Отца (ветхого), на Сына, о котором тоже пророчится в Ветхом Завете, который родился как Сын Человеческий, но непростительно на Святого Духа, поскольку только тогда Они выступают для нас слитно-нераздельно, но едино.
Именно с этого момента начинает действовать в миру Святая Троица (*). Небесный Иерусалим спустился на Землю, и в этом «торжество православия», именно такого Сына почитают православные, для которых не Рождество, а Пасха – величайший праздник!
Христос воскресе!
С праздником Вас, Алексей Ильич! Желаю Вам быть в Духе!
P.S. И относительно моих слов, вызвавших в Вас «ужас», «раскол между Отцом Небесным и Матерью сырой Землей», так он уже ликвидирован после того, как Небесный Иерусалим спустился на Землю, и «внутри вас есть».
(*) Теперь я именую это как Пресвятая Троица
7.04.1995 В. Гусев
Ответ Осипова-12
Дорогой Владимир Алексеевич!
Христос воистину воскресе!
Благодарю Вас за поздравление и за разъяснения некоторых моментов прошлого письма.
В настоящем письме Вы пишете: «известно, что «Дух Святый плоть бысть, и вселился в ны»». Таких слов в Евангелии нет, конечно. Есть другие: «И Слово стало плотию…» (Ин. 1-14).
Далее Вы говорите, что «обитель-то в нашем мире означает Сын, Душа мира». Такого стоически-неоплатонического понимания Сына в христианстве нет. Сын Бог, и Он до мира, превыше мира, «мир через него начал быть» (Ин. 1.10). Сын – Второе Лицо Святой Троицы совсем не есть логос Гераклита, Платона, стоиков или Филона-иудея. Он – Логос, единосущный Отцу, но не душа тварного мира в онтологическом смысле этого слова. «Душа мира» - понятие, связанное с пантеистическим миропониманием. Но пантеизм и христианство несовместимы.
С лучшим Вам пожеланием, А. Осипов
1995
Примечание. На этом переписка оборвалась по причине полного уяснения наших позиций. Против Церкви выступать у меня и в мыслях никогда не было, поскольку для меня это была бы «нанайская борьба».
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Сб мар 02, 2019 3:58 pm
Резюме
Подытоживая переписку, можно сказать, что к тому времени, еще не осознавая этого, я уже ментально вышел из «советского мира» с «Русской идеей» в кармане, вышел в никуда. И мне было ясно тогда, что Третий Рим переместился в «третий мир», что Православная Церковь ментально как бы осталась в «славянском мире», в мире ушедшего самодержавия. Но исконные «западный мир» и «восточный мир» также продолжали «наезжать» на нас уже советских. И добились своего, СССР рухнул. Но «подпольный» Новый Иерусалим из «советского мира», надо полагать, теперь уже перешел в открытый «русский мир», которого все исконные недруги вокруг нас так теперь боятся.
А в то время смуты после развала советской Державы, мне было только ясно, что этот процесс вполне закономерный, и я даже голосовал за Ельцына, понимая, что только он один может плавно, без эксцессов и революций, всё развалить, спустив на тормозах.
Так что, вершина «айсберга» Вселенной мне была более-менее ясна, но вот фундамент, «подвал Дирака», где в «океане Хиггса» «Земля держится на трех китах», был мне неведом.
Бросил голодовки, занялся физ. подготовкой после того, как я в 57 лет чуть не сдох, пробежав на лыжах 3 километра за тетушкой, бывшей спортсменкой.
Пришлось всерьёз заняться лыжами, благо у нас в Институте, и до сих пор, имеется своя лыжная база. Летом бегал кроссы, в результате, в 60 лет я впервые в жизни пробежал Новосибирский полумарафон, а зимой на лыжах уже и 70-ти километровый Сверхмарафон, и в 64 года я показывал в лыжах свои лучшие результаты.
Что касается погружения в физику, то надо иметь в виду, что я работающий пенсионер, инженер-электроник, да ещё и с дачей в шесть соток. Так что, «физическая программа» у меня проходила по разряду хобби.
Прямо по Маяковскому, с которого у меня всё и началось:
Сидят папаши,
Каждый хитр,
Землю попашет,
Попишет стихи.
Посещал Клуб меж-научных контактов в Доме ученых новосибирского Академгородка, присутствовал на институтских семинарах по проблемам космологии и квантовой физики. Да и сама атмосфера физического института настраивает на метафизические размышления.
И так продолжалось до 2010 года, когда я «проснулся» от того, что «Россия во мгле» торфяных пожаров в центральной её части, понимая, что весь этот хаос от нашей нерадивости.
Тогда уже в Интернете мне на глаза попался сайт славянофильского толка «Полемика и дискуссии». Поскольку я много чего там «генерил» в духе моей интерпретации «Русской идеи», то мою «отсебятину» столпы веры, типа Parcus-а, называли «гусиной бредятиной» и требовали меня «забанить», но некая Катерина всё же требовала «продолжения банкета». Потолкавшись там пару лет, я сам ушел оттуда, а сам сайт уже вскоре и без меня «забанили», надо полагать, из-за антисемитизма.
Свою «физическую программу» я не бросал. В 2011 году написал первую работу, основополагающую «Новосибирскую интерпретацию квантовой теории», с которой начал безрезультатно «приставать» к физикам и метафизикам (теоретикам). Свой подход к рассмотрению реальностей мира я называю мета-философским. С того времени на сайте Института http://www.inp.nsk.su/~vagusev/ скопилась приличная подборка опусов по вопросам квантовой физики и космологии, как и по каверзным вопросам естествознания.
Кроме «физиков», с аналогичной «отсебятиной» приставал через Интернет и к «лирикам», никакой реакции. Похоже, далеко забежал, и здесь никто не догоняет!
Что ж, подожду, когда загремит гром!
Аминь!
02.03.19
Подытоживая переписку, можно сказать, что к тому времени, еще не осознавая этого, я уже ментально вышел из «советского мира» с «Русской идеей» в кармане, вышел в никуда. И мне было ясно тогда, что Третий Рим переместился в «третий мир», что Православная Церковь ментально как бы осталась в «славянском мире», в мире ушедшего самодержавия. Но исконные «западный мир» и «восточный мир» также продолжали «наезжать» на нас уже советских. И добились своего, СССР рухнул. Но «подпольный» Новый Иерусалим из «советского мира», надо полагать, теперь уже перешел в открытый «русский мир», которого все исконные недруги вокруг нас так теперь боятся.
А в то время смуты после развала советской Державы, мне было только ясно, что этот процесс вполне закономерный, и я даже голосовал за Ельцына, понимая, что только он один может плавно, без эксцессов и революций, всё развалить, спустив на тормозах.
Так что, вершина «айсберга» Вселенной мне была более-менее ясна, но вот фундамент, «подвал Дирака», где в «океане Хиггса» «Земля держится на трех китах», был мне неведом.
Бросил голодовки, занялся физ. подготовкой после того, как я в 57 лет чуть не сдох, пробежав на лыжах 3 километра за тетушкой, бывшей спортсменкой.
Пришлось всерьёз заняться лыжами, благо у нас в Институте, и до сих пор, имеется своя лыжная база. Летом бегал кроссы, в результате, в 60 лет я впервые в жизни пробежал Новосибирский полумарафон, а зимой на лыжах уже и 70-ти километровый Сверхмарафон, и в 64 года я показывал в лыжах свои лучшие результаты.
Что касается погружения в физику, то надо иметь в виду, что я работающий пенсионер, инженер-электроник, да ещё и с дачей в шесть соток. Так что, «физическая программа» у меня проходила по разряду хобби.
Прямо по Маяковскому, с которого у меня всё и началось:
Сидят папаши,
Каждый хитр,
Землю попашет,
Попишет стихи.
Посещал Клуб меж-научных контактов в Доме ученых новосибирского Академгородка, присутствовал на институтских семинарах по проблемам космологии и квантовой физики. Да и сама атмосфера физического института настраивает на метафизические размышления.
И так продолжалось до 2010 года, когда я «проснулся» от того, что «Россия во мгле» торфяных пожаров в центральной её части, понимая, что весь этот хаос от нашей нерадивости.
Тогда уже в Интернете мне на глаза попался сайт славянофильского толка «Полемика и дискуссии». Поскольку я много чего там «генерил» в духе моей интерпретации «Русской идеи», то мою «отсебятину» столпы веры, типа Parcus-а, называли «гусиной бредятиной» и требовали меня «забанить», но некая Катерина всё же требовала «продолжения банкета». Потолкавшись там пару лет, я сам ушел оттуда, а сам сайт уже вскоре и без меня «забанили», надо полагать, из-за антисемитизма.
Свою «физическую программу» я не бросал. В 2011 году написал первую работу, основополагающую «Новосибирскую интерпретацию квантовой теории», с которой начал безрезультатно «приставать» к физикам и метафизикам (теоретикам). Свой подход к рассмотрению реальностей мира я называю мета-философским. С того времени на сайте Института http://www.inp.nsk.su/~vagusev/ скопилась приличная подборка опусов по вопросам квантовой физики и космологии, как и по каверзным вопросам естествознания.
Кроме «физиков», с аналогичной «отсебятиной» приставал через Интернет и к «лирикам», никакой реакции. Похоже, далеко забежал, и здесь никто не догоняет!
Что ж, подожду, когда загремит гром!
Аминь!
02.03.19
- Владимир А. Гусев
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
М.В. Назаров » Вс мар 03, 2019 10:30 am
Уважаемый господин Владимир А. Гусев!
Ваша переписка с терпеливым проф. Осиповым могла бы для Вас оказаться полезной, если бы Вы вдумывались в его возражения (с которыми я в данном случае согласен). Но как можно видеть, особенно по Вашим современным построениям "Русской идеи" в двух Ваших личных темах нашего форума ("Евангелие от Владимира": https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=63&t=3942 и "Путину о Народном единстве": https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=63&t=3945), Вы так ничего и не поняли в той переписке с профессором богословия. Он терпеливо пытался обратить Вас к осознанию типа того, что не следует рассуждать об электротехнике, не изучив эту науку. То же и с Православием.
Я тоже не раз давал Вам доброжелательные советы на нашем форуме: изучать Православие и присоединиться к нему, а не заниматься собственным философским мудрованием с формальным использованием православных понятий, лишенных православного содержания (а иногда и с антиправославным). Но Вы и моим советам не следуете, продолжая "изобретать велосипед".
Причем сами же даете своему творчеству довольно правильную характеристику:
"Отсебятина" (хорошо, что Вы это сами признаете) ‒ это, конечно, увлекательно. Есть такие человеческие натуры, внутри которых некий моторчик заставляет самостоятельно искать смысл мiроздания, и отказаться от этого невозможно - это всё равно, что отказаться от самого себя. Помню свои студенческие подобные поиски "методом тыка" в тогдашнее тоталитарно-цензурное время без должных учителей. Но такая мыслительная деятельность лишь тогда может привести к Истине, когда всё же натолкнешься на Истину ‒ мне это удалось лишь в эмиграции в возрасте 27 лет.
Но это никогда не поздно. Желаю Вам в наше время, когда уже Истина не запрещена, обрести ее, начав с прочтения хотя бы учебника "Закона Божия" (напр., прот. Слободского). Потом, например, "Православное догматическое богословие" протопрсв. Михаила Помазанского. А потом, поскольку Вы любите философствовать, можно, напр., внимательно прочесть двухтомник прот. В. Зеньковского "История русской философии" - там подробный разбор ошибочных воззрений всех наших выдающихся философов.
И еще очень полезен Вам будет труд Л.А. Тихомирова "Религиозно-философские основы истории".
Тогда, быть может, Вы и увидите, как "далеко забежали" в своей "мета-философии"...
Ваша переписка с терпеливым проф. Осиповым могла бы для Вас оказаться полезной, если бы Вы вдумывались в его возражения (с которыми я в данном случае согласен). Но как можно видеть, особенно по Вашим современным построениям "Русской идеи" в двух Ваших личных темах нашего форума ("Евангелие от Владимира": https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=63&t=3942 и "Путину о Народном единстве": https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=63&t=3945), Вы так ничего и не поняли в той переписке с профессором богословия. Он терпеливо пытался обратить Вас к осознанию типа того, что не следует рассуждать об электротехнике, не изучив эту науку. То же и с Православием.
Я тоже не раз давал Вам доброжелательные советы на нашем форуме: изучать Православие и присоединиться к нему, а не заниматься собственным философским мудрованием с формальным использованием православных понятий, лишенных православного содержания (а иногда и с антиправославным). Но Вы и моим советам не следуете, продолжая "изобретать велосипед".
Причем сами же даете своему творчеству довольно правильную характеристику:
Владимир А. Гусев писал(а):«я уже ментально вышел из «советского мира» с «Русской идеей» в кармане, вышел в никуда...
я много чего там «генерил» в духе моей интерпретации «Русской идеи», то мою «отсебятину» столпы веры, типа Parcus-а, называли «гусиной бредятиной» и требовали меня «забанить», но некая Катерина всё же требовала «продолжения банкета». Потолкавшись там пару лет, я сам ушел оттуда...
Кроме «физиков», с аналогичной «отсебятиной» приставал через Интернет и к «лирикам», никакой реакции. Похоже, далеко забежал, и здесь никто не догоняет!..
Что ж, подожду, когда загремит гром!
Аминь!»
"Отсебятина" (хорошо, что Вы это сами признаете) ‒ это, конечно, увлекательно. Есть такие человеческие натуры, внутри которых некий моторчик заставляет самостоятельно искать смысл мiроздания, и отказаться от этого невозможно - это всё равно, что отказаться от самого себя. Помню свои студенческие подобные поиски "методом тыка" в тогдашнее тоталитарно-цензурное время без должных учителей. Но такая мыслительная деятельность лишь тогда может привести к Истине, когда всё же натолкнешься на Истину ‒ мне это удалось лишь в эмиграции в возрасте 27 лет.
Но это никогда не поздно. Желаю Вам в наше время, когда уже Истина не запрещена, обрести ее, начав с прочтения хотя бы учебника "Закона Божия" (напр., прот. Слободского). Потом, например, "Православное догматическое богословие" протопрсв. Михаила Помазанского. А потом, поскольку Вы любите философствовать, можно, напр., внимательно прочесть двухтомник прот. В. Зеньковского "История русской философии" - там подробный разбор ошибочных воззрений всех наших выдающихся философов.
И еще очень полезен Вам будет труд Л.А. Тихомирова "Религиозно-философские основы истории".
Тогда, быть может, Вы и увидите, как "далеко забежали" в своей "мета-философии"...
-
М.В. Назаров - Администраторы
- Сообщения: 7247
- Зарегистрирован: Вс окт 01, 2006 7:54 pm
- Откуда: Москва
Re: Из переписки с А.И. Осиповым (1991-94 г.)
Владимир А. Гусев » Вт авг 27, 2019 6:05 pm
Написал в Живом Журнале и помещаю здесь
Ну, ни дурдом ли?!
На днях Дональд Трамп предложил для «усмирения» мест зарождения ураганов, досаждающих США, использовать ядерное оружие.
А что он предложит, когда у них под ногами начнет трястись земля, ведь при такой политике отношения к России недалече и до пробуждения «спящего» Йеллоустоуна?
Правда, на саммите G7 он уже несколько смягчил свою риторику по отношению к Путину и России. Однако этого недостаточно, поскольку НИКТО во всем мире не может понять, что Россия это и ни Запад, и ни Восток, а «Россия это Россия», как единственная суверенная страна, «Удерживающая» мир от распада.
Так что, надо бы не пытаться «кошмарить» Россию, что цивилизованный мир в лице коллективного Запада сейчас делает, а для всеобщего спасения молиться как на обитель Народа Богоносца, Народа Спасителя в Ней.
Поскольку же, кому многое дано, с того больше и спрашивается, а спрашивает природная стихия, и нам надо бы уже тоже начать «молиться на себя», как нам в шутку (по тому же Фрейду) советуют наши доморощенные либералы.
Пытаясь достучаться до теологов, ведающих вопросами веры, я предпринял попытку связаться с А.И.Осиповым, с которым у меня в 90-х годах прошлого века была длительная переписка.
В разделе Отзывы на сайте А.И.Осипова написал следующее:
Алексей Ильич! На днях я совершенно случайно обнаружил у себя эпистолярный архив из 12 рукописных писем переписки с Вами 1991-95 годов.
Мы тогда не сошлись по самому существенному в Жизни вопросу.
Вы утверждали: "Бог есть Бытие"! Я только добавлял слово "Становящееся"!
С тех пор я вышел из "советского мира" и, надеюсь, вошел в только что оглашенный "русский мир", этот православный мир Живого Бога. "Вошел" - в смысле поменял менталитет, но ещё более утвердился в этом "Становящееся".
Ответьте, Владимир А. Гусев
03.03.19
Он ответил:
Уже не имею возможности, извините.
А. Осипов
06.03.19
После трехмесячного молчания я ему написал:
Алексей Ильич!
Всё никак не могу успокоиться касательно моего представления «Становящееся Бытие».
В Вашем ответе 5.05.1992 на моё шестое письмо у Вас по этому поводу произошла «оговорка по Фрейду».
«…но самым совершенным образом Бога является человек, призванный стать богом через максимальную причастность Богу».
«Стать богом» это разве не «становящееся бытие»?!
Патриарх Кирилл так не оговаривается, у него мы являемся сынами божиими не по происхождению, как Христос, а по Благодати Божией. Таким действием Бог как бы усыновляет нас, мы становимся причастниками Бога!
Но одно дело «стать Богом», другое – называться богом.
Ваш термин «максимальная причастность Богу» мной воспринимается исключительно как «родиться Народу Богоносцу» из лона матери «Нового Иерусалима»!
Аминь!
17.06.19
Неужели должна начать трястись и под нашими ногами земля, как это было в смутной Москве 1445 года, чтобы и мы для своего же блага задумались о Вечном?!
27.08.19
Ну, ни дурдом ли?!
На днях Дональд Трамп предложил для «усмирения» мест зарождения ураганов, досаждающих США, использовать ядерное оружие.
А что он предложит, когда у них под ногами начнет трястись земля, ведь при такой политике отношения к России недалече и до пробуждения «спящего» Йеллоустоуна?
Правда, на саммите G7 он уже несколько смягчил свою риторику по отношению к Путину и России. Однако этого недостаточно, поскольку НИКТО во всем мире не может понять, что Россия это и ни Запад, и ни Восток, а «Россия это Россия», как единственная суверенная страна, «Удерживающая» мир от распада.
Так что, надо бы не пытаться «кошмарить» Россию, что цивилизованный мир в лице коллективного Запада сейчас делает, а для всеобщего спасения молиться как на обитель Народа Богоносца, Народа Спасителя в Ней.
Поскольку же, кому многое дано, с того больше и спрашивается, а спрашивает природная стихия, и нам надо бы уже тоже начать «молиться на себя», как нам в шутку (по тому же Фрейду) советуют наши доморощенные либералы.
Пытаясь достучаться до теологов, ведающих вопросами веры, я предпринял попытку связаться с А.И.Осиповым, с которым у меня в 90-х годах прошлого века была длительная переписка.
В разделе Отзывы на сайте А.И.Осипова написал следующее:
Алексей Ильич! На днях я совершенно случайно обнаружил у себя эпистолярный архив из 12 рукописных писем переписки с Вами 1991-95 годов.
Мы тогда не сошлись по самому существенному в Жизни вопросу.
Вы утверждали: "Бог есть Бытие"! Я только добавлял слово "Становящееся"!
С тех пор я вышел из "советского мира" и, надеюсь, вошел в только что оглашенный "русский мир", этот православный мир Живого Бога. "Вошел" - в смысле поменял менталитет, но ещё более утвердился в этом "Становящееся".
Ответьте, Владимир А. Гусев
03.03.19
Он ответил:
Уже не имею возможности, извините.
А. Осипов
06.03.19
После трехмесячного молчания я ему написал:
Алексей Ильич!
Всё никак не могу успокоиться касательно моего представления «Становящееся Бытие».
В Вашем ответе 5.05.1992 на моё шестое письмо у Вас по этому поводу произошла «оговорка по Фрейду».
«…но самым совершенным образом Бога является человек, призванный стать богом через максимальную причастность Богу».
«Стать богом» это разве не «становящееся бытие»?!
Патриарх Кирилл так не оговаривается, у него мы являемся сынами божиими не по происхождению, как Христос, а по Благодати Божией. Таким действием Бог как бы усыновляет нас, мы становимся причастниками Бога!
Но одно дело «стать Богом», другое – называться богом.
Ваш термин «максимальная причастность Богу» мной воспринимается исключительно как «родиться Народу Богоносцу» из лона матери «Нового Иерусалима»!
Аминь!
17.06.19
Неужели должна начать трястись и под нашими ногами земля, как это было в смутной Москве 1445 года, чтобы и мы для своего же блага задумались о Вечном?!
27.08.19
- Владимир А. Гусев
Сообщений: 16
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Вернуться в Построение царства антихриста
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0