Дискуссия о А.С. Панарине

[Вершинин Владимир]

Чтобы История длилась
(использованы работы А.С.Панарина)

«Теория прогресса ищет успешной истории, дающей благополучные и благодетельные результаты.
Теория понимания ищет преемственной истории — не той, что неизменно удовлетворяет наши чаяния,
а той, которая, даже погружая нас в пучину бедствий, сохраняет нас как культурно-историческую
личность, обладающую памятью и заданием» (А.Панарин, «Реванш истории»).

В современной России приватизаторы экспроприируют население «этой» страны не только по материальному, но и по символическому счету: лишая его национальной гордости, национальной памяти, национальной идентичности. Это делается потому, что коллективная идентичность народа как субъекта Истории может стать опорой эффективного сопротивления. Сопротивления не только военного, но и социального. Нигилизм становится сознательно используемым средством духовного разрушения противника. Не случайно те, кто носятся с воплями об угрозе мусульманского или православного фундаментализма, спокойно принимают протестантский или иудаистский фундаментализм: против «враждебного» фундаментализма мобилизуется пропагандистский фронт, тогда как «свой» фундаментализм укрывается под защиту «необсуждаемого» перед лицом «чужаков».

Начиная с эпохи Просвещения парадигма прогресса не требовала от людей и народов социально-политической и культурной капитуляции. Напротив, явно декларировалось, что люди и народы от природы обладают равными правами и достоинством. Пусть кто-то более технологически развит, а кто-то - менее, но все люди, народы, культуры, цивилизации имеют право на место в общем «светлом будущем» человечества, в котором не может быть цивилизационных или этнических привилегий в доступе к достижениям и благам прогресса. Но мы наблюдаем противоположный процесс: человечество всё более разделяется на меньшинство «передовых и демократических» воспитывающих и большинство воспитуемых (перевоспитуемых), причём к упорствующим в своей «особости» применяются различные виды принуждения (от экономических до силовых).

В социальном смысле проект эпохи Просвещения представляет собой систему, альтернативную расизму и социал-дарвинизму, входя в которую люди освобождаются от ограничений, накладываемых на них социальным происхождением и неравенством стартовых условий. Единственная корреляция, которую допускает система проекта Просвещения, - это взаимозависимость системы образования и социальных успехов. Рыночные «реформы» снизили эту корреляцию, резко понизив статус многочисленной научно-технической интеллигенции по сравнению со статусом носителей «рыночной субкультуры», занятых «играми обмена». «Сказать, что приватизаторы отняли у народа собственность, - это значит сказать слишком мало. Речь идет о большем: об экспроприации самих социальных возможностей, заложенных в демократической системе Просвещения, в массоводоступном образовании и в гарантиях вертикальной мобильности, с ним связанных» (А.Панарин, «Стратегическая нестабильность в XXI веке»).

В результате реформ в РФ образовалось социальное дно, составляющее около 10% городского населения или 11 млн человек. В его состав входят нищие, бездомные, беспризорные дети и уличные проститутки. Большинство нищих и бездомных имеют среднее и среднее специальное образование, а 6% — высшее. Такого «дна» не бывало в истории человечества ни в одной стране. Сложился и слой «придонья», размеры которого оцениваются в 5% населения. Как сказано в отчёте социологов, находящиеся в нём люди испытывают панику — они ещё в обществе, но с отчаянием видят, что им не удержаться в нём. Постоянно испытывают чувство тревоги 83% неимущих россиян и 80% бедных. По оценкам экспертов, угроза обнищания в начале этого десятилетия была реальной для 29% крестьян, 44% неквалифицированных рабочих, 26% инженерно-технических работников, 25% учителей, 22% творческой интеллигенции. Сейчас эти доли чуть уменьшились, но принципиально состояние не изменилось. Общий вывод социологов таков: «В обществе действует эффективный механизм «всасывания» людей на «дно», главными составляющими которого являются методы проведения нынешних экономических реформ, безудержная деятельность криминальных структур и неспособность государства защитить своих граждан». Это выводы из журнала Российской академии наук «Социологические исследования».

Реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его сознании. Именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. У И.Канта это называется «априорными схемами», в современной культурной антропологии им соответствуют габитусы (П.Бурдье). Упомянем здесь также об используемой в теории этногенеза Л.Гумилёва «сигнальной наследственности» М.Лобашева, как о механизме передачи традиции от поколения к поколению («сигнал сигналов» — речь). Проблема современных обществ состоит в том, что господствующая идеология и социальные практики неолиберализма разрушают накопленный народами и цивилизациями их символический капитал («априорные схемы», габитусы, традиции), в котором кристаллизованы смыслы человеческого бытия, определяющие истинные мотивации поведения людей (часто невидимые).

Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека. Поэтому необходимый для перевода информации из дескриптивного состояния в прескриптивное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той таинственной сфере человеческого духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер — выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н.Винер, наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является хаос (который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка). Поэтому ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация (Н.Винер), но и новая социальная энергия.

Если не выдумывать абстрактные схемы, а рассмотреть понятие «объективной (научной) истины» в историческом контексте, то обнаружим, что это понятие имеет свои корни не в науке, а в религии, в вере в существование высшей, не зависящей от человека (божественной) Истины. Её сакральность требует и оправдывает жертвенность (самозабвенность) истинного, высокого творчества, без которого фундаментальная наука невозможна. Именно поэтому благополучное «общество потребления» не сможет родить «гениев и прорывы», ибо уже ничем не хочет жертвовать. Следовательно, такому обществу не нужно и то, ради чего приносятся добровольные жертвы социального и научного творчества: высшие и универсальные Смыслы (Истины) и объективные истины о строении вещества. Поэтому-то вместо неуступчивой (ограничивающей) объективной истины – консенсус мнений (который может быть пересмотрен), а вместо фундаментальных открытий - экспликации уже известного (технологии). Но и здесь «учёные» новой формации всё более заняты присвоением «интеллектуальной ренты» (до 70% стоимости) не столько за счёт использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями.

Культурная программа рационализма, объявленная еще Платоном — тотально распредметить мир, разглядеть за материей идею, за отдельными фактами — общую логику. Давно известны «формулы прогресса»: (1) Скорость приращения общетеоретического (межотраслевого) знания должна превышать скорость приращения специализированного отраслевого знания. (2) Скорость приращения теоретического знания должна превышать скорость развития прикладного знания. (3) Рост общетеоретической подготовки студентов (и других обучающихся) должен опережать темпы их прикладной, специализированной подготовки. Однако всё большие «обороты» набирает «эмпиризм» — апологетика фактологичности, краткосрочных инструментальных идей, поле приложения которых «здесь и теперь», вытесняя классический «рационализм» — приоритет универсалий, общего в сравнении с отдельным: «За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий» (С.Кардонский Кризисы науки и научная мифология // Отечественные записки, 2002, №7). Таким образом, чем меньше в культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка. В общем, создаётся нешуточное впечатление, что происходит возврат от Homo Sapiens (человека разумного) к homo habilis (человеку умелому).

Начиная с И.Канта, под критикой понимается не отрицание, но очищение (исправление). Если принять это, то действительным двигателем истории является воля к познанию истины, как процесс очищения в настоящем прошлого с позиций будущего, где и сокрыты Истина и Смысл бытия. Иоанн Златоуст: «Бог дал нам тело из земли для того, чтобы мы и его возвели на небо, а не для того, чтобы через него и душу низвели в землю... Смотри, какой честью Он нас почтил, предоставив нам такое дело. Я сотворил, говорит Он, землю и небо, даю и тебе творческую власть: сотвори землю небом. Ты можешь сделать это».

«…историческая биография народа, как и биография индивидуума, характеризуется постоянным выбором не между наихудшим и наилучшим («оптимальным»), как это предполагает теория прогресса, … а между меньшим и большим злом. Тяжеловесная и жесткая, по европейским меркам, российская государственность должна быть оценена … в антитезах, реальность которых доказывается всем нашим историческим опытом. Реальные дилеммы, перед которыми то и дело ставит нас история, это: иностранное закабаление или суровая национальная государственность, самоубийственная анархия или державный неусыпный присмотр, сепаратизм или централизм, гедонистическая безответственность и «расслабленность» или аскеза» (А.Панарин). Чтобы убедиться в реальности этих антитез, достаточно заглянуть в «Геостратегию для Евразии» З.Бжезинского, в которой России «предначертано» такое будущее: «Это будет скорее похоже на регион, в котором слабое государство готово платить определенную мзду с учетом интересов, позиций и ожидаемой ответной реакции доминирующей там державы».

Однако, парадокс состоит в том, что главным результатом «западнического» погрома России является окончательная дискредитация «вестернизации» как таковой: «пример» России слишком очевиден для многих стран и народов «третьего мира», где процесс формирования «золотого миллиарда» рождает и его противоположность - всё увеличивается число наиболее обездоленных, изгоев (даже целых народов!) в собственных странах, становящихся не только «неприкасаемыми», но «непринятым» большинством. Вытолкнув Россию в «третий мир», Запад сам сорвал пелену «вестернизации» с её глаз, предоставив России исторический шанс стать лидером «непринятого» в «золотой миллиард» большинства, вспомнив себя как Святую Русь, то есть «как силу, пришедшую в мир затем, чтобы унять сильных и наглых и ободрить слабых, открыв им перспективу спасения (этот архетип действовал на протяжении всей российской истории: от первых московских царей, при которых вызрела формула «Москва — третий Рим», и до последних генеральных секретарей советской эпохи)» (А.Панарин).

Социальное творчество служения этому большинству «непринятых» есть творчество демократическое, так как к нему может приобщиться не только меньшинство «гениев», но буквально каждый. Однако аскеза нравственного служения и самоотверженности требует сверхусилий, и в первую очередь – духа. Источником такого гения добродетели, ориентированного на высшие смыслы и высшие нравственные ценности, и демократически близкого всем «нищим духом», униженным и оскорбленным, может быть не наука как социальный институт, а традиционная церковь, которая только и может «отвоевать у «рынка» те ценности, которыми в духовно здоровом обществе не торгуют. Не торгуют женской любовью и красотой, не торгуют убеждениями, не торгуют государственными интересами, родной землей и Родиной» (А.Панарин). Ветхий Завет свидетельствует, что Бог изъял землю из «сферы компетенции» менял, готовых ею «свободно торговать»: «Землю не должно продавать навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня» (Лв:25:23). «Чтобы отвоевать нетленные ценности у посягнувшей на них и желающей их присвоить себе (обладать правом «свободной покупки») экономической власти, нужна другая, альтернативная власть. Власть, которая объявит эти высокие ценности не ничейными, не выставленными на продажу, а своими, ею защищаемыми и неотчуждаемыми. В этом и состоит реальное социологическое проявление церкви как духовной власти, стоящей над гражданским обществом, захваченным «властью менял» (А.Панарин).

Таким образом, вместо либеральной дихотомии «гражданское общество — государство» (где роль государства сводится к тем немногочисленным коллективным социальным практикам, которыми не хочет заниматься «рынок») приходим к триаде Вл.Соловьева: «церковь — государство — гражданское общество», где церковь ближе государству, чем гражданскому обществу. Наполнение этой триады для современной России: «церковь» - это, конечно, Русская Православная Вера; «государство» - Православный Государь-вседержитель, прямо, «поверх голов» бояр (элиты), опирающийся на народ (посредством Земств, Советов...). Государь подавляет своеволие «сильных людей» и их узурпаторски-гедонистические поползновения; опираясь же на Государя, народ надеется обуздать аппетиты «сильных людей» и их чрезмерные притязания. Эти «элементы» триады не выращены в лабораториях, а есть естественные «продукты» исторического бытия России. Они не противоречат друг другу. Их реинтерпретация в современных условиях соответствует исторической необходимости.

Церковь должна выступить властным гарантом неотчуждаемых духовных ценностей, так как религия отнюдь не частное дело, а основание высшей духовной власти — держательницы даров спасения. У такой власти есть своя «социальная база», как есть она и у сильного социально ориентированного государства: «люди, заинтересованные в том, чтобы общественное производство коллективных социальных благ не прекращалось, а сами эти блага не были похищены алчной экономической властью нелегитимных «приватизаторов», имеющих все основания опасаться крепкого державного порядка. … Спасти социум от тех, кто пытается окончательно его разложить, социально и духовно, противопоставив людей как одичавших одиночек друг другу, а низменную материю стяжательного инстинкта — высшим ценностям, — вот задача одновременно и государства, и церкви» (А.Панарин).

Усилия нынешних «элит» и «окололежащих», связанные с недавней кончиной Б.Ельцина, были направлены на то, чтобы превратить его образ в символ «утверждения» «новых русских». Но тем самым для потерпевших «старых русских» Ельцин также становится символом, но символом «низвержения». Таким образом, противостояние «новых» и «старых» русских символически и, что важнее, сакрально оформилось. Потому судьба России «старых русских» будет отлична от судьбы стран буржуа-мещанина, для которого достижение материального благополучия означает «конец истории» - народы благополучных Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии… уже не творят Историю: если прислушаться, то из тех мест доносится лишь мерное чавканье. Буржуа-мещанин желает лишь поддерживать достигнутое статус-кво, уполномочив для этой миссии свою сверхдержаву (сейчас - США), призванную обеспечивать достигнутое материальное благополучие меньшинства человечества, освобождая «лишнее», «неуспешное», «несовременное», «старое» большинство от бремени владения территориями с дефицитными природными ресурсами.

Национальная идея – это формулировка смысла бытия народа в контексте мировой истории.

Сегодня в мегаполисах и мегасити сконцентрированы эксплуатируемые и те, кого даже не берут в эксплуатацию, - «избыточное человечество». Согласно докладу ООН 2003 г. «Вызов трущоб», из 6 млрд нынешнего населения планеты 1 млрд - это так называемые slum people, то есть трущобные люди, которые ничего не производят и почти ничего не потребляют. «Slumland» раскинулся от предгорий Анд и берегов Амазонки до предгорий Гималаев и устья Меконга. К 2020 г. численность трущобников составит 2 млрд при прогнозируемых 8 млрд населения планеты. Экологически (да и психологически) трущобы не выдержат такой пресс, и мировые «лишние люди» рванут за пределы трущоб, «заливая» города, причем не только на Юге, но и на Севере. По прогнозам демографов, к 2025 г. от 30% до 50% населения крупнейших городов Севера будут выходцами с Юга. Чтобы увидеть это будущее, достаточно взглянуть на Нью-Йорк, Лос-Анджелес с трущобами в центре (!) города, Париж и, конечно же, Марсель, арабская половина которого, по сути, не управляется французскими властями. Тем временем, успешные «белые люди», будь то Лондон, Нью-Дели или Сан-Паулу, переезжают в укрепленные загородные виллы, как это делала римская знать в конце империи, бросая Рим, форум которого зарос травой, где гужевались свиньи. Переезд сытых изнеженных римлян в охраняемые виллы не помог - варварская волна и восставшие собственные варваризированные низы смели их, а унаследованная от падшей Римской империи хозяйственная система полностью разложилась, так что на территории нынешней Франции восстановился девственный лес. И как бы североамериканцы и европейцы ни пытались регулировать процесс миграции, у них ничего не получится - нужда и беда выталкивает афро-азиатские и латиноамериканские массы в мир сытых и глупых «белых людей».

В условиях уже идущей (мировой и российской) гражданской войны богатых против бедных, последние, осознавая уготованную им участь, неминуемо должны стремиться создать свою сверхдержаву с новым Отцом народов во главе. Победа в этой тяжёлой борьбе невозможна без аскезы, а аскеза – без Веры. В общем, речь здесь о парадоксе христианства: «И последние станут первыми». История заканчивается для достигших материалистического (экономического) рая на земле, в то время как не принятые в этот рай проигравшие (последние) оказываются в точке выбора (рождения) исторической альтернативы, относительно которой почивающие на лаврах успешные остаются в прошлом, так как вера проигравших в «иначе-возможное» означает веру в Смысл ещё неведомого будущего, который возможен, лишь если есть Христос.

Русский народ через свой советский культурно-исторический тип приобщился не только к научно-техническому прогрессу (материальному), но и к мировому духовному. Прежде всего, к гуманистическим универсалиям проекта Просвещения – имеющему христианские корни великому дару Европы человечеству. Дару, выброшенному на «свалку истории» технократической цивилизацией, воскрешающей языческий «культ силы» римского «orbis terrarium» (круга земель), окружённого «варварами». Потому, даже лишаемый материального (экономического) базиса, русский народ обладает, тем не менее, главным для того, чтобы История длилась: архетипом христианской мироспасительной миссии и завещанной проектом Просвещения эстафетой прогресса в людях человеческого.

[Александр Голдаев]

Цитата:

"Русский народ через свой советский культурно-исторический тип приобщился не только к научно-техническому прогрессу (материальному), но и к мировому духовному. Прежде всего, к гуманистическим универсалиям проекта Просвещения – имеющем христианские корни великому дару Европы человечеству."

Вот те-на! Оказывается до этого русский народ не был приобщен к величайшей в мире Православной духовности! Которую потом безжалостно пытались выкорчевать большевики-"гуманисты"! Последние, судя по всему и приобщили русский народ к христианству! Однако Просвещение хоть и имеет связь с коммунистическими утопиями, но не имеет никаких христианских корней, ибо прежде всего - это атеизм.

[Александр К.]

Здравствуйте Владимир!

Я не верю, что Вы пишите подобные статьи со злым умыслом, воюя со своим народом сознательно. Думаю, что Вы поддались внешне обаятельному словоблудию Панарина А.С., направленному на уничтожение самосознания русского человека и уничтожение русской народности.

Как Вы не можете понять, что нет у русского народа, и никогда не было «советского культурно-исторического типа». Был только «зигзаг», выражаясь словами Л.Н Гумелева, в этногенезе русской народности для выправления которого, чтобы не исчезнуть как русский народ нам нужно создавать не гражданское общество индивидуумов, ничем не связанных кроме разделенного труда и распределения, с помощью юридического закона, материальных благ, а становиться на путь восстановления и развития русской народности состоящей из обладающих полнотой русского самосознания Личностей. Именно русского самосознания, а не советского, евразийского или мирового.

Вы же «введетесь» на уловки шустрого борзописца-сатаниста Володьки Соловьева.

«церковь — государство — гражданское общество» - бред, Вы вдумайтесь, что здесь написано!

Церковь должна выступать как властный гарант неотчуждаемых духовных ценностей. В этом же смысле религия отнюдь не частное дело, а основание высшей духовной власти — держательницы даров спасения. У такой власти есть своя «социальная база», как есть она и у сильного социально ориентированного государства: «люди, заинтересованные в том, чтобы общественное производство коллективных социальных благ не прекращалось, а сами эти блага не были похищены алчной экономической властью нелегитимных «приватизаторов»,

Неужели Вы никогда не слышали, что «Христианство вне Церкви мертво». Вы посмотрите, что стало с Европой, когда Церковь стала претендовать на светскую власть и на распределение материальных благ. Христианство в Европе выродилось.

Ведь именно этого добивался Вл. Соловьев, проектируя Царство Божие на земле, а затем выкресты С.Франк, Л. Шестов-Шварцман и др. с почетом отправленные на «философском пароходе» за рубеж разлагать русское зарубежье.

«…историческая биография народа, как и биография индивидуума, характеризуется постоянным выбором не между наихудшим и наилучшим («оптимальным»), как это предполагает теория прогресса, … а между меньшим и большим злом.

Да не народа, а политической нации, гражданского общества индивидуумов, пытающихся урвать друг у друга разделенную природу. Индивидуумов, которые «человек человеку – волк». Вот им и нужно выбирать «между меньшим и большим злом», потому, что хотение одного индивидуума зло для другого. И так будет всегда.

Владимир, одумайтесь, перестаньте «вестись» на лживые уловки покойного лауреата премии проходимца Солженицина.


С уважением, Русский Варвар

[Вершинин Владимир]

Здравствуйте, Александр!

Я не верю, что Вы пишите подобные статьи со злым умыслом, воюя со своим народом сознательно.

Н-у-у… вообще-то в бессознательном состоянии я недееспособен вовсе. :-)

Но если серьёзно, то Ваш комментарий сильно озадачил меня, так как уже 3 года в меру своих сил, знаний и способностей стараюсь именно защищать русский народ и Россию. Мой архив дискуссий в Интернете (вопрос или мнение – мой ответ или комментарий) на сегодня составляет 490 стр word-овского текста. С кем только ни приходилось воевать: «западенцами», (нео)либералами, неоязычниками, атеистами и даже с целыми командами, специально подготовленными различными НПО…

Думаю, что Вы поддались внешне обаятельному словоблудию Панарина А.С., направленному на уничтожение самосознания русского человека и уничтожение русской народности.

Как Вы не можете понять, что нет у русского народа, и никогда не было «советского культурно-исторического типа». Был только «зигзаг», выражаясь словами Л.Н Гумелева, в этногенезе русской народности...

Да нет, уважаемый Александр. Дело в том, что форма изложения меня всегда очень мало интересует. А интересует меня смысловая непротиворечивость. Так было и с теорией этногенеза Гумилёва, в которой, как Вы знаете, я не принял «космические лучи», но нашёл «сигнальную наследственность», которую, похоже, не заметил Панарин. Чувствовалось, что нужно не противопоставлять Гумилёва (и евразийцев) и Тойнби, а необходим их синтез через переход от вопросов «Что?» и «Почему?» происходит к вопросам «Как?» и «Для чего?», так как человек не только следует объективным обстоятельствам, но и несёт в себе намерения… Вот здесь я и «повстречал» Панарина… На мой взгляд, «зигзаг» начался с Н.Хрущёва и сейчас подходит к своей кульминации. Истинной для меня являются Святая, Московская Русь, «Москва - Третий Рим», превращённой формой которой являлся «сталинский СССР» (с учётом, конечно, поистине нечеловеческого напряжения сил русского народа и огромных потерь, понесённым им). Не сердитесь… Об этом я подробно написал на этом форуме в теме «Союз Русского Народа» -> «О «православном сталинизме» и провокации в СРН». Здесь же даю ссылку на статью В.Карпца «СЕ НИЩИЙ ВОЗЗВА…» и повторяю лишь основную мысль Панарина о сталинском периоде из его «Реванша истории», за которую он и получил «премию проходимца Солженицина», с Вашей характеристикой которого я согласен, но не все же, получившие Сталинскую премию, были негодяями:

«Возможно, за всю свою историю Россия не проходила еще столь суровую школу возвращения к служебной дисциплине и аскезе, как при большевиках. …гигантский инверсионный шаг был сделан Сталиным на рубеже 20-30-х годов. Он восстановил в новых формах консенсус служилого государства. Перманентные чистки среди партийно-государственной элиты в сугубо профессиональном плане были несомненно деструктивными и по «веберовским» критериям вели к потере качества управления. Но в более широком плане они стабилизировали государство, потому что положили конец служилому абсентизму и сибаритству верхов, поощренных указами Петра III, Екатерины II и всей логикой «верхушечной» европеизации. Общество снова стало тотально служилым, и национальный раскол по этому критерию был преодолен. Классовая апологетика «простого народа» в превращенных формах воспроизвела архетип «святого православного народа», который заключил договор с великим царем-самодержцем против «сильных людей» собственной страны и всего мира. И как только партийно-государственные верхи, стоящие между вождем и народом, «забывались», обретали старые признаки сильных и наглых, «верный договору вождь» обрушивал на их голову свой священный меч. Сталинские чистки не просто насаждали в обществе атмосферу страха, как видится теперь нашему либеральному сознанию, приученному оценивать события и поступки с позиций «разумного эгоизма». Они воспринимались снизу в архетипическом контексте как восстановление святости (идейности) и справедливости (уравнивания перед лицом высшего долга). Народ чувствовал, что секуляризация (деидеологизация) ведет правящий класс к эмансипации в одиночку — за спиной большинства. Наконец, было восстановлено еще одно парадигмальное условие российского исторического бытия, без которого оно утрачивает свое напряженное горение. Речь идет об одиночестве Святой Руси во враждебном мире. В качестве социалистической, строящей свой рай на земле для бедных и обездоленных всего мира, Россия снова стала «святой», выполняющей высшую сакральную миссию. А поскольку мировая пролетарская революция не состоялась, то она вновь стала одинокой, своими силами спасающей хрупкое добро от напора мирового зла.»

Вы же «введетесь» на уловки шустрого борзописца-сатаниста Володьки Соловьева.

Вы посмотрите, что стало с Европой, когда Церковь стала претендовать на светскую власть и на распределение материальных благ. Христианство в Европе выродилось.

Ведь именно этого добивался Вл. Соловьев, проектируя Царство Божие на земле...

Да, далеко не всё в творчестве Вл.Соловьёва можно принять. Однако, приведённая мной триада «церковь — государство — гражданское общество» подробно рассматривается Соловьёвым (в других терминах) в его работе «Русская идея» (1888 г.), где читаем:

«В божественной Троице третье лицо предполагает два первых в их единстве. … Свободная и совершенная организация общества … предполагает союз и солидарность между властью духовной и властью светской. Церковью и государством, христианством и национальностью. Между тем этого союза и этой солидарности нет больше. Они разрушены … ложным абсолютизмом национального государства, пожелавшего стать всем, оставаясь одним, и поглотившего авторитет церкви, удушившего социальную свободу. Ложная царская власть породила ложных пророков, и антисоциальный абсолютизм государства естественно вызвал антисоциальный индивидуализм прогрессивной цивилизации.

<…>

…народ русский - народ в глубине души своей христианский, и непомерное развитие, которое получил в нем антихристианский принцип абсолютного государства, есть лишь обратная сторона принципа истинного, начала христианского государства, царской власти Христа. Это есть второе начало социальной троицы, и, дабы проявить его в правде и истине, Россия должна прежде всего поставить это начало на то место, которое ему принадлежит, признать и утвердить его не как единственный принцип нашего … национального существования, но как второй из трех главных деятелей … социальной жизни, в неразрывной связи с которой мы должны пребывать. Христианская Россия, подражая самому Христу, должна подчинить власть государства (царственную власть Сына) АВТОРИТЕТУ Вселенской Церкви (священству Отца) и отвести подобающее место общественной свободе (действию Духа).»

И разве не имели значения на Москве в XIV в. авторитет, мнение и духовное водительство митрополита Алексея и преподобного Сергия Радонежского?.. А позже почти до Петра I?.. И что происходит, начиная с Петра и по сию пору?..

С уважением, Владимир.

[Александр К.]

Уважаемый Владимир!


Позвольте принести Вам свои искрение извинения за непозволительно сердитый, но, поверьте, только внешне, тон моего обращения. Уверяю Вас, осердился исключительно для поддержания своего имиджа ( Варвар).

Я не стал бы обращаться к господину В. Карпцу, на которого Вы ссылаетесь, к его товарищу А. Елисееву, да и ни к кому из команды публицистов, не более, базирующихся на «правой.ру» во главе с редактором, как и к публикующих на «правой» свои статьи хитрющему аферисту, в веселом смысле слова, А Дугину, удивительно легко меняющему свои взгляды строителю пятой империи А Проханову, да, пожалуй, и к другим. В натянутости их публикаций ощущается неискренность, после прочтения остается какое-то неприятное ощущение обмана, ощущение того, что люди пишут не то, что думают. На мой взгляд, ребята ведут свою игру. Как там у них называлась статья, дай Бог памяти. Не «А Кремль совсем рядом»? Думаю, если и ошибся, то не намного.

В Вас же меня подкупает искренность в отстаивании своих позиций, желание разобраться в происходящем и желание найти пути выхода из кризиса. Уж, потерпите Варвара.

Уважаемый Владимир, Ваш ответ меня серьезно озадачил.

«В божественной Троице третье лицо предполагает два первых в их единстве…»

Вы понимаете, что здесь написано? В этом предложении заключена чудовищная для православного ересь католицизма, разрывающая единую сущность Пресвятой Троицы. Согласно латинской ереси Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына. Этим не только нарушается единая сущность Троицы, но и Сын противопоставляется Отцу. Святой Дух, как бы мирит, соединяет Сына с Отцом, «третье лицо предполагает два первых в их единстве…»

Но это бы еще ладно, ну недопонимает человек, в конце концов, и такой достойный человек как К. Леонтьев, возможно, слишком большой эстет, предчувствующий глобализацию, и видевший ее начало во «всесмешении» культур и народов, в усреднении и сближении сословий, видевший «здоровье» человечества в особости национальных культур, « в цветущем разнообразии», для «толчка» к этому разнообразию был не прочь подпитаться католицизмом. И над взглядами Ф Достоевского посмеивались иеромонахи Оптиной пустыни.

Из писем К. Леонтьева о. Иосифу Фуделю:

Весьма полезно будет тотчас после уверений Достоевск.<ого> и Соловьева, что “небесный Иерусалим” сойдет на землю, прочесть взгляды Еп. Феофана (Отступление и т.д. стр. 9 – 10 – 11 – 13 и 14 NB).
Он – говорит – совершенно другое и, разумеется, под этими его рассуждениями подписались бы как покойные Еп. Алексей и Никанор и т.д., так и все Оптинские и Афонские старцы.- А когда Дост.<оевский> напечатал свои надежды на земное торжество Христианства в Братьях Карамазовых, то Оптинские иеромонахи, смеясь, спрашивали друг друга: “Уж не вы ли, От.<ец> такой-то, так думаете?”- Духовная же Цензура наша прямо запретила особое издание учения От.<ца> Зосимы; и нашей было предписано сделать то же.- (“Ибо, сказано было, – это может подать повод к новой ереси”).-
Вот в чем уже вовсе не прав Вл. Соловьев (вместе с Достоевским) в этой явной ереси; а в стремл.<ении> к Католичеству – гораздо меньше вины.-

Видите, какая путаница была в головах людей даже в 19 веке. Но если К. Леонтьев и Ф. Достоевский были искренне православными людьми, то с Вл. Соловьевым все намного сложнее.

То, что принес Соловьев России можно сравнить только с «подарком» Карла Маркса.
Недаром его назвали «злым «гением» русской философии»

Кто такой был Вл. Соловьев? Самый настоящий тупоголовый балбес, изгнанный с позором за хроническую неуспеваемость из университета. Первый раз попытался стать математиком. Затем, обладая дефективной головой, но борзым пером, все-таки стал гуманитарием с университетским образованием. Поехал в Англию, рассадницу масонства, залез с головой в Лондонскую библиотеку, направляемый «заинтересованными» людьми, на достаточно длительное время, вернулся в Россию и начал «творить».

Поначалу, ничего не понимающие люди только чесали затылки.

К.П. Победоносцев, 1 декабря 1890 г. он написал Е.М.Феоктистову:

«Что это еще Вл.Соловьев БЛЯДОСЛОВИТ в новой книжке «Вестника Европы» ? Когда будет возможно, пришлите мне взглянуть».

Уважаемый Владимир, чтобы не утомлять Вас моими личными «фантазиями» относительно Соловьева, которые, я понимаю, не являются для Вас авторитетными, дам довольно большую выдержку из статьи нашего современника, замечательного русского национального философа Николая Петровича Ильина (Мальчевского), который, к моему большому удовольствию, ни имеет никакого отношения к пустомеле-февралисту Ильину Ивану Ал.) «Душа всего дороже»

Среди современников Петра Астафьева был, по крайней мере, один мыслитель, для творчества которого характерна та же существенная связь между философией и публицистикой, то же понимание важности метафизического обоснования социально-политических взглядов — с той только разницей, что и в своей философии, и в своей публицистике этот мыслитель стремился утвердить то, что Астафьев отвергал, и опровергнуть то, что Астафьев отстаивал. Речь идет, конечно, о Владимире Соловьёве, и отнюдь не случайно, что именно Астафьев был главным объектом его прямой и косвенной полемики /после Н.Я.Данилевского, к тому времени уже умершего, и Н.Н.Страхова, в основном защищавшего намять Данилевского от явно клеветнических измышлений Соловьёва . С другой стороны, и П.Е.Астафьев был, в сущности, единственным русским философом /а не просто публицистом определенного лагеря/, который не просто спорил с В.С.Соловьёвым по тем или иным вопросам, но ясно и твёрдо указал на основную ложь его "религиозно философской" доктрины"; был его главным — и потому тщательно "забытым" последователями Соловьёва - антагонистом…


И не просто противника. Владимир Соловьёв, отрицавший "действительность и возможность" русской философии, оказался /посмертно/ "основателем" философского направления, которое, просуществовав на русской почве два десятка лет и переместившись, почти в полном составе, за рубеж, объявило себя там русской философией par exellence и успешно внедрило этот миф в читающую массу с помощью тенденциозных исследований по "истории русской философии" /Бердяев, Н. Лосский, Зеньковский и др./. И сегодня нам приходится пробиваться сквозь толщу этого мифа к подлинно русскому в русской философии. Впрочем, это имеет и свою положительную сторону: так мы получаем возможность сопоставить подлинно русское воззрение / выражение Константина Аксакова / с его извращениями, узнать не только прямой путь к истине, но и те тупики, в которые приводит отклонение, от этого пути…

Один из таких тупиков был указан Петром Астафьевым ещё тогда, когда среди русских мыслителей в него свернул, собственно, только Соловьёв /полвеком раньше дорожку туда проложил П.Я.Чаадаев/. Об этом тупике и идет речь в статье "Религиозное "обновление" наших дней", публикуемой ниже. Голос Астафьева не был тогда услышан; по тропинке, проложенной Чаадаевым и Соловьёвым, пошла в начале XX века целая плеяда представителей т.н. "русской религиозной философии". То, что это движение вело в тупик /"бесконечный тупик", по остроумному выражению современною автора/, осознано сегодня уже многими, но далеко не до конца понята та принципиальная ошибка /или подмена/, которая увлекла туда далеко не глупых и, как правило, даже "патриотически" настроенных людей. Ещё хуже обстоит дело с пониманием того, в каком направлении следует идти, чтобы вернуться на верный путь. Всё это сообщает современной критике Соловьёва и его эпигонов характер скорее зубоскальства /у того же Д.Галковского/, чем трезвого и серьёзного анализа: и что хуже всего, та же ошибка или подмена совершается сегодня /под несколько иными названиями/ очень и очень многими ведущими публицистами патриотического движения. А это грозит тем, что и само это движение пойдёт в тот же идеологический тупик…

Основная ложь того, что П.Е.Астафьев назвал ещё в прошлом веке "религиозным обновленчеством", связана с отождествлением цели религиозной жизни человека и задач его социального существования. В результате этой коренной подмены возникает квази-христианская "религия Царствия Божия ни земле", когда смысл христианства полагается "в устроении на земле между людьми таких идеально-нравственных отношений, при которых мирская жизнь обратилась бы в царствие Божие" . Астафьев абсолютно точно квалифицирует эту "религию" как позитивно-утилитарную, то есть мотивированную той же идеей "земной пользы", что и социальные учения всевозможных устроителей земного благополучия человека из числа откровенных атеистов. Суть здесь одна: "упразднить небо, свести его на землю, сделать его земным". Более того, "религиозный утилитаризм" внутренне губительней для духовной жизни человека, так как он не отвергает религию, а профанирует её. "Религиозная проповедь" Вл. Соловьёва как раз и дает пример такой профанации, лишь слегка завуалированной в замысловатую терминологию (именно профанация религиозных идеалов, а не так называемая "секуляризация общества", составляет основную болезнь нашей эпохи. Говорить о секуляризации /то есть обмирщении/ земной жизни человека бессмысленно, так как, будучи земной жизнью, она фактически "секуляризована". Суть в другом - в том, чтобы человек уже здесь, на земле, жил для неба, жил "в мире", но не "для мира".)

Заимствовав у французского позитивиста Огюста Конта идею "человечества" как "Великого Существа" /le Grand Etге/, Соловьёв потенцировал её в идею "царствия Божия, последовательно открывающегося в жизни человечества" , в учение о постепенном превращении человечества в "богочеловечество". Со всей силой своего /весьма значительного/ литературного и диалектическою дарования, Соловьёв обрушился на христианскую идею личного спасения, заявляя: "Человек — существо социальное, и высшее дело его жизни, окончательная цель его усилий лежит не в его личной судьбе, а в социальных судьбах всего человечества" . Отметим два внутренне связанных момента: подчинение личности человека т.н. "человечеству" и отождествление религиозного служения человека с его социальными функциями. Эта взаимосвязь не случайна, потому что стремление к "небу" в его коренном отличии от "земли" принадлежит к глубочайшей сущности человека: "в этот земной опытный мир помысел о трансцендентном и стремление к нему вносит только человеческий дух, поскольку он сам не от мира сего" /. Напротив, "богочеловеческая" религия Соловьёва, как и "религия человечества" у его вдохновителя О. Конта /и его предшественника Чаадаева/ — это религия "человечества, отвернувшегося от всякого помысла о чём-либо трансцендентном, не опытном, существующем не для земли, не в её условиях и не для её задач" . Астафьева не сбил с толку "христианский" флёр соловьёвской проповеди, и он оказался совершенно прав флёр был очень скоро отброшен, и Соловьёв сначала обвинил "историческое христианство" в его неспособности решать "богочеловеческую задачу", а затем заявил с сатанинской прямотой: "Дух Христов действует через неверующих в Него".
Такого не мог не заметить даже "влюблённыё" /по собственному признанию/ в яркую личность Соловьёва К.Леонтьев: "гений" сразу превратился в его глазах в "негодяя", которого надлежало срочно "изгнать из пределов Российской Империи" . Астафьев не требовал изгнания "негодяя": он просто много раньше разглядел антихристианскую суть учения Вл.Соловьёва и, что ещё важнее, опознал ту опасность, которая выходит далеко за пределы этой проповеди: опасность соединения буржуазной мифологемы "земного рая" /неважно, исходящей от апологетов капитализма, социализма или же третьего пути" /и религиозной идеи Царствия Божия. Астафьев ясно увидел, куда ведёт сакрализация земного как обратная сторона профанации небесного/ и прямо определил путь, намеченный Соловьёвым и другими "обновленцами", как путь, ведущий "человечество к духовной и культурной смерти и озверению. Когда могло показаться преувеличением: впрочем, и тогда люди, называющие себя христианами, могли бы задуматься над тем, что составило существо конфликта между Христом и фарисеями, "духовными вождями" еврейского народа. Вспомним Евангелие: "Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть" /Лук. 17,20—21/. Именно это "внутрь вас есть" было абсолютно неприемлемо для фарисеев, видевших в "Царствие Божием" именно свой вариант "социальной организации человечества", некую цель "мировой истории", то, что "придёт" на землю. И кончилось это неприятие преступлением, с которым вряд ли могут сравниться все другие проявления человеческого зверства .
Как очень немногие в его время, П.Е.Астафьев понял особенно ясно и тог соблазн, который заключается в утопии "Царствия Божия на земле" для русского человека, и ту погибель, которую несёт ему этот соблазн. Подчеркнём именно связь соблазна и погибели. Погибель обусловлена тем, что эта утопия противоречит, по основной мысли Астафьева, не только учению Христа, но и самой сути русского национального характера /чего нет в случае евреев, да и многих других народов/. "Наш народный дух не может считать религиозную задачу земною задачей, выполняемой устроением какой бы то ни было организации людей" — писал Астафьев . А если так, то уступить этому соблазну — значит отречься от русского духа, перестать быть русским человеком в собственном смысле слова. "Душа всего дороже — таков основной мотив и Православия, и Самодержавия, и народности нашей" , а это значит, что, поддавшись утопии, основанной именно на отрицании абсолютной целости души и её спасения, мы разрушим внутреннюю связь между русской Церковью, русским государством и русской нацией, разрушим весь строй нашей жизни. Многим казалось /и кажется то сих пор, вопреки всем урокам истории/, что надежной гарантией иммунитета русского человека к подобным соблазнам является Православие, взятое само по себе, как единственный "столп и утверждение истины". Астафьев понимал дело и точнее, и глубже. Православие является опорой богосознания русского человека и потому может уберечь его от чисто догматических, связанных с содержанием Откровения, соблазнов. Но "Царствие Божие внутрь вас есть" и тем более "душа всего дороже" — это не догматическая истина: она существенно связана не столько с богосознанием, сколько с самосознанием человека. А это последнее должно получить свое адекватное выражение именно в русской философии как "науке самосознания". Эта философия должна быть настоящей философией, общезначимой для всех людей, а не только для русских — в противном случае она не способна будет удовлетворить все потребности самосознания, поскольку они не сводятся к национальной определенности личности. И в то же время, она должна выразить самые коренные интуиции национального духа, самые задушевные убеждения русского человека именно как русского. Пётр Астафьев сделал попытку определить основные начала такой философии, её ключевые категории, и на этой — по-существу, важнейшей — стороне его творчества необходимо остановиться подробнее, какими бы отвлеченными не показались здесь некоторые, чисто философские моменты.

Настоятельно рекомендую изучить статью полностью, а также великолепнейшую статью П.Е. Астафьева «Религиозное «обновление» наших дней». «Религиозное «обновление» советую именно изучить, уверяю Вас, сколько раз будете читать, столько раз будете открывать для себя новое.

Важно понять, что есть искренние, но заблуждающиеся люди, как Федор Михайлович и Леонтьев, а есть соловьевы, своим сознательным враньем уничтожающие национальный дух народа и самосознание человека.


Свои «претензии» по другим вопросам статьи постараюсь обосновать в следующем сообщении.

С уважением, Александр.

[Александр К.]

Уважаемый Владимир, Вы начинаете свою статью цитатой из «Реванш истории» Панарина. Именно эта цитата позволила мне обратиться к Вам с критикой, если можно так назвать мое первое выступление. Вы, к сожалению, не заметили заложенного в этой цитате смысла. А ведь именно за этот «смысл» товарищ Панарин и был удостоен очень символичной премии «проходимца Солженицина».

Теория понимания ищет преемственной истории — не той, что неизменно удовлетворяет наши чаяния,
а той, которая, даже погружая нас в пучину бедствий, сохраняет нас как культурно-историческую
личность, обладающую памятью и заданием» (А.Панарин, «Реванш истории»).

Работа товарища Панарина, оцененная по заслугам, вообще работа, а не именно «Реванш..», заключалась в превращении русского народа не в «культурно-историческую
личность», а в культурно-историческое средство, награжденное «заданием», которое это средство обязано выполнять, несмотря на то, что задание это погружает это «средство» в «пучину бедствий».


«Лауреат», с присущим ему цинизмом, ставит вопрос в отношении русского народа, который для человека разумного возможен, лишь, скажем, в отношении паровоза, но никак не народа.

Зачем нужен паровоз? Зачем нужен русский народ? И отвечает:

предоставив России исторический шанс стать лидером «непринятого» в «золотой миллиард» большинства, вспомнив себя как Святую Русь, то есть «как силу, пришедшую в мир затем, чтобы унять сильных и наглых и ободрить слабых, открыв им перспективу спасения (этот архетип действовал на протяжении всей российской истории: от первых московских царей, при которых вызрела формула «Москва — третий Рим», и до последних генеральных секретарей советской эпохи)» (А.Панарин).

Ему вторит товарищ Карпец

Классовая апологетика «простого народа» в превращенных формах воспроизвела архетип «святого православного народа», который заключил договор с великим царем-самодержцем против «сильных людей» собственной страны и всего мира



Наконец, было восстановлено еще одно парадигмальное условие российского исторического бытия, без которого оно утрачивает свое напряженное горение. Речь идет об одиночестве Святой Руси во враждебном мире. В качестве социалистической, строящей свой рай на земле для бедных и обездоленных всего мира, Россия снова стала «святой», выполняющей высшую сакральную миссию. А поскольку мировая пролетарская революция не состоялась, то она вновь стала одинокой, своими силами спасающей хрупкое добро от напора мирового зла

Естественно, что «повстречав» миссионера, и посчитав его за русского мыслителя, Вы и не могли прийти к другому выводу

Чувствовалось, что нужно не противопоставлять Гумилёва (и евразийцев) и Тойнби, а необходим их синтез через переход от вопросов «Что?» и «Почему?» происходит к вопросам «Как?» и «Для чего?», так как человек не только следует объективным обстоятельствам, но и несёт в себе намерения… Вот здесь я и «повстречал» Панарина…


чтобы История длилась: архетипом христианской мироспасительной миссии и завещанной проектом Просвещения эстафетой прогресса в людях человеческого.

Закончу, на сегодня, цитатой русского философа, повторяю русского, Николая Ильина. Ни в коей мере не отношу ее к Вам, иначе не обратился бы.

Идея «вселенской», «мировой миссии» – общая черта всех революций, космополитических по своей сути. Поэтому не будем себя обманывать: «мировая миссия» не бывает «плохой» в одних случаях и «хорошей» в других. Идея мировой миссии (или «мирового призвания» и т. д.) – порочна по своей сути, идет ли речь о поляках, немцах, американцах, арабах или русских в качестве ее «исполнителей». И поэтому сегодняшние проповедники «всемирного призвания» России, экспансии «русской православной цивилизации» – такие же агенты космополитических сил, как «большевистская» или «проамериканская» сволочь прошлых и нынешних времен. Такие же, если не худшие.

С уважением Александр К.

[Вершинин Владимир]

Здравствуйте, Александр!

Прежде всего, приношу свои извинения, что возобновляю диалог с Вами после столь продолжительной паузы с моей стороны – накопилось много неотложных домашних дел. Однако, как говорится, «и сие надлежало делать, и того не оставлять»…

Также хочу поблагодарить Вас за указание на П.Астафьева и Н.Ильина, взгляды которых, как выяснилось после изучения их работ, упомянутых Вами, оказались близки мне (восходящие и к А.Панарину «мотивация» и «воля к познанию истины» в тексте «Чтобы История длилась»)…

В познании я выделяю для себя три уровня: а) богословие, б) философия, в) история, историософия (историология), этнология, социология, культурная антропология, психоанализ и проч. и проч. В силу того, что хоть и гуманитарий, но всего лишь математик, пытаюсь «работать» лишь на уровне (в), по возможности «консультируясь» у профессионалов уровней (б) и (а), где знаком, например, с работами о. Серафима (Роуза)…

Я не стал бы обращаться к господину В. Карпцу, на которого Вы ссылаетесь, к его товарищу А. Елисееву, да и ни к кому из команды публицистов, не более, базирующихся на «правой.ру» во главе с редактором, как и к публикующих на «правой» свои статьи хитрющему аферисту, в веселом смысле слова, А. Дугину, удивительно легко меняющему свои взгляды строителю пятой империи А. Проханову, да, пожалуй, и к другим. В натянутости их публикаций ощущается неискренность, после прочтения остается какое-то неприятное ощущение обмана, ощущение того, что люди пишут не то, что думают. На мой взгляд, ребята ведут свою игру.

1) А.Проханов – Верно, что «перекати поле». Похоже, что настоящих убеждений у него никогда не было, а потому и речь его невероятно сумбурна. Всё пытается угадать «верное направление»…

2) А.Дугин - Был вполне вменяемым евразийцем примерно до середины 1990-х, но постепенно «скурвился», начав проект «Арктогеи». В нынешнем евразийстве и геополитике Дугина не видно «человеческого носителя». Поэтому было бы неплохо получить, наконец, ответ на вопрос: «Кого Дугин подразумевает под Россией: «новых» или «старых» русских?»… Пока наблюдаю…

3) А.Елисеев – Ещё год-полтора тому назад бросало его из стороны в сторону… Сейчас, вроде бы, «стабилизировался»… Опять-таки, наблюдаю…

4) Сайт «ПРАВАЯ.РУ» – В январе этого года я «сцепился»-таки с П.Пивкиным и А.Латыниным в дискуссии к статье Пивкина «Фактор собирателя». С такими всё ясно: для них Православие и Церковь – это эффектный аксессуар, «оправдывающий» права вестернизированной (и компрадорской) элиты на Россию. Более того, они утверждают, что Церковь может (и призвана) объединить воров и ограбленный ими народ!

5) В.Карпец – Да, меня интересуют его публикации, но не потому, что «сверяю курс». Мне представляются важными следующие моменты упомянутой ранее статьи Карпца «СЕ НИЩИЙ ВОЗЗВА…»: а) «Советский период, как это только теперь можно видеть (большое видится на расстоянии) был не отрицанием, а продолжением … катехонического Царства, а затем и Империи»; б) «Русская Православная Церковь как раз призвана именно к защите бедных, причем именно сегодня. В противном случае это уже не только не Православие – это не христианство вообще. … Восстановление России на принципах Православия и Самодержавия вряд ли возможно на путях реставрации имущественной власти прежних – и тем более новых – имущих классов».

По сути, эти два пункта говорят о том, что революция 1917 г. (точнее – последовавшая за ней Гражданская война) была восстанием не просто бедных против богатых, а «восстанием … презираемых против презирающих» (кн. Н.Трубецкой). А в России того времени подавляющая часть презираемых и бедных – это вовсе не пролетарии в марксистском (то есть европейском) смысле, а крестьяне (сословие, составлявшее 85% населения).

Начнём с выводов позднего К.Маркса о русской крестьянской общине, которые настолько значительно расходились с ортодоксальным марксизмом, что не были обнародованы Марксом и остались в 3-х вариантах его письма В.Засулич, ни один из которых не был ей послан:

«Россия — единственная европейская страна, в которой «земледельческая община» сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья» (1881 г.).

А теперь узнаем о положении крестьян России из «Письма девятого» А.Энгельгардта:

«Еще в октябрьской книжке «Отеч. Записок» за прошлый год помещена статья, автор которой на основании статистических данных доказывал, что мы продаем хлеб не от избытка, что мы продаем за границу наш насущный хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания… Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами… Тому, кто знает деревню, кто знает положение и быт крестьян, тому не нужны статистические данные и вычисления, чтобы знать, что мы продаем хлеб за границу не от избытка… В человеке из интеллигентного класса такое сомнение понятно, потому что просто не верится, как это так люди живут, не евши. А между тем это действительно так. Не то, чтобы совсем не евши были, а недоедают, живут впроголодь, питаются всякой дрянью. Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не будут есть всякую дрянь… Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает… Американец продает избыток, а мы продаем необходимый насущный хлеб. Американец-земледелец сам ест отличный пшеничный хлеб, жирную ветчину и баранину, пьет чай, заедает обед сладким яблочным пирогом или папушником с патокой. Наш же мужик-земледелец ест самый плохой ржаной хлеб с костерем, сивцом, пушниной, хлебает пустые серые щи, считает роскошью гречневую кашу с конопляным маслом, об яблочных пирогах и понятия не имеет, да еще смеяться будет, что есть такие страны, где неженки-мужики яблочные пироги едят, да и батраков тем же кормят. У нашего мужика-земледельца не хватает пшеничного хлеба на соску ребенку, пожует баба ржаную корку, что сама ест, положит в тряпку — соси. А они об путях сообщения, об удобствах доставки хлеба к портам толкуют, передовицы пишут! Ведь если нам жить, как американцы, так не то, чтобы возить хлеб за границу, а производить его вдвое против теперешнего, так и то только что в пору самим было бы. Толкуют о путях сообщения, а сути не видят».

Военные первыми забили тревогу из-за того, что наступление капитализма привело к резкому ухудшению питания, а затем и здоровья призывников в армию из крестьян. Генерал В.Гурко привел данные с 1871 по 1901 г. и сообщил, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии. Генерал А.Нечволодов в книге «От разорения к достатку» (1906) приводит данные из статьи академика Тарханова «Нужды народного питания» в «Литературном медицинском журнале» (март 1906), согласно которым русские крестьяне в среднем на душу населения потребляли продовольствия на 20,44 руб. в год, а английские — на 101,25 руб.

Так что движущей силой революция 1917 г. (Гражданской войны) в России были на самом деле не пролетарии марксизма, а крестьяне (да и значительная часть пролетариев в недавнем своём прошлом были крестьянами, или их детьми), явившиеся «пролетариатом» в смысле А.Тойнби, то есть наиболее обездоленной, гонимой частью общества, презираемыми изгоями. Но ведь исторически крестьяне России – это христиане (сначала возникал приход, а вокруг – поселение общины землепашцев). Гонимые, как мы теперь понимаем, языческим (капиталистическим) Западом – наследником античного Рима. Беда была в том, что самодержавие (государство) оказалось не на стороне христианского народа (крестьян). И действительно, обшее положение в экономике России к 1910 г. было таково:

В металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, а на все банки с участием (только участием!) русского капитала приходилось 18% акций. В паровозостроении 100% акций находилось в собственности двух банковских групп - парижской и немецкой. В судостроении 96% капитала принадлежало банкам, в том числе 77% - парижским. В нефтяной промышленности 80% капитала было в собственности у групп «Ойл», «Шелл» и «Нобель». В руках этих корпораций было 60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли. В дальнейшем захват российской промышленности и торговли иностранным капиталом не ослабевал, а усиливался. В 1912 г. у иностранцев было 70% добычи угля в Донбассе, 90% добычи всей платины, 90% акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д. При сумме государственных доходов России в 1906 г. 2,03 млрд. руб., государственный долг составил 7,68 млрд., причем на 3/4 это был внешний долг. Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами...

Об имманентно присущей капитализму «методике» читаем у К.Поланьи в его «Великой трансформации…» (2002 г.):

«...То самое, что белый человек по-прежнему время от времени практикует в далеких краях, то есть безжалостное расщепление социальных структур, чтобы получить в процессе их распада необходимый ему элемент — человеческий труд, в XVIII в. белые люди совершали с аналогичной целью по отношению к себе подобным... Лионские мануфактуристы XVIII в. ратовали за низкую заработную плату главным образом по причинам социального характера. Только изнуренный тяжелым трудом и нравственно сломленный работник, утверждали они, откажется вступить в союз со своими товарищами, чтобы избежать состояния личной зависимости, когда его можно заставить сделать все, что только потребует его хозяин.»

Такой расщепляемой социальной структурой в России не могла не быть именно крестьянская (христианская) община (вспоминаем реформу П.Столыпина). И здесь, думается, уместно задаться вопросом о роли Церкви в связи со следующими словами св. Василия Великого из его «Толкования на пророка Исаию»:

«Под ворами, конечно, разуметь следует не тех только, которые подрезывают карманы, или крадут платье в бане, но также и тех, которые, предводительствуя войском, или приняв начальство над городами и народами, иное отнимают тайно, а другое открыто берут с насилием. А если признаваемый начальствующим в Церкви берет что-нибудь у подобных людей, или для собственного своего употребления, под предлогом подобающей ему по предстоятельству почести, или под видом снабжения бедных в Церкви, то и он бывает сообщником в воровстве. Ибо когда надлежало обличить, усовестить, отклонить крадущих от несправедливости, он охотно простирает руку за подарком, и ублажает крадущего... Нам надлежало бы попрать беспорядки целого мира и его призраков, когда видим, что в судилищах большие воры наказывают малых, а мы, за что ненавидим рабов, в том им удивляемся. Первых убегаем, потому что они воры, а на последних взираем с изумлением, потому что они через воровство разбогатели».

Справедливости ради, следует отметить, например, еп. Далматинского Никодима (Милаша):

«В случаях, когда государственная власть поступает несогласно с нравственными требованиями, Церковь имеет обязанность и право протестовать и повлиять на государственную власть, чтобы она оставила случайно принятое направление; но государственная власть как может принять, так может и отвергнуть влияние Церкви, и действовать совершенно самостоятельно, а Церковь должна удовлетвориться тем, что исполнила свой долг, и терпеливо переносить действие закона, нарушающего вечную правду, пока ненормальное состояние продолжается в государстве» (Православное церковное право. Отдел V. Отношение Церкви к государству и к лицам, к ней не принадлежащим // перевод с сербского М. Петровича. СПб. 1897).

Так что на цивилизационно-метафизическом уровне имеем противосояние Запада и России, язычества и христианства, оказавшегося без водительства своих лидеров. Возможность такого водительства обнаружилась лишь на формационном уровне в лице анти-капиталистических западников-марксистов, не стяжавших себе успехов на самом Западе.

Таким образом, в России того времени одни и те же лица участвовали в двух битвах: анти-капиталистического Запада с капиталистическим (внутриевропейская формационная «разборка») и христианства с язычеством. В обеих схватках победили первые, после чего на короткий срок ситуация вернулась на исходный цивилизационно-метафизический уровень, но уже внутри России. И только в лице И.Сталина перед угрозой нового языческого (капиталистического) натиска Запада, передовым отрядом которого явилась нацистская Германия (вот уж где язычество!), христианский (крестьянский) народ России обрёл, наконец, свою «державу бедных», в которой, однако, свящество не было возвращено Православной Вере и Церкви, а продолжало принадлежать марксистской (западнической) идеологии и её жрецам, продолжавшим «выкорчёвывать» крестьянский (христианский) этос русского народа. Хоть и ослабленный этот этос переместился в города и на промышленные предприятия (к 1956 г. численность сельского и городского населения СССР сравнялись), что и позволило: провести индустриализацию, подготовиться ко Второй мировой и победить в ней, восстановить разрушенную войной страну. Несмотря на это, общую характеристику ситуации в сталинской России-СССР можно выразить так: она «зависла» между цивилизационно-метафизическим и формационным уровнями. Применяя физико-геометрическую аналогию, можно сказать, что из трёх необходимых для устойчивости России опор наличествовали лишь две – народ и государь. Такое положение неустойчивого равновесия всецело зависит от состояния элит, а потому со смертью Сталина и появлением Н.Хрущёва оно (это положение) стало «заваливаться» на сторону более фундаментального цивилизационно-метафизического. Свидетелями чего мы сейчас и являемся: новый (третий!) языческий (капиталистический) натиск (но уже во главе с США, в своё время стоявшей за спиной нацистской Германии) на последнюю наиболее крупную мировую христианскую общину, имеющую свою государственнсть – Россию.

Если бы Сталину (или его преемникам, которых не нашлось) удалось вернуть свящество Православной Вере и Церкви, то Россия-СССР обрела бы, наконец, свою естественную третью (духовную) опору, что означало бы преодоление цивилизационно-метафизических антагонизмов и полный переход на формационный уровень, где каждая страна или цивилизация имеет свои стадии развития (В.В.Крылов, «Теория формаций»).

Таким образом, современная Россия в буквальном смысле – последнее прибежище Православия (первохристианства). Вот то историческое задание, о котором говорит А.Панарин. В основе же этого задания лежит то, о чём пишет Н.Ильин в своей статье «Душа всего дороже…»: «…жизнь русского народа и каждого русского человека, верного своему народному духу, заключается в несении креста»… (Рискуя навлечь на себя упрёк в нескромности, скажу, тем не менее, что к такому выводу пришёл давно и самостоятельно. То, что это соответствует П.Астафьеву и Н.Ильину обнадёживает.)

Некоторые пугаются или возмущаются, когда говоришь им о «несении креста» русским народом, считая, что это было бы наказанием Господним, способным уморить русских. Такие, конечно, заблуждаются, так как «возложение креста» на русский народ Господом говорит о том, что Он знает, что крест будет донесён до цели…

Ваш ответ меня серьезно озадачил:

«В божественной Троице третье лицо предполагает два первых в их единстве…»

Вы понимаете, что здесь написано? В этом предложении заключена чудовищная для православного ересь католицизма, разрывающая единую сущность Пресвятой Троицы…

То, что принес Соловьев России можно сравнить только с «подарком» Карла Маркса. Недаром его назвали «злым «гением» русской философии».

Важно понять, что есть искренние, но заблуждающиеся люди, как Федор Михайлович и Леонтьев, а есть соловьевы, своим сознательным враньем уничтожающие национальный дух народа и самосознание человека.

Ещё раз прочитаем статью Вл.Соловьёва «Русская идея», но начиная с предыдущего абзаца:

«Как в Троице каждая из трех ипостасей есть совершенный Бог, и тем не менее, в силу их единосущности, существует только один Бог, ибо ни одно из этих трех лиц не имеет отдельного бытия и никогда не находится вне субстанционального и нераздельного единства с двумя другими, точно так же каждый из трех главных чинов … общества владеет действительной верховной властью, причем, однако, это не предполагает трех различных абсолютных властей…, ибо три представителя … верховной власти должны быть безусловно солидарны между собой…

В божественной Троице третье лицо предполагает два первых в их единстве. Так оно должно быть и в социальной троице…»

Мне представляется очевидным, что в смутившей Вас фразе «В божественной Троице третье лицо предполагает два первых в их единстве…» слова «третье лицо» означают «каждое из трёх». Во всяком случае, я это так и понимаю…

Главная ценность статьи Вл.Соловьёва «Русская идея» - триада «церковь — государство — гражданское общество», обоснованная единосущной Троицей – содержится в последнем абзаце:

«…каждое из трех главных органических единств, церковь, государство и общество, безусловно свободно и державно, не в отъединении от двух других, поглощая или истребляя их, но в утверждении безусловной внутренней связи с ними…»

Собственно, это единственное, что есть ценного в «Русской идее» Вл.Соловьёва. Всё остальное – есть непосредственное следствие его (русского) западничества, европоцентризма, считающих самоочевидным принадлежность России европейской (западной) цивилизации: не случайно поэтому Соловьёв упоминает в истории России лишь Святого Владимира и Петра Великого, считая, очевидно, Московскую Русь и Московское Царство лишь досадными последствиями «татарского ига», «преодолёнными» Петром. В такой парадигме вполне логичны упрёки Соловьёва в адрес России касательно её «политики [национального - ВВ] эгоизма» и нежелания войти во Вселенскую Церковь христианского человечества (под которыми понимаются, конечно, Европа и католическая (якобы, Вселенская) церковь).

Всем известны примеры поведения людей, ставших «успешными» или идентифицирующих себя с «успешными», но раздражающихся, стыдящихся, избегающих своих «неуспешных» родственников, соплеменников или предков. Таковы и русские западники, идентифицировавшие себя с «цивилизованным белым человеком» и всячески демонстрирующие ему свою непричастность «азиатчине» России, стремясь выглядеть в своих суждениях и поступках даже более европейцами, чем сами европейцы, быть, так сказать, «святее папы римского». Психоаналитики укажут здесь на действие механизма «вытеснения и проекции», когда некая скандализующая характеристика (в нашем случае – комплекс неполноценности происхождения) вытесняется нами из собственного сознания и неосознанно проецируется на других для «решительного и бескомпромиссного» осуждения.

Отсюда и проистекает вся соловьёвская галиматья в отношении истории России, преодолеваемая русским евразийством (достаточно, например, Н.Трубецкого и Л.Гумилёва): считаю доказанным тот факт, что начало России как государства и (православной) цивилизации – это именно Московская, Святая Русь и Московское Царство – «Третий Рим», обобщённую характеристику которых можно найти в работе Трубецкого «Взгляд на русскую историю не с запада, а с востока»:

«Всякий русский независимо от своего рода занятий и социального положения принадлежал к одной и той же культуре, исповедовал одни и те же религиозные убеждения, одно и то же мировоззрение, один и тот же кодекс морали, придерживался одного и того же бытового уклада. Различия между отдельными классами были не культурные [цивилизационно-метафизические – ВВ], а только экономические [формационные – ВВ] и сводились не к разнице в качестве тех духовных и материальных ценностей, которыми определялись мировоззрение и быт, а исключи тельно к количеству этих ценностей, к степени осуществления в жизни каждого лица единого культурного идеала. Боярин одевался богаче, ел вкуснее, жил просторнее, чем простой крестьянин, но и покрой его платья, и состав его пищи, и строение его дома были в принципе те же, что и у крестьянина. Эстетические вкусы и направление умственных интересов у всех были одинаковы, только одни имели возможность удовлетворять эти вкусы и интересы в большей мере, чем другие.

<…>

Чужой» было не этнографическим, а этическим представлением. В силу этого обстоятельства настоящего, сознательного национализма или шовинизма быть не могло. Стремления к насильственному обрусению нерусских племен и народов, входивших в состав Московского государства, не наблюдалось, и, наоборот, каждый из таких народов пользовался довольно широкой национальной автономией. … отношение государственной власти к религиям, не стоящим на почве новозаветного и ветхозаветного откровения, было бережное [на иудаизм, принимающий Ветхий Завет, но отвергающий христианство, и на все неправославные христианские учения, приемлющие Христа, но отклоняющиеся от православия, смотрели как на ереси, в силу чего таким вероучениям государственная власть свободы предоставить не могла - ВВ]. Религии эти не преследовались, не оскорблялись, но в то же время принимались меры к тому, чтобы голос православных проповедников доходил до слуха «ходящих во тьме по неведению» и чтобы в глазах этих последних православие выступало в более достойном виде, чем их собственная религия, так чтобы они сами убедились в превосходстве православия. Наказ, данный Иоанном Грозным преподобному Гурию Казанскому, очень ярко отражает эту точку зрения, а факт массового перехода в православие татар, притом как раз руководящих кругов татарской нации, свидетельствует о правильности принятого курса.»

Там же находим и следующее о культурных и духовных последствиях петровских реформ:

«Устои русской жизни были не только отвергнуты, но заменены своей противоположностью: царь, открыто живший без венчания с немкой-любовницей, приживший от нее детей и в довершение короновавший ее под именем императрицы Екатерины, подавал пример предосудительного образа жизни, вместо того чтобы, как прежде, быть образцом бытового исповедничества; самое бытовое исповедничество в высших классах было заменено идеалом безнационального и безрелигиозного общеевропейского чисто светского быта; вместо патриарха, воплощающего национальную совесть, возглавителем церкви явился синод, унизительно подчиненный государственной власти и лишенный возможности авторитетно возвышать свой голос. Искупаться все это должно было тем, что-де зато Россия стала теперь мощной державой, расширяющей свои границы и обладающей такой военной силой, перед которой трепещут иностранцы, а для народа явно предосудительный образ царя должен был искупаться тем, что зато это царь-плотник, царь-мастеровой, который не гнушается физическим трудом, работает совершенно так же, как простой рабочий, совершенно так же крепко ругается и, сверх того, бьет дубинкой важных и чванливых вельмож.

<…>

По примеру других европейских государств, ведущих у себя дома и в своих колониях политику ассимиляции, стремящихся культурно обезличивать покоренные ими народы [известна характеристика Европы как «кладбища народов» - ВВ], императорское русское правительство проводило во всех областях с нерусским населением политику «русификации».

<…>

Так или иначе, в России эпохи европеизации никто не чувствовал себя совсем в своем доме: одни жили как бы под иноземным игом, другие — как бы в завоеванной ими стране или в колонии.»

После этого было бы неплохо задать Вл.Соловьёву вопрос: «Так кто же в большей степени соответствовал христианскому: Европа или «Третий Рим» (и СССР с существенными оговорками)? Теперь также понятно, что критика Соловьёва теми, кто также как и он считает самоочевидным принадлежность России европейской (западной) цивилизации, малоэффективна. Поэтому прав Н.Ильин, когда говорит:

«В свете учения П.Е.Астафьева о «национальном духе» как «основной культурно-исторической силе» нам необходимо глубже оценить /не впадая в некритические восторги/ учение Л.Н.Гумилева о «пассионарности», дабы преодолеть его материалистический редукционизм, игнорирующий духовный характер этого начала.»

Как Вы знаете, мной предпринята такая попытка с помощью «сигнальной наследственности» М.Лобашева в «Русский этногенез: «Россия - Третий Рим» (см. также об «априорных схемах» И.Канта и «габитусах» П.Бурдье в «О «правилах жизни»).

Успехов Вам и всего доброго!

С уважением, Владимир.

[Александр К.]

Уважаемый Владимир, должен Вам заявить, что Вы совершенно не поняли о чем пишут П.Е. Астафьев и Н.П. Ильин, если после прочтения рекомендованных мной статей Вы смогли подумать, что их взгляды «восходят» к Панарину.

1. Также хочу поблагодарить Вас за указание на П.Астафьева и Н.Ильина, взгляды которых, как выяснилось после изучения их работ, упомянутых Вами, оказались близки мне (восходящие и к А.Панарину «мотивация» и «воля к познанию истины» в тексте «Чтобы История длилась»)…

В отличие от миссионера Панарина, взгляды которого, возможно, сформировались на основании работы собственного сознания, возможно, но в глаза это не бросается, так как собственных мыслей его, очевидно по невнимательности, я не нахожу, П.Е. Астафьев и Н.П. Ильин русские националисты, «крутые», как сказали бы сейчас, и направление их взглядов отличается от направления взглядов Панарина на 180 градусов. Это о нем написал Н.П. Ильин:

такие же агенты космополитических сил, как «большевистская» или «проамериканская» сволочь прошлых и нынешних времен. Такие же, если не худшие.

Статья «Власть тьмы»

“…теперь ваше время и власть тьмы” [Лк. 22:53] – сказал Христос собравшимся против Него…


Вот первая, бьющая в глаза черта “современного момента”: консолидация практически всех, кто еще недавно изображал стояние по разные стороны баррикад. Спектакль под названием “борьба патриотов с демократами” подошел к концу; он, этот спектакль, стал уже очевидной “военной игрой”, “полевым учением” условных противников накануне последнего удара по русскому человеку.
Один из ярких примеров такой игры – уже ставшие “традицией” игрища на площадках “Дня литературы” и “Литературной газеты”, где сражаются “русские” и “русскоязычные” писатели, для которых в русском языке давно есть поговорка: “хрен редьки не слаще”…



Сказанное сейчас – сказано, конечно, не для солженицыных, прохановых, бондаренок, панченковых, панарино-бородиных и прочих. Русский человек – вот кто должен понять, что ему не место в этом сборище и тем более: под началом этого сборища “целованием предающих”.

Я писал в первом сообщении, что с «подарком» Соловьева русскому народу может сравниться только «подарок» Карла Маркса. Вот как пишет об этом Н.П. Ильин:

Ибо склад мыслей Солженицына – это склад мыслей Соловьева и его продолжателей (шестовых-шварцманов, франков,солженицыных, прохановых, бондаренок, панченковых, панарино-бородиных – А.К.), только в более вульгарном, по сути материалистическом варианте.


Уточним этот момент. В отличие от Солженицына, Вл. Соловьев понимал, что русское самосознание – это духовная реальность, которая не уничтожается грубыми “силовыми” приемами и даже лживой пропагандой, основанной на материализме и атеизме. Здесь нужен другой метод, который, как уже отмечалось, сочетает отрицание значения русского самосознания и фальсификацию его подлинного содержания. Этот метод “духовной борьбы” с русским самосознанием Соловьев использовал постоянно, – но наиболее откровенно он выражен в его знаменитой “Русской идее”. Уместно остановиться на ней подробнее, чтобы понять, из каких отравленных источников пьют сегодня не только так называемые “демократы”, но и так называемые “патриоты”.


Вот первое суждение “на тему самосознания”, с которого по сути начинается “Русская идея” (это суждение выделено курсивом у самого автора): “идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности”.

Ах, как “богоугодно”, как “глубокомысленно” – полагают, очевидно, те “патриоты”, которые то и дело вставляют эту цитату в свои рассуждения “о русском” (я встречал ее, например, на страницах газеты “Завтра” и даже в политической программе одного “патриотического” кандидата в Думу – короче, где только ни встречал!). По сути же эта, ставшая чуть ли не самым любимым “патриотическим афоризмом”, фраза Соловьева:
1. заключает в себе почти откровенное богохульство;
2. свидетельствует о патологическим самомнении автора;
3. (и что важнее всего) содержит грубую ошибку принципиально философского характера.
Богохульна она потому, что способность “думать о себе во времени”, то есть постепенно вырабатывать ясную идею о смысле своего существования – эта способность является важнейшим даром, полученным человеком от Бога, составляет норму человечности, как выражался светоч русской православной духовности св. Феофан Затворник, добавляя, что без ясного самосознания “человек стал (бы) не человек” (см. “Что такое духовная жизнь и как на нее настроиться”, письмо 12). Еще ранее говорил о том же св. Дмитрий Ростовский, видевший в самопознании необходимую для человека ступень к Богопознанию (см. “Алфавит Духовный”, часть I, гл. I, п. 5). Думаю что и этих примеров (сознательно взятых мною не из трудов классиков русской философии, а из строго церковно-православных источников) достаточно; но все-таки добавлю, что и родоначальник русской философии И. В. Киреевский (которого лживо причисляют к “предшественникам Соловьева”), после своего долго труда в Оптиной Пустыни, изучения и перевода “Добротолюбия” под руководством старца Макария, пришел к мысли о “потребности саморазумения”, о причастности “внутреннего самопознания к Богопознанию” – как к ключевой мысли христианской философии (о чем я, к слову сказать, тоже писал в первой части “Трагедии”). Заявить же человеку: “Не размышляй о себе, о своем назначении”, поскольку “за тебя думает Бог” – значит отрицать замысел Божий о человеке как Своем образе и подобии.

Владимир, необходимо понять, что товарищ Соловьев, его последователи в деле УНИЧТОЖЕНИЯ русского народа товарищ Сталин, товарищи Солженицин, Панарин и прочая, своей целью избрали русскую душу, которая «всего дороже», национальное самосознание русского человека, без чего человек не Личность, сотворенная по образу и подобию Божьему, не Личность способная свободно творить, а животное способное только приспосабливаться к внешним условиям, выбирать из нескольких зол наименьшее.

«…историческая биография народа, как и биография индивидуума, характеризуется постоянным выбором не между наихудшим и наилучшим («оптимальным»), как это предполагает теория прогресса, … а между меньшим и большим злом.» Панарин.

Виктор Несмелов критикуя это утверждение, задолго до тог, как Панарин его «списал» в «свою» работу, формулирует его так:

что участь сынов человеческих и участь животных — участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества пред скотом. Имея в виду эту животную судьбу человека, можно указать в ней достаточное основание, чтобы утверждать известную догму материализма: все идет в одно место, все произошло из праха, и все возвратится в прах (Екклез. 3,19, 20),

И в книге «Наука о человеке» опровергает. Как Вы понимаете, всю логическую цепочку, достаточно большую, цитировать не стОит, только несколько выводов:

Для сознательно произвольной деятельности человека мир представляет собою только внешнюю область, он именно дает только реальные поводы для фактического обнаружения человеческой свободы; потому что всякая сознательно-произвольная деятельность человека строится не по закону механической связи причин и следствий, а по закону логически установленного соотношения целей и средств, логикой же этого построения совершенно исключается принцип механической необходимости…


Вся вообще культурная деятельность человека ближайшим образом опирается на умственное творчество его, а это творчество определяется его стремлением к свободе, а это стремление возникает из его сознания свободы. Там, где условия существования имеют значение причин, человек и действует с пассивным сознанием необходимости, и все его действия несомненно являются следствиями не зависящих от него условий — причин. Там же, где он по собственным планам преобразует окружающую его действительность, он всегда действует с активным сознанием свободы, и все его действия в этом случае являются не следствиями физических причин, а творческими произведениями его собственной мысли и воли, т.е. являются несомненно свободными…

В этих размышлениях и стремлениях человека мир сознания, очевидно, представляется не только миром особых явлений, но и самостоятельным миром особых деятельностей. Человеческая личность из сознания себя самой строит познание об истинном бытии человека и это познание делает верховным критерием человеческой жизни и достаточным мотивом своей деятельности. Из этого именно познания возникает разумная оценка человеческих хотений как достойных или недостойных того, чтобы человек решился на их осуществление; и этим же самым познанием определяется основной закон духовной жизни человека — закон свободы. Всякое действие, которое в каком-нибудь отношении может выразить собою истинное бытие человека, заслуживает действительного осуществления в бытии, и человек уже по тому одному, что оно — действие истинно человеческое, обязан осуществить его. Наоборот, всякое действие, которое показывает человека в его неистинном бытии и тем самым отрицает его истинное бытие, не заслуживает осуществления, и человек обязан удерживать себя от таких действий, потому что они показывают человека ниже его действительного достоинства, они обнаруживают в нем только животное. Из этого сознания двойной обязанности — жить по-человечески и удерживаться от жизни, недостойной человека, — возникает исключительный закон человеческой деятельности, так называемый нравственный закон, одно только появление которого в человеческом сознании преобразует собою всю душевную жизнь человека. Этот закон возвышает человека над теми мотивами, которые создаются разными условиями жизни или разными потребностями физической природы, и если прямо не заставляет его жить по истине, то по крайней мере заставляет его судить свою жизнь на основании идеи истинной жизни. А таким путем в сферу человеческой жизни вносится особый нравственный элемент, и душевная жизнь человека превращается в особый сложный процесс духовного развития самой человеческой личности.

Если в мире материального бытия все существующее слагается из предсуществующих элементов материи, то в мире сознания и самые элементы его творятся самим же сознанием; и если материальный процесс мирового бытия выражается механически определенным соотношением причин и следствий, то психический процесс жизни сознания выражается логически установленным соотношением целей и средств; и если материальные результаты мировой деятельности выражаются законом сохранения материи и силы, то результаты психической работы выражаются законом возрастании психической энергии в развитии и реализации ею духовных ценностей.

Вот как пишет Н,Г Дебольский:

Осмысленный и притом нравственный характер человеческой деятельности проявляется, прежде всего, в том, что вся эта деятельность определяется и регулируется специфическим актом предпочтения одних целей по отношению к другим. Заметим, что в отличие от близкой по смыслу категории "выбора" категория "предпочтения" ясно указывает на неравноценность целей, на их различное достоинство ("честь"). Поэтому предпочтение не может быть произвольным и немотивированным, оно должно иметь основание, определяющее преимущество одних целей перед другими…



Таким образом, правильное понимание нравственного выбора, или предпочтения, "требует признания того, что хотя все цели законны или добры, но что права их различны, то есть что в их составе есть цели более ценные и менее ценные, и что первые должны господствовать над вторыми. Зло возникает, следовательно... от восстания низших целей против высших, или, наоборот, оттого, что высшие цели, не довольствуясь подчинением себе низших целей, отрицают их право на существование"

Вл. С.: “идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности”.

Вл. В.: «Такие, конечно, заблуждаются, так как «возложение креста» на русский народ Господом говорит о том, что Он знает, что крест будет донесён до цели…»

Владимир, Вы пишите в отношении русского народа абсолютно то, что «вещал» сатанист Соловьев. После того, как я привел Вам мнение выдающихся русских людей, русских святых, Оптинских иеромонахов, Афонских по поводу «учения» Соловьева, неужели это Вас не встревожит? Не заставит задуматься о «бесконечном тупике»?


И еще, Вы извините меня, но среди русских, православных людей заявлять о том, что кому-то известно, что ДУМАЕТ Бог о человеке, о народе, что кто-то знает МЫСЛИ Бога, по меньшей мере, неприлично. Хотя многие люди, искренне верующие православные этого не понимают.

К сожалению, Вы, повторяю, не поняли о каком кресте русского народа говорят наши философы. Более развернуто, если заинтересуетесь конечно, Ильин пишет об этом в «Трагедия русской философии». Не поняли, также, о какой «мотивации» пишут наши философы.



Что бы устранить явное недоразумение, о «восхождении» взглядов русских национальных философов к Соловьеву со товарищи, приведу цитату из статьи Н.П. Ильина «Солженицин: ложь под трели Соловьева» демонстрирующую взгляды автора и Вашего покорного слуги:

В ее первой части я стремился показать, что современная историография русской философии упорно “не замечает” целую плеяду выдающихся русских мыслителей, творчество которых приходилось в основном на вторую половину XIX века, действительно “золотого века” русской культуры. Среди этих мыслителей я особенно настойчиво выделял имена П. Е. Астафьева, П. А. Бакунина, Н. Г. Дебольского, Л. М. Лопатина, В. И. Несмелова, В. А. Снегирева, Н. Н. Страхова – не только приводя многочисленные цитаты из их трудов, но и пытаясь уже в первой, по сути вводной части раскрыть следующие принципиальные моменты их философских взглядов:
1. понимание проблемы самосознания человека как основной проблемы философии;
2. утверждение понятий личности и народности в качестве ключевых философских категорий;
3. открытие “загадки о человеке” как связующего звена между философией и богословием, звена, определяющего русский тип христианской философии.

Наряду с этими основными моментами я постоянно подчеркивал нацеленность части вышеназванных мыслителей на философское обоснование русского национализма, на раскрытие подлинного содержания русского национального самосознания.

Владимир, я разобрал, очень кратко, уровень двух «авторитетов», на которых Вы опирались при написании своей статьи. Товарищей Соловьева и Панарина. Остались еще двое. Товарищ Сталин и Лев Николаевич Гумилев.


Деятельность товарища Сталина по уничтожению русской народности и, соответственно, послушное следование его заветам товарища Соловьева, я покажу сравнивая некоторые программные труды Отца всех времен и народов с трудами Николая Григорьевича Дебольского, которые руководители товарища Сталина изучили досконально.

Затем я покажу Вам в какую «ловушку» попал Л.Н. Гумелев. А причина этому в том, что продолжатели дела Соловьева «тщательно забывали» русских национальных философов, обрекая серьезных ученых на «местечковость».


С уважением, Александр К.

[Александр К.]

Уважаемый Владимир, Вы пишите:

Однако, парадокс состоит в том, что главным результатом «западнического» погрома России является окончательная дискредитация «вестернизации»

Вытолкнув Россию в «третий мир», Запад сам сорвал пелену «вестернизации» с её глаз, предоставив России исторический шанс стать лидером «непринятого» в «золотой миллиард» большинства, вспомнив себя как Святую Русь, то есть «как силу, пришедшую в мир затем,

Именно эти слова заставили меня написать, что Вы, надеюсь несознательно, ведете войну против России и русского народа. Именно эти слова показывают тот «бесконечный тупик», в который зашли Вы сами и зовете читающих Ваши статьи людей.


Кто осуществил погром России? Разве Запад? Запад тысячу лет пытался погромить Россию. И что?

Христианский Запад, бессильный перед Святой Русью оказался сам вдребезги разгромлен. Сейчас Запад уже иудео-христианский. Запад сейчас только средство. Такое же средство, как и, так называемый, еврейский народ, разгромленный и покоренный, превращенный в средство значительно раньше. Советую Вам очень внимательно прочитать Второзаконие 28-30. Очень недвусмысленно древний Израиль был предупрежден. Если будете исполнять, то будете «выше всех народов»… , и «молоко и мед» будет, если не будете исполнять – холокост.

Дабы не отвлекаться от темы, уточняя субъекта, пользующегося как средством еврейством и Западом, назову погромщика более привычным для нас названием – Мировая демократия.
Именно Мировая демократия разгромила сначала Россию, а затем и ««русский коммунизм»» русофоба товарища Сталина. Я взял в двойные кавычки произведение товарища Сталина, потому что коммунизм его был подчеркнуто антирусским. На вооружении у средств Мировой демократии в лице еврейства и Запада были и Проект Просвещения, и гуманизм, и 2 Интернационал и гражданское общество, и товарищ Ильин И.А., спрятавший настоящего погромщика под несуразицей «мировое закулисье» и товарищ Горбачев (социал-демократ) и товарищи Солженицин и Панарин.

Товарищ Панарин совершенно не скрывал, ложась под новых-старых хозяев, какую «Святую Русь» и чью « суровую национальную государственность» он хочет посадить на шею русского народа (см. Второзаконие).


Не желая больше утомлять Вас своими, как и в случае с Вл. Соловьевым, «фантазиями» приведу цитату из статьи Ильина Н.П. Найдет ли коса на камень? :

Эти замечания св. Феофана об особой вредоносности лицедеев и “симпатистов” вполне актуальны. Укажу для примера на поразившую меня своим бесстыдным лицедейством “передовицу” из газеты “День литературы”, подписанную неким обалдевшим от счастья лауреатом очередной “премии Солженицына” и озаглавленную… “Я всегда буду с народом”. К сожалению, мы так привыкли к лицедейству наших “патриотов”, что, боюсь, большинство читателей не увидело “ничего плохого” в этом по сути оскорбительном заголовке, с головой выдающем именно тот эгоизм, о котором говорит св. Феофан. А между тем нелепость подобного “великодушия” должна быть очевидна для человека, который действительно сознает себя русским. Впрочем, возможно, что автор приведенной декларации имеет в виду вовсе не русский народ. Предположить подобное можно не только потому, что со словом “народ” он нигде в своей декларации не соединяет слово “русский”. Просто “народ”, а какой – догадайся сам. Догадаться же позволяет обращение к его более обстоятельным сочинениям, вроде учебника “Политология” (2000 г.), где черным по белому написано о “ветхозаветном образе Руси как святой, обетованной земли” (с. 281). Итак, согласно г. Панарину (ибо так зовут нашего “симпатиста”), Святая Русь – это некая метафора на мотив “обетованной земли” иудеев. Таким образом, наш вопрос, в преданности какому народу клянется этот господин, не так уж надуман. Впрочем, Панарин на то и лицедей, чтобы все его слова звучали двусмысленно.
Но вернемся к подвижнику Русского Православия, который не рассуждал о химерах типа “православной цивилизации” (название другой книги нашего “политолога”, забывшего, что еще Н. Я Данилевский показал; только самые примитивные цивилизации, типа иудейской, имели “исключительно религиозную основу”, а в полноценной цивилизации религия – одна из четырех равноправных основ; см. “Россия и Европа”, особенно главы 5 и17).

Вспомните программное заявление товарища Путина на похоронах ЕБН, что власть в РФ принадлежит народу. Совершенно понятно, что оба средства говорят об одном народе.

И Вы туда же:

Социальное творчество служения этому большинству «непринятых» есть творчество демократическое

О товарище Сталине написано уже столько всего, и правды и домыслов, что и писать, честно говоря, не хочется. Только, что Вы его образ использовали в своей статье в качестве «авторитета» для русских, так сказать Отца родного потому и пишу.

Если Вы внимательно прочитаете сталинское определение «нации», и также внимательно прочитаете определение «народности» русского национального философа Николая Григорьевича Дебольского, то Вы заметите, что тов. Сталин «передрал» написанное Дебольским почти дословно. Но как переврал… Не даром Н.Г. Дебольский был очень «тщательно забыт».

Если Н.Г. Дебольский и другие русские мыслители приходят к выводу:

Для всякого народа величайшее и важнейшее целое есть он сам.
Поэтому превращение народного союза в общечеловеческий и невозможно, и нежелательно, но процесс культурного развития должен будет приводить к усилению общественной индивидуализации. Скорее можно ожидать распадения существующих государственных единиц через разделение их на части, оказавшиеся мало способными к духовному сближению ( вспомните СССР – А.К.), чем слияние различных народностей в одну. Но этот процесс культурной индивидуализации, хотя направленной к благу отдельных народностей, будет иметь своим последствием и общечеловеческое благо, ибо его результатом окажется водворение всеобщего мира и свободного самоопределения разнообразных культурных типов. Если высшее благо есть самосохранение народности, то, значит, высшее зло есть её уничтожение, насилие над нею; это есть высшее зло и для совершающего насилие, и для испытывающего его, так как жизнь и того и другого лишается характера свободной одухотворенности. Поэтому движение к идеалу народности есть именно движение к тому вечному миру, которого теперь тщетно пытаются достигнуть учреждением международных судилищ и сентиментальными разглагольствованиями об ужасах войны Постепенное достижение вечного мира будет последствием углубления и усиления здравого национального эгоизма, т.е. постепенного распространения убеждения в том, что завоевание есть величайший культурный вред для самого завоевателя, ибо оно проникает его разнородными, насильно связанными с ним и часто культурно-низшими примесями.


Пределом культурного развития должно считаться такое состояние народа, при котором его государственный союз будет спаян не насилием, а духовными узами народности или национальности.
Враги русской народности в своем стремлении превратить всех русских иноязычников в особые народы, конечно,…

Данилевский Н.Я.:

Народность составляет... существенную основу государства, самую причину его существования - и главная цель его и есть именно сохранение народности…

сознание национальности как государственного принципа

Н.Н. Страхов:

Живое, органическое государство всегда национально.

“Народ принадлежит только самому себе, и можно только служить ему, но не посягать на него как на орудие для придуманных нами целей”

То для тов Сталина нация – это коллектив индивидуумом связанных материальными, экономическими отношениями, волей причинно-следственных связей оказавшихся на одной территории и поэтому в этих отношениях использующих один язык (официальный), при этих отношениях создается общая культура («психический склад», который «изменяется вместе с условиями жизни», (бытие определяет сознание)), что не особо важно, т.к. политику на этом не сделаешь.

ИВ Сталин:

Содержание национального движения, конечно, не может быть везде одинаковым: оно всецело определяется разнообразными требованиями, выставляемыми движением. В Ирландии движение имеет аграрный характер, в Богемии — "языковый", здесь требуют гражданского равноправия и свободы вероисповедания, там — "своих" чиновников или своего сейма. В разнообразных требованиях нередко просвечивают разнообразные черты, характеризующие нацию вообще (язык, территория и пр.). Достойно внимания, что нигде не встречаешь требования о бауэровском всеобъемлющем "национальном характере". Оно и понятно: "национальный характер", взятый сам по себе, неуловим и, как правильно заметил И. Штрассер, "с ним политику нечего делать".

Таковы в общем формы и характер национального движения.

«Русский коммунизм» тов. Сталина, порожденный Мировой демократией, как и марксизм, и либерализм отличаются не сутью, а внешними качествами. И в первом, и во втором и в третьем нравственные отношения в отношения заменены равенством, а лучше сказать одинаковостью. Этакие общества одинаковых, не одухотворенных атомов. Только в либеральном обществе атомы движутся хаотично, наступая друг другу на мозоли, а в обществе Сталина движение осуществляется стройными шеренгами, «в ногу». За благами.


Я уже цитировал в теме Белая Русь => Лукашенко в президенты программную статью представителя старейшего средства Мировой демократии великого каббалиста ХХ века ребе Бааля Сулама «Последнее поколение». Еще цитата:

Это каббалистическая книга, в которой упорядочены исправленные миры, происшедшие в совершенстве…

Откройте эти книги, и вы найдете там все добрые пути жизни, которые раскроются в конце дней, и из этих книг получите хороший урок того, как и сегодня расставить по местам потребности, касающиеся дел этого мира. Есть возможность изучать историю прошлого, благодаря которой мы исправляем будущую историю.
Всё это я принимаю настолько сердцу, что не могу больше сдерживаться, и мною принято решение раскрыть из истории и из того, что я нашел в этих книгах, пути будущего исправления, решенного для нас. Я выйду к людям, трубя в этот рог…



Все видят такое государство, как Россия, с населением в сотни миллионов, в распоряжении которого земли, превышающие по площади всю Европу, и сырьевые ресурсы, которым почти нет равных во всем мире. Граждане его согласились уже жить коллективной жизнью и практически отменили всякую частную собственность, и у каждого нет иной заботы, кроме общественной пользы. Они, казалось бы, целиком приобрели доброе свойство отдачи ближнему в его полном смысле, насколько человеческий разум способен вообразить – но, вместе с тем, посмотрите, что с ними стало! Вместо того чтобы развиваться и возвышаться над буржуазными государствами, они опускались всё ниже и ниже – и теперь не то что неспособны дать работникам жизнь лучшую, чем у рабочих в буржуазных странах, но не могут обеспечить им даже хлеб насущный и прикрыть их наготу.Этот факт действительно весьма нас удивляет. Ведь судя по богатству этой страны и количеству ее граждан, не должна она была, по человеческому разумению, дойти до такого. Но в одном согрешила эта нация, и Творец не простит ей этого, а именно: вся эта дорогая и возвышенная работа, т.е. отдача ближнему, которой они начали заниматься, должна быть ради Творца, а не ради человечества. А раз совершают они свою работу не ради Него, то нет у них права на существование, с позиции самой природы.

Товарищ Панарин прекрасно усвоил распоряжение товарища Бааля Сулама. Это серьезная мотивация. Отсюда и его забота о

«Православной цивилизации» в “ветхозаветном образе Руси как святой, обетованной земли”


Заявление ребе Бааля Сулама ради которого я его цитирую:

20) Важно ввести положение, согласно которому никто не будет требовать от общества удовлетворения своих потребностей, но будут избраны люди, которые исследуют, чего каждому недостает, и дадут ему это.

Но что совершенно объединяет и либерализм, и коммунизм, и фашизм и государственный капитализм, навязанный Мировой демократией одной из бывших союзных республик – это распределение благ. Распределяют и дозируют хозяева атомов.

Ребе Бааль Суллам:

Итак, исходя из разумного осмысления опыта, на основании практической истории, слагающейся на наших глазах, я отчетливо доказал, что нет человечеству излечения никоим образом, кроме принятия на себя закона высшего управления, называемого «отдача ближнему для доставления радости Творцу


6) Прежде чем общество достигнет такого морального уровня, нельзя национализировать имущество, поскольку у большинства, не имеющего надежной моральной основы, не будет энергии для работы.

Т.е. товарищи представители Мировой демократии в начале ХХ века немного просчитались. Ничего страшного для них, временем они не связаны, исправили в конце века.


7) Если личности нельзя эксплуатировать своего товарища, то почему одному народу можно эксплуатировать другие?...

Другими словами, почему у одного народа есть больше прав на владение природными ресурсами земли, чем у других? Кто издал такой закон?

Как существует справедливый раздел между людьми, так он должен существовать и между народами. И сырьевые ресурсы, и средства производства, и накопленное имущества должны быть поделены поровну между всеми народами,…
8) Весь мир – одна семья. Каббалистические принципы должны, в итоге, охватить весь мир, дав всем равный уровень жизни.



10) Законы морали, единой для всего мира, таковы:
а) Работать на благо людей по мере своих возможностей, а в случае надобности – и сверх этого,…

А распределит «благо» Мировая демократия.


О Мировой демократии более откровенно пишет не менее уважаемый раввин Ицхак Гинзбург «Сила и радость»:

Действительно, все это – способность возвыситься над личным горем, чувство, что в наших руках находится настоящее решение и готовность освободиться от существующей структуры им предложить с силой и радостью другое решение – это пути действия Мошиаха. Это путь действий праведников, лишенных личных интересов, приходящих, чтобы исправить мир, посылаемых Вс-вышним с вестью спасения и милосердия, с силой и радостью.

Раввин Ицхак Гинзбург о вере («религиозное деяние еврея»):

Пнимиют Торы (каббала и хасидизм) установила 9 ОСНОВ ВЕРЫ (которые уравновешивают и дополняют 13 основ), которые ИСПРАВЛЯЮТ отдаление Вс-вышнего от Его жилища в нижних.
1. Вера в "новая Тора от меня выйдет" – в раскрытие сущности Б-жественного света (Тора мира Ацилус) в мире
2. Вера в то, что "служение – потребность Высшего" – "Израиль 'кормит' своего Небесного отца"
3. Вера в перманентность творения – обновление творения каждый момент и в Частное Провидение, которая учит, что Вс-вышнему важна каждая деталь происходящего в мире.
4. Вера в то, что всякое опускание и грех – они "ради подъема" (само собой, несомненно, "не отвергнется от Него отверженный"), поэтому нет опасения в опускании в материальный мир.
5. Вера в то, что "возжелал Вс-вышний, чтобы было у Него жилище в нижних.
6-7. Вера в "Праведник постановляет и Вс-вышний исполняет" и "Вс-вышний постановляет и праведник отменяет", признающие силу человека
8. Вера в то, что "народ твой – все праведники", и Вс-вышний верит в Израиль и надеется, что они преуспеют в своей миссии в этом мире.
9. Вера в святость Земли Израиля и еврейского тела, сознающая святость и Б-жественный выбор материального тела.

«Вера в то, что всякое опускание и грех – они "ради подъема"». Этому принципу тов. Сталин не изменял.



Продолжу в следующем сообщении.



С уважением, Александр К.

[Владимир Шпаковский]

Здраствуйте , уважаемый Александр К. Ваша позиция по данному вопросу мне близка.Но категорически не могу согласиться с мыслью русского философа П. Ильина"Идея «вселенской», «мировой миссии» – общая черта всех революций, космополитических по своей сути. Поэтому не будем себя обманывать: «мировая миссия» не бывает «плохой» в одних случаях и «хорошей» в других. Идея мировой миссии (или «мирового призвания» и т. д.) – порочна по своей сути, идет ли речь о поляках, немцах, американцах, арабах или русских в качестве ее «исполнителей». И поэтому сегодняшние проповедники «всемирного призвания» России, экспансии «русской православной цивилизации» – такие же агенты космополитических сил, как «большевистская» или «проамериканская» сволочь прошлых и нынешних времен. Такие же, если не худшие."
Вы понимаете,что здеь написано? Совершенно отвергается мысль о наличии у любого народа(в. том числе и русского) всемирного призвания.Я глубоко верю в наличие такой миссии, ибо как хорошо писал Лев Тихомировв статье "Что такое национализм?"из сборника"Христианство и политика" критикуя лозунг "Россия для Русских"(да,да и тогда в начале 20 века он уже высказывался,что народ русский сам по себе, по факту кровной принадлежности не может требовать себе никаких особых привилегий над другими народами,населяющими Россию, но может требовать их только тогда,когда это связано с осуществлением его национальной миссии. Более того наличие такой идеи и есть показатель, отличающий великую нацию и собственно делающий её таковой. В другой статье , того же сборникаЭто важное состоит в том, что нации, заслуживающие такого названия, наций великие, нации, которые и являются причиной войн, - имеют свою идею. Ее нации не способны уступать, иначе как пред непреодолимой силой. Можно сказать, что у всех них эта идея состоит во всемирном господстве своего типа, своей правды. А этот тип у всех представляет тонкие оттенки, связанные с характером нации и делающие дня них тяжким подчинение чужому типу. Легко взвесить и рассудить материальные интересы, но этого нравственного интереса, который состоит в сохранении и распространении своего типа, - некому примирять."
"Все великие нации считают свою идею наивысшей."Но ни в чем, затрагивающем саму идею существования их, великие нации не могут быть примирены. Если столкновение происходит на таком пункте, который затрагивает всемирную роль великой нации, она уступит только силе, да и то явной, доказанной, убедившись в невозможности борьбы в данный момент, и с затаенной решимостью непременно взять свой реванш.

И потому-то война неизбежна до тех самых пор, пока одна из великих наций не окажется, в этом историческом соревновании, самой великой, настолько сильной, чтобы подчинить своей гегемонии весь земной шар, создав некоторое, справедливое, конечно, и до известной степени федеративное, - государство, но во всяком случае такое, в котором будет некоторый господин,"( т.е. Антихрист, конечно) "высотой и силой своей идеи поддерживающий всеобщий мир.
(О смысле войны)
Итак, уважаемый Александр, каждая великая нация стремиться к распространению своей ИДЕИ и без нее НЕ СУЩЕСТВУЕТ КАК НАЦИЯ.
Другое дело,что такие идеи,в области нравственной могут существенно различатся. Я глубоко убежден,что вся история Руси (в том числе грядущее ,по пророчествам Святых Отцов, восстановление монархии) может быть понята только в ,если допустить мысль о существовании у не такой задачи.Идея России, в том,чтобы быть храниельницей Православия, быть светочем Истинной веры, возможно, именно мы будем призваны к последней всемирной проповеди Евангилия, ибо до сих пор такая проповедь осуществляется , в основном еритиками(католиками и протестантами)
Поэтому приравнивать идею "православной экспансии" с идей "большевиков" или "американцев" ,как это делает П, Ильин не корректно.

[Александр К.]

Здравствуйте уважаемый Владимир!


Я знаком с работами Л.А.Тихомирова. К сожалению, он не обладал философским складом ума. Мысль, высказанную философом невозможно толковать двояко. Она всегда совершенно определенна. Этим Л.А. Тихомиров не отличался. Во многом он даже противоречив. Поэтому читать его необходимо осторожно, критически, не доверяя полностью. Попробую разобрать первую попавшуюся «идею» ЛА Тихомирова:

Если мы любим Россию, если мы готовы при надобности стереть с её дороги всякого врага и супостата с радикализмом Грозного, Петра Великого, Муравьёва-Виленского и графа Евдокимова-Кавказского, - то только потому, что велика и для всего рода человеческого необходима господствующая роль нашей нации. Не будь этого, мы бы не смели требовать для русских ни на волос чего-нибудь больше, чем для всякого другого народа. Если Россия откажется работать на пользу всеобщую, она теряет все свои права мировой нации.

«для всего рода человеческого необходима господствующая роль нашей нации.»

Кто кроме русских, кстати, далеко не всех, согласится с идеей Тихомирова? А если народы не согласны, то мы «при надобности» должны стереть их с нашей дороги с «радикализмом Грозного»?

С другой стороны. Если мы не претендуем на роль господствующей нации, то нам не нужно и защищать себя? Согласитесь, довольно странная идея.


«Не будь этого, мы бы не смели требовать для русских ни на волос чего-нибудь больше, чем для всякого другого народа».
А если мы без всякой «господствующей роли» просто своей кровью и потом создали свое государство, а, скажем, евреи как паразиты просто пользуются нашим государством, мы что не должны требовать себе чего-то большего? Так именно это и нужно евреям.
Согласитесь, и это странный взгляд

И что значит «всеобщая польза»? Какая всеобщая польза у русских, евреев, китайцев? И если, скажем, польза англосаксов не совпадает с пользой русских, кого исключим из «мировых наций»?
Вопросы, вопросы и вопросы. И только в одной фразе.

Многие вещи он просто не понимал и потому валил в одну кучу несовместимое.

Можем мы найти и философов, и юристов, схвативших более или менее типичные стороны национальной мысли, в чём, например, никто не откажет Победоносцеву, Коркунову, В.С. Соловьёву.

Как можно ставить рядом православного государственника Победоносцева и сатаниста-масона антигосударственнника Вл. Соловьева?

Только если запутался.

Ведь русский народ имеет известную цель своей жизни, не для себя одного он живёт.

А эта мысль говорит, что Тихомиров совершенно не понял Н.Я. Данилевского, показавшего принципиальное отличие души отдельного человека и понятий нация (народ) и государство. Душа человека вечна, поэтому и может человек в этой жизни чем-то жертвовать, а народы и государство конечны и поэтому просто обязаны: во-первых, себя сохранять, а во-вторых, всеми средствами отстаивать то, что им положено по отвоеванному в ущерб другим народа праву.

Но ни в чем, затрагивающем саму идею существования их , великие нации не могут быть примирены.

Этими словами Тихомиров, сам не понимая, высказал верную мысль.

Идея нации состоит в ее самосохранении.

Не подумайте, что я противник Тихомирова. Его работы очень ценны.


Уважаемый Владимир, давайте согласимся, что «быть хранительницей Православия, быть светочем Истинной веры» и «православная экспансия» понятия различные.


«Православная экспансия», также как и идеи большевиков и американцев загоняют наш народ еще дальше в «ловушку монизма», одинаковости, не выбравшись из которой мы как народ исчезнем преждевременно.

Вообще, я не закончил, а вернее не начал еще разбирать статью Владимира Вершинина, не хватает времени, планирую разобрать и этот вопрос. Я только выясняю качество «авторитетов», на идеях которых он базируется.



С уважением, Александр К.

[Владимир Шпаковский]

Благодарю вас за ответ, уважаемый Александр. Мне хотелось бы пояснить,что я понимаю термин "Православная экспансия" исключительно в духовном смысле, как миссионерство т.е. распространение православной веры по всему миру, во исполнение повеления Господа Иисуса Христа: " Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам;"(Матф. глава 28 стих 19-20) а не в коем случае не как распространение политического или экономического господства.

[Александр К.]

Русскому человеку В.М. Острецову удалось побывать в ЦХИДК. Не комментируя, даю выдержки из работ В.М. Острецова:

«Здесь располагается Особый архив Главного Архивного Управления. Сейчас, правда, он называется иначе, менее загадочно и более респектабельно: Центр хранения Историко-документальных коллекций (ЦХИДК)».

Кроме документов спецслужб, здесь хранятся и архивы Всемирного Ордена Вольных каменщиков. Их обширность мне осталась неизвестна. Я познакомился лишь с немецкой коллекцией, — с описью дел и с некоторыми из этих дел. Не в силах одного человека дать хоть какое-то связное систематическое обозрение этой немецкой коллекции. Но то, что предстает перед глазами, неизбежно наводит на тот порядок мыслей, что я уже высказал.
Опись дел — это шесть томов одного только перечисления документов, хранящихся в масонском фонде 1412. («Документальные материалы масонских лож /коллекция/»). Всего в фонде насчитывается 14414 дел. Каждое из них может содержать до пятисот страниц и более. За невозможностью дать хоть мало-мальски систематическое обозрение этого фонда, я позволю себе передать лишь некоторые впечатления от него.


Какие высшие должностные лица государств входили в масонские ложи? Вот письмо шведского короля Оскара II об основании самостоятельной норвежской ложи Христианин (№ 4777), а вот сообщение в Вену от Высшего Совета Шотландского ритуала республики Уругвай о вхождении в его состав президента республики Габриэля Терра. Можно ознакомиться и с черновым проектом грамоты о присвоении датскому королю Фридриху VIII звания почетного члена великой ландесложи Норвегии (№12018, 1906 г.) и с циркулярным письмом гросс-сэра суверенной ложи Ордена Одд Феллоу в Америке И. Эрмана с сообщением текста полученного им письма члена ложи «Парк № 203» Франклина Рузвельта, президента США, о благотворительной работе Великой ложи Ордена Одд Феллоу (№ 13878, 1936 г.). Это лишь отдельные примеры...


В фондах архива имеется сочинение неизвестного автора «Революционная деятельность масонства после 1889 г. Суммарный обзор революционной деятельности франкмасонства с 1889 г.»

«С 1789 г. говорят о Великом Востоке Франции, как возбудителе революционной деятельности во всем мире, особенно за границей. В этом отношении он соревнуется с Великим Востоком Италии. Поводом к этому послужило решающее значение в революции 1789 г. Великого Востока Франции». Эта тема широко обсуждалась на юбилейном международном масонском конгрессе в июле 1889 г. в помещении Великого Востока в Париже.

«Было твердо установлено, что уже с 1740 г. французские масоны учреждали «демократическую мировую республику», как истинную конечную цель ордена. Следует «незаметно строить универсальную и демократическую республику, в которой владыкой станет разум и высший совет ассамблеи мудрецов».

«С особенной силой это было высказано в докладе бр. Г. Франколина, секретаря Орденского Совета Великой ложи и, одновременно, официального оратора (витии) конгресса...»

«Эта социальная революция сокрушила наших общих врагов, сокрушила все европейские тирании и всего мира (аплодисменты), и как пророчески сказал Анри Гейне в 1835 году: «Вы скоро услышите у ваших соседей треск, после которого ваша революция 1789 г. будет не более, чем детской игрой. ...Этот день недалек. Это день, который мы ждем. Тогда все обездоленные станут свободными, все несправедливости будут устранены, все привилегии исчезнут, все отдельные провинции в мире будут объединяться сами. В этот именно день все великие ложи всего мира, все Великие Востоки объединятся во всеобщее братство, и масонство не будет более разделено границами. Этот день наступит, день, который мы предвидим (аплодисменты). Мы ускорим наступление этого дня».


Следующий конгресс состоялся в августе 1900 г.

«французская революция является нашим предшественником. Мы все ее ученики. С 1905 г. масоны Европы объединяют свои усилия...»

В связи с Россией — другая группа документов. Вот письмо Мануэля Маргулиеса от 14 мая 1931 г. руководителю Всеобщей масонской лиги Э. Ленгофу (ф. 1412, оп. 1, дело 3).

«Неверно, что только в 1906 г. русские стали проникать во французские ложи. Это произошло в 1887 г., когда первая группа во главе с известным профессором Максимом Ковалевским вступила в ложу «Космос», а другая значительная группа была посвящена в 1905 г.»

В заключение Маргулиес утверждает, что первую роль в русском масонстве играл не Кедрин и Баженов, а Максим Ковалевский.
Это тот самый Ковалевский, который был ближайшим другом Владимира Соловьева и его духовным наставником.
Один из докладов на тему «Россия сегодня» был прочитан в ложе «К трем орлам» в Дрездене в 1930 г. (ф. 1412, оп. 1, дело 8674, л. 50 и далее). Автор доклада призывает слушателей вдуматься в суть практического коммунизма: «С радостью сознавая, что события дошли до точки, и гражданский порядок вновь восстанавливается, можем ли мы не обращать внимания на ужасную трагедию целого великого народа, когда и наш народ был потрясен до самой глубины и последние отзвуки этой трагедии прошли и через нашу Родину».

Докладчик предлагает своим слушателям рассматривать трагедию русского народа «не как политический недуг, а как кризис индустриализации и всей нашей культуры».
Он предлагает рассматривать явления в России «на твердом Основании нашего Храма».

И продолжает: «Мы видим в новом, государственном образовании там, по ту сторону, людей из нашего ряда, или, скажем мы, из нашего круга, тех, кого называют каменщиками. Во-первых, Львов, Милюков, Керенский и Гучков, руководители Временного правительства 1917 г., которое свергло царское правительство, были каменщиками.
Ленин, Апфельбаум, Рейсфельд (видимо, Розенфельд, настоящая фамилия Л. Б. Каменева — В. О), Зиновьев, Штейнбок, Лео Троцкий (Лейба Бронштейн), Радек (Собельсон), Свердлов (Цареубийца), — они принадлежали, согласно исследованиям преподавателя высшей школы Шварца-Бостунича, согласно Иозефу Дуйе, брату Гензелю и Карлу Хейзену, к Ордену Бнай Брит, как и Баллин, Ратенау (руководил военной экономикой Германии во время первой мировой войны. Его вполне основательно обвиняли в предательстве национальных интересов Германии и видели в нем одного из главных виновников поражения в войне — В. О.), Фридландер-Фульд, Блейхшредер, Катценштейн, Варбург, Курт Эйснер, Карл Либкнехт, Бела Кун, Тибор Самуэли и секретарь Вильсона Итциг Тумультей.
В конце концов, все указывает, что русскими членами еврейского Ордена Бнай Брит являются все без исключения первые и выдающиеся вожди большевизма,…».


«Брат Карно, председатель, признает крайне доброжелательное отношение большевиков к Великому Востоку, указывая все-таки причины крайней осторожности при ведении переговоров». «Брат Милле высказывает от чистого сердца приветствие большевикам, и, со своей стороны, как председатель общества недвижимости Великого Востока, высказывает им особую признательность за их великодушие, которое дало возможность восстановить храм (т. е. здание масонской ложи — В. О.) на улице Кадэ. Но общее мнение, что Великий Восток не должен заходить слишком далеко и компрометировать себя, а должен считаться и с отрицательным отношением к большевизму связанных с масонством купцов и мелких промышленников». «Брат Гюарт признает, что большевицкое движение во франкмасонстве оказало значительные услуги Ордену в критические моменты ликвидации войны; он стоит за энергическое, но осторожное действие Совета Ордена.
Брат Водекар, генеральный секретарь Великого Востока, напоминает, что брат Магальхаэнс Лима, Великий Мастер Португальского масонства, при своем последнем посещении улицы Кадэ высказал благожелательное отношение к русской республике, не говоря это открыто. Этот осторожный образ действия дал хорошие результаты без того, чтобы непосвященное общество могло догадаться об источниках этого движения.
Председатель Карт заявляет, что, согласно всему сказанному, Орденский Совет сочувствует распространению большевицких идей, однако требует, чтобы о них говорили как о «советских» идеях, дабы не оттолкнуть тех братьев, которые враждебно относятся к большевицким положениям».
На заседании 18 февраля 1920 г. «брат Ланкин сообщает о происшествиях в России и на Балканах. Он заканчивает пожеланием окончательной победы большевизму.
«Брат Луи предлагает послать приветственную телеграмму зависящим от Великого Востока масонским ложам в России. Составление телеграммы поручается ему».
Заседание 21 апреля 1921 г. «Брат Ланкин предлагает схему циркулярного письма ложам об отношении к «советам». Он говорит об ошибках прежнего министерства (французского), допущенных в отношении России, благодарит Орденский Совет за то, что он не изгнал большевиков из лож и разрешил им развить всемирную деятельность...,».Впрочем, сюжетов, связанных с более чем близким отношением масонства с коммунистическим движением, в архивах масонских лож более, чем достаточно. Так, к примеру, один из видных деятелей российского масонства Кондауров в своем докладе в ложе Астрея в Париже, уже в эмиграции, говоря о различных течениях в масонстве, коротко сообщает, что масонские ложи филалетов в Швейцарии в начале века были заполнены по преимуществу большевиками, отчего после возвращения их в Россию и заглохли.

А в масонском журнале «Космос» в № 29 за 1906 г. читаем не менее впечатляющие слова: «Дух нашего времени требует от нас взять на себя руководство социализмом, и некоторые ложи нашли правильные пути и средства для достижения этой цели».
В качестве как бы уточнения в другом месте можно найти конкретизацию этой мысли, высказанной в Великой ложе Германии в 1917 г.: «...анархист и революционер Ленин является наиболее последовательным представителем политических идеалов международного масонства» (ф. 1412, оп. 1, дела 9064 и 815).

Статьи журнала «Бнай Брит магазин»

Первая статья за этот, 1928 год за март, была написана секретарем Ордена Эмилем Богеном, который родился в Москве.


«Колонизация евреями Русских сельскохозяйственных земель представляет одну из наиболее значительных глав в истории нашего народа. Правительство Сталина предоставило бесплатно уже более миллиона акров сельскохозяйственных земель для еврейских колонистов и, как кажется, готово предоставить еще столько же, если евреи будут способны ее обработать. Большинство из них получает помощь, а третья часть из них находится под руководством Соединенного Агро-Комитета, «русского» филиала Американского Соединенного Распределительного Комитета».
Надо заметить, что Боген, секретарь Бнай-Брит, писал эту статью после посещения СССР. Это лишний раз показывает, что большевистское правительство, правительство Сталина, поддерживало тесные отношения с международным еврейским масонским Орденом Бнай Брит и его различными подразделениями, как тот же Распределительный Соединенный Агро-Комитет, непосредственно осуществлявший свою деятельность в Советской России среди евреев.


: «Здесь в Крыму евреи могут дышать свободно и создавать здесь, на этой земле свой еврейский дом. Именно здесь и находится подлинный Эрец Израель, потому что Палестина, которую еврей не может забыть, все-таки уже слишком далеко от нас. Та земля, которую обрабатывает еврей, становится еврейской».

В февральском номере за 1932 год в «Бнай Брит магазин» появляется обширная статья о положении евреев в СССР. И опять исключительно в хвалебных тонах описывается положение дел при большевистском режиме, и это в то самое время, когда депортации русских крестьян и репрессии по всей стране шли полным ходом. Автор упомянутой статьи «Евреи в Крыму» замечает: «Можно с уверенностью сказать, что если с одной стороны религиозное сознание здесь очень низкое, как и знание иудаизма, то с другой стороны, уважение к самим себе и к своему расовому происхождению у «русских» евреев выше, чем в любой европейской стране, выше, чем у других евреев континентальной Европы».

В мартовском номере за следующий, 1933 год, «Бнай Брит магазин» вновь возвращается к той же теме положения евреев в СССР. Автор статьи Норман Бентвич задается вопросом — «Подвергается ли иудаизм преследованию в СССР?» Ответ отрицательный. На самом деле автор обеспокоен другим: интеграцией евреев в коммунистическом обществе. И не религиозное преследование иудаизма его интересует. Его тревожит, что евреи больше не чувствуют себя преследуемым народом и могут раствориться среди других. Норман Бентвич объясняет читателям журнала, членам Бнай Брит: «Известно, что главным пророком пролетарского движения был еврей Карл Маркс и что его книга «Капитал» относится к числу тех. ссылка на которые для коммунистического верования обязательна; известно также, что другой немецкий еврей Фердинанд Лассаль, героическая скульптура которого украшает сегодня Невский проспект в Ленинграде, был одним из вдохновителей нарождающихся революционных партий; что именно евреи участвовали в создании революционного движения и поддерживали революцию, давая ей свои кадры, и что более чем другим народам революция дала им преимуществ. Общее впечатление таково, что в целом еврейский народ, и особенно еврейская молодежь, чувствует себя здесь, в Советской России, как в своем доме и видят в себе творцов нового порядка...
Одной из наиболее главных функций еврея— это быть интерпретатором, выразителем, толкователем Советской России как в отношении к внешнему миру, так и внутри страны, так как именно еврей представляет главный пролетарский элемент в его тесной связи с культурой и языками Западной Европы. Во многих городах, как, например Киеве, Одессе, Бердичеве, где евреи составляют четверть и более населения, имеются суды, ведущие дела на еврейском языке, своды законов на идиш, и идиш является официальным языком. Духовное начало Революции восходит к принципам социализма в учении еврейских пророков, даже если коммунист отрицает ту землю, из которой он сам вышел».
Надо заметить, что статья Нормана Бентвича считается критической. Он полагает, что иудаизм не находит поддержки у большевистского руководства. Однако тут же имеется мнение на этот счет другого автора «брата» Пьера Паасена. Он выражает мнение, что никто в СССР не преследует иудаизм. «Действительно, можно сказать, что современный стиль жизни в Советской России имеет антииудаистское звучание. Но вовсе не потому, что кто-то заставляет еврейскую молодежь идти новой дорогой. Никто не мешает молодому еврею, если он захочет, стать талмудистом. Просто новый стиль жизни сам по себе увлекает евреев неудержимо идти новой дорогой. Но счастливы ли они? Я спрашиваю: Вы чувствуете себя еще евреями?— Еще евреями? Да более чем когда бы то ни было! Именно теперь-то, благодаря коммунистическому режиму и появилась, наконец, возможность быть настоящим евреем. Мой отец не мог быть таковым, потому что его дух был подавлен старыми традициями. Но я-то свободен и мое сердце свободно, и мы идем по новой дороге! 90% евреев России есть сердце и душа строительства нового мира».
Начало тридцатых: В России — пятилетка безбожия и уничтожение народов. Еврейский народ переживает эпоху возрождения.
Напомним, что это пишется в 1933 году, когда в России Сталиным объявлена «пятилетка безбожия», ставящая своей целью полное истребление Православной церкви, и по всей стране комсомольцы по приказу кремлевских вампиров обдирают с церковных стен иконы, грабят библиотеки, изымая…


1932 год — едва ли не самый страшный в истории России: умышленно созданный, начался голод в южных областях России, на Украине, в Казахстане. Погибло около девяти миллионов человек — по одним данным, по другим, советским, «всего-то» около четырех! Голод продолжился в 1933 году. То есть он свирепствовал как раз тогда, когда в России побывали Норман Бентвич и «брат» Пьер Паасен. Впрочем, голод косил людей и в 1929 году. Так называемые госзаготовки были составлены так, чтобы не оставить крестьянам ни зернышка. Как раз именно в южных районах, в Черноморском округе,


Историки бесстрастно свидетельствуют: «Политика заготовок, снабжения и цен на селе неизбежно вела к массовому голоду». А в это время Бнай Брит доволен. В Советской России еврейский народ переживает эпоху возрождения! Надо думать, как и сегодня. Евреи, сообщает «брат» Пьер Паасен, «сердце и душа строительства новой жизни».

В это же время и Азиль Дульцин, президент Всемирного Сионистского Конгресса, выразил свои симпатии стране большевиков: «Не имеется никаких противоречий между коммунизмом и сионизмом. Советский Союз был первой страной, признавшей существование отдельной еврейской нации. Октябрьская революция даровала евреям все гражданские права; Октябрьская революция прибавила к правам личности еще и права национальные. Итак, в сущности своей у коммунизма та же доктрина, что и у сионизма».

А в 1991 году президента Бнай Брит партийное руководство СССР приглашает в Кремль на празднование Великого Октября. Это приглашение, как сообщает «Бнай Брит журнал» (№ 57, 1991), было передано Анатолием Лукьяновым, председателем Верховного Совета СССР. Так сообщает «Бнай Брит Журнал».

Теперь снова вернемся к первой нашей статье и подумаем, что мы знаем об этой всемирной организации, сколько книг издано о ее деятельности, сколько сообщений в средствах массовой информации проходит об этом Ордене за неделю, за год, за десять лет. Ответим сразу — ничего, нисколько и никогда... Ни за год, ни за десять лет. А ведь Бнай Брит представлен официально (!) и в ООН, и в Совете Европы, с представителями этого Ордена встречаются сегодня и наши депутаты Государственной Думы из всяких фракций. О чем они говорят, что обсуждают?.. Мы уверены и точно знаем, что там есть представители разных государств, но чтобы там был официальный представитель еврейского масонского ордена... это вряд ли кому из нас, обывателей, известно. И этот факт должен сделать нас очень осторожными в выводах о том, что мы знаем о современном политическом мире и роли таких орденов в нем. Мы видим, что эта организация засекречена снизу, от нас, но не сверху, не от власть имущих политиков.

И еще об изготовление Отцом народа насекомообразных патриотов:

На заре всеобщего хаоса и развала СССР он был опубликован в газете с неприличным названием «Демократическая Россия» (№4, 1990 г.). Этот документ был найден в кабинете польского руководителя Болеслава Берута, и стал известен на Западе. Он имеет гриф «Москва 2.6 .1947 г. Совершенно секретно К. АА/СС 113 ПРИКАЗ НК/003/47.» В этом приказе имеется 45 пунктов, охватывающих самые разные области управления страной. Имеет смысл привести несколько пунктов:
«п.27. В публичных выступлениях руководителей, выходцев из местного населения, допускается национальная окраска, но она не должна способствовать росту национального единения...
п.34. Особое внимание следует уделить церкви. Культурную и воспитательную работу следует организовать так, чтобы она порождала враждебность по отношению к религиозным догматам...
п. 35... Следует устранить различия между предметами, ограничить публикацию оригиналов и прекратить преподавание латыни и древнегреческого языка, общей философии, логики и генетики.
На уроках истории нельзя объяснять, кто из предыдущих политиков служил или пытался служить во благо Родины; внимание следует сосредотачивать на тирании королей и борьбе народа против них. В спецшколах необходимо перейти к очень ограниченной специализации...
п.36. Следует поддерживать такие культурно-спортивные мероприятия, которые посвящаются борьбе местного населения против иностранных, особенно немецких, завоевателей (и обходить борьбу против русских) и воспевать борьбу за социализм...
п.38. Если будет создана такая организация, которая... будет стремиться контролировать официальное руководство и экономическую деятельность, то ее следует сразу обвинить в национализме и шовинизме».Эта инструкция, рекомендующая сосредоточить внимание на борьбе с немцами, сильно напоминает и нашу официальную линию на культивирование борьбы с внешним врагом, тем же немцем, и запрещение под страхом всех возможных кар писать о борьбе русского народа за свою независимость после еврейской революции. А ведь не случайно же большевики сразу же ввели закон об антисемитизме, приравняв его к контрреволюции, и тем самым, обнаружив природу своей власти. Таким образом был поставлен знак равенства между «советским» и «еврейским» (см. ниже «История Бнай-Брит»).
Приказ об изъятии из преподаваемых предметов логики, обшей философии, древних языков и особенно запрет на публикации оригиналов, принадлежит к числу самых значительных. Ведь речь идет о превращении народа, нации, в примитивных исполнителей чужой воли, людей, не способных широко и самостоятельно мыслить.
Это умственная кастрация народа сделала нас людьми недалекими и легко внушаемыми. Мы ничего не знаем и потому обо всем готовы спорить. Оттого-то нам так милы и любезны всякие пошлые поделки в виде исторических романов, в которых истории не больше, чем в древнеегипетской мумии жизни, дыхания и радости. Заметим, специалисты прекрасно знают, какие именно надо изъять предметы, чтобы наш ум стал беспомощным. И уже на этой скудной почве можно было приступать к выращиванию разных журналов и газетенок, всякой пошлой беллетристики. Как можно мыслить без логики, не зная основ философии и не имея привычки что-то анализировать и делать выводы вне намерений пропаганды! Заметим, целые поколения идеологов, писателей и журналистов, и из ныне действующих, десятилетиями «должны были разъяснять и оправдывать решения политического руководства».

Теория понимания ищет преемственной истории — не той, что неизменно удовлетворяет наши чаяния,
а той, которая, даже погружая нас в пучину бедствий, сохраняет нас как культурно-историческую
личность, обладающую памятью и заданием» (А.Панарин, «Реванш истории»).

Владимир Вершинин:

В условиях уже идущей (мировой и российской) гражданской войны богатых против бедных, последние, осознавая уготованную им участь, неминуемо должны стремиться создать свою сверхдержаву с новым Отцом народов во главе.

С уважением, Александр К.

[Владислав Никифоров]

искал на форуме тему про Л. Тихомирове: не нашёл чего-то, наверно инет медленный
увидел сообщение о его противоречивости, заинтересовался этим:

Просто небольшое сообщение-цитату:

Л. А. Тихомиров, прошедший через юношеские заблуждения социализмом, писал в обращении к Царю, выражая главный итог русской патриотической мысли конца XIX века: "Чрезвычайную пользу... я извлек из личного наблюдения республиканских порядков и практики политических партий. Нетрудно было видеть, что Самодержавие народа, о котором я когда-то мечтал, есть в действительности совершенная ложь и может служить лишь средством для тех, кто более искушен в одурачивании толпы. Я увидел, как невероятно трудно восстановить или воссоздать государственную власть, однажды потрясенную и попавшую в руки честолюбцев. Развращающее влияние политиканства, разжигающего инстинкты, само бросалось в глаза. Все это осветило для меня мое прошлое, мой горький опыт и мои размышления и придало смелости подвергнуть строгому пересмотру пресловутые идеи французской революции. Одну за другой я их судил и осуждал. И понял, наконец, что развитие народов, как всего живущего, совершается лишь органически, на тех основах, на которых они исторически сложились и выросли, и что поэтому здоровое развитие может быть только мирным и национальным...
Таким путем я пришел к власти и благородству наших исторических судеб, совместивших духовную свободу с незыблемым авторитетом власти, поднятой превыше всяческих алчных стремлений честолюбцев. Я понял, какое драгоценное сокровище для народа, какое незаменимое орудие его благосостояния и совершенствования составляет верховная власть с веками укрепленным авторитетом".
(ГАРФ, ф. 1467, д. 861, л. 181.)

Взято из книги О. А. Платонова "История русского народа в 20-ом веке".

Прокомментировали следующим образом:

А потом произошла революция, и Тихомиров стал просить пенсию у большевиков как заслуженный революционер.

Вот не знаю что комментатору и ответить

[М.В. Назаров]

Вот не знаю что комментатору и ответить

Насчет просьб о пенсии у большевиков - не знаю, надо уточнить, что имеется в виду.
А про его отношение к революции мое мнение таково:
"...Церковно-публицистическая деятельность бывшего революционера не осталась без внимания Императора Николая II. Государь, прочитав работу "Запросы жизни и наше церковное управление", повелел Св. Синоду обсудить вопрос о созыве Церковного Поместного Собора. По Высочайшему повелению Тихомиров участвовал в заседании Предсоборного Присутствия в 1906 г. В середине 1907 г. П.А. Столыпин пригласил Тихомирова в советники. Однако ценнейшие работы Тихомирова, даже его фундаментальный труд о монархии – не были востребованы ни правящим слоем, ни "общественностью". Неодолимые духовно разрушительные процессы в российском обществе все больше заставляли Тихомирова обращаться к православной эсхатологии. Поэтому и Февральскую революцию он воспринял как неизбежное попущение свыше по грехам народа и не противился ей, поскольку в тот момент монархия оказалась либеральному русскому обществу уже «не по силам».
http://www.rusidea.org/?a=25101605

А когда сегодня "истинные ревнители-монархисты" начинают пинать Тихомирова за "приятие революции" - хотелось бы посмотреть, как они сами вели бы себя в 1917 году...