Как нам защищать Истину в РПЦЗ?

[М.В. Назаров]

Многоуважаемый Дмитрий! Отвечаю Вам исключительно по Вашей просьбе, т.к. предыдущие дискуссии с Вами (по привязке эмиссии рубля к доллару, по Стрелкову и др.) не располагают к новой полемике. Потому что Вас, церковную позицию которого я действительно уважаю, нередко заносит в преувеличения и упорствование в них.

В ходе дискуссий с уважаемым Михаилом Викторовичем я понял (пусть он меня поправит, если я излагаю его идеи некорректно), что украинская национальная революция - это плохо, а вот русская национальная революция - это было бы хорошо. Но это даже для меня непонятно. Если революция - плохо, то это плохо и на Украине, и в России.
... Вспомним, что ещё несколько лет назад "русское национальное" движение казалось очень перспективным с политической точки зрения. Но теперь, после майдана, мы увидели, где оказались Поткин, Кутало, Филатчев, Саввин, Кунгурова и др. Это разве не урок нам? Может, сама идея "национальной революции" (я называю вещи своими именами) была ложной? Если бы я это сказал после прошлых думских выборов, я бы услышал в ответ лишь свист и крики "долой Путина", "банду геть" и т. д. Но сейчас я повторяю этот вопрос - разве не стал он уместнее с тех пор?

Во-первых, я действительно считаю, что революция (в переводе с фр. на русский: переворот) может быть и хорошей (если она направлена на свержение преступной, античеловечной, богоборческой, сатанинской, опасной власти – для пресечения ее преступлений), и плохой (если она направлена на свержение власти богоугодной, служащей добру и охраняющей народ от зла). В этом смысле революция в России в 1917 году была плохой, а, например, революция генерала-христианина Франко в Испании против красной антихристианской власти – хорошей. Нынешняя украинская революция плоха не сама по себе, а по своей русофобской проамериканской цели (я бы ее приветствовал, если бы она была направлена против коммунистического наследия, включая искусственные границы Украины, и одновременно против американской антихристианской глобализации, за восстановление единого удерживающего русского народа).
Во-вторых, я ничего не писал о "хорошей революции" в РФ. Я прекрасно вижу, что сейчас в РФ антиправительственной революцией типа майдана воспользуются не здоровые силы, а те же внешние антирусские силы, что и на Украине. Свою точку зрения на это я высказывал многократно (например, в связи с волной протестов 2011-2012 гг: Между планами "мiровой закулисы" и "планом Путина"), но Вы этого замечать не хотите. В таком случае и я в сотый раз повторять одно и то же не желаю.
В-третьих. Многократно критиковал я также упомянутых Вами крикунов "Поткин, Кутало, Филатчев, Саввин, Кунгурова и др" – именно за их безответственные "революционные" выкрики, лишенные трезвомыслия, и за неразличение между народом и правителями. И конкретно за готовность поддерживать "против Путина" любых врагов России по приципу "хоть с чертом, но против" (см. в статье: Моральный Кодекс коричневого Белосовкизма).

Давайте проведём "мини-собор" здесь. Постараемся услышать друг друга и переубедить друг друга на основе православной традиции и здравого смысла. Возьмём, например, Вадима Ярмолинца из приходского совета в Астории. С интересом слушаю его радиопередачи. Да, он американец (по менталитету), да, он за Трампа. Он не поймёт, если ему скажут, что ему нужно стать русским и поддерживать не Трампа, а, скажем, Стрелкова, Катасонова и Делягина. Просто потому что от Трампа он ждёт какой-то реальной пользы, а от российской оппозиции чего хорошего ждать? Я его не оправдываю, просто стараюсь обрисовать ситуацию. Попробуйте переубедить меня. Если вы не сможете переубедить меня, гораздо более расположенного к русскому православию и православной традиции, то вы 100% не сможете переубедить Ярмолинца.

Я не знаком ни с Ярмолинцем, ни с его взглядами на РПЦЗ и Россию. И я не питаю иллюзий, что мне удастся переубедить в этом отношении людей, избравших своей новой родиной США - мiрового Жандарма, строящего Новый мiровой порядок для мошиаха и для этого стремящегося окончательно зачистить Россию. А те, кто свою "реальную пользу" измеряет только поддержкой Трампа (или иного претендента), - что они вообще делают в Русской Православной Церкви за границей?
Что касается Стрелкова, Катасонова и Делягина – я Вам уже говорил, что если они ошибаются и неприемлемы Вам в чем-то одном, то вовсе не значит, что они неправы во многом другом практическом, что в данный момент для нашей страны жизненно важно. У меня есть свое мнение, которое я стремлюсь выражать на сочетании истины Православия и трезвомыслия, независимо от количества согласных со мною, но не надо мне приписывать надуманные крайности.

А это значит, что американская паства вам чужда, и НИКАКОЙ собор вас не поддержит.

Вы опять невнимательны. Я не верю в возможность проведения настоящего Всезарубежного собора в данной ситуации и потому считаю такие планы в обеих резолюциях иллюзорными и вредящими осознанию сути проблемы с изменой Агафангела. Приведите мне "соборное" решение насчет Иуды.

Это не плохо, если вы уверены в вашей правоте и готовы остаться в одиночестве. Но мы не должны стремиться к одиночеству, мы должны стремиться быть вместе с братьями, но не в их заблуждениях, а призывая их к истине. Поэтому вы можете критиковать вл. Софрония за непоследовательность, но с таким подходом вы рискуете оказаться в одиночестве, а я не уверен, что это одиночество будет стоянием в истине.

О каком одиночестве Вы говорите, если уже в 2014 г. отделиться от безнадежного изменника-еретика и лжеца решили около десяти клириков без всякого всезарубежного собора? И они именно призывают оставшихся с Агафангелом собратьев осознать истину, а не нахваливать платье голого короля.

Ваши мнения по вопросу антихриста, отношения к власти и восприятия русского народа как единой личности кажутся мне новшествами, отстаивание которых не является законным стоянием в истине. Что скажете на это?

Вот что. Никаких новшеств у меня нет. Мое мнение об антихристе основано строго на святоотеческом Предании и церковном учении. Мое понимание народа как соборной личности основано на Священном Писании (этого не отменяют факты болезни, перерождения, измены в части народа, т.к. его миссию исполняет даже "малый остаток"). Мое отношение к власти основано на том, что не всякая власть служит Богу и есть предел в покорности ей, тем более если власть богоборческая (именно поэтому историческая РПЦЗ благословляла вооруженную борьбу Белого движения, РОВСа и РОА против коммунистической власти в Отечестве). А вот Ваше убеждение, что нужно покоряться любой власти – еретическое. Оно ведет к приятию власти антихриста, которому мы призваны сопротивляться.

[Дмитрий Капустин]

А те, кто свою "реальную пользу" измеряет только поддержкой Трампа (или иного претендента), - что они вообще делают в Русской Православной Церкви за границей?

Многоуважаемый Михаил Викторович! Благодарю Вас за ответ. Из Вашего предисловия я понял, что полемика со мной для Вас нежелательна, а у меня сейчас мало времени перед отъездом, поэтому, по крайней мере, сейчас, подробно отвечать не буду. Но на эту процитированную фразу всё же отвечу, поскольку она меня неприятно поразила.

Я нисколько не хочу защищать мiровоззрение Вадима Ярмолинца и вполне допускаю, что он в чём-то заблуждается. Но, кем бы он ни был, для любого человека необходимым и достаточным основанием для принадлежности к любой православной "юрисдикции" является вера в Спасителя и принятие православной традиции. Поддержка какого бы то ни было политического деятеля (хоть Трампа, хоть Катасонова, хоть кого-то ещё) не может быть основанием для человека отказаться от той церкви, которую он считает истинной. Человек присоединяется к церкви не потому, что он поддерживает того или иного политического деятеля, а потому, что он считает эту церковь истинной Церковью Христовой. И именно в этом основание его пребывания в ней. Русскость церкви не означает какого-то отличного содержания веры от православных церквей других традиций. К русской церкви присоединяется тот, кто считает для себя русское общество наиболее близким.

Однажды один известный священник спросил меня, как я могу не соглашаться с митр. Антонием (Храповицким), основателем РПЦЗ, если я принадлежу к РПЦЗ? Мой ответ очень простой - для меня нет какой-то отдельной "традиции РПЦЗ", отдельного "вероучения РПЦЗ" и т. д. Вероучение Церкви Христовой едино для всех истинных традиций. Поэтому Ваши мнения я воспринимаю как новшества не потому, что они являются новшеством для РПЦЗ, а потому, что они является новшеством для единого неизменного предания Церкви Христовой, единственного твёрдого авторитета. А если, например, РПЦЗ поддержала февралиста Власова или Кирилловичей, то это проблема РПЦЗ, не более того, и доводом для будущих подобных случаев быть не может.

Надеюсь, подробнее о новшествах напишу здесь позже.

[М.В. Назаров]

Дмитрий, я вовсе не знаю г-на Ярмолинца и его мiровоззрение, ведь Вы сами его сюда зачем-то приплели со cледующей его характеристикой: «Да, он американец (по менталитету)... Он не поймёт, если ему скажут, что ему нужно стать русским». Не знаю, так это или нет - Вам виднее. Но ведь наша Церковь – РУССКАЯ, а есть и американская для американцев по менталитету, именно поэтому отделившаяся от Русской.
Согласен с Вами, что «Русскость церкви не означает какого-то отличного содержания веры от православных церквей других традиций», но она Русская потому, что призвана заботиться о русском народе, а не об американском. Так же, как греческая – о греческом, японская – о японском.

С митр. Антонием (Храповицким), основателем РПЦЗ, я тоже в чем-то не согласен, однако не желаю драматизировать его ошибки и неточности. Они никак не могут подрывать каноничность РПЦЗ и ее миссию.

Мои же "новшества" (по Вашему выражению) - не являются новшеством ни для РПЦЗ, ни для единого неизменного предания Церкви Христовой, единственного твёрдого авторитета. В этом, особенно в отношении Церкви к власти и в теме антихриста Вы еще, к сожалению, не разобрались.

Но дискутировать с Вами у меня действительно нет желания.

[Дмитрий Капустин]

Мои же "новшества" (по Вашему выражению) - не являются новшеством ни для РПЦЗ, ни для единого неизменного предания Церкви Христовой, единственного твёрдого авторитета. В этом, особенно в отношении Церкви к власти и в теме антихриста Вы еще, к сожалению, не разобрались.

Но дискутировать с Вами у меня действительно нет желания.

Уважаемый Михаил Викторович! Я последними сообщениями хотел обратить Ваше внимание на странное положение дел: Вы уверены в правоте Вашей позиции, Вы видите, что мало кто её понимает и принимает, но при этом Вы не желаете переубеждать Ваших оппонентов и сомневающихся (к которым я бы причислил и себя). Я высказал предположение, что если Вы не сможете переубедить, например, меня, то тем более Вы не сможете переубедить, например, американских прихожан РПЦЗ. Как я понял из Ваших ответов, Вы такое положение дел считаете нормальным. В этом случае не удивительно, что претензии к митр. Агафангелу сводятся к «административным» нарушениям – другие его заблуждения в массовом сознании так и остались нераскрытыми.

Что касается меня лично, то я в Вашей позиции вижу не только правильные моменты, которые, к сожалению, отсутствуют у других критиков митр. Агафангела, но и ошибки (новшества), которые, к сожалению, снижают ценность Вашей позиции. Если Вы полагаете, что я «не разобрался», то, быть может, у Вас возникнет желание помочь мне разобраться, чтобы нам достигнуть единомыслия.

Сначала о новшестве в вопросе об избранности народов. Вы справедливо указываете, что мнение об избранности еврейского народа выражено в ветхозаветном Писании. Но мы, христиане – люди Нового завета, и прежнее учение должны принимать с осторожностью, чтобы не впасть в иудейство и не ввести новое обрезание плоти. Уже ветхозаветные пророки предрекали новое христианское отношение человека к Богу:

Книга пророка Иеремии, 31, 27-34:
==========
Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я засею дом Израилев и дом Иудин семенем человека и семенем скота. И как Я наблюдал за ними, искореняя и сокрушая, и разрушая и погубляя, и повреждая, так буду наблюдать за ними, созидая и насаждая, говорит Господь. В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет. Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: "познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более.
==========

Подробнее об этом в 18-й главе книги пророка Иезекииля.

Евангелие от Луки, гл. 17, 34-36:
==========
Сказываю вам: в ту ночь будут двое на одной постели: один возьмется, а другой оставится; две будут молоть вместе: одна возьмется, а другая оставится; двое будут на поле: один возьмется, а другой оставится.
==========

То есть, в Новом завете каждый человек лично отвечает перед Богом за свои дела и получает от Бога благословения и наказания.

Иудейская талмудическая традиция продолжает настаивать на избранности еврейского народа, утверждая при этом, что еврей спасается Богом не сам по себе, а через свою принадлежность к еврейству. Это же заблуждение восприняли и римокатолики. Их ложные мнения об индульгенциях и спасении грешников сверхдолжными заслугами святых проистекают из того же представления о церкви как некоей посредствующей структуры во главе с римским папой, без принадлежности к которой спасение невозможно. Такое заблуждение привело и евреев, и римокатоликов к созданию мощной земной социальной организации, но это ложный путь перед Богом.

Переход от Ветхого завета к Новому не означает замену одного избранного народа на другие. Новозаветный подвиг в основе своей индивидуальный, он опирается на частное произволение. Каждый человек сам выбирает между путём истины и путём заблуждения. Только так можно спастись в условиях, когда «широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; … тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф. 7, 13-14). Поэтому ученики Спасителя, чтобы остаться верными Богу, фактически покидают еврейский народ, понимаемый как некое единое тело. И именно в этом качестве, как отдельные люди, а не как еврейский народ, они передают истину единобожия неевреям.

Это положение в полной мере актуально и в наше время. Я не вижу никакой нужды ни утверждать богоизбранность русского народа, ни утверждать богооставленность русского народа как целого. Русский народ, как и любой другой народ – это на самом деле совокупность личностей, каждая из которых делает свой выбор. Поэтому и противостояние силам зла происходит на личном уровне. Нам не страшна никакая власть банкиров, если нам оставлена свобода исповедовать истинную веру. И нам нет никакой нужды пытаться бороться со злом, объединяясь с коммунистами и др. заблуждающимися – наша христианская борьба не на этом уровне.

Отсюда и отношение к власти, об этом постараюсь написать отдельно.

[М.В. Назаров]

Сначала о новшестве в вопросе об избранности народов. Вы справедливо указываете, что мнение об избранности еврейского народа выражено в ветхозаветном Писании. Но мы, христиане – люди Нового завета, и прежнее учение должны принимать с осторожностью, чтобы не впасть в иудейство и не ввести новое обрезание плоти. Уже ветхозаветные пророки предрекали новое христианское отношение человека к Богу:
Книга пророка Иеремии, 31, 27-34: ...
То есть, в Новом завете каждый человек лично отвечает перед Богом за свои дела и получает от Бога благословения и наказания.

Приведенные Вами цитаты не доказывают Вашего утверждения о якобы моем "новшестве" про значение народа. Да, человек лично отвечает перед Богом. Но это никак не отменяет и роль народов в истории как соборной личности. Во многих местах Ветхого Завета говорится о народах как некоем целом, чьи члены связаны коллективной ответственностью, и потому за преступления части народа перед Богом народ наказывается целиком. Господь прямо обращается не к отдельным личностям, а к народу: «Если же не будешь слушать гласа Господа, Бога твоего... то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя... за то, что ты оставил Меня... и будешь рассеян по всем царствам земли... И будешь ужасом, притчею и посмешищем у всех народов» (Втор. 28: 15-46).
И в Новом Завете апостол Павел говорит об этом, что «если страдает один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены» (1 Кор.12:26). Сказано также в Евангелии, что в конце истории Господь будет судить народы (Мф. 25:32).

В этом есть некая тайна, особенно очевидная в судьбе нерастворимого еврейского народа, отвергшего истинного Мессию и ставшего служить другому "отцу". В размышлениях об этом я уже приводил верное суждение даже католических ученых: в этом народном единстве «кроется глубокая истина, необходимая предпосылка справедливого религиозно-этнического принципа: люди более или менее ответственны за себе подобных. В соответствии с божественным Промыслом люди получают много благ ли много невзгод через свободную деятельность других людей... Таков смысл выражения: Бог наказывает беззаконие отцов в детях, т.е. Он пожелал тесно связать человека с другими людьми в добре и зле, а не изолировать его в индивидуализме, – источнике эгоизма и безплодия... Солидарность в наказании и в награде была наиболее удачным и действенным средством, что доказывают результаты проявляющиеся вплоть до наших дней» (http://rusidea.org/?a=36019).
Итак, народ как соборная личность – свойство несомненное, предполагающее не только личную, но и коллективную ответственность перед Богом. И соответственно разные народы имеют в истории разные призвания и уклонения от них в широком спектре: от богоизбранности до сатаноизбранности. (Есть мои не доведенные до конца размышления об этом: О "периодической системе народов" в драме истории)

Вы всё это начисто отвергаете:

Переход от Ветхого завета к Новому не означает замену одного избранного народа на другие. Новозаветный подвиг в основе своей индивидуальный, он опирается на частное произволение. Каждый человек сам выбирает между путём истины и путём заблуждения. Только так можно спастись в условиях, когда «широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; … тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф. 7, 13-14). Поэтому ученики Спасителя, чтобы остаться верными Богу, фактически покидают еврейский народ, понимаемый как некое единое тело. И именно в этом качестве, как отдельные люди, а не как еврейский народ, они передают истину единобожия неевреям.

Напомню, что после утраты еврейским народом богоизбранности, как сказал Христос: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21:41-43). Народу. Это опровергает Ваше суждение об отсутствии "замены одного народа на другой" и об исключительно "индивидуальном подвиге" христианина.

Разумеется, народ, перенимающий у евреев богоизбранность – это многонациональная Христианская Церковь, но в ее истории несомненна ведущая роль в ней отдельных "имперских" народов: во Втором Риме это были греки, в Третьем Риме – русские. Не стану повторять ранее сказанное именно в полемике с русофобами-пашковцами, посмотрите сами: http://rusidea.org/?a=12039 . Сознание этой избранности-ответственности несомненно присутствовало и в дореволюционной Церкви, и в РПЦЗ, и у таких иностранцев, как диакон Антиохийской Церкви Павео Алеппский (посетивший Московскую Русь), в ХХ веке – о. Серафим (Роуз) и брат Иосиф Муньос.

Я не вижу никакой нужды ни утверждать богоизбранность русского народа, ни утверждать богооставленность русского народа как целого. Русский народ, как и любой другой народ – это на самом деле совокупность личностей, каждая из которых делает свой выбор. Поэтому и противостояние силам зла происходит на личном уровне. Нам не страшна никакая власть банкиров, если нам оставлена свобода исповедовать истинную веру...

То есть, для Вас народ – это всего лишь совокупность личностей, как это трактует либеральная демократия. Как я уже показал выше, для Священного Писания и для Церкви народ есть нечто большее, чем "лишь совокупность личностей". И если бы было верно Ваше утверждение, что «противостояние силам зла происходит на личном уровне», – то не нужны были бы для этого ни семья, ни народ как большая семья, ни Церковь как общая душа народа (образно говоря).
То есть, Вы – либерал, отсюда у Вас и большая часть разногласий с церковным учением, в т.ч. либеральное "новшество" в вопросе сопротивления злу и в частности, в отношении Церкви к власти.
Доходит у Вас до прямого оправдания зла на том абсурдном основании, что оно не добро и потому к нему критерии добра неприменимы (помню, именно так Кацман в полемике со мной отстаивал право евреев на антихристианство):

Обличать современную российскую власть в религиозных заблуждениях бесполезно - она принципиально светская и не ставит задачей введение какой-либо религии.

Что же, в таком случае нельзя обличать и преступников в злодеяниях и безнравственности, поскольку они не уважают религиозные заповеди и нравственные нормы и не ставят своей задачей их утверждение...
Но в мiре не может быть нравственного вакуума. Христос говорил: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30).

Вы уверены в правоте Вашей позиции, Вы видите, что мало кто её понимает и принимает, но при этом Вы не желаете переубеждать Ваших оппонентов и сомневающихся (к которым я бы причислил и себя). Я высказал предположение, что если Вы не сможете переубедить, например, меня, то тем более Вы не сможете переубедить, например, американских прихожан РПЦЗ. Как я понял из Ваших ответов, Вы такое положение дел считаете нормальным. В этом случае не удивительно, что претензии к митр. Агафангелу сводятся к «административным» нарушениям – другие его заблуждения в массовом сознании так и остались нераскрытыми.

Очень трудно переубедить того, кто имеет иное устоявшееся мiровоззрение. А насчет того, что мою позицию "мало кто её понимает и принимает", в также, что "другие заблуждения Агафангела (помимо административных) так и остались нераскрытыми" - думаю Вам не следует по себе судить о других.

[Дмитрий Капустин]

Во многих местах Ветхого Завета говорится о народах как некоем целом, чьи члены связаны коллективной ответственностью, и потому за преступления части народа перед Богом народ наказывается целиком… И в Новом Завете апостол Павел говорит об этом, что «если страдает один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены» (1 Кор.12:26).

Очевидно, что апостол Павел здесь обращается не к народам (этносам), а к христианской общине. Когда я говорил об отдельных личностях, я не противопоставлял это понятие Церкви. Разумеется, влияние Церкви на отдельных верующих очень важно. Но это другая тема (мы ведь говорим о соотношении народа и личности). Если Церковь использует для своего влияния на людей такие социальные явления, как народ и семья, это очень важно и очень хорошо. Но такое возможно только тогда, когда влияние конкурирующих идеологий подавлено властью государства или общины. А такое бывает далеко не всегда. В еврейском народе во времена Спасителя было сильное влияние греко-римского многобожия и фарисейского лжетрадиционализма. Поэтому Спаситель говорит: «Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человека - домашние его. Любящий отца или мать более Меня недостоин Меня; и любящий сына или дочь более Меня недостоин Меня» (Мф. 10, 35-37). Центрами раннего христианства были крупные города как Рим, Александрия и Антиохия, в которых христианство было лишь одной из распространённых религий. Монашество (в истинном смысле) – это всегда личный выбор, отнюдь не всегда приветствуемый даже в христианском обществе. Поэтому нужно различать разные этапы «общественного развития» (говоря современным языком): состояние фактической теократии, когда влияние чуждых идеологий «административно» подавлено, и состояние религиозной конкуренции. В первом состоянии народ (этнос) является частью Церкви, во втором – этнос и семья могут влиять как в сторону истинной веры, так и в сторону заблуждения, и в этом случае однозначно определяющим является личное произволение. Указанные Вами места Ветхого завета говорят о коллективной ответственности народа в первом состоянии. Но приведённые мной слова пророков Иеремии и Иезекииля свидетельствуют о том, что этот принцип имеет своё ограничение. И земная жизнь Спасителя несомненно относится ко второму состоянию, когда необходимым условием истинного служения Богу стал разрыв с господствующей в еврействе средой.

В этом есть некая тайна, особенно очевидная в судьбе нерастворимого еврейского народа

Эта «нерастворимость» еврейского народа – это скорее беда еврейского народа, а не норма. Это лишь дополнительное затруднение для евреев-христиан. Для нас этот вопрос неактуален. Русские легко растворяются среди других народов и при выборе религии мало руководствуются этническим критерием. Современная Россия – это страна мегаполисов, в которых различные идеологии свободно конкурируют. В качестве примера «этнической религиозности» можно было бы привести западную Украину, где религиозность воспринимается из общества и семьи, но эта религиозность весьма примитивная, склонная к обрядоверию, и в российских мегаполисах вызвала бы недоумение.

Напомню, что после утраты еврейским народом богоизбранности, как сказал Христос: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф. 21:41-43). Народу. Это опровергает Ваше суждение об отсутствии "замены одного народа на другой" и об исключительно "индивидуальном подвиге" христианина.

Отнюдь не опровергает. Новый христианский народ (Церковь) – это не этнос в современном понимании.

Разумеется, народ, перенимающий у евреев богоизбранность – это многонациональная Христианская Церковь, но в ее истории несомненна ведущая роль в ней отдельных "имперских" народов: во Втором Риме это были греки, в Третьем Риме – русские.

Это сильная натяжка. Привычная нам восточная христианская традиция развивалась не только среди греков, но и среди, например, коптов-египтян (ранняя монашеская традиция оттуда) и сирийцев (не путать с современными сирийскими арабами). Греческий язык в то время был языком межнационального общения на востоке, поэтому наши письменные источники – в основном грекоязычные (но есть и немало источников на сирийском языке). Империя Второго Рима стала напоминать греческое национальное государство лишь в свои поздние века, во времена упадка, после потери многих национальных окраин. Московская Русь – это особый случай, связанный с тем, что у русских не было до принятия христианства развитой культурной традиции. То есть, христианство становится «этническим» в результате упадка (отпадения других этносов). Это не нормальное состояние. И весьма характерно, что во времена христианских империй идея «этнического христианства» была фактически запрещённой. В 19 веке идеи славянофилов развивались в той же среде либеральной интеллигенции, что и русофобское «западничество».

То есть, для Вас народ – это всего лишь совокупность личностей, как это трактует либеральная демократия.

Это трактует не либеральная демократия, а европейская реформация, ещё христианская. Этот вывод становится неизбежным, когда становится ясным, что «теократический» этап для общества завершён. Это не хорошо и не плохо, просто определённое состояние общества.

И если бы было верно Ваше утверждение, что «противостояние силам зла происходит на личном уровне», – то не нужны были бы для этого ни семья, ни народ как большая семья, ни Церковь как общая душа народа (образно говоря).

О семье см. выше слова Спасителя. А Церковь (особенно в наше время) – это совокупность личностей, сделавших личный выбор. Просто посмотрите на современное православие – сколько людей восприняли христианскую веру из семейного воспитания, и сколько пришли к вере самостоятельным поиском.

Доходит у Вас до прямого оправдания зла на том абсурдном основании, что оно не добро и потому к нему критерии добра неприменимы (помню, именно так Кацман в полемике со мной отстаивал право евреев на антихристианство):

Обличать современную российскую власть в религиозных заблуждениях бесполезно - она принципиально светская и не ставит задачей введение какой-либо религии.

Что же, в таком случае нельзя обличать и преступников в злодеяниях и безнравственности, поскольку они не уважают религиозные заповеди и нравственные нормы и не ставят своей задачей их утверждение...

Я говорил именно о религиозных заблуждениях власти – власть такими вопросами просто не занимается.

Но в мiре не может быть нравственного вакуума.

Несомненно. Но обличение имеет смысл только когда правитель воспринимается как близкий, как часть того же целого, с которым возможен какой-то контакт. А если правитель воспринимается просто как орудие в руках Божиих, то он как холодный ветер, дующий в лицо – нет смысла его обличать. Кстати, слова Спасителя «не судите, да не судимы будете…» как раз об этом. Мало смысла обличать грехи (совершенно реальные) других людей, ведь это не избавит человека от осуждения за его личные грехи. Мы не будем осуждены за соринку в чужом глазу, но будем осуждены за бревно в нашем глазу – это и есть отрицание коллективной ответственности за грехи в самом явном виде.

что "другие заблуждения Агафангела (помимо административных) так и остались нераскрытыми" - думаю Вам не следует по себе судить о других.

Я лишь констатирую факт, наблюдая за разговорами противников митр. Агафангела внутри РПЦЗ(Аг).

[М.В. Назаров]

8 Сентября 2016

Собрание с комиссией по VI Все-зарубежному Собору закончилось 7 сентября, 2016 г следующим:

Дорогие братья и сестры! Пастырское попечение о приходах нашей Русской Православной Зарубежной Церкви, множество насущных вопросов церковной жизни, делают необходимым созыв 6 – го Всезарубежного Собора, проведение которого намечено на первую половину 2017 г.

Для основательной подготовки к Собору создана комиссия с участием клира и мирян. Эта предсоборная комиссия определит точную дату и место проведения Собора, разработает повестку дня, которая будет включать следующие основные вопросы:

1. Оценка деяний митр.Агафангела (Пашковского) и его Синода в свете Слова Божия, Церковного Предания, устоев и традиций исторической РПЦЗ, при первоиераршестве блаженной памяти митрополитов Антония, Анастасия, Виталия и свт.Филарета.

2. Рассмотрение несправедливых прещений, принятых митр. Агафангелом и его Синодом, без должного разбирательства и судопроизводства, в отношении архипастырей, пастырей и мирян нашей Церкви.

3. Приглашение к диалогу всех частей Русской Православной Церкви Заграницей, для преодоления недоразумений и разделений, с целью возможного объединения в Евхаристии всех верных чад Церкви.

4. Восстановление духа Соборности в Церкви, обеспечение непредвзятой работы Церковного Суда, для справедливого разрешения всех спорных вопросов и жалоб на будущее.

Так как митр. Агафангел и его Синод своими ошибочными решениями и злоупотреблением властью утратили авторитет и доверие, то для ограждения верных чад Церкви от подобного произвола, на время предсоборного периода, наши епархии переходят на административное самоуправление. При этом не создается новая церковная структура, какое – либо самочинное сборище или « парасинагога », как любят сейчас говорить некоторые, чтобы опорочить благое начинание. Решение о созыве 6 – го Всезарубежного Собора принимается не ради каких – либо амбиций или властолюбия, а ради нашей преданности и любви ко Христу и Его Святой Церкви, во исполнение духовного завещания святителя Филарета : « Держи что имеешь .»

Предсоборная Комиссия
http://www.rocana.org/about1-c8sz

[Игорь Чигирев]

Но ведь наша Церковь – РУССКАЯ, а есть и американская для американцев по менталитету, именно поэтому отделившаяся от Русской.
Согласен с Вами, что «Русскость церкви не означает какого-то отличного содержания веры от православных церквей других традиций», но она Русская потому, что призвана заботиться о русском народе, а не об американском. Так же, как греческая – о греческом, японская – о японском.

Наличие в названии РПЦЗ слова "Русская" не означает, что эта этнонациональная церковь "русского народа", в ее задачи входит защита "национальных интересов" России как государства и русских как народности. РПЦЗ вообще не является самостоятельной Церковью и ее первоиерархи не были патриархами, РПЦЗ - это лишь часть поместной Российской Церкви. В Положении об РПЦЗ ее основной задачей было названо "сохранение в Зарубежье полной независимости Русской Православной Церкви от безбожных и антихристианских сил и всестороннее духовное окормление православной Российской паствы в рассеянии сущей, независимо от народности, и, в частности, - заботы о сохранении и укреплении в душах верующей паствы в чистоте и неповрежденности Св. Православной веры и заботы о воспитании всей рассеянной по всему миру паствы в преданности своей страждущей Матери - Поместной Российской Православной Церкви". Ваш "церковный этнонационализм" очень напоминает взгляды "гитлериста-хилиаста" Славы Демина, который в начале 90х придумал оригинальный способ "деиудизации" РПЦ - выделить всех евреев в отдельную Еврейскую православную церковь, построенную по чисто этническую принципу.

[М.В. Назаров]

Но ведь наша Церковь – РУССКАЯ, а есть и американская для американцев по менталитету, именно поэтому отделившаяся от Русской.
Согласен с Вами, что «Русскость церкви не означает какого-то отличного содержания веры от православных церквей других традиций», но она Русская потому, что призвана заботиться о русском народе, а не об американском. Так же, как греческая – о греческом, японская – о японском.

Наличие в названии РПЦЗ слова "Русская" не означает, что эта этнонациональная церковь "русского народа", в ее задачи входит защита "национальных интересов" России как государства и русских как народности...

Чем смысл Вашего возражения отличается от моих слов?

Ваш "церковный этнонационализм" очень напоминает взгляды "гитлериста-хилиаста" Славы Демина, который в начале 90х придумал оригинальный способ "деиудизации" РПЦ - выделить всех евреев в отдельную Еврейскую православную церковь, построенную по чисто этническую принципу.

Это придумал не Демин, а о. Мень. За что его евреи и убили.
Ваша же позиция, Чигирев, мне кажется, гораздо ближе к белосовковому Демину, цитирую Ваше недавнее нравоучение:
«Нам надо не плеваться в "радикализм" большевиков, а учиться у них их непримиримости, благодаря которой они, собственно, и достигли победы над Россией, а затем и едва ли не над половиной Земного шара... Надо выдавливать из себя оппортунистическую теплохладность, если мы не примем "большевистский" дух, если мы останемся "каутскими и бернштейнами" в православии и монархизме, то тогда возрождения Святой Руси нам точно не видать, как своих ушей. Православно-монархическое "каутскианство и бернштейнианство" - это путь в никуда. Перефразируя атамана Краснова, нам нужен русский православный Ленин!» (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=46252#p46252).

[Игорь Чигирев]

Ваша же позиция, Чигирев, мне кажется, гораздо ближе к белосовковому Демину, цитирую Ваше недавнее нравоучение:
«Нам надо не плеваться в "радикализм" большевиков, а учиться у них их непримиримости, благодаря которой они, собственно, и достигли победы над Россией, а затем и едва ли не над половиной Земного шара... Надо выдавливать из себя оппортунистическую теплохладность, если мы не примем "большевистский" дух, если мы останемся "каутскими и бернштейнами" в православии и монархизме, то тогда возрождения Святой Руси нам точно не видать, как своих ушей. Православно-монархическое "каутскианство и бернштейнианство" - это путь в никуда. Перефразируя атамана Краснова, нам нужен русский православный Ленин!» (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=46252#p46252).

А вот Ваше собственное поучение Капустину:

я действительно считаю, что революция (в переводе с фр. на русский: переворот) может быть и хорошей (если она направлена на свержение преступной, античеловечной, богоборческой, сатанинской, опасной власти – для пресечения ее преступлений), и плохой (если она направлена на свержение власти богоугодной, служащей добру и охраняющей народ от зла). В этом смысле революция в России в 1917 году была плохой, а, например, революция генерала-христианина Франко в Испании против красной антихристианской власти – хорошей. Нынешняя украинская революция плоха не сама по себе, а по своей русофобской проамериканской цели

Так в чем же отличие Ваших взглядов от моих? В том, что я, якобы, призываю учиться у большевиков их грязным методам политической борьбы, призываю руководствоваться их "макиавеллистским" принципом "цель оправдывает средства" (на самом деле, как писал бывший социалист Макс Истмен в книге "Reflections on the Failure of Socialism", большевизм - это никакой макиавеллизм, а нечто гораздо худшее)? Но это уже Ваши домыслы. Когда я говорил о том, что нужно "учиться у большевиков", речь шла лишь о непримиримости ко злу и отвержении оппортунистической половинчатости.

[М.В. Назаров]

Чигирев. Вы взялись поучать меня (о названии в РПЦЗ слова "Русская") методом "ломиться в открытую дверь", но на мой вопрос (в чем суть Вашего возражения?) не ответили.

Вместо этого Вы решили вновь продемонстрировать свое, уже знакомое нам, душевное состояние:

...вот Ваше собственное поучение Капустину:

я действительно считаю, что революция (в переводе с фр. на русский: переворот) может быть и хорошей (если она направлена на свержение преступной, античеловечной, богоборческой, сатанинской, опасной власти – для пресечения ее преступлений), и плохой (если она направлена на свержение власти богоугодной, служащей добру и охраняющей народ от зла). В этом смысле революция в России в 1917 году была плохой, а, например, революция генерала-христианина Франко в Испании против красной антихристианской власти – хорошей. Нынешняя украинская революция плоха не сама по себе, а по своей русофобской проамериканской цели

Так в чем же отличие Ваших взглядов от моих? В том, что я, якобы, призываю учиться у большевиков их грязным методам политической борьбы...? Но это уже Ваши домыслы. Когда я говорил о том, что нужно "учиться у большевиков", речь шла лишь о непримиримости ко злу и отвержении оппортунистической половинчатости.

Отличие моих взглядов от Ваших в данном вопросе в том, что я призываю учиться у генерала-христианина Франко в его борьбе против красных богоборцев, а Вы призываете православных учиться у богоборцев-большевиков их якобы "непримиримости ко злу".
Если Вы не понимаете, что у большевиков была сатанинская непримиримость к добру при "отвержении оппортунистической половинчатости" в этом вопросе, - то я Вам советую больше не появляться на нашем форуме с подобными назиданиями. Мы еще помним и Ваше глумление над одесскими жертвами укронацистов, которое Вы иллюстрировали картинкой "копченых окорочков"...
Вы типичная иллюстрация "белосовкизма" как вывернутой наизнанку большевицкой ненависти.

[М.В. Назаров]

На епархиальном сайте Его Высокопреосвященства владыки Софрония открыт раздел "Подготовка 6-го Всезарубежного Собора". Там опубликована статья В. Ярмолинца из США:

Американский пейзаж после года битвы


Что потерял и что приобрел Митрополит Агафангел, вступив в войну со своей северно-американской епархией
3 сентября на православном кладбище Ново-Дивеево, что к северу от Нью-Йорка, отслужили панихиду по ушедшему год назад из жизни любимому своей американской паствой батюшке – митрофорному протоиерею Всеволоду Дутикову.

Именно после его ухода в РПЦЗ (А) разразился давно назревавший катаклизм – северо-американская и австралийская епархия РПЦЗ (А), находящаяся под омофором вл. Андроника и Северо-Русская – под омофором вл. Софрония, перешли на самоуправление до предстоящего Собора, перестав поминать Митрополита Агафангела.

Речь уже не об одной-двух отбившихся от стада овцах, отказавшихся подчиниться высшей церковной власти. Речь о больших епархиях, готовящихся провести Шестой Всезарубежный Собор, где будет разбираться каноничность деяний Митрополита Агафангела. Cпрашивает ли он теперь себя: «А можно ли было избежать такого разрушительного для церкви развития событий? Несу ли я хоть долю ответственности за случившееся?»

Судя по высказанному им на своем сайте «Интернет-Собор» пожеланию явиться на созываемый Собор, чтобы просто посмотреть «этим людям» в глаза, ему себя винить не в чем.

Но так ли это?
В сентябре 2015 года церковный совет Свято-Троицкого прихода в нью-йоркской Астории обратился к правящему архиерею – архиепископу Андронику – с просьбой рукоположить во священники и благословить на вакансию своего дьякона о. Дмитрия Добронравова. Так бы оно и вышло, если бы в дело не вмешался Митрополит Агафангел. О. Дмитрия во священники рукоположили, но настоятелем временно (на год) назначили о. Владимира Петренко из Бразилии. Чтобы не ссориться с начальством, церковный совет временное назначение принял.

Месяца не прошло, как Синод принял два новых решения. Первое: Свято-Троицкий приход перевести из епархии вл. Андроника в митрополичью Нью-Йоркскую, которой тот управляет из Одессы. Второе: сделать назначение о. Владимира Петренко на пост настоятеля постоянным и одновременно поручить ему заботу о Нью-Йоркской епархии в качестве ее администратора. Все последующее – следствие этих решений.
Из Астории, где постоянное назначение вызвало большое недоумение, стали писать в Одессу просьбы пересмотреть решение, но в Одессе их игнорировали.

Де факто все это время о. Дмитрий и был отцом-настоятелем. О. Владимир несколько раз приезжал из Бразилии и, кажется сочувственно относился к позиции Совета. «Я выполняю послушание, – оправдывался он. – Пишите в Синод».
Совет писал – все эти письма опубликованы на приходском вебсайте, – Синод молчал.

В марте 2016 года Митрополит приехал в Асторию на ежегодное общеприходское собрание, чтобы добиться своего, мобилизовав поддержку, если не Совета, то рядовых прихожан. Те переизбрали Совет и поддержали о. Дмитрия.
Казалось бы – видя, чего хочет подавляющее большинство асторийцев, почему не уступить? Сторонники Митрополита по этому поводу говорят, что де настоятеля назначает правящий иерарх, как об этом сказано в Нормальном Приходском Уставе РПЦЗ, а дело Совета подчиниться. Но те же люди игнорирут то, что Митрополит стал правящим архиерем Астории, хотя и с согласия Синода, но вопреки требованиям Положения об РПЦЗ (прав. 51 – о недопустимости бросать свою епархию больше, чем на месяц) и Восьмого правила Третьего Вселенского Собора о незаконности присвоении себе чужой епархии под каким бы то ни было предлогом.

Поэтому требовать соблюдения Устава при игнорировании требований других документов, регулирующих церковную жизнь, просто некорректно. То самое 51-е правило Положения об РПЦЗ предполагает, что правящий архиерей живет рядом со своей паствой, понимает ее заботы и, действуя по Уставу, не назначит ей священника вопреки ее воле. Такое важное решение будет принято соборно. И именно так – соборно – в 1994 году назначили на пост настоятеля о. Всеволода Дутикова. Точно так же назначили настоятелем о. Петра Мочарского, который в 50-х собрал средства и приобрел для прихода его нынешнее здание. До осени 2015 года правящие архиереи РПЦЗ назначали в Асторию настоятелей, предварительно одобренных приходским советом.

Но живущий в Одессе Митрополит, знающий свою нью-йоркскую паству по редким торжественным встречам и по сути, никакой эмоциональной связи с ней не имеющий, все ее доводы по поводу назначения настоятеля отмел. Совету он объяснил, что ему нужен в Северной Америке опытный епархиальный администратор, каким мог бы стать о. Владимир Петренко. В этом чисто административном решении, надо признать, была своя логика. Если ты не можешь присутствовать в своей американской епархии сам, ты назначаешь верного тебе заместителя. Залогом этой верности должен был стать завидный подарок – ухоженный и многолюдный Свято-Троицкий приход в Астории.

Намерение Митрополита целиком совпало с планами о. Владимира Петренко. Со слов вдовы о. Всеволода (Дутикова) известно, что он хочет вывезти семью из экзотической, но очень бедной и опасной Бразилии, в США.
Проблема возникла из-за того, что, начав воплощать в жизнь эти планы, их авторы отказались принять во внимание мнение асторийцев. Митрополит поступил в этой ситуации, как партийный начальник советской эпохи, знающий, что если он скажет: «надо», Астория ответит: «есть!»

Мартовское общеприходское собрание было той последней точкой, на которой Митрополит Агафангел еще мог сохранить в приходе мир. И он мог сохранить сам приход. Он этого не сделал. По возвращении в Одессу, на основании сфабрикованных им обвинений в «смуте, чинении препятствий назначенному им отцу-настоятелю и размещении в интернете порочащих Синод писем», он отстранил от причастия и сделал попытку изгнать из прихода двух членов совета, которые, по его мнению, несли наибольшую ответственность за срыв его плана.

Однако и с изгнанием ничего не получилось. Совет своих позиций не уступил, более того вызвал Митрополита в церковный суд, поскольку обвинения были явно надуманными. Одновременно Совет обратился с просьбой к архиепископу Андронику вернуть приход под его омофор.
Видя, какая критическая ситуация сложилась в Астории, архиепископ Андроник вступился за обиженных. Митрополит отреагировал в свойственной ему манере – издал указ о почислении владыки Андроника на покой. Заодно он отправил на покой архиепископа Софрония, который в это же время боролся против неканоничных действий Митрополита в своей Северо-Русской епархии.

В июле Митрополит прибыл в США, чтобы навести порядок на месте, но здесь его снова ждала неудача. Свято-Троицкий и Свято-Сергиевский, (что в Вэллей-Коттедж), приходы отказались даже встречаться с ним.
По сей день в асторийском Совете есть два мнения по поводу целесообразности встречи с Митрополитом. Староста А. Горовой считает, что от встречи с Митрополитом отказываться не следовало. А надо было при всех прихожанах попросить его объясниться по поводу бессудных прещений или скандальных высказываний в адрес членов Совета, записанных на майском заседании Синода о. Олегом Мироновым. Но большинство членов Совета сочло, что Митрополит просто устроит очередной митинг, типа мартовского, с единственной целью – еще больше расколоть паству на своих и врагов, взять ситуацию под свой контроль и довести до конца передачу прихода о. Владимиру Петренко.

В итоге Митрополит уехал в Одессу не солоно хлебамши, но от принципа «разделяй и властвуй» не отказался. Он объявил, что так называемый Синодальный дом в городке Вэллей-Коттедж, теперь будет именоваться храмом Жен Мироносиц, и в нем будут постоянно проводиться службы. Иными словами Митрополит открыл приход под боком у прихода Преп. Сергия Радонежского, что неизбежно приведет к уходу из него какой-то части паствы. Сюда же поедут из Астории и те, кто остался верен Митрополиту или же предпочитает бразильского о. Владимира местному о. Дмитрию.

Хотя план Митрополита ясен, будущее нового прихода – не вполне. Дело в том, что по американским законам, недвижимость бывает двух типов: жилая и коммерческая. Поскольку церковь жильем не является, приход, можно предположить, закроется после первого же визита в него инспектора местного пожарного управления. И это не все. Перед тем, как объявлять о создании прихода, наверное надо было бы похлопотать о получении для него статуса некоммерческой организации, иначе даже безобидная торговля свечами, может быть превратно истолкована налоговым ведомством. Иными словами, одесский учредитель американского прихода по сути пустился в очередную, чреватую новыми неприятностями, авантюру.

Агрессивность Митрополита Агафангела, отказ слышать тех, кто не согласен с ним, его склонность к репрессиям, в конечном итоге и стали причиной того, что две епархии перешли на самоуправление и начали готовиться к проведению Шестого Всезарубежного Собора, который рассмотрит каноничность его деяний. Но уверенный в своей правоте Митрополит, готов явиться на Собор, чтобы просто посмотреть в глаза своим обидчикам.
Шаг – странный. Довольно много народу тоже хочет посмотреть ему в глаза, поэтому шансов уехать с этого собора триумфатором у Митрополита не много. По логике он должен был бы не готовиться к поездке, чреватой большой нервотрепкой, а спокойно запретить всех восставших на него клириков, отлучить от причастия всех последовавших за ними мирян, а затем предать анафеме вместе со всей их Америкой, за исключением того ее клочка, где стоит приобретенный для него Синодальный дом.

Этот погром побил бы своим размахом все предшествующие карательные акции одесского Синода, ни одно из заседаний которого, кажется, не обошлось без прещений очередной группы отступников. Сколько их было? Епископы, священники, простые прихожане... Страшно подумать, как бы себя проявили работники этого органа, будь в календаре 1937-й год.
Двуличие, кажется, основное качество характера Митрополита Агафангела. Он призывает паству не раскалывать церковь, но за закрытыми дверьми говорит о несогласных: «пусть уходят, только имущество оставят» и открывает новый приход под боком у другого, чтобы отбить у того паству. Он призывает верующих ко взаимной любви, но за закрытыми дверьми называет несогласных с ним жидами, агентами КГБ, узурпаторами власти и силами зла.

Он обвиняет несогласных с ним в том, что мотивы их действий «не от Бога», но церковь по его омофором больше похожа на секту с неподконтрольным никому вождем и покорным коллективом, члены которого лишены собственной воли и разума. Отсюда такая частота и жесткость репрессий. Отсюда – «карманный» Синод. Отсюда небольшой, но шумный хор фанатов, с энтузиазмом поносящих оппонентов любимого руководителя. Отсюда, я думаю, глубоко укоренившееся в сознании Митрополита Агафангела разделение людей на полезных идиотов и зловредных и потому подлежащих устранению врагов. Он никого не любит. Кроме себя, конечно.

Самое, может быть, отвратительное в деяниях Митрополита это то, с какой ловкостью он подгоняет под все свои неправды нужные ему цитаты из Святого писания, канонов, трудов отцов церкви. Они придают его творчеству вид законности, но если так много церковного народа ропщет по поводу отсутствия этой законности, не пора ли остановиться и попытаться взглянуть на себя со стороны, глазами критиков?

А поводы для этого ропота есть:
– этим летом два американских прихода РПЦЗ(А) – о. Джона Сомерса и о. Джона Хинтона ушли в юрисдикцию Греческой ИПЦ;
– к этому же процессу растранжиривания американской паствы можно добавить более ранний конфликт в Спасо-
Вознесенском приходе в Фейрфаксе (под Вашингтоном), где Митрополитом был отправлен на покой епископ Иосиф, а значительная часть прихожан – говорят половина – ушла в МП;
– тут же уместно вспомнить Резолюцию епархиального собрания Сиракузской и Свято-Никольской, Оттавской и Канадской епархий от 24 июля 2015 года, в которой клирики и миряне выразили возмущение и несогласие по поводу бессудных прещений Митрополитом епископа Дионисия и епископа Иринея, несправедливого наказания ижевских священников и отлучения от святых Христовых Таинств мирянина М.В. Назарова. Последний, известный церковный историк и публицист, не остался прозябать за церковной оградой, а просто перешел в другую юрисдикцию, уведя за собой из РПЦЗ(А) поддержаваших его прихожан.

Две епархии – вл. Андроника и вл. Софрония решили этот разрушительный процесс остановить, чтобы РПЦЗ (А), стараниями Митрополита Агафангела, не расстаяла на глазах.

Вадим ЯРМОЛИНЕЦ

http://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1065&Itemid=207

+ + +
Комментарий МВН
Поскольку в этом тексте упомянуто мое имя, прошу публикаторов дать поправку: ни в какую "другую юрисдикцию" я не переходил и прихожан не уводил. В 2011 г. мы ушли из прихода Леоничева, настоятеля еретической секты гитлеристов-хилиастов, под окормление Владыки Софрония. Переход был разрешен первоиерархом, однако впоследствии за критику этой безнаказанной секты и самого ее верховного покровителя-первоиерарха он меня "отлучил" на основе лживого обвинения в "КГБ" (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=3323&p=48119#p48119). В декабре 2014 г. я отошел от структуры патологического лжеца, нарушителя заповедей и изменника традиции РПЦЗ вместе с группой клириков, остающихся верными РПЦЗ: http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=48749#p48749

Я благодарен В. Ярмолинцу за протест против разрушительной деятельности первоиерарха РПЦЗ(А) и в частности за упоминание меня как несправедливо "отлученного". Однако, с точки зрения нашего прихода, нарушения вашего первоиерарха гораздо серьезнее, чем вы ему предъявляете, и сомневаюсь, что ваша сугубо местная американская аргументация одержит верх на планируемом VI всезарубежном соборе. В возможности такого честного Собора при нынешнем соотношении сил в епископате РПЦЗ(А) мы вообще сомневаемся. Прошу Его Высокопреосвященство Владыку Софрония, под омофором которого наш московский приход находился в 2011-2014 гг., опубликовать это мое уточнение и письмо нашего прихода в ответ на вашу (американскую епархиальную) резолюцию в июле 2015 года: http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=51296#p51296

[Игорь Чигирев]

Вы взялись поучать меня (о названии в РПЦЗ слова "Русская") методом "ломиться в открытую дверь", но на мой вопрос (в чем суть Вашего возражения?) не ответили.

Суть моего возражения в том, что в Церкви не место филетистской идеологии "русского патриотизма", которую отстаиваете Вы и Ваши "камерады" из Ижевска. Вы считаете, что людям, не являющимся русскими патриотами, которые "американизировались" и утратили русское национальное самосознание, наподобие того же Ярмолинца, "нечего делать в РПЦЗ", ведь РПЦЗ - это "Русская Церковь". Но основная задача РПЦЗ состоит не в "борьбе за Россию", а в том, чтобы духовно окормлять людей, некогда проживавших в пределах исторической России и их потомков.

Вы призываете православных учиться у богоборцев-большевиков их якобы "непримиримости ко злу".
Если Вы не понимаете, что у большевиков была сатанинская непримиримость к добру при "отвержении оппортунистической половинчатости" в этом вопросе, - то я Вам советую больше не появляться на нашем форуме с подобными назиданиями

Опять Вы перевираете мою точку зрения. Да не утверждаю я, что большевики - это "борцы за добро". Может быть, себя они таковыми и считали (хотя, чаще всего они бравировали своим имморализмом, повторяя вслед за Зомбартом, что "в марксизме нет ни грана этики"), но на деле были врагами добра, как обыденно-человеческом, так и в Божием понимании. И я призываю учиться у большевиков вовсе не их "непримиримости ко злу", а просто непримиримости, революционности и радикализму. Да, большевики есть враги христианского мiра, но это не значит, что христиане не могут и не должны учиться у своих врагов. За 200 лет до большевиков врагами России были шведы, и русские учились у них воинскому искусству, а Петр Первый даже поднимал тост "за здоровье учителей - за шведов". Большевики боролись против Святой Руси, а мы также по-большевицки будем бороться с их наследниками, сидящими в Кремле, за Истинно-Православную Святую Русь. И в первую очередь у большевиков нужно поучиться их революционному пораженчеству и антиимпериализму. Нельзя быть противником большевизма, не будучи противником советского империализма, точно также как нельзя быть антисталинистом, почитая "великую победу" и вытиранов. Сокрушив православную Российскую Империю, большевики тотчас начали строить собственную красную империю, которая и стала подлинной тюрьмой народов. Об этом новом коммунистическом империализме писал Авторханов в "Империи Кремля" и других своих работах. Преступный большевицкий режим уже к концу гражданской войны оккупировал Украину, Белоруссию и Закавказье, насадив там "советскую власть", а затем, при Сталине оккупировал Прибалтику, а также аннексировал Молдавию у православно-монархической Румынии, совершил преступное нападение на Финляндию и Иран. Современные "православные монархисты", которые обвиняют большевиков в том, что те "разделили триединый русский народ и проводили украинизацию Малороссии", "заложили бомбу под Россию при создании СССР" но не считают преступлением большевицкую оккупацию Украины - это просто совки под "белым" знаменем. Исторические же белые воины, на наследие которых претендует различная совковая гниль, занимали "пораженческую" позицию по всем империалистическим войнам, которые вела тоталитарная Совдепия: в советско-польской войне поддерживали Польшу, в советско-финской войне - Финляндию, в советско-германской - Германию. И это было правильно, куда правильнее, чем попытки современных "бело-монархистов" вроде Вас разделять "страну и режим", "плохого царя и хорошее царство", которые влекут за собой "оборончество" по отношению к советской "родине" и ее правопреемнице - Российской Федерации, которая является такой же тюрьмой русского народа, как и старая Совдепия, издохшая в 1991 году. Отсюда вытекает Ваша половинчатая, "полу-оборонческая" позиция и по советско-германской войне (выступая против совкового культа "великой Победы", в защиту Русского Освободительного Движения, Вы в тоже время заявляете, что якобы "в войне интересы партии и народа впервые совпали в деле обороны"). Интересы русского народа состояли не в обороне, а наоборот, в поражении Совдепии и уничтожении коммунистической империи зла, точно также и сейчас интересы русского народа состоят не в территориальном приращении РФовской "тюрьмы народов" Крымами и Донбассами, а в крахе неосовдеповского империализма.

[М.В. Назаров]

Исторические же белые воины, на наследие которых претендует различная совковая гниль, занимали "пораженческую" позицию по всем империалистическим войнам, которые вела тоталитарная Совдепия: в советско-польской войне поддерживали Польшу, в советско-финской войне - Финляндию, в советско-германской - Германию. И это было правильно, куда правильнее, чем попытки современных "бело-монархистов" вроде Вас разделять "страну и режим"... точно также и сейчас интересы русского народа состоят не в территориальном приращении РФовской "тюрьмы народов" Крымами и Донбассами, а в крахе неосовдеповского империализма.

Настоящие белые воины и РПЦЗ всегда именно призывали противников СССР различать страну и режим, порицали и поляков за предательство Белого движения в мирном договоре с большевиками (и затем за преследования Православия), и антирусскую колонизаторскую восточную политику Гитлера (из-за которой он проиграл почти выигранную войну - причем мое отношение к расстановке сил Вы искажаете), и смешивание русского с советским в Холодной войне, и недавнюю агрессию НАТО против православной Сербии якобы "коммуниста Милошевича", и никогда белые воины не стремились к свержению антинародной власти в Отечестве любой ценой. Тем более в наше время против РФ действуют глобальные строители царства антихриста, которые только и могут прийти на смену нашим криминальным компрадорам. И Ваше пораженчество лишь способствует антихристу, но не восстановлению исторической России, которое может произойти только изнутри с Божией помощью.
Больше возражать Вам нет желания. Благодарю за очередную демонстрацию вашей тупой пораженческой "белосовковости". Всем всё ясно, и на этом прекращаю полемику с Вами по данному вопросу.

[М.В. Назаров]

Верят ли они в Бога, м. Агафангел Пашковський и его свита?
Размышления о ереси в связи с 15-м правилом Двукратного собора

Реагируя на протесты американской, канадской, австралийской и петербургской епархий против беззакония их первоиерарха Агафангела, последний опубликовал на своем сайте "Интернет собор" ряд материалов, в которых утверждает, что якобы протестующие бездоказательно лгут:

«Они заявляют, что выступают за соборность и утверждают, что в нашей Церкви соборности нет. При этом не приводят ни одного действительного факта нарушения или искажения соборного строя нашей Церкви».

Митрополит Агафангел: Обращение к отступающим — Митрополит Агафангел 07.09.2016 13:53
«Новые раскольники постоянно доказывают, что никаких аргументов в оправдание своего раскола у них нет... А в чем, собственно, неправда, об этом ни слова... Для них доказательства не важны - если не найдут, то обойдутся и без них. Верят ли они в Бога? - вот вопрос» [Этот вопрос запомним и вернемся к нему. - М.Н.].
http://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-obrashchenie-k-otstupayushchim

«Фактов ни против меня, ни против нашего Синода у них нет никаких, кроме абстрактной клеветы (что, собственно, они сами вполне признают)... Писать постоянно, например, что Первоиерарх лжец (не приводя ни одного эпизода лжи), а Синод состоит из послушных ему холопов. И всячески развивать и муссировать эту тему. То есть, расчёт на обман доверчивых людей, не знающих того, что происходит. К сожалению, их всегда было подавляющее большинство... как в то время [в 2007 г.] раскол был спланирован и руководился из РФ, так и сейчас инициатива идет из тех же мест и из того же источника... В штат Нью-Йорк, прибыл целый «десант» агитаторов за раскол Русской Зарубежной Церкви (4 человека) и они все весьма активны, исполняя возложенную на них миссию».
http://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-sireny-zapeli

# RE: РПЦЗ: Письмо Церковному Совету Троицкой церкви в Астории — иеромонах Никандр 10.09.2016 05:51
«2 епископа организуют свою новую "церковь" в пику 12 епископам РПЦЗ и пытаются привлечь на свою сторону всех , кого только можно , постоянно клевеща и смешивая правду с ложью. Изображая напоказ людям "духовное лицо" говорят общие красивые фразы про "любовь к истине" , "правду Божию" , "сохранение традиций" , "борьбу против захвата власти некоторыми".
Так и хочется сказать американцам : требуйте от этих "духовных лиц" законных канонических оснований , а не пустых красивых слов , пусть основываются на канонах , на Уставе РПЦЗ , а не на своих эмоциях и пристрастиях!
И тогда Вы увидите , что нет у них никаких оснований и вместо елейного лица на вас будет смотреть искаженная ненавистью гримаса раскольника».
http://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/rptsz-pismo-tserkovnomu-sovetu-troitskoj-tserkvi-v-astorii

«Нет фактов, кроме абстрактной клеветы»?! «Не приводя ни одного эпизода лжи»?! Очередной безстыдной ложью тут является уже само утверждение, что нет "ни одного эпизода лжи". Не будем в очередной раз указывать на авгиевы конюшни лжи, накопленные Непогрешимым первоиерархом с наглым попранием церковных канонов. Множество примеров этому приведено в данной теме нашего форума, в том числе, что касается моего "отлучения", - в моем анализе секретного (!) доклада первоиерарха Архиерейскому собору 2014 г. "О разрушительной деятельности М.В. Назарова" (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=3323&p=48119#p48119). Утверждать, что "нет никаких фактов" и что «Так позорить себя на весь мир могут только безумцы, либо те, кто вконец продали свою честь и совесть» (интернет-монахиня Вера), – так могут именно продавшие свою честь и совесть в нахваливании платья своего голого Папы.

Уделим сейчас внимание другому аргументу, который используется верноподданными сторонниками Папы Нью-Йоркского: мол, отделение от священноначалия может быть оправдано, согласно 15-му правилу Двукратного собора, только когда «Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения», – но якобы в данном случае такого оправдания быть не может, поскольку «митрополит Агафангел не проповедует ереси».

Активничает в этом отношении и любимый "иерей" митрополита Леоничев, при этом неосторожно высовывая свое собственное "рыльце в пушку". В частности, он публикует отрывок из работы ("Расколоведение. Введение в понятийный аппарат" Слесарев А.В. Москва 2012), в которой патриархийный автор защищает свое церковное начальство от "вымышленных" обвинений в ереси:

«Поскольку для современной церковной иерархии уклонение в ересь совершенно нетипично, переход в раскол нередко мотивируется бегством от вымышленных и, следовательно, не имевших соборного осуждения ересей (например, "ересь цареборчества", " ересь Имяборчества", "ересь гитлеризма", "ересь крестоборства" и "ересь свастизма" , " ересь укрофильства", "ересь русофобства", "ересь цереушничества", "ересь криптоэкуменизма", "ересь криптосергианства"- ред.). Подобная практика находит резкое осуждение в православном каноническом праве. Во-первых, совершенно недопустимо самочинное именование ересью какого либо богословского мнения или явления церковной жизни, если оно не имеет соборного осуждения. Во-вторых, категорически недопустимо отступление священнослужителей от своего священноначалия до тех пор, пока последнее не начнёт проповедовать уже осужденную собором ересь или само не подвергнется соборному осуждению».
http://rpczmoskva.org.ru/k-svedeniyu/uxod-v-raskol-pod-predlogom-begstva-ot-eresej.html#more-30040

Прежде всего отметим, что автор данной работы (Слесарев) стремится дискредитировать протесты благочестивых верующих МП против явных еретических тенденций начальства МП. Но Леоничева это не смущает. Он использует эти же патриархийные аргументы, чтобы дискредитировать протесты против также явного беззакония своего одесского Начальника, не подумав, что тем самым он уравнивает его действия с патриархийным беззаконием и свои лукавые оправдания с такими же лукавыми оправданиями в той церковной структуре, которую называет "лжецерковью". Оказывается, самозащитные аргументы "лжецеркви" очень подходят в качестве самозащитных аргументов "единственно истинной" РПЦЗ(А).

В целях еще и сугубо личного самооправдания Леоничев делает в текст патриархийного автора саморазоблачительную вставку (выделена курсивом от имени "ред."), перечисляя обвинения в свой адрес и своего начальства, причем ставит в один ряд как вымышленные обвинения, так и справедливые, пытаясь их этим дискредитировать, а также тем, что некоторым реальным обвинениям придает статус "ереси", хотя они в таком качестве не выдвигались и, разумеется, никогда и никем "ересями" не признавались. Это также, по мнению Леоничева, должно продемонстрировать богословскую "безграмотность" и "неканоничность" протестов против митрополита.

В частности, ни Леоничева, ни его Начальника мы никогда не обвиняли в "ереси гитлеризма", "ереси свастизма" , ереси укрофильства", "ереси русофобства", "ереси цереушничества" – но это не значит, что наши обвинения леоничевской секты в гитлеризме и русофобии, а его Начальника – в русофобии и укроамериканском сергианстве – необоснованны. Ведь, хотя все это и не является "ересью" (впрочем, у Леоничева поклонение "священной свастике", которая "Выше молитв, богословия и даже церковных догматов", к этому очень близко), - это недопустимое искажение исторической правды о войне, о нелегитимном антирусском наследии большевиков и измена пастырской миссии РПЦЗ как РУССКОЙ Церкви, пекущейся о едином РУССКОМ народе.

Однако подумаем далее. Нет ли в церковной политике первоиерарха РПЦЗ(А) действительных аспектов богословского уровня, которые можно назвать ересью?

Разумеется, я не претендую на богословскую квалификацию в определении ересей. Однако обращаю внимание на совершенно очевидные вещи, которые с церковной точки зрения выглядят даже хуже открытой пропаганды ересей.

Это, например, когда церковный Начальник, хотя и не проповедует ересь открыто, живет и правит на основе ереси, демонстрируя ее в своем управлении Церковью. В данном случае первоиерарх РПЦЗ(А) откровенно демонстрирует, что он не стыдится использовать ложь как главный инструмент своего властвования, заметая под ковер все очевидные разоблачения этой лжи. И разве это не ересь – вот так нагло демонстрировать клиру и пастве и лукаво оправдывать то, что в управлении Церковью допустимо нарушение 9-й заповеди?

Ведь что такое нарушение 9-й заповеди, то есть ЛОЖЬ, с богословской точки зрения? Это служение "отцу лжи" (Ин. 8:44), которое не может оставаться безследным ни лично для лжеца, ни для его церковного сообщества, управляемого таким способом.

Соответственно такое служение "отцу лжи" у первоиерарха РПЦЗ(А) проявляется и в потакании явным ересям, многократно осужденным Церковью. Прежде всего несомненной ересью является отрицание Леоничевым истинности Священного Писания. Он многократно публиковал на сайте "московского прихода РПЦЗ" материалы, отрицающие истинность Священного Писания в вопросах родословия Христа ("Христос не еврей"), происхождения всех людей от Адама как общего предка человечества ("полицентрическая теория происхождения человека"), а также множество статей с пропагандой ереси хилиазма, как якобы не осужденной Церковью (см. на эту тему: Отцы РПЦЗ о ереси хилиазма. «Держаться этих мнений православному христианину совершенно непозволительно» http://rusidea.org/?a=300027).

Отмечу также, что на собрании епархиального совета в мае 2011 г. первоиерарх сначала подтвердил мое обвинение, что ересь хилиазма осуждена, однако, переночевав в доме Леоничевых, на следующий день заявил на общем собрании, что ересь хилиазма еще только "нуждается в соборном решении". И Леоничев с благословения первоиерарха продолжил пропаганду хилиазма.

На т.н. "церковном суде" 29 мая 2013 г. Леоничев все же покаялся в покровительстве ереси Демина. В опубликованном протоколе отмечено: «Иер. Валерий высказывает раскаяние по поводу своих ошибочных действий, указанных выше М. Назаровым, в том, что дал повод ложно воспрянуть Демину, и тем невольно укрепил его в заблуждениях, приведших к отпадению от Церкви. Поясняет, что 2 года затягивал разрешение вопроса из пастырских соображений». Но нормально ли, что его Начальник "два года" (на самом деле три) вопреки канонам и протестам прихожан покрывал это церковное преступление и не только не применил наказующих мер к своему любимому "священнику", но и не спросил его на т.н. "суде": как же получилось, что его "пастырские соображения" привели человека не к излечению, а к отступлению от Церкви и к разрушению прихода по этой причине? Такой Начальник (он же правящий архиерей) напрямую причастен к открытой проповеди ереси и ее разрушительным последствиям. А еретические публикации под шапкой РПЦЗ продолжаются Леоничевым до сих пор, и покрывающий его правящий архиерей-первоиерарх несет за это прямую ответственность.

С моей точки зрения, первоиерарх и сам пропагандирует ересь, утверждая, что антихрист явится в нынешней "коммунистической" РФ, где «русский народ инициирует приход антихриста» (такой редакционный заголовок он дал одному сомнительному материалу, воспроизведенному на "Интернет соборе") – вопреки традиции РПЦЗ и церковному учению о том, в какой религии и в каком народе, ожидающем антихриста-мошиаха, он появится. (На эту тему подробнее см.: http://www.rusidea.org/?a=130173) Этим первоиерарх РПЦЗ)А) не только помогает антихристу маскировать его сущность, но и прямо служит его целям, например, поддерживая укроамериканский государственный переворот в Киеве: призыв российских прихожан сопротивляться всем видам зла первоиерарх объявляет "ересью третьей силы" (http://www.rusidea.org/?a=130156), вместо этого заявляет: «Я лично, поддерживаю ту политическую силу, которая в большей степени дистанцируется от коммунизма и большевизма, вне зависимости от того, каких политических или религиозных взглядов придерживаются её носители» (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=5&t=3323&p=48119#p48119); под "коммунизмом и большевизмом" он упорно и лукаво демонизирует нынешнюю РФ, не различая в ней правителей и народа.

Но оставим вопросы ереси. С формальной точки зрения и митрополит Сергий (Страгородский) не проповедовал соборно осужденной ереси, поскольку Вселенскими Соборами не утверждался прямой запрет на измену Христу и Церкви в союзе с богоборческой властью. И Иуда, предавший Христа на распятие, тоже ереси не проповедывал... И Мазепа, почитаемый первоиерархом РПЦЗ(А), ереси не проповедывал, однако был анафематствован Церковью... Поэтому правильно пишет игумен Андрей (Ерастов):

Каков духовный смысл нынешнего разделения?

«Разумеется, не имеет смысла говорить о тех сторонниках митр. Агафангела, чей выбор продиктован соображениями выгоды, равнодушием или боязливостью.
Но иногда и искренние люди берут в этом споре сторону митрополита и синода. Общаясь с такими людьми или читая их писания, легко заметить, что они мыслят исключительно внешними, формальными категориями: каноны, законность, послушание церковной власти. Среди их аргументов не найдешь таких понятий как: совесть, истина, справедливость.
Их не смущает то, что синод действует в духе лжи и несправедливости, что синод стал походить на партийную группировку, с партийной дисциплиной и властолюбивым лидером во главе. Интересно, на чьей стороне были бы эти законники 2000 лет назад, когда высший духовный совет, под председательством первоиерарха, осудил Одного странствующего нарушителя общественного порядка?
Напротив, с другой стороны баррикады – те, кем движут не логические доказательства, а духовное чувство, точно определяющее, где ложь и где истина. Они ясно видят, что то, что строит митр. Агафангел, это не истинная Церковь, потому что не обладает необходимыми свойствами Церкви, как: духовная свобода, истина и любовь.
Не может Церковь быть лживой и жестокой! Как объяснить это духовно-слепым?
Нынешнее разделение в значительной мере подобно разделению 2007 г. Как тогда, так и сейчас только духовное чувство, а не канонические рассуждения смогут указать истинный путь. Как сказал новомученик архиеп. Иларион (Троицкий): «На законном основании можно и Антихриста принять».
игумен Андрей (Ерастов)»
http://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1060&Itemid=207


Также верно пишет иеромонах Игнатий (Крутков):

«Чем ближе к нам апокалиптические времена , тем эти попытки [разрушения Церкви] становятся более коварными и прикрытыми. На место явного отступления в вере и благочестии приходит подмена жизни во Христе на принцип удобства и выгоды, на методы, заимствованные из стихии мира сего, во зле лежащего.
Ныне Русское Православие предстало перед новой подменой в возглавлении Русской Зарубежной Церкви. Ныне нам как и прежде предъявляют довод: «Если не видите ереси - не имеете повода к разделению».
Новомученики Российские распознали подмену сергианскую, провозгласившую не какую-то ересь, а исказившую сущность Церкви, утратившую дух Христов. Поэтому их подвиг и наставления являются для нас руководственными в нашем стоянии за церковную правду.
«Трудность настоящего времени [1925 г.] для православного человека состоит, между прочим (если не главным образом), в том, что теперешняя жизнь Церкви требует от него высокодуховного отношения к себе.
Нельзя полагаться на официальных пастырей (епископов и иереев), нельзя формально применять каноны к решению выдвигаемых церковной жизнью вопросов, вообще нельзя ограничиваться правовым отношением к делу, а необходимо иметь духовное чувство, которое указывало бы путь Христов среди множества троп, протоптанных дивьими зверями в овечьей одежде.
Жизнь поставила вопросы, которые правильно, церковно правильно, возможно разрешить только перешагивая через обычай, форму, правило и руководствуясь чувствами, обученными в распознавании добра и зла. Иначе легко осквернить святыню души своей и начать сжигание совести (1 Тим. 4, 2) чрез примирение, по правилам, с ложью и нечистью, вносимыми в ограду Церкви самими епископами.
На "законном" основании можно и антихриста принять…» - говорит нам свмуч. Илларион (Троицкий )...
Именно ко лжи и нечисти, о которых упоминает митр. Илларион, относится один из примеров двуличия ... митр. Агафангела...
Иеромонах Игнатий ( Крутков )»
07.09.16
http://vishegorod.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1057&Itemid=207

Как на это реагируют первоиерарх РПЦЗ(А) и его свита, уже сказано. Приведу вдобавок вопли наиболее активного персонажа-петрушки:

«Да ведь они в прелести ! — иеромонах Никандр 13.09.2016 15:29
иером. Игнатий Крутков пишет " ... Жизнь поставила вопросы, которые правильно, церковно правильно, возможно разрешить только перешагивая через обычай, форму, правило и руководствуясь чувствами, обученными в распознавании добра и зла. "
Слышите , ЧУВСТВАМИ ! Вот она , прЕлестная чувственность раскольников , которая одна для них мерило праведности. Свои , смешанные ( добро со злом) и оскверненные ЧУВСТВА надо задвинуть подальше , а руководствовать ся ПРАВИЛАМИ , которые были приняты БЕЗСТРАСТНО , отсекая ложные чувства.
Опять же игумен Андрей Ерастов пишет : " ... те, кем движут не логические доказательства, а духовное чувство, точно определяющее, где ложь и где истина. Они ясно видят, что то, что строит митр. Агафангел, это не истинная Церковь" . - Снова некое "духовное ЧУВСТВО" , которое одно только , якобы , их спасает . Опять та же прелесть , что и у Круткова!..»
http://internetsobor.org/avtorskaya-kolonka/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-sireny-zapeli

Различать между чувством ДУХОВНЫМ (различения духов) и своим плотским (насчет платья короля) такие интернет-монахи не умеют и не хотят. И так постоянно лгать может лишь тот, кто страха Божия не имеет. Верят ли они в Бога, г-н Пашковский и его свита? - вот вопрос. Какие уж тут можно применить каноны или определения Вселенских соборов о ереси к тому, кто просто не верит в Бога... И какой честный Всезарубежный собор возможен при указанном папским адъютантом Никандром соотношении сил 12:2 – ?

С моей личной точки зрения, целесообразнее протестующим епархиям не полагаться на такой "Всезарубежный собор", который их соборно заклеймит "раскольниками", а сразу отделиться. Если г-н Пашковский на предстоящем октябрьском Синоде решит вместо проведения Всезар. Собора "запретить" владык Андроника и Софрония - то им придется так и поступить. Полагаю, это было бы наиболее благоприятным для них решением. В этом случае и наш московский приход Свв. Новомучеников и Исповедников Российских вернулся бы под омофор вл. Софрония, и было бы у нас больше административного порядка.

Возможно ли в этом случае воссоздание духовно правильной и исторически преемственной структуры РПЦЗ вместе с единомышленниками из других юрисдикций? Очень хотелось бы, но... Вот и Владивостокский архиерей РПЦЗ(В) сделал вид, что ему ничего не известно о беззакониях Папы Нью-Йоркского, о наших протестах против этого, и присоединился к свите нахваливающих его платье... И Папа с удовольствием включил его в галерею своих фиговых листков...

В заключение повторю опять-таки свое личное ощущение времени: говоря о гонимых христианах-исповедниках самых последних времен уважаемый всеми нами отец Серафим (Роуз) высказывался в одном из писем, что в столь критических условиях вообще «вопрос юрисдикций отступит на второй план» – «каждый монастырь или общину мы рассматриваем как часть будущей катакомбной "сети" борцов за истинное Православие» ("Не от мiра сего". М., 1988. С. 915). В мiре множатся признаки конца истории и в это вписывается происходящее с Русской Зарубежной Церковью, когда оказываются прельщены даже избранные (Мр. 13:22; Мф. 24:24). Мы – невольные свидетели этой драмы и затронутые ею участники, считающие, что отстаивать Истину надо до конца даже очень малыми силами.
ОТВЕТ ПАШКОВСКОГО СМ. НА СЛЕДУЮЩЕЙ СТРАНИЦЕ.