ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО к потомкам Царя Михаила Федоровича Романова

[Андрей Васильевич]

Так как невозможно было определить Михаила Романова до Собора 1613 года,

Да не было никакого собора. Кучка изменников - тушинских бояр, опасаясь ответственности за содеянное во время Смуты и поддержанная воровскими казаками, посадила на трон скудоумного сынка самозваного "патриарха". Классический переворот

[Руслан Борисович]

Да не было никакого собора. Кучка изменников - тушинских бояр, опасаясь ответственности за содеянное во время Смуты и поддержанная воровскими казаками, посадила на трон скудоумного сынка самозваного "патриарха". Классический переворот

ну вот, опять замусоливание темы флудёрством трёхлетней давности viewtopic.php?f=65&t=635&p=9507#p9507
+++

[Андрей Васильевич]

Да не было никакого собора. Кучка изменников - тушинских бояр, опасаясь ответственности за содеянное во время Смуты и поддержанная воровскими казаками, посадила на трон скудоумного сынка самозваного "патриарха". Классический переворот

ну вот, опять замусоливание темы флудёрством трёхлетней давности viewtopic.php?f=65&t=635&p=9507#p9507
+++

Так что ж вы никак успокоиться-то не можете

[Артем Стадник]

Граждане поборники своего ревгражданства пошли в идеологическое наступление: и каких только характеристик я от них не получил, родимых! Оказывается я и «юродивый», и «раскольник», и «сектант» и «еретик» и многое другое... И логика у меня, оказывается, в отличие от них, прихрамывает. Предоставлю это на суд Господа Бога, чей суд справедливый и неподкупный.

[М.В. Назаров]

Граждане поборники своего ревгражданства пошли в идеологическое наступление: и каких только характеристик я от них не получил, родимых! Оказывается я и «юродивый», и «раскольник», и «сектант» и «еретик» и многое другое... И логика у меня, оказывается, в отличие от них, прихрамывает. Предоставлю это на суд Господа Бога, чей суд справедливый и неподкупный.

Логика у Вас не прихрамывает, а сильно страдает. Вот опять: "поборники своего ревгражданства"... Вы уж прямо нас обличайте как "поборников мiра во зле лежащего".

[Руслан Борисович]

Граждане поборники своего ревгражданства пошли в идеологическое наступление: и каких только характеристик я от них не получил, родимых! Оказывается я и «юродивый», и «раскольник», и «сектант» и «еретик» и многое другое... И логика у меня, оказывается, в отличие от них, прихрамывает. Предоставлю это на суд Господа Бога, чей суд справедливый и неподкупный.

Артём, если вы на самом деле считаете свой взгляд единственно правильным, то это не тот случай, когда следует угрожать Судом и хлопать дверью. Ваша позиция, повторюсь, не находит опоры в Святом Писании и святоотеческом Предании, рано или поздно вы должны прийти к пониманию этой ситуации.
Если вам кроме угроз нечем доказать свою правоту, тогда зачем вообще начинали эту тему? Чтобы утешить свою гордыню, так получается. Ведь пока никакого основательного и богословски обоснованного подтверждения от вашей группы не поступило. Православие подразумевает признание ошибок, но к сожалению, как мне показалось, переступаете этот рубеж. Как теперь вам верить, что являетесь истинными ревнителями, а не членами очередной безпоповской секты?
+++

[Александр Рожинцев]

Интересно. Ему бы переворот в Америке изучать - отпадение от Британии будущих США.

[Слуга Христов]

В преддверии 400-летия начала работы Освященного Собора Православной Российской Церкви 1613 года (память 21 февраля ст.ст. (06 марта нов.ст)), положившего конец Смутному времени и определившего угодные Богу основы существования Российского Государства и Церкви, для людей считающих себя духовными наследниками участников данного Собора, мы публикуем свежую информацию о текущих результатах действий по выходу из состояния нарушения Соборного Уложения и о сопутствующих событиях:


Гр. Дело № 2-4905/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:
председательствующего судьи Данилина Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.
с участием заявителя Королёва П.В.,
представителя заинтересованного лица Управления ФМС России по Чувашской Республике Жарковой А.В., представившей доверенность от 21.09.2012 № 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королёва Петра Васильевича о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства.

УСТАНОВИЛ:
Королёв П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства РФ.
Заявление мотивировано тем, что 08 июня 2012 года он в ходе личного приёма обратился в УФМС России по Чувашской Республике с заявлением о выходе из гражданства РФ в общем порядке для реализации своего права на свободу вероисповедания. При этом уполномоченными сотрудниками ему было отказано в приёме указанного заявления на основании отсутствия у него документа полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или возможности его приобретения. В связи с получением устного отказа, комплект документов заявления о выходе из гражданства РФ в общем порядке был подан им через Отдел делопроизводства 09 июня 2012 года вместе с соответствующим заявлением на имя начальника УФМС России по Чувашской Республике. Последнее заявление было мотивировано правом на свободу исповедания любой религии, а также на свободу выбирать и иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними, каковое право ему гарантировано: ст. 28 Конституции Российской Федерации; положениями Федерального закона №125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях»; международными договорами Российской Федерации. Зарегистрированное 09 июня 2012 года заявление было подано им с целью присвоения статуса «лицо без гражданства» и оформления ему соответствующих документов лица без гражданства для реализации гарантированного права на свободу исповедания своих религиозных убеждений в части подданства (гражданства), которые состоят в следующем. Указал, он является верующим во Христа Бога Христианином. И чтобы ему быть верным чадом Православной Российской Церкви, к которой в течение многих столетий принадлежали его православные предки, он обязан соблюдать и выполнять все установления ее Освященных (Поместных) Соборов. В ответе УФМС России по Чувашской Республике №1/4 К/з-21 от 25 июня 2012 года ему было сообщено, что «…Вы не имеете иного гражданства и гарантий его приобретения. Ваше заявление и приложенные документы не принимаются к рассмотрению и возвращаются».
Аналогичная позиция УФМС России по Чувашской Республике была подтверждена главным специалистом-экспертом отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан, референтом ГГС РФ 3 класса, Е.С.Бакун, в ходе повторной личной встречи, состоявшейся 16 августа 2012 года. Это требование УФМС РФ по ЧР основано на пункте 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, основывающегося, в свою очередь, на пункте "в" ст.20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому «выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения». Считает, что как религиозно верующему человеку, под страхом отлучения от Церкви ему запрещено приобретать какое-либо иное подданство (гражданство), а, равно, заручаться гарантиями его приобретения. Поэтому, выходя из гражданства Российской Федерации во исполнение Соборного Уложения 1613 года Православной Российской Церкви вследствие своих выше обозначенных православных канонических религиозных убеждений, он не может предоставить документ полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждение возможности предоставления иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации. Считает, что выраженный в письме выраженный в письме № 1/4-К/з-21 от 25.06.2012 года отказ УФМС России по Чувашской Республике принять к рассмотрению его заявление о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке без предоставления документа полномочного органа иностранного государства о наличии у иного гражданства или подтверждения возможности предоставления иного гражданства является незаконным, так как УФМС России по Чувашской Республике проигнорировало его представленные православные канонические религиозные убеждения, а также нормативные правовые акты и международные договоры Российской Федерации, которые гарантируют право каждого человека на свободу исповедования своих религиозных убеждений и свободу действия в соответствии с ними (в том числе и в сфере гражданства (подданства)) и имеют бóльшую юридическую силу, чем пункт 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. На основании изложенного, просит признать незаконным выраженный в письме № 1/4-К/з-21 от 25.06.2012 года отказ УФМС России по Чувашской Республике принять к рассмотрению его заявление о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке без предоставления иного гражданства, каковые гражданства в соответствии с его православными каноническими религиозными убеждениями ему запрещено иметь и приобретать под страхом отлучения от Церкви как определено Соборным Уложением 1613 года Православной Российской Церкви. Обязать УФМС России по Чувашской Республике удовлетворить его заявление о принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке без предоставления документа полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждения возможности предоставления иного гражданства с целью присвоения ему статуса «лицо без гражданства» и оформления соответствующих документов лица без гражданства для реализации его гарантированного права на свободу исповедания своих религиозных убеждений в части гражданства (подданства).
В судебном заседании Королёв П.В. своё заявление поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, также приведя их в своём объяснении.
Представитель заинтересованного лица Управления ФМС России по Чувашской Республике Жаркова А.В. полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что по учетам ДКС МИД России, имеющейся в распоряжении УФМС России по Чувашской Республике, а также, по результатам проверки по имеющимся ФМС России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами Королёв П.В. не значится. 09 июня 2012 года заявитель обратился в УФМС России по Чувашской Республике с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке, присвоения ему статуса лица без гражданства, мотивируя необходимостью реализации своего права на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом №125-ФЗ от 26.09.1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях».
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 года №62-ФЗ выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».
Согласно п.23. п.24 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» от 14.11.2002 года №1325, выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации или за её пределами, осуществляется на основании добровольного волеизъявления этого лица. В случаях предусмотренных статьей 20 Федерального закона, выход из гражданства Российской Федерации не допускается.
При выходе из гражданства Российской Федерации на основании части 1 статьи 19 Федерального закона лица проживающего на территории Российской Федерации, вместе с заявлением представляется документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации, а также документ налогового органа Российской Федерации об отсутствии задолженности по уплате налогов.
В принятии к рассмотрению заявления гражданина Королёва П.В. о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке должностными лицами УФМС России по Чувашской Республике отказано правомерно, поскольку гражданин Королёв П.В. гражданства иного государства не имеет, документов, свидетельствующих о наличии гражданства иного государства либо гарантии его приобретения, не представил.
Согласно ст. 20 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации: а) имеет невыполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное Федеральным законом; б) привлечён компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда; в) не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.
Доводы, изложенные в заявлении, о нарушении его права на выход из гражданства Российской Федерации, нарушении гарантированного права на свободу исповедовать свои религиозные убеждения в части гражданства (подданства) основаны на неверном толковании норм Конституции Российской Федерации. Противоречий между нормами Конституции и Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не имеется, поскольку нормы Конституции Российской Федерации предусматривают право гражданина Российской Федерации изменить гражданство, т.е. приобрести гражданство другого государства, а не право стать лицом без гражданства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что разбирательства дела установлено, что заявитель Королёв П.В. обратился в УФМС России по Чувашской Республике с заявлением о разрешении ему выхода из гражданства Российской Федерации в общем порядке, указав на необходимость реализации своего права на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом №125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Ответом начальника Управления ФМС по ЧР Дружинина Л.Д. от 25.06.2012 № 1/4-К/з-21 Королёву П.В. в удовлетворении его заявления о выходе из гражданства РФ было отказано, поскольку у заявителя отсутствует иное гражданство и гарантии его приобретения. Заявление и приложенные документы не были приняты к рассмотрению и возвращены.
03.09.2012 в УФМС России по Чувашской Республике поступило заявление Королёва П.В. о направлении ему подтверждения, что причиной отказа в принятии к рассмотрению его заявления о выходе из гражданства РФ в общем порядке является отсутствие у него иного гражданства и гарантий его приобретения.
Из ответа начальника Управления ФМС России по Чувашской Республике Дружинина Л.Д. от 18.09.2012 № 1/4-К/з-31п следует, что учитывая, что Королёвым П.В. не был представлен документ о наличии у него иного гражданства и гарантий его приобретения, должностным лицом было принято решение о необходимости дальнейшего сбора документов и корректировки их заполнения, о чем Вам было сообщено в ходе текущего приема документов.
Из материалов дела также следует, что 03.10.2012 начальник Управления ФМС России по Чувашской Республике Дружинин Л.Д. обратился в Чебоксарско-Чувашскую Епархию за разъяснениями по вопросам обращения Королёва П.В..
В соответствии с ответом Чебоксарско-Чувашской Епархии от 04.10.2012: «В Русской Православной Церкви не существует канонических правил, чтобы выходить из гражданства того или иного государства по религиозным убеждениям».
Согласно ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства или права изменить его.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) гражданство Российской Федерации – устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 19 Закона о гражданстве установлено, что выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона.
В силу п. «в» ст.20 Закона о гражданстве выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.
В соответствии с п.24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 при выходе из гражданства Российской Федерации на основании части первой статьи 19 Федерального закона лица, проживающие на территории Российской Федерации, вместе с заявлением представляют документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации, а также документ налогового органа Российской Федерации об отсутствии задолженности по уплате налогов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Королёвым П.В. документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации не представлен.
При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ УФМС России по Чувашской Республике основан на нормах действующего законодательства.
Оценивая доводы заявителя о нарушении его гарантированного права на свободу исповедания своих религиозных убеждений в части гражданства (подданства), суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон о свободе совести и религиозных объединениях) в Российской Федерации гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.4. ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
К числу международных актов, которые регулируют вопросы свободы совести и вероисповедания, и являются обязательными для Российской Федерации относятся, в частности, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Международный пакт «О гражданских и политических правах» (далее - Пакт).
Согласно ч.1 ст. 18 Пакта каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.
Частью 3 ст. 18 Пакта установлено, что свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 9 Конвенции каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, и Конституция РФ и международные правовые акты, провозглашая право на свободу совести и религии, устанавливают, что она подлежит ограничениям, установленным законом, в т.ч. в интересах охраны общественной безопасности, порядка, здоровья, морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.
Более того, Европейская конвенция о гражданстве 1997 года, провозглашает одним из касающихся гражданства принципов – избежание безгражданства (п. «б» ст.4).
Пунктом 1 ст.9 указанной Конвенции, установлено, что каждое государство – участник разрешает отказ от его гражданства при условии, что соответствующие лица не становятся в результате этого лицами без гражданства.
При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ УФМС России по ЧР в принятии заявления Королёва П.В. о выходе из гражданства основан на законе Российской Федерации и соответствует принципам, декларируемым международными правовыми актами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Королёва Петра Васильевича о признании незаконным выраженного в письме от 25.06.2012 № 1/4-К/з-21 отказа Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в принятии к рассмотрению заявления Королёва П.В. о выходе из гражданства Российской Федерации – отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012.

Копия верна
Судья Е.М.Данилин

____________________________________________________________


Краткий комментарий к решению суда:

Вышеописанное дело, пожалуй, впервые за много лет, позволило перевести разрешение вопроса о выходе из состояния нарушения Соборного уложения 1613 года в практическую плоскость. Хотя решение суда первой инстанции, как и ожидалось, оказалось отрицательным, оно открыло возможность дальнейшего решения вопроса в судебном порядке. При этом важные вероисповедные моменты позиции Заявителя по вопросу современного гражданства (подданства) оказались отражены в судебном решении, что немаловажно для дальнейшего движения по этому пути.

_________________________________________________________________




По ходу судебного в суде первой инстанции была вскрыта и получила документальное оформление позиция современного руководства Чебоксарско-Чувашской епархии РПЦ МП. Она содержится в ниже приведённом официальном ответе епархии (на подготовку которого потребовался всего один день) на имя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республики, Л.Д.Дружинина:


МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ
ЧЕБОКСАРСКО-ЧУВАШСКАЯ ЕПАРХИЯ
_____________________________________________________________________________
428018, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, тел. 58-40-68

№ 631 «04» октября 2012 год

Начальнику
УФМС по Чувашской Республике
Дружинину Л.Д.

Уважаемый Леонид Данилович!

На Ваш запрос за №1/3 от 03 октября 2012 года сообщаем Вам устную резолюцию Высокопреосвященнейшего митрополита Чебоксарского и Чувашского Варнавы: «В Русской Православной Церкви не существует канонических правил, чтобы выходить из гражданства того или иного государства по религиозным убеждениям.».

С молитвенными благопожеланиями,

Заведующий канцелярией
Протоиерей Сергий Пушков



Комментарии к данному исчерпывающему ответу, как говорится, излишни.

____________________________________________________________________________


Следующим шагом на пути решения вопроса по выходу из состояния нарушения Соборного Уложения 1613 года для Заявителя явилась подача Апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики. Следует отметить, что Жалоба была подана 06.11.2012 г. по нов. ст., а буквально через две недели (20.11.2012 г. нов.ст.) из средств массовой информации стало известно, что «отделом по расследованию особо важных дел начальнику управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике Леониду Дружинину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество – 2 эпизода) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)» (см. подробнее: http://www.su-chuvashia.ru/november/9471128152 ). Любопытный, надо сказать, факт, ставший с одной стороны полной неожиданностью, а с другой стороны вполне закономерный, учитывая важность решаемого вопроса.
Вскоре состоялось и заседание Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики по Апелляционной жалобе Заявителя. Оно проходило в том же духе, что и суд первой инстанции. Апелляционное определение заседания состоявшегося в «день юриста» 03.12.2012 года нов.ст. приводится ниже:

Гр. Дело №2-4905/2012 копия

Докладчик Лысенин Н.П. Дело №33-3936/2012
Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Дмитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Петра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Королева Петра Васильевича об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства,

УСТАНОВИЛА:

Королёв П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФМС РФ по ЧР) в принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, 08 июня 2012 года о в ходе личного приёма обратился в УФМС РФ по ЧР с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке для реализации своего права на свободу вероисповедания. При этом уполномоченными сотрудниками ему было отказано в приёме указанного заявления на основании отсутствия у него документа полномочного органа иностранного государства о наличии у меня иного гражданства или возможности его приобретения.
В связи с получением устного отказа 09 июня 2012 года он подал комплект документов с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации через Отдел делопроизводства. Указанное заявление было подано им с целью присвоения статуса «лицо без гражданства» и оформления ему соответствующих документов для реализации гарантированного права на свободу исповедания религиозных убеждений в части гражданства (подданства). 25 июня 2012 года УФМС РФ по ЧР дало заявителю ответ № 1/4 К/з-21, которым ему было сообщено, что ввиду отсутствия у него иного гражданства и гарантий его приобретения его заявление и приложенные документы не принимаются и возвращаются. Аналогичная позиция УФМС по ЧР была подтверждена главным специалистом-экспертом отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан, референтом ГГС РФ 3 класса, Е.С.Бакун, в ходе личной встречи, состоявшейся 16 августа 2012 года. Считает, что требование о предоставлении документов о наличии иного гражданства или гарантий его приобретения к нему не подлежит применению, поскольку как религиозно верующему человеку под страхом отлучения от Церкви ему запрещено приобретать какое-либо иное подданство (гражданство), а равно заручаться гарантиями его приобретения. Иное нарушает православные канонические религиозные убеждения заявителя, а также нормативные правовые акты, в том числе международные, которые гарантируют право каждого человека на свободу исповедания своих религиозных убеждений, свободу действия в соответствии с ними (в том числе и в сфере гражданства (подданства) и имеют большуюю юридическую силу, чем положения пункта 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, на которых основан отказ в принятии его заявления. Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель просит обязать УФМС РФ по ЧР удовлетворить его заявление о принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства РФ в общем порядке без предоставления документа полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждения возможности предоставления иного гражданства с целью присвоения ему статуса «лицо без гражданства» и оформления соответствующих документов лица без гражданства для реализации его гарантированного права на свободу исповедания своих религиозных убеждений в части гражданства (подданства).
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления Королева П.В. отказано по тем основаниям, что отказ УФМС РФ по ЧР в принятии его заявления о выходе из гражданства ввиду непредоставления документов о наличии у него иного гражданства или подтверждения возможности его предоставления соответствует законодательству Российской Федерации и нормам международного права.
На указанное решение суда Королевым П.В. подана жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд сослался на то, что Конституция Российской Федерации и международные правовые акты, провозглашая право на свободу совести и религии, предусматривают их ограничения, установленные законом, однако таких оснований ограничения по делу не установлено. По делам, возникающим из публичных правоотношений бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на органы и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие), однако УФМС РФ по ЧР никаких доказательств в подтверждение оснований для ограничения права заявителя на свободу совести и религии не представлено, при этом указано, что иных оснований для отказа в принятии его заявления, кроме непредоставления документов относительно иного гражданства, не имеется. Право на свободу вероисповедания может быть ограничено только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, но доказательств того, что его личный выход из гражданства Российской Федерации привёл бы к такой необходимости, не существует. В результате принятого по делу решения заявитель оказался лишён гарантированного ему Конституцией РФ права на изменение гражданства в виде прекращения гражданства Российской Федерации. Суд неправомерно применил при разрешении дела нормы Европейской конвенции о гражданстве 1997 года, закрепляющие принцип избежания безгражданства. Данная конвенция до настоящего времени не ратифицирована Российской Федерацией, более того, в ней признано верховенство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу совести и религии, положения которой судом проигнорированы.
В судебном заседании Королев П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФМС РФ по Чувашской Республики Иванова Л.А. в удовлетворении апелляционной жалобы Королева П.В. просила отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованности решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принципы гражданства Российской Федерации, правила, регулирующие отношения связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Данным законом установлено, что гражданство Российской Федерации – устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (абзац второй статьи 3); выход из гражданства Российской Федерации лица проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 Федерального закона (часть 1 статьи 19); выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения (пункт «в» статьи 20).
Таким образом, в силу приведённых законоположений гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства иного государства, не может произвольно отказаться от гражданства, от своих прав, а также обязанностей по отношению к Российской Федерации, и стать лицом без гражданства. Его добровольное волеизъявление является основанием для выхода из гражданства Российской Федерации только при обязательном условии предоставления гарантий приобретения гражданства иностранного государства.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2012 года Королев П.В. обратился в УФМС РФ по ЧР с заявлением о принятии к рассмотрению его заявления о выходе из гражданства Российской Федерации в общем порядке без предоставления документа о наличии иного гражданства или подтверждения возможности его приобретения, указав на невозможность исполнения данного требования по религиозным убеждениям. В декларации о мотивах и правовых обстоятельствах выхода из гражданства Российской Федерации заявитель сослался на свои православные канонические религиозные убеждения, ст. 2, 28 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 18, 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Письмом Начальника УФМС РФ по ЧР Дружинина Л.Д. от 25 июня 2012 года №1/4-К/з-21, Королеву П.В. были возвращены его заявление о выходе из гражданства РФ и приложенные к нему документы с указанием на отсутствие нотариального удостоверения копий приложенных документов их подлинниками, а также отсутствие у заявителя иного гражданства и гарантии его приобретения.
Факт того, что Королевым П.В. действительно не было представлено документа полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждения возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он признается сами заявителем.
П. 24 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положения), на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» прямо предусматривает обязанность лиц при выходе из гражданства Российской Федерации представлять документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации.
В силу п.9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются и возвращаются заявителю.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. Что оспариваемый Королевым П.В. отказ УФМС РФ по ЧР в принятии к рассмотрению поданного им заявления о выходе из гражданства Российской Федерации, выраженный в письме №1/4-К/з-21 от 25 июня 2012 года, основан на нормах действующего законодательства, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности лишения Королева П.В. права на изменение гражданства и об отсутствии в деле доказательств наличия оснований для ограничения права на свободу совести и религии судебная коллегия находит несостоятельными.
В данном случае определяющим является принцип верховенства закона, заключающийся в том, что любой правовой акт, изданный уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, является обязательным для исполнения всеми, кому он адресован. Действующим законодательством Российской Федерации о гражданстве предусмотрено, что выход из гражданства Российской Федерации не допускается, в том числе, если гражданин не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения. Указанный запрет распространяется на всех граждан Российской Федерации, исключений не допускает и обязателен к исполнению.
Из буквального смысла ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается Королев П.В., следует, что гражданину не может быть отказано именно в изменении гражданства, но не в полном отказе от какого-либо гражданства. Прекращение гражданства Российской Федерации должно быть в обязательном порядке обусловлено наличием гражданства иностранного государства или подтверждением его приобретения при прекращении российского гражданства.
Позиция заявителя о нарушении его права на выход из гражданства основана на неверном толковании нормы ст. 6 Конституции РФ. Противоречий между указанной статьей Конституции РФ и ст. 20 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», не имеется, поскольку ст. 6 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина Российской Федерации изменить гражданство, то есть приобрести гражданство другого государства, а не право стать лицом без гражданства.
Нарушений права заявителя на свободу совести и религии по делу судебная коллегия не усматривает. Как таковое наличие статуса гражданина Российской Федерации не ограничивает право гражданина на свободу вероисповедания и не противоречит никаким религиозным убеждениям.
Пунктом 1 статьи 8 Европейской конвенции о гражданстве (Страсбург. 6 ноября 1997 года) участником которой является Россия. Установлено. что соответствующие лица не становятся в результате этого лицами без гражданства.
Россия, несмотря на отсутствие ратификации этой Конвенции, в силу статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года обязана воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на Европейскую конвенцию о гражданстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда с достаточной полнотой изложены имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законными обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Королева Петра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:
Судья Е.М.Данилин

________________________________________________________________

Краткие комментарии к апелляционному определению:

По результатам рассмотрения в Судебной коллегии, решение суда первой инстанции по делу Заявителя было оставлено без изменений. В общем, опять экспериментально подтвердилось то, что слуги «иных государей» не хотят отпускать из своего подданства (гражданства) в состояние «безгражданства» никого. Тем не менее, дальнейший ход дела не выглядит тупиковым. Вполне очевидны существующие возможности для продолжения процесса и его положительного разрешения. А это значит, что, с Божией помощью, нужно идти дальше этим путём.

__________________________________________________________________

По последней информации дело, возбуждённое против начальника УФМС России по Чувашской Республике Леонида Дружинина, начинает раскручиваться (см. публикации на сайте Следственного Комитета России по Чувашии:
http://chuvashia.sledcom.ru/news/detail.php?news=14558
http://chuvashia.sledcom.ru/news/detail.php?news=14551
http://chuvashia.sledcom.ru/news/detail.php?news=14518 )

__________________________________________________________________


Общие выводы по результатам проделанной работы:

В целом полученные за последние полгода результаты, свидетельствуют о том, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Ни Романовым, ни современному духовенству из разных юрисдикций эти проблемы пока не близки и не понятны. А это только подтверждает верность выбранного пути выхода из состояния нарушения Соборного Уложения 1613 года, которым каждому предлагается лично искоренить довлеющий грех нарушения обета Богу.

[Артем Стадник]

Поздравляю всех любящих Христа с Неделей православия!

Четыреста лет назад в Неделю православия, первую Великого поста, на Земском Соборе в Успенском Соборе Московского Кремля, 21 февраля (6 марта) 1613 года состоялось избрание на Московское государство великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича Романова-Юрьева, всея России самодержца, и его царских детей-потомков, которых ему, великому государю, Бог даст впоследствии.

Это избрание Освященный собор Православной Российской Церкви во главе со смиренным Ефремом, митрополитом Казанским и Свияжским, утвердил в нашей Поместной Церкви в качестве Соборного Уложения, введенного в каноническое действие Утвержденной грамотой 1613 года. Данная Утвержденная грамота написана в двух подлинных экземплярах. Каждый из этих экземпляров утвержден подписями и привешенными на шелковых шнурах восковыми печатями восьми тогдашних архиереев Православной Российской Церкви, и подписями сонма архимандритов, игуменов, протопопов и попов Освященного Собора, а также подписями «на болшое утвержение и единомыслие» бояр, окольничих, князей, воевод, дворян и выборных людей, «которые изо всех городов всего великого Российскаго царствия приехали к Москве для государского обиранья». Общее число подписей на каждом экземпляре Утвержденной грамоты, соответственно, 235 и 238.

Желая быть верным чадом своей Поместной Церкви, утвердившей Соборное Уложение 1613 года, и помня, что данное Соборное Уложение еще не имело церковного пересмотра, представляю ещё некоторые текущие результаты конкретных действий по выходу из состояния нарушения Соборного Уложения 1613 года. В частности представляю:

I. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по моему заявлению об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти – Управления Федеральной миграционной Службы Российской Федерации по г. Москве;

II. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. на поданную мной апелляционную жалобу на указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы. Это апелляционное определение Мосгорсуд разместил на своем интернет-сайте: http://mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year= ... sf9=&sf10= .
______________________________________________________________________

I.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2012 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Якимович А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5197/12 по заявлению Стадника А.В. об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Стадник А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве, обосновывая свои требования тем, что 09 июня 2012г. им было подано в УФМС РФ по г. Москве заявление о выходе из гражданства Российской Федерации. Заявление было мотивировано правом на свободу исповедания любой религии, а также на свободу выбирать и иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Заявление было подано с целью присвоения ему (Стаднику А.В.) «статуса без гражданства». УФМС РФ по г. Москве было отказано в удовлетворении его требования на том основании, что заявителем не представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства, в случае выхода из гражданства Российской Федерации. Стадник А.В. считает данный отказ незаконным, нарушающим его право на свободу совести и религии.
В судебном заседании Стадник А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконным отказ УФМС РФ по г. Москве в рассмотрении его заявления о выходе из гражданства Российской Федерации; обязать УФМС РФ по г. Москвы удовлетворить его заявление о принятии к рассмотрению заявления о выходе из гражданства. Стадник А.В. пояснил, что в настоящее время в Православной Российской Церкви действует Соборное Уложение, которое было принято Освященным Собором Православной Российской Церкви в 1613г. На основании данного Соборного Уложения все выбранные Президенты Российской Федерации являются «иными государями». За нарушение указанного Соборного Уложения определено самое строгое церковное наказание - отлучение от Православной Церкви. В связи с этим, пребывая в состоянии нарушения Соборного Уложения 1613г., он ввергает себя под отлучение от Православной Церкви, что приносит ему моральные страдания.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что отказ в удовлетворении заявления Стадника А.В. по вопросу выхода из гражданства Российской Федерации, в связи с тем, что им не представлено документов для выхода из гражданства РФ, является правомерным, соответствующим требованиям ст. 20 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Стадника А.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации:
а) имеет не выполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом;
б) привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда;
в) не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.
В судебном заседании установлено, что 09 июня 2012 года Стадник А.В. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации.
Письмом УФМС РФ по г. Москве от 25.06.2012г. Стаднику А.В. было отказано в удовлетворении его требования о выходе из гражданства на том основании, что заявителем не представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства, в случае выхода из гражданства Российской Федерации.
Статья 6 Конституции Российской Федерации устанавливает, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения; каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Соответственно, в силу Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке. Исходя из этого статья 20 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает в качестве одного из условий выхода из гражданства Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации иного гражданства или гарантий его приобретения (пункт "в").
Поскольку законом не допускается выход из гражданства Российской Федерации, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения, суд приходит к выводу, что УФМС России по г. Москве правомерно отказало в удовлетворении заявления заявителя по вопросу выхода из гражданства Российской Федерации. Данный отказ УФМС России по г. Москве не нарушает право заявителя на свободу вероисповедания любой религии, а также на свободу выбирать и иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Стадника А.В. об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Стадника А.В. об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Романцова.
_______________________________________________________________________

II.

ф/судья Романцова Т.А.
гр.дело № 11- 5634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Алимовой Э.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Стадник А.В. на решение Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г. , которым постановлено:
В удовлетворении заявления Стадника А.В. об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве - отказать.

У С ТА Н О В И Л А

Стадник А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему было незаконно отказано в удовлетворении заявления, поданного 09 июня 2012г. в УФМС РФ по г. Москве о выходе из гражданства Российской Федерации. Заявитель полагает, что он обладает правом на свободу исповедания любой религии, а также на свободу выбирать и иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними и он вправе иметь «статус без гражданства», однако УФМС РФ по г. Москве отказал ему в этом, указывая на то , что заявителем не представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства, в случае выхода из гражданства Российской Федерации, что является незаконным, нарушающим его право на свободу совести и религии.
В судебном заседании Стадник А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, заявителем не было представлено документов для выхода из гражданства РФ, в связи с чем, отказ в удовлетворении его заявления соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и является обоснованным.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стадник А.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 19, 20 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Конституции РФ устанавливает, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения; каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002г. № 62-ФЗ выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации: а) имеет не выполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом; б) привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда; в) не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.
Как было установлено судом первой инстанции, 09 июня 2012 года Стадник А.В. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации.
Письмом УФМС РФ по г. Москве от 25.06.2012г. Стаднику А.В. было отказано в удовлетворении его требования о выходе из гражданства, на том основании, что заявителем не был представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства, в случае выхода из гражданства Российской Федерации.
Разрешая заявленные Стадник А.В. требования, суд правильно исходил из того, что в силу Конституции РФ гражданам РФ гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке, и ст. 20 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает в качестве одного из условий выхода из гражданства РФ, наличие у гражданина Российской Федерации иного гражданства или гарантий его приобретения (пункт "в").
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законом не допускается выход из гражданства Российской Федерации, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения, то отказ УФМС России по г. Москве в удовлетворении заявления заявителя Стадник А.В. о выходе из гражданства Российской Федерации являлся правомерным.
При этом, суд правильно указал на то, что данный отказ УФМС России по г.Москве не нарушает право заявителя на свободу вероисповедания любой религии, а также на свободу выбирать и иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, указанными в решении и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Стадника А.В. об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных заявителем в суд требований и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение закона заявителем и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадник А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Расторгуева.

Судьи: Шерстнякова, Малыхина.
_______________________________________________________________________

Общий вывод по результатам проделанной работы:

Следовало ожидать, что органы власти Российской Федерации не захотят выпускать своих граждан из гражданства Российской Федерации с приобретением ими статуса лиц без гражданства (каковой статус сам по себе совершенно законен на основании ч.3 ст.62 Конституции РФ). Ибо в этом случае будет упразднена устойчивая правовая связь этих лиц с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст. 3. Федерального закона «О гражданства Российской Федерации»).

Однако, законодательством Российской Федерации, так же как и нормами международного права, предусмотрено несколько путей дальнейшего рассмотрения поставленного вопроса с принципиальной возможностью его решения в пользу заявителей. Основанием для положительного решения настоящего вопроса является неотъемлемое право каждого человека на свободу совести и религии, включающее свободу исповедовать свои религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Это гарантировано общепризнанными нормами международного права, основанными на статье 18 Всеобщей декларации прав человека. В виду предоставления действующим законодательством таковых правовых возможностей при решении данного вопроса, их необходимо, по праву, с упованием на помощь Божию полностью исчерпать.

[Слуга Христов]

400 лет подвигу Ивана Сусанина - одному из первых ярких примеров верности положениям Соборного Уложения 1613 года

Сущность исторических сведений о подвиге Сусанина сводится к следующему. Вскоре после избрания на престол, когда новоизбранный Царь Михаил Федорович жил со своею матерью в селе Домнине Костромской области, родовой своей вотчине, случилась беда. Поляки и литовцы целым отрядом пришли к селу, с целью убить Михаила – нового, как они считали, соперника польского королевича Владислава. Недалеко от села Домнина им попался Иван Сусанин, который взялся быть их проводником, но завел в противоположную сторону, в дремучие леса, послав перед уходом своего зятя Богдана Сабинина к Михаилу Федоровичу с советом укрыться в Ипатьевском монастыре. Утром Сусанин раскрыл полякам свой обман, и, несмотря на жестокие пытки, не выдал места убежища Царя и был изрублен поляками "в мелкие куски".
В жалованной грамоте Царя Михаила Федоровича, которую он даровал в 1619 году сказано: "по совету и прошению матери", крестьянину Костромского уезда, села Домнина, Богдашке Сабинину половину деревни Деревище за то, что его тесть Иван Сусанин, которого "изыскали польские и литовские люди и пытали великими немирными пытками, а пытали, где в те поры великий государь, царь и великий князь Михаил Федорович..., ведая про нас.. терпя немерные пытки... про нас не сказал... и за то польскими и литовскими людьми был замучен до смерти". Последующие жалованные и подтвердительные грамоты 1641, 1691 и 1837 годов, данные потомкам Сусанина, только повторяют слова грамоты 1619 года.
14 марта по старому стилю (27 марта по новому) 1851 года, в Костроме был открыт памятник Царю Михаилу Федоровичу и Ивану Сусанину. Толпы народа заполнили Сусанинскую площадь, в центре которой высился закрытый покрывалом памятник, окружённый с трёх сторон шеренгами солдат. На площади было до 30 тысяч человек: балконы, окна, крыши окружающих её зданий – всё было усеяно людьми. Торжество началось с Божественной литургии в кафедральном Богоявленском соборе, которую в присутствии первых лиц – губернатора И.В Каменского, губернского предводителя дворянства Ф.Ф. Чагина и ярославского губернского предводителя А.А. Волкова отслужил епископ Костромской и Галичский Леонид (Зарецкий). По окончании литургии соборный протоиерей Е.П. Вознесенский выступил со словом, в котором, в частности, сказал: "238 лет минуло, как пролилась кровь Сусанина, первомученика за жизнь первого царя из рода Романовых. Но столетия не имеют никакого влияния на судьбы народа, среди коего Православие торжествует в лице Феодоровской Божией Матери, Самодержавие под благословенным царственным древом Романовых укрывает и утешает наслаждением мира и благоденствия, народность верно хранит в памяти бессмертный Подвиг Ивана Сусанина."
По прибытии крестного хода на площадь настал торжественный момент, которого ждали столько лет: по знаку, поданному губернатором И.В. Каменским, с монумента – под крики "ура!" – упал покров. Пред взорами собравшихся в тот день на Сусанинской площади возник памятник, представляющий покоящуюся на постаменте высокую гранитную колонну, увенчанную бронзовым бюстом юного Царя Михаила Федоровича в шапке Мономаха и бармах, на груди которого ярко выделялся позолоченный крест. В верхней части колонны (под царским бюстом) находился государственный герб – раскинувший крылья двуглавый орёл, в средней части её был укреплён герб Костромской губернии. У основания колонны высилась коленопреклонённая фигура молящегося Богу Сусанина, слева от которого лежали в виде свитков две жалованные грамоты его потомству.
В начале XIX века благодарные наследники осознали величие подвига Ивана Сусанина - спасителя царской особы и Православного Русского Самодержавия. Такой его образ впервые представил печатно Щекатов в своем знаменитом "Географическом Словаре". Впоследствии Сергей Глинка, в своей "Истории" прямо возвел Сусанина в идеал народной доблести. Рассказ Глинки буквально повторил Батыш-Каменский в "Словаре достопамятных людей Русской земли". Вскоре личность и подвиг Сусанина стали любимым предметом и для поэтов, написавших о нем целый ряд стихотворений, дум, драм, повестей, рассказов и для музыкантов (наиболее известны "Иван Сусанин" - дума Рылеева, "Kocтромские леса" - драма Н. Полевого, "Иван Сусанин" - опера Кавоса, "Жизнь за Царя" - опера М. И. Глинки).
Сегодня трудно себе представить, что могло бы случиться с Россией уже в 1613 году, если бы Сусанин решил не сохранять верность «Михаилу Феодоровичу и его царским детям» (как велит Соборное Уложение), а принял бы «иного государя» (в нарушение Соборного Уложения), выдав Михаила полякам.
Подвиг Сусанина – безсмертен. Он пережил века и будет почитаем до тех пор, пока жива Россия и Православная Российская Церковь. Нам же, живущим сегодня, следует делать выводы из судьбоносных событий 400-летней давности и следовать лучшим примерам жертвенности во исполнение Воли Божией на благо торжества Православных идеалов на Русской Земле.

[Слуга Христов]

И сказал Господь Моисею: пойди к
фараону и скажи ему: так говорит Господь:
отпусти народ Мой, чтобы он
совершил Мне служение… (Исх. 8.1.)


Дорогие братья и сестры!

В текущем 2013 году исполнилось 400 лет со дня избрания на Московское Царство первого Государя из рода Романовых – Михаила Феодоровича Романова. Избрание это сопровождалось Соборным выбором всего православного русского народа, засвидетельствовавшим Волю Божию и было закреплено в Поместной Русской Церкви Соборным обетом (Соборным Уложением 1613 года), нарушение которого ввергает верующих под отлучение от Церкви.
С 1917 года, перейдя в фактическое услужение «иным государям мимо Государя и Великого Князя Михаила Феодоровича и его царских детей», мы пребываем в состоянии нарушения Соборного Уложения и тем самым отлучаем себя от Церкви наших праотцев, к которой принадлежали Патриарх Гермоген, князь Димитрий Пожарский и Козьма Минин, а также участники Освященного Собора 1613 года.
Ранее нами было указано, что теоретически существует путь официального выхода из состояния нарушения Соборного Уложения 1613 года – это путь официального отказа от гражданства РФ и перехода в состояние «лиц без гражданства», ибо гражданство есть устойчивая правовая связь гражданина и Российской Федерации, возглавляемой «иными государями мимо Государя и Великого Князя Михаила Феодоровича и его царских детей». При этом для разрешения этого религиозного вопроса требуется не только официально заявить «иным государям» о своем желании отойти от них, но и добиться признания за собой права по религиозным убеждениям пребывать в состоянии «лиц без гражданства».
Для того чтобы личными действиями засвидетельствовать свое личное желание к исполнению Воли Божией, закрепленной Соборным Уложением 1613 года, в течение 2011-13 годов нами были предприняты усилия по личному выходу из гражданства РФ и переходу в состояние «лиц без гражданства».
В частности, были предприняты попытки официально выйти из гражданства РФ в состояние «лиц без гражданства» в соответствии с действующими процедурами, прописанными в законе РФ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
В качестве основания для выхода из гражданства РФ нами выдвигалась необходимость реализации на практике своего права на свободу вероисповедания, гарантированного статьей 28 Конституции РФ и международными договорами Российской Федерации.
К настоящему времени пройдена значительная часть данного пути, получены определенные результаты (о которых мы сообщали выше в настоящей теме).
Результаты эти касаются, в основном, работы проделанной по линии Федеральной миграционной службы и по линии судебной защиты (в судах первой и второй инстанции) своего права на исповедание религиозных убеждений. Результаты, по своему характеру – отрицательные, связанные с отказом в удовлетворении наших законных требований, но оставляющие надежду на возможность положительного решения. Вспомним, однако, что и Моисей получал отказы от фараона, но усилия Моисея по исполнению воли Божией не оказались тщетными.
В отличие от ветхозаветного египетского фараона, к которому вынужден был для исполнения Воли Божией обращаться Пророк Моисей, система современных «иных государей» в РФ, решающих вопросы гражданства, более сложна. Поэтому вопрос о том, как познать ответ «иных государей» на требование позволить нам исполнить Волю Божию в вопросе подданства (гражданства), тесно взаимосвязан с вопросом о том, как устроена и функционирует на сегодня система власти «иных государей».
А, что же именно на сегодняшний день представляет из себя система власти «иных государей» на практике?
В соответствии с Конституцией Российской Федерации «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» (статья 10). Это означает, что власть «иных государей» представлена в современной Российской Федерации тремя вышеуказанным «ветвями». При этом «органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (статья 10).
В статье 11 часть 1 Конституции РФ поясняется, что: «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации».
«Исполнительная» власть представлена – Президентом Российской Федерации («Президент Российской Федерации является главой государства» (статья 80 часть 1 Конституции РФ)) и Правительством Российской Федерации («Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации» (статья 110 часть 1 Конституции РФ)).
Про «судебную» власть известно следующее. «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» (статья 118, часть 2 Конституции РФ). Её осуществляют: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. На низовом и среднем уровне «судебная» власть представлена судами районов и городов, Верховными судами Субъектов РФ (Республик, Краев и Областей в составе РФ).
Полномочия Конституционного и Верховного Судов подробно раскрыты соответственно в статьях 125 и 126 Конституции и касаются общих вопросов надзора за соблюдением конституционных прав и обязанностей и надзора за соблюдением действующих в РФ законов имеющих отношение к нашей проблеме.
Существуют также международные договоры Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные иски, касающиеся реализации прав человека, но не получившие должного разрешения в рамках действующего внутрироссийского законодательства могут быть поданы на рассмотрение Европейского Суда по правам человека и Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций. В связи с этим, указанные международные инстанции также следует рассматривать, как структуры непосредственно взаимосвязанные с системой «иных государей».
Про третью («законодательную») ветвь известно следующее. «Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации – является представительным и законодательным органом Российской Федерации» (статья 94 Конституции РФ).
«Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения» (статья 104 часть 1 Конституции РФ).
Каждая из ветвей власти наделена частью полномочий, которые позволяют создать условия для выхода из гражданства РФ в состояние «лица без гражданства».
Столь подробный рассказ о структуре действующей в настоящее время в Российской Федерации власти «иных государей» и ее полномочиях был нужен только для того, чтобы пояснить, каким образом система «иных государей» препятствует ныне выходу из состояния нарушения Соборного Уложения 1613 года.
Чтобы получить однозначный ответ от системы «иных государей» в духе «да, да», «нет, нет» требуется каждую из ветвей оповестить о своем желании официально, на языке установленных ими же самими законов и правовых актов.
В случае положительного ответа какой-либо из «ветвей» еще сохраняется возможность перехода к началу практического движения по избранному пути. В случае отрицательного ответа со стороны всех «ветвей» наступит полное исчерпание всех существующих официальных способов решения излагаемого религиозного вопроса. Только в этом случае можно получить основание для непреложного упования на Бога, как на последнюю Высшую Инстанцию в разрешении существующей религиозной проблемы (как это было у Моисея в общении с фараоном, когда Моисей многократно прося и убеждая фараона, исчерпал абсолютно все доступные ему средства, чтобы исполнить Волю Господню).
За прошедшее время нам удалось обратиться практически к каждой из действующих «ветвей власти» РФ с требованием, просьбой или предложением помочь нам в решении нашего сугубо религиозного вопроса в пределах их полномочий и компетенции.
Конкретные ответы представителей разных «ветвей» смотрите ниже.
Выводы, о том будут ли хоть какие-то оправдания у нынешней системы «иных государей» перед Богом по поводу препятствования исполнению русскими людьми Его Воли можно сделать самим, уповая на всесильного Бога, сказавшего: «Мне отмщение, Я воздам» (Рим. 12, 19).

А.В.Стадник,
П.В.Королев
21.11.2013 г. ст.ст. (04.12.2013 г. нов. ст.) Введение во Храм Пресвятой Богородицы

_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________

[Слуга Христов]

Результаты по конкретным обращениям к «судебной ветви» власти «иных государей»


Ответы Европейского Суда по правам человека на поданные жалобы Стадника А.В. и Королева П.В. одинаковы, и имеют следующий вид:

_____________________________________________________________________________

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS T:+33(0)3 88 41 20 18
COUR EUROPEAN DES DROITS DE UHOMME F:+33(0)3 88 41 27 30
http://www.echr.coe.int
_____________________________________________________________________________

Г-ну КОРОЛЕВУ П.В.
Адрес…..
РОССИЯ/RUSSIE

ECHR-LRus11.00R
IA/EY/aga Страсбург, 26 сентября 2013 г.

Жалоба № 40369/13
Korolev v. Russia

Уважаемый господин,
Настоящее письмо касается Вашей жалобы, поданной 31 мая 2013 г. и зарегистрированной под вышеуказанным номером.
Информирую Вас о том, что Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 5 сентября 2013 г. по 19 сентября 2013 г. в составе единоличного судьи {K.Hajiyev, при участии докладчика в соответствии со статьей 24 § 2 Конвенции}, принял решение объявить Вашу жалобу неприемлемой. Данное решение было принято 19 сентября 2013 г.
Исходя из материалов дела, и в той мере, в которой данный вопрос относится к его компетенции, Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.
Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде {включая Большую Палату}, ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в связи с Вашей жалобой. В соответствии с указаниями Суда. Досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты вышеуказанного решения.
Настоящее уведомление сделано в соответствии с правилом 52A § 1 Регламента Суда.
С уважением,
от имени Суда
K.Ryngielewicz
Заместитель Начальника Секции

_____________________________________________________________________________
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L`HOMME
COUNCIL OF EUROPE CONSEIL DE L`EURROPE
67075 STRASBOURG CEDEX 67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE FRANCE
_____________________________________________________________________________



Ответы Конституционного Суда Российской Федерации на жалобы Королева П.В. и Стадника А.В. так же идентичны. Представляем определение Конституционного Суда, направленное П.В. Королёву:


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева
Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав
пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве
Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Королев оспаривает конституционность пункта «в» статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказ Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в принятии к рассмотрению заявления П.В.Королева о выходе из гражданства Российской Федерации признан законным. При этом суды исходили из того, что П.В.Королевым не представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не соответствует статьям 28 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создает препятствия к выходу из гражданства Российской Федерации, факт наличия которого, как утверждает заявитель, противоречит его религиозным убеждениям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем законоположение уже становилось предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 19 июня 2012 года № 1228-О указал, что в силу общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке; вытекающий из пункта «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» запрет на выход из гражданства Российской Федерации с целью приобретения статуса лица без гражданства согласуется с международной практикой, в частности с Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года, которая закрепила в качестве одного из принципов, на которых должны основываться регулирующие гражданство правовые нормы каждого государства-участника, стремление избегать безгражданства (пункт «b» статьи 4).
В силу статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации. Само по себе наличие гражданства Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие в осуществлении каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе свободы вероисповедания.
Следовательно, оспариваемая норма Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Петра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1185-О
_______________________________________



Заключение: Все юридические способы разрешения поставленного религиозного вопроса по линии «судебной ветви» власти «иных государей» - нами исчерпаны.

[Слуга Христов]

Результаты по конкретным обращениям к «законодательной» и «исполнительной» «ветви» власти «иных государей» РФ

В адрес 50 респондентов: членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ от г. Москвы и Чувашской Республики, а также в адрес Президента и Правительства РФ и Председателей Государственного Совета Чувашской Республики и Московской Государственной Думы было подготовлено и отправлено коллективное Обращение (далее - Обращение) с просьбой на основании ст.ст. 2, 18 и ч.1 ст.104 Конституции Российской Федерации внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект о внесении изменений в статью 20 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», каковые изменения устраняли бы препятствия к исполнению нами, – православно верующими людьми, Соборного Уложения 1613 года Православной Российской Церкви в соответствии с Волей Христа Бога.

____________

В настоящее время на Обращение получены следующие официальные ответы:

Ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132

11 ноября 2013 г.
№ А26-01-95526071
Стадник А.В.

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, подписанное 04.11.2013 г., получено 07.11.2013 г. в письменной форме и зарегистрировано 11.11.2013 г. за № 955260.
В Федеральной миграционной службе запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения документы и материалы.
В связи с этим срок рассмотрения Вашего обращения продлен на 30 дней (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
По результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 09.01.2014 г.


Советник департамента письменных
обращений граждан и организаций С.Панов



Ответ от председателя Государственного Совета Чувашской республики, Ю.А.Попова:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Президентский б-р, д. 10, г.Чебоксары,
Чувашская Республика, 428004,
тел.(8352)64-21-51,
факс: (8352) 62-23-15 e-mail: gs@cap.ru
_____________________________________________________________________________
12 ноября 2013 г. № 01/ПР-245-4712

Министру юстиции
Чувашской Республики
Н.В.Прокопьевой

П.В.Королеву
адрес…..

Уважаемая Надежда Викторовна!

В Государственный Совет Чувашской Республики поступило коллективное обращение Королева Петра Васильевича и Стадника Артема Владимировича.
Направляю Вам их обращение для рассмотрения.
О результатах рассмотрения прошу проинформировать авторов обращения и Государственный совет Чувашской Республики.
Приложение на 11 л. В 1 экз.

Председатель
Государственного Совета
Чувашской Республики Ю.А.Попов


Г.А.Киров
64-21-67
________________________


Ответ министра юстиции Чувашской Республики, Н.В.Прокопьевой:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Президентский б-р. Д. 10, г. Чебоксары.
Чувашская Республика, 428004
тел. (8352) 62-33-53, факс (8352) 62-33-53
e-mail: minust@cap.ru, ОКПО 24372019,
ОГРН 1032129000375,
ИНН/КПП 2129039343/213001001

18.11.2013 № 03/12-7303

Государственный Совет
Чувашской Республики

v Королеву П.В.

Адрес…………………..

Стаднику А.В.

Адрес…………………..

Министерство юстиции Чувашской Республики (далее – Минюст Чувашии) на письмо Государственного Совета Чувашской Республики от 12.11.2013 № 01/ПР-245-4712 к коллективному обращению Королева Петра Васильевича, Стадника Артема Владимировича о необходимости внесения изменений (дополнений) в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» (далее - обращение) сообщает следующее.
В обращении содержатся предложения к Государственному Совету Чувашской Республики внести в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, касающийся дополнения статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Полномочия Минюста Чувашии установлены в Положении о Министерстве юстиции Чувашской Республики, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.05.2004 №110 «Вопросы Министерства юстиции Чувашской Республики», в соответствии с которым правом законодательной инициативы Минюст Чувашии не обладает.
В соответствии со статьей 20 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 №37 «О Государственном Совете Чувашской Республики» к полномочиям Государственного Совета Чувашской Республики относятся, в том числе осуществление права законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
На основании вышеизложенного в связи с тем, что предложения внесенные авторами обращения, Минюстом Чувашии решены быть не могут, поскольку они не относятся к его компетенции, возвращаем направленное обращение в Государственный Совет Чувашской Республики.

Министр Н.В.Прокопьева

Исп. Петрова А.Г.
62-37-41
____________________________



ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ КОМИТЕТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ,
ПРАВОВЫМ И СУДЕБНЫМ ВОПРОСАМ,
РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

103426, Москва, Б.Дмитровка, 26
_____________________________________________________________________________
«18» ноября 2013 г. № 3.1-44/3255

А.В.Стаднику
адрес…..

копия: П.В.Королеву
адрес…..

Уважаемый Артем Владимирович!
Уважаемый Петр Васильевич!

Ваши коллективные обращения, содержащие предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, по поручению председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества А.А.Клишаса рассмотрены в аппарате Комитета.
Предложения, изложенные в Вашем обращении, приняты во внимание и будут рассмотрены с участием экспертов и специалистов в установленном порядке наряду с другими предложениями граждан в работе в работе по совершенствованию действующего законодательства.
В то же время считаем необходимым разъяснить Вам, что конституционное право каждого исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, относится к основным законным интересам личности, т.е. тем интересам, благам и ценностям личности, которые находятся под защитой. С юридической точки зрения определение вероисповедания не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку Российская Федерация – светское государство и принадлежность гражданина к какой-либо конфессии не может явиться основанием для предоставления лицу каких-либо особых привилегий. Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от религиозной принадлежности или отношения к религии. Во исполнение этой нормы существует определенный правовой механизм гарантирования как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации.
Что касается инициирования поправок в действующее законодательство Российской Федерации только на основании доводов, изложенных Вами в обращении, то для подготовки законопроекта их недостаточно. Любое изменение действующего законодательства должно сопровождаться глубоким изучением общественных в этом потребностей на основании правоприменительной практики. Принятие такого законодательного акта на основании одного конкретного гражданского дела в законодательной практике не принято. Законы принимаются и регулируют правоотношения в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, полагаем, что в настоящее время достаточных оснований для пересмотра отдельных положений Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не имеется.
Выражаем Вам признательность за Ваши предложения и активную гражданскую позицию.

Руководитель аппарата Комитета П.А.Кучеренко
_________________



Нижеприведенный ответ представителя законодательной «ветви» власти – председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций интересен тем, что в нем чиновник официально признает, что имеет место «несоответствие нормы Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» внутренним установлениям православного вероучения»:



ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ШЕСТОГО СОЗЫВА
КОМИТЕТ ПО ДЕЛАМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Георгиевский пер., д. 2, Москва, 103265 Тел. 8(495)692-43-61 Факс 8(495)692-53-12 E-mail: cUnite@duma.gov.ru

15 ноября 2013 г.

№ 3.21-25/1453
А.В.Стаднику

Уважаемый Артём Владимирович!
На Ваше обращение о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» сообщаю, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации Россия – это светское государство, религиозные объединения в ней отделены от государства и равны перед законом. Статья 15 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» определяет, что государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации. Поэтому несоответствие нормы Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» внутренним установлениям православного вероучения не является основанием для его изменения.
С уважением,
Председатель Комитета Я.Е.Нилов

При этом депутат Нилов предпочел обойти молчанием тот факт, что применение определенных норм Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в отношении православных русских людей противоречит статье 18 Всеобщей декларации прав человека, защищающей право на свободу совести и вероисповедания. А это обстоятельство делает необходимым внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации».

_______________________

А вот ответы, поступившие на вышеуказанное Обращение адресованное члену Совета Федерации от Чувашской Республики Г.Г.Николаевой:

__________________

АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

103426, Москва, Б.Дмитровка, 26
_____________________________________________________________________________
«08» ноября 2013 г. № 5.8.5/14340п-1

КОРОЛЕВУ П.В.
адрес…..

Уважаемый Петр Васильевич!

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, получено и передано члену Совета Федерации Николаевой Галине Григорьевне за №14340п.

Заместитель
начальника Управления Е.В.Волкова

_________________



ЧЛЕН СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

103426, Москва, Б.Дмитровка, 26 т.(495)9866125, ф.(495)629-02-21
_____________________________________________________________________________
«21» ноября 2013 г. № 21-111/ГН

П.В.Королеву
адрес…..

Петр Васильевич!

Ваше обращение №14340п от 07.11.2013 рассмотрено и принято к сведению.

подпись Г.Г.Николаева

Исполнитель: Родионова О.В.
8(495)986-61-25

_________________


Заключение: Пока это все официальные ответы от представителей «законодательной» и «исполнительной» «ветви» власти «иных государей». Видно, что в одном случае началось явное «отфутболивание» Обращения. В другом случае явный отказ в содействии под «благовидным предлогом» «глубокого изучения общественных в этом потребностей на основании правоприменительной практики». В третьем случае неопределенное «принятие к сведению». Тем не менее, пока не получены другие ответы от других адресатов, вопрос нельзя считать полностью и окончательно закрытым.

[Байкович]

Добрый день, прочитал Вашу книгу о вопросе престолонаследия, а затем Свод законов Российской Империи.
После прочтения у меня возник вопрос: в Законах ясно сказано об Сентате и иных условиях. А после отречения Николая Второго де-факто Империя перестала существовать, то есть и род Романовых перестал быть царствующим.
То, что Кирилловичи лишены прав при Императоре не подлежит сомнению, как и церковные нарушения, то есть вычеркиваем их из рассуждений.
После прекращерия Империи де-факто, де-юре род Романовых перестает быть царствующим, а их боаки утверждаемыми Императором. Тем самым Романовы есть теперь обычные дворяне (Государь писал себя как "Николай Александрович Романов" после отречения)
То есть равнородностью становятся обычные дворяне. Далее, что естественно, сохраняется требование Закона о престолонаследовании в Православии супруги/супруга и то, чтобы брак соответствовал этим требованиям.
Таким образом, часть морганических ("неравнородных") браков становятся соответствующими Закону о престолонаследии.
Что Вы думаете о данных рассуждениях? И есть ли соответствующие этим критериям нынеживущие потомки Императорской фамилии?
PS Сам мусульманин, из рода темника Золотой Орды Майкы бия, прошу меня за то не воспринимать с предубеждением и предвзятостию. Монархист.

[М.В. Назаров]

...после отречения Николая Второго де-факто Империя перестала существовать, то есть и род Романовых перестал быть царствующим...

Однако и революция, и отречение (точнее: отрешение) Императора не были законными актами, они были и остаются юридически ничтожны с точки зрения и законов Империи и международного права.
Династия престала быть царствующей де факто, но не де юре. И перед Богом - это уж точно. Поэтому и соборная клятва 1613 года остается в силе до выяснения - существут ли законный объект ее применимости.
Вот только никто из ныне живущих потомков династии не соответствует всей полноте законов о престолонаследии (кто из них вообще остался православным?). Поразительно видеть, как эти люди с таким ответственным происхождением отказались от своего долга перед Богом и от России, став по сути иностранцами... Слаба надежда, что в наше апостасийное время среди них найдется ответственный и достойный... Но надежда умирает последней...