В первых числах июля я опубликовал на РИ статью "«Церкви нет без епископа», а епископа нет без верности Церкви"
http://www.rusidea.org/?a=300043Вчера на нее поступил отклик чтеца Александра Михайловича Хитрова, публикуемый ниже.
Открытое письмо М.В. Назарову.Уважаемый Михаил Викторович!
Как и обещал ранее, посылаю Вам свои замечания по поводу статьи «Церкви нет без епископа, а епископа без верности Церкви», недавно опубликованной на сайте «Русская Идея». Весьма рад, что для уточнения канонического положения Вашего прихода пригодилась книга старообрядческого Белокриницкого Архиепископа Иннокентия (Усова) «Церковь Христова временно без епископа» *)
*) Церковь Христова временно без епископа. Составил Иван Усов. Черновцы. 1901. Репринт, ИИЦ «Слово» М., 2008.Вами правильно понято основное положение этой книги о каноничности отделения клириков и мирян от епископов, впадающих в ереси, которое подтверждается цитированиями Священного Писания и Святоотеческого Предания, включая 15-е Правило Двукратного Собора. Сегодня не лишне вспомнить, что именно по подобной причине Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Антоний (Храповицкий) в свое время признавал каноничность Белокрицкой Старообрядческой церкви и ее иерархии. Другой вопрос состоит в том, что ни Поместному Собору РПЦ 1917-18 гг., ни последующим Всезарубежным и Архиерейским Соборам РПЦЗ не удалось, в силу множества обстоятельств, до конца разобраться со всеми причинами, мешающими восстановлению канонического общения РПЦЗ с Белокриницкими старообрядцами.
Не вызывает каких-либо сомнений и каноничность решения Совещания клириков и мирян сначала в Богоявленском монастыре РПЦЗ-А от 28 октября 2014 г., затем в п. Воскресенском от 5 декабря 2014 г. о переходе части Российских приходов РПЦЗ-А на временное самоуправление. Участники этого Совещания вполне справедливо обличали митрополита Агафангела (Пашковского) в отступлениях
«канонических, нравственных, пастырских и исторических…». Нам известно, что некоторое время спустя, со справедливостью подобных обвинений Совещания начинают постепенно соглашаться и Отцы-Основатели РПЦЗ-А в лице ИПХ Греции и Болгарии.
Очевидно, также, что обличения в адрес митр. Агафангела оказались не завершенными по формулировкам обвинений для вынесения их на церковный суд, а также в процессуальном отношении. Так, например, в числе известных доныне обвинений, опубликованных на сайте «Русская Идея», излишне большое внимание уделяется «деяниям» подмосковного клирика Валерия Леоничева. Митр. Агафангел несколько лет упорно не замечал того факта, что «Русская идея» неоднократно обвиняла этого клирика в приверженности ереси хилиазма, в оккультном поклонении языческой свастике, в восхвалении языческого вождя III-го Рейха А. Гитлера, как «освободителя» России. Подобные бредовые идеи малоадекватного клирика РПЦЗ-А поддержал только лишь только один его прихожанин, - В. К. Демин в своей книге «Цареборчество»*)
*) Вячеслав Демин. Цареборчество. Старые мифы в новом кино. Севастополь. 2012.Дело сдвинулось с мертвой точки только лишь после вмешательства в этот спор греческого старостильного еп. Амвросия и еп. Григория (Петренко) из Бразилии, которые ознакомились с вышеупомянутом пасквилем В.К. Демина на Русское и даже на Греческое Православие и выразили свое справедливое негодование. Как известно, вл. Агафангел лишил В.К. Демина причастия, а заодно подобная кара настигла и главного жалобщика на В.К. Демина – М.В. Назарова. Главный носитель подобных идей – Валерий Леоничев отделался тогда лишь легким испугом и получил должностное повышение – ему доверили заведывать одним из благотворительных фондов РПЦЗ-А.
Подобная «непотопляемость» клирика Валерия была известна его прихожанам и прежде,- в 2009-2011 гг., когда все девять жалоб прихожан московского прихода митр. Агафангелу на канонические нарушения своего пастыря окончились только лишь лишением причастия (без публичного оглашения «приговора», но на вечные времена!!!) одного из жалобщиков из прихода,- чтеца Александра Хитрова. Из вышесказанного следует первый вывод:
1. Митрополит Агафангел (Пашковский) фактически исповедует одну из главных ересей ЛАТИНСТВА – «папизм» и «непогрешимость» себя и своего духовенства.
Начиная со дня избрания на пост Первоиерарха РПЦЗ-А в ноябре 2008 г. на Соборе в Найяке, США, митр. Агафангел многократно показал, что многие его решения, требующие согласно Устава РПЦЗ соборного рассмотрения, он принимает единолично, совершенно игнорируя мнением своей паствы. Сегодня не лишне напомнить о том, что проповеди ряда положений нацизма в РПЦЗ это не только пробелы в знании истории РПЦЗ у вышеупомянутого представителя священноначалия, но повторение главных «обвинений» советской пропаганды в адрес консервативной части Русской эмиграции вплоть до Акта 2007 г. Так что клирик Леоничев вовсе не «оригинал» в своих бредовых измышлениях, а всего лишь реликтовый осколок большевицкой идеологии, случайно затесавшийся в приход РПЦЗ-А. Забавно, что на страницах своего сайта он бурно позицирует себя как борца с «советской совковостью».
Митр. Агафангелу никогда не поздно разобраться с первопричиной подобных «завихрений» в голове своего несчастного клирика. Недавно выяснилось, что симпатии нашего «антигероя» к язычеству вовсе не случайность. Дело в том, что еще в свои студенческие годы Леоничев был активно практикующимся язычником, одного из направлений буддизма, но никогда и не проходил полного обряда крещения(!!?). Обстоятельства его «крещения» были случайными и спонтанными. Однажды летом, на пленере близ стен Новоиерусалимского монастыря, он увидел группу «секачевцев», которые пришли на «крещение» в водах р. Истра и присоединился к ним. Безо всякого покаяния в буддизме и разрешительных молитв, он окунулся «за компанию» в реке и стал считать себя «православным».
Согласно «Книге Правил», даже правильно крещенные православные не могут получать духовный сан, если их родители были язычниками.Таким образом, РПЦЗ-А перешагнуло через это правило и с лета 2007 г. и до сих пор имеет в рядах своего священноначалия дело с уникальной личностью – НЕКРЕЩЕННЫМ ПОПОМ, не раскаявшимся в язычестве.
2. Митрополит Агафангел не имел права созывать т.н. 5-й Всезарубежный Собор в ноябре 2008 г. в г. Наяке, США, для создания отдельной юрисдикции, - РПЦЗ-А, без участия РИПЦ и РАПЦ.
Как известно, на 5-й или 4/5-й Всезарубежный Собор в Найяке, США, митр. Агафангел принципиально не пригласил представителей РИПЦ, которые на вполне канонических основаниях отделились от Синода митр. Лавра (Шкурло) еще в 2001 г., при известии о решениях о соединении Синода РПЦЗ с МП РПЦ. До и после этого Собора Вл. Агафангел на вопросы о подобной ситуации оправдывался тем, что, якобы, архиереи РИПЦ,- Владыки Лазарь и Вениамин не успели (или не захотели!??) приобрести визу и билеты. Между тем, на этом же Соборе не присутствовали и скоропалительно принятые в РПЦЗ-А Владыки Афанасий и Александр из Вологды, но с ними нашлась таки возможность поддерживать постоянную связь по телефону и учитывать их мнение при голосовании. Есть убедительные свидетельства того факта, что у председательствующих тогда на Соборе не было даже малейшего желания аналогичным образом связаться по телефону со старейшими по хиротонии российскими архиереями РПЦЗ из РИПЦ – Лазарем и Вениамином , а также с другим священначалием РИПЦ для учета их мнения. Аналогичные неканонические действия были проведены и по отношению к священноначалию РАПЦ.
В результате, вполне сознательно был продолжен процесс деления РПЦЗ на «осколки», число которых теперь превышает, только по данным сайта «Антираскол»,- 45 (сорок пять!!!).
Тем не менее, даже тщательно «отфильтрованный» состав Собор не выявил явной популярности вл. Агафангела (Пашковского). При выборе Первоиерарха РПЦЗ-А за него проголосовало всего 14 голосов, а у ближайшего соперника, - вл. Софрония (Мусиенко) неожиданно оказалось 12 голосов. Известно, что даже в период с 30 ноября 2008 г. по февраль 2011 г. число сторонников избрания Вл. Агафангела сократилось на три голоса и поэтому по Уставу давно требуется созыв Собора для нового голосования.
3. Вероучение митр. Агафангела противоречит Святоотеческому духовному наследию исторической РПЦЗ.
Этот факт очевиден на примере монархического вопроса. Во многих своих публичных выступлениях митр. Агафангел не устает повторять о своем безразличном отношении к вопросу об Всероссийском Престолонаследии. Межде тем, РПЦЗ, начиная с 1-го Всезарубежного Собора и вплоть до времени Первоиераршества Митрополита Виталия (Устинова), имела на сей счет вполне ясную и однозначную позицию.
По той простой причине, что эти Соборные решения никогда не отменялись, можно прийти к выводу, что ВЕРОИСПОВЕДАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ МИТРОПОЛИТА АГАФАНГЕЛА ПРОТИВОРЕЧИТ ИСТОРИЧЕСКОМУ КУРСУ РПЦЗ.
4. Еще более абсурдную идейную позицию митр. Агафангел занимает по отношению к братоубийственному конфликту на юго-востоке Украины.
Вместо того, чтобы осудить и удалиться от этого братоубийственного конфликта, Первоиерарх РПЦЗ-А, без основательных причин и «ради страха иудейска», встает на сторону одной из конфликтующих сторон.
Подобный вывод можно сделать из хорошо известных его Заявлений, зафиксированных в Протоколе Архиерейского Синода РПЦЗ-А, и высказываний на сайте "Интернет Собор", где буквально говорится следующее: а)«Я, как правящий архиерей, от имени всех приходов на Украине, попросил помолиться о тех, под чьей защитой мы находимся».
В этом Заявлении содержится ряд явных несуразиц, - одна из них прямо говорит о том, что РПЦЗ-А находится под защитой властей Украины и нет никаких намеков о положении российских приходов РПЦЗ-А. Вообще-то, вплоть до сего времени Свв. Отцы считали, что судьбы Св. Православия находятся «в руцех Божиих», не зависимо от самозванных светских правителей. Другой практически нерешаемой загадкой, прямо вытекающей из подобного Заявления, является дилемма, - Каким образом можно совместить статус российских приходов РПЦЗ-А с политической волей современного правительства Украины?
Не меньшие несуразицы содержатся и в другом Заявлении, - б) «Я лично поддерживаю ту политическую силу, которая в большей степени дистанцируется от коммунизма и большевизма, вне зависимости от того, каких политических или религиозных взглядов придерживаются ее носители». Подобная логика автора, вопреки Святоотеческому духовному наследию РПЦ и РПЦЗ, приписывает Богоустановленность не монархии, а псевдодемократическому политическому режиму на Украине.
Между тем, с момента зарождения идей об украинской государственности, этот проект ни каким образом не может быть антибольшевицким. Главными инициаторами разрушения Российской Империи и создания на ее обломках сепаратистских государств, включая Украину, были российские и украинские большевики.
К числу наиболее глубоких исследований кровной взаимосвязи российского и украинского большевизма можно порекомендовать книги киевского журналиста О.А. Бузины*)
*) См. напр. Олесь Бузина. Союз плуга и трезуба. Кто придумал Украину. «Арий». Киев.2012в которых документально доказано, что «отцы-основатели» демократической Украинской Державы М.С. Грушевский и В. Винниченко были тесно связаны с лидерами российского большевизма В.И. Лениным, Л. Д. Троцким и Л.М. Кагановичем.
Таким образом, вывод Вл. Агафангела о том, что «сейчас граница неосоветского государства проходит между Украиной и РФ» лишен всякого основания.
5. Финалом заблуждений и еретического богословия митр. Агафангела и его сподвижников можно считать его антирусские заявления о том, что, якобы, «русский народ выступает инициатором прихода Антихриста». Подобные заявления далеко не новы и только лишь повторяют клевету врагов Русского Народа, которые нагло утверждали, что прородителем и носителем большевизма является Русский Народ.
Подобную клевету неоднократно опровергал Архиерейский Синод РПЦЗ и в своих решениях от 1 января 1970 г. предал анафеме В.И.Ленина и его сподвижников-большевиков, абсолютное большинство которых не были русскими. Вполне очевидно, что эта анафема распространяется и на украинских большевиков, прямыми наследниками которых являются власти современной Украины. Последние решения властей Украины об осуждении большевизма должны сопровождаться и осуждением их «деяний», включая искусственное разделение народов России и Украины после августа 1991 г.
Не замечает Владыка Агафангел и самую большую трагедию современной Украины, когда неизбежной платой за наивные мечты о материальном благополучии украинского народа, при условии вступления в ЕС и НАТО, неизбежно окажется отказ от Св. Православия. Не надо быть большим ученым, чтобы понимать простые истины из многовековой истории Украины, которые говорят о том, что судьбы украинского народа всегда были неразрывно связаны с народами восточной части Европы, а не западной.
Чтец Александр Хитров.