Да и путей решения проблем допустим сельского хозяйства не просматривалось, ибо крестьянство почти вымерло.
Не согласен. У сельского хозяйства проблем не было, вы не знаете фактов и от незнания такие выводы. Причина якобы проблем сельского хозяйсва была в том, что финансирование промышленности вплоть до 1980-х шло за счет сельского хозяйсва:
"Из исследования Дмитрия Ниткина я узнал очень важную, вещь, которую, к сожалению, совершенно упустил С. Г. Кара – Мурза в своем анализе: о реформе закупочных цен в 1983 году, как я понял – практически удвоении. «Вот цифры: в 1970 г. валовой доход колхозов и совхозов составил 37 млрд. руб., в 1980 г. 38 млрд. руб. [Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987, сс. 290, 295.] Что это, если не нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за 10 лет?»
Это – кто оплатил рост двух пятилеток. В 10-й (1976 – 1980 гг.) было построено 700 крупных предприятий. К слову сказать, для одного их них – завода «КамАЗ» (на самом деле это не 1, а около 40 заводов) – заказывали новое оборудовании в 5000 советских и 700 иностранных предприятий. Сколько было новых крупных предприятий в предыдущей, 9-й пятилетке (1971 – 1975 гг.), не знаю, но знаю, что тогда было построено 87 городов (в 8-й – 112 городов).
Давайте так: в целом за эти две пятилетки все производство выросло где-то в 1,7 – 1,8 раза, а доходы колхозов не выросли совсем. Что еще это может означать, как не то, что именно деревня инвестировала рост? «Впрочем, в 1985 году ситуация меняется: валовой доход колхозов и совхозов составил 68,8 млрд. руб., то есть вырос на 30,8 млрд. руб. Но это – следствие повышения закупочных цен в 1983 году. Валовая продукция колхозов и совхозов в сопоставимых ценах за эти пять лет выросла только на 16,1 млрд. руб., и этот рост тоже был обеспечен дополнительными материальными затратами…»
Дополнительный доход в 30,8 млрд. руб. колхозы потратили не на зарплату, а на заказ машин. Это видно хотя бы из того, что вообще доходы колхозов и совхозов удвоились за пятилетку, а з\п колхозников выросла всего на 29%. Ха, или, может, на целых 29%? А это как считать.
С точки зрения пятилетнего плана, рост з\п был опережающий, сверхплановый. Но зарплата все равно оставалась меньше городской! И эти новые машины позволили дать «только» 16,1 млрд. новой продукции. Т.е., на русском языке это означает, что цены на промышленную продукцию все еще, как и 50 лет назад, опережали цены на сельхозпродукцию. Это и называется: село финансировало город. И никак не наоборот. Кстати. В 1980 г. средняя з\п на селе была 119 руб. Всего на селе работало 38,8 млн. чел. Т.е. их з\п в 1980 г. составила максимум 0,5 млрд. руб. В 1985 г. это уже стало на треть больше – т.е., 0,6-0,7 млрд. руб. А выручка от продажи продукции по закупочным ценам 60 млрд. руб. Т.е., заведомо больше 40 млрд. руб. в оплате должны были быть безналичными – издержки на бензин, оборудование, и инвестиции.
Спрашивается, как еще государство могло оплатить эту сумму, если с конечного потребителя можно взять только наличные рубли? Только так, как я описал выше – взаимозачетом. Нам недодают в зарплату 40 млрд., и столько же с нас недобирают в магазине. Еще раз горячий привет Заславской. «После 1986 г. ситуация ухудшалась быстрыми темпами. Закупочные цены в 1990-м году выросли примерно на 38% по сравнению с 1985 годом, но дотации должны были расти гораздо быстрее, чтобы покрывать весь стоимостной объем прироста реализации…»
Чтобы люди хорошо работали, им надо хорошо платить. По-моему, это очевидно. Как только колхозам стали более – менее нормально платить, темпы роста промышленности упали: плановые задания пятилетки 1981 – 1985 гг. по приросту не были выполнены. Что само по себе вовсе не трагедия, как начал истерично вопить Горбачев.
Рост, близкий к плановым 4% все равно был, и даже афганская война и Чернобыль не смогли перебить этот рост. В 80-х колхозникам стали платить все больше и больше, система стала больше тратить, и это аксиоматически значит, что она стала богаче, она стала нормально расти – не за счет тугих поясов колхозников, а за счет вложений. То есть, финансирование развития промышленности начала потихоньку делать сама промышленность, а не крестьяне.
Вообще говоря, можно говорить о неком открытии, которое сделал Дм. Ниткин. Выходит дело, только в 80-х СССР перешел грань между развивающейся страной и развитой. Критерий простой: модель развития. Бедный развивается за счет подтягивания поясов (других ресурсов просто нет), а богатый – за счет того, что тратит на развитие.
«Еще менее понятно, почему 1989 год назван «стабильным» - именно в этом году вовсю шел распад финансовой системы страны, дефицит бюджета достиг 80 млрд. рублей или около 8,5% ВВП, причем немалая часть дефицита была обусловлена именно необходимостью субсидирования сельского хозяйства. Закупочные цены в этом году уже успели вырасти на 23% относительно уровня 1985 года. [А.Илларионов. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России ]».
Это, конечно, ерунда. В СССР все делалось по плану, и рост затрат на АПК должен был быть заложен в бюджет системы еще в 1982 г., при принятии Продовольственной Программы. Другими словами, разрушители просто не успели добраться до этих денег, заложенных ранее. Финансовый кризис конца 80-х был вызван другими причинами – бешенством реформаторов, открывших грань между наличными и безналичными деньгами (я упоминал это выше).
«Чистая» продукция
Еще раз приведу кусок про «чистую» продукцию. «Итак, чистая продукция сельского хозяйства – стоимостной показатель, характеризующий вновь созданную стоимость. А С. Г. Кара - Мурза «в опровержение» тезиса О.Лациса начинает рассказывать, что с 1975 по 1985 г. продукция сельского хозяйства (в сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд. руб. до 208,6 млрд. руб. При этом из характеристики показателя автор как бы невзначай упускает слово «валовая». Это именно валовая продукция сельского хозяйства выросла, а чтобы определить, как изменилась чистая продукция, надо еще из нее вычесть сумму материальных затрат, которая тоже на месте не стояла».
В другом месте товарищ Ниткин упрекает С. Г. Кара – Мурзу в «хамстве» по отношению к О. Лацису. Кара – Мурза назвал Отто Лациса, кажется, негодяем. Лацис, конечно, не негодяй. Он особо опасный носитель бешенства. Если вы не платите рабам, а потом начинаете платить, ваша «чистая продукция» падает.
А если вы перестаете платить зарплату тем, кто получал раньше зарплату, она растет. Это и есть нормальный рост, по О. Лацису? На самом деле, тут забавная штука. Пусть правые правы, и СССР государство (читай – вся экономика) «содержал убыточное с\х». И это содержание становилось все более и более расточительным. ОК. Что это значит? Оплачивается, в конечном счете, человеческий труд. Оплатить его необеспеченными бумажками нельзя, а можно только товарами народного потребления.
То есть, в СССР был неоправданно высокий их рост? Но сами либералы утверждаю обратное, что советская модель развития (на основе преимущественного развития средств производства – т.н. группа «А») загубило выпуск товаров народного потребления. Выпуск продукции группы «Б» рос, но все признавали, что недостаточно.
Если вы считаете, что платили именно необеспеченными бумажками, то вообще нет резона говорить о «росте расходов» на сельское хозяйство. Но любому ясно, что для 80% населения страны денег не хватало на вполне имеющиеся в продаже товары, и песню «нечего купить» ныла очень небольшая - самая обеспеченная доля населения. Уж на 119 руб. в месяц очень даже было что купить, поверьте!
Господа, вы уж выберите что-то одно. Ваши тезисы совокупно несовместимы на качественном уровне. А правильно считать «чистую» продукцию надо так. Чистая продукция всей системы – это выпуск товаров народного потребления и еды. Именно это представляет собой издержки на рабочую силу – оплату ее труда. Ну, или, возможно, годовой прирост этой величины. Вы подаете булки, телевизоры и квартиры на вход всей системы, и на выходе снова получаете булки, телевизоры и квартиры.
Никакого роста производства без роста затрат не бывает в принципе. Если же вы утверждаете, что советский рост в сельском хозяйстве обеспечивался неадекватно большими затратами – будьте добры на стол полные затраты в американском АПК (и отделить издержки от инвестиций, плиз) для сравнения. Либо, если вы не в состоянии посчитать эти затраты, никаких отдельных США, Франции или Финляндии. Только совокупные данные производства еды для всего мира."
От аксиомы развития к теоремам сравнения
http://forum.msk.ru/material/economic/8645.html