Духовный основатель и первый глава крупнейшего раскола в 20 веке - РПЦЗ ("Русская православная церковь зарубежом") - митрополит Антоний (Храповицкий) явился не только ключевой фигурой в деле отступления группы священников и мирян от Матери Церкви, но и основоположником всех заблуждений, которые проникли и развились в РПЦЗ в небывалых масштабах. Разоблачение его еретических заблуждений и незакономерных действий таким великим подвижником современности и светильником Церкви Христовой как Архиепископ Полтавский и Переяславский Феофан (Быстров), дает ключ к осознанию сущности данного раскола и всех последущих событий в жизни РПЦЗ.О заблуждениях митрополита АнтонияМитр. Антоний (Храповицкий), прежде всего, широко известен как автор нового догматического учения об Искуплении, совершенном Господом Иисусом Христом на Голгофе. Свое еретическое учение, чуждое святым Отцам Церкви, митр. Антоний наиболее полно изложил в двух своих работах: “Догмат Искупления” и “Опыт Христианского Православного Катихизиса”.
Главным утверждением в трактовке митр. Антонием православного догмата Искупления являлось учение, что “не телесными страданиями, не божественною Кровию Христа Спасителя достигнуто наше искупление, а Его душевными муками в саду Гефсиманском и даже в течение всей Его жизни, Его “сострадательной любовию” к грешному человечеству.” Величайшее значение Голгофских страданий и Крестной смерти Господа Спасителя митр. Антоний кощунственно принижал до значения “второстепенного, не существенного, привходящего”.
Одним из трудов обновленческой деятельности Антония (Храповицкого) является отрицание православного учения о первородном грехе и о наказании, которому подвержено все человечество за преступление прародителей – Адама и Евы.
Архиепископ Феофан так отзывался о ереси митр. Антония: “...По учению св. Отцов Церкви не Бог обложил или наделил человеческую природу греховными наклонностями, как учит об этом Митрополит Антоний, а диавол в естестве человеческом постановил греховный закон. ”
Митрополит Антоний, таким образом, приписывает Богу то, что Святые Отцы и Учители Церкви приписывали диаволу.
В Катихизисе митр. Антония и в других его статьях об Искуплении содержится и целый ряд других еретических заблуждений, против которых и выступил святитель Феофан Полтавский.
Предыстория отхода прозревшего священноначалия от РПЦЗ9 апреля 1925 г. Архиерейским синодом РПЦЗ, в отсутствие председателя синода митр. Антония, было решено:
“1) Одобрить составленный Высокопреосвященным Митрополитом Антонием “Опыт Православного Христианского Катихизиса” для русских учебных заведений заграницей как учебник.
2) Рекомендовать заменить в учебных заведениях заграницей филаретовский катихизис означенным “Опытом Православного Христианского Катихизиса”, как более кратким и удобным для усвоения”.
На это решение Арх. синода последовал первый протест архиеп. Феофана и епископа Лубенского Серафима (Заявление и Доклад от 24 апреля 1925 г.)
На эту критику еп. Гавриил Челябинский написал свои замечания, которые впоследствии были представлены на разсмотрение Арх. синода. Однако, Антоний Храповицкий подал 22 апреля 1925 г. заявление в Арх. синод, в котором указал: “...В виду того, что Синодальное определение от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении Опыта Катихизиса в качестве учебника для русских учебных заведений с заменой в учебных заведениях Филаретовского Катихизиса “Опытом Христианского Православного Катихизиса” вызвало в некоторых местах недоумение и споры, и принимая во внимание, что замена учебника по такому важному предмету, как катихизис, должна принадлежать прерогативе Всероссийской церковной власти, а не части ея нахожу вполне целесообразным исполнение Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении моего катихизиса в качестве учебника, пока отменить и вопрос отложить до разсмотрения его полновластным церковным органом в России, оставив сей Опыт Катихизиса в качестве учебного пособия и предоставив усмотрению законоучителей пользоваться им как пособием”.
На этом и других частных заявлениях митр. Антония документ с подписью ин. Всеволода, в общем-то, и заканчивает все свои основные доказательства в защиту "вероисповедной чистоты" РПЦЗ. Однако, документ полностью умалчивает, как же отреагировал Арх. синод на Заявление митр. Антония и каковым по этому поводу был отзыв архиеп. Феофана? А события развивались следующим образом.
С одной стороны, Синод 22 апреля 1926 г. постановил: “Изложенное в докладе мнение Митрополита Антония принять к сведению и исполнению”.
Но тут же вынес прямо противоположное решение: “На основании бывших суждений, по тщательном обсуждении возражений Архиепископа Феофана и Епископа Серафима и отзыва Епископа Гавриила в связи с брошюрой Митрополита Антония “Догмат Искупления”, Архиерейский Синод Русской Православной Церкви заграницей определяет: не усматривая в катихизисе Митрополита Антония указанных Преосвященными Архиепископом Феофаном и Епископом Серафимом разногласий с учением Церкви, не находит оснований к отмене Синодального Определения от 9 апреля 1925 года” (Протокол № 1).
В Протоколе № 2 того же Определения от того же числа вновь приводится то же решение, но уже без определения о принятии к сведению и исполнению мнения митр. Антония.
Тогда архиепископ Феофан подает на имя Архиерейского собора РПЦЗ новое Заявление: “К Вопросу о Катихизисе Российской Православной Церкви”, в котором пишет: “Из присланных нам канцелярией Синода копий с двух постановлений Синода от 22 апреля 1926 года явствует, что Синод в одном своем постановлении не находит оснований к отмене синодального определения от 9 апреля 1925 г. о замене катихизиса митрополита Филарета катихизисом митрополита Антония в качестве учебника, а в другом постановляет принять к сведению и исполнению мнение митрополита Антония о необходимости отменить означенное постановление и предоставить решить дело замены катихизиса полновластному церковному органу в России. Не говоря о взаимном противоречии двух означенных постановлений, мы полагаем, что в этом деле особенно необходима полная ясность, ибо дело идет о предметах вероучения”.
Ни один из последующих Соборов РПЦ3 или Синод так и не внес никакой ясности по поводу определений Синода от 22 апреля 1926 г. Решение Архиерейского Синода РПЦЗ о замене катихизиса митр. Филарета еретическим катихизисом митр. Антония никогда не было отменено и до сих пор остаётся в силе (у различных осколов РПЦЗ, не воссоединившихся с РПЦ в 2007 году, затухающих на западе и паразитирующих в России).
Видя, что ни Архиерейский собор, ни Архиерейский синод никак не отреагировали на последнее Заявление архиеп. Феофана, последний с 1927 г. совершенно устраняется от участия в делах Синода как его член, а впоследствии, без какого бы то ни было разрешения своего высшего священноначалия (а исключительно по совету старцев), в 1931 г. переезжает во Францию и уходит в затвор.
Святитель Феофан прекрасно понимал, что ересь Антония Храповицкого была официально утверждена Архиерейским синодом как учение Русской Зарубежной Церкви и решение об этом не отменялось никем.
В последующем докладе Архиерейскому собору “Святоотеческое учение о первородном грехе” вл. Феофан по поводу мыслей митр. Антония о значении крещения младенцев делает уже категорический вывод, а именно, что “последний, за свое учение, подлежит осуждению Карфагенского Собора”, т. е. анафеме, которую Собор провозгласил на всех, кто отрицает православное учение Церкви о первородном грехе:
“...Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: “Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша” (Рим. 5,12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения” (124-е правило Карф. Соб.)”.
Итак, мы видим, что вл. Феофан не просто остался в стороне от проблемы утверждения Архиерейским синодом РПЦЗ нового еретического учения Антония, но прервал всякое общение с Синодом, считая митр. Антония (а следовательно и весь Синод, как принявший его учение) находящимся под отлучением Отцов Карфагенского Собора.
Кульминация. Обличительное письмо владыки ФеофанаПозднее один из духовных чад святителя Феофана обнаружил в его архиве открытое письмо, в котором владыка декларировал все свои претензии в адрес митр. Антония Храповицкого. Приведем это письмо полностью.
НЕЗАКОНОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ
1. Патриарх Тихон и Заграничные Соборы (РПЦЗ) не признавали и не признают Автокефалии Польской Православной Церкви. Митрополит Антоний признал ее.
2. Заграничные Соборы осудили введение нового стиля в Финляндской Православной Церкви. Митрополит Антоний сначала благословил введение нового стиля в этой Церкви, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской Православной Церкви.
3. И прежняя Русская Церковная Власть (Св. Синод), и Заграничные Соборы не признают “схизмы” Болгарской Церкви относительно Греческой. Митрополит Антоний упорно признает ее.
4. Заграничные Соборы постановили не вмешиваться в дела Карпато-Русской и Чешской Церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих Церквей, до возстановления нормальной жизни в России, Сербской Церковной Власти. Митрополит Антоний неоднократно вмешивался в эти дела, грубо нарушал постановления Соборов, возстановил против себя и Чешское Правительство и, отчасти, Сербскую Церковную Власть.
5. Соборами осуждено так называемое “Христианское Движение среди молодых людей” (YMCA), как вредное для русского юношества. Митрополит Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное.
6. Осужден Соборами и “Богословский Институт” в Париже, самочинно устроенный Митрополитом Евлогием. Митрополит Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции.
7. Под влиянием сделанных возражений Митрополит Антоний взял было обратно свой “Катихизис”, введенный им в учебное употребление вместо Катихизиса Митрополита Филарета Московского. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренне и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправославное учение об “Искуплении” и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его “Катихизисе”.
8. На одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!
1932.11.29
Архиепископ Феофан.
Таковы пункты обвинений против митр. Антония в нарушении им уже бывших ранее соборных решений РПЦЗ. Из этого он делает следующие выводы: “У Митрополита Антония два лица. Одно лицо официальное, как Председателя Собора и Синода заграничной церкви. Когда он подписывает официальные акты, здесь он – “православен”, как бы несокрушимый адамант. Но неофициально, он не боится показать иное свое лицо, противоположное. На словах – одно, а на деле – другое”.
Теперь становится очевидным, что именно в личности Антония Храповицкого и в дальнейшем почитании его в раскольной РПЦЗ следует искать причины вероотступничества и двоедушия, которое мы наблюдаем в действиях заграничных иерархов.По материалам интернет-ресурсов.
http://russview.ru/sektovedenie/315-ant ... itsky.html 
