Новое антицерковное учение, отрицающее подвиг Новомучеников

[Оппонент-1]

Братья и сестры, русские люди!

В недрах Русской Православной Церкви вызрело и даже пустило корни новое учение (подробнее о нём далее), отрицающее всю церковную жизнь Россiи XX века, в частности - подвиг Новомучеников и Исповедников Российских, особенно яро - Св. Патрирха Тихона. Это учение притворно рядится в «монархические» одежды, но, по сути, отрицает идею Монархической Православной Государственности как симфонии духовной и светской (царской) властей, и поэтому является наиболее опасным для всех верных Богу христиан. Сторонники этого учения проявляют удивительную близорукость и поистине греховную категоричность в оценке трагических событий февраля-марта 1917 года, задним числом нападая на всю Церковь Христову, призывая к безблагодатному расколу, и не считаясь с позицией самого Императора Николая II и Вел.Кн. Михаила Александровича. До осуждения этого нового учения на церковном соборе его можно предварительно назвать новым «антицерковным течением с элементами ветхого цезарепапизма». Применимы к нему и слова Св. Апостола - «ревность не по разуму». Это «Обращение» призвано вразумить наших братьев, отступивших от Церкви и ушедших в «страну далече», уврачевать их раскольничьи раны и наставить их на путь Истины.

Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!

ОБРАЩЕНИЕ

к иеромонаху N, мiрянам S, Y, К
и прочим братьям и сестрам во Христе
раба Божьего Евгения N

Честный отче, братья и сестры!

Я, мирянин Русской Православной Церкви, столкнулся с явным расхождением между трактовкой истории Русской Церкви XX века, выраженной в постановлениях соборов и учительских трудах епископов Русской Православной Церкви Заграницей, и тем учением, которое ныне распространено в вашей группе, что сильно смутило мою душу. Промыслом Божьим Зарубежная Церковь, как часть Поместной Русской Церкви, была пущена в 20-х годах в свободное плавание, в то время как иерархия Православной церкви на территории РСФСР-СССР в период жесточайших гонений на веру была полностью порабощена безбожным государством и по сей причине не могла через своих архипастырей выражать истинное суждение по вопросам отношения к антихристианской власти и прочим церковным предметам.

Кратко изложу основные, как мне ведется, отступления от соборного разума Русской Православной Церкви Заграницей (как свободной части Святой Поместной Русской Православной Церкви), бытующие в вашей группе.

1. Стараниями отдельных мирян, в вашей группе возобладало мнение, что после февральско-мартовских событий 1917 года Русская Православная Церковь лишилась своего канонического и духовного права на существование, а равно этого права лишились и прочие Поместные Православные Восточные Церкви, не прервавшие с Русской Церковью евхаристического и молитвенного общения. Из этого посыла делается вывод, что в храмы Вселенской Церкви, «предавшей Государя», нельзя ходить, а также пользоваться Её церковными Таинствами. Все постановления и указы такой Церкви для вас, таким образом, теряют силу.
2. Вся Божественная церковная структура, тело Христово, оставшись без православного Царя, объявляется вами повреждённой, некоторые члены вашей группы открыто заявляют о безблагодатности Церкви, «предавшей» «внешнего епископа» и христианского удерживающего - православного Царя. Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 года вами объявляется «разбойничьим», созванным без согласия на то Царя Николая II. Все постановления такого «разбойничьего» Поместного Собора 1917-1918 годов ставятся под сомнение или прямо отвергаются.
3. Св. Патриарх Тихон по этой причине объявляется «беззаконным», «лжепатриархом», некоторыми членами вашей группы ставится под сомнение сама возможность существования православного патриарха (первого среди равных друг другу епископов) без правящего на всероссийском престоле православного Царя и даже отрицается его святость, подтверждённая на Соборе 1981 года.
4. Монархически настроенным членам Св.Синода и прочим епископам (митр. Московскому Макарию, митр. Питириму, архиепископу Харьковскому Антонию (Храповицкому), епископу Пермскому и Кунгурскому Андронику (Никольскому) и др. (по состоянию на март 1917 года ) членами вашей группы открыто ставится в вину, что они тогда не «откололись» от остальной «согрешившей» Церкви (единой и неделимой) и не создали свою параллельную, «царскую» структуру, то есть не ушли в раскол, грех участия в котором ещё страшнее клятвопреступления и не смывается даже мученической кровью.
5. Критерием принадлежности вашей группы к Истинной Церкви стало самовольное, без санкции на то церковного Собора «восстановление повреждённых богослужебных текстов», изменённых Русской Церковью в связи с крушением Монархии и изъятием Богом из среды Удерживаюшего. Те церкви, в которых священники не молятся за Царя как за ныне здравствующего, объявляются вами «поврежденными» и даже «жидовскими».

Рассмотрим все эти положения и дадим им соответственную каноническую и церковно-историческую оценку.

В марте 1917 года император Николай II, уподобившись Господу Иисусу Христу, и, «обнищав властью, чтобы обогатиться нашими грехами», начал свой искупительный христоподражательный подвиг. Государь во имя духовного спасения народа Российского промыслительно поменял царскую корону на будущий терновый венец мученика, имея то полное моральное право, укрепившись обетованиями многих русских святых об искупительной жертве последнего Русского Императора. Государь, как Помазанник Божий, по учению Церкви стоит выше человеческих законов, в том числе и закона Российской Империи о престолонаследовании. Христианский император, по церковному учению, ответственен за свои поступки перед одним Господом Богом и волен поступать как ему соблаговолиться, соотнося свою волю токмо с волею Бога.
В последнем обращении к Русской Армии 8 марта 1917 года Николай II написал: «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска. После отречения Моего за Себя и за Сына Моего от престола Российского власть передана Временному правительству… Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Твёрдо верю, что не угасла в ваших сердцах беспредельная любовь к Нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и да ведёт Вас к победе Святой Великомученик и Победоносец Георгий».

Таким образом, сам Русский Царь никогда не призывал к неповиновению Временному Правительству или к восстанию против него, наоборот, он, для блага горячо любимой родины, советовал Русским войскам «повиноваться» Временному Правительству, которое должно было довести страну до Учредительного Собрания, на котором, по мысли великого князя Михаила Александровича, и должен был окончательно решиться вопрос о форме государственной власти в России. В той сложнейшей обстановке Государь сделал единственно верный выбор: в условиях мiровой войны и начавшейся масонской революции, когда в лице Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов уже начался оформляться сатанинский большевизм (то есть зарождалось разрушившее страну пагубное «двоевластие»), Россiя остро нуждалась в централизованном управлении, в едином правительстве, признанном всеми союзниками по Антанте, для доведения войны до победного конца. Таким правительством, по мысли императора, мог стать Исполнительный Комитет Государственный Думы, по попушению Божьему во время революционной смуты и 1-й Мiровой войны оказавшийся у руля государственного управления.

Ещё в своём «Акте» об отречении от престола государства Российского за себя и за сына в пользу Великого князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917 года, Божией Милостью Император и Самодержец Всероссийский Николай II, понимая пагубность разладов и нестроений в годину лютой мiровой войны и желая «облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил», указал: « В согласии с Государственной Думой признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя верховную власть….Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, которые ими будут установлены, принеся в том ненарушимую присягу».

Важно понять, что Православная Монархия, как прямое Боговластие и лучшая для православных христиан форма государственного правления, зиждется не на насилии, а любви к Императору, на верноподданнических чувствах народа Третьего Рима. Когда источник народной любви к монарху иссякает, то уже нет возможности сохранить священный Престол в неприкосновенности – гнев Божий неизбежно проливается на согрешивший народ, из среды изымается «удерживающий» и осиротевшим без августейшего Пастыря словесным овцам даётся вкусить всю ярость Божиих попущений.

В планы Исполнительного Комитета Государственной Думы, работать с которым Государь Николай II заповедал своему Приемнику, первоначально не входило полное крушение самого института Монархии. Депутаты Думы планировали только добиться отречения Николая II и передать престол наследнику-цесаревичу Алексею при регентстве Вел.Кн. Михаила Александровича. Настроения же тёмных народных масс Петрограда, выступающих под лозунгом «Долой Самодержавие!» были намного радикальней. Так, А.И. Гучков, принимавший деятельное участие в процессе отречения Николая II в Пскове, посещая 3 марта 1917 года казармы и мастерские железнодорожных рабочих публично возгласил: «Да здравствует император Михаил!». Однако тут же был арестован радикально настроенной публикой. Только при помощи дежурной роты расположенного близ полка его удалось освободить.

При полнейшем угасании в народе верноподданнических устоев, Вел.кн. Михаил Александрович отказался воспринимать царскую власть в том числе и потому, что Комитет Государственный Думы пользовался в тех обстоятельствах большим доверием согрешившего против своего Царя социалистически настроенного петроградского населения, в основной своей массе выступившего против законной власти в трагичные февральско-мартовские дни: так, 26 февраля 1917 года бастовало 80% петроградских рабочих, почти 300 тысяч человек.

Именно как «восстание черни» охарактеризовали Февральскую революцию многие русские монархисты – современники той эпохи. Так, в апрельские дни 1917 года православный поэт Сергей Бехтеев написал в своём известном стихотворении «Россия»:

«Но под напором черни дикой
Пред ложным призраком свобод
Не стало Родины великой
Распался скованный народ».

Поэтому неудивительно, что в «Акте…» Вел. кн. Михаила Александровича от 3 марта 1917 года, в частности, говорилось: «Прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному Правительству, ….впредь до того, как ….Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».

Мы видим, что дух вышеприведённых монарших актов, не противоречит распоряжению первоприсутствующего члена Синода митрополита Киевского Владимира (Богоявленского) от 6 марта о том, что во время богослужений «моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и благоверное Временное правительство ея». Под этим постановлением поставили подписи все члены Синода. Отметим, что формулировка «благоверное» является отпечатком того, что все члены Временного Правительства были крещены в Православной Церкви и многие из них на словах исповедовали Православие. Добавим, что в церковной практике похвала власть имущим, вне зависимости от их религиозной принадлежности, имеет давнюю историю. Так, апостол Павел обращается к языческому правителю Фесту как «достопочтенный» (Деян.26.25). Пророк Исаия сказал: «Так говорит Господь помазаннику Своему Киру (Ис.45, 1), то есть Божиим помазанником называется языческий правитель. Таким образом, наименование Временного правительства «благоверным» не противоречит общему тону столпов и учителей Церкви, допускавших самые разные определения для существующих властей, не участвующих в открытых гонениях на Церковь. В этих вопросах иерархам дана определённая степень свободы, не вменяя похвальбу нехристианской власти за грех. Так, Св. Церковь своим пастырским голосом никогда не воспрещала своим чадам молиться за турецкого султана или японского императора (в период миссии св. Николая Японского), понимая нужды и положение страждущих христиан и заботясь о благосостоянии Церкви. Слова о. Сергия Булгакова, «Россия вступила на свой крестный путь, когда перестала молиться за Царей», нужно понимать правильно: первопричиной, по которой Церковь перестала молиться за Царя, было не распоряжение Синода от 6 марта, а сама антимонархическая революция и изъятие Богом из среды «Удерживающего», то есть опустевший до времени русский Престол. Церковь в лице Синода лишь зафиксировала свершившийся и очевидный факт – форма правления в России временно сменилась, причём с соизволения на то Вел. Кн. Михаила Александровича. Тем более, что действия церковной иерархии по изменению богослужебных текстов товарищ обер-прокурора Св. Синода князь Н.Жевахов называл вынужденными и объяснял их «пленением» церковной иерархии Временным правительством. О положении церкви в марте 1917 года Жевахов говорил, что «за всю свою предыдущую историю церковь никогда не была столько запугана, никогда не подвергалась таким глумлениям и издевательствам».

Церковный историк и монархист Н.Тальберг, который летом 1920 года так отозвался о сделанных в марте 1917 года изменениях богослужебных чинов РПЦ: «С первых же дней революции, …когда в храмах Божиих впервые начинали святотатственно возносить молитвы за «благоверное» Временное правительство, ясно стало, что Россия докатится и до большевизма и до проигрыша войны», тем не менее, не мыслил себя отдельно от Православной Церкви Христовой и никогда не думал уходить в раскол, в некую параллельную «царскую» структуру, высказав своё частное мнение, которое, возможно, будет интересно для будущего Поместного Собора.

Мнения отдельных членов вашей группы о том, что все члены Временного Правительства были «слугами сатаны», за которых молиться-де нельзя, противоречит теории и практике Православной Церкви Христовой, на протяжении тысячелетий допускавшей самые различные формы общественной молитвы за нехристианские власти. Благодаря такой гибкости Церковь научилась открыто существовать и спасать людские души при самых разных политических режимах, кроме некоторых языческих римских и большевицкого, как откровенно богоборческих. Таким образом, вопрос о молении за власть не носит догматического характера и не является ключевым для дела нашего спасения. Первоиерарх Русской Православной Церкви за рубежом блаженнейший митрополит Филарет (Вознесенский) введённый им в употребление термин «сатанократия» применял только по отношению к коммунистической диктатуре, но не к современным ему демократическим режимам, как не участвующим в открытых гонениях на Церковь, а, наоборот, часто защищающих Её от лютого мучительства большевиков. Современная демократическая власть РФ открыто называет себя приемницей власти сатанистов, тем самым фактически заявляя о своём единосущии с богоборцами, поэтому к ней отчасти применим термин блаж. митр. Филарета «сатанократия», что позволяет нам не только не молиться за «необольшевиков», но и просить Бога за Литургией устранить на территории бывшей Российской империи безбожную власть и восстановить престол Православных Царей. Но в любом случае, повторимся, что этот вопрос не догматический и не требует от нас, грешных, однозначного ответа.

Особенно часто ссылаясь на вышедшие в эмиграции «Воспоминания» товарища обер-прокурора Синода князя Н.Д.Жевахова, члены вашей группы однозначно заявляют, что Церковь в лице своих иерархов перешла на сторону революции и тем самым подвела себя под анафему всем цареборцам («Помышляющим яко Православные Государи….), читаемую в Неделю Торжества Православия на богослужениях, там самым замарав свои чистые ризы в грехе свержения Богоустановленной власти.

Действительно, 26 февраля 1917 года в разгар Петроградских забастовок Н.Д.Жевахов предложил первоприсутствующего члену Св. Синода митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому) выпустить воззвание к населению в защиту монарха. По словам Жевахова, это должно было быть «вразумляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару». Воззвание предлагалось не только зачитать с церковных амвонов, но и расклеить по всему городу (что при тогдашнем революционном угаре толпы и всеобщем оскудении веры вряд ли привело к подавлению революции). Но митр. Владимир, имеющий репутацию монархиста и черносотенца, на тот момент отказался помочь падающей монархии. Как поясняет историк М.А. Бабкин, «действие председателя Синода было вызвано личной обидой на императора Николая II за перевод в ноябре 1915 года с Петроградской епископской кафедры на Киевскую….в связи с его отрицательным отношением к Г.Распутину». Такое сведение личных счётов в первые дни революции, Жевахов называют «чудовищным» и «ужасным». Отметим, что стараниями либеральной прессы весьма многие честные русские люди были обмануты, поверив во всеобщем ослеплении в грязный миф о «святом чёрте Распутине», якобы вмешивающимся в русскую политику и имеющим влияние на Царицу. Так, святая мученица Великая Княгиня Елизавета, позже претерпевшая ужасную смерть от большевиков от голода и ран в колодце и певшая с инокиней Варварой псалмы и православные гимны во время жутких мучений, во время аудиенций у Императрицы также добивалась удаления Г. Раступина из Императорского Двора, невольно озвучивая масонские мифы. Позже обманут был и сам Государь Николай II, поверив в то, что его отречения требует весь русский народ, а не кучка масонов-изменников. Всё это поняла и Церковь, поэтому митр. Владимир (Богоявленский) впоследствии был прославлен Зарубежной Церковью как мученик, претерпевший лютую смерть от богоборцев. Все его деяния и грехи, которые есть у каждого человека, по соборному разуму Церкви остались в прошлом, то есть были омыты церковным покаянием или смылись кровью, пролитой за Христа в январе 1918 года во время защиты Киево-Печерской Лавры от большевиков.

Достоин внимания и другой эпизод, также приводимый историком М.А.Бабкиным. 27 февраля 1917 года, когда на сторону восставших стали переходить войска столичного гарнизона, с предложением к Св. синоду осудить революционное движение выступил и обер-прокурор Н.П.Раев. Он обратил внимание членов высшей церковной иерархии, что руководители этого движения «состоят из изменников, начиная от членов государственной думы и кончая рабочими». Синод отклонил и это предложение, ответив обер-прокурору, что ещё неизвестно, откуда идёт измена – сверху или снизу.

Интересен тот факт, что католическая церковь тогда же выпустила краткое, но определённое обращение к своей пастве, заканчивавшееся угрозой отлучить от святых церковных таинств каждого, кто примкнёт к революционному движению. И, по свидетельству князя Жевахова, «ни один католик, как было удостоверено впоследствии, не принимал участие в процессиях с красными флагами».

А уже 1 марта, ещё до отречения Николая II от престола, на частном собрании членов Синода и представителей столичного белого духовенства синодалы признали необходимым установить связь с Исполнительным комитетом Государственной Думы. На этом же заседании было заслушано поданное митрополитом Петроградским Питиримом (Окновым) прошение об увольнении на покой, которое 6 марта было удовлетворено Синодом.

Честная совесть петроградского архипастыря не могла смириться с антимонархическим бунтом, в ходе которого, 1 марта 1917 года, наряду с царскими министрами, он был арестован как представитель прежней власти – и митрополит под давлением революционных сил ушёл на покой, не желая участвовать в делах тьмы.

Чуть позже, 20 марта 1917 года ушёл на покой и митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский), пламенный патриот и монархист, которого князь Жевахов в своих воспоминаниях называет «благостным, любвеобильным и кротким архипастырем».

О его мировоззрении ярко говорит тот факт, что 21 января 1917 года митр. Макарий обратился к пастве с пламенным монархическим призывом: «Бога бойтесь и Царя чтите! Почитайте Царя как Помазанника Божия, о котором Господь сказал: «Не прикасайтеся помазанным Моим» (Пс.104,15). А с мятежниками не сообщайтесь: таковых много развелось на Русской земле. Объединимся около нашего Державного Царя православного! Станем на защиту богоучрежденной власти!».

Перед своим уходом митрополит Макарий, однако, подписал все решения Синода – в том числе и об изменении богослужебных текстов. «Митрополит Московский Макарий вместе с митрополитом Питиримом (Окновым), также врагом всякого либерализма и поборником церковного учения о священных правах в Церкви Богопомазанника, удостоились от синодалов отношения, мало поддающегося описанию. На заседаниях Синода их обоих погружали в атмосферу недоброжелательства и интриг, нескрываемой неприязни и революционного угара исключавшую возможность нормальной работы, приводившую Синод к недоразумениям и конфликтам», - пишет князь Н.Жевахов.

Вероятно, что митрополит Макарий, видя духовное состояние других членов синода, не вступал с ними в споры, следуя наставлению апостола Павла: споров и распрей о законе удаляйся, ибо они безполезны и суетны (Тит. 3,9).

Отметим, что в обстоятельствах смуты и всеобщего разлада согрешивший народ получает такую власть, которую он заслуживает, по слову св. патриарха Иова, сказавшего про «короновавшего» в Успенском храме Кремля Лжедмитрия I лжепатриарха Игнатия – «По ватаге – и атаман, по овцам – и пастырь». При этом, ни митрополит Питирим Петроградский, ни митрополит Макарий Московский не начали формирование параллельной, «царской» структуры и не называли остальных членов Синода «лжепастырями», понимая второстепенную роль церковных деятелей в революции и поистине всероссийское ослепление и не дерзая ещё более прогневить Господа самочинным уходом в «монархический» раскол.

Да и сам Н.Жевахов, указывая на нежелание некоторых членов Синода поддержать монархический строй правления, тем не менее, никогда не дерзал учить верных прерывать общение с таковой «согрешившей» иерархией и переходить в какую-либо другую структуру, например, в католическую церковь, которая в первые дни революции Императора и православно-монархическую государственность, наоборот, поддержала.

Доводя до абсурда горькие мысли князя Н. Жевахова, члены вашей группы, толкуя по своему этот и на самом деле мрачный период в истории земной Церкви, позволяют себе такие сомнительные выражения как «Церковь первой предала Государя», «Церковь погрешила» и т.д., верша суд над чистой и непорочной Невестой Христовой. Отметим, что такие фразы о «грехе Церкви» являются отвержением 9 догмата Символа Веры о Святой Соборной и Апостольской Церкви, которая погрешать не может по определению. Грешить могут отдельные члены Церкви, но не вся Церковь как Богочеловеческий организм. В «Послании восточных патриархов» говорится, что «несомненно исповедуем, как твёрдую истину, что Кафолическая Церковь не может погрешать или заблуждаться, и изрекать ложь вместо истины: ибо Дух Святый, всегда действующий чрез верно служащих отцев и учителей Церкви, предохраняет Её от всякого заблуждения». «Иерархия же, - писал свт. Иоанн (Максимовича), - не является всею церковью, хотя и говорит от ея имени».
Также учил и Блаж.митрополит Антоний (Храповицкий): «когда при митрополите Антонии начинали говорить о «неправильных действиях Церкви», он останавливал, указывая, что действия иерархии нельзя приписывать Церкви» (свят.Иоанн (Максимович). Из письма 1963 г.)

В данном случае нам представляется, что в смутные дни 1917 года Дух Святый в наибольшей полноте действовал через верного Богу архиепископа Пермского Андроника, который при этом также не порывал с Церковью и находился в церковном сане, руководя епархией и не уходя на покой. Именно в этом епископе Андронике и торжествовало Православие во всей своей силе и славе, именно он понял всю глубину поступков последнего Русского Императора и способы общенационального выхода из всероссийской катастрофы. Позиция этого архипастыря весной 1917 года, его действия и воззвания, на наш взгляд, и являются той формулой, которая позже полностью победила во всей Православной Церкви Христовой (особенно в Русской Православной Церкви за рубежом как в свободной от большевиков части Церкви). В своих артипастырских посланиях в марте 1917 года епископ Пермский Андроник подробно объясняет пастве высокий смысл отречения Царя, говорит об его подражании Христу и искупительной жертве Императора, призывает, во исполнение заповеди апостола, повиноваться Временному правительству и объясняет прекращение церковных молитв о Царе именно крушением Монархии, а не «злой волей иерархов» («И так не стало у нас Царя. И Церковь не смеет провозгласить в своих молитвах и песнопениях эту самую народом исторически созданную святыню народной души»).

Итак, 4 марта 1917 года епископ Пермский и Кунгурский Андроник (Никольский) обратился с архипастырским призывом «ко всем русским православным христианам»: «Среди грозных событий тяжкого времени, перед лицом стоящего у врат Отечества лютого и коварного врага, совершилось событие величайшей важности и священности. Боговенчанный ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II АЛЕКСАНДРОВИЧ, в Своей неподкупной совести предавая Себя в Десницу Всевышнего Сердцеведца, сложил с главы Своей Царскую Корону, отрекшись от Царского Престола с передачей такового Своему Царственному Брату Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ. Да будет воля Всевышнего.…Божиим испытанием пока остаемся мы в междуцарствие. Ко всем тяготам переживаемого нами времени прибавилось это новое испытание. Среди таких обстоятельств Именем Божиим и для блага Родины нашей призываю всех православных чад Церкви и граждан Державы Российской оказывать всякое послушание Временному правительству, сохранить всяческое спокойствие, всякому на своем месте и деле усилить работу на славу и благополучие Отечества, чтобы жестокий враг не воспользовался создавшимся трудным положением в стране нашей. Пусть всякий свято сознает свой гражданский долг перед лицом врага и при тяжких условиях в Отечестве.
Будем умолять Его Всещедрого, да устроит Сам Он власть и мир в земле нашей. Да не оставит Он нас надолго без Царя, как детей без матери. Да поможет Он нам, как триста лет назад нашим предкам, всем единодушно и воодушевленно получить родного Царя от Него, Всеблагого Промыслителя…».

«Какие современные и актуальные слова! Святитель не призвал бить жидов и тем спасать Россию. Нет! Святитель призвал «оказывать всякое послушание Временному правительству, сохранить всяческое спокойствие, всякому на своем месте и деле усилить работу на славу и благополучие Отечества» и тем более усердствовать в молитве перед Богом, ибо «только Он и может сохранить нас от новых бед, а существующие беды обратить в ничто!» - пишет редактор журнала «Жизнь Вечная» Вадим Кузнецов, - и как созвучны слова святителя последнему приказу Императора Николая Второго! Давайте обратим внимание на дату этого архипастырского воззвания владыки – 4 марта 1917 года. Если посмотрим “Акт отречения от Престола, подписанный Императором Николаем Вторым 2-го марта 1917 года, и последний Его Приказ от 8-го марта 1917 года, который Временное правительство не довело до Армии, то увидим, что они указывают один и тот же путь для спасения России на многие годы вперед: «Исполняйте свой долг, защищайте доблестно нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников...» Удивительно единомыслие Помазанника Божьего и Архиерея Божьего.

Также позицию епископа Андроника Пермского поясняет слово, сказанное 5-го марта 1917 года в кафедральном соборе Перми (приведём его полностью): «Ведаю, братие, что ждете от меня слова по поводу всех переживаемых нами событий. Но что же я могу сказать вам, грешный, кроме той печали, которая обдержит сердца наши. Начнем по порядку.

– Не стало у нас на Руси Царя. Беззаветно любящий Свое Отечество и Свой народ, беззаветно желающий ему только одного блага и счастья, Царь сложил с Себя Царскую Корону и отрекся от наследственного прародительского Престола. Безчестные Царские слуги и советники в своих мелких расчетах скрывали от Царя правду жизни народной, обманывали Царя и делали все, чтобы разъединить Царя с народом и народ с Царем. И добились своего. Но когда обнаружилась это разъединение, когда открылась беда, тогда они же первые и оставили Царя одного, оттолкнувшись от Него и спасая только себя, а не Царя или Отечество. Увидевши это, Царь понял, что нужно народу в данное время. Он в этот исторический момент жизни нашего Отечества явил подражание нашему Великому Первоархиерею Христу. А Христос, видя, как погибает народ, расстраиваемый грехом, решил Себя Самого предать на Крест и принести в жертву спасения людей для примирения их с Богом. Так и сей кроткий Царь решился на самопожертвование высокое…
И так не стало у нас Царя. И Церковь не смеет провозгласить в своих молитвах и песнопениях эту самую народом исторически созданную святыню народной души, постепенно в дали веков из разрозненности объединившую весь великий Русский Народ во единого соборного человека с созданием великого Государства Российского. Довели безчестные Царские советники до этого тяжкого испытания. Как триста лет назад, как в лихолетье междуцарствия подлые людишки разворовали Отечество и ввергли его в погибель, так и теперь безчестные Царские слуги разворовали народное достояние и довели до взрыва народного негодования и озлобление за святыню народной души. Итак, теперь у нас междуцарствие. …
И в какое трудное положение поставили наше Отечество обманывавшие Царя безчестные люди. Да судит их Господь и в сем и в будущем веке, как уже и осудил. Но что же нам теперь делать при таких обстоятельствах междуцарствия?
Прежде всего, по призыву Вел.Кн. Михаила Александровича призываю всех русских граждан проявлять полное подчинение Временному нашему теперь Правительству, облеченному всей полнотой власти и не без воли Божией взявшему бразды Правления в такое тяжкое время. Пусть все и всякий помнит сие апостольское слово: Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены (Рим. 13,1). …Посему все как один человек, забывая личные счеты и пожелания, да явим полное подчинение и послушание теперешнему Временному Правительству. Это первое дело. А во-вторых, будем хранить мир и спокойствие. …В-третьих же, сохраняя такое настроение, да пребываем все и каждый на том послушании и деле, какие кому вверены. Пусть всякий знает, что обманом безчестных советников царских Отечество потрясено в самых своих основаниях и доведено до страшной опасности…
Так молитесь ко Господу сами, учитесь так молиться и детей ваших, и других к тому призывайте. Устремляйтесь не в театры и кинематографы, а в церкви Божии и здесь припадайте ко Владычице, да со всеми Святыми умоляйте о нас Милостивого Господа, разгневанного нами. И Господь Бог призрит на наше к Нему моление и проявит к нам Свое всепрощение и милость. Тогда минует разруха нашей жизни, минует опасность для Отечества, и Сам Господь, как нашим предкам, изведет нам мужа мудра и добра. А теперь в мире и спокойствии, в труде и полном послушании власти ведите себя и, подготовляясь к Учредительному собранию, выжидайте гласа Божьего, чтобы принять в свое время мужа избранного, как Божию нам милость, дабы всем нам едиными устами и единым сердцем восхвалять и прославлять Господа Бога во веки веков. Аминь».http://www.ryibak.pravoverie.ru/files/% ... 0%B2%D0%B0 7.8.html - _ftn53#_ftn53

19 марта епископ Андроник и пермское духовенство в кафедральном соборе и во всех городских церквах сами присягнули и привели народ к установленной Временным правительством присяге на верность служения государству Российскому. «Перед приведением к присяге святитель Андроник обратился ко всем со словом, призывая перед Всемогущим Богом не лживо принести присягу, ибо Бог и судить будет за это и в сем, и в будущем веке».

Но, принеся в качестве законопослушного гражданина присягу Временному правительству, епископ Андроник активно вел монархическую агитацию, связывая с Учредительным Собранием надежды на восстановление Царского правления. Владыка Андроник, в назидание нам, не мыслил себя в отрыве от Православной Церкви Христовой.

Аналогичные проповеди о «междуцарствии», о необходимости «возврата монархии» вели и другие представители духовенства. Вплоть до конца мая 1917 года, до ареста местными властями в Почаевской лавре контрреволюционную, монархическую проповедь вёл известный деятель дятель правого движения – руководитель Почаевского отдела Союза Русского народа архимандрит Виталий (Максименко) (впоследствии – видный иерарх Русской православной церкви за границей). Жителей окрестных сёл он призывал «постоять за царя».

Похожим образом, и епископ Тобольский и Сибирский Гермоген (Долганов) в качестве резолюции на постановлениях своего епархиального съезда писал: «Я не благословляю случившегося переворота, не праздную мнимой ещё «пасхи» (вернее же мучительной Голгофы) нашей многострадальной России и исстрадавшегося душою духовенства и народа, не лобызаю туманное и бурное лицо «революции», ни в дружбу и единение с нею не вступаю, ибо ясно ещё не знаю, кто и что она есть сегодня и что она даст нашей Родине, и особенно же Церкви Божией, завтра».
Аналогичную, «не соответствующую духу времени и новому государственному строю» позицию заняли архиепископы Воронежский Тихон (Никаноров) и Кишенёвский Анастасий (Грибановский) –будущий первоиерарх Русской Православной Церкви за границей, а также епископы Петропавловский Метофий, Пермский Андроник, Елизаветградский Прокопий, Астраханский Митрофан.

Известный своими правыми взглядами архиепископ Антоний (Храповицкий), в будущим – также первоиерарх Зарубежной Церкви - в своей проповеди 5 марта 1917 года прекращение церковных молитв о царе объяснил сложением с себя верховной власти императором Николаем II и Вел.Кн. Михаилом Александровичем. При этом говорилось, что от народа России зависит восстановить в стране царскую власть или нет.

В письме к графу В.В. Мусину-Пушкину в 1922 году блаженнейший митрополит Антоний писал: «Церковь не может стать на точку зрения «завоевания революции», не может одобрить низвежение законного Царя миропомазанного, она должна осудить революцию 1917 года, а если мы в чём-то и подались политическому принципу в ущерб церковному, то разве в том, что не высказали от имени Церкви самого резкого осуждения революции господской февральской, которая была революцией столь же антимонархической, сколько антирелигиозной».

Священник А.Долгошевский из села Синие Липеги Нежне-Девицкой волости Воронежского уезда призывал паству: «Молитесь Богу о царе. Бог помажет нам опять царя восстановить на царство. Без царя немыслимо нам жить». Священник церкви села Калинниково Юрьевицкого уезда Костромской губернии на пасхальной недели также поучал паству, что спасение России будет «если будет снова старое правительство во главе с царём-батюшкой».

Позиция же таких епископов как викарий Ставропольской епархии епископ Александровский Михаил (Космодемьянский), который в своей пасхальной проповеди 1917 года сравнил самодержавие с «дьявольскими цепями», которыми была окована вся жизнь граждан России, никогда не являлась точкой зрения всей Иерархии и всего Синода и впоследствии решительно отвергалась в выступлениях и посланиях первоиерархов Русской Зарубежной Церкви, осудивших февральскую революцию.

Так, на Всезаграничном Церковном Соборе 1921 года в г. Сремские Карловцы (Югославия) было составлено соборное послание всем православным христианам в рассеянии и изгнании сущим, в котором говорилось: «Да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли, да даст защиту Вере и Церкви и всей земле русской, и да осенит он сердце народное, да вернёт на всероссийский Престол Помазанника, сильного любовию народа, законного православного Царя из Дома Романовых». Таким образом, Церковь прямо указала на необходимость просить у Бога прощения за клятвопреступление февраля 1917 года и молиться о возращении России законного Царя.

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей 1 ноября 1981 года и в своем Акте о прославлении Новомучеников и Исповедников Российских во главе с Царской Семьей написал следующее: «С 1917 года... стало осуществляться искоренение безбожниками всего православного духа... Это зло достигалось путем жестокого преследования веры и православного быта, сделавшими своими жертвами все слои населения, от Царя и иерархии до самых простых верующих».

Святые отцы учили, что покаяние не только есть решительное оставление прежних грехов, но и совершение благих дел, противных прежним грехам. По свидетельству св.Исаака Сирианина, покаяние состоит в том, чтобы «оставить прежнее и печалиться о нем». По слову свят. Серафима (Соболева), «для тех русских людей, которые сознательно и активно шли против самодержавной власти нашего царя – помазанника Божиего, требуется в данном случае полное возрождение своего духа с радикальным уничтожением самой причины страшного греха – бунтарства против священной Богоустановленной власти». Если некоторые иерархи Русской Церкви и совершили в период 1917 года грех против монархии, то впоследствии именно в среде архипастырей Божиих и возродилось единственно-верное, православно-монархическое понимание революционных событий. Покаяние было произнесено в лице архипастырей Русского Зарубежья. Назойливое же повторении о «грехе Февраля», сравнимое разве что с ложным посылом, что Христианскую Церковь тоже создали «предатели Христа», ныне играет на руку только врагам Зарубежной Церкви и России, дискредитируя Св. Церковь и оттеняя действительно нераскаянные грехи Московской Патриархии, до сих пор не желающей каяться в действительных лжеучениях сергианства и экуменизма.

Спустя несколько лет после революции блаженнейший митрополит Антоний разъяснял пастве смысл установленных ранее Церковью молитв о царе: «Помню я, как в России не только заведомые нигилисты, но даже и некоторые благонамеренные люди в дни Царских служб сетовали и говорили, когда же окончатся эти бесконечные молитвы о Царе. Не хотели люди понять, что тогда мы молились не только лично за Царя, но в Его лице за защиту Св.Церкви и Православия, за св.Русь, за благоденствие всего народа. Теперь, в годы несчастий, надеюсь, поняли это все».

Отметим сразу, что следование же той или иной строгой форме богослужебных текстов, с наличием или отсутствием молитв за Царя, согласно нашему анализу вероучения Вселенской Церкви, не является обязательным условием человеческого спасения и поэтому не может быть критерием истинности той или иной Церкви. Из практики церковной жизни XX века известно, что некоторые священники в 1917 году совмещали молитвы и о Временном правительстве и о Царской власти, чем подчёркивали временную нерешённость вопроса о государственной власти. При этом Церковь была единой и нам ничего не известно о случаях ухода пастырей или мирян Русской Церкви в «монархический» раскол, как в дело богопротивное.

Частное же мнение другого иерарха РПЦЗ – владыки Иоанна (Максимовича), архиепископа Сан-Францисского - о необходимости церковных молитв за царей даже отсутствие тех (царей) у кого-либо православного народа - не привело, однако, ни к самовольному переписыванию постановлений Поместного Собора 1917-1918 годов, ни к отделению от Зарубежной Церкви ни самого владыки Иоанна, ни членов клира, ни тем более мирян. Церковная жизнь строиться на единообразии, так указуют Св. Каноны, поэтому для «восстановления поврежденных текстов» необходимо позволение на то по крайней мере Синода.
К такому же самочинству можно отнести и почитание в вашей группе императора Николая II исключительно как «царя-искупителя». Об искупительной жертве последнего русского царя писали многие иерархи РПЦЗ, что, однако, не явилось причиной отрицания его именно мученического подвига, поэтому в зарубежном Акте о прославлении Император Николай II величается как «Царь Мученик, Помазанник Божий, носитель идеи Православной Государственности». При этом в службе ему говорится: «С любовию велию к неблагодарным людям, принес еси себе, великий страстотерпче Царю, в жертву за народ свой, якоже рек еси: аще потребна есть жертва за народ, аз жертва сия буду». Распространённое в вашей группе учение о том, что к чину «страстотерпцев» можно относить только христиан, умученных от своих единоверцев (поэтому-де Государя к «страстотерпцам» относить нельзя) не соответствует Священному Преданию Православной Церкви – так в древних кондаках и тропарях мученикам часто употребляется и термин «страстотерпец», то есть мученик и страстотерпец являются фактически синонимами. Противное тому учение сравнительно недавно родилось в правой части МП, в отрыве от разума Истинной Православной Церкви.

Касаемо Поместного Собора 1917-1918 года, прямо называемого членами вашей группы «разбойничьим», то в отношении его Зарубежная Церковь стоит на противоположной позиции, вместе с исповедником Катакомбной Церкви профессором И.М. Андреевым считая работу Собора в условиях советской власти «величайшим чудом милости Божией».

Тем более, что восстановление патриаршества не было прямым следствием февральской революции, как этому учат некоторые. Ещё 11 октября 1917 года во время обсуждения доклада «О высшем церковном управлении» мнения участников собора разделились: одни выступали за восстановление патриаршества, другие были противниками такой идеи. Однако, на фоне происходящей в стране колебаний власти, следующих одним за другим кризисов Временного правительства, большинство духовенства стало склоняться к идее необходимости установления централизованной «сильной» власти если не в государстве, то в церкви.
На решение о восстановлении патриаршества окончательно повлиял октябрьский большевицкий переворот и полнейшая дезорганизация власти – на фоне начавшейся на улицах Москвы стрельбы, возникшей в результате антисоветского восстания юнкеров.
Протопресвитер Василий Виноградов позже писал, что в годы революции именно на Св. Патриархе Тихоне «главным образом держалась внутренняя незыблемая спайка всего организма патриаршей Церкви, так и особенно тяготения верующих людей этой эпохи русской жизни к богослужению вообще и, в частности, к богослужениям именно в храмах патриаршей Церкви, где, в противоположность обновленческим храмам, религиозное чувство не было…. оскорбляемо каким-либо проявлением общности с безбожной властью».

Князь Жевахов, на мнение которого ссылаются члены вашей группы, Поместный Собор 1917-1918 годов, определившим судьбу Русской Церкви в XX веке, «разбойничьим» никогда не называл, хотя и считал его «одним из самых непостижимых завоеваний революции», созванным «вопреки исторической практике Восточной Православной Церкви, без воли императора, неоднократно признававшего этот собор несвоевременным». По логике членов вашей группы, с падением Монархии церковная жизнь во всём мире должна была умереть, находясь без высшего церковного управления. Стоит напомнить, что первый в истории Церкви Собор был созван ещё Апостолами, причём также без воли на то Императора. Смущающие вас некоторые антимонархические действия и постановления Поместного Собора 1917-1918 годов может, согласно Св.Канонам, отменить только следующий законный Собор. Именно так, например, были отменены в 1964 году запрещения и клятвы, наложенные на старые обряды соборами 1656 и 1667 годов, а Собор 1667 года в свою очередь разрушил клятву Стоглавого Собора на немолящихся двуперстно. При этом, Русская Церковь никогда не именовала эти соборы «разбойничными».

Так, решения Поместного Собора 1917-1918 годов исправил Циркулярный Указ №799 Архиерейского Синода РПЦЗ от 1938 года, по которому надлежало возносить за богослужениями поминовения «Царственному Дому», главой которого в 1939 году по единодушному мнению Собора Русских Архиереев заграницей был назван «по «праву первородства Благоверный Государь и Великий Князь Владимир Кириллович». Главой Императорского Дома Вел.Кн. Владимира Кирилловича считали и свят. Иоанн (Максимович) и первоиерарх РПЦЗ Митрополит Филарет (Вознесенский).
Причиной разрыва этой традиции в начале 90-х годов стал переход семьи Вел.Кн. Владимира в МП и искажение членами его Семьи в публичных выступлениях православного учения о Самодержавной Монархии.

Тем не менее, Св. Церковь призывала и призывает своих чад молиться за Законного Наследника Царского Престола, то есть за Главу Российского Царственного Дома, имя которого знает Господь. Царское достоинство cей Наследник Престола, по церковному учению, может получить во всей полноте только в результате коронации и совершения таинства венчания на Царство. То, что члены вашей группы, не дождавшись восстановления в России монархии и даже не получив на то согласия епископата, стали самовольно поминать по дореволюционному чину за литургией «самодержца» из Дома Романовых (при том, что реальной Единоличной, Самодержавной власти у природного Наследника сейчас нет и оттого глубочайший смысл этого термина в вашей интерпретации мигом теряется) идёт вразрез с традицией Русской Зарубежной Церкви, которая в период междуцарствия учила совершать общественное моление только о Наследнике Престола и Царственном Доме.

Неподчинение решениям Святого Поместного Собора 1917-1918 годов (на букву и дух которого опирается Зарубежная Церковь), а также Архиерейских Соборов РПЦЗ автоматически толкает всех несогласных в раскол. По слову новосвщмуч. Иосифа митрополита Петроградского «…раскольник тот, кто присваивает себе права, превышающие его полномочия и от имени Церкви дерзает говорить то, чего не разделяют его собратья».

Присовокупляя к вышеперечисленным отступлениям от соборного разума Св.Церкви крайне неясные причины вашего, отец N, прерывания общения с правящим архиереем и находя, в меру своего скудного разума, положение вашей группы неканоничным и не подходящим под 15 правило Двукратного Поместного Константинопольского Собора, я имею основания полагать, что на вашу группу распространяется 1-е Правило Первого Канонического послания к Амфилохию, Епископу Иконийскому святителя Василия Великого, который, передавая учение древних Отцов Церкви сообщает, что «иное нарекли они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками – разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных [не касающихся самой веры – Е.О.] и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами – собрания, составляемые непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом. Например, если кто быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился Правилам, а сам удержал за собой предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив Кафолическую Церковь, – сие есть самочинное сборище. О покаянии мыслить иначе, нежели как сущие в Церкви – есть раскол. Ереси же суть, например: манихейская, валентинианская, маркионитская и сих самых пепузиан. Ибо здесь явная разность в самой вере в Бога. Вот почему от начала бывшим Отцам угодно было крещение еретиков совсем отметать; крещение раскольников, как еще не чуждых Церкви, принимать; а находящихся в самочинных сборищах – исправлять приличным покаянием и обращением, и вновь присоединять к Церкви. Таким образом, даже находящиеся в церковных степенях, отступив вместе с непокорными, когда покаются, нередко приемлются вновь в тот же чин».

Не дерзая впадать в осуждение и вершить самочинно суд над вашей группой, я, тем не менее, исходя из братской любви, желая всем нам спастися и в разум истины прийти, решил оградить себя от общения с вашей группой, поскольку не разделяю множества учений, бытующих в ней, и опасаюсь ходить в собрание, отвечающем всем признакам самочинного сборища (парасинагоги).

По этой причине я перешёл в юрисдикцию под началом епископа Сан-Францисского и Западно-Американского Владимира, как в наиболее здоровую часть Русской Православной Церкви, призывая вас последовать моему смиренному примеру, дабы в Истинной Церкви обрести спасение и наследовать жизнь вечную.

C любовью и искренней молитвой о Вас,
многогрешный Р.Б. Евгений,
апрель 2008 года от Р.Х.

[Константин Григорьевич]

Да, ознакомишься с опубликованными М.А. Бабкиным фактами, и никакой законности восстановления Патриаршества, святости «Патриарха» Тихона,
да и законности самого Собора 1917-18 гг. как не бывало. Именно за этим и многим другим, оказывается, срывалась, да и продолжает скрываться «Измена, трусость и обман!» Факты упрямая вещь, - тем хуже для них?

[Оппонент-1]

Законность и каноничность Поместного Собора 1917-1918 годов подтверждена всей полнотой Вселенской Церкви, в том числе и лицами Императорской Фамилии. Кто же "Церкви не послушает, будет тебе как язычник и мытарь", - сказал Господь. Кто мыслет иначе - откалывается от Единства Церкви.

В приведённом обращении детально разобраны и полностью опровергнуты сомнительные антицерковные положения "новых богословов" в том числе и на основе книги М.А.Бабкина "Русское духовенство в 1917 году и свержении монархии"

[Константин Григорьевич]

Разве после измены Помазаннику Божию все (в т.ч. и иерархи, и лица Императорской Фамилии) продолжили в здравом уме оставаться? Всем всё как с гуся вода что ли?

Разве оценка князем Жеваховым мягкими выражениями беззаконной сути Собора 1917-18 гг. отменяет характеристику его сути выражением жёстким, а именно - разбойничий?

И вообще, может ли не покаявшийся в клятвопреступлении, цареотступничестве и попущении убийства Помазанника Божия русский человек (и современный в т.ч.) считаться верным Христу?

Разве М.А. Бабкин не вскрыл факт предательства «патриарха» Тихона (ко всем прочим фактам его измены) ещё и распоряжением епископу Тобольскому и Сибирскому Гермогену направить хранящиеся у того средства, специально собранные монархистами для выкупа царской семьи, на церковные нужды?

Факты упрямая вещь, - тем хуже для фактов?

[М.В. Назаров]

Статья Евгения Вячеславовича, на мой взгляд, заслуживает внимания как призыв к осмотрительности в обличениях и разделениях (расколах). Но свой краткий отклик мне кажется уместным разместить тут в двух последовательных пунктах: за и против.

1. Мне тоже кажется досадным преувеличением позиция, выражаемая, напр., уважаемым М.А. Бабкиным, что все тогдашние архиереи якобы сознательно хотели свержения монархии из соперничества с Царской властью. (Можно его поблагодарить за опубликованные документы, но такой вывод его зачем-то весьма преувеличен.) Как и выражаемая на этом основании запальчивая позиция уважаемого нашего молодого автора Артема Стадника, что "все тогдашние архиереи - изменники и предатели", в т.ч. и св. Патриарх Тихон и практически все архиереи-священномученики; т.е., мол, "никакие они не мученики". Такая позиция фактически оправдывает последующее сотрудничество с богоборцами митр. Сергия, хотя это несравнимые вещи - и это в данной статье показано. Именно с этой целью уравнения в духе "все согрешили, все изменили", мне кажется, и муссируется в последнее время эта тема "предательства Церкви" с поощрения официоза МП.
Чем же заслужили современные "непогрешимые" наблюдатели-сторонники такого обличения право на это задним числом, с высоты свершившейся истории? С этой точки зрения тогда и все апостолы - "изменники", ибо отреклись однажды от Христа. Но так ведь нельзя, это не по-христиански. В малодушном поведении архиереев в Дни Февральско-мартовской революции можно видеть именно такое малодушие, как у апостолов, по слабости человеческой перед лицом грандиозной историософской катастрофы, своевременно не распознанной). И это малодушие нуждалось в осознании и покаянном преодолении, что многие позже совершили.

2. Поэтому в статье уважаемого Евгения Вячеславовича мне кажется неоправданным другой уклон: желание оправдать это малодушие как смирение - но ведь это было у большинства (за приведенными редкими исключениями) смирение перед творившимся злом без осознания грандиозности той историософской катастрофы. Мне кажется неверным допущение, что архиереи уподобились искупительному христоподражательному подвигу Государя, преданного и оставленного всеми, в т.ч. архиереями. У духовной власти в таких катастрофах есть определенные иные обязанности блюсти истину, возвещать о ней, призывать к верности ей, - чего духовная власть тогда, к сожалению, не выполнила. Поэтому мне кажется, надо быть строже в оценке - не только поведения архиереев, а поведения всего ведущего слоя России, в том числе и на Поместном Соборе. Собор тот явно имел малодушно-апостасийные черты, ибо не дал должных оценок этой историософской катастрофе: сокрушению удерживающего (и даже конкретно - убийству Царской Семьи) и оправдал некоторые проявления отступничества (например, поведение революционного духовенства).

То есть я бы предложил искать "золотую середину" между обличительной позицией Бабкина-Стадника и оправдательной позицией Евгения Вячеславовича. Первой недостает трезвой сдержанности, второй - четкого отношения ко злу как таковому, к миссии Церкви и к историософскому смыслу революции. Хотя эта середина явно ближе к сдержанно-вдумчивому ходу мысли Е.В. в сравнении с обличительной запальчивостью первых.
А бросать камни в вышеназванных архиереев-мучеников должен только тот, кто сам без греха. И даже точнее: кто сам остался без греха в дни сокрушения православной государственности, выполняя свой долг. Вот к таким обличителям я готов прислушаться (к написанным ими тогда суждениям) и возвести в ранг судей. Но не к тем, кто, например, слагая с себя бремя личного церковного долга, раздает обличительные исторические приговоры задним числом как сторонний наблюдатель в церковных делах. Таким обличителям желательно быть скромнее, тогда будет и больше научной объективности.

[Оппонент-1]

Михаил Викторович верно расставил акценты. В статье как раз и приведены мнения таких "судей" - современников февралькой революции и большевицкого бунта - Н. Тальберга, Н.Жевахова, С.Бехтеева - никто из этих монархистов, в своё время решительно осудивших февральскую революцию, не порывал с Русской Зарубежной Церковью, не создавал паралельную "царскую" структуру и не мыслил о Теле Христовом так, как это делают современные "новые богословы" -"монархисты задним числом". По сути, это чисто МП-я выдумка: чтобы не каяться в сергианстве, решили, что Новомучеников попросту не существует.

Якобы "Разбойничий" Собор 1917-1918 года - это вообще безумие, влекущее к безблагодатному расколу! Князь Жевахов такого бреда отродясь не говорил и саму законность Собора не отвергал, хотя и сомневался в его целесообразности. По логике "новых богословов" - раз Царя нет, значит и церковных Соборов быть не может! Получается тогда, и первый в истории христианства Апостольский Собор - "беззаконный"! Сам Государь Николай II каноничность и законность Собора принимал и вне Церкви себя не мыслил- иначе бы его томящаяся под арестом семья не приглашала бы к себе священника для совершения треб. На Рождество 1917 года Царская Семья во главе с Николаем II присутствовала на службе в местном храме, где читались изменённые текты - и что - Венценосная Семья, получается, соучаствовала в "грехе" февраля? Ещё раз повторяю - это вопрос ни догматического характера и от его решения не зависит наше спасение! В любом случае, решать его должны церковные пастыри, которым дана власть "вязать и решить" подобные дела.

"Апостасийно-малодушные" черты на Поместном Соборе 1917-1918 года были, но они присутствовали на многих законных Соборах, что не ставит под сомнение саму их каноничность.

[Константин Григорьевич]

Кто-то выбирает путь, который называет «золотая середина» или ещё для пущей важности «царский путь», а кто-то Истину, такую, какая она есть на самом деле, без компромиссов, умолчаний и лицеприятия.
Каждому своё?

[Оппонент-1]

Царский путь - это и есть Истина, а подобная одержимость и приверженность букве- это ревность не по разуму и узколобое фарисейство. Не будет забывать, что именно фарисеи распяли Истину, то есть Христа.

[Оппонент-1]

Разве М.А. Бабкин не вскрыл факт предательства «патриарха» Тихона (ко всем прочим фактам его измены) ещё и распоряжением епископу Тобольскому и Сибирскому Гермогену направить хранящиеся у того средства, специально собранные монархистами для выкупа царской семьи, на церковные нужды?

Этот факт нас, конечно, удивляет, но не настолько, чтобы перестать считать Св.Патриарха Тихона Угодником Божиим. Свят. Иоанн Златоуст, например, порой "нелицеприятно" высказывался о Деве Марии - но кто-то здесь сомневается в святости этого Вселенского Учителя?
Некоторые Святые Отцы разделяли ложное учение о хилиазме - дальше что?

Удивляет то, что представители поколения, которое в большинстве своём соучаствовало в лютых беззакониях большевицкой власти, носило сатанинские звёзды и прославляло коммунистических тиранов - ныне проявляют надменную фарисейскую категоричность задним числом - вроде как: "если бы мы были на месте наших отцов, то не стали бы признавать Временное правительство, стояли бы за Царя"!

Откуда вы это знаете? Человека можно судить только по меркам своего времени.

Мы будем лучше доверять современнику тех событий - свщмуч. архиепископу Андронику Пермскому и его трезво-монархической позиции, чем постсовковым ревнителям, вылупившимся из среды сергианской МП и не знающим Русской Православной Церкви Зарубежом и правды Ея.

[Оппонент-1]

У духовной власти в таких катастрофах есть определенные иные обязанности блюсти истину, возвещать о ней, призывать к верности ей, - чего духовная власть тогда, к сожалению, не выполнила.

На наш взгляд, проповеди свщмуч. архиепископа Андроника Пермского ( и ряда других иерархов) в марте 1917 года именно возвещали о истине и призывали к верности ей. При этом мысли святого архипастыря Андроника не сколько ни противоречили, а только дополняли смысл Высочайших Актов Императора Николая II и Вел.Кн. Михаила - необходимость принять временное правительство и ждать "вотума доверия" от народа на учредительном собрании, храня верность монархической идеи.

Утверждение же о том, что отречения Государя в марте 1917 года "не было" также не выдерживает критики не только в историческом, но и в духовном смысле. Если не было Царского Отречения, не было и Царского Искупления.

[Константин Григорьевич]

Пока зарубежные архиереи были в состоянии осознавать свою измену сами и приносить достойные плоды покаяния за клятвопреступление, цареотступничество в феврале 1917 г. и попущение убийства Помазанника Божия в 1918-м смысл существования зарубежников был. Но как только на этом пути перестали совершаться следующие шаги (приноситься очередные достойные плоды покаяния), то зарубежники (бОльшая их часть) тут же были поглощены МП - подделкой под Церковь. Видимо никакой существенной разницы между этими организациями не осталось.

Никакой «золотой середины» («царского пути») на пути покаяния нет. Либо-либо. Либо плоды приносятся, либо нет. Между горячностью одних и холодностью других располагается теплохладность.

Разве для кого ещё не очевидно, что сживание со света белого Русского народа это продолжение наказания ему за измену Помазаннику. Судя по высказываниям Е.В. от понимания этого далёк. А кто действительно кается в измене Помазаннику Божию у того изменник и предатель в патриархах и святых быть не может. Либо святой Патриарх Гермоген, либо святой Патриарх Тихон.

РПЦЗ и РПЦ МП возникли на обломках Русской Церкви, каждый со своей «правдой». Но ни в одной из них Правды нет. Самохвальство есть и самолюбования сколько угодно! Правда же, как и всегда, с кающимися.

[Леонтий]

Братья и сестры, русские люди!


Позиция же таких епископов как викарий Ставропольской епархии епископ Александровский Михаил (Космодемьянский), который в своей пасхальной проповеди 1917 года сравнил самодержавие с «дьявольскими цепями», которыми была окована вся жизнь граждан России, никогда не являлась точкой зрения всей Иерархии и всего Синода и впоследствии решительно отвергалась в выступлениях и посланиях первоиерархов Русской Зарубежной Церкви, осудивших февральскую революцию.

Ну да, все очень знакомо. Подобного рода рассуждениями кормили и кормят людей определенного сорта именуемых в нашей стране совками. Выглядит это примерно так:

"Да, дорогие товарищи, надо честно признать, отдельные недостатки у нас были, имеются и, наверное, будут еще долгое время. Но, дорогие товарищи, не позволим нашим врагам спекулировать на наших недостатках! Давайте лучше вспомним, дорогие мои, сколько же у нас хорошего!"

Замечательный подход. Правда при всей универсальной замечательности этого подхода, приняв его объяснить что-нибудь из того, что происходит вокруг совершенно невозможно. Вот простые вопросы - Почему пала православная монархия? Кто виноват в этом? Несут ли ответственность за происшедшее тогдашние духовенство всех рангов? Ответов нет. Евгений Вячеславович может быть Вы прокомментируете следующие документы?

О том, на каких началах устроялась жизнь многих (не будем закрывать на это глаза!) представителей духовенства того времени, собеседник Распутина, Д. Разумовский в том же материале с болью пишет: "Неужели Св. Синод, узнав из донесения о. ректора о черниговских семинаристах, что они поголовно предаются онанизму и потому бунтуют (в особенности хорошо это умозаключение), - не принял никаких мер против губительного увлечения целой семинарии в 600 человек?!.. Какую породу может дать России и миру эта великая армия блудников, с которыми ничего не мог сделать сам о. ректор, читающий сочинения Вас. Вас. Розанова "о мире таинственном и неразгаданном"?.."


О том, что подобные беззакония вовсе не были единичным явлением в "духовной среде" (где не менее изощрялись в клевете на Г. Е. Распутина), свидетельствуют письма архиепископа Волынского Антония (Храповицкого) митрополиту Киевскому Флавиану (Городецкому), хранившиеся с особыми предосторожностями (в специальном шкафу под ключом в запечатанных конвертах с надписями: "Вскрывать лишь по особому распоряжению г. обер-прокурора"). Сделаем выписки из трех писем владыки Антония (тем более, что они практически неизвестны церковным историкам)(12):

(18.1.1907): "У нас в семинарии были жандармские обыски и сопротивление учеников 3 и 4 классов: арестовано 14 человек, и найдено около 200 революционных брошюр. Я думал, что тех и других будет гораздо более; - видно плохо искали. В отца Зосиму попала одна из летевших в городовых табуреток - расшибла ему лоб. Потом приходила депутация учеников просить прощения и заявляла, что это случилось нечаянно, в темноте. Меня вся эта история, исключая ушиб Зосимы, нисколько не огорчила, хотя бы заарестовали всех семинаристов: снявши голову - по волосам не плачут. Все равно будут ведь революционерами, поступив в университет".

(22.11.1907): "Академии так низко пали за эти 3 года, так далеко отошли от своей задачи, что хоть архангела Гавриила посылай туда ректором - все равно толку не будет. Конечно, Вам, Владыко, известно, что 50 студентов с учащимися попами ходили по пещерам [Киево-Печерской Лавры], и никто ни к одним мощам не приложился; на сходке вотировали требование об отмене постов в академии, а попы перед служением Литургии едят колбасу с водкой при всех. Я подумываю подать в Синод рапорт о необходимости составить правила для поведения академического духовенства, ибо прочие студенты, какими бы они не были, в большинстве своем освободят от себя Церковь и безследно исчезнут в помойной яме, именующейся светским обществом, а эти духовные подонки революционных академических клоак вернутся опять в клир и получат законоучительские места и все удобства для повторения гапониады".

(28.11.1907): "Все, что я написал о Киевской академии, знаю от верных свидетелей, как и то, что учащиеся в академиях попы целыми месяцами не ходят в церковь, а штатских студентов во всех академиях на воскресных обеднях бывает 7-10 человек. Попы едят перед служением колбасу с водкой (утром) демонстративно, гурьбами ходят в публичные дома, так что, например, в Казани один из таковых известен всем извозчикам под названием "поповский б." и так их и называют вслух. На сходках бывает по нескольку попов в крайней левой, а в левой большинство: это во всех четырех академиях. В Казанской вдовые попы пригласили весной 1907 г. женатых с женами; один вдовец начал целовать и мять чужую попадью, получил от мужа по морде, дал сдачи, тот снова, и пошла поповская драка с десятками участников, на полу остались клочья волос, кровь и зубы, а затем студенты объявили попам выговор за поведение, закончив его стихами, коих последняя строфа:
Вперед наука, иереи!
К чужим женам не приставайте,
Поменьше пейте, будьте скромны,
И церковь чаще посещайте!
Когда благоразумные студенты возражают попам на сходке: "это несогласно с основными догматами Христианской веры", то им отвечают: "я догматов не признаю". И вот толпы таких звероподобных экземпляров наполняют наши школы.
13 ноября в Московской академии на акте доцент читал о Златоусте как о сатирике, один студент как о республиканце, а другой как о социальном анархисте".

[М.В. Назаров]

Никакой «золотой середины» («царского пути») на пути покаяния нет. Либо-либо. Либо плоды приносятся, либо нет. Между горячностью одних и холодностью других располагается теплохладность...

Уважаемый Константин Григорьевич. Прочтите внимательно, к чему у меня относится выражение "золотая середина". Не к покаянию, как Вы зачем-то делаете эту натяжку. А к НАШЕЙ ОЦЕНКЕ (живущих почти 100 лет спустя) поведения наших предков в дни Великой небывалой смуты, малопонятной для современников. Наша ее безкомпромиссная историософская оценка (как должный из нее выврд) должна сочетаться с милосердным отношением к заблудшим, ослепшим, малодушным - какими однажды явили себя даже апостолы... Тем более, кто искупил вину мученичеством. Помилосердствуйте к ним и не бросайте в них камень. Хотя мы Вам, конечно, охотно верим, что лично Вы и Ваши единомышленники вели бы тогда себя безошибочно и даже геройски, чтобы иметь сегодня право закидывать камнями всю Русскую Церковь... (Но ведь Вас там не было?)

[Оппонент-1]

Евгений Вячеславович может быть Вы прокомментируете следующие документы?

Это просто смешно. Вам привести примеры ещё более диких выходок духовенства и мирян в конце XVII века?

Случаи из жизни Максима (Грека)-XV век, которого шокировало поголовное общерусское невежество и предательство?

В поздней Византии?

Вы готовы сделать вывод, что никакой Церкви уже тогда НЕ БЫЛО? Что она -вся "беззаконная"?

Вы кто тогда - православный или раскольник-протестант?

Пока зарубежные архиереи были в состоянии осознавать свою измену сами и приносить достойные плоды покаяния за клятвопреступление, цареотступничество в феврале 1917 г. и попущение убийства Помазанника Божия в 1918-м смысл существования зарубежников был. Но как только на этом пути перестали совершаться следующие шаги (приноситься очередные достойные плоды покаяния), то зарубежники (бОльшая их часть) тут же были поглощены МП - подделкой под Церковь. Видимо никакой существенной разницы между этими организациями не осталось.

Покаяние - это оставление прежних дел. Зарубежная Церковь осудила февральскую революцию. Что вам ещё надо?

МП поглотила РПЗЦ(Л). РПЗЦ(В) - была, есть и будет, как была есть и будет Церковь Христова.

[Оппонент-1]

"Да, дорогие товарищи, надо честно признать, отдельные недостатки у нас были, имеются и, наверное, будут еще долгое время. Но, дорогие товарищи, не позволим нашим врагам спекулировать на наших недостатках! Давайте лучше вспомним, дорогие мои, сколько же у нас хорошего!"

То есть вы не видите разницы между чистой и непорочной Церковью Христовой и КПСС? Между Христом и велиаром? Были попы-онанисты, но ведь был и владыка Антоний (Храповицкий)! Дух Святый управляет Церковью через верных служителей, потому врата ада не одолеют Тело Христово.

Предлагаю вам тогда уж также талдычить день и ночь о том, что Христианскую Церковь создали исключительно жиды и предатели Христа. И никакой Церкви давно уже как нет.

Никакой «золотой середины» («царского пути») на пути покаяния нет.

Царский путь, как учили святые отцы - это путь трезвения, состояния духовной свободы от крайностей реформации и модернизма с одной стороны и "ревности не по разуму" - с другой. Все эти перегибы - мерзость пред Богом. Тезис о том, что в Церкви важнее всего строгость и обличения, а не снисхождение и любовь - это полное искажение христианского вероучения, гранищащее с ересью