Белое дело и Монархия?

[Мышкин]

"Постараюсь найти этот фильм и дать ссылку. Но я точно помню что он своего деда обелял в этом фильме."
А можно просто почитать то, что я привёл в своём сообщении.
Это из фильма. И не надо тупить.

Пришлите ссылку на фильм. Ваша фраза еп. Василия не из того фильма, а из последней его проповеди(за год до смерти). Но в ней опять же нет понимания что за действиями М.Родзянко, открывшего закрытую государем Думу, кроется либо сознательная часть масонского заговора по ликвидированию монархии, либо его очень втупую/втемную использовали масоны.

Но самое главное НАДО ПРЕКРАТИТЬ ОБВИНЯТЬ белых генералов.
Все они были так или иначе монархистами, а не республиканцами и Алексеев и Деникин и Корнилов даже (об остальных и не стоит упоминать, т.к. те были вообще монархистами).

И если бы они выдвинули лозунг за монархию то ИМЕННО НАРОД этот лозунг и не поддержал. Среди народных возстаний не было лозунгов за монархию. Все лозунги были социалистические. (даже ижевцев и воткинцев долго пришлось обрабатывать Каппелю). НИКТО из белых не выдвигал лозунга за республику без монархии!!! Этого мало? Нет достаточно чтобы после победы решил сам народ.

Снова кто виноват в проигрыше белых. Только народ, ну и священники, они тоже ударились в прогрессизм, а народ образумить они могли бы попытаться. Он не поднялся в борьбе с красным драконом большевистского сатанизма. Большевики больше свобод давали.

Почему масса народа пошла в ЗЕЛЕНЫЕ(в анархисты), а не к белым?

Причем здесь белые если толпы народа с винтовками бросившего фронт оснедали на станциах грабя всех и вся и отлавливая и разстреливая офицеров и георгиевских кавалеров.

Вы либо слеп либо одурачен левой пропагандой. Или краснопатриотической православной пропагандой, которую раскусили давно. Читайте Дёмина https://stmvl.livejournal.com/223674.html как увели православных в другую сторону.

Сейчас начинают уже потихоньку историки выходить из этого обмана, что белые плохие и предатели. Но к сожалению тяжело признавать свои ошибки. Читайте специалистов по г/войне Хандорина, Цветкова. Они сегодня занялись апологетикой белого движения.

[М.В. Назаров]

Примеры апологетики белых не совсем удачные, поскольку профессора Цветков и Хандорин отчасти оправдывают и Февральскую революцию как «общенародное, массовое движение», отвергая в ней вмешательство иностранных сил https://rusidea.org/32056 И про предательское влияние Антанты на Белое движение при закулисной поддержке большевиков эти профессора молчат.
А уж ссылаться на нашем форуме на язычника-хилиаста Демина для иллюстрации столь простой вещи и вовсе нет необходимости. Разве никто, помимо него, ничего умного на эту тему не писал?

[Монархист]

Мышкин: "...Алексеев и Деникин и Корнилов даже (об остальных и не стоит упоминать, т.к. те были вообще монархистами).
Именно поэтому, они приняли участие в свержении Царя. Так настоящие монархисты и поступают.
А ваш бред о народе , вообще читать невозможно.
Это вас в школе научили , что он революцию устроил?

[Монархист]

https://www.youtube.com/watch?v=K90_AV-scNU

[Мышкин]

Мышкин: "...Алексеев и Деникин и Корнилов даже (об остальных и не стоит упоминать, т.к. те были вообще монархистами).
Именно поэтому, они приняли участие в свержении Царя. Так настоящие монархисты и поступают.
А ваш бред о народе , вообще читать невозможно.
Это вас в школе научили , что он революцию устроил?

Свержение Царя с помощью его желания передать трон другому из Романовых по сути не свержение монархии. МОНАРХИЮ СВЕРГАТЬ НИКТО НЕ ХОТЕЛ. Хотели конст/монархии максимум. Которая была уже по сути. Т.е, передачи трона Н.Н. в большинстве у военных.

Вы разсуждаете как обычный большевик по поводу "свержения" Царя. МОНАРХИЮ НИКТО СВЕРГАТЬ НЕ ХОТЕЛ, даже Корнилов. Читайте что Корнилов, Деникин, Врангель, Алексеев говорили по этому поводу.

[Мышкин]

Примеры апологетики белых не совсем удачные, поскольку профессора Цветков и Хандорин отчасти оправдывают и Февральскую революцию как «общенародное, массовое движение», отвергая в ней вмешательство иностранных сил https://rusidea.org/32056 И про предательское влияние Антанты на Белое движение при закулисной поддержке большевиков эти профессора молчат.
А уж ссылаться на нашем форуме на язычника-хилиаста Демина для иллюстрации столь простой вещи и вовсе нет необходимости. Разве никто, помимо него, ничего умного на эту тему не писал?

Не все сегодня могут сказать что надо или не промолчать о чем-то. Вы же сами это Л.Решетникову прощаете. А вот то что сегодня Белых вождей очищают от образа врагов России, иностранных предателей родавших Россию Антанте и т.п. это просто громадный прорыв.
Представить только что до двухтысячедесятых у нас белые, даже из уст православных авторитетов (Иоанн Ладожский) не иначе как -"белые и красные это головы одного дракона", то это очень позитивная динамика апологетики Белодельцев.

[Мышкин]

Это вас в школе научили , что он революцию устроил?

Конечно революцию(а точнее переворот) устроил не народ, а тот кто его организовывал. Но давайте не будем забывать, что был еле затушен пожар революции 1905-1906 года, когда народ сжег 2000 усадеб и попов тоже он начал уничтожать до 1917 года. А в феврале 17-го обезпеченный социально народ в Питере устроил грандиозную массовочку (80-120 тыс). Народ ведь. Да, напичканный деньгами, распрапогандированный, но народ! В т.ч. и в запасных баталионах. Так что не надо его обелять. Он и 2000 лет назад, такой же Богоизбранный, от "Осанна..." до "распни..." за неделю докатился и никто его не оправдывает ведь. Да он как дышло, и из него "или дубина или икона", но это не оправдание.
В Тамбове он в 1919 получил винтовки от Мамантова и Шкуро, но заговорили они только после продразверсток в 20-х. А до этого их все устраивало. И после этого давай белых обвинять и оскорблять? Нет давай-ка по честному, они, тамбовские волки, если бы в 1919 году присоединились к белым(и так везде), то мы бы сегодня в другой стране жили бы.

[Мышкин]

Вот пожалуйста, кому угодно, реабилитация В. Хандориным самого оболганного, пожалуй, из Белых вождей, Колчака в его последней книге(в частности по поводу Антанты):

В третьей главе В. Хандорин рассматривает проблему взаимоотношений Колчака и других белых вождей с иностранными державами — прежде всего с Антантой. Широко известный миф еще советских времен, что якобы Колчак был ставленником международного империализма, как и другие белые вожди, был марионеткой Антанты и всего мирового капитала. А в наше время современные левые публицисты пошли еще дальше, сочинив небылицу о том, что Александр Васильевич якобы был завербован британской разведкой, и еще до революции состоял на службе у англичан. Эту и другие мифологемы ученый развенчивает как совершенно несостоятельные.

Напротив, в сложной обстановке Гражданской войны режим Колчака проводил последовательную самостоятельную, патриотическую и великодержавную внешнюю политику. Несостоятельным является выдуманный советскими пропагандистами (и повторяемый в настоящее время) миф об «интервенции 14 держав», с помощью которых якобы только и держались белые армии. Присутствие иностранных войск не затронуло коренные, внутренние области России и практически не сопровождалось вооруженными столкновениями. Ни одна из держав Антанты не находилась в состоянии войны с Советской Россией. В Сибири все воинские части союзников стояли в глубоком тылу и нередко вредили белым, заигрывая с советским подпольем и красными партизанами. Особенно в этом отличились американцы. Некоторые американские военные прямо выражали опасения в случае перспективы победы белых.

Как следствие, общим тоном белогвардейской прессы было недовольство по поводу отсутствия военной помощи от союзников, и их стремления вести двойную игру. И сегодня культивируемый миф о широкой военной интервенции в годы Гражданской войны у каждого думающего человека вызовет закономерный вопрос: если слабая Советская Россия с ее «раздетой, разутой и полуголодной Красной армией» победила аж целых «14 держав», то почему же тогда в начальный период Великой Отечественной войны, оснащенные по последнему слову техники части РККА отступали от одной лишь Германии и ее сателлитов, оставив врагу огромную территорию, на которой проживали миллионы советских граждан?

http://rys-strategia.ru/news/2019-01-10-6624

[М.В. Назаров]

Все эти отмеченные в данной статье заслуги Хандорина нужно дополнить его отрицанием того, что страны Антанты инициировали революцию и закулисно поддерживали большевиков в т.н. гражданской войне. Хандорин не желает принимать к сведению документы из книги Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция".

[Мышкин]

Все эти отмеченные в данной статье заслуги Хандорина нужно дополнить его отрицанием того, что страны Антанты инициировали революцию и закулисно поддерживали большевиков в т.н. гражданской войне. Хандорин не желает принимать к сведению документы из книги Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция".

Думается каждый из нас находится на разном расстоянии от правды и истины. Мне тоже ваши некоторые утверждения кажутся ошибочными. Но главное что мы движемся в правильном направлении и русле. Мне кажется что нас много таких кто думал что-то не верно, но прозревает постепенно. Между нами и большевиками громадная пропасть, а это важно. Нет стопроцентного единства нигде и надо с этим мириться, а так же с некоторой слабостью человека не признавать свои ошибки.

Такого как у вас понимания закулисы и еврейства нет, к сожалению, у многих. Но хорошо хоть вы есть, а теории заговора - это многим тяжело сегодня признать в виду определенной работы заинтересованных лиц, но камень этот сегодня все же сдвигается с места.

С уважением к нам всем.

[Мышкин]

Хочу добавить что историки - это такие безпристрастные люди, которые, в отличии от нас пользующихся косвенными уликами и логическими доводами, не будут утверждать ничего если нет прямых документальных доказательств. А внутри они может и соглашаются по действиям Антанты против белых. Но историк так устроен - нет документов - нет и утверждений. И это его авторитет как историка - неутверждать документально неподтвержденное. А у Антанты ничего так чтобы против белых найти нельзя. Вон К.Александров и Алексеева не хочет в заговоре обвинять. И в чем он не прав? Против Алексеева действительно прямых улик нет.
Думаю это надо учитывать прежде чем обвинять в чем-то историка.

[М.В. Назаров]

Хочу добавить что историки - это такие безпристрастные люди, которые, в отличии от нас пользующихся косвенными уликами и логическими доводами, не будут утверждать ничего если нет прямых документальных доказательств. А внутри они может и соглашаются по действиям Антанты против белых. Но историк так устроен - нет документов - нет и утверждений. И это его авторитет как историка - неутверждать документально неподтвержденное. А у Антанты ничего так чтобы против белых найти нельзя. Вон К.Александров и Алексеева не хочет в заговоре обвинять. И в чем он не прав? Против Алексеева действительно прямых улик нет.
Думаю это надо учитывать прежде чем обвинять в чем-то историка.

"А у Антанты ничего так чтобы против белых найти нельзя"... А, например, документальная книга Саттона (с меморандумом Томпсона) Вам знакома? А мемуары Ллойд-Джорджа? А мемуары участников Белого движения? Советую ознакомиться хотя бы в цитатах: https://rusidea.org/431002

[Отто Штирлиц]

Белое движение не было, конечно, монархическим. Это было прежде всего военное, а не политическое движение, если угодно - движение общепатриотическое, общерусское, общенациональное, целью которого была борьба с большевизмом, посягавшим на самые основы исторической русской государственности. То есть основной идеей БД было не царь или республика, а спасение России, простите за высокий слог. И в этом смысле я считаю БД полностью исторически оправданным: если бы не было белых, то русским было бы стыдно вспоминать ту историческую эпоху.

Теперь по поводу монархизма. Среди нижнего звена офицерства едва ли не большинство придерживалось монархических взглядов. Верхушка была разнородной, часть - как Врангель, Дитерихс, Дроздовский, Марков и иные - были монархисты, другая часть - республиканцы (самый известный пример - Деникин), третья - спорно, то ли монархисты, то ли демократы (Корнилов, Алексеев, Колчак и т. п.).

У советских патриотов есть такой излюбленный приём, когда они начинают обвинять белых в предательстве царя, в феврализме, революционности и прочих грехах. Ясное дело, это попытка затушевать вину большевиков, свалить её на белых: мол, все одним миром мазаны и т. д.. Вторым действием этой софистической ловушки идёт мысль о том, что зато большевики возродили государственность, к ним перешла половина Генштаба (правда, половина этой половины из-за угрозы их семьям - институт заложников, напр.), а потом - индустриализация, победа в ВОВ и проч., а белые - вообще обслуга Антанты и будущие прогитлеровские прихвостни.

Так вот, чтобы не попадаться в эту советскую ловушку, надо раз и навсегда снять эту ложную дихотомию, состоящую в противопоставлении "Белое движение - монархия", ибо Белое движение по своему существу, по своим целям и мировоззренческим основам, по своей исторической роли, по своей христианской, благословимой Церковью борьбе, по своей органической связи с "царским режимом", по своей культурной и духовно-нравственной высоте (гимназии, юнкерские училища, университеты, Академия Генштаба и т. п.), по своей национальной позиции и многим иным критериям стоит гораздо ближе к православной монархии, чем большевизм - её полная противоположность во всём (то есть ни о какой равноудалённости обоих движений не может быть и речи). Более того, Белое движение в определённом отношении является органическим и историческим продолжением русской монархии в условиях безвластия и политического безвременья, подобно тому как ополчение Минина и Пожарского, не являясь движением монархическим, было в условиях Смуты органическим продолжением русского самодержавия, как бы его ветвью, пустившей ростки в земле, лишённой основного корня. Помните, что оружие дьявола - ложь, и поэтому попытка запудрить мозги людям тем, что БД - такое же зло революции, как и большевизм (но большевизм якобы позднее себя искупил и проч.) - это способ легализации большевизма и советизма в умах и сердцах честных, но несколько наивных русских патриотов. Так что если где услышите подобное, смело заявляйте: "Изыди от меня, сатана, и не пачкай святое дело лукавымы измышлениями".

[Монархист]

Господин мифический советский разведчик!
Бывает советский патриотизм? У нас с вами разные родины?
Именно потому, что "идеей БД было не царь или республика", БД и проиграло войну с теми, кто объяснил крестьянам за что надо воевать. Не важно, какие взгляды были у "нижнего звена офицерства". Важно , что у верхушки БД было непонятно какие взгляды на будущее России.Они призывали крестьян воевать, а что будет потом - мы ещё порешаем...
У меня нет никаких вопросов к белым воинам. Герои! Вопросы остаются к верхушке БД.
Вот к генералу Краснову вопросов нет. Он сумел понять, что большевики гораздо опаснее бывших фронтовых врагов-немцев. А Деникин и Алексеев стыдливо принимали немецкое оружие через него и изображали из себя девственниц.
И это - после предательства!
Интересно, если бы распропагандированные матросы и солдаты не стали бы убивать своих адмиралов, генералов, офицеров и не поехали бы с фронта грабить помещичьи усадьбы, сколько полков набрали бы Алексеев со товарищи?
Или ограничились бы полками из кадетов, студентов и гимназистов? Мне это напомнило, как во время ВОВ толсторожие нквд-шники ошивались в тылу, охраняя зэков и служа в заградительных отрядах и смершах, а в разведку через фронт ходили пацаны и молоденькие девчонки в мороз поджигали избы с немцами.
Можно понять и казачество, не хотевшее воевать непонятно за что. Их генералы свергли Царя, которому они служили и предлагают сложить головы за какое-то Учредительное Собрание!
Можно произносить любые заклинания, но на атеистов из СВБ они не действуют!
"Белое движение в определённом отношении является органическим и историческим продолжением русской монархии в условиях безвластия и политического безвременья."
Разберитесь со своей дихотомией! Её уже пора лечить.
БД ( нехорошие ассоциации приходят на ум...) возникло и организовано людьми, устроившими в России именно безвластие и безвременье. Одно великое - РИ, было разделено на два безпросветных периода.Временная республика и СССР. Ни то, ни другое - оказалось нежизнеспособно.