Вопросы в книге Диалог РПЦЗ и МП.

[Андрей Владимирович]

1. В чьих интересах происходит соединение РПЦЗ и РПЦ МП: для усиления православных сил России или для поглощения консервативной традиции РПЦЗ апостасийным духовенством?

2. Возможно ли – и каким образом – настоящее объединение всех православных церковных юрисдикций для сопротивления царству антихриста?

[Иванъ]

МП не является Русской Православной Церковью. Об этом же есть множество сведетельств святых (св. Феодосий Кавказский, св. Иоанн Шанхайский, митр. Филарет Вознесенский и т.д.)

[Владимир Шпаковский]

МП не является Русской Православной Церковью. Об этом же есть множество сведетельств святых (св. Феодосий Кавказский, св. Иоанн Шанхайский, митр. Филарет Вознесенский и т.д.)

Докажите и аргументируйте,вашу позицию. Какие догматы веры, апостольские правила или правила семи Вселенских Соборов нарушает Русская Православная Церковь. И экуменизм и некоторые перегибы патриарха в отношениях к власти и иноверцам,и ряд спорных положений декларации Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием Нижегородским не являются догматическими отступлениями от веры(т.е. ересью) . Следовательно, РПЦ не является еретической церковью .
Таким образом,я могу задать вам встречный вопрос: а не уклонилась ли сама РПЦЗ от догматов православной веры?
Рассмотрим же подробнее, какие лжеучения содержаться в данном вероисповедании карловчан. По вопросу о первородном грехе они учат, что “Наше рождение от грешных предков не есть единственная причина нашего греховного состояния: Бог знал, что каждый из нас согрешит так же, как и Адам, и потому мы являемся его потомками… Зная вперед, что каждый человек возымеет Адамово своеволие, Господь попускает, что мы наследуем Адамову немощную природу, болезнненую, смертную, обладающую греховными склонностями, в борьбе с которыми, а еще более поддаваясь им - мы сознаем свое ничтожество и смиряемся.” - Данная доктрина совмещает в себе черты манихейства, приписывающего Богу порождение зла и греха и пелагианства, отвергающего само понятие первородного греха. Святые Отцы (например свят. Афанасий Александрийский в сочинении “Против Апполинария”) утверждали, что не Бог обложил человеческую природу порочными страстями и помыслами, а сатана. Таким образом митр. Антоний приписывает Господу дела дьявола, который Он пришел разрушить. Кстати, получается, что Бог детерминизирует человеческую природу, которая якобы не может не грешить, и тем самым митр. Антоний слагает ответственность за грех на Создателя.

Неудивительно поэтому, что карловчане неправославно понимают и необходимость крещения младенцев: “В.Если крещение есть таинство очистительное, то для чего оно нужно младенцам, которые еще не грешили? О. Младенцы, как показано, наделены падшей природой, являясь на свет, согласно предведению Божию, потомками падшего Адама.” - Таким образом Крещение младенцев совершается не во оставление грехов. Носители такого мнения в согласии с 124 правилом Карфагенского Собора анафематствуются. Также на них падают анафемы 3 Вселенского Собора против пелагиан.

Но особенно страшно искажено у карловчан учение об искуплении. Так в своем учении они акцент ставят не на мироспасительных крестных страданиях Господа, а на Гефсиманской молитве, которую в свою очередь они понимают в разрез с учением Отцов и 6 Вселенского Собора. Богооткровенное понимание последних прямо отвергается их вероисповеданием. - “В. О чем же молился Господь в саду Гефсиманском, говоря: “Отче Мой, аще возможно есть, да мимоидет от Мене чаша сия” (Мф.26,39)? О. Не должно думать, будто Господь ужасался предстоящего распятия и молился об избавлении от него, ибо и мученики не со страхом, но с радостию шли на мучения и эта радость не покидала их среди ужасных терзаний мучителями их тела. В. Каким словом Св. Писания можно о сем убедиться? О. Ап. Павел пишет о Христе: “Иже во днех плоти Своея, моления же и молитвы к могущему спасти Его от смерти, с воплем крепким и со слезами принес, и услышан быв от благоговеинства”. (Евр.5,7) Если Спаситель молился об избавлении от страданий крестных, то значит Он не был услышан. В. О чем же Он тогда молился так усердно, что даже пот падал с Его лица, как будто капли крови. О чем Он так глубоко сокрушался, говоря ученикам: “прискорбна есть душа Моя до смерти”? (Мк.14,34) О. Спаситель скорбел о человеческом ожесточении в продолжении всей жизни (Мф.17,17), восклицая иногда: “о роде неверный и развращенный, доколе буду с вами; доколе терплю вам”. В этот же страшный день, когда совералось самое ужасное злодеяние в жизни всего человеческого рода, когда служители единого Бога по злобе и зависти решили умертвить Сына Божия, своего Спасителя, Его скорбь о любимом человечестве достигла высшей степени: Он принял в свою душу все человеческие поколения и терзался греховностью каждого человека. В. Что же значат слова: “и прешед мало, паде на земли, и молящеся, да аще возможно есть, мимоидет от Него час” (Мк.14,35)? О. Здесь должно разуметь не час распятия, а настоящий час Его стараданий душевных, и Он был услышан, как говорил ап. Павел, ибо “явился Ему Ангел с небес укрепляя Его” (Лк.22,43). В.Почему эти душевные муки Христа о человеческой греховности явились нашим искуплением? О. Потому, что сострадательная любовь таинственно объединила Его дух с нашими душами и мы почерпаем для них от Духа Христова, как бы источник святости и тем побеждаем грех”. Итак мы видим из приведенного вероопределения карловчан, что они полностью отбрасывают то понимание, которого придерживались блаженные Отцы -Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Максим Исповедник, Григорий Нисский, Кирилл Александрийский, Иоанн Дамаскин и многие другие. Они отвергли то толкование, которое принимал свят. Агафон папа Римский в своем послании к императору Константину, принятое “с распростертыми объятиями” 6 Вселенским Собором и которое было, по словам этих духодвижимых Отцов, сказано чрез Агафона апостолом Петром. И потому все составители и распространители этого катехизиса полностью подпадают под определение этого святого Собора: “А тем, которые дерзнут или составлять другую веру, или распространять, или учить, или преподавать другой символ желающим обратиться к познанию истины из язычества, или иудейства, или ереси какой-нибудь, или вводить новые слова, или изобретать чтение, к превращению ныне нами определенного, - тем, если они епископы или клирики, быть чуждым - епископам епископства, клирикам клира, если же монахи или миряне, быть под анафемой”. - До тех пор, пока карловчане не прекратят пропаганду этой ереси и не осудят ее вместе с упорными ее носителями, все они пребывают под клятвой как превратители ороса этого Собора и изобретатели нового чтения, неизвестного непогрешимому Собору! После этого нет нужды специально опровергать пагубную новость изобретенного митр. Антонием лжеучения об искуплении человека сострадательной любовью во время Гефсиманской молитвы. (Она принижает значение Креста лишь до очищения только тела (а не всей полноты нашей природы) и иллюстрации для тех невежд, которые не могут понять полета мысли посвященных в новоизобретенные таинства. Все это чрезвычайно напоминает гностицизм, с его разделением на психиков (душевных) и пневматиков (духовных).) Надо заметить, что кроме того, что эта ересь прямо подпадает под анафему Вселенского Собора, она также противоречит постановлениям Константинопольских Соборов 1156 -1158 гг., которые осудили тех, кто отвергал то, что Голгофскую жертву вместе с Отцом и Духом принял и Сын, на отлучение. Конечно тем более под это же наказание подпадает тот, кто вообще отвергает жертвенный характер Распятия. - “В.В каком смысле страдания Христовы именуются жертвой и кому сия жертва была принесена? О. Господь Иисус Христос благоволил спасти людей, т.е. возвратил им возможность богообщения и духовного совершенства. Сами люди, зараженные грехом, не могли сего достигнуть, без соучастия страждущего Христа,а потому Он и является жертвой за человеческие грехи. В. Почему же Он именуется жертвой, принесенной Отцу небесному или жертвой Божественного правосудия? О. От Творца зависило так устроить природу человека, что впадши в грех, она сама не может восстать, а нуждается в помощи состраждущего ей Богочеловека. В. Почему же Творец не благоволил устроить так нашу душу, чтобы одного раскаяния было довольно для восстановления в нас прежней чистоты и святости? О. Так требовалось Божественным правосудием, отделившим покаяние и возрождение от падения - подвигами страдания; посему и Христова искупительная страсть именуется жертвой за нас Божественному правосудию. В. Почему для принятия людей в Свое общение недостаточно было сострадательной скорби Христовой, а потребны были телесные Его страдания? О. Во-первых для того, чтобы освятить нашу природу не только душевную, но и телесную, ибо греховная зараза гнездилась не только в душах человеческих, но и в телах, а во-вторых, чтобы людям очевиднее была Его любовь к нам, ибо душевные страдают понимают не все, наконец - во исполнение пророчества и прообразования Ветхого Завета”. - В приведенном тексте мы видим, что карловчане полностью отвергли идею заместительной Жертвы Сына Божия, принесенной Святой Троице, благодаря которой мы избавились от греха, проклятия и смерти, заменив ее собственной фантастической схемой. Здесь нераскаянность и неисправимость человеческой природы вновь по-манихейски взваливается на Творца и в Церковь вводится два класса людей - грубых и тонких, понимающих, что такое сострадательная любовь. - Очевидно, что это грубо противоречит Божественному Откровению! Таким образом мы видим, что Зарубежная церковь имеет черты не только раскольничьего, но и еретического сообщества. Это и не удивительно, ведь по слову свят. Василия Великого со временем раскол неизбежно превращается в ересь.

Указанные выше доктрины были изложены в “Опыте христианского православного катехизиса”, который митр. Антоний предложил на рассмотрение Архиерейскому Синоду РПЦЗ и тот 27 марта/ 9 апреля 1925 года одобрил “Опыт катехизиса” в качестве учебника для русских учебных заведений с тем, чтобы он заменил собою филаретовский катехизис, утвержденный Святейшим Синодом.

[Александр Н.]

И экуменизм и некоторые перегибы патриарха в отношениях к власти и иноверцам,и ...

Путин собственноручно возжигает миноры, празднует с хасидами хануку, после чего он уже автоматически отлучен от Церкви, в соответствии с правилами Святых Апостолов. Но Патриарх Алексей этого в упор не замечает, Путин по-прежнему по церковным праздникам присутствует в храме, и, позируя перед телекамерами, совершает крестное знамение "пятерней". А на официальном уровне продолжается фарисейская "сифония властей" с любезными обменами церковными/светскими орденами и поздравлениями.
Т.е. подобная мерзость, с попустительства церковных властей, стала как бы нормой? И не стоит на все это обращать внимание? А если обратил, возмутился и высказал протест, то еретиком стал?

[М.В. Назаров]

Какие догматы веры, апостольские правила или правила семи Вселенских Соборов нарушает Русская Православная Церковь. И экуменизм и некоторые перегибы патриарха в отношениях к власти и иноверцам,и ряд спорных положений декларации Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием Нижегородским не являются догматическими отступлениями от веры(т.е. ересью) . Следовательно, РПЦ не является еретической церковью.

Иуда тоже не нарушил ни одного догмата. Он просто предал Христа. Оправдывать его поступок теми или иными "благими намерениями" - будет это ересью или чем-то худшим: кощунством?
Митр. Сергий, возможно, тоже не нарушил догматов. (Впрочем, тезис "нет власти не от Бога" в его и последующем толковании - явная ересь.) Сергий просто предал богоборцам на расправу своих верных Христу собратьев, ставших вследствие этого Новомучениками. Оправдывать его предательство "спасением Церкви" - значит кощунственно отрицать спасительный подвиг Новомучеников. Долгое време в МП этот подвиг прямо отрицали, а теперь пытаются уравнять с "подвигом" Сергия. Ересь это или нечто худшее? Также и признание христоборческого иудаизма тождественным Ветхозаветной Цнркви - явно противоречит словам Христа и святоотеческому чению. См. последний материал на эту тему:
http://www.rusidea.org/articles.php?id_ ... es_name=23

Таким образом,я могу задать вам встречный вопрос: а не уклонилась ли сама РПЦЗ от догматов православной веры?... Особенно страшно искажено у карловчан учение об искуплении. Так в своем учении они акцент ставят не на мироспасительных крестных страданиях Господа, а на Гефсиманской молитве, которую в свою очередь они понимают в разрез с учением Отцов и 6 Вселенского Собора. Указанные выше доктрины были изложены в “Опыте христианского православного катехизиса”, который митр. Антоний предложил на рассмотрение Архиерейскому Синоду РПЦЗ и тот 27 марта/ 9 апреля 1925 года одобрил “Опыт катехизиса” в качестве учебника для русских учебных заведений с тем, чтобы он заменил собою филаретовский катехизис, утвержденный Святейшим Синодом.

Прежде всего замечу, что ошибочные суждения могут быть даже у видных архиереев. Но не следует их приписывать официальной церковной позиции. Кроме того, учение об искуплении митр. Антония его критиками (возможно в каких-то частностях уместными) в целом трактуется преувеличенно искаженно. На эту тему достаточно полемической литературы, написанной авторами, более компетентными, чем я. К тому же эту работу митр. Антония я читал очень давно, а перечитывать сейчас нет времени. Поэтому позвольте привести Вам ниже мнение еп. Григория (Граббе):

"Его [митрополита Антония] православное сознание, росшее под впечатлением глубокого изучения святоотеческих творений и ряда русских богословов, не могло мириться с западным толкованием одного из основных догматов нашей Церкви. Толчок к возвращению богословия от западной схоластики к святым отцам был дан А.С.Хомяковым и уже проявлялся в работах разных богословов, частично учеников самого Митрополита Антония.

Если Архим. Сергий (впоследствии именовавшийся Патриархом), Несмелое, Светлов и др. подготовили почву для правильного понимания догмата искупления своей критикой юридического западного подхода к нему, то в значительной мере они разрабатывали мысли, которые были указаны как требующие исследования еще св. Григорием Богословом в его Слове на Пасху. "Остается, — говорит он, — исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь — кровь преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во области лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе падение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю, кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас. А если Отцу, то, во-первых, каким образом? Не у него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим. Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием" (Твор. Изд. 3-е, Москва, 1899, стр. 142-143).

Святитель мог на этом остановиться, потому что в его время еще не было западной юридической теории об искуплении. Эта теория, в своем практическом применении давшая такое уродливое явление, как римские индульгенции, в наше время уже настоятельно требовала православного ответа. В части критики этот ответ достаточно полно дали архим. Сергий, Светлов и др., а Митрополит Антоний раскрыл уже положительное учение о том, что св. Григорий по несомненно серьезным соображениям того времени почтил молчанием. В дни Митрополита Антония юридическое заблуждение настолько выросло, что он принужден был нарушить это молчание. За это богословская наука и все мы, верующие, обязаны ему вечной благодарностью.

Мысли Митрополита Антония получили дальнейшее развитие в полном согласии с ним в Догматике о. Иустина Поповича, впрочем, по принятому им в его труде правилу не ссылаться ни на кого из современных богословов, а только приводить слова святых Отцов. Он нашел у них много сродных мыслей, но только не сведенных в систему, как сделал это Митрополит Антоний и вслед за ним и сам о. Иустин. В его изложении, на основании их слов, дополняется многое из сказанного Митрополитом Антонием и совершенно устраняется то недоразумение, которое возникло у недоброжелательной критики, упрекавшей Митрополита Антония в якобы умалении значения крестных страданий Спасителя.

Эта критика основана в большой мере на невнимательном чтении слов Митрополита, который исходил из того, что Богочеловек имел человеческую плоть и человеческую душу, и поэтому страдали обе части Его человеческой природы.

Если западное богословие останавливалось на страданиях тела, то Митрополит Антоний, отнюдь не пренебрегая ими, больше сосредоточил свое внимание на страданиях души Спасителя. Поэтому несправедливо было говорить, будто он пренебрегал Голгофой и центр тяжести переносил с нее на Гефсиманию. Вовсе нет. В обоих случаях он старался проникнуть в душевные страдания Богочеловека, как проявление Его сострадательной любви, духовно соединяющей нас с Ним и возрождающей чад Св. Церкви. Напомню слова Владыки Антония, оставшиеся незамеченными со стороны его критиков: "Он (Спаситель) был подавлен величайшей скорбью в ту ночь, когда совершилось величайшее в истории человечества злодеяние, когда служители Божий, в соучастии с учеником Христовым, одни по ревности, другой по корыстолюбию, решили умертвить Божественного Сына. Вторично (выделено мною, — Е.Г.) эта подавляющая скорбь объяла Его пречистую душу на кресте, когда уже весь жестокий народ не только не смягчился Его страшными телесными мучениями (душевных, конечно, они и понять не могли), но и злобно издевался над Страдальцем".

Не к одной Гефсимании, а и к Голгофе, вопреки не всегда добросовестным критикам Митрополита, надо отнести его слова: "В этом и состояло наше искупление".

Развивая мысли Митрополита Антония, архим. Иустин в своей "Догматике" как бы подводит им итог, когда разъясняет, что дело искупления нельзя сводить ни к какому одному моменту: страдания Спасителя начались уже с момента рождения Его в мир и продолжались до распятия Его на кресте между двумя разбойниками. Не мог не страдать и непрерывно не мучиться Богочеловек, Который ежеминутно имел перед Своими всевидящими очами все грехи, все пороки, все преступления Своих современников, равно как и всех людей всех времен. Отец Иустин пишет слова, находящиеся в полном созвучии с сочинениями Митрополита Антония, которого он так почитал: "И до Гефсимании, но особенно в Гефсимании, человеколюбивый Господь пережил все муки человеческого естества, нахлынувшие на Него вследствие греха; перестрадал все страдания, какими страдала человеческая природа от Адама до последнего его потомка; переболел всеми человеческими болезнями, как Своими; и в то же время имел перед Своими всевидящими очами миллиарды человеческих существ, которые вследствие греха мучаются в объятиях смерти, болезни и порока... В Нем, истинном Богочеловеке, плакала и рыдала человеческая природа, созерцая все то, что она совершила падением в грех и смерть" (Протосингел Др. Иустин Попович. Догматика Православие Цркве, Белград 1925, Т. II, стр. 377).

Нельзя не пожалеть, что "Догматика" о. Иустина во время войны была почти целиком уничтожена и стала величайшей редкостью. Она также не была переведена на русский язык, и поэтому недоступна большинству наших богословов. А между тем, не называя Митрополита Антония, о. Иустин дал обоснованный ответ на основании Святых Отцов по всем пунктам, какие высказывались оппонентами Митрополита Антония...

Митрополит Антоний вообще воспринимал догматы не как отвлеченные, сухие формулы, а как откровение, данное нам для направления нашей жизни. Он сознавал и разъяснял, что истины Божий открываются не для удовлетворения нашей любознательности, а для восприятия их душою и сердцем. Митрополит Антоний жил ими, и потому мог с такой силой передавать их своей пастве, ученикам и почитателям. Главным свойством его была любовь к Богу и людям. Это чувство, соединенное с глубокой православной эрудицией, открыло ему понимание великих истин, которые он изложил нам для нашего научения и спасения".
(Из статьи: Епископ Григорий (Граббе). Церковь и Ее учение в жизни.
Завет святого патриарха. Москва. 1996. с. 38-42).

Поэтому я предлагаю Вам, уважаемый Владимир Шпаковский, прежде чем уверяться в еретичности РПЦЗ или любого иного автора прежде всегда ознакомиться с полным объемом суждений на эту тему, выслушать не только обвинителей, но и обвиняемых, и авторитетных арбитров - и лишь на основании этого составить свое мнение. Это касается и других приведенных Вами примеров еретичности РПЦЗ.

[Олегъ]

А вы не задумывались, почему у МП сектовед жидовского рода? Я говорю о Дворкине.
Этот лжепророк отверг учение Святых отцов о том, что иудаизм - это одна из ересей. По учению отцов еретики не принимают целиком всего Священного Писания, Учения Отцов и Канонов 7ми Вселенских Соборов. А жиды как раз и отвергают Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа, а принимают лишь Ветхий завет.
И ведь никто из иерархов МП до сих пор не заткнул этого жидовского витию, значит они или согласны с его мнением, или им все безразлично, что еще страшнее.

[Андрей Владимирович]

В связи с предстоящим подписанием Акта о каноническом общении между РПЦ МП и РПЦЗ


Близится подписание двусторонне одобренного Акта о каноническом общении Русской Православной Церкви Московского Патриархата и Русской Православной Церкви за границей. Политическое начало этому процессу объединения было положено встречей президента РФ Путина с первоиерархом РПЦЗ митрополитом Лавром в Нью-Йорке 24 сентября 2003 года, при этом зарубежные архиереи назвали Путина "русским патриотом" и "православным" президентом. Лояльные православные патриоты ("Русская линия", "Радонеж", "Правая.ру") приветствуют долгожданное единство, которое, по их мнению укрепит Русскую Церковь и Россию.
Однако многие православные люди на родине и в Зарубежье считают такое объединение капитуляцией РПЦЗ и ее предательством православного народа в его сопротивлении антирусским и антихристианским силам, считая, что «Вместо объединения капитулянтского необходимо объединение сил православного сопротивления». Ведь опубликованный Акт о единстве подчиняет РПЦЗ руководству МП во всех важных вопросах осуществления духовной власти. Тем самым РПЦЗ утрачивает свою традицию стояния в Истины перед лицом всемірной апостасии. Именно эту цель преследовали в данном объединении как американские власти и спецслужбы, так и российские, распространяя через своих агентов клевету о несогласных как "агентах ЦРУ".
В связи с этим мы напоминаем о более представительном мнении русского православного народа, выраженном в публикуемом ниже Обращении к архиереям РПЦЗ 700 участников конференции по вопросам глобализации, состоявшейся 22 января 2005 г. в Москве. Хотя Обращение было принято почти два года назад – в СМИ оно почему-то не нашло места и сейчас тем более становится актуальным нуждается в широкой огласке.


Обращение конференции по вопросам глобализации
к архиереям Русской Зарубежной Церкви


Высокопреосвященные Владыки! Досточтимые Отцы!
С надеждой значительная часть церковного народа в России смотрит на сближение двух частей Русской Православной Церкви в зарубежье и на Родине. Ненормальное состояние разделения должно быть преодолено в духе общего служения Истине, как было верно сказано в документах Ваших Архиерейских Соборов 2000 и 2001 годов. Мы надеемся, что только так многие язвы и болезни нашей церковной жизни, о которых Вы не раз говорили как о препятствиях к сближению, можно будет излечить при Вашем содействии.
Одной из опаснейших таких язв мы считаем непротивление нашего высшего свя-щенноначалия процессу антихристианской глобализации, проводником которой стала нынешняя власть РФ. Возглавляющий её президент прямо заявил при встрече с Вами в Нью-Йорке в 2003 году, что “Россия возвращается в семью цивилизованных наций”. Нас тогда очень удивило, что и Вы, свидетели этой западной цивилизации, ничего не возразили на это заявление. Ведь под «цивилизованными нациями» президент понимает именно те демократические страны во главе с США, которые Ваш Архиерейский Собор в мае 1993 года охарактеризовал как «міровую систему зла, контролирующую общественное мнение и координирующую действия по уничтожению Православного христианства и национально устойчивых народов». В Обращении Зарубежного Синода к русскому народу в 2000 году в числе причин, мешающих объединению с Церковью на Родине упоминалось «отношение к посткоммунистическим властям РФ», поскольку они “ведут нехристианскую политику разложения русского народа и разрушения России. И этот ложный дух никак не компенсируется золочением куполов и восстановлением церковных зданий, в которых восхваляются эти самые власти”.
Затем, в ноябре 2001 года Ваш Архиерейский Собор вновь напомнил в своём Послании об опасности для нашей страны Нового мірового порядка, который стремится “контролировать политическую жизнь во всём міре”, для чего насаждается “всякая бесовщина и стирается грань между добром и злом”.
Мы призываем Вас, Высокопреосвященные Владыки, хранить верность этой Вашей прежней традиции сопротивления ширящемуся міровому злу и непреклонно ставить этот вопрос в Ваших переговорах с нашим священноначалием, призывая осознать необходимость обороны от «цивилизованных наций», называющих теперь себя постхристианскими.
Мы призываем Вас вступиться за тех представителей российского духовенства, ко-торые пытаются сопротивляться усиливающимся глобальным методам электронного кон-троля и по этой причине подвергаются гонениям со стороны своего же священноначалия почти во всех российских епархиях. Призываем Вас избирать в своих переговорах партнёрами не гонителей, а гонимых и тех единомысленных с ними немногочисленных архиереев, которые призывают к сопротивлению антихристианскому Новому міровому порядку.
Только тогда Вы сможете с честью выполнить миссию Русского Православного Зарубежья в его помощи церковному народу в Отечестве так, как это было выстрадано и завещано очень ценимыми нами великими русскими мыслителями и подвижниками Зарубежной Руси».

Москва, 22 января 2005 г.

[В результате голосования текст принят большинством присутствовавших на конференции – около 700 человек.]

[Андрей Владимирович]

Возможно ли – и каким образом – настоящее объединение всех православных церковных юрисдикций для сопротивления царству антихриста?

Провокация агентуры КГБ-ФСБ-МП против Союза Русского Народа и движения "ЖБСИ!" замаскированная как протест против "хулы на Святейшего" (и, судя по этому, одобренная функционерами МП), вплотную поставила православных патриотов перед вопросом должного духовного водительства в их деятельности. Особенно если учесть, что многих достойных пастырей, как о. Павла Бурова, именно "Святейший" запрещает в служении за их окормление патриотического движения ("ЖБСИ!"). Но если на такое окормление и водительство не способно руководство РПЦ МП – то кто же? Русская Зарубежная Церковь готовится подписать с МП Акт о переходе на такие же конформистские позиции.
Рассматривая этот вопрос, архиерей РПЦЗ(В) Виктор (Пивоваров) прислал нам для публикации статью, которая не во всем соответствует нашему пониманию, но мы предлагаем ее как начало дискуссии по этой давно назревшей теме. Мы призываем незапятнавших себя представителей всех русских православных юрисдикций, имеющих преемственность от дореволюционной Русской Церкви, проявить доброжелательность в обсуждении. Не нам решать важнейшие церковные вопросы благодати Божией и каноничности, это может решить только настоящий Поместный Собор единой Русской Церкви. От нас сейчас требуется иное: осознать свою общую ответственность в идущей Міровой войне за судьбу нашего Отечества и по возможности создать для этого хотя бы совещательный форум для патриотического духовенства из разных русских православных юрисдикций, невзирая на существующие между ними разногласия. Решать их – не наша сиюминутная задача, но такое сближение в практическом деле может этому способствовать.


Единый жребий


Казалось бы, какое странное совпадение и сходство положений у возрожденного Союза Русского Народа и РПЦЗ. Но по рассмотрении мы обнаружим не только сходство, но и единство проблем. Едина цель, едины методы борьбы за достижения её и едины противодействующие силы. Целью СРН и РПЦЗ всегда было возрождение России на православно-монархических устоях. Деятельностью в этом направлении является воспитание нашего народа, раскрытие сущности вражеских сил, к каким в первую очередь нужно отнести жидовство и услужничествующее ему руководство Московской Патриархии, прикрывающееся маской Русской Православной Церкви.
Одинаково как в РПЦЗ, так и в СРН засылаются от этих тёмных сил агенты и провокаторы-"птенчики". Если наша цель открытая прямая – спасение России от полного порабощения силами мірового зла, то деятельность наших противников всегда хитро показная "благочестивая" со скрытой злой направленностью. Открытые враги наши и разные случайно занесённые к нам отсеиваются в расколы, переходят в лагерь врага сами. Но скрытые агенты влияния от кагала, масонского центра или КГБ нуждаются в раскрытии и изгнании.
Как в РПЦЗ они издавна выдают себя за верных приверженцев центральной духовной власти – Первоиерарху, так и засланные в СРН прикрываются верностью "Святейшему" Алексию II. Они используют для прикрытия себя его авторитет среди миллионов прихожан МП, которая в свою очередь представляется в их глазах огромной силой. Но они не понимают того, что для честных патриотов, православных монархистов, такая отступническая структура МП вовсе не является авторитетной.
Антирусскую сущность подобных деятелей в РПЦЗ уже во многом раскрыли. Гораздо хуже обстоит дело в СРН. Со смертью руководителя СРН В.М. Клыкова, последовательного православного монархиста, к власти пришли духовно неграмотные воспитанники большевицкого строя, при которых в руководящих органах вольготно и безнаказанно себя почувствовали явные провокаторы и агенты антирусских сил, выступающие под маской сугубой православности и русскости в "защиту Церкви от хулы". Они сразу же набрасываются на искренних безкомпромиссных патриотов в руководстве с обвинением их в "нецерковности", коль те не чтут Алексия II, подливая к этому ещё и ушаты грязи в виде обвинений в агентурной связи с ЦРУ и "міровой закулисой".
Всё это делается по-чекистски нагло, голословно и невпопад, что для большинства православных очевидно. Однако на этот, ещё можно сказать, начальный период становления данной центральной патриотической организации, к сожалению, наблюдается малая сознательность, искренность и смелость самих членов правления – в связи с чем, М.В. Назаров не получил от них должной поддержки. Уж очень порабощает пока их совесть тезис "святости" Алексия II, в непочитании которого агенты КГБ обвиняют М.В. Назарова и К.Ю. Душенова. И в этом вопросе почитания или непочитания "непогрешимого" первоиерарха МП теперь, похоже, происходит еще один раскол в возрожденном СРН.
Первым начал обвинять Назарова в непочитании "Святейшего" Алексия II, назвав это «нецерковностью», А.Д. Степанов, руководитель С.-Петербургского отдела СРН и сторонник "доверия Путину", но за учиненный в СМИ скандал Клыков вывел Степанова из руководства СРН. Это же обвинение теперь звучит со стороны О.А. Платонова и А.А. Сенина, который брызжет в соратников грязной клеветой из-под "омофора Святейшего" и тянет СРН в эту свою грязь под этот изрядно испачканный "омофор". Показательны в этом отношении два провокационных вопроса этого разоблаченного агента КГБ "Птенчика" Назарову на заседании Правления СРН 26.10.2006 г.:
1. Готовы ли Вы, Михаил Назаров, быть членом Союза Русского Народа под омофором Святейшего Патриарха Алексия Московского и всея Руси Московского Патриархата?
На что Назаров ответил: «Нет. При создании СРН такое условие не ставилось, речь шла о верности Православию независимо от юрисдикции. К тому же ваш "Святейший" не благословил создание СРН».
Провокационная направленность вопроса Сенина была рассчитана на то, что большинство членов правления остаются верными членами МП, в то время, как Назаров является членом РПЦЗ.
Таким же провокационным был второй вопрос:
2.Одобряете ли Вы объединение Зарубежной Церкви с Матерью Церковью на Родине под омофором Святейшего Патриарха Алексия МП?
На что Назаров ответил: «Я одобряю объединение для спасения Русского народа от нынешней преступной власти, но не для одобрения того, что ваш "Святейший" осыпает её церковными орденами, наградил даже раввина Шнайера».
А.А.Сенин воскликнул на это: «Это хула на "Святейшего" и на Церковь! Вот кто истинный провокатор!». Правда, обошлось без раздирания рубашки, как некогда в синедрионе.
Оставаться в одном правлении с такими провокаторами при молчании остальных членов правления Назаров не счел возможным. Так его фактически "ушли" из руководства СРН, не поддержав в критический момент. Не поддержал его и и.о. руководителя СРН генерал-полковник Л.Г. Ивашов: видимо, для поднявшихся высоко наверх в большевистской системе привычно руководствоваться не истиной, а расчетом. В данном случае, видимо, политический расчет на поддержку со стороны "Святейшего"? Но разве он способен поддержать настоящих патриотов?
Можно поблагодарить агента КГБ-МП "Птенчика" за то, что своими неправославными, наглыми и грязными методами "из-под омофора Святейшего", этот верный "птенец гнезда Дроздова" поставил данный вопрос предельно откровенно перед всеми честными соратниками: что общего может быть между благословляющей всю эту грязь структурой МП-КГБ – и монархическо-патриотическим СРН с его чистыми целями?
И тут позволю себе коснуться вопроса: чем же в действительности является МП? Все чада Церкви (многие миллионы русских людей), верные Христу, а не "Святейшему", изначально были убеждены, что рождение МП было пребеззаконное, путь жизни кровавый, конец её как предсказано, будет ужаснейший. Родилась она в 1927 году в иудином грехе и даже более: Иуда Искариот вошёл в тайный сговор за спиной Учителя и остальных Его учеников с формально законными архиереями богоизбранного народа ещё до их греха богоубийства, что формально могло бы считаться несколько "извинительным". Однако мы считаем его грех наивысшим. Насколько же ужаснее грех основателя МП митр. Сергия (Страгородского), когда он также вошёл в тайный сговор, но уже с открытыми врагами Христа, уже распявшими Его, расстрелявшими нашего православного Царя и потопившими Русь в крови. Кровь многих Новомучеников на ризах Сергия. Некоторые говорят, что это было давно, а теперь МП другая, поскольку нет большевицкой власти. Да, большевики ушли от власти, но структура МП осталась прежней, не принеся покаяния за кровь Новомученников (подменила свое покаяние их фарисейским прославлением) и не изменив своего курса на сотрудничество с любой властью – теперь уже с новыми разрушителями России.
В этом смысле Алексий II остаётся нераскаянным агентом КГБ "Дроздовым", верным преемником Иуды-митрополита Сергия (Страгородского). Степанову, Сенину, Платонову и прочим "выдающимся ученым и патриотам" следовало бы вначале хорошо изучить Священное Писание прежде, чем мудрствовать на церковные темы. Ведь многое в Откровении апостола Иоанна Богослова фактически посвящено раскрытию сущности структуры папистско-сергианской МП под образом «жены», облечённой в багряницу, сидящей на «звере багряном (красном)» и упоенной кровью святых – она на руках Сергия и его преемников, по сей день выставляющих его как "спасителя Церкви". Нужно прямо признать: никакого возрождении России на православно-монархическом основании не может быть, пока наш народ и тем более наши патриотические лидеры находятся под таким "омофором Святейшего Патриарха Алексия Московского и всея Руси", который сам страшится подлинного возрождения. Пора искать единства с той Церковью, которая выстрадала всё от врагов Христа и отступников МП, которая сохранила верность Православию, Монархии и русскому народу.
Сейчас состоялся наш Архиерейский Собор, который должен положить начало восстановлению Российской Церкви (Тихоновской) на Святых устоях. Слава Богу, что в рядах её наличествует единомыслие.
+ Архиепископ Виктор (Пивоваров)

От редакции "РИ". Соглашаясь с досточтимым автором во многих оценках и в принципиальной необходимости единения православных людей на основе Истины, мы все же не беремся судить о верности конкретных действий представителей его юрисдикции. Мы считаем, что начинать путь к такому единству можно лишь с искреннего покаяния каждого из нас в своей доле вины за создавшуюся ситуацию. Непогрешимых в этом вопросе нет. Что касается событий последних лет в РПЦЗ, то одни виноваты в том, что вовремя не распознали и не предотвратили готовящуюся капитуляцию, другие – в том, что вместо борьбы за сохранение верного курса РПЦЗ преждевременно покинули ее и этим ослабили тех, кто продолжал борьбу. Последовавшие дальнейшие разделения в РПЦЗ(В) дополнительно свидетельствуют о сомнительности всех подобных поспешных шагов. Этот процесс надо обратить вспять через взаимное покаяние друг перед другом, призывы к чему множатся повсеместно. Достойное духовенство РПЦ МП также нельзя исключать из этого желательного процесса.

[Владимир Шпаковский]

Благодарю за интересную и конструктивную критику.
Александру Н.
Личные грехи отдельных членов церкви(в том,числе и священнослужителей) не отменяют благодати Церкви как божественного установления. Благодать Божия действует в церкви независимо от личных грехов. Благодать подобна реке ,текущей в долину(к пастве) с гор, на пути которой лежит твёрдый камень(личные грехи). Может ли камень быть серьёзным препятствием реке?
Святые отцы говорят,что Бог создал мир ради Церкви. У меня нет оснований считать,что РПЦ больше не является частью кафолической Церкви.РПЦ официально признана другими поместными православными церквями и из диптиха её никто не исключал.
Михаил Викторович,прочитав ваш материал я исполнился печали. Значит, по грехам нашим(и моим тоже) посылает Господь такое испытание. Нужно усилить наши молитвы к Первосвященнику об исправлений такого положения.
Пока вина патриарха и других членов Святейшего Синода не будет доказана в установленном порядке на Поместном Соборе(желательнос участием других патриархов) я,согласно презумции невиновности, буду считать их невиновными.
Спасибо,за интересный материал. К сожалению, я " Догматик" о. Иустина не читал,поэтому спорить не буду. Если книги наших богочловом неточно интерпретируют позицию митр. Антония,не могли бы указать сочинения владыки,где она отражена верно. Заранее благодарен.
Я очень рад подписанию Акта о каноническом общении между РПЦ МП и РПЦЗ. Я желал бы,что бы все некогда отпавшие от Церкви части её,отказались от своих заблуждений и вновь были привиты к её древу
Архиепископу Виктору(Пивоварову):
" И повел меня в духе в пустыню; и я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами."(Откр. 17,3). " И сказал мне Ангел: что ты дивишься? я скажу тебе тайну жены сей и зверя,носящего её,имеющего семь голов и десять рогов"(Откр 17,7). "Жена же,которую ты видел, есть великий город,царствующий над земными царями."(Откр.17,18).
То есть Ангел четко говорит: ВЕЛИКИЙ ГОРОД.А не церковь,как утверждаете вы.

[М.В. Назаров]

В. Шпаковскому. В вопросе "Догмата искупления" и в целом "Катехизиса" митр. Антония я не считаю себя специалистом. В свое время (очеь давно) я прочел этот текст самого митрополита в т. VIII его собр. соч. (1961) и там же полемические материалы с обсуждением его. Думаю, Вам стоит обратиться к этому тому как первоисточнику и затем уже читать другую критику и сравнивать.

К статье владыки Виктора считаю уместным перенести сюда с другого форума мой отклик на деятельность одного из его прихожан:

Вся эта история с провокацией "Птенцов гнезда Дроздова" оказалась очень полезна в том, что высветила, кто есть кто. Это касается и высказанных выше подозрений о "пернатости" Черкасова. Уже много лет он представляется как ярый противник МП, но в данной провокации против движения "ЖБСИ!" Черкасов резво и синхронно поддержал папистов-провокаторов и опубликовал у себя все без исключения ушаты грязи, которые были вылиты такими - по его оценке! - "авторитетными российскими патриотами, как главред “Русского вестника” А.Сенин, писатель О.Платонов" на “Русской линии” и в "Русском вестнике". К этому Черкасов добавил множество своих помоев также и против активного участника движения "ЖБСИ!" П.Н. Будзиловича (всего более 10 публикаций).
При этом Черкасов выдает себя за официальный сайт РПЦЗ(В), действующий "с благословения митрополита Виталия". На самом деле этот помоечный сайт (рекламирующий даже порнографические творения самого гл. редактора), как нам сообщил правящий архиерей этой епархии РПЦЗ(В) Виктор (Пивоваров), действует самочинно, копируя документы и материалы клириков РПЦЗ(В) с других сайтов и размещая их у себя.
Отношение владыки Виктора к движению "ЖБСИ!" и к провокации папистов в СРН очевидно из его статьи, специально переданной для нашего сайта, чтобы отмежеваться от неуемной очернительской активности Черкасова в этом вопросе.
Нельзя не видеть и то, какую активную разрушительную роль Черкасов играл и играет во всех нестроениях и разделениях, происшедших в РПЦЗ и дальнейших ее частях за последние 6 лет. Это был также единственный "сайт РПЦЗ(В)", который вместе с некоей "смиренной инокиней" мужского пола и еще одним папистом-"антиэнэнистом" Филимоновым (видимо, тоже пернатым?) вел кампанию против якобы "неправославной" книги "Вождю Третьего Рима".
Таким образом, вопрос о "пернатости" Черкасова и о его подлинных хозяевах вполне естествен и нуждается в расследовании. Дело тут не в его глупой клевете, а в том, чему она мешает. Думаю, если бы его архиереи разобрались в причинах и целях его деятельности и дали этому должную официальную оценку, устранилось бы это серьезное препятствие для нашего нормального общения со здравомыслящими людьми в этой церковной юрисдикции. Ведь трудно протягивать друг другу руку через вонючую булькающую помойную яму, зажимая другой рукой нос.

[Александр Н.]

Личные грехи отдельных членов церкви(в том,числе и священнослужителей)...

Владимир Шпаковский, попробуйте объяснить мне, овце заблудшей, почему все без исключения нацисты-расисты-неоязычники-родноверы и пр. в качестве доказательства своих антихристианских умозаключений ссылаются на деяния Патриарха Алексея II.
Убедиться в этом несложно, достаточно зайти на любой, к примеру, неоязыческий сайт и увидеть, что помимо всей прочей галиматьи, имеется ссылка на речь Патриарха к раввинам (Нью-Йорк). Как ко всему этому надо относится православному христианину, если на вооружении у последователей антихристианства имеется убедительное доказательство их “правоты” - речь самого Патриарха?
Или не стоит на все это обращать внимание?

[Владимир Шпаковский]

Александру Н.
Обращать внимание стоит. Данная речь патриарха о "общем боге" (интересно,каком? Мы верим ,что Бог един,но троицен в лицах, иудеи же ,отвергнув Искупителя, поклоняются своему б-гу.) христиан и иудеев( впрочем это те" которые говорят о себе ,что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут"(Откр 3,9)добавлено 4апр 2008 г.)) вызвала справедливое негодование множества православных. Я не поддерживаю данное высказывание патриарха,чего и вам советую.
Почему неоязычники ссылаются на речь патриарха я не знаю. Об этом лучше спросить их самих.Возможно,они пытаются показать,что не чужды такому "православию" или используют её как доказательства,что все религии говорят об одном и том же, и отличаются лишь догматами.
Михаил Викторович,спасибо за информацию.

[Александр Н.]

Почему неоязычники ссылаются на речь патриарха я не знаю.

В том числе, "благодаря" этой речи Патриарха вошел в обиход термин -"иудохристиане". Чем и воспользовались всевозможного рода неоязычники. Христианство, мол, иудейская религия, а русским пора вернуться к своим корням-предкам-пращурам с истуканами и идолами.
На этом построена почти вся языческая литература и правильно, что вы согласились с тем, что обращать внимание на эту болезнь надо, а лучше выкорчевывать с корнем.

[р. Б. Алексей]

Личные грехи отдельных членов церкви(в том,числе и священнослужителей) не отменяют благодати Церкви как божественного установления. Благодать Божия действует в церкви независимо от личных грехов. Благодать подобна реке ,текущей в долину(к пастве) с гор, на пути которой лежит твёрдый камень(личные грехи). Может ли камень быть серьёзным препятствием реке?

Вы правы насчет Благодати. Действительно она излевается на всех и действует даже чрез недостойных иереев. Личные грехи пастыря или провозглашенные с амвона (публикации в СМИ в том числе) несут определенное воздействие на пасомых. Миряне получая Благодать, за познание Истины и усердие, чрез недостойного, вольно или не вольно начинают связывать Ее с личностью пастыря, что со временем переходит в "непогрешимость" и "святость" пастыря. Пастырь же, вместо обличения своей греховности получает, как бы, поддержку всем своим деяниям. Ослепленный этой прелестью он ввергает в слепоту и пасомых, т.е. вместо спасения ведет паству путями тьмы. Если пастырь совершает все это не по умыслу, т.е. не сознавая что творит, то спрос с него один. Хуже всего когда ввиде пастыря является волк в овечьей шкуре.

Господь промыслительно делает грехи таких пастырей явными, дабы трезвомыслящие христиане (сыны благодати) могли бороться с грехом (обличая или уходя от греховодника), ратуя за спасение душ заблудших.
Если вы видите грех, если вы осуждаете его, то в вас действует благодать, т.к. не может Истина (Христос) мириться с грехом (Велиаром). Дар Благодати мирянам - обличение грехов своих и брата во Христе, разпознование овец и волков (козлищ), блюдение своих одежд в чистоте, поддержание огня в своих светильниках до прихода Спасителя.

Если же вы смирились с ним (кто сейчас без греха? не мое это дело - сам грешен), то сами того не замечая будите отступать от Истины и Благодать будет все менее и менее действовать в вас, пока не иссякнет (на смертном одре).

[Андрей Олегович]

Александр Терлецкий
От чего зависит доверие к священноначалию
[перенесено сюда из темы О "православном сталинизме" и кризисе в СРН:
Александр Терлецкий
viewtopic.php?p=819 - 819viewtopic.php?p=819 - 819
Добавлено: Ср Дек 06, 2006 12:13 pm
Заголовок сообщения: В поддержку "Обращения к Поместному Собору"]

Содержание «Обращения к Поместному Собору» и ответы двух известных и безкомпромиссных архиереев на письма его составителей не оставляют сомнений в том, что вопрос о явном расхождении «между святоотеческим учением об отношении к талмудическому иудаизму и современной практикой высокопоставленных церковных руководителей» (епископ Тульчинский и Брацлавский Ипполит) «безспорно, является очень важным, серьезным и требует ответа» (архиепископ Львовский и Галицкий Августин), ибо подобная «церковная политика» может подвести православных христиан под власть антихриста.
Интересно, что возможность такого сценария разделяет известный богослов проф. А. И. Осипов. На одной из лекций (о Вл. Соловьеве) в стенах МДА перед будущими священниками он обрисовал следующую перспективу: «Мне кажется, что перед лицом антихриста произойдет объединение […] я уверен, что экуменизм, даже суперэкуменизм достигнет своей цели... объединения в лжецеркви… Вы доживете… Я боюсь, что вы встретите этого «гения»… Вам придется… с хоругвями будете встречать… А не будете – вас тихонечко (того, кто не будет) и незаметно ни для кого, чтобы никто даже не слышал… Он просто исчезнет, останутся только те, кто встретит. Чтобы даже никому в голову не пришло, что есть такие, которые протестуют против этого» (советую послушать полный текст: Проф. А. И. Осипов. Курс Основного Богословия (аудио цикл). Вып. 2, лекция 8 (1 курс Академии), 2000 г.).
Каждый чуткий преподаватель по опыту знает, что доверие учащихся к нему определяется прежде всего его готовностью внимательно выслушать любой вопрос и дать на него искренний (а по возможности и полный) ответ или, по крайней мере, честно признаться: не знаю. Надо ли говорить, что еще в большей степени доверие пасомых к пастырю зависит от исполнения заповеди: «Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1 Петра, 3, 15). О каком доверии православных христиан (тех, для которых – слава Богу – предстоятель Церкви еще не является папой Римским) к своему священноначалию можно говорить, если оно не соизволяет снизойти к неоднократным просьбам своей паствы о разъяснении наболевших, жизненно важных вопросов, как будто она представляет собой стадо не в евангельском, а в буквально животном смысле. В свое время великий учитель и святитель Православной Церкви архиепископ Иоанн Златоуст посвятил 8 пространных слов вопросу о правильном отношении к иудеям (Полн. собр. творений. Том 1. «Против иудеев», С. 645-759), а сейчас со стороны нашего священноначалия – почти никакой реакции. Как тут не вспомнить притчу Спасителя о «судье неправедном», «который Бога не боялся и людей не стыдился» (Лк. 18, 1–8).
Страусовая позиция большинства архиереев невольно вызывает в памяти риторический вопрос М. Н. Каткова, обращенный после цареубийства 1 марта 1881 года к нашим слабоумным либералам: «… не есть ли отсутствие реакции первый признак мертвого тела?» и далее: «Наши либералы (или, вернее, их руководители, которые их дурачат) хотят, чтобы Россия оставалась мертвым телом, не способным реагировать, какие бы дела над ней ни творились» (М. Н. Катков. Имперское слово. – М., 2002. – С. 381). Неужели дело уже так далеко зашло, что у большинства архипастырей нет сил отречься от того, кто «придет во имя свое» (Ин. 5, 43), «чтобы прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24, 24)? И мы являемся свидетелями жалкого зрелища призрачного «торжества» феноменальной глупости талмудеев (унаследовавших ее через сатанинскую гордыню от своего «отца» – Ин. 8, 44) и их «дорогих братьев», предпочитающих жидовскую «чечевичную похлебку» – Небесному Царству и вечному блаженству о Христе Иисусе Господе нашем?
До тех пор, пока не будет дан ясный определенный ответ на этот серьезнейший вопрос (от которого во многом зависит наша вечная участь), ни о каком искреннем доверии к священноначалию не может быть и речи. А недоверие к архипастырям, как это ни печально, не может не рождать взаимного недоверия между православными.
Ревнителям же «непогрешимости» священноначалия и слепого «послушания» ему напомним слова свт. Игнатия (Брянчанинова): «Вера в истину спасает, а вера в ложь и бесовскую прелесть губит, по учению Апостола (2 Сол. 2, 10, 12)» (Собр. соч. Т. 5, С. 73). Кстати, почему бы рядом с «Обращением к Поместному Собору» не разместить работу свт. Игнатия «О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви» (Изд-во «Сардоникс», 2003 г., адрес электронной почты: webmaster@pravbeseda.org – с пометкой: для изд. «Сардоникс»). Самый верный и надежный способ защиты священноначалия – это не рассуждения вокруг да около, а открытые и честные ответы – по существу – на конкретно поставленные в «Обращении» вопросы.
Буду искренне благодарен за мудрое архипастырское наставление и вразумление, а также любые замечания и поддержку.

Александр Дмитриевич Терлецкий, доцент кафедры русской и зарубежной литературы ТНУ им. В. И. Вернадского, г. Симферополь