На сайте Союза Русского Народа в статье Е.В. Семеновой "
Как псевдо-белая агентура работает на красное лобби" (
http://srn.rusidea.org/?a=50219) г-н Мультатули был охарактеризован как инициатор "одной из самых успешных идеологических диверсий последнего времени" - в связи с его клеветой на Белое движение при фактическом выгораживании красных - тоже "плохих", но не таких "плохих", как белые, которые по наущению Антанты "развязали гражданскую войну" и обманывали народ, утверждая, что "воюют за Россию".
Один из читателей, Владимир, выступил в защиту Мультатули, поставив три комментария, в частности:
"Я не склонен к дебатам на сайте. Но увидев, что Уважаемая Елена Семенова спокойно сама клевещет на историка, решил высказаться по этому поводу. Как я понял, разбираться в проблеме, является ли Мультатули фальсификатором или нет, Вы не планируете. Назвали клеветником и ладно. У меня нет сомнений, что ни какой он не фальсификатор, а настоящий историк, за которыми будущее России". Не знаю, станет ли Елена Владимiровна уточнять специально для Владимира хорошо известное и многократно сказанное в защиту Белых вождей. Но считаю необходимым ответить ему тут как редактор.
Не исключаю, что при нынешней усилившейся ресоветизации РФ будущее России будет за такими "настоящими историками", как Мультатули. Но это будет печальное будущее государства и народа, не пожелавшего вынести должного урока из антирусской революции и богоборческого режима.
Даже если не считать намеренными фальсификациями, а просто личными верованиями и убеждениями симпатии г-на Мультатули к "величию Сталина" (хотя и это явная фальсификация, т.е. искажение истины, в чем "настоящий историк" так и не покаялся), то из намеренных фальсификаций г-на М. я могу привести такие, например, из его указанной статьи "Почему проиграли белые?" (
http://www.pravoslavie.ru/37122.html):
1. Таково утверждение, что из вождей белого движения якобы
«только Врангель не был причастен к свержению Императора Николая II», остальные были изменниками и «никаких слов покаяния от них не прозвучало». Имеется в виду их дальнейшая служба при Временном правительстве, однако "настоящим историком" полностью игнорируется призыв Государя к армии продолжать войну: «Исполняйте ваш долг как до сих пор», - которому военнослужащие и последовали в условиях войны. Генералы Алексеев (
https://rusidea.org/25100806) и Корнилов (
https://rusidea.org/25041307) действительно были причастны к свержению монархии, но в том же году они выразили раскаяние в этом и заплатили за свои ошибки жизнями.
Однако г-н М. именно к ним огульно сводит всё Белое движение в своих обвинениях, лишь мельком упоминая и некоторые "достойные" имена, например, графа Келлера, который якобы "категорически отказался", как и Ренненкампф - участвовать в "братоубийственной войне". Про Дитерихса вообще сказано несколько строк. Настоящий историк столь недобросовестно не мог бы поступить.
Особенно от г-на М. достается А.В. Колчаку: якобы он тоже был причастен к свержению Царя. Однако из воспоминаний адъютанта Колчака принца Лейхтенбергского известно, что Колчак не сразу признал Временное правительство, а послал своего адъютанта в Батум к наместнику Кавказа Великому Князю Николаю Николаевичу с предложением возглавить сопротивление и восстановить монархию. Однако Великий Князь (дядя Царя) признал его свержение и революционную власть. ("Православная жизнь". 1967. №3.) (
https://rusidea.org/25020703)
2. Клевета о целях борьбы белых вождей. Якобы:
«Сотни тысяч русских людей были обмануты вождями "белого" движения, убеждавшими их, что они воюют за Россию. Не за Россию они воевали, а за утверждения власти "верховных правителей"». «Зачастую «белые» насильничали и грабили не хуже «красных»... Когда же крестьяне увидели, что вместо старой царской власти приходят самозванцы, с непонятными целями, да которые ещё и грабят и убивают, то мужики стали ненавидеть белых, так же как комиссаров... Народ сразу понял ложь белых»... Поэтому был «закономерный крах политических неудачников, которые не смогли найти надёжной опоры в российском обществе»... - В доказательство своих обвинений Мультатули приводит разношерстные частные мнения современников, в т.ч. известных либералов, но никогда - документы, подтвердающие обман, насилие, самозванство и проч.
3. Недобросовестны и личные нападки на вождей белого движения.
Якобы
«У Колчака, к моменту его участия в Гражданской войне, были большие расхождения с Православной верой. Ещё находясь в Японии, адмирал увлёкся учением секты Зен-воинствующего буддизма. Он разделял его основные догмы. Главной идеей Колчака была идея военной абсолютной диктатуры... Колчак узурпировал все прерогативы русского Царя... Письмо же Святителя адмиралу Колчаку, в котором Патриарх якобы благословлял адмирала, не более чем апокриф».
О присланном благословении Колчаку как Верховному Правителю России свидетельствовал его личный адъютант ротмистр В.В.Князев в книге "Жизнь за всех и смерть за всех" , Джорданвилль, 1971. (см.:
https://rusidea.org/25020703) Мультатули обязан либо доказать, что лгал Князев, либо покаяться в собственной лжи ‒ ни того ни другого он не сделал. А обвинения в увлечении дзен-буддизмом, впрочем, как и любые обвинения, ответственные авторы, тем более историки, должны обосновывать доказательствами, чего в статье г-на М. вообще нет. Он полагает, что читатели должны ему верить на слово только потому, что это пишет Сам Мультатули - Правнук Царского Повара.
К тому же, что касается православности Колчака, то Мультатули извращает совершенно очевидные факты в обвинительном духе стремления адмирала к "диктаторству". Но неужели Колчак насильно принудил поддержать его большинство епископов Сибири и Урала, в их числе были архиепископы Сильвестр Омский, Андрей Уфимский, Мефодий Оренбургский (в эмиграции – Харбинский) и Нестор Камчатский. По инициативе сибирских епископов в Уфе было создано Временное Высшее Церковное Управление, которое возглавил архиепископ Омский Сильвестр. В апреле 1919 г. Омский Собор Духовенства Сибири,
основываясь на дореволюционных законах, единогласно постановил поминать на ектеньях как своего главу благоверного Верховного правителя Александра во время официальных церковных богослужений.
Адмирал Колчак фактически объявил крестовый поход против богоборцев.У него собралось более 3,5 тысяч православных священнослужителей, в том числе 1,5 тысячи военного духовенства (в их числе будущий эмигрант – епископ РПЦЗ Иона Ханькоусский, прославившийся чудотворениями и причисленный к лику святых). По инициативе Колчака были даже сформированы отдельные боевые части, состоящие только из церковнослужителей и верующих (включая старообрядцев). Это Православная дружина "Святого Креста", "333-й имени Марии Магдалины полк", "Святая Бригада", три полка "Иисуса Христа", "Богородицы" и "Николая Чудотворца".
4. Американский проф. Саттон в книге "Уолл-стрит и большевицкая революция" (
https://rusidea.org/450000) опубликовал документы из Госдепартамента США об изначальной закулисной поддержке большевиков западным капиталом.
Историк Белого движения и т.н. "гражданской войны" не может не знать этих документов. Тем не менее, лукаво игнорируя их, как и развязывание "гражданской войны" (точнее оккупацию России) красными, Мультатули обвиняет белых в "развязывании гражданской войны" для целей Антанты и поддерживает советский миф об "интервенции 14 государств" для сокрушения большевиков: якобы
«К весне 1918 года, в высшем командовании союзников по Антанте сложился общий план свержения большевистского режима... японцы, французы и американцы строили планы оккупации Дальнего Востока, Сибири и Урала, то речь шла о фактическом расчленении России странами Антанты».
Эта фальсификация Мультатули (в советском духе) опровергается и стратегическим признанием британского премьера Ллойд Джорджа, которое должно быть известно любому историку тех событий:
«Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками и мы признали, что они де-факто являются правителями территории крепкой великой России... Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве. Но мы стремились не дать ему возможности, пока еще продолжалась война с Германией, сокрушить те антибольшевицкие образования и те движения за пределами Москвы, вдохновители которых были готовы бороться заодно с нами против неприятеля» [Германии]. Президент США Вильсон «считал, что всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм, но мы считали важным восстановить антигерманский фронт в России...» (Ллойд Джордж Д. "Военные мемуары").
При этом Мультатули, вопреки известным фактам (белые вожди считали, что они не вправе признавать отделение каких-либо территорий от России, эти вопросы следует решать после совместной победы над большевиками), утверждает, что якобы белые генералы (в отличие от красных) поддерживали расчленение России. Например:
«Сам Врангель был готов идти на любые шаги, которые смогли бы упрочить его власть. Он даже был готов на отторжение от России отдельных территорий и на сотрудничество с любыми одиозными личностями, лишь бы они были против большевиков».
Поездка Колчака в США (еще до окончания Мiровой войны) была военной командировкой в страну-союзницу России, этим объясняется и его готовность служить в союзной британской армии, как он надеялся - для прекращения смуты в России. Но предпочел все-таки вернуться в Россию для личного участия в начавшейся там борьбе, а не по требованию Антанты для "развязывания гражданской войны ", как утверждает Мультатули. Войну уже начали большевики захватом власти и террором. И Колчак был предан западными союзниками именно потому, что отказался от подчинения своих русских войск иностранному генералу Жанену и Антанте, готовившимся сдать Дальний Восток большевикам. Колчак в телеграмме командующему русским гарнизоном Владивостока генералу Розанову приказал: «Повелеваю Вам оставить все Русские войска во Владивостоке и без моего повеления их никуда не выводить. Требование союзников – есть посягательство на суверенные права России». В это же время генерал Маннергейм предложил Колчаку помощь 100-тысячной финской армии в обмен на передачу Финляндии части Карельского перешейка и размещение финских войск в Петрограде. Колчак ответил: «Я Россией не торгую!».
Тогда как именно большевики, стремясь любой ценой купить себе передышку на внешнем фронте для борьбы на внутреннем, по новым договорам с соседями (в том числе с масонскими правительствами Польши и новоиспеченных прибалтийских государств), отдали территории с более 8 миллионов русского населения. Нарком иностранных дел Г.В. Чичерин откровенно разъяснял:
«Мы отдали Эстонии чисто русский кусочек, мы отдали Финляндии - Печенгу, где население этого упорно не хотело, мы не спрашивали Латгалию при передаче ее Латвии, мы отдали чисто белорусские земли Польше. Это все связано с тем, что при нынешнем общем положении, при борьбе Советской Республики с капиталистическим окружением верховным принципом является самосохранение Советской Республики как цитадели революции... Мы руководствуемся не национализмом, но интересами мiровой революции».
По той же причине отдали и турецким масонам не только освобожденные Юденичем территории Западной Армении, но и населённые грузинами и армянами области Батума, Карса и Ардагана, освобожденные Россией в результате Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. РСФСР обязывалась восстановить границу «в том виде, как она существовала до русско-турецкой войны 1877–1878 года» (
https://rusidea.org/25041807)
5. Клеветой является и утверждение, что
«Руководители «белого» движения постоянно находились в плену различных леворадикальных группировок». Они находились в зависимости от иных сил - от "демократических" требований союзников Антанты, которая водила их за нос, обещая поддержку, а к леворадикалам можно отнести лишь стихийных попутчиков первого года - эсеров, которые никогда не имели влияния на белых вождей и потом выступили против Белых армий.
Однако зависимость от Антанты и ее ставленников-февралистов в белых правительствах с каждым новым этапом изживалась. В армиях Колчака и Врангеля они уже не имели влияния, преобладали монархические настроения офицерства, не говоря уже о монархическом периоде ген. М.К. Дитерихса. Тем не менее Мультатули приводит имена врангелевских якобы "масонов" П.Б. Струве, А.В. Кривошеина, М.В. Бернацкого, Н.А. Базили ‒ мол, «вот, такое было "правое" правительство барона Врангеля» ‒ но эти имена не содержатся в наиболее полном энциклопедическом словаре "Русское масонство", масон-составитель которого стремился включить в него как можно больше известных деятелей и уж не упустил бы этих. И вообще: носитель либеральных взглядов ‒ не обязательно масон, тем более что в течение жизни и на опыте революции многие пересматривали свои взгляды и правели. Например, Струве в молодости, в 1898 г., вообще был автором "Манифеста" РСДРП, ‒ так что же, считать его на всю жизнь марксистом. в т.ч. в правительстве ген. Врангеля?
А вот В.А. Маклаков был знаменитым масоном и потому чернил Врангеля, однако это не мешает горе-историку Мультатули ссылаться на "авторитетное" суждение этого масонского лидера.
И якобы,
«что касается «белого движения», то евреи приняли в нем самое широкое участие» (???) - а у красных не приняли? У "настоящего историка" М. получается, что у красных никаких евреев не было, а были только царские генералы - и в ЧК и в высшем руководстве?..
6. Лукавое утверждение, что
«начавшаяся в начале 1918 года Гражданская война в России была войной одних генералов против других», причем «список красных генералов, несомненно, более серьезный, чем список белых», «именно они разбили Колчака, Деникина и Врангеля. Пора уже забыть лживый миф о том, что Красную Армию организовал и создал Лев Троцкий». «Они (красные генералы) выиграли войну не потому, что большевистская идеология была верной, а потому, что идеология «белого» движения была неверной»... Но если обе идеологии неверные ‒ где логика? почему же красные победили при своей неверной идеологии? Ни слова нет у Мультатули ни о платных интернациональных войсках, ни о методах сколачивания Троцким красной армии децимациями на селе и заложничеством офицерских семей в городах - так под угрозой расстрела близких удалось «заставить строить коммунизм тех, кто является его противником», – объяснил Ленин эффективный метод Троцкого (Троцкий Л. "Сталин"). (
https://rusidea.org/25022302) Но у г-на М. роль создателя Красной армии Троцкого - "лживый миф". И что еще примечательно: белых генералов Мультатули клеймит за предательство Царя, а заклеймить за это (а также за предательство самой православной России) своих "успешных" красных генералов почему-то забывает. И вообще, несмотря на отмечаемый вскользь красный террор, красные у Мультатули выглядят привлекательнее белых.
Ложь и мифы из других работ Мультатули:
7. Утверждение, что Государь, вернувшись из Пскова в Ставку и прощаясь там со своими плачущими офицерами при снятом уже царском портрете - якобы
«Император ничего не знал о своём "отречении"» (которого якобы "не было"), узнав об этом позже «из газет». (
https://rusidea.org/250929078)
8. В июле 2017 года Мультатули выступал в Екатеринбурге на Царских днях, где он публично заявил, что Ленин не причастен к цареубийству, якобы он не знал об этом (
https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=53029#p53029)
Ленин не знал?!! Повторю: Известна телеграмма от 16 июля, посланная Голощекиным Свердлову и Ленину из Екатеринбурга через Петроград, через Зиновьева:
«…Сообщите Москву, что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны, сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев». Телеграмма была принята в Москве в 21 ч. 22 мин.
Не знаю, что там он еще пишет об убийстве Царской семьи - но при таком качестве "настоящего историка" читать его другие труды мне уже не хотелось.
Этого достаточно, Владимир? И вообще, посмотрите, пожалуйста данную тему форума с самого начала.
И эту статью: Всемiрное значение Белого движения
https://rusidea.org/130093
