24.11.2017      1750      48
 

Отречение, которое было

Яна Седова. 

В защиту св. Государя Мученика Николая II

Павел Рыженко. Прощание с конвоем (№1 из Триптиха "Царская Голгофа")

В последние годы в среде русских монархистов и даже историков все больший размах приобретает кампания историка П.В.  Мультатули о том, что отречения Государя Императора Николая II в дни Февральской революции не было: якобы тогдашние газеты опубликовали об этом фальшивку. По мнению сторонников этого "открытия", это реабилитирует Государя от обвинений в "безвольной сдаче России", что ему приписывают и красные, и демократические атеисты в нынешнем правящем слое РФ. Мы тоже считаем, что подлинного отречения не было ‒ как законного правового акта, оно юридически ничтожно по многим причинам. Но оно, к сожалению, было фактически ‒ как насильственный революционный акт, которому преданный всеми Государь был вынужден подчиниться, однако вовсе не из пресловутого "безволия", а по духовным причинам. Вернемся к этому в послесловии к предлагаемой ниже давней статье Яны Седовой, которая анализирует доводы Мультатули о том, что, по его мнению, даже никакого фактического отречения не было. ‒ Ред. РИ.

Мультатули кaк мультипликатор мифов

Яна СедоваВ "Нашей Стране" от 24 мая 2010 г. (№ 2892) была опубликована моя рецензия на книгу П.В. Мультатули  "Николай II: Отречение, которого не было" (отчасти по мотивам изысканий небезызвестного А.Б. Разумова). [На нашем сайте см.: Андрей Разумов. Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II» с нашим комментарием М.Н.]

В последние годы поиск исторической правды о Николае II принимает экстравагантные формы. Ставятся под сомнение и «записка Юровского» об убийстве Царской Семьи, и знаменитая книга следователя Н.А.Соколова, и письма Распутина, и дневники Государя. Того и гляди у монархистов появится собственная альтернативная история, в которой от официальной версии событий останутся одни фамилии.

Недавно в интернете появился ряд публикаций, подписанных А.Б. Разумовым, где утверждается, что Николай II не отрекался от престола. Собственно говоря, эта мысль высказывается не в первый раз, но здесь впервые была сделана попытка тщательного анализа документов. Правда, с оригиналами документов автор не работал, так что его выводы сомнительны.

Должно быть, сенсация Разумова так и осталась бы курьезом, если бы ее не поддержал известный историк П.В. Мультатули, автор нескольких хороших книг об Императоре Николае II. После этого версия о том, что отречение подделано, приобрела вес. В ноябре в Москве даже прошла конференция «Отречения не было». В то же время благожелательный комментарий послышался из Академии наук. Наконец, в 2010 году вышла книга Мультатули «Николай II: Отречение, которого не было». Теперь версия изложена на достаточно высоком уровне, и ее нельзя просто игнорировать.

Правда, уже в предисловии автор, упомянув «группу энтузиастов, далеких от исторической науки», замечает, что их доводы «уязвимы», поскольку графологической экспертизы подписи Николая II не проводилось. Вместо того, чтобы организовать такую экспертизу, что можно сделать и частным образом, автор ставит другую задачу: «показать, что эта подделка стала закономерным этапом в той войне, которую вел император Николай II с так называемой оппозицией».

В результате получилась довольно интересная книга о том, как западные тайные общества и русская оппозиция организовали февральскую революцию. Особую ценность книге придает большая исследовательская работа, проделанная автором.

Однако приходится отметить некоторую предвзятость исследователя, из-за чего в участии в заговоре подозреваются все подряд. Мiр был очень тесен в те времена, поэтому знакомство двух лиц еще не означает, что между ними существовал сговор.

Например, Мультатули ставит под подозрение Московский художественный театр. С секретарем этого театра, пишет он, дружен британский разведчик Локкарт, а ведущая актриса театра В.Ф. Комиссаржевская «поддерживала дружественные отношения с А.И. Гучковым. Именно Комиссаржевская была посредницей между Гучковым и М.И. Зилотти в их бурно развивающемся романе. М.И. Зилотти приходилась свояченицей брату Гучкова К.И. Гучкову». Словом, автор намекает на связь заговорщика Гучкова с британской разведкой. Но британскому разведчику можно было выйти на Гучкова и напрямую, без помощи актрисы.

Помимо того, Мария Ильинична Зилотти приходилась А.И. Гучкову не только свояченицей брата Константина, но еще и законной женой. У Мультатули же из Гучкова получается какой-то аморальный персонаж (потом автор его уж совсем голословно обвиняет во взяточничестве). Впрочем, не только из Гучкова.

Не только М.В. Алексеев и главнокомандующие фронтами (что традиционно), но даже и А.И. Деникин и А.В. Колчак обвиняются в причастности к оппозиционному заговору. Попутно автор книги сетует на «ложную апологетику так называемого белого движения», которая мешает «некоторым исследователям» поверить в «заговор генералов».

Из самого Алексеева получилось нечто вроде монстра. Двуличен: во всеуслышание он прославляет Государя, а в частных разговорах обвиняет Его (хотя это просто означает, что генерал в глубине души не сочувствовал Государю, но личная корректность, разумеется, не позволяла ему об этом заявить публично). Договаривался с заговорщиками, а потом сбежал в Крым, сказавшись больным (хотя он был действительно очень серьезно болен). Привлек к заговору Н.В. Рузского с А.А. Брусиловым, у которых пользовался большим авторитетом (хотя Рузский Алексеева ненавидел). «Лукавый царедворец» (это о человеке, который был настолько далек от придворной суеты, что даже обедать предпочитал не за царским столом, а отдельно). Предал Царя и не раскаялся (хотя после отречения Николая II говорил: «Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей, послушался их и послал телеграмму главнокомандующим по вопросу об отречении Государя от престола»).

Образ Государя Николая II в книге тоже своеобразен. Большие сомнения вызывает факт Его изощренной борьбы с врагами, описанной Мультатули. В частности, некоторые приближенные к Государю лица, по мнению автора, выполняли какие-либо секретные миссии. Например, небезызвестный П.А. Бадмаев по найденным автором документам предстает выдающимся разведчиком и, выходит, именно поэтому получил доступ к Государю. Таким же разведчиком, но уже предположительно, показан и Распутин, который должен был с одной стороны примирить с правительством старообрядцев, а с другой – собирать улики против сектантов. Министр внутренних дел А.Д. Протопопов, бывший депутат Думы, предполагается агентом правительства в рядах оппозиции. Все это выглядит мало правдоподобно, за исключением, может быть, Бадмаева. Государь, конечно, мог и должен был противостоять заговорщикам, но едва ли Он стал бы собственноручно строить разведывательную сеть.

Когда-то П.В. Мультатули работал в уголовном розыске. Возможно, именно поэтому он порой перегибает палку, отыскивая подоплеку даже в обыкновенных событиях. Впрочем, ценности исследования, наполненного интереснейшими сведениями, это не умаляет.

Что портит всю книгу – так это версия об «отречении, которого не было». Для доказательства этой версии собраны нестыковки в воспоминаниях очевидцев, таинственные архивные находки автора, неоднозначные фразы в телеграммах, которыми обменивались участники событий и т.д. Все это истолковано так, что приводит к выводу: Император Николай II узнал о собственном отречении из газет. Правда, для этого приходится отвергнуть огромное множество источников.

Прежде всего документы. Мультатули называет сфальсифицированными: манифест об отречении Государя от престола, Его телеграмму о том же, Его дневник, Его телеграммы супруге, дневник Государыни, дневник Великого Князя Михаила Александровича… Подделка такого количества документов – дело настолько сложное, что едва ли осталось бы незамеченным.

Мультатули ссылается, в частности, на А.А. Вырубову, которая рассказывает, что, вернувшись домой после отречения, Государь ей сказал, что от волнения все последующие дни не мог вести своего дневника. Но, во-первых, Вырубова могла и напутать – это не единственная ошибка в ее воспоминаниях, а во-вторых, Государь был крайне аккуратен и, если даже и пропустил в дневнике пару дней, наверняка бы сделал запись задним числом, тем более о таких важных исторических событиях.

Кроме документов, опровергаются свидетельства участников событий. Почти все они записаны у Мультатули в заговорщики, а потому правду рассказать не могут. Причем под подозрением оказались не только депутаты Думы Гучков и Шульгин, но и генералы как в Могилеве, так и в Пскове, и даже свита. Есть, конечно, лица, которых заподозрить в предательстве просто невозможно, ‒ те, кто добровольно последовал за Государем в ссылку. Они могли бы что-то от Него узнать. Но и тут автор объясняет: «Просто все, с кем он (Государь) мог на эту тему говорить, были убиты».

На самом деле, конечно, убиты были далеко не все. Спаслись, например, П.К. Бенкендорф, П. Жильяр, А.А. Вырубова, Ю.А. Ден, С. Гиббс, С.К. Буксгевден. Мог бы что-то рассказать Е.С. Боткин, до своей гибели вместе с Царской Семьей. Но самые главные свидетели – это В.А. Долгоруков и В.Б. Фредерикс. Они оба сопровождали Государя в той роковой поездке, когда было подписано отречение, и оба были далеки от политики и тем более не связаны с заговором. Если бы никакого отречения не было – они бы об этом знали и вполне успели бы рассказать: Долгоруков был расстрелян в Екатеринбурге в 1918 году, а Фредерикс после февральской революции прожил еще десять лет.

Все прочие доводы Мультатули – о том, что Николай II «увидел во всем происшедшем Божью Волю» и потому не опровергал якобы поддельный манифест об отречении, и о том, что знавшие правду боялись ее раскрыть, ‒ тоже довольно сомнительны. Государь, конечно, смирился, но Его смирение выразилось как раз в том, что Он согласился отказаться от престола. В том, чтобы покрывать своим молчанием государственное преступление заговорщиков, никакого настоящего смирения не чувствуется. Такое молчание скорее граничило бы с соучастием.

Как бы то ни было, у Мультатули практически не остается источников, которым он мог бы доверять, и открывается широкий простор для строительства собственной версии.

Он утверждает, например, что на станции Дно Государь был арестован. Это мнение основано на сообщении некоего чекиста Симонова, которому автор книги доверяет больше, чем всем сопровождавшим Государя, вместе взятым.

Под сомнением оказывается и знаменитая телеграмма Государя председателю Думы Родзянко: «Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родимой матушки России. Посему я готов отречься от престола в пользу моего сына с тем, чтобы он оставался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого Князя Михаила Александровича. Николай». Выражение «при нас», пишет Мультатули, подразумевает местоимение «Мы», обычно употреблявшееся в манифестах («Мы, Николай Второй…»), а поскольку в телеграмме – «я», то правильно писать «при мне», а не «при нас». Ошибиться же Николай II со своим юридическим образованием не мог. Однако если «при нас» означает, что Наследник должен был пока оставаться не только при отце, но и при матери, то оно вполне оправдано.

Но если в подлинность этой телеграммы Мультатули еще может поверить, утешаясь тем, что «"готов" не означает – отрекаюсь», то окончательному варианту манифеста об отречении он решительно не доверяет, ссылаясь на графологические изыскания А.Б. Разумова и расхождения свидетельских показаний.

«Исследование» подписи на манифесте сводится у Разумова к следующему. Во-первых, он сравнивает подписи на, как ему кажется, двух экземплярах манифеста об отречении. Один из них находится в архивном фонде Николая II, другой опубликован в книге «Отречение Николая II» (Ленинград, 1927). Подписи накладываются друг на друга, и оказывается, что они полностью совпадают вплоть до росчерков. Кроме того, сравниваются подписи графа В.Б. Фредерикса на тех же документах – они так же оказываются абсолютно одинаковыми.

Хотя имя свое Государь писал всегда приблизительно одинаково, но росчерки получались все-таки разные. Фредерикс свою длинную подпись тоже не смог бы повторить дважды с точностью до штриха.

Вывод очевиден: два человека не могли дважды подписаться одинаково, следовательно, подписи кем-то подделаны «через копирку» или как-нибудь еще.

В свою очередь Мультатули изучает, в частности, внешний вид манифеста. Известная копия этого документа, пишет он, умещается на одном листе бумаги. В воспоминаниях же В.В. Шульгина говорится, что Государь принес им с Гучковым документ, напечатанный на двух или трех четвертушках, очевидно, телеграфных бланках.

В чем же причина такого разногласия?  Как известно, депутаты, получив манифест, попросили внести в него пару исправлений, и еще какое-то незначительное слово вставил сам Государь. В результате этого документ был испорчен и его пришлось отдать перепечатать заново.

Как пишет генерал Ю.Н. Данилов, после приема у Государя Рузский пригласил депутатов в свой вагон: «Надо было дождаться переписки набело манифеста и указов, равно как подписания их Государем». «Через час или полтора в вагон генерала Рузского были доставлены подписанные Государем манифест об отречении в двух экземплярах и указ правительствующему сенату…».

Депутаты просили, чтобы манифест был подписан в двух экземплярах. Поэтому, как рассказывал тот же Шульгин, только не в той книге, что вышла через несколько лет после событий, а в интервью, опубликованном уже на следующий день, «первый подписанный акт на листочках небольшого формата должен был остаться у ген. Рузского. Мы же привезли второй экземпляр, также написанный на машинке, но на листочке большого формата».

Итак, было действительно два экземпляра отречения. Но они различались между собой по формату: один большой, а другой на нескольких небольших листочках.

А на всех фотокопиях, которые сравнивал Разумов, текст умещался целиком на одном листе. Значит, это был один и тот же экземпляр, а именно депутатский (разве что подретушированный для публикации).

Именно поэтому подписи на всех фотокопиях выглядят абсолютно одинаковыми. Вероятно, копия, опубликованная в книге в 1927 году, сделана с оригинала, хранящегося в архиве. Судя по всему, Разумова ввела в заблуждение датировка этих якобы разных экземпляров: один из них он датирует 15.00, а другой – 15.05 дня 2 марта. Действительно, на опубликованном в книге ясно читается «2-го марта 15 час. 5 мин.», а на архивном цифра «5» почти стерта. Однако при небольшом увеличении ее видно, так что это не основание считать экземпляры разными.

Кроме подписей, Разумов исследует и текст манифеста, сравнивая его с проектом, присланным в Псков из Ставки 1 марта, и выясняет, что между ними очень много общего. «Представляю, ‒ пишет он, ‒ как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, ‒ отречения от Престола, ‒ Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева… Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают».

Ирония тут совершенно напрасна. Когда-то я в своей книге о февральской революции, сравнивая эти же два текста, писала, что для манифеста об отречении Николая II использовался проект манифеста об ответственном министерстве, составленный Ставкой за день до отречения. В этом нет ничего странного: обычная практика, когда проект документа составляется помощниками, а руководитель лишь подписывает его, применялась, конечно, и в Российской Империи. Например, манифест 17 октября 1905 года был написан помощниками С.Ю.Витте, а Государь только поставил свою подпись.

Если бы, как предполагает Мультатули, манифест об отречении подделали профессионалы из дружественного Гучкову Генерального штаба, то в документе не было бы тех недочетов, на которые указывают нынешние критики, и текст начинался бы не словами «Ставка. Начальнику Штаба», а «Божиею Милостию Мы, Николай Второй…».

И самое главное: нельзя рассматривать отречение Николая II в отрыве от других событий Его царствования. Достаточно вспомнить обстановку, при которой был подписан манифест 17 октября 1905 года, вспомнить те два пути, о которых тогда писал Государь, ‒ уступки или диктатура. И тогда, и теперь Его выбор был – уступить, чтобы не проливать понапрасну потоки крови. Недаром Он говорил в Пскове генералу Рузскому, что для себя ничего не желает и не держится за власть.

Возможно, причина того, что иным монархистам не хочется верить в отречение, ‒ в идеализации Императора Николая II с их стороны. Отречение от престола кажется им ошибкой, слабостью. Но это поверхностный взгляд. Отречение Государя было не бегством, а самопожертвованием. А самопожертвование – это сила, а не слабость. Пусть это не та сила, которая проливает потоки крови. «Но не зло победит зло, а только любовь».

Яна Седова
Астрахань

Источник: http://yanasedova.livejournal.com/21705.html

Справка об авторе.
Яна Анатольевна Седова. Доцент Астраханского государственного технического университета. Автор книги "Великий магистр революции" (М.: Алгоритм, 2006) о Февральском перевороте и об А.И. Гучкове и ряда научно-исторических работ по предреволюционному периоду. Подробнее: https://yanasedova.livejournal.com/profile

Послесловие редактора РИ

Итак, Я.А. Седова не считает всю книгу П.В. Мультатули ошибочной, она отмечает: «Особую ценность книге придает большая исследовательская работа, проделанная автором», касающаяся деталей революционного заговора с участием заграничных сил. Согласимся с этим. «Однако приходится отметить некоторую предвзятость исследователя», ‒ справедливо пишет Седова. Прежде всего Петр Валентинович из многих свидетельств и источников отбирает только то, что можно как-то интерпретировать в его целях (хотя и с большой натяжкой и без должной оценки достоверности), а все противоречащие этому источники объявляет умалчивающими правду, а то и подложными.

Мультатули ответил на это Я.А. Седовой статьей на "Русской линии" (3.6.2010), в которой не смог убедительно ответить на главные возражения. Основное внимание он вновь уделил повторению деталей происхождения, редактирования и публикации текста отречения как недостоверного. П.В. пространно углубляется в несоответствие формы "манифеста" отречения правилам составления Высочайшего Манифеста и подписи под ним. Действительно, трудно его считать настоящим Манифестом уже по форме и остается много неясного в деталях того, что происходило в царском поезде в предательские дни 1-3 марта 1917 г. Однако это никак не может быть доказательством того, что Государь не давал согласия на отречение. Ведь в революционной обстановке заговорщикам нужно было вытребовать (обманом и шантажом) именно согласие, чего они добились, а в какой форме и как его обнародовать ‒ это уже отдельный вопрос, вероятно, еще подлежащий более тщательному исследованию.

Петр Валентинович в своем ответе сводит проблему именно к формальным документам отречения, опубликованным в дни революции и позже большевиками, игнорируя более существенные факты. Он настаивает:

«Интересная всё-таки логика у некоторых наших борцов с большевизмом! При всей своей ненависти к большевикам, они почему-то полностью доверяют документам, которые были изданы этими самыми большевиками. Тем документам, которые побывали в руках большевиков, которыми большевики оправдывали свои гнусные преступления. Особенно, это касается документов, касающихся Государя Николая II, его Семье и близким им лицам.

Неужели госпожа Седова не слышала ни о фальшивом дневнике Вырубовой, ни о фальшивом дневнике Распутина, неужели она не читала ничего о так называемой «Записке Юровского», написанной, почему-то Покровским? Неужели не понятно, что большевики были невиданными лгунами, фальсификаторами и мошенниками? Неужели не ясно, что вся правда, которая касалась Государя, единственного законного, легитимного Хозяина Земли Русской, ими изуверски убиенного, представляла огромную опасность для большевистского режима? Что этот режим, узурпировавший, так же как и режим Керенского, власть в России, держался исключительно на лжи о Государе? Что клевета на Государя и Государыню была составляющей частью их политики, точно так же, как эта клевета является составной частью политики сегодняшних врагов России?

Почему Вы полагаете, госпожа Седова, что большевики, вчерашние и сегодняшние, не позаботились о том, чтобы создать то, в чём Вы подозреваете монархистов ‒ свою альтернативную историю, в которой образ Государя и обстоятельства его царствования были оклеветаны и перевернуты с ног на голову?»

Такими упреками в адрес Седовой Петр Валентинович ломится в открытую дверь, отвлекая внимание от главных вопросов и аргументов. Разумеется, большевики создали немало фальсификаций (удивительно, что до сих пор не проведена тщательная экспертиза подлинности "Дневника" Государя). Но при чем тут большевики, если факт отречения был обнародован до большевиков в газетах Временным правительством и никто тогда этого не опровергал при множестве живых свидетелей, включая близких Государя. Таков же и отвлекающий отпор П.В. попыткам защитить как "героев" М.В. Алексеева, Л.Г. Корнилова и других белых генералов-февралистов, хотя вину их, по-моему, Седова и другие историки Белого движения не отрицают, а лишь призывают не валить всех белых в одну антимонархическую кучу, как это сегодня принято у "истинных" патриотов (в основном с целью оправдания последующей власти большевиков, "не свергавшей Царя").

П.В. ломится в открытую дверь и с таким верным благочестивым назиданием:

«Заговор стал возможным только из-за духовного оскудения русского народа, от духовной деградации его элиты. Идеалы Православного Царства, Самодержавия перестали восприниматься большей частью русского народа, как естественные и органичные свойства души самого народа. Государь Николай II верный Христу, долгу царского служения, самозабвенно любящий Россию, благородный, чистый и милостивый стал чужд и не понятен для большей части народа. Поэтому с такой видимой лёгкостью произошёл Февральский переворот, именно поэтому столь велико число предавших и малодушных».

Правда, при этом не мешало бы учесть и то, что и армия и законопослушный народ были дезинформированы как распубликованными "добровольными манифестами" Государя и его брата, так и призывом Синода поддержать Временное правительство, чему вряд ли была так уж рада "бóльшая часть" и офицеров, и простого православного люда.

«Непонимание того факта, что изменившие Царю генералы, также как и заговорщики из числа штабных офицеров, аристократии, великих князей, церковнослужителей — обрекли этой изменой себя и страну на катастрофу — делает невозможным понимание ни истоков большевизма, ни поражения белых в Гражданской войне, ни истоков Соловков и ГУЛага, ни Великой Отечественной войны, ни мерзости запустения сегодняшнего дня».

Да, все перечисленные виноваты в крушении России, но не в преступлениях большевизма. В этом изречении П.В. опять-таки следует нынешней лукавой моде перекладывать вину за страшные преступления коммунистического периода на белых генералов ‒ мол, без их предательства не было бы всего последующего кровавого погрома исторической России (которым якобы "большевики спасли единую Россию от расчленения ее Антантой", ‒ добавил бы Зюганов). Сам Мультатули еще недавно восхвалял за это Сталина, несмотря на осуждение его преступлений («Сталин сумел восстановить великую державу, оснастить ее современной промышленностью и вооружением и одержать победу в великой схватке с Западом в 1941—1945 годах. Кроме того, не вызывает никаких сомнений, что Сталин в период своего единоличного правления явно был сторонником скорее национального великорусского государства, чем интернационального советского образования... Величие Сталина будет осознано только тогда, когда ясно и четко будет понятна та сила, с которой он боролся и победил... Сталин был попущен Господом русскому народу для очищения и прозрения».РНЛ, 25.12.2006). И даже летом 2017 г. Мультатули утверждал на Царских днях в Екатеринбурге, что Ленин непричастен к цареубийству, якобы он "ничего не знал о происходившем в Екатеринбурге". Всё это говорит и о духовном настрое Петра Валентиновича не в пользу глубокого понимания им как сущности большевизма, так и духовного смысла революции.

Однако всё же истоки большевизма не в предательстве генералов, а ‒ в "Манифесте коммунистической партии" Маркса-Энгельса и финансировании партии Ленина еврейским Финансовым Интернационалом, да и заимствуемые из советской историографии понятия "Гражданской войны" (террористического завоевания России Интернационалом) и "Великой Отечественной войны" (разгрома европейского консервативного сопротивления русской кровью) пора бы уже заменить более точными. Но вернемся к теме отречения.

Далее П.В. опять ломится в открытую дверь, защищая Государя от обвинений, совершенно чуждых и Седовой, и другим критикам рассматриваемой версии "неотречения":

«Видимо, госпоже Седовой ближе образ Государя безропотно, пассивно и с фатальной обречённостью наблюдающего как у него на глазах уничтожают его страну. Этот образ вот уже почти столетие навязывался и навязывается февралистами и неофевралистами, большевиками и необольшевиками. Некоторыми монархистами в этот выдуманный образ вкладывается ложно понимаемое понятие «жертвенности». Жертвенность у православного человека может быть только христоподражательной. То есть человек, жертвует чем-то, включая свою жизнь, во Имя Христа, в подобие Христу. Именно такая жертвенность была присуща Государю Николаю II. «Может быть, для спасения России требуется жертва. Я буду этой жертвой», — говорил Государь. Но такая Жертва вовсе не означает пассивного бездействия. Она приносится только тогда, когда все иные средства борьбы исчерпаны. Государь Николай II был не мягкотелым интеллигентом и не философствующим непротивленцем. Он был Русским Царём, он был Божьим Помазанником. Но и сама личность Императора Николая II была далека от «пассивного непротивленца». Именно его державной волей была побеждена революция 1905 года, именно по его инициативе были введены военно-полевые суды, безпощадно приводившие смертные приговоры революционерам и террористам. Именно Николай II брал на себя ответственность за самые жесткие и непопулярные меры в отношении Государственной Думы, когда та вставала на путь скрытого мятежа... Вы слышите, госпожа Седова? Государь предпочитал лучше погибнуть, чем отдать свою власть проходимцам. Неужели вы думаете, что образ мыслей Государя в марте 1917 года отличался от образа его мыслей 1906 года?».

Ничего подобного Седова не утверждает. В том-то и дело, что Государь и в феврале-марте 2017 г. не "бездействовал пассивно", а предпринял все меры по обузданию мятежа в столице, но они не были выполнены подчиненными и были заблокированы предателями. Именно "только тогда, когда все иные средства борьбы исчерпаны", в условиях всеобщего предательства Государь не стал бороться за власть, чтобы не проливать понапрасну потоки крови и не рисковать поражением в войне ‒ положившись на волю Божию.

П.В.: «Госпожа Седова пишет, что Мультатули записал почти всех членов свиты и окружения Императора в заговорщики, а они потому правду рассказать не могут. Я не утверждаю, что члены свиты не рассказывали в своих воспоминаниях правды, я утверждаю, что они не рассказывали всей правды, о многом умалчивали и серьёзно искажали события. Это видно, по той порой взаимоисключающей путаницы, какую они демонстрировали в своих мемуарах, а также прямой дезинформации, которая опровергается архивными данными. Причины этого мне до конца не известны».

Зачем столь большому числу свидетелей, сочувствовавших Царю, понадобилось "умалчивать всю правду", П.В. не объясняет. А субъективные интерпретации и разночтения в воспоминаниях (да и в архивных документах) случаются нередко, однако П.В. считает правдивыми только те, которые пригодны для его версии, отвергая все непригодные, даже записи из дневника Императрицы-матери Марии Феодоровны от 4 марта 1917 г. о беседе с сыном в Могилеве. Добросовестный исследователь так не поступил бы.

Вдобавок у Мультатули фактически получается абсурд: якобы и сам Государь способствовал дезинформации своим молчанием. Ведь он имел много возможностей заявить и в Ставке, и позже о том, что не отрекался, если бы это было так. Но Мультатули и этот аргумент пытается отвергнуть весьма неубедительным способом.

«Госпожа Седова уверяет: "В том, чтобы покрывать своим молчанием государственное преступление заговорщиков, никакого настоящего смирения не чувствуется. Такое молчание скорее граничило бы с соучастием".
А как, интересно, госпожа Седова представляет себе, должен был вести себя в условиях заточения Государь? Как он должен был действовать? ...
Даже если бы Государь на каждом шагу повторял, что он не отрекался от престола, это, во-первых, стало бы известно лишь узкому кругу лиц, а во-вторых, даже в случае если бы оно стало известно более широкой аудитории, не произвело бы на неё никакого впечатления...»

Почему же не произвело бы? Однако в конце своей статьи П.В. внезапно всё же признает именно то, что силится отрицать названием своей книги:

«Я хочу подчеркнуть: насильственное свержение Императора Николая II с престола, подделка «манифеста», подделка других документов заговорщиками, упорное сопротивление им со стороны Государя, не означает того, что Императора Николай II собирался бороться за возвращение к власти. Он действительно отказался от неё, постигнув промысел Божий (выделено мной. ‒ М.Н.). Не от престола отрекался Государь в марте 1917 года, а от сатаны и его соблазнов. Государь сделал всё, чтобы сохранить свою власть земную. Осознав невозможность этого, он смиренно передал эту власть Богу. Явление Пресвятой Богородицы Державной знаменовало, что Господь эту передачу принял. Император Николай II вступил на свой скорбный путь мученичества и обрёл на этом пути венец Небесный».

Так в чем же проблема, Петр Валентинович? Зачем Вы совершенно очевидные вещи пытаетесь истолковать в подтверждение нелепого названия Вашей книги о "неотречении" и распространяете этот миф, который в обывательски упрощенном виде теперь муссируют "ревнители не по разуму"?

‒ Зачем пишете: «утверждение, что Государь поехал в Могилёв "прощаться" со Ставкой является утверждением заговорщиков. По всей вероятности, отправка Государя в Могилёв была принята в Пскове А.И. Гучковым. Единственным объяснением этой отправки могло быть стремление Гучкова отправить Государя в надёжное место на тот период, пока петроградские узурпаторы доводили до конца свои манипуляции с фальшивыми "манифестами"»? ‒ Неужели для заговорщиков было надежным то место, где были преданные Государю плачущие офицеры, к которым Царю достаточно было обратиться с просьбой о защите, если он "не отрекался"?

‒ Зачем Вы совершенно неубедительно пытаетесь объяснить драматичное прощание Государя с офицерами в ставке как уход всего лишь с поста Верховного Главнокомандующего армии, а не с престола? Почему офицеры воспринимали его уход как потрясение, а некоторые не выдерживали напряжения и падали в обморок? К чему в таком случае понадобился смиренный прощальный приказ войскам о продолжении войны со словами: «Исполняйте ваш долг как до сих пор»? (эта фраза содержится в обоих вариантах приказа независимо от того, какой вариант был подлинным).

‒ Якобы «именно с этой целью ‒ скрыть от Государя происходящие события ‒ в Могилёве была полностью сохранена обстановка Ставки до отбытия из неё Императора Николая II», однако очевидцы свидетельствовали, что прощание происходило при снятом со стены портрете Государя. Неужели он этого мог не заметить и не спросить о причине этого? Как же Вы при этом утверждаете, что даже прощаясь со своими офицерами в Ставке «Император ничего не знал о своём "отречении"», узнав об этом позже «из газет»? (Уточним, что "манифест" об отречении был опубликован в газетах 4 марта 1917 г. А Государь находился в Ставке с 3 по 8 марта. Как же он мог "не знать", если вся армия знала... Утром 8 марта в зале губернаторского дома, где жил Государь, состоялось последнее прощание, на котором присутствовали все офицеры Ставки и по одному солдату от каждой части. Приехавшие думские комиссары сообщили Алексееву, что Временное правительство постановило арестовать бывшего Императора. И он не призвал никого на помощь.)

‒ Зачем Вы выставляете Государя безвольным покровителем заговорщиков: якобы он был вынужден молчать, поставленный пред свершившимся фактом опубликованных текстов об отречении? И в дальнейшем он никому не говорил о "дезинформации с отречением", поскольку: «Надо понимать, что Император Всероссийский не мог говорить о делах государственной важности с любыми окружавшими его людьми, как бы хорошо он к ним ни относился. Общаться на такие темы Император мог только с равными себе» ‒ ?!

Итак, "добровольного отречения" Государя действительно не было. Это было насильственное отрешение Императора от власти в результате изменнического заговора. Опубликованный текст отречения был подготовлен заговорщиками, и оформлено оно было незаконно.  Да и по законам о престолонаследии это отречение тоже было ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНО. Законы Российской Империи не предусматривают отречения царствующего Императора; он не имел права передавать престол брату в обход Царевича Алексея, а брат Михаил не имел права принимать престол (так что и его последующие "отречение" с передачей вопроса монархии на волю Учредительного собрания юридически неправомерно). Однако невозможно отрицать, что Государь подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти. Прощание в Ставке и опубликованные свидетельства невозможно опровергнуть или объяснить иначе. Отрицание всего этого делает непонятным и духовную суть его предания себя на волю Божию.

В.П. Мультатули заканчивает свое опровержение статьи Седовой следующим объяснением цели своей книги:

«Вопрос о так называемом «отречении» Императора Николая II как нельзя более актуален сегодня с духовной и геополитической точек зрения. Речь идёт не только о правильном понимании подвига Святого Царя, но и о вопросе легитимности власти. Речь идёт, конечно, не о том, что сегодняшняя светская власть нелегитимна с мiрской, земной точки зрения. Речь идёт о вопросе духовном. Только та власть в России сможет чувствовать себя надёжно и спокойно, только та власть сможет вывести Россию из тупика нынешнего духовного кризиса, которая будет чувствовать себя наследницей не богоборческого режима, а тысячелетней российской государственности, которая была насильственно оборвана 2 -го марта 1917 года».

Это верно. Но зачем безспорную юридическую ничтожность отречения дополнять еще и сомнительными "открытиями", что Государь вообще не отрекался и фактически? Это дает повод нашим противникам вместе с опровержением этого домысла перечеркнуть и всю юридическую ничтожность этого события. Вот почему я считаю не только противоречащим фактам и ошибочным, но и вредным новейшее "открытие" о "неотречении" св. Государя Николая II, к тому же искажающее духовный смысл этого царского решения и всей Великой антирусской революции, сокрушившей удерживающий Третий Рим и попущенной Господом как последнее средство нашего вразумления от обратного, начиная с христоподражательного поведения св. Государя Мученика в укор нам для нашего преодоления революции покаянием (см. в книге ВТР: "Духовный смысл отречения святого Государя Николая II"). Закончу цитатой из этой книги:

Государь всегда помнил о своем рождении в день Иова Многострадального, воспринимая это как указание свыше. Царю были известны предсказания преподобного Серафима Саровского и других подвижников о мученической судьбе Царской семьи, о революции и бедствиях России, о возможности покаяния и грядущего возрождения. Многие мемуаристы отмечали предчувствие св. Государем своей судьбы и приводили его слова «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России – я буду этой жертвой»[121].
Он предчувствовал, что спасти Россию уже нельзя военно-политическими мерами (которые он предпринял для подавления бунта, но они были за его спиной отменены генералами-заговорщиками), а только Божией помощью – вот что было тогда для него главной мыслью. Поэтому в те безумные для России дни его смиренный отказ бороться за власть и затем за жизнь был не слабостью, а продолжением служения православного Царя, слушающего голос своей совести. Его отказ от борьбы за власть в тех условиях в чем-то подобен, христоподражательно, отказу Христа бороться за Свою власть и жизнь перед распятием. Ведь и Христа Его избранный народ распял именно как Царя, не соответствующего земным представлениям еврейского народа о царском могуществе. (Параллель видна и в предательстве Царя иерархами Святейшего Синода – так же, как от Христа во время Его ареста отреклись Его ученики.) Сын Божий смиренно предал Себя в руки палачей ради спасения рода человеческого через победу над смертью в Своем Воскресении. Он молча стоял перед Пилатом и беснующейся еврейской толпой. Так же на свою Голгофу молча взошел и Помазанник Божий Николай II, человек высочайшего христианского духа, полагаясь на волю Божию с полным доверием к ней и чувствуя, что Господь не оставит Россию, даже если, возможно, иного пути ее спасения уже нет, кроме как самопожертвованием для вразумления потомков на предстоящем пути страданий. Вот в чем смысл святости Царя Мученика.
Таким образом, он ощущал свое вынужденное отречение как последний акт царского служения Помазанника Божия воле Божией. Это подтвердилось чудесным явлением иконы Державной Божией Матери в Коломенском в день отречения и затем было открыто митрополиту Московскому Макарию (когда Временное правительство сочло его неисправимым монархистом и отправило в ссылку) в примечательном сне: Царь вымолил у Господа горькую чашу для себя и манну для своего народа, после чего незримый голос сказал: «Государь взял вину русского народа на себя, и русский народ прощен»[122].
Но прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием – до тех пор оно остается невостребованным.

М.В. Назаров
24.11.2017


Оставить свой комментарий
Обсуждение: 48 комментариев
  1. Валерий Андр:

    1. Седова написала с позиции: я самая умная. Ввиду юридической ничтожности бумажек о т. н. отречении не надо всерьез употреблять "отречение". Следует говорить об ОТРЕШЕНИИ.
    2. Немного в опровержение отрицания роли генералов в заговоре и гос. перевороте, повлекшем гибель Государства Российского 2.1. Антон Керсновский, автор 3-х томного труда «ИСТОРИЯ РУССКОЙ АРМИИ». Из статьи «Ответственность за катастрофу»
    (России в феврале-марте 1917 г. В.А.)
    «Обманутые общественностью военачальники сыграли роль позорную и жалкую… Ими руководило желание блага России, ложно понятого. Они полагали, что благоденствия Родины можно добиться изменой Царю... Их непростительной ошибкой было то, что они слишком стали считать себя "общественными деятелями" и недостаточно помнили, что они - прежде всего - присягнувшие Царю офицеры».

    2.2. Еще о генералах. (АЛЕКСЕЕВ). «Писатель Георгий Георгиевич Степанов - кубанский старожил и знаток истории гражданской войны на Северном Кавказе, недавно скончавшийся, рассказывал, что подростком, в 1918-м, в кафедральном соборе Екатеринодара, он часто видел генерала Алексеева, который истово молился в самом дальнем приделе и плакал; кубанские казаки, почитавшие старого генерала, шептались: за грехи против присяги кается… /С. Н. Семанов. Предисловие к тому «Первая мировая» серии Библиотека «Истории Отечества…».

  2. Валерию Андр.
    А кто тут отрицает роль генералов в заговоре и гос. перевороте? Зачем ломиться в открытую дверь? Вопрос поставлен о другом.

  3. МИТ:

    Пётр Мультатули -канддат исторических наук. А кто такие "историки" Яна Седова и М.В. Назаров, чтобы им верить?

  4. С Седовой я лично не знаком. Сам я никогда не называю себя историком, разве что могу считаться историком в области русской эмиграции (об этом я опубликовал два тома МРЭ). Меня изначально интересует смысл истории, а не детали исторических событий (об этом я издал книги ТР и ВТР и написал немало статей). Ученая степень мне для этого не нужна. А к.и.н. Петр Валентинович весьма избирательно и небрежно оперирует деталями (что явно нарушает научные правила и принципы), и при этом, к сожалению, плоховато вникает в духовный смысл того, о чем пишет.

  5. Петр:

    Сслаться на дневник Государя , из которого он выглядит вне всего в наше время уже смешно. Простительно Солженицину в его шикарном Красном колесе, но нам нет. Очень хорошо разобрал эту фальшивку Галковский. Про Колчака то он был толкаем кадетами и октябристами на командование ЧМ. Государь отрекался в первый раз в пользу сына, но еле вырвал это отречение из лап Рузкого. Но он уже был загнан,когда немог некуда приехать. Его поезд гоняли что советы, что временщики, что генралы в Ставке

  6. Александр:

    Что-то у редактора не клеится с выводами!? С одной стороны: "... добровольного отречения Государя действительно не было", а с другой стороны: ".... подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти" и "...что Государь вообще не отрекался и фактически?" является "... сомнительными открытиями". То есть выходит, что Государь всё-таки фактически отрёкся!? И что же предлагаете поверить опубликованным "свидетельствам" предателей и изменников!? А а не Помазаннику Божию Государю Николаю Александровичу, которому наверное и в страшном сне присниться не могло такое, чтобы "подчиниться насилию и признать свершившееся как факт ...". И что же за офицеры такие были на "прощании в Ставке", которые "плакали и падали в обморок"? Разве не первейшей их обязанностью было не дожидаясь приказа освободить своего Главнокомандующего и Государя, а изменников расстреливать на месте в соответствии с Присягой и по закону военного времени? Некому было обращаться за помощью! "Кругом измена, трусость и обман!"

  7. Петр Мюнхен:

    Непонятно, почему в полемике о роли генерала Алексеева и Гучкова не упоминается работа Виктора Кобылина "Анатомия измены (Император Николай II и Генерал-адъютант Алексеев. Истоки антимонархического заговора)?
    Или упомянутая работа В. Кобылина упразднена в монархической Русской ойкумене?
    Подробнее: https://www.labirint.ru/books/318260/

  8. Петру 26.11.2017 в 21:37
    С моей точки зрения, с дневником Государя надо еще разбираться. И бить в колокола только при 100-процентной уверенности в выводах.
    Александру 27.11.2017 в 02:07
    Пожалуйста, выражайте свою мысль яснее. И прежде чем написать ее - думайте. У меня написано то, что я думаю и что написано: добровольного отречения не было, было принудительное, оно было, но оно юридически ничтожно. Что тут непонятного? А верные Государю офицеры в Ставке могли заступиться за него, если бы он их к этому призвал. Но он этого не сделал, потому что дал согласие на отречение. Что тут с чем "не клеится"?
    Петру Мюнхен 27.11.2017 в 04:12
    Тут ведь полемика ведется не о роли генерала Алексеева и Гучкова.

  9. Sergio:

    Ох уж эти военные! Каждый из них в своих мемуарах стремится сказать, что армия вне политики, но когда надо кого-либо предать, например Императора, то они бегут первыми, за уши не оттащишь, а когда надо встать на его защиту, то они всегда почему-то оказываются вне этой самой политики.

  10. р.Б. АНАТОЛИЙ:

    Михаил Викторович, что-то разумное имеется в замечаниях. Ну, не это:"Разве не первейшей их обязанностью было не дожидаясь приказа освободить своего Главнокомандующего и Государя, а изменников расстреливать на месте в соответствии с Присягой и по закону военного времени?" Александр, есть некая "вязкость" исторического времени, - ну, к примеру, сейчас, может ли, допустим, Шаманов, расстрелять господина Чубайса? Может. Но не СДЕЛАЕТ ЭТОГО. Сейчас легко расставлять по полочкам. Особенно, если не должен по кредитам.
    Другое: есть удобная, а точнее ТРУСЛИВАЯ, отмазка у военных мужиков: "устав", "вне политики", "бла-бла-бла". Это, по существу, военный камуфляж предательства. Военным прилично танцевать мазурку и следить, кто предложит наиболее эффективное оружие и средства передвижения. Ну, как Шойгу.
    В отношении Святого Царя- мученика, Николая Александровича Втораго, уместно применять другой масштаб. Как у Достоевского: "Если бы мне сказали: Выбирай: Истина или Христос, я бы выбрал Христа".

  11. Р.Б. Анатолию 27.11.2017 в 12:21
    "Первейшей их обязанностью было не дожидаясь приказа освободить своего Главнокомандующего и Государя, а изменников расстреливать на месте..." - Да, если бы они были воочию убеждены в несвободе Государя и его невозможности отдать такой приказ. Но если сам Государь, свободно передвигаясь в Ставке и прощаясь с армией в присутствии верного ему Собственного Его Императорского Величества Конвоя (см. картину П. Рыженко) не отдал такого приказа, что им оставалось делать? А конвой оставался верноподданным и в поезде при отречении, и после отречения и вполне был готов повиноваться любому приказу Государя. Слухи об измене Конвоя - ложь: https://rusidea.org/35003

  12. р.Б. АНАТОЛИЙ:

    Михаил Викторович, вспомните издевательства над Христом от Иудеев, во претории. Есть некое Повеление, которым испытывает Он. Пётр отрёкся, но он - плита Католиков (и даже , т.н. "Старокатоликов", близких к Православию). Что произошло в его душе, - один Господь ведает). Павел - гнал и ничтожил Христиан, верных Господу.
    Об Апостоле Андрее - даже современные СМИ - ни-ни...
    Знаете, когда у меня наступает непонимание, т.наз. "когнитивный диссонанс", молюсь на икону, дарованную именно мне.

  13. Михаил:

    //Ввиду юридической ничтожности бумажек о т. н. отречении не надо всерьез употреблять "отречение". Следует говорить об ОТРЕШЕНИИ.//
    1. Бумажки не только юридически ничтожны, более того ОНИ ПОДДЕЛЬНЫ. Поддельность подписей Николая и Фредерикса(который отрицает эту подпись) видно издалека как подделанную подпись училки учеником 2-го класса. Потому и не разрешают экспертизу. И эта бумажка из полуватмана формата чуть меньше А4 разрезана пополам и склеена папиросной бумагой. Шульгин в д/фильме 1964 года потрясает ей и говорит тут же что это 3 или 4 четвертушки. Повторяю НЕ НИЧТОЖНАЯ а ПОДДЕЛЬНАЯ. Ничтожность чего, подделки?

    2. ОТРЕШЕНИЕ - это как? Это звучит как отречение только с плевком сверху на всех.

  14. Галина:

    Вопросы к Яне Седовой.
    1. Что значит "идеализация" Царя? Приукрашивание его? Вы считаете его менее идеальным?
    2. Вы считаете, то «записка Юровского» об убийстве Царской Семьи не ьыла написана Покровским?
    3. Сомневаться в том, что книга следователя Н.А.Соколова подверглась искажению тоже недопустимо?
    Назаров, например,пишет: "Незаконченная книга Н.А. Соколова "Убийство царской семьи" («смерть настигла его посреди работы», - пишет в предисловии ее публикатор князь Н. Орлов) была напечатана в 1925 году. Однако многое в опубликованном тесте настораживает: как готовили публикаторы к печати книгу, написанную "до середины"? Известно, что Соколов продолжать собирать сведения именно в этом направлении – о причастности к цареубийству еврейского банкира Я. Шиффа, главы американского финансового мiра, финансировавшего революцию в России. В 1939 г. в белградском "Царском вестнике" (№ 672) было опубликовано такое свидетельство об этом. Однако, странным образом, в изданной уже в 1925 г. книге "Убийство Царской Семьи. Из записок судебного следователя Н.А. Соколова" теме ритуального убийства и причастности к этому евреев не уделено внимания. Кроме того, зная «исключительную преданность» Соколова Царской Семье (характеристика, данная ему генералом Дитерихсом, с. 176) – Николай Алексеевич считал свое служение ей и после цареубийства делом всей своей жизни – странно читать передаваемые им резко критические замечания в адрес "истерички" и "религиозной фанатички" Государыни Александры Феодоровны, которая якобы диктовала Государю свою волю в управлении страной, и потому всё пришло к краху... Такую клевету февралистов Соколов повторять никак не мог, это не его слова и мысли в книге." И т.д. - https://rusidea.org/25112307

  15. Доброжелатель:

    Госпожа Седова мало кому известна. Можно было привести оценки этого "открытия" г-на Мультатули более известными историками, как Е.Пчелов, Р.Ганелин.

  16. Алексей:

    В спорах было ли отречение Государя Императора или не было как то затушевывается,отходит на второй план самое важное - духовный (содержательный) смысл произошедшего 2- го марта 1917 г. события. Вот просто сказать - было т.н. " отречение" или его не было - это еще ничего не сказать. Тут важно понять - а каковы были Воля Божия и воля Самого Государя ? Думается Воля Божия была открыта Государю заранее. Из открытой для нас информации известны например слова блаженной Паши Саровской : "Государь, сойди с престола Сам". И если Государь, исполняя Волю Божию, добровольно сошёл с престола ,то вправе ли мы, как делают это некоторые, давать какую-либо нравственную оценку этому деянию. Тут самое время попытаться понять - зачем Государь сошел с поестола, в чем смысл? И другого смысла, выражаемого ключевым словом " искупление" трудно, даже невозможно , найти , если конечно мы православные. Само отречение от престола это конечно ещё не искупительный подвиг -но это неизбежный этап, это Гефсимания нашего Государя. Почему мы шарахаемся слов "искупительной подвиг Николая II" если они точно отражают смысл подвига и смысл святости Царя?И никакого царебожничества тут нет и в помине, ведь тогда почитание святых икон можно назвать иконобожием, почитание святых угодников Божиих - обожествлением этих святых. И отречение Государя можно понять и принять только если рассматривать это деяние как добровольное принесение себя в искупительную жертву как образ, как живую икону искупительной жертвы Господа. Без этого понимания смысл отречения Государя останется закрытым и спор было ли отречение или не было останется безпредметным и безплодным
    .

  17. РИД Карл Константинов:

    На сайте издательства «Русская идея» опубликован весьма неожиданный материал. Сама по себе статья историка Яны Седовой, кстати, ничего особенного в себе не заключает. Я даже, наверное, и не заметил бы ее. ...Если бы сей опус не появился на столь уважаемом мною ресурсе. В этом, собственно, и заключается вся неожиданность.
    В своем материале ученая дама, - публикующаяся однако даже в «Нашей стране». Ого! - отчаянно защищает, по сути, все советские мифы про февраль 1917 года, умудряясь находиться, при этом, вроде как, с нашей стороны. Попытки современных монархистов, выбраться из под завалов большевицкой лжи она именует попытками «обзавестись альтернативной историей».
    Ладно бы, если бы девушка отстаивала один лишь факт фальшивого отречения, но, судя по всему, она также готова до последнего стоять за «дневники» Императора-мученика, а, значит, и за все детали советской, то есть, по сути, большевицкой версии событий «Русской таки революции». Единственное, что я вынес из этого материала, вопреки, пространным комментариям глубоко уважаемого мною МВН, - это очередную попытку автора обелить февралистов. И ничего более... http://rusimperiainfo.com/catalog/6289.html

  18. Александр:

    Михаил Викторович! Не клеится то, что "отречения" не было ни какого, и "принудительного" тоже. Заставляли и угрожали расправой с семьёй. Но не отрёкся и поэтому был опасен и держали под арестом. И потом уже в 18-м, не сломленного и не подавшегося ни каким уговорам, Его так и оставшимся законным Государем Самодержцем Всея Руси, вместе с семьёй и верными слугами, ритуально убили жидо-масоны. А по поводу Собственного Его Императорского Величества Конвоя известно, что конвой вместе с Царскосельскими воинскими частями перешел на сторону заговорщиков. Какое уж тут "свободное передвижение в Ставке". И к сожалению Ваш пример с картиной П. Рыженко в качестве доказательства, как-то в плане достоверности почему-то сразу ассоциируется с картиной несчастного Ильи Репина "Иван Грозный убивает сына". Хотя и написаны обе картины талантливо, только надо всегда , как Вы правильно заметили "прежде чем писать... -думайте" во славу кого делание будет!?

  19. Андрей:

    Чтобы долго это не комментировать, хочется просто попросить у Седовой предъявить подлинник (или хотя бы копию с него) отречения Императора. Именно документ.
    Вот как только это произойдет, можно уже будет обсудить и все то, что здесь написано.
    Удивляюсь П.В. Ведь в свой книге этот момент он упоминает, а в споре почему то забыл.
    Лично для меня, фигура Мультатули, в отношении исследований о Николае II, да и просто как историка,
    гораздо более крупная, чем какая то там Седова.

  20. Милостивые государи-критики. Мне тоже не нравятся некоторые неудачные выражения в статье Яны Седовой, но не нахожу в ней ни "отчаянной защиты всех советских мифов", ни "попытки обелить февралистов". Такое я бы публиковать не стал. Статья посвящена теме, вынесенной в заглавие, и эту главную тему она рассматривает правильно, начиная с важного указания на то, что главное "доказательство неотречения" - сравниваемые Разумовым фотографии якобы разных текстов отречения на самом деле представляют собой один и тот же документ (воспроизведенный с техническими погрешностями изображения), потому и подписи под ним точно совпадают, так что говорить о фабрикации "нескольких подделок со скопированными одинаковыми подписями" нет оснований. Как я понял из страницы Седовой в ЖЖ, она лично работала с архивными документами.
    И даже если не всё ясно про манипуляции публикаторов этого "манифеста", есть второй важный аргумент, опровергающий "неотречение" - поведение Государя, свиты, духовенства и военнослужащих в Ставке 3-8 марта, о чем опубликованы многие свидетельства, подделать которые было невозможно. И на это Седова тоже указывает правильно. Желающие игнорировать эти факты и талдычить ревнительскую мантру, что Государь "не отрекался", "был изолирован", в Ставке его"держали под арестом" и он "не знал об отречении", а потом даже в общении с близкими людьми "был вынужден молчать" - могут это делать на многих других сайтах.
    Наш же сайт стремится к точности и верному духовному осмыслению важнейших исторических событий. За возможные допускаемые неточности я всегда благодарен и исправляю их. Пока что таковых в данном вопросе не предъявлено.
    А упомянутые историки (Е. Пчелов, Р. Ганелин, и других можно назвать) тоже критически относятся к "открытию" П.В. Мультатули. Меня лично он вообще бы не интересовал, если бы его "открытие" не вредило правильному осмыслению революции, как и его активная деятельность с фактическим обелением советского периода. Что об этом может сказать уважаемый Карл Константинов?

  21. Андрей:

    При всех его кажущихся недостатках, П.В. написал, пожалуй, наиболее весомый труд по убийству царской семьи. Опираясь, в том числе, и на свой опыт следователя.
    Именно он в этом труде он предположил, что вся затея с разстрелом, и соответствующие воспоминания, были дезинформацией, для сокрытия истинной картины убийства.
    Так же достаточно четко и аргументированно доказывается, что за перевозкой Семьи и слуг в Екатеринбург стоял именно Свердлов, и никто иной, включая и Ленина.
    Так же показана четко обособленность Свердлова, его игра вовсе не по правилам большевиков, а по правилам совсем иной силы, хотя во многом они и совпадали, эти правила.
    Но правила Свердлова были более резки и безпощадны.
    Ритуальность убийства, и не духовная только, но и физическая, также в книге доказывается вполне.
    Есть также книга Мультатули, у меня она на полке стоит, "Внешняя политика императора Николая II 1894-1917". Я думаю, Седовой стоило бы ее прочесть.

  22. Кутепов:

    Де-юре и отречение Николая Второго, и отречение Михаила, безусловно, крайне сомнительны, а если называть вещи своими именами, юридически ничтожны. С отречением Николая Второго монархия не пала в России, он был убеждён, что Михаил примет трон. Михаил же отрёкся от трона, когда представители формирующегося Временного правительства сообщили ему, что не могут гарантировать его безопасности, после чего Михаил заявил, что примет трон только из рук Учредительного собрания. В этот период - от момента отречения Михаила до октябрьского переворота и разгона Учредительного собрания большевиками - существовала, если так можно её назвать, "отложенная монархия". Де-факто Николай Второй действительно отрёкся и этому слишком много свидетельств. Герцог Лихтенбергский Н.Н. писал, что в ходе прощания со свитой в Царском Селе, император говорил, что просит всех подчиниться Временному правительству, это его единственная просьба. Подобного рода свидетельств очень много и в других воспоминаниях очевидцев тех трагических событий. Более того, в воспоминаниях А.И.Спиридовича есть упоминание о том, что в середине февраля 1917 года Николай Второй на предложение ввести в России парламентскую республику с конституционным монархом, отвечал, что это неблагоприятно отразится на фронте, а вот через 3-4 месяца, когда война будет выиграна, тогда это будет возможно. Ибо народ примет такую реформу после победы с благодарностью. Великий князь Александр Михайлович охарактеризовал это отречение так в своих воспоминаниях: "Николай Второй со всем усердием христианина избрал своим девизом слова - да будет воля Твоя. Он шёл к пропасти, полагая, что такова воля Бога. Он был готов принять любую свою судьбу, ибо считал, что родился 6 мая, в день поминовения многострадального Иова". Фронда и внутри династии была, это всем сейчас известно. Поэтому согласен со статьёй, де-факто отречение было, а де-юре после такого рода юридически ничтожных отречений под давлением силой, захвата власти большевиками, разгона Учредительного собрания легитимной власти в России нет. Отсюда же произрастают корни всех этих ельцинских указов 1400 и потешных выборов в Думу последнего времени. "В России тот капрал, кто палку взял".

  23. Надежда:

    МВН, ничего вы "истинным" не докажете. Есть у нас такая порода "ревнителей", не доверяющая ничему общепринятому, падкая на сенсации, тайное знание, чудеса и "альтернативную историю". Наиболее яркая ее иллюстрация - популярность "фоменковщины", сюда же относится и "святость Грозного", и самодельные "ереси" цареборчества, имяборчества и "православный сталинизм" и хилиастические пророчества о грядущем мировом господстве России, и якобы уже явившийся "царь", и прочая. А тот, кто пытается призвать к трезвомыслию - тот враг русского народа и церкви, жид-либерал и наймит ЦРУ.

  24. Арсений:

    По моему уразумению всё же это было не отречение,а насильственное отрешение,а в связи с тем что Государь знал пророчество Авеля,видимо и смирился с Божьим проведением.

  25. Мнение историка Владимира Лаврова:

    Безоговорочно законным может считаться только отречение по закону и добровольно. Отречения по закону не было. О добровольности и говорить нечего, царя вынудили подписать отречение . Последнее является достаточным юридическим основанием считать отречение незаконным.
    Кроме того, по существовавшим тогда законам, царский манифест вступал в силу только после его утверждения Сенатом и опубликования самим царем – правящим главой государства – в правительственной газете. Однако ничего подобного не было. То есть даже опубликованный тогда манифест не вступил в силу. Сам император, подписывая какой-то документ об отречении , стремился избежать худшего, внутренней гражданской войны во время внешней войны с кайзеровскими агрессорами. Император не был пророком: он не подписал бы, зная чем обернется дело; он взошел бы на плаху еще в 1917 году , но не подписал бы; он взошел бы с любимой семьей. http://imperor.net/ru/monarhist/rossijskij-istorik-monarhist-vladimir-lavrov-ob-otrechenii-gosudarya-nikolaya-ii/

  26. Михаил:

    Вообще не понятно зачем монархистам (не "истинным" т.с. по терминологии) натягивать историю с отречением насильно или непонятным(кинул всех и с плевком) отрешением ТОГДА, КОГДА оно НЕ ДОКАЗАНО ВООБЩЕ.
    Непонятно зачем такое рвение в унисон с коммунистами показать Царя тряпкой или пофигистом, или любил семью больше чем Россию.
    ЗАЧЕМ, господа монархисты, такое рвение лить мутную воду на мельницу врагов самодержавия при отсутствие доказательной базы?
    Возьмите пример с совков, они до сих пор о совке и ВМВ врут с три короба, а тут и доказательств-то нет. Надо чашу весов склонять в плюс, а не в минус, как правильным адвокатам Царя.

    А вообще вранья много, т.к. по словам П.В. секретарь вл.кн. Михаила потом разсказывал, что 2.03.17 делегация к нему уехала ни с чем иным, как завтра продолжить разговор, у 03.03.17 публикуют "отречение" Михаила в СМИ. Враньем наполнен весь 1917 год. И здесь важна наша позиция как у правильного следователя - не доказано, значит не было. И зачем додумки разные - ЗАЧЕМ?

  27. Михаилу 29.11.2017 в 09:17
    Посмотрите, пожалуйста, комментарий НАДЕЖДЫ 28.11.2017 в 14:40
    Она права: с такими, как Вы, никакой внятный разговор невозможен. Вы абсолютно не воспринимаете возражения, аргументы и факты, и способны лишь слепо и бездумно талдычить свою "истинно монархическую" мантру, искажая суть духовного подвига св. Государя Мученика и давая повод нашим противникам, врагам самодержавия, выставить всех монархистов экзальтированными фантазерами-недоумками.

  28. Андрей:

    Уважаемый МВН.
    По моему, это Вы искажаете факты, решая за Императора, что он мог, а что нет.
    Додумывать о том, что он принял решение, смирившись перед Божьей волей, это ничто иное, как ваше мнение. И только.
    И людей, несогласных с вашим мнением, не нужно записывать в разговоронепотребные.
    Не исключаю, что в общей массе людей, которые с вашим мнением не согласны, есть и такие.
    Но и другие также.
    В том, что Император боролся до конца, пока была хоть малейшая возможность, не вижу ничего, умаляющего его духовный подвиг.

  29. Уважаемый Андрей.
    Додумывают за Государя и за десяток свидетелей те, которые отказываются опираться на документы и безспорные факты, а включают свою богатую фантазию. Это бывает допустимо в беллетристике, но мы говорим о духовном смысле отречения св. Государя Мученика. Соглашаюсь с тем, что включают фантазию из благих намерений. Но получается иное: они именно "в унисон с коммунистами выставляют Царя тряпкой", безвольным молчуном, покрывающим государственное преступление... И очень странно, что вы даже не способны это осознать.

  30. Алексей:

    Наблюдая за полемикой, видно что вопрос об отречении на соборном, приемлемом для всех почитателей Государя уровне, так и не решен. Большинство почитателей Государя выступают за то, что Царь не отрекался, как аргумент против хулителей Государя, кощунственно изрыгающих - ваш Царь мол отрекся и тем самым подписал приговор и Себе и семье и государству, делая Его виновным за все потом произошедшее. А проблема здесь в отсутствии понимания духовного смысла события 2-го марта 1917 г., на чем и настаивает Михаил Викторович, хоть и не разъясняя подробно для тех кто его не понимает в чем этот смысл состоит.
    Самое важное , что следовало бы понять и принять - это то что Государь Сам, добровольно, сошёл с престола. Именно добровольно, не смотря на внешние безвыходно сложившиеся ко 2-му марта обстоятельства, связанные с заговором. И если мы говорим о христоподражательности подвига Государя, то евангельские события 2000-летней давности могут нам помочь понять и духовный смысл событий 100-летней давности. Вот вопрос - а Господь наш Иисус Христос добровольно отдал Себя в руки своих врагов в Гефсиманском саду? Или не добровольно, оказавшись жертвой предательства и подчинившись насилию, и ангельские полки не стояли наготове. То-то и оно, что добровольно, что и апостолов повергло растерянность и недоумение - как же так?- и они разсеялись. Все описано в Евангелии. И события нашей истории не такой уж далекой 100-летней давности оказались точным, буквально иконографический повторением событий евангельских - и тут и там обезумевшая толпа народа, и тут и там приказ вложить меч в ножны, и тут и там освобождение варрав, и тут и там полное одиночество перед лицом врагов, и тут и там непонимание и оставление ближними, и тут и там все обвинения рассыпаются в прах, кроме одной - Царь. И осознав все это вместо покаяния мы будем выяснять какие бумаги подписывал или не подписывал наш Государь? Даже если Он что-то подписывал, пусть даже карандашом, пусть даже тот текст, что нам выдают за Манифест - что это принципиально меняет?

  31. Алексею 29.11.2017 в 14:07
    И с Вами не могу во всем согласиться.
    Что значит "добровольно"? Что, Христос Сам добровольно пришел к гонителям и сказал: прибивайте Меня к кресту? Он не сопротивлялся, когда Его схватили, но это не значит "добровольно". Также и Государь не добровольно отказался от власти, а когда был к этому принужден изменой и обманом - революцией.
    И почему же я полемизирую, "не разъясняя подробно понимания духовного смысла события", если в конце своего комментария привожу отрывок из своего разъяснения в книге ВТР.

  32. Надежда:

    У нас теперь свобода: каждый в интернете имеет возможность демонстрировать свои способности, кто во что горазд. И поучать других как в политике, так и в истории, идеологии, богословии. И клеймить несогласных. Но хотелось бы напомнить относительно отречения и прославления св. Государя, что существует давно устоявшаяся духовная трактовка этого вопроса в РПЦЗ, которую и отражает МВН. Спорить надо не с МВН, а с видными церковными писателями и архиереями РПЦЗ, напр.: архм. Константином (Зайцевым), Н.Д. Тальбергом, свт. Иоанном Шанхайским, архиеп. Аверкием (Таушевым), м. Антонием и со всеми последующими первоиерархами РПЦЗ.

  33. Алексей:

    Уважаемый Михал Викторович! Можно сказать и так ,что Христос не сопротивлялся когда Его схватили- но могли ли вообще пришедшие хотя бы пальцем к Нему прикоснуться без Его согласия? Многие почитатели Государя не могут вместить , не могут понять Его отречения. Может быть само слово "отречение" для понимания произошедшего 2-го марта не подходит , что и служит причиной непонимания в среде почитателей Государя. В недавно вышедшей книге протоиерея Георгия Вахромеева очень хорошо излагается обсуждаемый здесь вопрос отречения Государя и очень хорошо излагается суть Его подвига.

  34. АЛЕКСЕЮ 29.11.2017 в 15:59
    "Его схватили- но могли ли вообще пришедшие хотя бы пальцем к Нему прикоснуться без Его согласия?" - Это было добровольное кенотическое самоумаление Сына Божия, для того Он и воплотился. А Государь Николай - человек, а не Богочеловек, к нему могли "прикоснуться" и вполне прикоснулись без его согласия. Так что о добровольности его отречения говорить не стоит.

  35. Александр Бутов:

    Михаил Викторович пишет: "...Царь вымолил у Господа горькую чашу для себя и манну для своего народа, после чего незримый голос сказал: «Государь взял вину русского народа на себя, и русский народ прощен»[122].
    Но прощение ДУХОВНО действует ЛИШЬ ВМЕСТЕ с осознанием греха грешниками и с их покаянием – ДО ТЕХ ПОР оно остается невостребованным".

    Завершающее предложение в цитате с виду верное. Однако изложенная в нем, с виду верная и как бы даже истинная мысль несет в себе, на самом деле, скрытый ДУХОВНЫЙ вред. Но таковой можно заметить, только если не стоять ТВЕРДО на ВСЕХ духовных позициях уважаемого Михаила Викторовича. Какой же это вред? И что это за позиция такая - "нетвердая"?
    Ответ простой: в приведенном выше, завершающем предложении своего комментария автор пытается указать Святому Духу, где, когда и при каких именно условиях Ему дышать ("Дух дышит идеже хощет"). Представляется, что уважаемый автор, завершая этим предложением свой как всегда обстоятельный комментарий, невольно перешел некую не дозволительную простым смертным духовную черту или, по крайней мере, попытался (быть может, даже неосознанно) ее перейти. Это - опасный рубикон!..
    Простите, что не поясняю развернуто, что именно я имел в виду, говоря о рубиконе, и что такого опасного мне грешному увиделось при чтении этого завершающего предложения. Об этом позволю себе умолчать, хотя для читателей и автора именно это и было бы, наверно, интересно узнать из моего комментария. Однако я умалчиваю по двум причинам: (1) дабы не впасть в грех осуждения (хотя, наверно уже впал?), и (2) чтобы не уводить ведущееся здесь обсуждение в сторону.
    Быть может, я сильно ошибаюсь в высказанных мною предположениях-подозрениях. В этом случае, прошу меня простить. И, по возможности, вразумить.

  36. Александр Бутов:

    Вместо "Михаил Викторович пишет:" мне надо было бы сказать: "Из комментария Михаила Викторовича к статье:"

  37. Александр:

    Михаил Викторович! Простите меня грешного, но всё же не понятно чем важен Ваш "... второй важный аргумент, опровергающий неотречение "? Тем что "... опубликованы многие свидетельства..." тех, которые 2-3 марта в предательском бесовском хороводе кружились вокруг Государя, а другие свидетели "страха ради иудейска" (Евангелие от Иоанна, гл. 19, ст. 38), испугавшись как бы Государь не призвал их на помощь попадали, плачущие навзрыд!? Вот никак не ложится Ваша "духовная мантра" на душу. Потому что тот, кто готов жертвовать собой и своей семьёй ради спасения своего заблудшего и обезумевшего народа, никогда не отречётся добровольно и тем более по принуждению от царского служения, на которое он призван и Венчан Господом Богом.

  38. АЛЕКСАНДРу 30.11.2017 в 03:57
    «но всё же не понятно чем важен Ваш "... второй важный аргумент, опровергающий неотречение "?.. "свидетельства..." тех, которые 2-3 марта в предательском бесовском хороводе кружились вокруг Государя»...
    К ним Вы относите и офицеров Собственного Его Императорского Величества Конвоя, и Императрицу-мать Государя? И другие сочувствующие преданные свидетельства поведения Государя в Ставке с 3 по 8 марта?
    И снятого портрета Государя в Ставке не было? Или он его старательно не замечал, потому что "не знал о своем отречении", а "не знал" потому, что в отличие от всех своих подданных - все эти дни не читал газет от 4 марта? А прочел их только поле прощания 8-го, когда был взят под арест и был доставлен в Царское село?
    Если Вам "всё же не понятно чем это важно", то мне понятна причина Вашей непонятливости, как ее изложила НАДЕЖДА 28.11.2017 в 14:40
    Непонятно одно: зачем этими домыслами вы вместе с Мультатули тщитесь выставить св. Государя Мученика безвольно молчащим в Ставке потаковником государственного переворота?

  39. АЛЕКСАНДРу БУТОВу 30.11.2017 в 00:20
    Благодарю Вас за то, что во время каждого серьезного поста Вы не забываете благочестиво разоблачить мой "скрытый ДУХОВНЫЙ вред", который теперь уже "перешел некую не дозволительную простым смертным духовную черту". А где же Вы были раньше, когда это в 2004 г. было опубликовано в моей книге ВТР, Вам известной? Но, конечно, лучше поздно наставить грешника на путь истинный, чем никогда.
    И что бы я без Ваших ценных постных назиданий делал, дорогой Александр Владимирович. А то ведь нет и никогда не было в моей жизни более авторитетных учителей в нашей "раскольничей РПЦЗ" в вопросе отречения св. Государя...

  40. Надежда:

    Неужели Государь, прибыв в Ставку из Пскова, "не знал о своем отречении"?! Не только офицеры в Ставке и конвой, но и гражданское население знало об отречении Государя. С.В. Фомин приводит свидетельства.
    Подполковник Б. Н. Сергеевский. 4.3.1917. Ставка: "По выезде за ворота в решетке его (Государя — С. Ф.) автомобилю пришлось медленно проходить через густую толпу собравшегося народа. Я это видел издали, из окна штаба. Случайно оказавшийся в толпе офицер, Ген. шт. подполк. Тихобразов, рассказал нам в тот же день, что толпа держала себя, как на погребении знакомого человека: царила полная тишина, все мужчины сняли шапки. Лишь слышались отдельные женские сдержанные рыдания... Такова была первая реакция рядовых русских людей на уход от власти их Государя".
    Полковник А. А. Мордвинов. 5.3.1917. Ставка: "Народ уже начинал наполнять площадь и главную улицу, ведшую от вокзала, но во время проезда Их Величеств толпа держала себя сдержанно и почтительно. Из губернаторского дома нам было видно, как народ толпился у решетки сада, всматривался долго в наши окна, в надежде увидать в них Государя и Императрицу".
    http://pravaya.ru/govern/391/681

  41. Александр:

    Уважаемый Михаил Викторович! По-вашему выходит, что было "принудительное отречение" и Государь подписал отречение. Но если подписал, тогда это означает, что Государь Николай Александрович отрёкся от веры в Бога. Не мне же грешному Вам объяснять смысл и значение Таинства Венчания на Царство (чин Коронации) и совершаемое при этом церковное Таинство Миропомазания с торжественным вручением Царю символов его власти - инсигний: венцов и одежды. Которые, "... эти одежды и венцы не людьми изготовлены и не человеческим искусством измышлены и сделаны, но ... Бог через ангела Своего послал ему эти одежды и венцы" (Константин VII Порфирогенит, 931 - 959 г.г.). Как же можно, даже по принуждению, от этого отречься!? Хоть "убейте" понять этого не могу!?

  42. Надежда:

    АЛЕКСАНДРУ 01.12.2017 в 04:20:
    Вам ведь уже советовали сначала думать, и только потом писать. Пора администратору Вам посоветовать демонстрировать свою логику в другом месте, например на сайте у Мультатули. Интересно, что он Вам там скажет, м.б. даже согласится ("Но если подписал, тогда это означает, что Государь Николай Александрович отрёкся от веры в Бога...").

  43. Александр:

    Надежда, а может быть всё очень просто и всё становится понятным наконец-то и для меня умом "убогого". Намедни (29.11.2017 в 15:25), Вы написали: "... относительно отречения .... существует давно устоявшаяся духовная трактовка этого вопроса в РПЦЗ, которую и отражает МВН...". И если это так, то из поучения основателя РПЦЗ митрополита Антония (Храповицкого), произнесённого, будучи архиепископом Харьковским и Ахтырским в Успенском соборе Харькова, 5 марта 1917 года, его "духовная" трактовка такова: "Меня спрашивают, почему я не отозвался к ожидающей моего слова пастве о том, кому же теперь повиноваться в гражданской жизни и почему перестали поминать на молитве царскую фамилию. Отвечаю, но отвечаю по собственному почину ... Итак, от 28 -го февраля по 3 марта я ничего не говорил потому, что не знал, какова воля Государя, которому мы присягали. Имя его по-прежнему возносилось в молитвах; 3 марта стало известно, что он отрекается от престола и назначает Государем своего брата; ... Однако через час стал известен манифест об его отречении ... Вместе с тем новый Государь повелел повиноваться Временному правительству ... . И я, как пастырь церкви, обязанный всегда увещевать народ свой повиноваться предержащим властям, призываю вас к исполнению сего долга теперь, то есть к послушанию Комитету новых министров и его главе ... . Почему не молимся за царей? Потому, что ... оба царя ... отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили ... ." Отсюда видимо и стояние РПЗЦ, а также и МП РПЦ в том - или принудительно или добровольно, но главное что "отрёкся". И мы не виноваты в последовавшей затем кровавой бойне - " скорбим и падая рыдаем".

  44. Прихожанин РПЦЗ:

    АЛЕКСАНДРУ 04.12.2017 в 05:10
    Да, именно так для всего народа газеты преподнесли отречение, и так оно было воспринято - что сам Государь призвал к повиновению Временному пр-ву. Никто тогда не был застрахован от дезинформации и плохой осведомленности. Но если Вы хотите говорить о РПЦЗ - то и обратитесь к ее времени и ее документам - к Всезарубежным Соборам 1921 и 1938 годов. Найдите там в опубликованных Деяниях отношение к Царю и февральской революции того же митр. Антония и свт. Иоанна Шанхайского. Вот тут они процитированы: https://rusidea.org/40103

  45. Милостивые государи. Не надо уходить в сторону от темы: было отречение или его "не было", и в таком случае почему никто этого не опровергал - ни Государь, ни его свита, ни верные ему офицеры, ни ближайшие родственники. Сторонники Мультатули предлагают на выбор две версии: все были "безвольными" или сознательными покровителями подлога и революции... Александр: "Всё очень просто и всё становится понятным наконец-то и для меня умом "убогого"..."

  46. Михаил:

    Вильгельм 2 тоже не опровергал до определенного момента. Т.к. если сразу опровергнуть, то и часа не проживешь. И все опровержения затрут и замнут.
    А второе - он знал свое будущее и что этого не отвратить. Т.е. пошла хуцпа с отречением в газеты, все офицеры молчат ... ну значит такая судьба.

  47. МИХАИЛУ 04.12.2017 в 15:54
    Милостивый государь myschckin ! Мы с вами уже полемизировали по этому вопросу на сайте ДО, и Вы там не нашли вразумительных аргументов. Вы запросили мнения тамошних историков (кроме Мультатули), но они Вам не ответили. Зачем же начинать еще и тут всё с начала? К тому же Вы - копия Александра, которому тут все разъяснено. Поэтому ваши однообразные и пространные комментарии-повторы нет смысла публиковать, это явный троллинг. Надумаете что-то новое или запрошенные Вами мнения историков появятся - добро пожаловать.

  48. Александр:

    ПРИХОЖАНИНУ РПЦЗ 04.12.017 в 07:27
    Спасибо за указанную ссылку. Но к сожалению должной оценки "Февральской революции" на Всезарубежном соборе Русской церкви (8/21 ноября 1921 г.) в выступлении м. Антония так и не прозвучало. Он ни словом не обмолвился о иерархах Русской православной церкви (в том числе и о себе), сыгравших в этой революции одну из главных ролей, которая была "столь же богоборческой, сколько противомонархической". И эта упорная "нераскаянность" в грехе богоборчества и измены Помазаннику Божию Государю Николаю II привела уже в наше время к тому, что иерархи МП РПЦ и - части РПЦЗ, присоединившиеся к ней, "легли" под жидокатоликов. Ну а мы миряне-христиане бодаемся между собой кто "умнее" и "милее", пока не грянет "гром Небесный".

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

На актуальные темы
Последние комментарии
Последние сообщения на форуме
Подписка на рассылку

* Поля обязательные для заполнения