Речь Гаранта в Госдуме 10 марта: Опять проклятая неизвестность...

10 марта 2020 г. президент РФ Путин выступил на пленарном заседании Государственной Думы по окончательным вопросам внесения поправок в Конституцию Российской Федерации.

«Председатель парламента проинформировал меня о дискуссии, которая развернулась здесь при рассмотрении во втором чтении поправок к Конституции Российской Федерации. Учитывая принципиальный характер состоявшегося разговора, а также то, что именно по моей инициативе, как вы знаете, началось широкое обсуждение возможных изменений в Основном законе страны, я посчитал необходимым, не откладывая, высказать прямо здесь, в стенах Государственной Думы, и свою позицию относительно крайне важных предложений, которые сегодня прозвучали...

Все прекрасно понимают, что и внутри страны у нас, к сожалению, многое ещё пока, что называется, сделано, как в народе говорят, «на живую нитку», и пока ещё очень много у нас уязвимого. Это касается и внутриполитической стабильности, межнационального и межрелигиозного согласия, экономического и социального развития. Поэтому понятно, почему в ходе работы над поправками возник и обсуждается всё острее и активнее вопрос о том, как будет формироваться высший институт государственной власти в России, а именно институт президентской власти.

Ведь именно Президент является гарантом Конституции, а если сказать проще, по-другому, является гарантом безопасности нашего государства, его внутренней стабильности и внутреннего, ещё раз это скажу, эволюционного развития. Именно эволюционного, нам достаточно уже было революций, Россия свой «план по революциям» выполнила...

Уверен, что придёт время, когда высшая, президентская власть в России не будет, что называется, так персонифицирована, не будет связана с каким-то одним человеком конкретным. Но вся наша предыдущая история складывалась именно таким образом, и, конечно, мы не можем этого не учитывать.

Я прекрасно осознаю и свою собственную ответственность перед гражданами страны и вижу, что люди, во всяком случае, большинство общества, ждут, конечно, и моих собственных оценок, решений по ключевым вопросам формирования государственной власти в стране и сейчас, и после 2024 года. Поэтому сформулирую свою позицию предельно ясно, честно и, уверяю вас, абсолютно откровенно, в том числе по тем конкретным предложениям, которые сегодня прозвучали, да и в целом поднимались в ходе дискуссии по поправкам в Конституцию...

Мы действительно подошли к черте, и прежде, чем переступить ее, должны, по мнению многих участников дискуссии, принять решение по принципиальному и чувствительному вопросу – о высшем уровне государственной власти, а именно о президентской. Считаю и глубоко убежден в том, что сильная президентская вертикаль для нашей страны, для России, абсолютно необходима. И сегодняшняя ситуация в экономике, я уже только что об этом сказал, не только в экономике, в сфере безопасности, лишний раз нам об этом с вами напоминает.

Прежде всего, это необходимо для стабильности. Конечно, есть альтернативы, мы с вами хорошо это знаем, – это парламентская форма правления, которая широко применяется в мире. Однако на сегодняшнем этапе нашего развития она для нас не может быть использована. Посмотрите, что происходит в странах традиционной парламентской демократии в Европе? Я без преувеличения говорю, годами в некоторых странах сегодня, сейчас, не могут сформировать правительство. Для России это просто абсолютно невозможно, неприемлемо абсолютно.

Ну а, скажем, наделение других органов власти, центров власти, таких как Совет Безопасности или Госсовет, тем более напрямую народом не избираемых, наделение их какими бы то ни было серьезными полномочиями президентского характера, на мой взгляд, неправильно и неприемлемо, более того – опасно...

Во-первых, это ничего не имеет общего с демократией...

Были предложения, прозвучали идеи о том, чтобы внести изменения в Конституцию и продлить срок действующего Президента, вашего покорного слуги, сделать это на основании того, что граждане проголосуют (если проголосуют) за предложенную поправку.

Да, в апреле состоится общероссийское голосование. Но в таком случае получится, что полномочия Президента продлеваются в результате по факту безальтернативных выборов, а это, на мой взгляд, также неверно, не нужно этого делать. У граждан России на любых выборах, а на выборах главы государства альтернатива всегда должна быть. Выборы должны быть открытыми и конкурентными.

Предложения, которые высказала Валентина Владимировна Терешкова (мы все с огромным уважением к ней относимся, хочу еще раз поздравить Вас с недавним Днем рождения, Валентина Владимировна), в принципе тоже понятны. Первое – исключить из Конституции количество сроков, на которые может избираться высшее должностное лицо страны, Президент. Похожая по сути идея прозвучала на моей недавней встрече в Петербурге с гражданами, там один из ветеранов как раз именно это и предложил. Я тогда сказал, что не хочется возвращаться к временам Советского Союза. Не скрою, был не корректен, это некорректное замечание, потому что во времена Советского Союза никаких выборов-то и не было, там все решалось достаточно келейно либо в результате внутрипартийных каких-то процедур или интриг. Выборов и не было. Сейчас абсолютно другая ситуация, это правда, сейчас нужно идти на выборы. Это другая ситуация.

Строго говоря, формально сегодня можно было бы отменить ограничения по срокам, тем более что во многих других странах, в том числе у наших соседей, такая практика существует, никаких ограничений по количеству сроков избрания главы государства нет. Кстати говоря, и за океаном, в тех же Штатах, поправка в Конституцию, которая ограничивает количество сроков двумя, впервые появилась только в 1947 году, и только в 1951 году за нее проголосовали, ее ратифицировали все Штаты. 1951 год – не так уж далеко, с точки зрения истории – совсем вчера. Я объясню почему.

Кстати говоря, прецеденты избрания больше двух сроков были, в тех же Штатах. И почему? Смотрите: Великая депрессия, огромные проблемы в экономике, безработица и нищета в Штатах на тот период времени, потом – Вторая мировая война. В условиях, когда страна переживает такие вот потрясения и такие сложности проходит, конечно (а в нашем случае мы еще не всё преодолели после развала Союза, это тоже понятно), стабильность, может быть, и важнее и должна находиться в приоритете. Особенно, повторю, в то время, когда у страны еще много проблем.

Но когда политическая, экономическая, социальная сферы обретают внутреннюю устойчивость, зрелость, когда государство становится, безусловно, более мощным и трудно уязвимым извне, тогда на первый план, безусловно, выходит именно возможность сменяемости власти. Она нужна для динамики развития страны. А мы-то с вами как раз принимаем поправки не на год, не на два и даже не на десять, я надеюсь, на более отдаленную историческую перспективу, хотя бы лет на 30–50. И в этой долгосрочной перспективе общество должно иметь гарантии, что регулярная смена власти будет обеспечена. О будущих поколениях нам с вами нужно подумать. Потому считаю все-таки нецелесообразным убирать из Конституции ограничение по количеству президентских сроков.

Второе предложение, по сути, означает снять ограничения для любого человека, для любого гражданина, включая действующего Президента, и разрешить в будущем участвовать в выборах. Естественно, в ходе открытых и конкурентных выборов. Ну и, разумеется, только в случае, если граждане поддержат такое предложение, такую поправку, скажут «да» в ходе общероссийского голосования 22 апреля текущего года.

В принципе этот вариант был бы возможен, но при одном условии, а именно: если Конституционный Суд Российской Федерации даст официальное заключение, что такая поправка не будет противоречить принципам и основным положениям Основного закона, Конституции.

Давайте не будем забывать: мы ведь принимаем не новую Конституцию, а только вносим в нее значимые, но все-таки отдельные поправки. При этом еще раз подчеркну, что в целом менять саму Конституцию, которая своего потенциала далеко не исчерпала, как я уже говорил, а, напротив, доказала свою эффективность, считаю нецелесообразным даже для решения вопроса о президентской власти. Поэтому повторю: в случае принятия Федеральным Собранием закона о поправках в Конституцию в том виде, о котором сейчас говорю, его обязательно нужно будет направить для оценки и официального заключения в Конституционный Суд Российской Федерации....

И обращаясь к гражданам, хочу сказать: как вы, дорогие друзья, решите, как вы проголосуете 22 апреля, так и будет. Нам с вами, несмотря ни на что, многое удалось сделать для укрепления страны. Уверен, мы вместе сделаем еще очень много хорошего, во всяком случае, до 2024 года. А там видно будет».
Источник

Опять проклятая неизвестность...

Комментарий М.В. Назарова

Неожиданное предложение героини-космонавтки Терешковой было озвучено по ТВ предельно честно и откровенно, и уже через полчаса, «не откладывая», со скоростью скорой помощи, президент Путин прибыл в Госдуму с готовым печатным текстом своей речи. Быстро обдумал и напечатал, наверное, прямо в дороге в лимузине "Аурус".

Итак, все конспирологи, писавшие на тему "транзита власти" тем или иным хитроумным способом, посрамлены самим президентом Путиным. Он-таки согласен Сам, будучи Гарантом Конституции, остаться главою государства. Но он считает недемократичным занимать какую-то новосозданную верховную руководящую должность в структуре государственной власти (Совбез или Госсовет, как это многие предполагали). Он считает неправильным также и просто «продлить срок действующего Президента, вашего покорного слуги, сделать это на основании того, что граждане за это проголосуют (если проголосуют) [без альтернативных выборов]».

Однако, учитывая то, что «мы действительно подошли к черте», «в то время, когда у страны еще много проблем», «сегодняшняя ситуация в экономике, ... в сфере безопасности», где «пока ещё очень много у нас уязвимого... это касается и внутриполитической стабильности, межнационального и межрелигиозного согласия, экономического и социального развития», ‒ Владимир Владимирович готов и далее исполнять тяжкое бремя уже поднадоевшего ему «гаранта безопасности нашего государства, его внутренней стабильности», если, в связи с новой конституцией, демократично обнулить сроки его правления и провести новые выборы с его участием. Его к этому обязывает «собственная ответственность перед гражданами страны» в ее нынешнем уязвимом положении, которое неизвестно откуда взялось после его 20-летнего успешного правления, но без которого было бы еще хуже. И может быть далее еще хуже: ведь «вся наша предыдущая история складывалась именно таким образом... с каким-то одним человеком конкретным.... и, конечно, мы не можем этого не учитывать...Считаю и глубоко убежден в том, что сильная президентская вертикаль для нашей страны, для России, абсолютно необходима».

Однако это должен решить народ: во-первых, голосованием за такую поправку к конституции, во-вторых, ‒ на будущих новых президентских выборах за Владимира Владимировича после обнуления его 20-летнего правления.

Опять наступает проклятая неизвестность... Ведь вообще неизвестно, согласятся ли депутаты Госдумы, а затем Совета Федерации на предложенную поправку с таким сценарием. А вдруг – о ужас! – заартачатся, требуя нереального по нынешнему кризису повышения своих окладов? Неизвестно также, как проголосует наш народ в обоих случаях (по обнуляющей поправке и в новой президентской избирательной кампании). А вдруг народ не поверит в обещаемые щедрые социальные поправки или потом, «естественно, в ходе открытых и конкурентных выборов», просто сойдет с ума и проголосует за кого-то другого? Кроме того: Владимир Владимирович смело и безкорыстно отдает судьбу продления своей власти на следующие 12 лет (после 2024 года) на волю неподкупного с 1993 года Конституционного суда РФ, который, будучи совершенно независимым, неизвестно как поступит: сочтет этот вариант приемлемым или нет...

О бедный наш народ! А вдруг что-то в этом сложном плане не сработает и мы осиротеем?..

МВН, 10.3.2020

« Предыдущая запись

Н.Н. Никулин. "Воспоминания о войне"

Следующая запись »

Советско-финская война в масштабе геополитики Мировой войны