Идеология обмана: кому выгодна "квазимонархия" в России?

У православных людей уже многие годы вызывает возмущение шизофреническая позиция «Русской народной линии» и её редактора А. Степанова, которую принято именовать «православным сталинизмом». Название очень условное, поскольку сталинизм – это сатанизм в чистом виде и православным быть никак не может; но термин уже прижился, поэтому приходится его употреблять. Понятно также, что дело тут не в Сталине лично – не было бы его, правил бы оккупированной большевиками Россией какой-нибудь другой убийца и подонок, совершая физический и духовный геноцид народа. Сталин – это просто «собирательное» имя сатанинской власти.

Однако в последнее время, как и следовало ожидать, обнаружилось, что так называемый «православный сталинизм» – это не индивидуальная глупость, а вполне сознательная стратегия обмана. Суть её в том, чтобы подготовить народ не к возвращению православной монархии, а к введению некой квазимонархии – псевдомонархии. А. Степанов в своей недавной статье «Власть в России всегда будет стремиться к единодержавию» (https://ruskline.ru/news_rl/2023/07/05/vlast_v_rossii_vsegda_budet_stremitsya_k_edinoderzhaviyu) прямо заявляет: «будущее российской государственности видится именно в форме квазимонархической формы правления. Даже если правитель государства будет называться Президентом, а государство суверенной демократией». Как известно, «нет ничего тайного, что не стало бы явным», и вот теперь сам идеолог шизофренического «православного сталинизма» прямо проговорился о том, зачем он придумал это кощунство.

По сути, идея квазимонархии – псевдомонархии очень последовательно продолжает то, что произошло в 1991 году, когда правящая номенклатура с целью удержания власти лишь сменила «вывеску» – называние государства и официальную идеологию, и благодаря этому остается у власти до сих пор. Очевидно, в качестве одного из вариантов дальнейшего удержания власти ею теперь рассматривается очередная «смена вывески» – но теперь уже под псевдомонархию. Под этот идеологический «заказ» и работает А. Степанов.

Он абсолютно откровенно пишет об этом: «представления, будто новая русская монархия будет напоминать монархию дореволюционную, как едко выражаются критики, с “хрустом французской булки”, а тем паче монархию времён Московской Руси Иоанна Грозного – это абсолютно утопические и антиисторические взгляды, которые только дискредитируют идею Монархии. Даже если эти люди пытаются прикрыться пророчествами святых и подвижников веры о том, что в конце времён на Руси снова будет монархия».

Само выражение «хруст французской булки», которое употребляют Шариковы по отношению к подлинной России – это апофеоз пошлости и признак крайнего плебейства и тупости. И когда А. Степанов благосклонно употребляет это выражение, придуманное дегенератами-русофобами, то этим он лишь показывает, что сам от них весьма недалеко ушел.

Столь же хамским является и выражение «прикрыться пророчествами святых». Когда люди упоминают о пророчествах святых о восстановлении православного царства в России перед приходом Антихриста – то этим они ничего не «прикрывают», а просто напоминают часть церковного предания.

Православная монархия как таковая во все времена одинакова – хоть во времена Московской Руси Иоанна Грозного, хоть во времена перед приходом Антихриста. Отличаться будет не монархия как таковая, а внешний строй жизни. Судя по его высказыванию, А. Степанов даже не различает столь очевидные вещи. Сознательно или нет – нам это неизвестно – но А. Степанов пользуется классическим приемом всех демагогов: смешиванием истинных высказываний с ложными подменами таким образом, чтобы они сливались в одно целое и подмены казались бы незаметными.

Например, он начинает с истинного высказывания: «монархия, по Тихомирову, возникает там и тогда, где и когда народ доверяет силе нравственной. Монарх – не тиран и не узурпатор, а Царь Божией милостью, Помазанник Божий и нравственный авторитет для народа». И после этого сразу же переходит к лжи: «даже в безбожное советское время русские относились к генсекам, которые зачастую даже не были формально главами государства, а были руководителями правящей партии, как к царям и заступникам народа». Никогда так народ к ним не относился – относились так только холуи безбожной власти, которые к народу не имеют никакого отношения, поскольку предали его. Если А. Степанов высказывается от лица этих холуев, то это его право, однако у него нет никакого права выдавать своё холуйское мнение за мнение народа. Народ всегда относился ко всем большевистским главарям не как монархам – заступникам народа, а как к тиранам, захватившим власть. Даже пресловутый плач по умершему Сталину – был вовсе не проявлением «любви», а рабским испугом: до такой степени народ был приучен бояться хозяина, как собака, что подобно забитой собаке, испугался его исчезновения. Такая «любовь» хуже всякой ненависти.

К Хрущеву и Брежневу народ уже относился совсем иначе – как к дурачкам и клоунам. Но это тоже – далеко не отношение к монарху. Единственный, к кому действительно была всенародная любовь, которую я лично помню и могу засвидетельствовать – это М.С. Горбачев. Это сейчас «свидетели секты СССР» врут о том, что «Горбачев предал», развалил СССР и т.п. А в 1991 году было всеобщее эйфорическое ликование или наивное тогда облегчение большинства народа по поводу исчезновения СССР – и Горбачев лишь исполнил 70-летнюю мечту народа об освобождении из советского рабства, даже не имея никакой программы восстановления исторической России. Чем это обернется на практике ‒ ни он, ни народ не предполагали, но это другая тема.

И далее А. Степанов опять лукаво смешивает ложь с истиной: «Такое же отношение у народа мы наблюдаем и к Президенту Владимиру Путину. Вот это монархическое устроение у русского народа всегда было, есть и, видимо, останется до последних времён. Монархия – идеальная форма государственного устройства, а человек всегда тянется к идеалу, особенно русский человек. Поэтому монархия тем или иным способом неизменно воспроизводится в России». Да, монархия – идеальная форма государства, и монархия тем или иным способом неизменно воспроизводится в России – только поэтому Россия и существует до сих пор. Сталин паразитировал на монархическом сознании народа, но подменил монархию террористической диктатурой. Вырождение монархии в тиранию описано ещё Аристотелем, однако в России оно произошло не постепенно, как это бывало в Древней Греции, а в результате зверского насилия – захвата России террористами.

И сейчас Россия держится только на том, что В.В. Путин, не будучи никаким монархом ни по официальному статусу, ни тем более по своим личным качествам, опирается на монархическую традицию народа – и, по сути, паразитирует на ней, как в свое время и Сталин, хотя, слава Богу, уже более гуманным образом. Однако отношение у народа к Путину тоже далеко не такое, как рассказывает А. Степанов. Во многом оно напоминает отношение к Брежневу, но у подавляющего большинства народа оно крайне критическое. Народ консолидируется вокруг В.В. Путина вовсе не потому, что считает его «заступником народа», а просто потому, что не видит ему альтернативы в современных условиях. К сожалению, единственная т. наз. «альтернатива» В.В. Путину в наше время – это лишь катастрофа и развал государства, которые необходимы Западу. Отношение к В.В. Путину сейчас также похоже и на отношение народа к М.С. Горбачеву, но с той разницей, что народу СССР было абсолютно наплевать на это государство, которое он ненавидел, а сейчас народ очень хорошо понимает, что без государства он просто погибнет и поэтому его нужно хранить любой ценой.

Стратегию смешивания истины с ложью А. Степанов продолжает весьма последовательно. Они пишет истину о том, что главный аргумент за монархию «заключается в том, что перед Россией сегодня стоит задача быть Удерживающей мир от сползания в цивилизацию смерти». Отдельная ему признательность за употребление по отношению к Западу словосочетания «цивилизация смерти», которое я ввел в 2006 году (Даренский В.Ю. Современная цивилизация как религия смерти // Христианская мысль. Вып. III. Киев, 2006. С. 178-182), а затем оно использовалось в моей конкурсной работе 2011 г., которую знал А. Степанов как председатель конкурса.

Но сразу же после этого он переходит к своей основной лжи: «будущая власть в России будет в той или иной мере монархической. Я бы выразился точнее – квазимонархической, поскольку думать о том, что в Россию вернётся монархия, которая была в нашей стране до 1917 года, – совершенно вредная утопия, которая подрывает доверие народа к монархической идее».

Что означает эта «квазимонархическая власть»? Это очень хорошо известно – это формальная монархия, при которой монарх является игрушкой в руках олигархии, как это сейчас имеет место в Европе, где почти половина стран, напомним, формально остаются монархиями, но фактически давно уже управляются мировым финансовым интернационалом. Да, эти ложные квазимонархии – совершенно не то же, что русская монархия Ивана Грозного и Николая Второго. Это марионеточные государства с ложной «вывеской», а не подлинные монархии. Именно таков «идеал» А. Степанова.

Выдающийся историк и идеолог русского Зарубежья Н.Д. Тальберг писал о таких квазимонархиях: «просты и легки обязанности монарха конституционного, безвластного. Ни за что и ни перед кем он не отвечает, ни о чем и никто его не спрашивает… Верность монарха конституции состоит в том, чтобы своим именем, своею подписью он скреплял, узаконивал всякую гадость, всякое преступление, если только этого желает захватившая власть политическая партия. Поэтому конституционная монархия по существу бессовестна… православное сознание не может мириться с ложью конституционной монархии, ибо всякая ложь есть дело дьявольское и богопротивное» (Тальберг Н. Д. Очерки истории России.  2 т. Т. 2: Перед судом правды. М.: Правило веры, 2004. С. 44). Такой якобы «монарх» становится безвластным и безответственным.

Н.Д. Тальберг приводит очень характерный пример этого неизбежного нравственного вырождения монархии в ее конституционной форме: «Конституционный король Италии, Виктор Эмануил III, сын Монарха, убитого революционерами… принимает у себя представителей русских большевиков, открыто объявивших войну Тронам, возведших убийства, пытки в обыкновенную политическую систему, замучивших миллионы несчастных. Он пожимает руку того, кто вместе с прочими извергами подписывал смертные приговоры Членам Российского Императорского Дома» (Тальберг Н. Д. Поучительные уроки // Двуглавый Орел. 1922. № 31. 1 (14) июня. С. 7). Вот уже и прообраз «православного сталинизма»!

Однако в завершение своих рассуждений А. Степанов вновь добавляет вполне правильные рассуждения: «такой же вредной утопией является представление о монархии вне контекста религиозной идеи. Смешно наблюдать за потугами установить у нас конституционную монархию с Кирилловичами во главе. Мол, конституционная монархия может стать основой социальной стабильности. Это – полная чепуха, народ такую псевдомонархию не примет. Некоторые твердолобые монархисты утверждают, что любая монархия лучше демократии. Это – тоже полнейшая чепуха. Ну чем, скажите, например, английская монархия лучше французской демократии в отношении нравственных идеалов?! Ничем. Франция так же разлагается, как и Англия, принимается содомизация общества точно так же. Монархическая идея может быть наполнена только религиозным смыслом, пониманием высшего представления существования государства в контексте идеи религиозного служения».

Как говорится, не так страшна ложь, как смесь лжи с истиной – ведь только так ложь может быть усвоена наивными людьми.

Чуть позже по поводу так называемого «мятежа Пригожина» А. Степанов опубликовал статью, название которой формулирует его главную ложь: «К реставрации монархии российское общество вполне готово!» (https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/30/k_restavracii_monarhii_rossiiskoe_obwestvo_vpolne_gotovo). Реальность состоит в обратном – современное российское общество к восстановлению монархии абсолютно не готово в силу своего крайне низкого нравственного уровня, доставшегося от безбожного СССР. Но зато, действительно, очень готово к подмене – «квазимонархии».

Именно такие черты «квазимонархии» А. Степанов и называет в нынешней ситуации: «Путин, как настоящий монарх, поставил своё слово (обещание неприкосновенности Пригожину) выше закона (возбуждённого уголовного дела) и никто в обществе этим не возмутился. Словом, к реставрации монархии российское общество вполне готово!». Ключевое слово здесь «как», как бы монарх как бы помиловал как бы мятежников, а народ как бы согласился с этим. В общем – сплошные подмены понятий, которые для А. Степанова – норма. Вот такую монархию-подмену он и проповедует.

Стоит отметить, что на том же сайте РНЛ размещена материалы прений на заседании «Русского Собрания» Москвы в Союзе писателей России 21 июня 2017 года на тему «Так Путин царь или не царь?!» (https://ruskline.ru/analitika/2017/07/14/tak_putin_car_ili_ne_car).Материалы эти были представлены Леонидом Болотиным, который писал: «православные люди в первую очередь исповедуют не монархию как единоличный и единовластный принцип управления, а исповедуют Царство. Поскольку наши чаяния обращены к Царствию Небесному, в качестве его земной иконы мы бы хотели рассчитывать на Православное Самодержавное Царство, такое, какое Царь Иоанн Васильевич Грозный установил в 1547 году вместе со Святителем Макарием... Мы, конечно, чаем воскресения по воле Божией Царства Самодержавного, а потому в путях деятельного покаяния должны как-то себя отделять от политического монархизма... сугубо политический монархизм есть путь в заблуждение, путь, который нас может привести в том числе к сторонникам такого как бы “всемiрного” царя, точнее антицаря – антихриста, антипомазанника. И именно такой сугубо православный подход позволяет нам данные вещи разделять». Иерей Сергий Карамышев добавил: «Политический монархизм дискредитирует саму идею Православного Самодержавного Царства». В отчете о собрании 21 Июня 2017 года было указано: «По итогам обсуждения участники заседания попросили Леонида Болотина подготовить проект документа о различии идеи Православного Самодержавного Царства и концепции политического монархизма, и о неприемлемости для православных патриотов последнего».

Однако, к сожалению, это возражение никак не повлияло на дальнейшую деятельность идеолога РНЛ. На тех же прениях он высказался за ту же самую лжемонархию-подмену: «Признаки монархизма есть и сегодня. И неважно как называется и будет называться Глава нашего государства. Императором – хорошо. Но и президентом – тоже, в общем, неплохо. К титулу президент уже привыкли, в этом преимущество». То есть, даже кого поставят финансовые и заграничные хозяева – того покорно и назовем «царем»?

Православная монархия в России, как и пророчествовали святые, будет восстановлена только в конце времен – перед приходом Антихриста. И благодаря этому Россия устоит и не покорится врагу рода человеческого. И если сейчас до этого еще далеко, судя по состоянию народа, то это в определенном смысле отрадный факт – значит, приход Антихриста, а потом Апокалипсис ещё не так скоро, как иногда кажется. Но нынешние события уже явно имеют предапокалиптический характер: русская армия, сколь бы она ни была ещё далеко не православной, однако фактически сейчас выполняет роль Удерживающего (Катехона), противостоя антихристовой цивилизации Запада. И на самом Западе сейчас ещё очень много здоровых христианских сил, которые не дают этой антихристовой цивилизации уже полностью господствовать. Но сохраняется опасность подмены подлинной монархии – «квазимонархией», которая будет не чем иным, как новой формой порабощения России изнутри международной олигархией. Этого нужно избежать, а значит, нужно разъяснять смысл подлинной монархии.

Подлинная православная монархия в России принципиально не может возникнуть в результате "перерождения" ныне существующего государства – то ли в виде объявления «монархом» действующего президента, то ли в виде приглашения на роль «монарха» кого-то со стороны. Подобная акция может быть только очередной лицемерной маскировкой того же самого нерусского государства, которое было создано большевиками в 1918 г.

Подлинная православная монархия в России может возникнуть только в результате переучреждения государства как такового, а не продолжения той большевистской номенклатурной автократии, которая существует до настоящего времени, лишь сменив внешнее название и антураж.

Подлинная русская православная монархия создавалась «снизу» – как самоорганизация православного народа, и ничем другим по самой своей природе быть не может. Именно так уже начал воссоздавать православную монархию Приамурский Земский собор во главе с ген. М.К. Дитерихсом, положившим в основу русской государственности базовую социальную единицу – церковный приход. Только церковный народ создает русскую монархию – и больше никто. Русская православная монархия всегда была только «народной монархией», как это хорошо напомнил И.Л. Солоневич. Её основой всегда была крестьянская община, очень точно описанная ещё Аристотелем под именем «демократии», и самоуправление городов. Всё это было под корень уничтожено большевиками и с тех пор даже не делалось попыток к возрождению. Вот только тогда, когда возродится самоуправление народа – а оно возродится только на основе православного возрождения и вновь сделает базовой социальной единицей церковный приход – тогда и настанет время возрождения православной монархии.

Очевидно, что это произойдет ещё не скоро, что должны ещё пройти много поколений. А пока нам остается лишь творить подвиг православного просвещения народа.

Виталий Даренский
профессор, доктор философских наук
(г. Луганск)

---