Арнольд Джозеф Тойнби (Arnold Joseph Toynbee; 14.4.1889‒22.10.1975) — знаменитый британский историк, социолог, философ истории и культуролог. Исследовал международную историю и процессы глобализации, критиковал концепцию европоцентризма. Наибольшую известность ему принёс его 12-томный труд «Постижение истории».
Тойнби прошёл обучение в Британской школе в Афинах — в дальнейшем эта подготовка и знание православной страны сильно повлияли на его концепцию мiровых цивилизаций. В 1912 он году начал преподавать античную историю в Бейлиол-колледже. В 1915 году начал работу в разведывательном департаменте Министерства иностранных дел Британии. Делегат на Парижской мирной конференции в 1919 году, после чего назначен профессором византийских и современных греческих исследований в Лондонском университете. С 1921 по 1922 год корреспондент газеты «Гардиан». В 1925 году стал профессором в области исследований международной истории в Лондонской школе экономики и директором Королевского института международных отношений в Лондоне. Был избран членом Британской академии (1937), Американского философского общества (1941), французской Академии моральных и политических наук (1965).
Арнольд Джозеф Тойнби скончался в Йорке, столице графства Норт-Йоркшир, 22 октября 1975 года в возрасте 86 лет.
Автор многих работ, статей, выступлений и презентаций, а также 67 книг, переведённых на многие языки мира.
«Постижение истории», издательство Оксфордского университета
В своем самом известном труде «Постижение истории», опубликованном в период с 1934 по 1961 годы и имевшем феноменальный успех, Тойнби «…рассмотрел рассвет и закат 26 цивилизаций в рамках курса истории человечества, и сделал вывод: что они расцветали по причине успешной реакции обществ на вызовы под руководством мудрых меньшинств, состоящих из лидеров элиты».
Тойнби рассматривал всемiрную историю как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих одинаковые фазы от рождения до гибели и составляющих ветви «единого дерева истории».
В основе теории развития цивилизаций идея возникновения и развития цивилизаций в виде ответа на глобальные вызовы своего времени. Механизм рождения и развития цивилизации связан с ответом на вызовы, которые постоянно бросает народам природное и социальное окружение (суровый климат, частые землетрясения или наводнения, войны, культурная экспансия и т. д.). Творческое меньшинство должно успешно ответить на вызов, решив проблему. Тойнби выделяет 21 цивилизацию начиная с древнейших:
1 египетская,
2 андская,
3 древнекитайская,
4 минойская,
5 шумерская,
6 майяская,
7 сирийская,
8 индская,
9 хеттская,
10 эллинская,
11 западная,
12 дальневосточная (в Корее и Японии),
13 православная христианская (основная)(в Византии и на Балканах),
14 православная христианская в России,
15 дальневосточная (основная),
16 иранская,
17 арабская,
18 индуистская,
19 мексиканская,
20 юкатанская,
21 вавилонская.
Почему-то тут отсутствует иудейская, оказавшая огромное влияние на человечество в том числе сегодня в виде иудаизации Запада и через него всей мiровой экономики и политики. В этом смысле и западная цивилизация уже потеряла своё прежнее содержание.
В последующей разработке своей классификации он доводит это число до 37 или 39 цивилизаций, из которых 13 определяет как «независимые», а остальные как «дочерние» или вторичные, из которых в XX веке осталось существовать только 10 цивилизаций, и 8 из них находятся под угрозой ассимиляции с западной культурой.
Тойнби принципиально отвергал марксистскую категорию общественно-экономической формации как стадии общественной эволюции, характеризующейся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею.
Вместно этого Тойнби выдвинул такие критерии в оценке цивилизаций: устойчивость во времени и пространстве, в ситуациях вызова и взаимодействия с другими народами. Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Развитие цивилизации определяется тем, способно ли творческое меньшинство цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды.
Тойнби отмечает следующие типы вызовов: вызов сурового климата (египетская, шумерская, китайская, майяская, андская цивилизации), вызов новых земель (минойская цивилизация), вызов внезапных ударов от соседних обществ (эллинская цивилизация), вызов постоянного внешнего давления (русская православная цивилизация) и вызов ущемления, когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойств, возмещающих потерю.
Каждая цивилизация даёт сформулированный её «творческим меньшинством» ответ на вызов, бросаемый ей природой, социальными противоречиями и в особенности другими цивилизациями. На стадиях возникновения и роста творческое меньшинство находит ответ на вызовы окружения, авторитет его растёт и происходит рост цивилизации. На стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность находить ответы на вызовы окружения и превращается в элиту, стоящую над обществом и управляющую уже не силой авторитета, а силой оружия.
Тойнби откровенно писал, что под влиянием своего динамизма "Запад прижал к стенке все остальные цивилизации" как менее динамичные, вынуждая их либо адаптироваться к его нормам, либо испытать культурный "надлом". Ещё раз уместо уточнить, что это иудаизированный Запад, при помощи которого антихристианский иудаизм готовит свой Новый мiровой порядок как конец всех цивилизаций в царстве антихриста.
Тойнби был постоянным обозревателем на Би-би-си (выступал, принимая во внимание то, как не-западные цивилизации смотрят на западный мир, рассматривал историю и причины современной вражды между Востоком и Западом).
Говоря о доминировании западной цивилизации, Тойнби также полагал, что «на вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик». Тойнби предсказывал, что в XXI веке определяющим историю вызовом станут выдвинувшая собственные идеалы Россия (которую Запад не жаждет принять в свои объятия), исламский мир и Китай.
Тойнби о России
Основным вызовом, определившим развитие русской православной цивилизации, Тойнби считал непрерывное внешнее давление. Впервые оно началось со стороны кочевых народов в 1237 году нашествием азиатской Орды Батыя. Ответ заключался в изменении образа жизни и обновлении социальной организации. Это позволило впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу не только победить азиатских кочевников, но и занять их земли, преобразовав кочевые пастбища в крестьянские поля, а стойбища — в оседлые деревни. В следующий раз сильное давление на Россию последовало в XVII веке со стороны западного мира: польская армия в течение двух лет оккупировала Москву. Ответом на этот раз было основание Петербурга Петром I и создание русского флота на Балтийском море.
Однако сути удерживающего православного Третьего Рима Тойнби не чувствовал. Вот как он понимает революцию 1917 года:
«Конфронтация отсталой [?! ‒ МВН] России с [западным] обществом, которому она столь неудачно пыталась подражать, достигла апогея... Восстание против царской автократии, как момент субъективный, соединилось с объективной необходимостью пролетарского движения против капитализма... Подобно историческим высшим религиям, марксизм содержит в себе некоторое вселенское обетование... Приоритет в социальной революции вновь дал России возможность заявить о своей уникальной судьбе, возродив идею, которая уходит корнями в русскую культурную традицию... Русская коммунистическая доктрина несет в себе идею русского первенства...» (А. Тойнби. Современный Запад и Россия. 1961)
Тут явное подобие бердяевского выпендривания типа "Третий Рим ‒ Третий Интернационал".
Утвердившийся в России большевизм с его коммунистической идеей Тойнби довольно мягко рассматривал как «контрудар», отбивающий назад то, что Запад навязал России в XVIII веке. В этом было общее с идеологиями евразийства, сменовеховства и национал-большевизма. Дальнейшая агрессивная экспансия коммунистических идей в мiре явилась, по Тойнби, лишь одним из неизбежных ответов на противоречие «между западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами». К сожалению, он при этом оставлял вне рассмотрения богоборческую сущность совершенно антирусской цивилизации марксизма-ленинизма, о котором русские философы писали как о секулярном варианте антихристианского иудаизма, устроившем в СССР "репетицию апокалипсиса" с намерением "разрушить весь мiр до основанья, а затем свой новый мiр построить" ‒ царство антихриста.
Вообще, отсутствие христианского историософского масштаба ‒ основной и большой недостаток концепции Тойнби. Есть и другие.
В частности, будучи в чем-то схожий с британским ученым наш Л.Н. Гумилёв заметил, что у Тойнби «произвольной выглядит географическая классификация цивилизаций по регионам. У Тойнби в одну цивилизацию зачислены Византийская и Турецкая империи только потому, что они располагались на одной территории, причём не греки и албанцы, а османы почему-то объявлены «задержанными» (?!). В «сирийскую цивилизацию» попали Иудейское царство, Ахеменидская империя и Арабский халифат, а Шумер и Вавилон разделены на материнскую и дочернюю». (Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Почему я не согласен с А. Тойнби).
+ + +
Все вышеприведённые (впрочем, общеизвестные) сведения об Арнольде Тойнби взяты из Википедии, поэтому свою подпись под материалом не ставлю, хотя кое-что важное дополнил своё (замечания о российской, об иудейской, западной иудаизированной и о советской коммунистической цивилизациях). Главное мое дополнение заключается в размышлении О "периодической системе народов" в драме истории (ноябрь 2012), которое предлагаю отдельно в виде альтернативной историософской классификации цивилизаций. Помещаю сегодня на главной странице РИ вместе с еще одним дополнением: давней статьёй И.Н. Андрушкевича. ‒ М.В. Назаров.
