Иосиф Александрович Бродский (24 мая 1940, Ленинград — 28 января 1996, Нью-Йорк).
В эти дни в интернете отмечают 30-летие смерти поэта Иосифа Бродского, лауреата Нобелевской премии по литературе. Меня спросили: почему этой даты и его биографии нет в моём обширном календаре "Святая Русь"? Там представлены в основном русские деятели с их оценкой. Есть и весьма отвратительные антирусские, как, например, сатанисты Ленин и Сталин, или в области литературы ‒ Горький и Маяковский, но лишь с целью показать их сущность и противодействовать их "великому" почитанию в ряду русских. Есть и как бы "промежуточные" фигуры, талант которых был омрачён их нечётким различением добра и зла, и они, к сожалению рано скончались, не успев это осознать.
Бродский, наверное, из таких талантливых, но он, мне кажется, почитаем у нас в довольно узких кругах, и мне никогда, ни в один из его юбилеев, не хотелось помещать о нём статью в этот календарь. По той причине, что он, будучи снобом (иногда граничившим с пошлостью), бравировал своей эстетизацией зла, он никогда не был православным (лишь запутавшимся в условиях Смуты, как Блок и Есенин), не был и крещён (хотя об этом его поклонники спорят, приводя какие-то его строки) и не считал себя русским, назавая их "они", даже пытался писать стихи на английском. Потому и был избран нобелевским лауреатом. Неудивительно, что православное духовенство не разрешило захоронить привезенный позже из США его прах в русской части кладбища в Венеции между могилами Дягилева и Стравинского.
О Бродском я не раз высказывал своё мнение и в "Миссии русской эмиграции" (глава 22: "Контурная карта" эмигрантской литературы), и как пример недолжного в совете молодой студентке, обучающейся литературному мастерству (Как выучиться на писателя?). Не стану тут это повторять. Нашел в интернете статью о Бродском известного православного священника, который у меня порою вызывает несогласие и даже неприязнь своими категорическими суждениями о многом, но в данном случае приведу несколько цитат, с которыми во многом согласен (в чем сомневаюсь ‒ сократил). ‒ М.В. Назаров.
+ + +
«...Говорить о нём, покойном, ругать его, спорить с ним — нехорошо. Но если продолжать его традиции и обращаться к нему так, как он «во времена оны» обращался к Донну, Элиоту, Жукову, Бобо… — то, наверное, можно. И даже нужно, поскольку свою поэзию распада, свою, так сказать, разлагающуюся на бумаге душу он не сжёг, не спрятал, а щедро разметал по всему миру. И она разлетелась, иногда как жемчуг, но чаще — как осколки того зеркала, которое уронили тролли.
Странно, но Бродского раскусила советская власть. Тупая, косная, с узким мировоззрением, неизящная советская власть устами своего обвинителя на суде по делу «тунеядца Бродского» назвала следующие мотивы творчества поэта: смерть, уныние и эротизм. Может, не теми словами здесь передано сказанное тогда, но суть та же. Поэт тоскует, отчаивается, постоянно возвращается к мысли о неизбежности смерти и как-то между делом не забывает упражняться в «науке страсти нежной, которую воспел Назон». Таким был поэт в юные и зрелые годы. Кажется, таким остался до конца.
Но была и существенная потеря. Тогда на суде Бродский сказал, что его поэтический дар — от Бога. А спустя многие годы говорил, что не знает, «есть Бог или нет»...
Не забудем, что СССР в те годы — это страна, с точностью выполнившая то, что планировали бесы из одноимённого романа и что Достоевский вложил в уста Верховенского: «…Не надо высших способностей! <...> Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза. Шекспир побивается каменьями..! <...> Жажда образования есть уже жажда аристократическая. <...> …Мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство. <...> Полное послушание, полная безличность…».
Сама по себе тяга [Бродского] к знанию в том мире — похвальна. Но не в знаниях — суть. И грусть от окружающей пошлости похвальна. Но не в грусти — суть. И тоска о неизвестном, и юные мечты о нездешнем счастье — хороши. Но не в тоске и не в мечтаньях — суть. Суть в том, что сладко ноющее, ищущее сердце лишь у ног Христа успокаивается и наполняется миром.
Иосиф Александрович у ног Христа не успокоился. Он только растревожился и так тревожно прожил всю жизнь, лишь под конец стихнув от усталости, а не от смирения.
В годы и напускного, и искреннего оптимизма Бродский грустит, и грустит изящно на античный манер: «Я заражён нормальным классицизмом»… Классицизм был формальным. Парки, музы, Постум, Цинтия — не более чем декорации. А поистине роднит Бродского с античностью дохристианская грусть. Хронологически живя в двадцатом веке от Рождества Христова, мистически Бродский жил до Рождества, и его тоска — это тоска неискупленной человеческой природы.
Неважно, где живёт человек. Тоска ходит за ним, «как тень иль верная жена». Бродский грустил и отчаивался в СССР, грустил в США, морщился, путешествуя по миру, грустил бы он и ныне так, как грустит всякий нераскаянный и невоцерковлённый человек.
Желающие спорить скажут, что ежегодно на Рождество поэт писал стихотворение, посвящённое празднику. Но стоит хотя бы раз выдержать Рождественский пост, сесть за стол в сочельник, выстоять праздничную всенощную, услышать коляду, чтобы, сравнив, понять: рождественская радость Церкви и праздничные медитации Бродского — небо и земля. Если бы поэт ощутил силу Христа пришедшего, то ощутил бы и силу Христа воскресшего, то есть в его поэзии было бы и место Воскресению.
Но Торжество из торжеств прошло мимо Бродского. На тему Пасхи он не «медитировал». Кажется, только лишь одно из его стихотворений (в цикле «Литовский дивертисмент») говорит просто о молитве. Поэт сворачивает с улицы в костёл и шепчет «в ушную раковину Бога» (?!): «Прости меня».
Всё здесь символично. Например, то, что храм — католический. По словам А.Ф. Лосева, католицизм был всегда «завлекательной приманкой для бестолковой… воистину „беспризорной“ русской интеллигенции. В те немногие минуты своего существования, когда она выдавливала из себя „религиозные чувства“, она большей частью относилась к религии и христианству как к более интересной сенсации; и красивый, тонкий, „психологический“, извилистый и увёртливый, кровяно-воспалённый и в то же время юридически точный и дисциплинарно-требовательный католицизм, прекрасный, как сам сатана, — всегда был к услугам этих несчастных растленных душ» ("Очерки античного символизма и мифологии»).
Цитата вся в точку. И Бродский, безусловно относящийся к русской интеллигенции, единственное своё молитвенно-стихотворное обращение к Богу совершает в костёле не случайно. Причём особое панибратство к Богу и дерзость (чего стоит фраза «ушная раковина Бога») делает Бродского похожим на раннего Маяковского. Тот тоже не сомневался в юности в бытии Божием, но обращался в стихах к Господу дерзко и с вызовом...
У Иосифа Александровича за массой стихотворений обретается какое-то буддийское ничто. То есть стихи есть, текут красиво, и струны души затронуты; но присмотрись — там пусто. Обман, наваждение, марево.
Да воскреснет Бог и расточатся врази Его!..
Будь на месте Бродского человек восточный, он рад бы был такой пустоте. Ещё шаг — и нирвана. Но Бродский не радуется. Пустота и одиночество мучают его и сопровождают вечно.
Известны случаи, когда заключённые в одиночных камерах, чтобы не сойти с ума, общались с мышью, пауком, мухой. И Бродский многие свои стихи посвящает мухе, мотыльку, ястребу или даже стулу, пролитому молоку и т.п. Налицо жуткий факт: говорить не с кем и не о чем, но говорить хочется, и наш гений громоздит слова, как домик из конструктора, заведомо зная о его игрушечности и недолговечности. Поэт сам о себе говорил, что язык, сама стихия слова увлекает его и приводит к результатам неожиданным и незапланированным. Эдакое, по его собственному определению, «раченье-жречество», когда прорицатель не владеет духом пророческим и увлекается туда, куда не желает...
Его поэзия, как сорванный цветок, держалась какое-то время только по инерции. Затем внутренний распад, всегда присущий Бродскому, не сдерживаясь извне, повлёк его к точке нуля. Страшно следить за этой поэтической смертью, представляя себе тот тихий кошмар, который воцарился в сердце поэта.
Вместо того чтобы впасть «в неслыханную простоту» (Пастернак), зрелый Бродский тянет строки своих стихов, удлиняет их непомерно, а слова рвёт, кромсает… Душа измучена, душа — на грани: «Я не то что схожу с ума, но устал за лето…»; «В эту зиму опять я с ума не сошёл»…
Для того, чтобы сделать анализ крови, крови нужно немного. Весь Бродский для меня вмещается не в «Письма римскому другу» или подобные шедевры, а в стихи «Похороны Бобо». Там есть такие строки:
Идёт четверг. Я верю в пустоту.
В ней как в Аду, но более херово.
И новый Дант склоняется к листу
и на пустое место ставит слово.
Обратим внимание на страшные слова: «Я верю в пустоту». Это — credo поэта, а совсем не случайность. Пустота была средой обитания поэта, его привычной средой. Промучившись всю жизнь, Бродский искренне верил, что и в аду хуже не бывает. В то, что ад есть, Бродский верил (см. «На смерть Жукова»). Верил в то, что есть мир невидимый, и его обитатели:
Призраки, духи, демоны — дома в пустыне. Ты
сам убедишься в этом, песком шурша,
когда от тебя останется тоже одна душа.
(«Назидание»)
Но ад, духи, демоны, тени ушедших были для Иосифа Александровича, скорее всего, понятиями умозрительными. А пустота — реальна. Присосавшаяся к душе, отравляющая жизнь, воистину проклятая «нирвана» для русской души Бродского-еврея была сущим адом. И он верил, что сам ад не может быть хуже, как Свидригайлов верил, что в вечности его ждёт чулан, затянутый паутиной.
Гордое же сравнение с Дантом не выдерживает никакой критики, и об этой строчке в творчестве Бродского (как и о многих других) можно только пожалеть.
Когда Пушкин сказал о себе: «сердце пусто, празден ум», то нашёлся митрополит Филарет, ответивший поэту на его языке и призвавший: «Вспомнись мне, Забытый мною», то есть научивший Пушкина обратиться к Богу.
Больно, что для Бродского у нас не нашлось Филарета и что говорить о нём теперь стоит только ради «загипнотизированных и заворожённых» Бродским...»
Протоиерей Андрей Ткачев
http://otrok-ua.ru/index.php?id=art&avart[article]=295&cHash=b42f7fdfc9
Жидовин даёт, а дурак берёт.
От жидовского добра никому нет добра
Я плохо знаком с творчеством Бродского, с большим интересом прочитал мнение отца Андрея. Даже не знаю, как к этому отнестись. Сейчас я читаю книгу отца Александра Шмемана "Я верю. Что это значит?". Вчера как раз прочитал главу "Религиозное вдохновение русской литературы. "Сретенье" Иосифа Бродского." Отец Александр наоборот хвалит творчество Бродского, считает его глубоким религиозным поэтом. Может быть я ошибаюсь, но я больше доверяю отцу Александру Шмемону.
Владислав, о. Александр Шмеман написал много хорошего, но он либерал - и это сказывается в подобных темах.
Михаил Викторович, может и хорошо, что отец Александр либерал. Ещё апостол Павел писал: где Дух Господень - там свобода. Мне ближе понимание христианства отцом Александром, у него всё согласуется с Новым Заветом. А вот отец Андрей Ткачёв бросается в другую крайность. Вроде многое у него правильно, человек он грамотный, но не чувствуется у него любви к ближнему, к Богу...
Мне вовсе не близок о. Ткачёв, но и о. Александр в своём безнациональном демократическом либерализме, например, отрицал необходимость христианской сущности государства, мол это было в прошлом. Посмотрите полемику с ним проф. А.В. Карташева в книге "Воссоздание св. Руси" - часть "Размежевание с безкровным эмигрантством". Даже Карташев!.
Иосиф Бродский. Прогрессивный рок. Найдите в интернете, его сложные, многослойные тексты, идеально подходят для развёрнутой музыкальной драматургии прог-рока.
Мне нравится его Рождественский романс (Плывет в тоске необъяснимой...) в исполнении группы "Квартал". Сегодня я пытался найти его в интернете и не смог. Раньше его крутили на радио ЭС-Эн-Си в 1991 году. Сейчас то, что нахожу, не то. Музыка другая и исполнение другое. Тексты у него действительно сложные для чтения и восприятия. Тяжеловато для меня. Всё таки лучший поэт - это Игорь-Северянин.
Некоторые не могут воспринимать поэтов, Пушкина, например, пока про них не напишут Жуковские, какие в последнюю минуту они стали "правильные". Потом, как бы втянув в себя нового, профильтрованного условного Пушкина, они начинают с подозрением смотреть на Бродского, Пастернака, Шевчука. Поэзия вообще не верна, не то что чудовищно верные рецензии. Пишет ли стихи Ткачев? Дунаев писал романы, а кто их читал?