О "ЯЗЫЧЕСКОМ" ГИТЛЕРИЗМЕ И БОГОУГОДНОМ РАСИЗМЕ.

Почему антифашистское послание Синода РПЦЗ(А) не достигнет поставленной его авторами цели
Димитрий Саввин (с комментарием М.В. Назарова)

Очередное заседание Архиерейского Синода РПЦЗ (под председательством Митрополита Агафангела – РПЦЗ(А)), состоявшееся в Одессе 9-10 ноября текущего [2011] года, кроме более или менее обычных вопросов и проблем рассмотрело и одну довольно-таки специфическую тему. А именно, вынесло свое суждение относительно "оправдания Третьего рейха, симпатии к его вождям и к идеологии германского нацизма".

Причины, по которым именно сейчас было принято синодальное определение РПЦЗ(А) по данному вопросу, представляются вполне очевидными. Известно, что в московском приходе данной юрисдикции сравнительно недавно возник спор, довольно быстро переросший в конфликт. (Поскольку одним из участников оного был и известный публицист М.В. Назаров, вся эта история достаточно подробно освещалась на сайте "Русская идея".) И камнем преткновения как раз стало различие во взглядах членов общины на нацизм, личность Адольфа Гитлера и Третий рейх.

Безусловным плюсом данной ситуации является то, что священноначалие РПЦЗ(А) достаточно оперативно среагировало на возникшие нестроения, и дало вполне однозначный ответ. Стремление отмежеваться от гитлеровского нацизма (а нацизм, напомню, бывает не только гитлеровским – кроме Гитлера, был Штрассер (и даже не один, а целых два), не говоря уже про национальный социализм Перона и т.д., и т.п.) вполне разумно, и оценивать оное следует положительно. Выражаясь языком американцев из советских кинофильмов, Гитлер "был плохим парнем, и он действительно не любил русских".

Однако в любом деле важна мера. А в оценках исторических событий и конкретных исторических личностей – причем событий, в которых так или иначе Зарубежная Церковь участвовала, и личностей, с которыми РПЦЗ в том или ином смысле соприкасалось, – требуется еще и осторожность, и умеренность. И вот с этим, как очевидно, у Синода РПЦЗ возникли определенные сложности.

Во-первых, возникает вопрос о правомерности использования тех или иных терминов. В синодальном заявлении говорится, что нацистская Германия имела "языческий агрессивный характер". Сразу в глаза бросается расплывчатость определения. Что такое языческий культ – понятно, языческая идеология – еще куда ни шло, но тоже понять можно. А вот что такое "языческий агрессивный характер"? Под этим следует понимать, что Германия руководствовалась нехристианскими мотивами в своей внешней и внутренней политике? Без сомнения. Проблема в том, что самое позднее после распада Священного Союза Монархов в Европе все государства открыто и официально ставят во главу угла не христианские идеалы, а практическую выгоду. Российская Империя пыталась быть исключением – и поплатилась Крымской войной.

То есть, в принципе, мы можем говорить о том, что в духовном плане все ведущие державы Европы (Британия, Германия, Австрия – Австро-Венгрия) еще в XIX в. были наделены "языческим характером". И, судя по тем войнам, которые они вели, характер этот был не просто "языческий", а "языческий агрессивный".

Собственно, еще со времен Ренессанса, через подражание античным культурным образцам, в Европе в той или иной форме начинается возрождение языческого мiровоззрения и языческих ценностей. По большому счету, с православно-христианской точки зрения вся западноевропейская культура, в той или иной степени, в тех или иных своих элементах, инфицирована языческим мiровоззрением. (Возрождение разного рода "религий друидов" и New Age в XX в. тоже ведь не на пустом месте начались.) Третьего рейха это, несомненно, касается. Но не только его. По большому счету, "языческий характер" мы наблюдаем и у современного Евросоюза, и даже у США. (В странах с неязыческим нутром, для примера, вряд ли бы признали "однополые браки".)

Но синодальное послание все-таки подчеркивает "язычество" именно Третьего рейха, а не всего западного мiра. Стало быть, предполагается, что оно там было как-то более ярко выражено.

Однако при рассмотрении фактической стороны вопроса приходится признать, что градус так называемого "язычества" в нацистской Германии был совсем невысок. Официальная идеология НСДАП была четко и ясно сформулирована в знаменитых 25 пунктах, и пункт 24-й гласит: "Партия, как таковая, стоит на позициях позитивного христианства, но при этом не связана убеждениями с какой-либо определенной конфессией". Кроме того, невозможно не заметить, что в этих же 25 пунктах слово "материализм" имеет явно негативное звучание (например: "Мы требуем замены римского права, служащего интересам материалистического мiрового порядка, немецким народным правом").

"Позитивное христианство" – термин, конечно, очень расплывчатый. Почти такой же расплывчатый, как "языческий агрессивный характер". И все-таки речь идет именно о христианстве, а не о чем-либо другом.

Но, быть может, в Третьем рейхе существовали действующие языческие храмы, которые были устроены именно при нацистах? Увы, никаких капищ, где отправляли бы культ какого-нибудь Одина или Вотана, не обнаруживается. Разного рода странные церемонии и довольно примитивные шоу с использованием "древнегерманской" и "древнеримской" символики (а также порнографических элементов) – были. А вот собственно религиозные, культовые собрания и действа – нет. Как максимум, можно говорить о каких-то отдельных квазирелигиозных моментах. В отличие, кстати сказать, от современной России, где новодельно-самопальные "родноверческие" культы распространились относительно широко (при этом существуют и капища, и языческое жречество, и т.д.). Да в и США с ЕС имеются разные объединения "друидов", поклонников Иштар и т.п.

Можно предположить, что хотя полноценный языческий культ нацисты не создали, но среди их лидеров были убежденные, искренние язычники. Выяснить это достаточно легко – весной 1945 г. в Нюрнберге на скамье подсудимых оказались почти все вожди и ключевые функционеры гитлеровского Рейха. И среди прочих вопросов, на которые они ответили при поступлении в тюрьму, был и вопрос о вероисповедании. Геринг, Риббентроп, Кейтель, Фрик, Функ, Шахт, Дениц, Редер, Ширах, Заукель, Шпеер, Нейрат и Фриче сообщили, что они – лютеране. Лей, Кальтенбруннер, Франк, Папен и Зейс-Инкварт были католиками. Гесс, Розенберг, Штрайхер и Йодль заявили, что не исповедуют никакой религии. (Вероятно, если бы среди заключенных оказался Мартин Борман, то он бы стал пятым неверующим подсудимым.) Тринадцать лютеран, пять католиков, четыре атеиста. Язычники – увы и ах! – опять не обнаруживаются.

Что же касается самого фюрера и канцлера, то сколько-нибудь внятных и притом достоверных свидетельств о том, каковы были его религиозные убеждения, просто нет (разного рода пропагандистский трэш, вроде "Застольных разговоров" Раушнинга не в счет). Создатель нацистской идеологии и Третьего рейха всегда оставался загадкой даже для близких ему людей (весьма немногочисленных). И одной из его тайн были его истинные воззрения относительно вопросов религии и веры. Есть лишь свидетельство (которое приводит в своей книге Х. Кардель), что церковный налог Гитлер исправно платил всю жизнь – притом, что к уплате остальных налогов он был совершенно равнодушен. Не то чтобы это говорит о многом – но о чем-то, все-таки, говорит.

Некоторый свет на данный вопрос могут пролить воспоминания Леона Дегреля: "Однажды я набрался смелости спросить Гитлера. "Мой фюрер! Откройте мне Вашу тайну. Кто же Вы, наконец, на самом деле?" – Гитлер улыбнулся и ответил: "Я – грек (эллин – Д.С.)". Он имел в виду "древний грек", человек, обладающий классической системой ценностей, преданный красоте, естественности, законам духа и гармонии".

Вряд ли Гитлер связывал себя с какой-то определенной христианской деноминацией. Но и язычником его назвать трудно – разве только в смысле его приверженности неким античным образцам (как он их понимал). Но тогда язычниками придется назвать и многих деятелей эпохи Ренессанса, которые были очарованы древнегреческой культурой, будучи формально (а иногда и не только формально) христианами.

То есть, как уже было сказано, о религиозных взглядах Адольфа Гитлера мы не знаем почти ничего определенного.

Так будет ли справедливым говорить о "языческом характере" Третьего рейха? В каком-то смысле – да. Но тогда носителями "языческого агрессивного характера" придется назвать и современный Евросоюз, и США. Готов ли Синод РПЦЗ(А) сделать подобное заявление?

Второй сомнительный момент – это отсутствие необходимой конкретики в определении собственно антихристианского в идеологии нацизма, а равно и выводов, которые из такой конкретики неизбежно последуют. В синодальном заявлении сказано: "Идеология нацизма с ее элементами расизма, с заимствованиями антихристианских теорий Ницше и Дарвина противоречит догматическому учению Православной Церкви, ее антропологии и сотериологии".

Насчет философии Ницше – вопросов нет, он и сам считал ее антихристианской. Однако вопрос о том, насколько сильно она повлияла на гитлеровские идеи (при всем при том, что Гитлер к Ницше относился уважительно), – вопрос серьезный и открытый. Отметим лишь, что один из самых знаменитых ницшеанцев – современников Гитлера, Освальд Шпенглер, ни самого "фюрера", ни его "Тысячелетний Рейх", очень мягко говоря, не жаловал.

С "антихристианской теорией Дарвина" дела обстоят немного сложнее. Дело в том, что "теория Дарвина" – вещь не вполне определенная, и необходимо четко и ясно указать, что именно в ней имеется антихристианского. Ведь в том, что у галапагосских вьюрков клюв изменил форму в новых природных условиях, еще ничего, противного Истине Христовой, нет. Стало быть, нужно определить, какие именно "заимствования" являются для православного человека неприемлемыми. Или же заявить, что теория эволюции как таковая противоречит учению Православной Церкви.

С последним очень даже можно согласиться. Проблема лишь в том, что синодальная богословская наука (в отличие от протестантов) в целом весьма терпимо относилась к идеям эволюционизма, стараясь их соединить с Православием. Поэтому всякое заявление о том, что эволюционная теория как таковая является антихристианской, рикошетом бьет не по кому-нибудь, а по дореволюционным русским Духовным академиям. Готов ли на подобный шаг Митрополит Агафангел (Пашковский), для которого дореволюционная Греко-Российская синодальная Церковь является идеалом? Вряд ли. Так что же все-таки за "заимствования" имелись ввиду? Непонятно. А раз так, то и простор для толкований в стиле "проработки решений центра на местах" открывается широчайший.

Особенно же пикантно в общем контексте смотрится такое интересное слово, как "расизм". Ибо с этим словом почти такая же беда, как со словом "фашизм". То есть имеется воз и маленькая тележка определений, из которых сегодня уже невозможно выбрать хоть одно общепринятое (не считая, конечно, статьи из "Википедии").

Православная Церковь безусловно отвергает расизм в том смысле, что она признает представителей всех рас людьми, которые могут спасти свои души в вечности (что, разумеется, возможно лишь в том случае, если они по собственной воле к Церкви присоединятся). Но вот что касается неравенства разных рас и народов, и превосходства одних из них над другими (исходя из того, что таковое неравенство передается наследственно – генетически), то церковное Предание здесь не столь прямолинейно, как демократическое.

Ярчайший пример такого рода "расизма" дает Ветхий Завет, являющийся повествованием о появлении и историческом пути избранного Богом народа, который Бог ведет и возвеличивает относительно остальных племен человеческих. "И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные" (Быт., 12:1-3). Потомки Авраама – народ Израиля – суть избранный народ (так сказать, "высшая раса") Ветхого Завета. О чем многократно и предельно ясно говорится во многих ветхозаветных книгах. А для противников избранного народа – представителей ветхозаветных "низших рас" – участь была уготована вполне определенная: "Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев: тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего. Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов их сожгите огнем; ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле" (Втор. 7:1-3,5-6). Тут все – и этнические чистки, и расовая сегрегация, и идея избранного народа. Это может кому-то не нравиться (а кому-то может и нравиться) – но таков текст Ветхого Завета.

Впрочем, можно предположить: мол, такого рода расизм был возможен и даже необходим лишь в ветхозаветный период, а в Новом Завете никакого расизма нет. Но возьмем такой отрывок Евангелия: "И, выйдя оттуда, Исус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давыдов, дочь моя жестоко беснуется... И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам" (Мф. 15:21-26). Иудеи и хананеи – как дети и псы. Таковы слова Спасителя. А вот что мы читаем у св. апостола Павла, сравнивающего христиан из язычников с христианами из иудеев: "Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви: ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины, то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, [то] [вспомни, что] не ты корень держишь, но корень тебя: Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине" (Рим. 11:16-18, 24). Очевидно, что и здесь речь идет о некоторых наследственных преимуществах "природных ветвей" – христиан из иудеев (Иеросалимская Церковь).

Впоследствии, впрочем, в православном богословии этот вопрос никак не разрабатывался – за отсутствием предмета. Ибо Иеросалимская Церковь перестала быть Церковью этнических евреев уже к концу I в. (после взятия Иеросалима и разрушения Второго Храма), а относительно обращенных из числа язычников никаких дифференциаций по расовому признаку не было. Кроме того, сколько-нибудь серьезные и частые контакты с представителями иных рас (негроидной и монголоидной) относятся к сравнительно поздним временам. Отдельные случаи своеобразного "поражения" в церковных правах по этническому признаку имели место – так, в конце XV в. Русская Церковь отказалась принимать на архиерейские кафедры греков, так они жили "под властью неверного царя". Но в основном канонические и традиционные ограничения обуславливались вероисповедными причинами, а не расовым (этническим) происхождением.

Но, так или иначе, в учении Православной Церкви (причем не где-нибудь, а в Св. Писании) мы находим ряд вполне определенных идей, которые – появись они в сегодняшнем культурном контексте – трактовались бы как "расистские" – в том смысле, что речь идет о природном, Богом установленном превосходстве в некоторых сферах одних народов над другими. Считает ли Синод РПЦЗ(А), что представление о ветхозаветном (именно ветхозаветном) Израиле как об избранном народе Божием противоречит догматическому учению Православной Церкви? Осуждает ли он этнические чистки Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев? А равно мнение Апостола Павла о преимуществах "природных ветвей" перед "дикой маслиной"?

Очевидно, что вопрос о "расизме" является достаточно многогранным, и стоеросовая простота суждений в данном случае рискует увести весьма далеко от православной антропологии и сотериологии. И если речь идет об осуждении расизма – то следовало бы указать, какой именно расизм неприемлем для православной Церкви, и что конкретно в расовых теориях нацистов несовместимо с Православием. Но вот этой-то конкретики в документе нет.

Третьим пунктом, который не может не вызвать нареканий, является довольно специфическая трактовка взаимоотношений РПЦЗ и всей русской Белой эмиграции с представителями Третьего рейха: "Православно-мыслящие русские патриоты, боровшиеся в годы Второй мiровой войны с советским режимом, ориентировались не на Гитлера и нацистскую партию, а на консервативные антинацистские силы Германии, находившиеся в оппозиции нацистскому режиму". Натянутость такой формулировки очевидна. В Третьем рейхе все антинацистские силы, "находившиеся в оппозиции нацистскому режиму", по мере выявления перемещались в тюрьмы и концентрационные лагеря. И ориентироваться на них было проблематично и уж, во всяком случае, контрпродуктивно. Всякая оппозиция (в том числе, и симпатизирующая русским) существовала так или иначе в рамках нацистской системы (а иногда даже – и в самой нацистской партии), а не вне нее. Кроме того, нужно помнить, что многие из тех, кто в 1944 г. готовил бомбу для Гитлера, тремя годами ранее были искренними его сторонниками и убежденными нацистами. А "оппозиционные" настроения стали появляться вследствие того, что всем думающим людям в 1944 г. было понятно, что Германия войну проиграла.

Можно сказать, что, мол, пусть поздно, но все-таки появились "консервативные антинацистские силы". Но тогда одним из представителей этих "сил" следует считать, например, Генриха Гиммлера, который в конце 1944 г. поспособствовал созданию РОА и противодействовал Розенбергу – последовательному и закоренелому русофобу, всячески вредившему работе КОНР и всех вообще активных русских националистов. Однако рассматривать рейхсфюрера СС как "антинацистского" деятеля все же затруднительно.

Под определение, данное Синодом РПЦЗ(А), подпадает лишь одна, хотя и весьма существенная, часть элиты гитлеровского Рейха – немецкое офицерство, воспитанное на старых, еще кайзеровских воинских традициях. И с ним, действительно, у белых русских отношения складывались сравнительно хорошо. Но все-таки русские антикоммунисты вполне успешно работали не только со старой армейской элитой (чему подтверждением являются русские (в том числе казачьи) дивизии, состоявшие в подчинении СС, а не вермахта). Поэтому вопрос об ориентации на антинацистские силы, по меньшей мере, неоднозначен. (Все это, кстати, помимо разного рода поздравительных адресов и посланий архиереев РПЦЗ, направлявшихся, в том числе, и лично Гитлеру; об этом, впрочем, написано и так немало, и я этой темы пока касаться не буду.)

Вернее всего (и честнее всего) было бы сказать, что перед православными русскими людьми тогда стоял весьма неприятный выбор из двух зол – какое меньше. И нацизм на определенном этапе можно было рассматривать как "меньшее зло" – но не как добро во всяком случае. Но вот как раз этих слов в синодальном послании нет.

В итоге, после прочтения заявления Архиерейского Синода РПЦЗ(А) невольно складывается мнение, что его авторы не столько хотели дать наставление своей пастве согласно "догматическому учению Православной Церкви, ее антропологии и сотериологии", сколько желали проявить себя толерантными, терпимыми, "рукопожатными" и вообще чуть ли не ярыми антифашистами. Мол, мы осуждаем расизм и нацизм, давайте все дружить и вообще у нас есть приходы на Гаити. Честно сказать, стилистика данного заявления сильно напомнила аналогичные тексты в старых, советских еще "Журналах Московской патриархии" – про борьбу с эксплуатацией, неоколониализмом и прочими пугалами из левацкого арсенала.

Разумеется, отмежеваться от явно нездоровых увлечений гитлеризмом (доходящих, в особо редких клинических случаях, до почитания "св. Атаульфа Берлинского") было необходимо. Но было бы естественно и логично, если бы данное отмежевание епископатом РПЦЗ(А) обосновывалось догматами и канонами св. Церкви, мнениями святых Отцов, а не голословными антифашистскими заявлениями, которые, к тому же, сами в определенном прочтении противоречат православному вероучению (примеры см. выше).

Если не последует дополнительных разъяснений со стороны Синода, то новые конфликты внутри РПЦЗ(А) в связи с отношением к Третьему рейху будут неизбежны. Ибо лозунгами "антифашизм – антирасизм – мир – дружба – приходы на Гаити" данную проблему снять нельзя.

Димитрий Саввин

Оригинал статьи: http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1359

+ + +

Приложение

ЗАЯВЛЕНИЕ

Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей

В последнее время среди некоторых членов нашей Церкви в Российской Федерации выявилась тенденция к оправданию Третьего рейха, симпатии к его вождям и к идеологии германского нацизма. Эта тенденция возникла в связи с полемикой с национал-большевизмом, тем не менее, она не может быть оправдана. Идеология нацизма с ее элементами расизма, с заимствованиями антихристианских теорий Ницше и Дарвина противоречит догматическому учению Православной Церкви, ее антропологии и сотериологии. Языческий агрессивный характер Третьего рейха враждебен исторической России и идеалам Святой Руси. Реальное осуществление планов Третьего рейха по мiровому господству должно было привести к истреблению и порабощению русского народа и уничтожению российского государства. Поэтому православно-мыслящие русские патриоты, боровшиеся в годы Второй мiровой войны с советским режимом, ориентировались не на Гитлера и нацистскую партию, а на консервативные антинацистские силы Германии, находившиеся в оппозиции нацистскому режиму.

Кто хочет пребывать в русской традиции РПЦЗ должен более основательно ознакомиться с трудами ее основоположников и идеологов и понять, что белый русский путь качественно отличается от коричневого нацистского пути. Те, кто не хотят этого видеть, не желают принять идеологию РПЦЗ и при этом гласно выражают свое согласие с нацизмом под видом якобы церковного учения, не могут считаться членами нашей Церкви.

Одесса, 28 октября/10 ноября 2011 г.

+ Митрополит АГАФАНГЕЛ
Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей

Члены Архиерейского Синода:
+ Архиепископ СОФРОНИЙ
+ Епископ ГЕОРГИЙ (Секретарь Синода)
+ Епископ АФАНАСИЙ (с изложением частного мнения)
+ Епископ КИРИЛЛ
+ Епископ ДИОНИСИЙ
+ Епископ НИКОН
+ Епископ НИКОЛАЙ

http://sinod.ruschurchabroad.org/

О соблазне расизма в русском патриотизме

Комментарий М.В. Назарова к статье Д.В. Саввина

Многоуважаемый Димитрий Владимирович!

Вынужден отреагировать на эту Вашу статью, поскольку она касается и нашего прихода в Москве, и всей Русской Православной Церкви за границей, и Священного Писания, и много еще чего, к чему я не могу быть равнодушным так же и как член Союза Русского Народа.

Вы пишете в начале статьи: «Стремление отмежеваться от гитлеровского нацизма ... вполне разумно, и оценивать оное следует положительно. ... Однако в любом деле важна мера. ... требуется еще и осторожность, и умеренность. И вот с этим, как очевидно, у Синода РПЦЗ возникли определенные сложности... Во-первых, возникает вопрос о правомерности использования тех или иных терминов».

Прошу прощения, Димитрий Владимирович, но мне кажется, что "сложности" почему-то возникают прежде всего у Вас и именно в связи с терминами, которые вы зачем-то вырываете из совершенно однозначного контекста, стремитесь сделать расплывчатыми и требуете от Синода РПЦЗ устранить эту Вашу собственную расплывчатость.

Прежде всего следует напомнить о причине данного Заявления Синода РПЦЗ, которая указана в нем самом – против попыток «оправдания Третьего рейха, симпатии к его вождям и к идеологии германского нацизма». Вы отмечаете в самом начале статьи: «Поскольку одним из участников оного [конфликта] был и известный публицист М.В. Назаров, вся эта история достаточно подробно освещалась на сайте "Русская идея". И камнем преткновения как раз стало различие во взглядах членов общины на нацизм, личность Адольфа Гитлера и Третий рейх».

Замечу однако, что дело было не только в различных "взглядах членов общины". Если Вы читали эту дискуссию на нашем сайте, то должны были бы заметить, что камнем преткновения стало не соответствующее исторической правде приписывание всей РПЦЗ безоговорочного восхищения русофобом-нацистом Гитлером как "Белым Крестоносным Вождем-Освободителем русского народа". А также приписывание РПЦЗ почитания "жидобойного креста-свастики", ереси хилиазма и соответствующего еретического толкования идеи Третьего Рима как преемника нацистского "тысячелетнего Третьего Рейха". Приведу несколько цитат, вызвавших конфликт:

«НОВОЕ ТРЕТЬЕ тысячелетие станет решающим победоносным возрождением НОВОГО ТРЕТЬЕГО РИМА – СВЯТОРУСКОГО РЕЙХА, главными символами которого станут имперский орёл и арийский Крест [свастика]... после чего на Земле на тысячу лет установится новая эра РАСЫ ХРИСТА. Прообразом будущей эры Белого Мiра, зерном, брошенным в землю, которое должно взойти в последние времена, можно назвать Западноевропейскую Римскую Империю – Третий рейх. На миг возникший и вновь исчезнувший Новый Рим (1933-1945), не устоявший под напором мiровой юдократии (мiрового коммунистически-капиталистического жидовства), успел вспомнить и провозгласить апокалипсическую идею раннего Христианства о тысячелетнем царстве, когда-то получившую название хилиазма (от греческого слова «тысяча»). Почему-то некоторые православные историки и богословы считают, что хилиазм был-де отвергнут Церковью, например, М.Назаров утверждает, что «утопическая вера в возможность построения тысячелетнего совершенного Царства Божия на несовершенной греховной земле» была отвергнута Вторым Вселенским Константинопольским Собором в 381 г., хотя ни в одном из семи правил этого Собора о тысячелетии не говориться ни слова...»
«Грядущий Русский царь должен положить начало принципиально новой тысячелетней монархии РАСОВОМУ САМОДЕРЖАВИЮ. Христианином-хилиастом был Германский вождь Адольф Гитлер, свято веривший и предвидевший тысячелетний рейх, такими же историческими оптимистами являются все современные православные русисты (Христиане-расисты), которые также свято верят в то, что имперский Рим, освященный Христом Спасителем, вскоре возродится, победит жидовский антимiр и действительно простоит на Земле тысячу лет... тысячелетний Расово-Христианский Святорусский Рим-Мiр (рейх-царство) будет существовать, процветать под этим священным древнеарийским символом. Только Крест-Свастика может стать победоносным символом Белого Мiра... Вот, что символизирует собою Бранный Боевой Воинствующий Святой Животворящий Крест Христов – АРИЙСКИЙ ЦАРСКИЙ СОЛНЕЧНЫЙ ОГНЕННЫЙ ЯРЫЙ КРЕСТ СВЯЩЕННАЯ СВАСТИКА».
«Будущий Святорусский царь – "князь Рош" назван Гогом, который придёт "из земли Магог"... Ибо по пророчеству Иезекииля (Иез. 38. 2) последний царь Гог из земли Магог (исконно скифо-арийская северная земля, издревле заселённая потомками Магога сына Яфета) это и есть носитель священного помазания апокалипсический Князь Рош (Рос-Рус) или попросту говоря, Святорусский царь». Это будет «Расово-Христианское Святорусское Белое Царство» Гога и Магога, «в независимости от конфессиональной принадлежности», в котором свастика «объединяет (синтезирует) Христианскую Православную Веру и языческое Расовое Православие, вмещая и Русского Бога Христа Спасителя Солнце Правды Сына Божьего и русских богов Ярило-Солнце, Сварога-Ярога, Даждьбога и др.». В котором «ни догматы, ни богословие.., а именно приятие или неприятие этого священного расово-христианского символа будет в будущем определять место того или иного человека». В котором неприятие свастики «равносильно хуле на самого Бога».

И если уж быть совсем точным – главным камнем преткновения стало размещение подобных еретических писаний на официальном сайте московского прихода РПЦЗ и защита этих писаний настоятелем прихода, из-за чего его покинули две трети прихожан.

С каким же "чувством меры" нам и затем Синоду следовало относиться к этим бредням? Не думаю, что и Вы сами готовы защищать их, Димитрий Владимирович. Однако Ваша статья под предлогом неудовлетворительности использования терминологии вольно или невольно направлена на их защиту.

О нацизме Вы пишете: «нацизм, напомню, бывает не только гитлеровским – кроме Гитлера, был Штрассер (и даже не один, а целых два), не говоря уже про национальный социализм Перона и т.д., и т.п.)». Димитрий Владимирович, но ведь речь в Заявлении идет именно о Третьем Рейхе и о конкретном гитлеровском нацизме, к которому идеология Перона отношения не имеет. Понятие нацизма в истории ХХ века вообще достаточно прочно отнесено именно к гитлеровской идеологии высшей расы (и прочих "унтерменшей"), хотя в сущности это представляет собой вывернутую наизнанку идеологию талмудического жидонацизма по отношению к гоям. Перон же, в отличие от талмудистов и гитлеровцев, никого унтерменшами не объявлял, так что Ваше любезное "напоминание" совершенно не к месту, как и Ваше название Заявления "антифашистским" (гитлеровский режим себя фашистским не называл).

О язычестве Вы начинаете правильно: «по большому счету, с православно-христианской точки зрения вся западноевропейская культура, в той или иной степени, в тех или иных своих элементах, инфицирована языческим мiровоззрением... в духовном плане все ведущие державы Европы (Британия, Германия, Австрия – Австро-Венгрия) еще в XIX в. были наделены "языческим характером". И, судя по тем войнам, которые они вели, характер этот был не просто "языческий", а "языческий агрессивный"... Но синодальное послание все-таки подчеркивает "язычество" именно Третьего рейха, а не всего западного мiра. Стало быть, предполагается, что оно там было как-то более ярко выражено. Однако при рассмотрении фактической стороны вопроса приходится признать, что градус так называемого "язычества" в нацистской Германии был совсем невысок... быть может, в Третьем рейхе существовали действующие языческие храмы, которые были устроены именно при нацистах? Увы, никаких капищ, где отправляли бы культ какого-нибудь Одина или Вотана, не обнаруживается».

Димитрий Владимирович. Заявление (не послание) Синода РПЦЗ «подчеркивает "язычество" именно Третьего рейха» именно потому, что Заявление это сделано по поводу идеологии Третьего Рейха, а не западной идеологии, которую оценивать в этом документе не было необходимости. Во-вторых, давайте-ка вспомним "градус" этой гитлеровской идеологии применительно к России в "Майн Кампф":

«Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам — превосходнейший пример государствообразующей действенности германского элемента внутри низшей расы ... Мы продолжим там, где закончили шесть столетий назад. Мы ... обратим свой взгляд на земли на Востоке... когда мы сегодня в Европе говорим о новых землях, мы можем в первую очередь думать только о России и подчиненных ей окраинных государствах... Конец еврейского господства в России станет также концом России как государства. Мы избраны судьбой стать свидетелем пробы сил, которая будет мощнейшим подтверждением правильности народной расовой теории» ("Майн Кампф", из главы "Восточная ориентация или Восточная политика").

Если для Вас это не агрессивное язычество, а некое "позитивное христианство", подтверждаемое «исправной уплатой Гитлером церковного налога», – то Ваше понимание христианства и язычества не соответствует церковному. Даже приводимое Вами мнение Дегреля, что Гитлер признавал своим мiровоззрением древнегреческую систему ценностей (которая ведь была языческой) – для Вас, Д.В., почему-то не является указанием на его язычество: «о религиозных взглядах Адольфа Гитлера мы не знаем почти ничего определенного... язычником его назвать трудно». И в гитлеровской верхушке такие же «тринадцать лютеран, пять католиков, четыре атеиста» фактом своей формальной конфессиональной принадлежности по рождению никак не могут отменить их приверженность к явно языческой государственной идеологии "тысячелетнего Третьего Рейха" – без всяких "капищ Одина или Вотана". Вы ведь сами признаете, что язычество многолико, оно состоит в замене Бога ветхими земными ценностями, золотым тельцом и подобными идолами под влиянием "князя мiра сего". Идеалы Гитлера были, по его же признанию Дегрелю, именно языческими.

Вы спрашиваете также: «носителями "языческого агрессивного характера" придется назвать и современный Евросоюз, и США. Готов ли Синод РПЦЗ(А) сделать подобное заявление?»

Не надо ломиться в открытую дверь. Отношение РПЦЗ к современному апостасийному демократическому мiру не раз выражалось достаточно определенно. Например, Архиерейский Собор в мае 1993 года отметил «міровую систему зла, контролирующую общественное мнение и координирующую действия по уничтожению Православного христианства и национально устойчивых народов». В ноябре 2001 года в послании Архиерейского Собора было сказано об опасности для нашей страны Нового мірового порядка, который стремится «контролировать политическую жизнь во всем міре», для чего насаждается «всякая бесовщина и стирается грань между добром и злом». И совсем недавно в Рождественском послании 2008 г. нашего первоиерарха митрополита Агафангела читаем:

«Везде обсуждается экономический кризис, но никто не видит гораздо более губительного и значимого кризиса духовного – кризиса, из которого нет выхода. Нынешний, не замечаемый многими духовный кризис, непреодолим, поскольку некому его преодолевать... Погружаются во мрак и уходят в небытие многие символы прошедших веков, – теряют свой смысл государства, культуры, утрачивают самосознание народы. Глобализм все перемешивает в единую однородную массу. Размываются границы Поместных Церквей, становятся непонятными причины былых разногласий и споров. Произрастают в изобилии суеверия на почве культивируемого усредненного разума, чувства и воли – характерных черт призрачного идола демократии...».

Дарвинизм Вы тоже зачем-то беретесь защищать: «С "антихристианской теорией Дарвина" дела обстоят немного сложнее. Дело в том, что "теория Дарвина" – вещь не вполне определенная, и необходимо четко и ясно указать, что именно в ней имеется антихристианского».

"Сложнее" – только если забыть о четком указании Церкви на то, чтό в этой теории антихристианского: например, происхождение человека от обезьяны путем безжалостного "естественного отбора" ("эволюции"). В данном случае Синод РПЦЗ имеет в виду оправдательное перенесение гитлеризмом дарвиновского животного "естественного отбора" в человеческое общество. Поэтому не очень понятно Ваше возражение, что «всякое заявление о том, что эволюционная теория как таковая является антихристианской, рикошетом бьет не по кому-нибудь, а по дореволюционным русским Духовным академиям». Разве они этим оправдывали пожирательные нравы джунглей в человеческом обществе? (Спасибо, что хоть Ницше признаете антихристианином.)

Расизм – это особый объект Вашей защиты, да еще со ссылкой на Священное Писание: «Особенно же пикантно в общем контексте смотрится такое интересное слово, как "расизм". ... Ярчайший пример такого рода "расизма" дает Ветхий Завет, являющийся повествованием о появлении и историческом пути избранного Богом народа, который Бог ведет и возвеличивает относительно остальных племен человеческих... Считает ли Синод РПЦЗ(А), что представление о ветхозаветном (именно ветхозаветном) Израиле как об избранном народе Божием противоречит догматическому учению Православной Церкви? Осуждает ли он этнические чистки Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев? А равно мнение Апостола Павла о преимуществах "природных ветвей" перед "дикой маслиной"?»

Вот уж не ожидал от Вас как умного православного публициста подобных аргументов и главное – выводов из них в защиту гитлеровского расизма, о котором, не забудем, идет речь в Заявлении Синода. Во-первых, причина упомянутых Вами ветхозаветных "этнических чисток" была не в провозглашении евреев "высшей расой", а в мерзком идолопоклонстве других народов, точно так же жестоко тогда относились и к евреям, впадавшим в идолопоклонство. Во-вторых, жестокие воспитательные меры Ветхого Завета остались в той эпохе и были отменены новозаветной моралью. "Избранный Богом народ" в церковном учении – это христиане, и все ветхозаветные обетования его материального господства трактуются в Церкви как духовное господство христиан из всех народов – см. подробнее в моей статье "Без Ветхого Завета непонятен ни смысл истории, ни еврейский вопрос" – там рассматриваются и Ваши неуклюжие новозаветные аргументы в пользу "расизма". В частности, слова Христа хананеянке о "псах" были испытанием ее веры, они, как и слова апостола о "природных ветвях", касаются только первенства призвания (с последующим переходом богоизбранности ко всем христианам), а не биологической "высшей расы" евреев на все времена. Нигде в Новом Завете Вы не найдете оправдания какого бы то ни было биологического "расизма", а обратных примеров вполне достаточно..

Вы неуклюже пытаетесь найти признаки расизма даже в Православной Церкви: «Отдельные случаи своеобразного "поражения" в церковных правах по этническому признаку имели место – так, в конце XV в. Русская Церковь отказалась принимать на архиерейские кафедры греков». Однако причиной было не их этническое происхождение и тем более не расизм (греки принадлежат к той же белой расе), а административная принадлежность к Константинопольскому патриархату, с зависимостью от которого окрепшая Русь стремилась тогда покончить.

Впрочем, Вы правильно делаете оговорку: «Православная Церковь безусловно отвергает расизм в том смысле, что она признает представителей всех рас людьми, которые могут спасти свои души в вечности (что, разумеется, возможно лишь в том случае, если они по собственной воле к Церкви присоединятся). Но вот что касается неравенства разных рас и народов, и превосходства одних из них над другими (исходя из того, что таковое неравенство передается наследственно – генетически), то церковное Предание здесь не столь прямолинейно, как демократическое». Но тут Вы зачем-то опять ломитесь в открытую дверь и подменяете предмет рассмотрения. Во-первых, признание национальных и расовых различий с разным уровнем развития народов – это не расизм и никакое не основание для расизма (см. также в моей статье "Расизм и христианство"). Расизм – это отрицание равноправия перед Богом, это неуважение образа и подобия Божия в людях иной расы, а значит оно никак не может быть "богоугодным". Во-вторых, в данном Заявлении Синода РПЦЗ нет отрицания расовых различий, в нем осуждение конкретного гитлеровского антирусского расизма. Причем в упомянутом Вами конфликте в московском приходе РПЦЗ расцвел расизм еще более дремучий, чем гитлеровский. Вот, например, цитата с приходского сайта:

«Только «белый человек как таковой созданный по образу и подобию Божьему. Другие колена Яфета оказались менее приспособлены и потому стали разменной картой на пути антирасовой лавины бесолюдей и зверолюдей-монстров. Человеческая кровь Яфитов превратила этих человекообразных и демонообразных обезьян в человекообразных гибридов... Делая различие между духовно-мыслящим полноценным трёхмерным человеком и животно-мыслящим неполноценным двумерным недочеловеком, можно сказать, что совесть не только глас, но и дух-дар Божий, пребывающий во всех расово полноценных чистокровных людях, и почти всегда отсутствующий у грязнокровных. В метисах (а к ним можно отнести наибольшую половину населения) совесть – чистое начало, находится в постоянном противоречии с тем, что является порождением дьявольского семени – грязным началом...».
И далее из упомянутой дискуссии на форуме:
«Адам, Ной и другие прародители белого человечества (до вавилонского столпотворения) говорили на одном расовом или древнеруском языке... Русы жили по всему мiру от Китая и Индии до Скандинавии и Британии, и даже неоднократно плавали на своих кораблях в Америку задолго до ее открытия. Естественно жили они и на Ближнем Востоке и в Северной Африке, при этом все царские династии происходили от них. Римская династия Цезарей в том числе... Руский монотеизм переняли евреи (Авраам научился этому Богопочитанию у белых (руских) жрецов Египта). Пресвятая Богородица Дева Мария по своему происхождению была руской.., поскольку принадлежала к царскому (рускому) роду Давидовичей... Соответственно Сын Божий по плоти своей был руским. ... В последствии иудейские книжники исказили Св.Писание, переписав его под себя...».

Вам не приходит в голову, Димитрий Владимирович, что именно эту расистскую галиматью, явно противоречащую Священному Писанию, Вы вольно или невольно пытаетесь защитить в своей статье о данном конкретном Заявлении Синода РПЦЗ?

Да еще упрекаете наш Синод, используя такие выражения: «... стоеросовая простота суждений в данном случае рискует увести весьма далеко от православной антропологии и сотериологии. И если речь идет об осуждении расизма – то следовало бы указать, какой именно расизм неприемлем для православной Церкви, и что конкретно в расовых теориях нацистов несовместимо с Православием. Но вот этой-то конкретики в документе нет». «...сомнительный момент – это отсутствие необходимой конкретики в определении собственно антихристианского в идеологии нацизма»...

Димитрий Владимирович. Если гитлеровское отношение к русским как к "низшей расе" (использованное Гитлером слово minderwertig имеет также значение "неполноценный", "недоброкачественный", "низкопробный") – для Вас недостаточное "указание" на несовместимость и до сих пор Вам не известны конкретные антихристианские признаки в расовых теориях гитлеровских нацистов – не следует перекладывать проблему разъяснения Вам этого на Синод РПЦЗ, который свое краткое "стоеросовое" заявление не намеревался превращать в пространный текст для ликбеза.

Согласен отчасти с таким Вашим общим замечанием: «Вернее всего (и честнее всего) было бы сказать, что перед православными русскими людьми тогда стоял весьма неприятный выбор из двух зол – какое меньше. И нацизм на определенном этапе можно было рассматривать как "меньшее зло" – но не как добро во всяком случае. Но вот как раз этих слов в синодальном послании нет».

Но и тут Вы вновь ломитесь в открытую дверь, ибо это как раз и есть традиционная позиция РПЦЗ. И опять-таки замечу, что синодальное Заявление не должно было брать на себя функцию ликбеза. «Специфическая трактовка взаимоотношений РПЦЗ и всей русской Белой эмиграции с представителями Третьего рейха» достаточно подробно освещена в многочисленной литературе и документах, часть из которых я привел в упомянутой Вами дискуссии на нашем сайте. (Еще раз отмечу для Вас две монографии на эту тему: Никитин А.К. Нацистский режим и русская Православная община в Германии 1933–1945. М. 1998; Шкаровский М.В. Нацистская Германия и Православная Церковь. М., 2007.) Последнее краткое Заявление Синода РПЦЗ нельзя рассматривать вне всей этой ее традиции, которая либо Вам плохо известна, либо Вы придираетесь с иной целью.

Можно иметь разные мнения о том, на чью поддержку в Германии рассчитывали те или иные деятели Белой эмиграции и архиереи РПЦЗ, которые, разумеется, должны были иметь дело не только с симпатизирующими военными покровителями РОА, но и с официальными антирусски настроенными политическими властями Рейха. Но совершенно ясно, кто в данном деле был для РПЦЗ предпочтительнее: никак не те, кто видел в русских "унтерменшей". Глупо приписывать это русским эмигрантам, как это делалось на московском приходском сайте. Поэтому порицаемое Вами Заявление Синода РПЦЗ совершенно справедливо направлено против недобросовестных попыток приписать РПЦЗ якобы неизменное поныне одобрение гитлеровского расизма и восторженное отношение к Гитлеру как "Белому Вождю-Крестоносцу Освободителю".

Таким образом, многоуважаемый Димитрий Владимирович, Вы могли бы при желании отметить некоторую неудовлетворительность чрезвычайно краткого Заявления Синода РПЦЗ с целью его доброжелательного уточнения (и я мог бы в нем предложить уточнения) – именно на фоне известной Вам дискуссии и конфликта в московском приходе РПЦЗ. Но не могу не видеть, что главным мотивом Вашей статьи было не это, а желание защитить близкий Вам расизм в Вашем собственном его "патриотическом" понимании. Сегодня он по понятным причинам возрождается в оборонительном виде в связи с проблемами миграции, "мультикультурализма" и "смерти белого человечества" – все эти опаснейшие для нашего народа угрозы (вплоть до предсказанного нашествия полчищ Гога и Магога) существуют, но не объясняются и не решаются "расизмом". Расизм лишь облегчает "конфликт цивилизаций" по плану мiровой закулисы для упрочения ее господства. Она по обыкновению сталкивает между собой своих противников и ищет для этого полезных идиотов наподобие Гитлера. Своей защитой гитлеровского язычества и расизма Вы противоречите своим же словам («Стремление отмежеваться от гитлеровского нацизма вполне разумно») и оставляете оправдательную лазейку новым полезным идиотам – неразумным нацистам-хилиастам как своим союзникам: «новые конфликты внутри РПЦЗ(А) в связи с отношением к Третьему рейху будут неизбежны».

Однако они будут неизбежны по другой причине, Димитрий Владимирович. Жаль, что Вы ее не рассмотрели в упомянутой Вами дискуссии на нашем сайте. Эта причина – провокационное поощрение соответствующими спецслужбами РФ т.н. "экстремизма" и в патриотическом движении, и в данном случае – в РПЦЗ для ее "зачистки". Прав я в таком подозрении или ошибаюсь – мы вскоре узнаем. Но независимо от этого считаю своим долгом выступать в защиту Русской Зарубежной Церкви от искажения ее истории и идеологии, от приписывания ей исторической неправды и богохульных ересей. Не говорю уже о недопустимом загрязнении подобными ересями и нацистскими соблазнами русского патриотического движения, чему мы тоже должны по-православному противостоять.

Заявление Синода, наверное, «не достигнет поставленной его авторами цели», если понимать эту цель как переубеждение доморощенных гитлеристов. Это особый психологический тип, выдающий желаемое за действительное в сочетании с исторической малограмотностью, нравственной ущербностью и великим самомнением (все, кто не разделяет его – "совки"). Враги РПЦЗ используют эти их особенности в основном "втемную". Но данное Заявление уже вполне достигло той цели, которую ставил перед собой Синод РПЦЗ – оно очертило границу нашей Церкви и отвергло компрометирующий ее мусор: «Кто хочет пребывать в русской традиции РПЦЗ должен более основательно ознакомиться с трудами ее основоположников и идеологов и понять, что белый русский путь качественно отличается от коричневого нацистского пути. Те, кто не хотят этого видеть, не желают принять идеологию РПЦЗ и при этом гласно выражают свое согласие с нацизмом под видом якобы церковного учения, не могут считаться членами нашей Церкви».

---