Чингисхан, "Великая Бурятия" и Міровая закулиса

ЮНЕСКО (организация ООН по вопросам культуры) человеком второго тысячелетия назвала Чингисхана. Самым выдающимся деятелем за последнюю тысячу лет был признан не европеец и не христианин. А язычник, главарь дикой орды, чье имя было синонимом массовых убийств, грабежа и непрестанных насилий.
В РФ, в Забайкалье, также стал раскручиваться проект, посвященный Чингисхану, – поскольку буряты, в основном проживающие в этом регионе, в последнее время склонны считать себя "потомками Чингисхана". Проект предполагает провозглашение Читы «родиной Чингисхана», создание в Чите «парка кочевых народов», проведение «Чингисовых чтений» (что особенно забавно – безграмотный Чингисхан не умел читать ни на одном языке), организацию «чингисхановского» поезда (причем предполагается одевать проводников в одежды кочевников), автопробега до С.-Петербурга в честь того же персонажа, и даже учреждение орденов Читинской области и Российской Федерации имени Чингисхана. Все это предполагает кардинальный пересмотр всей российской истории как истории Православного Русского народа, т.е. опять же разрушение Христианской Традиции. Проект поддержал губернатор Читинской области, Гениатулин Равиль Фаритович – татарин.
Раскрутка проекта "Чита – Чингисхан" означает и пропаганду сепаратизма и русофобии в Сибири с целью ее отторжения от России, и масштабную пропаганду антихристианской глобализации на региональном уровне (о чем подробнее говорится ниже в статье Дмитрия Саввина).

Судьба исторической науки, среди прочих наук, является, пожалуй, более трагичной в том плане, что именно из нее на протяжении тысячелетий очень часто хотели сделать проститутку. И многие историки, а точнее сказать – проходимцы-карьеристы от истории, в разные века действовали по одному, роднившему их с «древнейшей» профессией, принципу – «ваше желание за ваши деньги».

Не будем забывать оруэлловской формулы: тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее. В своем романе «1984» (книга, актуальность которой – редкое явление для художественной литературы! – возрастает год от года) Оруэлл дает несколько гротескную, как и полагается для антиутопии, картину: архивы некоего тоталитарного государства, жителем которого является герой Оруэлла, постоянно изменяются. В зависимости от политической конъюнктуры, те материалы, которые не соответствуют идеологической позиции сегодняшнего дня, изымаются и уничтожаются. Взамен их помещаются другие, только что изготовленные, содержащие уже требуемые всемогущей Партией сведения. Таким образом, правды не дознается никакой историк будущего; прошлое в руках у власти, и благодаря контролю над прошлым она контролирует будущее.

Сегодня мы являемся свидетелями того, как подобного рода (хотя, конечно, и менее грубая) переделка истории имеет место не только в нашей стране, но и во всем мiре. Одним из частных проявлений такой «корректировки» истории является, без всякого сомнения, возня вокруг Чингисхана и его «подвигов».

 

«Новая глупая сказка»?

Конец второго тысячелетия по Рождеству Христову, среди прочих событий, ознаменовался одним, не слишком широко известным, но весьма показательным фактом. ЮНЕСКО (организация, давно уже замеченная в несколько странных пристрастиях) человеком второго тысячелетия назвала Чингисхана. Он был признан на мировом уровне самой выдающейся личностью, которую породило человечество за последнюю тысячу лет. Событие это, действительно, знаковое. Человек, чье имя на протяжении 800 лет было синонимом грабежа, массовых убийств, насилий и варварства, стал первым парнем на планете аж на целую тысячу лет.

Разумеется, такие заявления и «назначения» никто, а тем более ЮНЕСКО, не делает просто так. И пропаганда личности Чингисхана, распространение разного рода концепций, прославляющих названного деспота как «миротворца» и «культуртрегера», несмотря на свою внешнюю абсурдность, выводит нас к очень серьезным проблемам. Проблемам, о сути и масштабах которых не подозревают, по всей видимости, многие апологеты Чингисхана.

Достаточно ярким образчиком чингисханофилии является статья некоего Батожаба Раднаева: «Чингисхан: взгляд с запада». Собственно, г-н Раднаев в этом смысле не является первопроходцем. Еще в последние годы существования СССР среди так называемой бурятской интеллигенции стали проявляться тенденции, которые она сама склонна была считать национализмом. На наш взгляд, уместнее эти поползновения было бы назвать квази-националистическими. Разумеется, все это предполагало «новый взгляд» на историю бурятского народа. Нового в нем, правда, было только то, что он впервые прилагался именно к бурятам. Концептуально же, все было чрезвычайно старо: все это не раз уже проходилось в «Великой Латвии», «Великой Албании» и т.д. Буряты, само собой, должны были стать в этой новой истории не просто народом, а великим народом. Меж тем, бурятский этнос сам по себе очень молод. Самое наименование «буряты» появляется лишь в XVIII столетии. Археологические памятники, которые можно считать бурятскими (это, впрочем, вопрос дискуссионный) на территории нынешней Бурятии фиксируются лишь начиная с XVII в. Даже сегодня бурятский народ едва ли можно считать вполне сформировавшимся этносом.

Естественно, что при столь непродолжительной истории никаких великих личностей планетарного масштаба буряты мiру не явили. Что ж, дело вполне закономерное – также, как не было еще таких деятелей среди русских в IX в., так нет их еще и среди бурят в XX в. Однако концепция «великого народа» требует великих деятелей; если их нет, то их надо либо придумать, либо найти на стороне и притянуть за уши.

В силу этого отцы-основатели новой бурятской квази-имперской историографии, совершенно логично, обратились к истории монголов (ведь буряты были, по сути, субэтносом монгольского народа). Однако ни в Забайкалье, ни на территории Внешней и Внутренней Монголии, на протяжении последней тысячи лет особо выдающихся монголов замечено не было. За исключением одного – Чингисхана.

Надо сказать, что в своих поисках эти далеко не лучшие представители бурятской национальной интеллигенции были не одиноки. После падения просоветского пародийного социализма в Монголии там тоже стали обращаться к чингисхановской теме. Причина и в том, и в другом случае проста: других сколько-нибудь значимых деятелей мирового масштаба ни монголы вообще, ни буряты в частности пока что мiру не дали.

Но тут возникает одна не очень приятная ситуация. Да, Чингисхана действительно знают все, но вот каким его знают… В общем, строить концепцию «великого бурятского народа» на основе личности Чингисхана, который вошел в историю как величайший убийца и насильник, разоритель государств от Дальнего Востока до Волги (а если считать дела его потомков, то и до Адриатики) было не слишком удобно. Тогда поступили по-оруэлловски просто, превратив Чингисхана из кровожадного тирана в просветителя, миротворца и даже демократа. Вы думаете, что это – преувеличение? Тогда предлагаю ознакомиться с некоторыми мыслями из названой статьи г-на Раднаева: «Считается, что монголы дали многим народам Евразии основы государственности, демократию, плюрализм, веротерпимость и свободу вероисповедания, законослужение и законопослушание, верховенство конституции, теорию военного искусства, прогрессивную налоговую систему, межконтинентальную почтовую связь. Чингисхан создал такое государственное устройство, которое саморегулировалось и саморазвивалось, не требуя постоянного жесткого контроля и репрессивных мер по своему поддержанию, т.е. такое, к чему мы сегодня, в смутное время нестабильности и утраты идеалов, развала и потери управляемости, стремимся».

Вот так-то! Чингисхан, оказывается – оказывается вопреки даже монгольским сказаниям о нем, в которых он титулуется «Потрясателем Вселенной» – миротворцем. А также кадетом (конституционным демократом) и гуманистом, величайшим политическим мыслителем.

Еще совсем недавно все вышеприведенные положения опровергать не было нужды – абсурдность их была очевидна даже для не слишком глубокого знатока истории. Но сегодня, поскольку такого рода заявления делают люди, которых трудно признать полными идиотами, приходится указать на некоторые факты, подтверждающие нелепость обозначенной точки зрения.

 

Театр исторического абсурда

Заявление, будто бы монголы «дали основы государственности многим народам Евразии», по меньшей мере странно. И чжурчжени на Дальнем Востоке, и китайцы, и хорезмийцы, - все они имели государственность задолго до монголов. Остаются лишь немногочисленные «народы Сибири» и т.п., но и тут возникает простой вопрос. Ведь для того, чтобы «дать основы государственности», нужно этой государственностью обладать. А вот была ли, собственно говоря, она у монголов?

Если и была, то в столь гомеопатических объемах, что эти «основы» разные сибирские народы могли почерпнуть и в любом другом источнике, а в большинстве случаев они уже доросли до них задолго до монголов. Строго говоря, державы Чингисхана как таковой, в государственном смысле, вообще не существовало. На огромных просторах Евразии монголам принадлежала лишь высшая военная власть. Ни имперской бюрократии, подобной римской или китайской, ни даже чего-либо подобного персидской системе своеобразной федерации сатрапий (на которую опирался Александр Македонский) Чингисхан не создал. После того, как по той или иной стране прокатывался монгольский погром, ее народ, оправляясь, восстанавливал свои государственные институты. И именно их и использовал Чингисхан и стая его наследников. Для чего использовал(и)? Для получения дани с населения – как собственно дани в виде различных материальных благ, так и дани кровью – воинских подразделений, которые должны были принимать участие в монгольских походах. Ни для чего более. В этом смысле, монгольская Орда более всего подходит под определение организованной преступной группировки – но, конечно же, планетарного масштаба! Кстати, так считали и сами монголы, и это их вполне устраивало. Ведь Чингисхана они величали никак иначе, а именно «Потрясателем Вселенной» – а не, например, Собирателем или Гегемоном. Кто-то «потрясает» кооперативный киоск, кто-то – школьников в школьном туалете, а кто-то Вселенную. Масштаб разный, но принцип один.

Этой-то спецификой и объясняется то, что «государство» Чингисхана «саморегулировалось и саморазвивалось». Ибо «Потрясателю» и его отпрыскам было совершенно безразлично, как живут покоренные народы. Ему было важно вышибать из них дань в виде всего, на что глаз ляжет. И потом, никакого иного, более совершенного государственного устройства он им попросту предложить не мог. Поэтому покоренным народам не оставалось ничего иного, кроме как «саморегулироваться» и «саморазвиваться». В отличие от Александра Македонского, который основывал новые города, создавал колонии на просторах всей своей Империи, переселяя греков и македонцев в Азию и Африку, а финикийцев – на берега Персидского залива, Чингисхан ничем подобным озабочен не был. Был ли прав Александр – вопрос другой. Но он таким образом хотел осуществить идеал своего всемирного государства-космополиса, укрепить внутренние связи своей державы, развивать торговлю. Чингисхану такое, очевидно, и в голову не приходило; однако в своей статье Раднаев с удовольствием приводит цитату, в которой говорится о «незначительности» Александра и Цезаря в сравнении с Чингисханом.

Утверждение же, что чингисханово «саморазвивающееся» государство не требовало репрессивных мер для своего поддержания, прямо противоречит истине. В конце концов, история монголо-татарского ига на Руси – это история русского сопротивления, и разного рода репрессивных мер монголов (вспомним Тверь, Москву, сожженную Тохтамышем, и многое другое) в одной из частей этой дивной державы – улусе Джучи.

Слова Раднаева, будто бы «…неграмотный кочевник, никогда не видавший города, составил законы для пятидесяти народов», также вызывают некоторое удивление. И что же это за законы аж для «пятидесяти народов»? Разве только чингисханова Яса? Вероятно, ее же подразумевает автор, когда говорит о каких-то основах конституционного строя, которые монголы якобы кому-то дали.

Да, действительно, монголы жили по предписаниям Ясы, и в своих отношениях с покоренными народами опирались именно на нее. Но это отнюдь не значит, что эти завоеванные народы в своей жизни руководствовались этим, извините за выражение, законодательством. Хотя бы потому, что Яса есть ничто иное, как собранные и слегка откорректированные нормы так называемого обычного права кочевников-степняков, которые, прямо скажем, не венчали собой вершину человеческой цивилизации. В том числе и в области юриспруденции. Привить Ясу народам, давно уже создавшим развитые государства, некоторые из которых были знакомы с римским правом, было просто невозможно; это была бы колоссальная социально-политическая деградация, отбросившая бы некоторые из них, без преувеличения, на тысячу и более лет назад.

Также Раднаев с гордостью отмечает, что Марко Поло увидел, например, державу Хубилая процветающей, и даже якобы оттуда привез идею векселей (традиционно их изобретателями почитались европейские евреи). Что ж, может, так оно и было, но вот велика ли в этом заслуга монголов? Покоренный ими Китай действительно был процветающей страной в момент визита Марко Поло, несомненно, в ряде областей более развитой, чем европейские государства. И банкноты, бумажные деньги стали использоваться в Китае начиная с IX в. В пределах мусульманского мiра их знали начиная с X столетия. Но причем же здесь Чингисхан (родился в XII в.) и его Орда? И что вообще, в культурно-экономическом отношении, привнесли в Китай монголы? Можно искать долго и даже очень долго, в соответствии с древней китайской мудростью: «тяжело искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет». Монголы дали Китаю лишь правящую династию – династию Юань, которая восприняла все китайские традиции, законодательные и государственные нормы. О том, как любили китайцы своих монгольских благодетелей – миротворцев-цивилизаторов, конституционных демократов-гуманистов (по Раднаеву) – ярко говорит тот факт, что в 1368 г. из Китая монгольские захватчики были изгнаны, а их, с позволения сказать, «столица» Каракорум была сожжена.

Если бы Чингисхан действительно был исторической личностью, сопоставимой по своему значению с Александром Македонским или Юлием Цезарем, то его наследие не могло бы исчезнуть «в никуда». Идея всемiрного государства – космополиса, выношенная Великим Македонянином, не была реализована в своей государственной форме. Но она получила свое выражение и развитие в виде уникального культурного явления – эллинизма, сплаве греческой и восточных (как семитических, так и арийских) культур. Городом-символом этого единства стала основанная Александром Александрия Египетская, уникальный культурный центр всего Средиземноморья. Его Империя распалась, но некоторые его социально-политические идеи были реализованы его наследниками-диадохами в своих государствах. Все это – факты, и факты очевиднейшие.

Римская Империя, отцом-основателем которой можно считать Гая Юлия Цезаря, сформировала, опираясь на идеологию эллинизма, римскую (романскую) ойкумену. Римский имперский идеал оказался столь велик, что под его влияние рано или поздно попадали даже те, кто захватывал Рим с оружием в руках. Пройдет несколько столетий после того, как рухнет Западная Римская Империя, и король франков Карл посчитает честью принять титул Римского Императора. Впоследствии образуется «Священная Римская Империя германской нации» – и потомки германцев, некогда воевавших с римлянами, будут отныне дорожить правом называться римлянами! Нечто подобное происходило еще раньше на территории бывших провинций Рима в Африке. Берберы, захватившие некоторые из них и создавшие там свои государства, во многом копировали римский государственный строй, их племенные вожди нередко величались императорами, и своих вельмож они также титуловали прокураторами и префектами.

Все эти факты указывают на то, что в случае завоевания, тем более масштабного, происходит соприкосновение народов. Вследствие его 1) либо образуется культурный синтез, если культуры этих народов сопоставимы по своему уровню, либо 2) культурная ассимиляция, если культурный уровень одного народа явно ниже культурного уровня другого народа. При этом то, кто является победителем, а кто – побежденным, очень часто вообще никакой роли не играет.

Эллинизм, наследие Александра Македонского – пример культурного синтеза, взаимообогащения. Романизация варваров, пришедших в Рим – пример культурной ассимиляции. Что же мы видим в державе Чингисхана?

«Значительный» Чингисхан, в отличие от «незначительного» Александра, никакого культурного синтеза не дал. Мiр знает, что такое эллинизм, ибо эллинизм оказал в свое время немалое влияние на то, каким этот мiр стал. Никакого «монголизма» мiр не знает, потому что его не было и нет.

А вот феномен культурной ассимиляции – но вот не монголами, а монголов! – налицо почти во всех областях Евразии, куда они в свое время заявились вместе со своими вождями-чингизидами. Единственная территория, где они остались «самими собой», собственно монголами – это их исконные исторические земли, их родина. Данный факт говорит о том, что почти все народы, с которыми встречался Чингисхан, его соратники и наследники, по своему культурному уровню были явно выше их. Разумеется, никакой цивилизаторской миссии они нести не могли, как не могли ее нести папуасы в отношении Миклухо-Маклая. «Цивилизатор» Чингисхан (как, впрочем, и Чингисхан-миротворец) – это миф. И, прямо скажем, очень глупый миф.

Подводя же итог, нелишне вспомнить (поскольку Раднаев строит свою статью на высказываниях западных историков (или «историков»)), слова французского историка Ф. Броделя об историческом пути кочевников, и их культурных достижениях: «Порох и пушки одержали победу над их (кочевников – Д.С.) быстротой, еще до окончания XVIII в.… Кочевники, обреченные оставаться у себя дома, предстанут тем, что они есть, – бедными группами человеческих существ, поставленными на место и смирившимися с этим. В целом же речь идет об исключительном случае – случае длительного паразитизма, который, однако, безвозвратно миновал. Случае почти абсурдном, невзирая на резонанс».

Опровергать нелепости чингисханофильской концепции истории можно было бы долго, но пока, думаю, хватит и этого. Слова Броделя, пожалуй, лучше всего характеризуют как самого Чингисхана, так и все достижения его и его потомков: почти абсурдный, несмотря на резонанс, случай длительного паразитизма. Ничего более.

«Чита – Чингисхан», или немного о закулисной стороне театра абсурда

Относительно недавно в Читинской области стал раскручиваться проект, также посвященный Чингисхану, и также выдержанный в духе чингисханофилии. Предполагает он, ни больше ни меньше, провозглашение Читы «родиной Чингисхана» (опять же глупость несусветная!), создание в Чите «парка кочевых народов» (опять же глупость несусветная, номер два, – где в Чите кто-нибудь видел «кочевые народы», куда они кочуют?). Кроме этого, проведение «Чингисовых чтений» (что особенно забавно – безграмотный кочевник Чингисхан не умел читать ни на одном языке), организацию «чингисхановского» поезда (причем предполагается одевать проводников в одежды кочевников), автопробега до С.-Петербурга в честь того же персонажа, и даже учреждение орденов Читинской области и Российской Федерации имени Чингисхана. Более подробно описывать этот чудный проект, поскольку это уже было сделано, в этой статье не имеет смысла. Отмечу лишь, что, по имеющимся сведениям, губернатор Читинской области Р.Ф. Гениатулин (кстати, татарин) это начинание одобрил и даже выделил под вышеупомянутый парк землю.

На первый взгляд, единственный логичный вывод из всех описанных выше фактов (чествование ЮНЕСКО Чингисхана, концепция «Чингисхан – культуртрегер», прописка его же в Чите и поползновение к учреждению ордена его имени) лишь один – мiр сошел с ума. Причем всерьез и надолго. Но за этим мнимым безумием открывается довольно интересная перспектива. Настолько интересная, что, вглядываясь в неё, невольно начинаешь думать, что, быть может, было бы лучше, если бы мiр просто сошел с ума…

Ознакомляясь с описанием проекта «Чита – Чингисхан», очень скоро понимаешь, что создатели его явно не были обременены слишком тяжелым грузом знаний, интеллекта и эрудиции. Чего стоит хотя бы такая фраза: «…в Румынии, рядом с Будапештом…». Тем примечательнее, что в этом милом тексте содержатся, среди прочего, такие мысли: «Слоган проекта: «Третье тысячелетие – время кочевать!» Используя неоспоримый факт, что Чингисхан был кочевником, данный слоган был предложен для того, чтобы выстроить цепочку: кочевник – путешественник – турист, и подтянуть всю туристическую индустрию к этому проекту, и постепенно позиционировать Читу, как место проведения международных ярмарок, форумов, конференций и т.д. связанных с «кочевыми индустриями», от автомобилей до мобильных телефонов. То есть, в Чите есть все, что движется, перемещается, кочует. Особенно это заметно в третьем тысячелетии, когда усиливающиеся миграционные процессы всеобщей глобализации каждого из нас делают кочевником, т.е. причастными к происходящему в Чите (курсив мой. – Д.С.)». Интересная мысль. А самая главная, знакомая едва ли не до боли. На всякий случай вспомним первоисточник:

«Человечество вступает в сверхиндустриальный век. Богатые, процветающие зоны будут безпечно соседствовать с обширными нищими регионами. Передовые технологии создадут новые виды изделий и товаров, которые предоставят гражданам недосягаемые прежде возможности, этот процесс будет сопровождаться утратой традиционной привязанности к стране, общине, семье. Новые предметы, которые я называю номадическими (кочевыми), так как все они – небольшого размера, изменят в будущем взаимоотношения во всем спектре современной жизни… привилегированные жители как Европейской, так и Тихоокеанской сферы, а также богатейших примыкающих к ним провинций станут освобожденными, наделенными властью номадами, связанными между собой лишь желанием, воображением, алчностью и амбицией. Такая новая кочевая элита уже формируется, уже разрывает свои связи с родными местами – своим народом, своими ближними».

Цитата, как, думаю, многие догадались, взята у небезызвестного Ж. Аттали из его нашумевшей книжки «На пороге нового тысячелетия». Идейное родство, а точнее – тождество застрельщиков чингисханофильского проекта в Забайкалье и еврейско-масонского идеолога Аттали (которого они почти слово в слово повторяют) очевидно.

Об интересе читинских поклонников Чингисхана к глобалистской тематике свидетельствует также и то, что конференция «Чингисовы чтения» должна быть посвящена таким темам, как миграционные процессы, влиянию на них глобализации и т.п. В общем, масонско-глобалистский привкус у этого проекта слишком очевиден, чтобы все это представлялось простыми совпадениями.

Случайностей здесь не видно, зато закономерность налицо. Пропаганда имени Чингисхана, начатая на уровне ООН (т.е., без преувеличения, на общемiровом уровне), связана с тем, что его имя, или, как сейчас говорят, «брэнд» оказался очень кстати.

Уже достаточно давно в так называемых научных (?) кругах как в Европе и США, так и в России стало не просто хорошим тоном, а своеобразным залогом благонадежности бороться с так называемым «европоцентризмом». И стоит за этим процессом, как сейчас уже ясно, отнюдь не стремление к «научной объективности». Средиземноморская цивилизация, созревшая в рамках греко-римской ойкумены, стала по пришествию в мiр Господа и Бога нашего Иисуса Христа планетарным очагом истинной – христианской – Веры. Средиземноморье было объединено в государственных границах Римской Империи, а сама же эта Империя, как согласно учат многие православные святые, была внешней оградой Св. Церкви, и ее существование является препятствием на пути прихода антихриста в мiр. По ряду толкований, слова Св. Апостола Павла об Удерживающем (2 Фес. 2:7) относятся именно к ней. Идея единства исторического пути Церкви и Империи (Римской Империи) есть у многих христианских историков (напр., у Павла Орозия).

Даже окончательно отпавший от Православия в 1054 г. латинский Запад еще очень долго сохранял в себе определенные элементы христианского мировоззрения. Которые, кстати, проявлялись и в особом понимании роли белого человека относительно всех остальных народов земли (идея цивилизаторской миссии – «бремя белого человека»). И в этом смысле для христианского сознания мысль о ценностном равенстве православной Восточной Европы, христианской ойкумены и разного рода языческих цивилизаций в принципе неприемлема. Борьба же с «европоцентризмом» предполагает, как минимум, такое уравнивание (а то и признание христианских ценностей менее возвышенными, чем восточные языческие). Иными словами, борьба против «европоцентризма» в действительности является борьбой против Православия, против приоритета христианских ценностей.

В этом смысле весьма знаменательно то, что ООН, это недоношенное мiровое правительство, «человеком второго тысячелетия» назначило Чингисхана. Самым выдающимся деятелем за последнюю тысячу лет стал не европеец (в полном соответствии с общей установкой на борьбу с европоцентризмом), и что еще важнее, не христианин. Дикий язычник, причем язычник, чье имя стало синонимом массовых убийств, грабежа и непрестанных насилий. Однако все то, что традиционно рассматривалось как негативные явления, ныне расценивается уже по-другому. Чингисхан признается великим, при этом в принципе (речь идет именно о методологическом, оценочном принципе) отсекается нравственный аспект его деятельности. Таким образом, Чингисхан становится великим внеморальным героем-язычником. Героем, конечно, не второго тысячелетия, а нового мiрового порядка, героем так называемого «постхристианского» общества. Его, пусть и очень аморфная, держава, претендовавшая на роль «всемiрной», выступает в качестве своеобразной альтернативы Христианской Империи. Сам же Чингисхан, чьи завоевания были направлены на материальное обогащение его самого и его родственников и приближенных, на получение неограниченной власти над людьми, становится почти идеальным героем антихристианского общества потребления.

Выше уже было отмечено, что Орда Чингисхана более всего походит на ОПГ – организованную преступную группировку. Но именно это и делает его великим героем современности (в соответствии с установкой на внеморальную оценку). Ведь, как сообщило в начале этого года радио «Свобода», американцы признали самыми выдающимися своими соотечественниками XX в. мафиозных главарей Лакки Лучано и Меира Лански. Почему? Потому что они были более чем успешны в стяжании материальных благ и захвате власти над себе подобными. Нравственный аспект в этой оценке – как и полагается в антихристианском либеральном обществе – отсутствует. Но, конечно, до Чингисхана ни Лучано, ни иные-прочие Аль Капоне и близко не допрыгивали. Потому Л. Лучано стал лишь самым выдающимся американцем за последние сто лет, а Чингисхан стал в этой системе ценностей самым видным человеком последнего тысячелетия.

Пропаганда имени Чингисхана является, таким образом, еще одним средством в борьбе за ниспровержение православно-христианских ценностей, Христианской Традиции.

В России (и, в частности, в Забайкалье) «раскручивание» чингисхановского «брэнда» неизбежно предполагает кардинальный пересмотр всей российской истории как истории Православного Русского народа, т.е. опять же разрушение Христианской Традиции. Национально-освободительная борьба Русского народа в период монголо-татарского ига, начало исторического контрнаступления на Великую Степь, основание которому положил Грозный Царь Иоанн IV, освоение русскими Сибири и Дальнего Востока – все это, что традиционно рассматривалось как исторические достижения Русского народа, нивелируется. Ведь русские, получается, боролись не против диких деспотических завоевателей, не несли свет истинной Веры на Восток, не дали культурного развития до того отсталым кочевым народам. Наоборот – они разрушали чудно-дивную монгольскую государственность, «саморегулировавшуюся и саморазвивавшуюся», растоптали основы плюрализма и демократии, насажденные конституционалистом Чингисханом. Это, в свою очередь, означает, что русская экспансия на восток лишается нравственной санкции, и предстает отныне как исключительно хищническая колонизация. В смысле практической политики, это означает, что русские люди за Уралом – это захватчики, жестокие оккупанты. Какой вывод будет следующим, догадаться, полагаю, несложно.

Вот теперь еще раз взвесим, какой проект поддержал татарин – губернатор Читинской области, Гениатулин Равиль Фаритович. Поскольку буряты, в основном проживающие как раз в Забайкалье, склонны считать себя коренными жителями, да еще и потомками Чингисхана, то раскрутка проекта «Чита – Чингисхан» означает, во-первых, масштабную пропаганду антихристианской глобализации на региональном уровне, а во-вторых, в силу вышеназванных особенностей, пропаганду сепаратизма и русофобии.

За бредовыми идеями о «культуртрегере» Чингисхане на поверку выявилась очень стройная и грамотно рассчитанная схема, достойная оруэлловского "1984". Историческая реальность подменяется мифом, который должен работать на разрушение существующей Традиции. Работа эта идет на самых разных уровнях – начиная от кулуаров ооновского небоскреба и заканчивая, без преувеличения, последней бурятской деревней. В масштабах Забайкалья пропаганду этого мифа предполагается осуществлять через проект "Чита – Чингисхан". Глупая сказка оборачивается насаждением глобализма.

Но, пожалуй, самая жалкая и смешная роль в этой закулисной масонской возне отводится тем, кто сейчас видит себя в своих туманных грезах на белых лошадях, воображая себя борцами за "возрождение" бурятского народа.

 

Грядущее похмелье на чужом пиру, или Куда ведет идея "Великой Бурятии"

После того, как в России разразилась Великая Криминальная революция 1991-93 гг., практически по всей русской земле представители различных нацменьшинств отметились сепаратистскими заявлениями, а кое-где даже антирусскими погромами. Хотя последнего, за исключением некоторых, не слишком масштабных все же, инцидентов в пределах так называемой "республики Бурятии" и в бурятских автономных округах, и не было замечено, но вот призывов к "национальному возрождению" звучало много. Звучат они и сейчас. В том числе, относительно популярной в кругах бурятских квази-националистов остается идея создания независимого бурято-монгольского государства. Оно должно включать, по мысли идеологов бурятского недоимпериализма, территорию нынешней МНР а также те территории России, на которых в 1936 г. была образована, в составе СССР, Бурятско-Монгольская республика.

Хотя идею полного отделения от России, по крайней мере открыто, разделяют далеко не все представители "национальной интеллигенции" бурят, однако сепаратистские тенденции в пределах Бурятии сегодня налицо. Одним из следствий их становится, в настоящий момент, отток русского населения из бурятских владений.

Пропаганда наследия Чингисхана в Бурятии идет уже очень давно, и так же давно она приобрела там истерично-комические формы. Сейчас, через проект "Чита-Чингисхан", она должна распространиться на Читинскую область. Естественно, что у поборников "Великой Бурятии" все это вызывает сладостно-восторженный трепет. Еще бы! Ведь то, о чем они разглагольствуют последние годы на всех своих сходках: о том, что русские – это оккупанты, о "геноциде" бурятского народа, о "разрушении" их "великой" культуры и т.п., - все это отныне получает официальное признание на государственном уровне. Казалось бы, важная победа. И это может оказаться действительно так, но вот только победа эта будет в чужой войне.

Приверженцы бурятского сепаратизма (разумеется, лишь те из них, кто в своих убеждениях искренни) на деле оказываются всего лишь добровольными рабами творцов глобального Нового мірового порядка. И при этом они, увлеченные "современностью" наследия Чингисхана, не учитывают, что в этом глобальном новом порядке не будет места для национальных государств. В том числе, конечно, не будет места и для независимой Бурято-Монголии.

Наступающий век вернее всего назвать эпохой империй; США стремятся к созданию всемiрной империи, которая, в отличии Империи Св. Константина Великого или Русского Царства, будет империей не христианской, а антихристианской. Время маленьких, тихих и относительно благополучных республик и крошечных герцогств и княжеств, безвозвратно уходит. Даже самые благополучные из них – такие, напр., как Швейцария вынуждены встраиваться в те или иные имперские блоки. Европейские государства, еще недавно выступавшие как самостоятельные политические субъекты, сегодня все более растворяются в Евросоюзе.

Определенный соблазн создать свой независимый ни от кого «национальный очаг», свою бурятскую Швейцарию в Азии, по-своему привлекателен. Но, даже если после неминуемого ухода из этой "Швейцарии" русского населения (которое здесь составляет большинство, обезпечивающее кадрами местную экономику и социальный сектор) эта самая "Швейцария" и смогла бы оправиться, не превратившись в пустыню, то она не смогла бы оставаться независимой. Ибо с юга ее сразу же взял бы за подбрюшье Китай. Китайцы на протяжении своей истории делали это с монголами неоднократно. Нашествие Чингисхана на Китай имело одним из своих последствий то, что монгольские территории навсегда попали в сферу интересов Китая. И китайцы всегда стремились приобщить эти территории к своей "Срединной Империи". Отчасти это им удалось: Внутренняя Монголия и сейчас является частью КНР. Внешняя Монголия (нынешняя МНР) также была в составе Китайской державы. Что же касается Забайкалья, где проживали некоторые монгольские племена (родоначальники нынешних бурят), то и сюда войска маньчжурского Китая устремились во второй половине XVII в. И несомненно, что и буряты оказались бы подданными Китая – если бы к этому времени русские казаки-землепроходцы не успели бы прийти сюда (середина XVII в.), основать ряд острогов и поставить в них гарнизоны, благодаря чему маньчжурская агрессия провалилась. Так буряты и русские на три с половиной столетия стали соседями, жителями одного – Русского – государства.

Внешняя же Монголия оставалась под властью Пекина вплоть до начала развала Цинской империи. О том, как получили автономию монголы, в 1921 г. в своей книге "Современная Монголия" И. Майский напишет откровенно и справедливо: «Ни для кого не секрет, что создание в 1911-1912 гг. Автономной Монголии – дело рук России». По большому счету, эта была успешная операция русской дипломатии и русских спецслужб, направленная на укрепление русского влияния в регионе.

Через некоторое время монголы своей автономии лишились. Независимое же монгольское государство создал, по сути дела, барон Унгерн, и именно ему обязана нынешняя Монголия началом своего самостоятельного политического бытия. Появление же "Монгольской Народной Республики" было вызвано борьбой большевиков против Унгерна, и до известной степени явилось неким побочным продуктом этой борьбы. Все эти факты красноречиво говорят об одном: судьба монгольского народа и монгольской государственности (в том числе, и формально независимой) определялась на протяжении последних 350 лет борьбой двух могучих держав: России и Китая.

Сегодня, в период еврейского либерального погрома, Россия ослабла, Китай же наоборот, все более усиливается. Китайское стремление к захвату земель вплоть до Байкала очевидно, а китайская "мирная" экспансия, что также совершенно ясно, направляется на государственном уровне.

Несложно представить, что бы случилось, если бы мечта безумных поклонников Чингисхана осуществилась, и Бурятия, выйдя из состава России, объединилась бы с Монголией. Население этих земель, и так очень немногочисленное, сократилось бы в несколько раз из-за массового исхода русских, который бы начался сразу после успеха сепаратистов. Во всех сферах, кроме властной (администрация в Бурятии – это своеобразная черта бурятской оседлости), открылся бы колоссальный дефицит кадров. То слаборазвитое производство, которое еще есть, рухнуло бы. Ну и, разумеется, самого главного пугала, которое удерживает Китай от военной экспансии уже не один десяток лет – ядерного щита, у этого безлюдного государства не станет.

Китай, экономика которого получила исключительное развитие за последние 25 лет, обладающий мощнейшей армией, окажется один на один с огромной обезлюдевшей беззащитной территорией, притом весьма богатой различными природными ресурсами. И у него не будет никаких мотивов для того, чтобы отказаться от объединения братских монгольских народов в пределах КНР, т.е. от аннексии.

Такое развитие событий вполне вписывается в планы тех сил, которые традиционно именуют Мiровой Закулисой. Китай уже достаточно прочно вмонтирован в так называемое "мiровое сообщество" – полуфабрикат планетарного антихристианского государства. Отводя ему роль новой фабрики мiра, Запад готов, для его умиротворения, отдать ему новые территории (благо, не свои) и иные ресурсы – для того, чтобы он успешнее роль этой фабрики выполнял. Недаром ведь М. Олбрайт в свое время обмолвилась насчет того, что "несправедливо" лишь одной стране владеть всей Сибирью. Кроме того, такого рода аннексия существенно ослабит Россию, которая является сегодня (не ее нынешний политический режим, а Русский народ и потенциальная возможность возрождения России как православного государства) основным врагом антихристианского Запада.

Но вот заинтересованы ли в этом буряты? Вкратце, превращение в граждан КНР означает для них: 1) конец национальной автономии – ибо в Китае жестоко карается не только сепаратизм, но даже стремление развивать свою национальную культуру (как говорят уйгуры, даже за одни разговоры об этом можно поплатиться головой); 2) конец самобытного развития, ибо никакие "бурятские университеты", "бурятские факультеты" в Китае немыслимы; 3) серьезное падение уровня жизни тех, кто согласится превратиться из бурята в китайца – высокий экономический рост Китая обусловлен дешевизной рабочей силы, т.е. весьма низким благосостоянием населения; и повышать его кардинально государство не заинтересовано.

Сегодня бурятские квази-националисты, борющиеся якобы за "возрождение" бурятского народа, на деле выполняют червинную работы, подтачивая корни и без того расколотого Русского имперского древа. И в этой червинной работе они проявляют червинное же безумие, ибо как только погибнет дерево, погибнут и черви. Китаю и США бурятские "борцы за свободу" будут не нужны, и когда они отработают свое, избавятся от них быстро.

Сохранить свою национальную самобытность, свою религиозно-культурную автономию бурятский народ сможет лишь в том случае, если будет сильным его историческое государство-покровитель – Россия. Русские люди обезпечили бурятскому народу возможность свободного выбора вероисповедания, свободу культурного развития, собственное самоуправление (вспомним еще дореволюционные Степные Думы). Возрождение Русской Имперской государственности означает для бурят стабильное национальное развитие, при условии, конечно, если бурятский народ будет одним из народов России, бывшей на протяжении своей истории подлинной Семьей Народов. Буряты – не имперская нация, но это не умаляет их значения как народности. В составе могучей Империи они могли и могут развиваться и процветать, не теряя своей самобытности. Равноценной альтернативы этому, нравится это кому-то или нет, у бурятского народа не имеется. Именно поэтому сегодня каждый бурят, который подлинно любит своих братьев по крови и желает им счастья, должен поддерживать русских патриотов. Те же, кто сегодня, поднимая на щит "наследие Чингисхана", борется против русских, готовят своей родине участь нищей китайской провинции. И это будет, поистине, горьким похмельем на чужом пиру.

И, памятуя обо всем этом, мыслящие буряты должны понимать: единство и мирная, сотворческая работа русских и бурят на востоке России возможны лишь при условии взаимного уважения. Именно взаимного. Потому не следует сегодня, несмотря (что правда, то правда) на наличие определенных традиций у монгольских этносов, пропагандировать имя и дела Чингисхана. Нужно уважать тот народ, под покровительством которого живешь три с половиной сотни лет, уважать ЕГО историю и ЕГО традиции, а более всего – его Веру. И тогда – и только тогда! – можно рассчитывать на ответное уважение.

+ + +

За чингисханофильским проектом "Чита – Чингисхан" и т.п. явлениями, более всего похожими на картины из жизни сумасшедшего дома, открывается очень непростая, прямо-таки панорамная картина. Видели мы ее не раз, только вот теперь удалось взглянуть на нее с иного – бурятского – ракурса. Но сейчас для нас важно даже не это. Если в Чите действительно будет реализован названный проект, то это будет колоссальной силы ударом по интересам русской нации в Забайкалье. Столь масштабной и долгоиграющей кампании по насаждению русофобии, сепаратизма и глобализма на этот край еще не обрушивалось. Если это произойдет, то это будет настоящим нашим поражением. Поражением общероссийского масштаба. Поэтому сейчас каждый русский патриот должен сделать все, что от него зависит, дабы остановить взбесившуюся чингисханофильскую клинику.

Дмитрий Саввин
(глава Читинского отдела Союза Русского Народа)

---