15.09.2017      4670      0

ПОЛЕМИКА: PRO ET CONTRA


Полемика вокруг первого издания нашей книги оказалась весьма показательна для обсуждаемой темы. Поэтому мы решили включить ее дополнительным разделом в данное второе издание. Начнем с contra, то есть с критики. Но для лучшего ее понимания необходимо дать хронологические пояснения.

Первый сокращенный вариант основных положений нашей работы был напечатан в журнале "Москва" (№ 4, 1996) под заглавием «История "кирилловского" подлога». Публикация привлекла внимание заинтересованных кругов, в том числе активистов кирилловского "легитимизма", которые, однако, попытались замолчать ее, "опровергая" отдельные аспекты работы без ссылок на нее.

Так, в главном российском рупоре кирилловцев, газете "Жизнь за Царя" (№ 5-8, 1996), Генеральный Секретарь Российского Христианско-Монархического Союза А.Н. Закатов взялся оспаривать использованные нами тезисы М.В. Зызыкина, наиболее серьезного оппонента кирилловщины в 1920-е годы. Затем этот же Генеральный Секретарь в альманахе "Дворянское Собрание" (№ 4, 1996) попытался (методом умалчивания главных фактов и "опровержения" второстепенных) оправдать измену Кирилла в дни Февраля. Главный же зарубежный оплот кирилловцев, аргентинская газета "Наша страна", даже неоднократно откликаясь (25.5.96; 18.1.97; 1.3.97) на упомянутый номер журнала "Москва", статью о кирилловском подлоге там "не заметила", одновременно развернув кампанию против ее автора как "врага монархии" и "национал-большевика".

Выход в конце 1996 года первого издания данной книги "Кто наследник Российского Престола?" совпал с нашумевшим в мировых СМИ известием о готовящемся в РФ президентском указе с признанием некоего "официального статуса" Кирилловичей. Этот план (вместе с протестами патриотической общественности против него), привлек к книге внимание средств информации — и "столпам кирилловского легитимизма" не оставалось ничего иного, как вступить в открытую полемику с нами.

Ниже приводятся "опровержения" главных деятелей кирилловского движения.

(Примечание: поскольку в данном 3-м издании родословие Романовых и особенно женских линий заняли гораздо больше страниц, мы вынуждены ради экономии места опустить помещенные во 2-м издании две небольшие критические статьи наших оппонентов как несущественные:

— Первая — двухстраничный "Ответ ренегату" из газеты "Наша страна" (Буэнос-Айрес, 27.9.1997, № 2459-2460). Ее ведущий сотрудник газеты В.А. Рудинский уклоняется от обсуждения всех конкретных фактов и сводит свой "ответ" к следующему тезису: «Бесповоротно перейдя в стан национал-большевиков, М. Назаров неустанно строчит грязные памфлеты против восстановления монархии в России»; этот "ответ" Рудинский под многими псевдонимами, в том числе женскими, муссирует в газете вместе со своими коллегами уже около 10 лет.

— Вторая статья — "Монархический тупик Михаила Назарова" из газеты "Трибунал" (Москва, июнь 1997, № 6). Ее автор, СВ. Скоробогатов, в то время один из видных кирилловских деятелей, позже нашел в себе мужество отказаться от своей позиции как ошибочной и стал противодействовать претензиям Марии Владимировны и ее сына.

Желающие прочесть эти две статьи могут обратиться ко 2-му изданию нашей книги или к указанным органам печати, чтобы увидеть, что опускание этих двух материалов ничего не убавляет в прокирилловской аргументации. Ниже в числе оппонентов нам вполне достаточно оставить двух важнейших и по сей день упорствующих.)

— СВ. Думин — кандидат исторических наук, председатель Историко-Родословного Общества в Москве и главный специалист по юридической апологии кирилловской линии. Его статью "История Романовых продолжается" можно считать главным "опровержением", поскольку она была опубликована в нескольких газетах и отпечатана отдельной брошюрой (издание прокирилловской группы "Российского Имперского Союза-Ордена"в США);[154]

— З.М. Чавчавадзе, председатель "Высшего монархического совета" (Государыни Марии), заявивший, что «официально уполномочен Главой Российского Императорского Дома Великой Княгиней Марией Владимировной вступать в контакт с соответствующими органами российской власти на предмет определения и со гласования юридических рамок и смысла официального статуса Российской Династии в государстве и обществе» ("Радонеж". № 3. 1997). Наша дискуссия с ним началась в прямом эфире по телевидению и закончилась в печатном виде.

Публикуя эту критику, мы выражаем искреннюю признательность ее авторам, ибо теперь у всех сомневающихся есть прекрасная возможность сравнить содержание нашей книги с приведенными "опровержениями" лиц самого высокого ранга в кирилловских структурах.

Материалы наших оппонентов публикуются без сокращений и с сохранением авторской орфографии в написании титулов и т. п. (исправлены лишь грамматические ошибки и опечатки); фактические неточности отмечены нами цифровыми сносками; после всех выступлений помещено наше послесловие к этой дискуссии и ко всей книге.

М.Н.

fig8.gif (101249 bytes)


[154]. РИСО был создан в 1929 г. и изначально выступал против претензий Вел.Кн. Кирилла. После его смерти большая часть руководства РИСО присоединилась к признанию его сына Владимира "Главой Дома Романовых". В 1972 г. в РИСО произошел раскол на прокирилловскую и антикирилловскую части, за последней решением арбитража было оставлено право на использование названия организации, которой в последнее время руководил К.К. Веймарн.


———————————— + ————————————
назад  вверх  дальше
——————— + ———————
ОГЛАВЛЕНИЕ
——— + ———
КНИГИ


Оставить свой комментарий

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Последние комментарии
Последние сообщения на форуме
Подписка на рассылку

* Поля обязательные для заполнения