Издательство Русская Идея Издательство Русская Идея Движение ЖБСИ



Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Библиотека. Православие, Церковь

Синод УПЦ ПМ следует плану Шептицкого?


Комментарий к постановлению Священного Синода УПЦ МП от 31.05.2007 об утверждении общепринятой формы поминания за богослужением в пределах Украины Предстоятеля Украинской Православной Церкви «...о Господине и Отце нашем Блаженнейшем...».

Проблемность статуса УПЦ как следствие систематических канонических и догматических отступлений от исповедания Святого Православия.

Приведем информацию о заседании Священного Синода УПЦ МП, размещенную на ее официальном сайте.

 «У четвер, 31 травня в Києві відбулося чергове засідання Священного Синоду Української Православної Церкви під головуванням Блаженнішого Митрополита Володимира. В роботі Синоду взяли участь митрополит Одеській та Ізмаїльський Агафангел та Чернівецький і Буковинський Онуфрій, архієпископи Сумський і Охтирський Марк, Овруцький і Коростенський Віссаріон, Сарненський і Поліський Анатолій та керуючий справами УПЦ архієпископ Переяслав-Хмельницький Митрофан. ЖУРНАЛ № 48 У засіданні Священного Синоду Української Православної Церкви під головуванням Блаженнішого Володимира, Митрополита Київського і всієї України - МАЛИ МІРКУВАННЯ про затвердження загальноприйнятої в межах України форми поминання за богослужіннями імені Предстоятеля Української Православної Церкви.
Довідка: присвоєння Предстоятелю нашої Церкви імені "отець" має свої підстави у Святому Переданні та в древній церковній традиції. Українська Православна Церква, отримавши у 1992 році Патріарший Томос про незалежність в управлінні, має всі підстави іменувати свого Предстоятеля "отець". Нажаль, останнім часом точиться дискусія відносно того, що титулування Предстоятеля УПЦ "о господине и отце нашем" не має підстав, так як це, нібито, являється привілегією Патріарха. Таке твердження не має жодних історичних підстав і не згідне з богослужбовою традицією Православної Церкви. Найменування "отець" властиве не власне Патріарху, а Предстоятелю Церкви взагалі. Оскільки Главі Української Православної Церкви усвоєно титул Предстоятеля, що зафіксовано у відповідних документах (Патріарший Томос про незалежність УПЦ (1991 р.), Благословенна Патріарша Грамота на предстоятельське служіння (1992 р.), Статут про управління УПЦ (1991 р.), Положення про УПЦ, прийняте Архієрейським Собором у 2000 році в м. Москві, і затверджено соборним розумом всієї Руської Православної Церкви, то це являється беззаперечною і канонічно обґрунтованою підставою підносити за богослужіннями ім'я Предстоятеля УПЦ в слідуючій редакції: "О Господине и Отце нашем...". В древності кожен єпископ іменувався "отцом", так як це прийнято в наш час по відношенню до священиків та дияконів. У чині літургії святого апостола Іакова міститься прохання "О блаженном отце нашем (архи)епископе (имя рек) Господу помолимся". У повсякденному спілкуванні віруючі звертались до архієрея зі словами "Отець наш, єпископ". З часом слово "отець" у відношенні до єпископа поступово зникло, а замість нього з'явилось слово "владика", яке підкреслює адміністративну владу архієрея. Практика поминання в монастирях на богослужінні настоятеля обителі "о всечестнем отце нашем..." ще більше підкреслює необхідність поминання Предстоятеля Церкви як "...Господина і Отця...". Якщо правлячий архієрей являється духовним отцем для кожного священнослужителя та мирянина своєї єпархії, то Предстоятель УПЦ як старший архієрей в Україні являється духовним отцем для Всеукраїнської пастви.
УХВАЛИЛИ: затвердити слідуючу загальноприйняту форму поминання за богослужіннями в межах України Предстоятеля Української Православної Церкви: "...о Господине и Отце нашем Блаженнейшем..." ( http://orthodox.org.ua/uk/svyashhenniy _ sinod/2007/06/01/1417.html ).

КОММЕНТАРИЙ К ДАННОМУ РЕШЕНИЮ СВЯЩЕННОГО СИНОДА УПЦ

1. В настоящее время заверения о безусловной каноничности внесения изменений в поминание Предстоятеля УПЦ не имеют законного основания по той причине, что сам статус Украинской Православной Церкви как таковой канонически и строго церковно-юридически не закреплен решением Поместного Собора Русской Православной Церкви, как то обусловлено церковными правилами и канонами, а также соответствующими соборно принятыми документами, что мы ниже и покажем.

Строго канонически обоснованное решение Поместного Собора РПЦ и является условием каноничности внесения изменений в поминание Предстоятеля УПЦ. До тех пор вопрос является дискуссионным и не имеет безусловно-обязательной силы. В тексте "Довідки" упомянуто два документа, носящих название "Патриаршего Томоса". Это "Патріарший Томос про незалежність УПЦ (1991   р.)" и "Патріарший Томос про незалежність в управлінні (1992   р.)". В действительности, новейшей церковной истории известна только "Грамота Алексия Второго, Божиею милостию Патриарха Московского и всея Руси, митрополиту Киевскому и всея Украины, Предстоятелю Украинской Православной Церкви" от 27.10.1990 г., в которой сказано: «благословляем через настоящую Грамоту нашу силою Всесвятого и Животворящего Духа быть отныне Православной Украинской Церкви независимой и самостоятельной в своем управлении, а Вам, единогласно избранному 9 июля 1990 года епископатом Украинской Православной Церкви – ее Предстоятелем».

Кто же был назначен этой Грамотой Предстоятелем УПЦ? Тогда это был митрополит Филарет (Денисенко). По названию и по смыслу настоящего документа следует, что эта Грамота была дана лично митрополиту Филарету, а не Украинской Православной Церкви. В этом и отличие Патриаршей Грамоты от Патриаршего Томоса: Грамота дается Предстоятелю, а Томос дается Церкви. Возникают закономерные вопросы: какую юридическую силу имеет данная Грамота ввиду анафематствования митрополита Филарета (Денисенко) и того факта, что Поместный Собор РПЦ с тех пор не созывался? Имеем ли мы полное право называть эту Грамоту "Патриаршим Томосом"?

О том, что именно эту Грамоту (иногда неправильно указывая ее датировку) официальные источники называют "Патриаршим Томосом", может свидетельствовать следующий факт. В "Православном церковном календаре" Киевской Митрополии за 2007 год содержится ст. диакона Александра Драбинко "Під святительским омофором", в которой отмечено: «Виповнилося 15 років з того часу, як Архіерейський Собор Руської Православної Церкви, на якому був присутний 91 ієрарх РПЦ, 27 жовтня 1990р. в Москві у Свято-Даниловому монастирі ухвалив «силою Всесятого і Животворящого Духа бути відтепер Українській Православній Церкві незалежною і самостійною в своєму управлінні (сноска 1: Патріарший Томос про дарування незалежності Української Православної Церкви, 27.10.1990 р. // Архів канцелярії Київської Митрополії УПЦ)». Ясно, что в данной статье приведена цитата из упомянутой нами Патриаршей Грамоты, только в переводе на украинский язык, и при этом сама Грамота названа в сноске Томосом. Такая подмена по меньшей мере вызывает недоумение: Томос может быть дан Церкви-Дочери только на канонически обоснованный статус автономии или автокефалии, а статуса же «независимости и самостоятельности в управлении» и «широкой автономии» как такового официально не существует, и Патриарший Томос на этот мнимый "статус" дан быть не может. Например, есть Патриарший Томос о даровании автономии Эстонской Православной Церкви. Украинской Православной Церкви такого статуса не было предоставлено ни в 1990 году, ни позднее, вплоть до настоящего времени. Из всего вышеупомянутого следует, что Патриаршую Грамоту 27.10.1990 г., данную ныне анафематствованному Предстоятелю УПЦ митрополиту Филарету (Денисенко), называть "Патриаршим Томосом", данным всей Украинской Православной Церкви, мы не имеем права, что вполне очевидно. Официальные заявления о том, что эта Грамота является "Томосом", следует считать голословными попытками выдать желаемое за действительное. Ведь Грамота, данная митрополиту Филарету (Денисенко), имеет ограниченное значение, а ввиду его анафематствования – и вовсе сомнительную силу. Переименовыванием этой Грамоты в "Томос" преследуется цель распространить ее действие на всю Православную Церковь в Украине. Надеемся, что данная ошибка будет исправлена, и впредь эта Грамота официально именоваться "Томосом" не будет.

Касательно  сегодняшнего статуса Украинской Православной Церкви можно указать на следующие факты.

А). В "Определении Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 25-27 октября 1990 года об Украинской Православной Церкви" сказано, что «настоящее Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви подлежит утверждению Поместным Собором Русской Православной Церкви с внесением соответствующих изменений в Устав об управлении Русской Православной Церкви» (п. 9) ( http://orthodox.org.ua/uk/node/491 ). Это и есть основное условие каноничности статуса Украинской Православной Церкви. В этом же «Определении» (п. 2) указано об упразднении статуса Экзархата УПЦ. С тех пор вот уже около 17 лет Украинская Православная Церковь строго канонически определенного статуса не имеет, ведь Поместные Соборы с тех пор не созывались.

Б). Юбилейный Архиерейский (не Поместный) Собор 2000 года в "Определении Освященного Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви об Украинской Православной Церкви" только указал на возможность предоставления канонического статуса автономии УПЦ: «Считать необходимым через братское взаимодействие и консультации с другими Поместными Церквами содействовать достижению общеправославного согласия по вопросу провозглашения и признания автономии Украинской Православной Церкви, каковое должно иметь место в связи с реальными достижениями в деле преодоления раскола» (п. 3) (см. Юбилейный Архиерейский Собор РПЦ. М. 2001. С. 466 ).

Исходя из всех вышеприведенных фактов, п. 1 настоящего "Определения Освященного Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви об Украинской Православной Церкви", подтверждающий «статус независимости и самостоятельности Украинской Православной Церкви, получившей права широкой автономии по Определению Архиерейского Собора Русской Православной Церкви в 1990 году» (см. Юбилейный Архиерейский Собор РПЦ. М. 2001. С. 466), может вступить в силу только при исполнении двух условий: А). Решение Поместного Собора Русской Православной Церкви о каноническом статусе Украинской Православной Церкви. Б). Признание этого статуса другими Поместными Церквами.

Значит, утверждение Священного Синода УПЦ от 31.05.2007 о том, что «Положення про УПЦ, прийняте Архієрейським Собором у 2000 році в м. Москві, затверджено соборним розумом всієї Руської Православної Церкви» (журнал № 48, Довідка) не согласуется с реальным положением дел. Соборный разум Русской Православной Церкви – это и есть правильный и канонически-безупречно созванный Поместный Собор Русской Православной Церкви, который и является высшим органом управления Русской Православной Церкви . (Устав РПЦ 1988 г., гл. II, § 1, Устав РПЦ 2000 г., гл. II, § 1).

Здесь также уместно было бы напомнить, что Устав РПЦ 2000 г. не был канонически верно принят, так как он был принят не Поместным Собором (в компетенцию которого входит утверждение, принятие и корректировка Уставов Церкви), а только Архиерейским Собором – органом управления, который подотчетен Поместному Собору (см. Устав РПЦ 1988 г. гл. III, § 4). Материалы по этому вопросу см., напр.: Шевчук. В.Н. Юридический анализ отдельных по­ложений Устава об управлении Русской Православной Церковью 1988 года в контексте изменений и дополнений, внесенных в Устав об управлении РПЦ на Архиерейском Соборе 2000 года // На пути к Поместному Собору РПЦ. Сборник под ред. епископа Ипполита (Хилько). М. 2004. С. 9-33.

2. Всякий епископ является предстоятелем своей местной Церкви. Об этом ясно написано в Уставе РПЦ как 1988, так и 2000 гг. « Епархиальный архиерей, по преемству власти от святых апостолов, есть предстоятель местной церкви – епархии, канонически управляющий ею при соборном содействии клира и мирян » (Устав РПЦ 1988 г., гл. VII, § 5, Устав РПЦ 2000 г., гл. Х, § 6). С древности установилось церковное управление, предполагающее собирание епархий в митрополичьи округа и патриархаты. В таких округах и патриархатах первенствующий епископ (обычно это епископ столичной епархии) имел первенство чести, но не первенство власти, так как каждый епископ наделен равной властью в пределах своей епархии. Первенствующий епископ не имеет права вмешиваться во внутренние дела других епархий без соборного рассуждения. Взаимоотношения епископов и первенствующего среди них епископа отражены в 34 Апостольском правиле: «Епископам всякого народа подобает знати перваго в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без разсуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух».

Поэтому, так как именование "отцом" Определение Священного Синода УПЦ от 31.05.2007 усваивает Киевскому Митрополиту именно в силу того, что он Предстоятель Украинской Православной Церкви, то в том же самом смысле именование "отцом" положено и всякому правящему архиерею, что и отражено в древней литургии апостола Иакова. Значит, исходя из рассуждения, предложенного Священным Синодом УПЦ, после первенствующего должно непременно следовать поминание "отцом" также и епархиального архиерея, что и соответствовало бы древней литургической практике. Почему же этого не сделано?

Мы осмеливаемся утверждать, что усвоение предстоятелю УПЦ титула "Господина и отца" является очередным шагом к закреплению за Украинской Православной Церковью статуса автокефалии. Именно поэтому немалая часть клира и мирян против такого прибавления в богослужении, усматривая здесь некое закрепление отделенности Украинской Православной Церкви от Русской Православной Церкви- Матери. Иначе, зачем же вводить эти изменения в службу Божию? Считаем, что это сделано для того, чтобы закрепить если не юридически, то литургически некую "широкую автономию" Украинской Православной Церкви.

Мы знаем, что история Поместных Православных Церквей насчитывает немало случаев отделения Церкви-Дочери от Церкви-Матери в отдельную автономную, а потом и в автокефальную Церковь. Благоразумно ли подобное отделение по отношению к Украинской Православной Церкви? Преподобный Лаврентий Черниговский по этому вопросу высказывался следующим образом: «Нам, православным, ничего не надо, а только православной веры, спасения души и получения Царствия Небесного, а у нашей Матери Русской Православной Церкви все это есть. Благодарение Господу, и откалываться, и отходить от нее – величайший и непростительный грех ни в сей жизни, ни в будущей – это хула на Духа Святого». И Батюшка озарился светом неземным, окончив свою беседу словами: «Слыши и виждь!» – так Святое Евангелие гласит, – и добавил: «Будут глухи и слепы!» (см. Поучения и пророчества старца Лаврентия Черниговского и его жизнеописание. — М., 1994, с. 156-157).

Преподобный Лаврентий указал здесь на два действия: откол от Русской Православной Церкви (что можно отнести к Филарету Денисенко), и отход от Русской Православной Церкви (что можно отнести к нынешнему движению к канонической украинской автокефалии). Оба этих действия, по словам прп. Лаврентия, являются пред Богом грехом хулы на Духа Святаго.

Может последовать вопрос: а почему же является грехом канонически-верный отход в отдельную автокефалию? Ответ на самом деле довольно прост и очевиден. Единственное, что духовно скрепляет сейчас братские народы на пространстве бывшей Российской Империи – это единство Русской Православной Церкви, которая сильна вновь объединить разрозненные народы в единую мощную державу – наследницу Святой Руси с православным монархом во главе. Как мы знаем из пророчеств многих святых отцов, восстановленная на малое время русская монархия на малое время будет противостоять антихристу, возвещая вселенной последнюю проповедь Православия. Для стремительно глобализирующегося мiра, катящегося в пропасть антихристианства, Православие является врагом № 1, поэтому всяческое разъединение поощряется и приветствуется, только бы не допустить вновь сильной России. И сейчас, когда Мать Русская Православная Церковь тяжело больна, может ли Дочь Украинская Православая Церковь (тоже не находящаяся в цветущем состоянии) отойти от нее? Не будет ли это выглядеть откровенным предательством?

Мы должны все вместе решать церковные вопросы, вынося их на суд Поместного Собора Русской Православной Церкви, а не заниматься удовлетворением своих амбиций в ущерб Православию. В этом суть тяжкого греха отхода от Матери Русской Православной Церкви, с которой нас связывает промыслительный исторический путь, единство культуры и простые братские отношения. Сейчас мы по большей части занялись решением повседневных вопросов, не задумываясь о будущем, но это самое будущее неминуемо рано или поздно станет настоящим – если не для нас, то для наших детей. Строили наши отцы коммунизм – и оставили нам обескровленную и обезбоженную Русь, стремительно пропивающую остатки своего былого могущества. Надо, наконец, понять, что Истина все равно сильнее всего, и служение ей – есть величайшее благо, промыслительно дарованное Богом нашему народу, исповедующему Святое Православие – единственно истинную религию. Без наших усилий по сохранению и защите Святого Православия невозможно исполнение пророчеств о возрождении Святой Руси, а Божий гнев и наказание неминуемы – что мы уже и пожинаем. Какой мы дадим ответ Господу нашему Иисусу Христу на Страшном Суде? «Будут глухи и слепы…».

В свете всего вышеперечисленного, поминание или непоминание Предстоятеля Украинской Православной Церкви "отцом" имеет символический характер. Те, кто сознательно не поминает предстоятеля Украинской Православной Церкви "отцом", делают это ввиду того, что таковое поминание подчеркивает стремление УПЦ к автокефалии, с которым они не согласны, справедливо усматривая в этом очередную уступку антихристианским силам, стремящимся ослабить Православие как "слева" через расколы, так и "справа" – через совокупность мелких отступлений от истины, что незаметно, и потому более успешно отторгает людей от Бога. Остальные либо относятся к проблеме безразлично, либо слепо верят иерархам, активно навязывающим "каноническую" автокефалию на Украине. Именно по причине такого знакового характера поминания Предстоятеля УПЦ "отцом" возникла надобность выявления и объяснения данного вопроса. Незнание не освобождает от ответственности, а безразличие – первый враг нелицемерному благочестию.

3. Интересна также история дарования титула "Блаженнейший" митрополиту Филарету (Денисенко), тогда митрополиту Киевскому и Галицкому, Экзарху всея Украины. Впоследствии этот титул был унаследован и Предстоятелем УПЦ. В книге свящ. Ростислава Яремы "Церковные расколы в Украине" (Киев, 2007 г.) на стр. 30-32 сказано, что этот титул митрополит Филарет получил во время визита новоизбранного патриарха Московского и всея Руси Алексия II в Украину, причем только лишь под психологическим давлением, отрежиссированным самим митрополитом Филаретом во время встречи с духовенством Западной Украины после литургии в Почаевской Лавре. «Эта встреча была специально отрежиссирована так, чтобы вырвать у Патриарха для митрополита Филарета титул "Блаженнейший", употребляемый только в отношении предстоятелей автокефальных Церквей », – пишет о. Ростислав (Ярема) в упомянутой книге (стр. 31). По причине неопределенности статуса УПЦ сам титул "Блаженнейший" для киевского митрополита на сегодня является "авансом" вследствие психологического давления на патриарха и намеренного движения к автокефалии. Этот титул не является строго канонически обоснованным в сегодняшней ситуации, поэтому любые прибавки к этому титулу также не имеют канонического обоснования.

К тому же, какое каноническое обоснование можно дать тому факту, что ни на архиерейских указах, ни на печатях, ни в статутах не указывается принадлежность УПЦ к Московскому Патриархату? Такое указание на Московский Патриархат требуется в силу того, что УПЦ – это до сих пор часть Русской Православной Церкви, и на богослужении поминается не Киевский, а Московский Патриарх. Ссылка на то, что УПЦ зарегистрирована без упоминания о Московском Патриархате не состоятельна в силу того, что для православных христиан законы церковные выше гражданских, и в угоду светской власти попираемы быть не могут. Наблюдаемое нами манипулирование титулами наводит только на невеселые размышления о том, что мы становимся объектами психологической манипуляции сознанием с помощью откровенного пиара и политтехнологий по примеру политических партий…

4. Можно было бы предложить еще следующее рассуждение по поводу того, почему понадобилось Священному Синоду УПЦ утверждать поминание предстоятеля УПЦ как "Господина и отца Блаженнейшего …". Несколько лет назад поминание "отцом" было дано лично митрополиту Владимиру (Сабодану) к очередному юбилею как "награда" (как и ранее был унаследован титул "Блаженнейшего"). Теперь же поминание как "Господина и отца Блаженнейшего…" закреплено Священным Синодом УПЦ за титулом Предстоятеля УПЦ. Сделано это, думается, с учетом будущих кадровых изменений, а также и для того, чтобы в сознании верующих закрепить почти "патриарший" статус Киевского митрополита. Если народ все это безмолвно примет, то дальнейшие шаги к украинской автокефалии будут проходить намного успешнее.

Заметим, однако, что по смыслу автокефалии ясно, что самоуправляемой и самовозглавляемой может быть только та Церковь, которая способна к тому, чтобы самостоятельно хранить Православие во всей его чистоте. Видим ли мы это на примере Украинской Православной Церкви? О крайне плачевном состоянии Украинской Православной Церкви в деле сохранения чистоты веры перед лицом современных соблазнов может свидетельствовать следующий факт (к сожалению, не единичный в ряду подобных фактов), отраженный в официальных новостях УПЦ. За день до заседания Священного Синода, 30 мая 2007 года, произошло историческое событие: впервые иерархи УПЦ получили еврейские награды от председателя всеукраинского еврейского конгресса Вадима Рабиновича. На официальном сайте УПЦ это сообщение так и озаглавлено: «Уперше єврейські нагороди отримали ієрархи Української Православної Церкви» (http://orthodox.org.ua/uk/novini/2007/06/01/1421.html). Произошло это событие в колыбели Святого Православия на Руси – в Киево-Печерской Лавре. Блаженнейший митрополит Владимир при своем награждении сказал председателю всеукраинского еврейского конгресса, что «тільки спільними зусиллями можна зберегти світ та країну від сповзання в бездуховність, від втрати моральних ідеалів, цінностей і орієнтирів» (http://orthodox.org.ua/uk/novini/2007/06/01/1421.html).

Как можно сберечь мир совместно с врагами Христовыми? Или за 2000 лет изменилась богоборческая сущность иудаизма, отвергнувшего и распявшего своего Мессию-Христа? Сам Господь наш Иисус Христос засвидетельствовал, что отец выродившейся иудейской религии – диавол. «Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне» (Ин. 8:43-45). Мы не хотим иметь общего «отца» с представителями иудейской религии, и поэтому не можем приветствовать такой позорный факт, как получение митрополитом Владимиром (Сабоданом) наград от руководства еврейского конгресса.

Следовало бы учесть еще и тот факт, что 23 мая 2007 г. иудаисты праздновали "шавуот" – праздник дарования Торы на горе Синай, поэтому эти награды могут выглядеть как данные по случаю праздника. Правило 70 Святых Апостолов гласит: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из списка клира, постится с иудеями, или празднует с ними, или приемлет от них дары праздников их, как то, опресноки, или нечто подобное: да будет извержен. Аще же мирянин, да будет отлучен» (см. также 37 и 38 правила Лаодикийского Собора, 11 правило VI Вселенского Собора). Нужно все-таки иметь определенные духовные ориентиры в соответствии с учением Православной Церкви и не сползать в бездуховность через объединение усилий с врагами Христовыми.

Вот еще один факт. В одном из недавних интервью, опубликованном в официальной газете УПЦ, митрополит Владимир (Сабодан) заметил, что «если судить из древней практики, то Таинства католиков и православных считают действительными обе Церкви – это не сегодняшнего дня постановление. Практика такая, что если, скажем, священник Католической Церкви переходит в Православие или наоборот, он принимается в том сане, в котором он есть. Это значит, что Таинства взаимно признаются. Это касается именно Римо-Католической Церкви. И Греко-Католической, поскольку это часть Римо-Католической Церкви, только восточного обряда» (Церковная газета №8, март 2007).

Это мнение предстоятеля УПЦ является еретическим и носящим яркий характер унии. Именно древняя практика называет католиков не только раскольниками, но и еретиками. Святитель Григорий Палама называл таинства католиков «латинской нечистотой». Святитель Марк Эфесский о латинянах говорил: «…мы отсекли их как еретиков» (архим. Амвросий (Погодин). "Свт. Марк Эфесский и Флорентийская уния". Б. м. 1994. С. 333). Борьба святителя Марка Эфесского за чистоту Православия против унии на Ферраро-Флорентийском соборе широко известна в церковной литературе как на Востоке, так и на Западе. Эта борьба не имела бы места, если бы таинства католиков и православных взаимно признавались (ради чего уния и предполагалась осуществиться, однако в конечном итоге была отвергнута с обеих сторон).

Приведем также выдержки из широко известного "Послания прп. Феодосия о вере варяжской", которое в литературе называется еще и завещанием прп. Феодосия князю Изяславу. Вот как звучит это послание в одном из летописных подлинников (по сборнику Паисиевскому Кирилло-Белоезерской библиотеки):

«Несть бо иноя веры лучше нашей, яко же наша чиста и свята вера правоверная. Сею бо верою живущи греховъ избыти и муки вечныя гознути, но жизни вечныя причастнику быти и без конца со святыми радоватися; а сущему въ иной вере или въ латеньстей, или въ арменьстей, несть видети имъ жизни вечныя . Не подобает же, чадо, хвалити чужее веры. Аще хвалить хто чужу веру, то обретаеться свою веру хуля. Аще ли начнетъ непрестанно хвалити и свою, и чужу, то обретаеться таковый двоеверець: близъ есть ереси. Ты же, чадо, блюдися ихъ, и свою веру непрестанно хвали. … Поганымъ же иноверцемъ в семъ веце попеченье отъ Бога, а в будущем же чужи будутъ добрыя детели; мы же, живуще въ правоверней вере, зде есмы набдими Богомъ, а въ будущемъ веце спасаеми Господомъ нашимъ Иисусъ Христомъ. Рече же ми отець мой: чадо, аще ти ся случить умрети по святей сей вере и Господа ради, то умри съ дерзновеньемъ за веру Христову: святии бо по вере умроша, да живи суть о Христе. Ты же, чадо, аще узриши некия иноверныя с вернымъ прю деющи, лестью хотяща отвести отъ правыя веры, ты же ведая не скрый в собе, но помози правовернымъ; аще имъ поможеши, то яко овча избавиши отъ устъ львовыхъ; аще ли умолчиши, то, яко отъемь у Христа, предаеши ихъ сатане. … Аще ти речеть прець: сию веру и oну Богъ далъ есть, ты же, чадо, рцы: то ты кривоверенъ, мниши Бога двоевера, то не слышиши ли, окаянне, развращене злыя веры? Писанье глаголеть: единъ Богъ, едина вера, едино крещенье, — рече Господь: тако бо лепо есть намъ и скончати всю правду ; да ее все исполнивъ, толи вознесеся, и ученики посла на проповеданье. Ты же по проповеданью Апостольскому толико летъ державъ правую веру, совратился еси на зловерье по наученью сатанину. Не слышите ли Апостола Павла глаголюща: аще ангелъ пришедъ с небесе благовестить вамъ, а не яко же мы благовестихомъ, да буди проклятъ? Вы же отринувше проповеданье Апостольское и святыхъ отець исправленье, и приясте неправду и веру развращену, полну многия погибели; того ради отъ насъ бысте отвержени; того ради имъ с вами недостойно сужитья приимати, ни къ Божественнымъ тайнамъ обще приступати, — ни имъ к нашей, ни намъ къ ихъ: зане мертвымъ теломъ служите, мертва Бога призывающа . А мы служимъ живымъ теломъ, самого Господа жива видящи, одесную Отца сидяща: и паки придеть судити живымъ и мертвымъ. Вы же есте мертвии, мертву жертву здеваете : а мы живу Богу живу жертву приносимъ, чисту, непорочну, и животъ вечный обрести. Тако бо писано: воздасться комуждо по деломъ его, о Христе Иисусе, о Господе нашемъ, Емуже слава. Аминь». (Ц ит. по: Памятники Древле-Русской духовной письменности: Послание преп. Феодосия о вере варяжской. // Журнал "Православный собеседникъ", Казань. 1865 г. Книга II. С. 325-328).

Исполняется ли сейчас на деле завет прп. Феодосия, если иерархи УПЦ официально высказываются о признании таинств у католиков? При таком положении дел украинская автокефалия, действительно, чревата унией с ними. Печально известный "тайный документ" митрополита-униата Андрея Шептицкого выражается об этом вполне конкретно и определенно:

«Церковь на Украине необходимо по возможности полнее отделить от Российской. Оставляя в стороне доктрину, сферу догматики, было бы необходимо издать серию церковных распоряжений, например: об отделении Украинской Церкви от Петербургского Синода, о запрещении молиться за царя и т.д. Все эти декреты должны быть изданы авторитетом церковным, а не исходить от гражданской или военной власти – чтобы таким образом избавиться от российской системы … Если начерченный мной план будет принят – а так оно, наверное, и будет, – на Украине будет установлен единый центр духовной власти и Церкви как организма, представляющего собой невидимое целое [ЕДИНАЯ ПОМЕСТНАЯ ЦЕРКОВЬ  УКРАИНЫ, о которой ратует Президент]. И он будет целиком отделен от Российской Церкви… Определенное число епископов, а именно те, которые родом из Великороссии, и те, которые откажутся присоединиться к унии, должны быть устранены и заменены другими – теми, кто признает украинские и австрийские убеждения. Рим бы согласился в этом случае на эти распоряжения и назначения. Восточные Патриархи, оплаченные из средств правительства, также одобрили бы их».

ЧТО И  ПРОИЗОШЛО 21 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА НА АРХИЕРЕЙСКОМ СОБОРЕ УПЦ. 22 декабря 2007г. во время Благодарственного молебна возле памятника Князю Владимиру не поминали Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, а пели «Многая лета» Президенту. Вместе с тем, великорусские московские святые должны быть удалены из календаря (СРАВНИТЕ ЦЕРКОВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ УПЦ 2007 г. и 2008 г.).
Произошло также отстранение епископа Ипполита (Хилько) от официальной церковной деятельности – в полном согласии с планом митрополита-униата Андрея Шептицкого:

«…Оставляя народу все, что могло бы быть ему дорого в виде обрядов и обычаев, освобождая клир от тяжкого ярма синода и консистории и обращая клир от его полицейской и политической деятельности до чисто церковной и христианской сферы, можно надеяться на универсальное согласие и послушание… Таким образом, единство Украинской Церкви будет сохранено или достигнуто, а ее отделение от Российской Церкви будет решительно и полностью утверждено. Канонические основания для таких действий с католической точки зрения являются благоприятными, а с точки зрения восточного православия они легальны, логичны и не требуют объяснения... На все это я мог бы получить подтверждение из Рима, или, если быть более точным, я в значительной степени уже закончил приготовления. Павославие Церкви не было бы уничтожено. Оно должно быть сохранено во всей его полноте. Нужно только очистить его самым радикальным способом от московского влияния» (Подлинник в Haus - Hof und Staatsarchiv. Politishe Abteilung, Вена, Австрия; цит. по нем. тексту из книги: Семен. В. Савчук i Юрiй Мулик-Луцик. Iсторiя Украiнсько ї Греко-Православно ї Церкви в Канадi. т.2, Winnipeg. Canada. 1985. c. 611-612. См. также: В.И. Петрушко. К предполагаемой беатификации униатского митрополита Андрея Шептицкого // Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института (материалы), 1999, с. 374-380).

Напомним, что эти откровенные признания принадлежат именно униатскому митрополиту, поэтому слово "Православие" нужно понимать в греко-католическом смысле. Не исполняется ли на деле план униатского митрополита? А кто его исполнители? Священный Синод УПЦ и Архиерейский Собор УПЦ? Следует также особо упомянуть о том, что при обсуждении церковных вопросов на заседаниях Священного Синода УПЦ и на Архиерейских Соборах отсутствует дух церковной соборности, который бы свидетельствовал о присутствии Духа Святаго на этих Соборах, по примеру Первого Апостольского Собора: «Изволися Святому Духу и нам» (Деян. 15:28). Отсутствие соборности систематически проявляется в том, что принимаются заранее подготовленные решения безо всякого обсуждения, хотя церковные вопросы, подлежащие разрешению, весьма сложны и требуют детального и непредвзятого рассмотрения. Архиереи ставятся перед необходимостью (по чьему решению?!) принятия заранее подготовленных определений, что приводит к явно показному характеру Соборов. Такое положение дел только усугубляет ситуацию и свидетельствует о неспособности руководства УПЦ самостоятельно решать церковные вопросы в согласии с соборным разумом Православной Церкви. О какой автономии или автокефалии в Украине, хоть бы и канонической, может идти речь ввиду происходящих очевидных беззаконий и ересей среди ее иерархии? Такая автокефалия только ускорит сползание нашего общества в бездуховность, и мы можем лишиться благодати Святаго Духа и восприимем кары Божии и в сем веке, и в будущем. Да и нынешние политические потрясения в Украине не являются ли следствием нашего отступничества от чистоты Православия?

ВЫВОДЫ.

1. Наблюдаемый ныне в Украине неопределенный канонический статус, явно склоняющийся к неформальной автокефалии под маской "широкой автономии", является следствием долговременных и систематических отступлений от Святого Православия, носящих как канонический, так и догматический характер.

2. Ввиду неопределенности сегодняшнего статуса УПЦ, закрепление за титулом предстоятеля УПЦ формулы поминания "отцом" должно быть отвергнуто, чтобы не вводить новой канонической путаницы в богослужение приближением титула Киевского митрополита к патриаршему титулу без согласия на то всей полноты Русской Православной Церкви, а также и других Поместных Православных Церквей. Не нужно подвергать себя и паству наказанию Божию за антиканонические деяния, отвергающие действующий в Православной Церкви дух соборности.

3. Если же, со временем, УПЦ будет дарована «каноническая» автокефалия, то многие приходы не пожелают отделяться от Русской Православной Церкви, оставаясь под омофором Патриарха Московского. Такие приходы могут быть объединены в экзархат – по примеру Западно-европейского экзархата РПЦ. Не возникнут ли тогда имущественные разногласия, что может привести и к конфронтации, как это сейчас происходит с филаретовцами и греко-католиками? К чему нас ведут неканонические действия Священного Синода УПЦ? Неужели к новым раздорам? Да дарует нам Господь наш Иисус Христос трезвость и твердость в решении насущных церковных вопросов, яко благ и человеколюбец.

Ревнители Православия

ПС.
Предстоятель Русской Церкви осудил Чин Всенародного Покаяния, выступая со второй частью своего доклада на Епархиальном собрании г. Москвы (http://patriarhia.ru/db/text/342547.html): «Мы не можем согласиться с текстом "мытищинского чина", т.к. особое место в нем занимает призыв покаяться "за недостаточность" прославления новомучеников и Царской семьи». По словам Его Святейшества, «искупительный подвиг один – Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно». Со всей ответственностью заявляю, что этот "покаянный акт" недопустим и душевреден, — подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. — Недопустимо участие священнослужителей и мирян в чинах, подобных тайнинскому».

На епархиальном собрании духовенства Киевской епархии 26 декабря Предстоятель УПЦ Блаженнейший Митрополит Владимир также осудил получивший распространение в последнее время так называемый "чин всенародного покаяния", в котором верующим предлагается каяться в "грехе цареубийства". Под последним понимается участие в грехе убийства российского императора Николая Александровича Романова, канонизированного Русской Православной Церковью в лике страстотерпцев. На данный чин «нет церковного благословения», сказал Его Блаженство. Он отметил, что все православное богослужение пронизано покаянием, но это покаяние в личных грехах. Покаяния же за грехи, которых мы не совершали, Православная Церковь не знает. «Почему мы должны каяться в убиении императора, если мы его не убивали?» – риторически спросил Владыка. Он также отметил, что если говорить о жертвах большевистского террора, то кровь императора Николая соединяется с кровью тысяч мучеников за веру, павших от рук безбожной власти. Блаженнейший Владыка сказал, что рассматриваемый чин проповедуется «ревнителями» во многих епархиях и призвал священников «деликатно отметать» идею «всенародного покаяния», назвав ее «скорее кощунством, нежели покаянием». (Священник Андрей Дудченко)

+ + +

От редакции РИ.
Мы поддерживаем исторически верное стремление православного народа нынешней Украины (Малороссии с административно присоединенными позже территориями) сохранить единство с Русской Церковью. Эта задача однако сильно осложняется отступнической политикой самого руководства РПЦ МП, которое дает основания для своекорыстной критики со стороны противников нашего единства и повод для отталкивания самостийных политиков от Москвы. Видимо, очень трудно решить первую задачу без разрешения второй.

По т.н. "украинской проблеме" см. также другие материалы на нашем сайте:
М. Назаров. Вселенские корни и призвание славянской культуры ("Посев", 1989)
М. Назаров. Три ветви русского народа и Новый мiровой порядок. Доклад на первом пленарном заседании на Свято-Михайловских чтениях "Православие и современность" (Минск, 14-21 ноября 2002 г.)
Из книги "Вождю Третьего Рима", гл. III-3: "Так начинался коммунизм", подглавка: Антирусская национальная политика (2004)
М. Назаров. «Кровавая месть славянским варварам» – это планировал еще Маркс. Доклад на международной научной конференции "Еврейско-большевицкий переворот 1917 года как предпосылка красного террора и голодоморов" (Киев, Межрегиональная Академия управления персоналом, 25 ноября 2005)
Михаил Смолин. Преодоление «украинства» и общерусское единство (2006)
Объективная обусловленность выхода России из Большого договора и вступления в переговоры с Украиной о территориальной принадлежности Крыма. (Комитет "Севастополь-Крым-Россия", 2007)

Сбор подписей за единство Малороссии, Белоруссии и России на сайте "Малороссия"

Обсуждение украинской темы на нашем форуме

Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=310027


 просмотров: 9103
ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Ваше имя:
Ваш отзыв:


Сергій Долманов2015-09-19
 
Обращаю внимание читателей на то, что по тематике "украинского вопроса" существует тема на форуме сайта Пост Ворскла (обновляю в связи с изменением домена): http://www.postvorskla.pp.ua/index.php?topic=181.0

 
Сергей Долманов2013-07-21
 
Обращаю внимание читателей на то, что по тематике "украинского вопроса" существует тема на форуме сайта Пост Ворскла: http://www.postvorskla.org.ua/index.php?topic=181.0 http://s017.radikal.ru/i417/1307/3e/c3f1f24237b5.jpg

 
Alexander2008-07-11
 
Лжецы вы, с исконно-русскими царицами немецкого происхождения

 
Alexander2008-07-11
 
Украинцы - ОТДЕЛЬНАЯ нация со своим менталитетом.

 
* * *2008-02-05
 
См.: Генетики доказали, что великороссы, малороссы и белорусы - один народ. http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=898

 


Архангел Михаил


распечатать молитву
 

ВСЕ СТАТЬИ КАЛЕНДАРЯ




Наш сайт не имеет отношения к оформлению и содержанию размещаемых сайтов рекламы

Главный редактор: М.В. Назаров, Редакторы: Н.В.Дмитриев, А.О. Овсянников
rusidea.org, info@rusidea.org
Воспроизведение любых материалов с нашего сайта приветствуется при условии:
не вносить изменений в текст (возможные сокращения необходимо обозначать), указывать имя автора (если оно стоит) и давать ссылку на источник.