БИБЛИОГРАФИЯ
М. Назаров. «Миссия русской эмиграции» (Ставрополь, 1992).
Книга представляет большую ценность, — тем более, что опубликована в «бывшем СССР», — как попытка дать честную историю эмиграции. К чему мы, увы, совсем непривычны.
К числу самого положительного принадлежит твердая и энергичная защита автором Архиерейского Синода Заграницей от множества несправедливо возводимых на него обвинений.
Это приводит его отчасти и к реабилитации монархизма; к сожалению куда менее решительной.
Вот что он, в частности, говорит: ‘‘И разве не есть сам «монархизм» прежде всего смирение перед Божьей волей, перед Промыслом Божиим, который действует в мiре через монарха-помазанника? Чтобы быть монархистом — для этого требуется гораздо больше «нестяжательства» и веры в Промысел, чем в случае «демократического православия», к которому стремились как «американцы», так и многие «парижане» ’’.
Признавая Синод единственной истинной русской Церковью за рубежом, Назаров формулирует, хотя и в чрезвычайно мягкой форме, осуждение как юрисдикции Константинопольского Экзархата, так и американской автокефальной Церкви.
Еще интереснее другой аспект его работы: смелое и добросовестное исследование, базирующееся на богатейшем и строго проверенном материале деятельности русского, и отчасти иностранного масонства, в период от Первой Мiровой войны до наших дней.
Отметим здесь совершенно верное и дельное его заключение, что для того, чтобы исповедовать масонские идеалы и проводить их в жизнь, совсем не обязательно формально принадлежать ко братству вольных каменщиков.
Вполне логично допустить существование многочисленных «безпартийных масонов», на манер того, как имелись «безпартийные большевики» (или коммунисты). В случае необходимости они устанавливают с орденом контакты через родных, друзей или добрых знакомых. Общая же их ориентированность, — и это главное, — совпадает в целях с франкмасонскими.
Чрезвычайно важно и то, что исследователь вскрывает подлинное соотношение численности и сил, в русской диаспоре, между правыми и левыми. Тут он, в частности, цитирует следующие слова Г. Мейера:
«Все заграничные русские учреждения — посольства, консульства, посольские денежные и прочие суммы захватило еще Временное Правительство. Повсюду сидели его ставленники, относившиеся явно враждебно к консервативно настроенному белому офицерству и крайне подозрительно к эмиграции в целом, в свою очередь ото всей души презиравшей воцарившихся над нею февральских лицедеев».
То, как иные при помощи иностранцев и в большой степени благодаря масонским связям, держали в руках прессу и сами себя рекламировали, раскрыто здесь с неумолимой точностью, причем строго на документальном материале.
О том же говорит и другая, приводимая в книге, цитата из Е. Тарусского: «подлинная российская эмиграция осталась внизу, прикованная материальной нуждой к заводским станкам и тачкам в шахтах. Управление эмиграцией оказалось в руках глубоко враждебных русской национальной идее. В их распоряжении было все: средства, связи, печать, председательские кресла».
Очень кстати донести эти безспорные факты до сведения читающей публики у нас на родине! Сейчас ее на сей счет уже активно дезинформируют литераторы типа Б. Носика, не стыдящегося утверждать, будто благородные февралисты пребывали за рубежом в загоне, преследуемые злыми реакционерами!
Много правды, — нужной и полезной правды, — сказано тут и по поводу Второй Мiровой войны.
Например: «В первые месяцы войны советские солдаты не очень стремились умирать за сталинский режим (почти 4 миллиона сдались в плен), а народ, помня немцев по прежней войне, встречал «освободителей» хлебом-солью. После двух десятилетий террора, настроения в СССР были такие, что, если бы было создано независимое российское правительство и освободительная армия — им не потребовалось бы боев с советскими войсками: достаточно было бы одного морального воздействия».
Опять же — дистанция огромного размера от россказней, скажем, Г. Владимова о всеобщем преданном объединении масс вокруг любимого Сталина!
Хорошо, в целом, изложена эпопея Власовского Движения и трагедия второй эмигации. Со справедливым негодованием и не без юмора описаны безобразные и грубые попытки американцев взнуздать российскую эмиграцию и использовать ее в своих эгоистических интересах в период после войны.
К числу недостатков отнесем несколько двусмысленную позицию составителя по отношению к монархии. Признавая и уважая ее духовные ценности, он избегает признавать монархизм как политическое движение. Здесь тонкость различия нам непонятна: и она, на наш взгляд, сильно портит превосходную в остальном работу.
С этим же, вероятно, связаны и другие ее слабости. Так, очень мало сказано о деятельности И. Л. Солоневича — которая была, по любому счету, весьма важным явлением в эмигрантской жизни. По адресу «Нашей Страны» почти только и высказываются кислые слова, в связи с ее критикой НТС. Упомянуто о. «Знамени России» Чухнова в Нью-Йорке, но целиком обойдены молчанием, еще до того издававшиеся им в Германии журналы — «Огни», «На переломе» и др.
Самым неудачным мы считаем чрезмерно и необоснованно апологетический тон в отношении солидаристов. Почти ничего не говорится о темных пятнах в их активности, — а их немало было! И вовсе ничего о проникновении к ним, вплоть до их головки, советских провокаторов.
Запомним, однако, указания на то, что, при помощи американских денег, всем их активным работникам был обезпечен «прожиточный минимум».
Не этим ли объясняется, что они, в отличие ото всех других эмигрантских организаций, могли выжить и даже процветать до последних дней?
Не похоже, впрочем, чтобы на родине их ныне с большим энтузиазмом принимали.
Но про недостатки эти и другие, труда М. Назарова нам не очень-то хочется говорить. Ибо в основном мы находим его и добросовестным, и очень нужным в наши дни: он — по крайней мере, до известной степени, — заполняет вакуум в области знаний о Зарубежии, существующий в умах подсоветского населения.
Владимир Рудинский
«Наша страна", Буэнос Айрес, 1993, № 2239, 3 июля, стр. 2
[Справка об авторе. Настоящее имя: Даниил Федорович Петров (1918-2011), из второй волны эмиграции, накануне войны закончил Ленинградский университет. В годы Второй мiровой войны служил переводчиком в частях Вермахта, затем – в воевавшей на восточном фронте испанской "Голубой дивизии". После войны стал активным сторонником "Великого князя" Кирилла Владимировича и ведущим сотрудником аргентинской газеты "Наша страна" (основанной И.Л. Солоневичем), где писал под псевдонимом Владимир Рудинский, а также еще под десятком других псевдонимов, в том числе и женским — Елизавета Веденеева. Вел непримиримую войну против "солидаристов" (НТС). Данная рецензия на книгу МРЭ – пожалуй, единственная положительная публикация в адрес ее автора. В дальнейшем, после публикации работы М. Назарова "Кто наследник Российского престола?", В. Рудинский под всеми своими псевдонимами в течение двух десятилетий клеймил М. Назарова как "антимонархиста" и "национал-большевика".]
