Недавно в Голландии прошёл референдум, в ходе которого большинство его участников высказалось против Соглашения об ассоциации между Европейским Союзом и Украиной. Последние перед голосованием недели и дни агитация сторонников Соглашения делалась всё более напряжённой по тону: они утверждали что голос "против" – это предательство Украины и поддержка Путина, который-де видит в Соглашении угрозу для себя лично и именно поэтому якобы заставил в 2013 г. Януковича отказаться от его подписания. "На референдуме победил Путин" – такие оценки высказывались на полном серьёзе в последующие за голосованием дни.
Неизвестно, разделили в Кремле такую оценку или там возобладал здравый смысл; но российские комментаторы отреагировали на результат референдума с удовлетворением столь же предсказуемым, сколь и необоснованным. Удовлетворение это, по-видимому, питалось двумя предполагаемыми обстоятельствами, которые, как считают в России, неизбежно должны последовать за референдумом. Таковыми казались, во-первых, конец украинской евроинтеграции, а во-вторых, начало конца общеевропейской интеграции под эгидой ЕС. В связи с последним (повторим: предполагаемым) обстоятельством упоминалось, что создание современной Европы началось с Нидерландов: имелся в виду союз Бенилюкс, созданный этой страной вместе с соседними Бельгией и Люксембургом в 1948 г. А теперь опять же с Нидерландов начнётся закат единой Европы. Эрудированные комментаторы и вовсе отсылали к нидерландской буржуазной революции XVI в., положившей начало распаду тогдашнего евроинтеграционного проекта – империи Габсбургов.
Не будем здесь вдаваться в вопрос отношения голландского референдума к будущему Евросоюза. Хочется обратить только внимание на фактическую неточность в этом рассуждении. У истоков послевоенного объединения Европы стоял вовсе не Бенилюкс – союз государств мал мала меньше. Началась интеграция (Западной) Европы с создания Европейского объединения угля и стали, цель которой состояла в том, чтобы поставить под свой контроль добычу угля и производства стали в странах-участниках. В первую очередь это касалось двух ведущих держав континентальной Европы: Германии и Франции, будущая война между которыми таким образом должна была стать невозможной. Что же касается последствий голландского референдума именно для ЕС, то гораздо больший эффект следует ожидать от предстоящего референдума в Великобритании о выходе страны из Союза. Кстати, и несколько столетий назад международный резонанс опять же английской буржуазной революции XVII в. оказался гораздо большим сравнительно с её голландской предшественницей.
Итак, оставим в стороне ЕС и посмотрим как итоги референдума могут сказаться на сближении Украины с этой организацией; точнее сказать: действительно ли эти итоги означают конец этому сближению? Такой вывод на первый взгляд может показаться вполне очевидным, но только если смотреть на дело глазами украинцев с их искусственно раздутыми собственной пропагандой ожиданиями. Однако и ожидания эти, и российское удовлетворение (мнимым) крушением украинских иллюзий, похоже, опираются на одном представлении о евроинтеграции как о некоем одномоментном акте. Иначе говоря, на представлении о том, что евроинтеграция и одна отдельно взятая её фаза в виде Соглашения об ассоциации – это одно и то же. Соответственно, если теперь якобы стала неизбежной отмена этого Соглашения, то тем самым отменяется и весь украинский европейский проект. На самом деле это вовсе не так.
Прежде всего стоит отметить, что отчасти, а именно в отношении целого ряда разделов, касающихся до сугубо экономической сферы, договор между ЕС и Украиной уже вступил в силу с 1 января 2016 г. И референдум при любом его результате не мог повлиять на эту часть договора, поскольку она относится к компетенции ЕС в целом, а не национальных государств, входящих в его состав. Собственно, в этом духе сразу после голосования в Нидерландах высказался ряд европейских сановников: реализация тех разделов Соглашения, которые уже начали выполняться, не отменяются результатом этого голосования.
Другое дело – политическая его составляющая. Голландское правительство могло бы обратиться в ЕС с просьбой начать новые переговоры о политических статьях Соглашения. Но вряд ли ЕС согласился бы с таким предложением. Ведь в этом случае Нидерланды оказались бы единственной из 28 стран-членов ЕС, отвергшей договор с Украиной. Более того, как не без злорадства замечали европейские сторонники Соглашения, если в самой Голландии большинство и проголосовало против, то это большинство составляет 0,66 % от всех европейских избирателей. Поэтому эксперты полагают, что пересмотр даже какой-то части политического блока договора маловероятен. Вероятнее всего включение в текст Соглашения оговорки со стороны Голландии, что она не рассматривает его как первый шаг к украинскому членству в ЕС.
Сделать такую уступку общественному мнению Голландии тем более ничего не стоило бы руководству ЕС, что украинское членство в этой организации действительно сейчас не стоит на повестке дня, что бы там не мечтали на этот счёт сами украинцы. Однако на этом основании отнюдь не стоит уповать на то, что голландское "нет" поставило окончательный заслон украинским евромечтам вообще.
Дело в том что Украина занимает в западной стратегии совершенно особенное и слишком важное место. Именно в западной, а не европейской только; иными словами, речь прежде всего о стратегии США. И втягивание страны в западную сферу влияния нельзя сравнить в этом смысле даже с расширением ЕС и НАТО, которое было направленным на включение в состав этих организаций государств бывшего социалистического лагеря. Не случайно, например, в объяснительном документе к законопроекту о ратификации договора между ЕС и Украиной, который был направлен в голландский парламент, буквально говорится следующее:
«Данное соглашение – самое далеко идущее и глубокое соглашение об ассоциации, подписанное между ЕС и третьей страной. Цель его – осуществление политической ассоциации, основанной на общих ценностях, и экономической интеграции, при которой Украина в конце концов должна стать частью внутреннего рынка ЕС».
После развала СССР Запад рассчитывал справиться с Россией напрямую и изнутри, опираясь на тогдашний компрадорский режим. Однако первые же думские выборы, а затем Первая чеченская война, показали, с западной точки зрения, что в РФ ещё слишком сильны "реваншистские силы" и неизжиты "имперские амбиции". Тогда возникла мысль о создании из лимитрофов нового "санитарного коридора" для сдерживания России, попыткой реализации которого стал т.н. ГУАМ: Организация за демократию и экономическое развитие, объединившая Грузию, Украину, Азербайджан и Молдавию. Впрочем, эта организация оказалась недолговечной, но к тому времени внимание Запада уже было сосредоточено на Украине. Причём этой стране отводилась роль не только сдерживающего фактора по отношению к России: речь уже шла о планах гораздо более серьёзных.
Так, в 1996 г. влиятельный американский журнал Foreign Affairs напечатал статью, авторы которой утверждали: «Независимая, демократическая и ориентированная на реформы Украина может стать моделью развития для России, предотвратить становление Союза независимых государств (СНГ) в качестве политического и военного союза под контролем Москвы, и способствовать стабильности в Центральной и Восточной Европе». А год спустя вышла книга З. Бжезинского "Великая шахматная доска", которая повторила и углубила тезис об Украине как залоге невостановления Российской империи и как пример для России в следовании европейскому выбору. Более того, Бжезинский объявил, что союз между Францией, Германией, Польшей и Украиной может стать «становым хребтом Европы».
Могут возразить, что это всего лишь частные мнения и что мнение даже такой крупной в мировой закулисе фигуры как Бжезинский не является по определению обязательным к исполнению предписанием для американских, а тем более европейских, политиков. Но вот осенью 2013 г. Янукович решил отложить подписание Соглашения об ассоциации до проведения новых переговоров с ЕС, ввиду его возможных последствий для украинской экономики. Как известно, именно это решение стало толчком, или может быть правильнее будет сказать: предлогом – для Майдана. (И, как известно, придя к власти, киевская хунта первым же делом начала те самые переговоры с ЕС, о необходимости которых говорил Янукович.) Но на Западе предложение Януковича об отсрочке и о новых переговорах тут же было названо и с тех пор не иначе называлось как отказом от подписания Соглашения вообще. Причиной этого так называемого отказа, как уже говорилось выше, объявлено то ли давление, то ли даже прямой запрет со стороны Путина. А причиной путинского демарша, в свою очередь, был назван именно страх Кремля что евроинтегрированная Украина может стать примером для России. Причём данное объяснение оказалось не просто агитационным ходом: западные сторонники Соглашения на самом деле рассматривают ассоциированную с ЕС Украину как пример и как альтернативу для путинской России – в полном соответствии с рекомендациями Foreign Affairs и Бжезинского.
Конечно, в настоящий момент мысль об Украине как о некоем образце для подражания в РФ можно воспринимать только как неудачную шутку. Если Украина сейчас и является примером, то, конечно же, только в самом отрицательном смысле. Тем не менее было бы весьма опрометчиво говорить о том, что и Запад убедился в этом и потому готов отказаться от своих планов в отношении Украины; безосновательны утверждения о том, что Запад готов "сдать" хунту или, в частности, что США "сбрасывают" украинскую проблему на своих европейских союзников. То есть конкретно от теперешней хунты, как от скомпрометировавшей себя и своих хозяев, Запад вполне может отказаться, о чём, похоже, свидетельствуют недавняя отставка Яценюка и упоминание фамилии Порошенко в рамках панамских разоблачений. Но от самой Украины Запад ни за что не откажется. Он ставит на молодые поколения, которые уже совершенно свободны от "пережитков советского прошлого" и полностью ориентированны на Европу, а не на Россию. Как раз нынешние политические и экономические неудачи Украины Запад предпочитает объяснять "неизжитым советским менталитетом" её деятелей (как это должно быть обидно для того же Яценюка!), а также, естественно, последствиями "российской агрессии".
Что же касается т.н. "спихивания" Вашингтоном украинского кризиса на, прежде всего, Германию и Францию, то очевидно что, наоборот, минский процесс очень даже удачно вписывается в концепцию Бжезинского о "становом хребте Европы" (даже если Польша в этом процессе активной роли не играет). Минский формат позволял США убить двух зайцев. С одной стороны, переложив решение части своих внешнеполитических задач на союзников-вассалов, они смогли до определённой степени минимализировать для себя риск феномена т.н. "imperial overstretch". С другой стороны, связывание рук европейцев украинской проблемой могло бы помешать их усилению в качестве самостоятельной силы на международной арене. Ведь если США желают сохранить мировую гегемонию, то усиление Европы им столь же нежелательно, как и возрождение России. При этом, продолжая поддерживать киевский режим, США могли (и продолжают) препятствовать франко-немецким усилиям по урегулировании украинской гражданской войны, чтобы в нужный момент предложить свои услуги в качестве "единственной силы, способной решить проблемы европейцев". Именно этот сценарий в 90-е годы был успешно реализован в Боснии.
Таким образом, учитывая то значение, которое Запад придаёт Украине, можно предполагать, что голландский референдум на европейскую интеграцию Украины существенно не повлияет. Для этого ставки слишком велики. Поэтому с точки зрения ЕС референдум является в первую очередь внутренней проблемой самих Нидерландов. Хотя перед голосованием еврочиновники пугали голландских избирателей тем, что "неправильный" выбор может вызвать европейский кризис. Поэтому когда голландский премьер-министр заявил, что ожидает от ЕС плана по разрешению возникшего после референдума положения, руководство ЕС дало понять, что разработка такого плана – задача как раз властей Нидерландов. А план, как уже говорилось выше, скорее всего будет заключаться в отдельном протоколе к Соглашению, оговаривающем, что Голландии не расценивает Соглашение как начало процесса вступления Украины в ЕС. Впрочем, немецкий канцлер Меркель уже успела заявить:«Мы очень заинтересованы в том чтобы путь Украины вёл в ЕС». Если это и оговорка, то очень многозначительная.
А как же голландский избиратель, с мнением которого, очевидно, не собираются считаться? В этой связи можно напомнить эпизод из недавней политической истории страны. На последних парламентских выборах в 2012 г. сотни тысяч избирателей проголосовали за социал-демократов, чтобы не допустить формирования правительства с участием либералов. А сотни тысяч других избирателей отдали свои голоса либералам чтобы, соответственно, не пустить во власть социал-демократов. После чего именно эти две партии договорились о формировании нового правительства.
Александр Яковлевич Коппенол (Голландия)
КОММЕНТАРИЙ МВН
Можно согласиться с уважаемым автором, что слишком влиятельные силы – США и выпестованная ими американо-угодливая чиновничья элита ЕС – в любом случае будут предпринимать все усилия, чтобы включить "Украину" в состав ЕС, невзирая ни на какие референдумы и "волю народов".
США преследуют этим двойную цель: 1) окончательно дерусифицировать юго-западную часть исторической России и сделать ее форпостом НАТО против РФ; 2) ослабить Европу еще и навешиванием на нее новой обузы – агрессивной попрошайки, которую придется содержать европейской экономике, и без того не знающей, как справиться с огромной задолженностью всех ее членов, даже ведущих, не говоря уже о нерешаемых долговых проблемах Греции, Португалии, Испании... Ситуация усугубляется еще и захлестнувшим Европу цунами чужекультурных мигрантов (это целенаправленная операция тех же США, хотя это и побочная цель их ближневосточного погрома всех препятствий для Великого Израиля). Сомнительно, чтобы Европа смогла выжить как прежняя великая цивилизация. Прощай, Европа...
Всё это вместе взятое порождает в Европе некоторый рост правых национально-патриотических сил, как это очевидно на примере небывалого успеха Национального фронта во Франции и правых партий в Германии (включая Национально-Консервативное движение немцев из России). Сами эти силы не в состоянии прийти к власти, но это могло бы дать хороший шанс России оказать совместный отпор планам США, вытесняя их из Европы. Однако это могло бы случиться лишь в том случае, если бы сама Россия перестала бы быть компрадорской колонией США, если бы Россию возглавили вожди патриотического долга, с православным геополитическим и историософским кругозором, что стало бы притягательным полюсом и для европейского сопротивления Новому мiровому порядку.
Пока что ни от государственной, ни от духовной власти в РФ такой мудрости и ответственности, да и просто христианского отношения к стоящим перед мiром проблемам не видно и ожидать не приходится.
Наивная розовая мечта государственной власти РФ, как об этом неосторожно проговорился А.А. Игнатов, генеральный директор информационно-аналитического агентства при управлении делами президента Путина: «Российская элита должна войти в Мiровое правительство и его структуры в целях существенной корректировки целей и способов глобализации... Важной и деликатной является задача внедрения российских представителей в многочисленные тайные организации, составляющие невидимую основу власти Мiрового правительства, – масонские и парамасонские ложи, "тайные" ордена и другие подобные образования. Россия должна иметь возможность влиять на решения, принимаемые тайными международными структурами власти» ("Независимая газета", 7.9.2000)...
Власть РФ в своей внешней политике постоянно декларирует приверженность тому, что ее мiровоззрение, жизненные и государственные идеалы – западнические. Поэтому для государственных россиянских СМИ правое патриотическое сопротивление в Германии, Франции, Бельгии – непременно "ультраправое", "нацистское" и т.п. Самое большее, на что способна государственная власть РФ – защищать всеми способами свои личные компрадорские интересы и лишь потому – противиться американским посягательствам на ущемление этих личных интересов.
Такую "патриотическую" государственную власть Америке нетрудно купить, сменив кнут санкций на пряник поднятых цен на нефть – ради этого наши правители не то что Новороссию, и мать родную продадут. Только того и ждут, и ловят малейшие намеки на снисхождение "наших американских партнеров", с которыми "мы вместе победили фашизм" (то есть уже однажды разгромили европейское консервативное сопротивление для укрепления глобальной власти еврейства). Но диавол всегда платит черепками, чего они все еще не хотят осознать... Хотя сами же идеологи грядущего царства антихриста откровенно смакуют свое скорое господство избранных, "для которых Б-г сотворил мiр", и при мошиахе уже отпадет надобность во всех слишком многочисленных "неизбранных" народах.
Казалось бы, это должна была бы понимать "духовная" власть РФ, ведь об этом говорит церковное учение. Эта "духовная" власть не должна была бы благословлять своих духовно неграмотных государственных правителей, видя возводимые конструкции царства антихриста. Однако вместо откровенного его обличения ради спасения своей страны и народа – функционеры МП надеются лишь найти себе нишу в этом антихристианском Новом мiровом порядке. Но церковная ниша у антихриста может быть только одна, и главный "христианский" претендент на нее уже известен: тот, кто признаёт в грядущем мошиахе и своего мессию (таково решение ватиканской комиссии по диалогу с иудеями). Лишь поэтому и "духовная власть" РФ решила как можно скорее подружиться с католиками в надежде, что те чуток подвинутся и пустят восточную "церковь-сестру" в свою резервацию. Похоже, именно в этом смысл той "межхристианской солидарности", которой высшие начальники МП пытаются замаскировать свое отступничество.
Да и обсуждаемый референдум в Голландии на этом фоне – вовсе не обязательно проявление патриотического сопротивления глобализации и постхристианской унификации, как кому-то показалось. Для подавляющего большинства сказавших "нет" скорее всего первично эгоистичное нежелание подвергать дополнительной угрозе свой уровень жизни со стороны очередного нахлебника. Впрочем, в данной европейской и мiровой ситуации ничего особенно плохого в таком эгоизме голландцев я не вижу.
А вот что касается украинского эгоизма, дошедшего до степени самоубийственного умопомрачения, то, скорее всего, он от досады будет лишь разгораться вплоть до готовности на всё – ради европейских кисельных берегов... Полагаю всё же, что инстинкт самосохранения европейцев не совсем исчез (это мы видим у венгерского премьера Виктора Орбана), и махать морковкой ЕС перед носом несчастных укров, хотя и в такт американскому дирижеру, они будут еще долго, требуя "реформ" и внедрения "европейских ценностей"... А виноваты во всем будут москали... Жалко Украину.
М.В. Назаров
25 апреля 2016 г.
