Антисемитский скандал в Государственной Думе
19.02.2005
Анатолий Папп, Центр "Демос"
23 января на сайте газеты "Русь Православная" было опубликовано письмо на имя генерального прокурора, которое подписали пятьсот представителей общественности и двадцать депутатов Государственной Думы из фракций "Родина" и КПРФ. В нем содержалось требование о запрете в стране "всех религиозных и национальных еврейских объединений" как "экстремистских". Инициатором депутатского запроса стал депутат фракции "Родина" Александр Крутов, зампред комитета Госдумы по информационной политике.
Уже 25 января один из подписантов, Депутат Госдумы от фракции "Родина" Александр Чуев, заявил журналистам, что не подписывал это обращение.
В тот же день Александр Крутов отозвал обращение, а официальный представитель Генпрокуратуры заявил, что "оно оставлено без рассмотрения".
Первая возмущенная реакция - уже на следующий день - последовала от лидеров еврейских организаций.
Главный раввин России по версии ФЕОР Берл Лазар заявил, что либо "господа, подписавшие этот бредовый документ, неадекватны", либо "они сознательно идут на подлог в расчете на то, что разыгрывая антисемитскую карту, могут увеличить свой электорат".
Главный раввин России по версии КЕРООР Адольф Шаевич посчитал "невозможным комментировать этот документ, содержащий лживые факты и аргументацию и отражающий бредовое состояние животного антисемита". Он также выразил надежду, "что Генеральная прокуратура обратит внимание на антиконституционность ряда положений, изложенных в "обращении".
Руководитель департамента общественных связей ФЕОР Борух Горин заявил, что "это набат, который бьет поднимающийся в стране фашизм. ...Если они прошли в Государственную думу, значит их поддерживают десятки тысяч людей, и я боюсь, что их высказывание является лакмусовой бумажкой того, что происходит в обществе".
Президент Российского еврейского конгресса Владимир Слуцкер считает, что ряд положений заявления "попадает под действие уголовного законодательства РФ за разжигание межнациональной и межконфессиональной розни".
Президент Фонда "Холокост" Алла Гербер заявила, что "прокуратура относится к этой проблеме более чем халатно, а 282 статья заработала только после убийств в России иностранных студентов, которые вызвали волну возмущения в мире".
В пресс-релизе Российского еврейского конгресса говорилось, что РЕК "будет преследовать всех лиц, подписавших заявление о запрете иудаизма.
Сразу же отреагировали официальные лица. 25 января посол Израиля в России Аркади Мил-Ман в интервью "Еженедельному журналу" заявил, что "одна из причин появления такого документа — бездействие властей. ... Сам текст письма по существу — настоящий кровавый навет. Через несколько дней, 27 января, все будут отмечать 60-летие освобождения Освенцима. ... И в канун этой даты публикуется страшный бредовый текст — как в нацистской Германии! ... Это больше, чем просто безобразие. Мы ждем реакции от властей. Компромисс в этом вопросе невозможен: либо мы с этим явлением боремся — либо признаем, что оно нормально".
В ответном обращении МИД России было подчеркнуто, что "данное заявление не имеет ничего общего с официальной позицией российского руководства, которое решительно отвергает любые проявления межнациональной розни и ксенофобии, включая антисемитизм".
В тот же день исполнительный секретарь Межрелигиозного совета России Роман Силантьев заявил: "Вся история православной цивилизации не знает таких прецедентов". "По его словам, "диалог, который Русская православная церковь ведет с иудейским сообществом России, приносит немалую пользу обеим его сторонам".
Через два дня, 27 января, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия предупредила редакцию газеты "Русь Православная" о том, что данный факт может способствовать разжиганию межнациональной розни.
Прямо не упомянув письмо депутатов, Владимир Путин заявил на международном форуме в Кракове, где проходила церемония по случаю годовщины освобождения Освенцима, что ему стыдно за проявления антисемитизма в России.
Реакция правых партий осталась незаметной; во всяком случае, на центральных сайтах "Яблока" и СПС официальных заявлений по поводу антисемитского письма не появлялось.
Зато информационные агентства отметили состоявшуюся 31 января пресс-конференцию левой общественности под говорящим названием "Антисемитское письмо депутатов Госдумы - провокация, имеющая целью разгром оппозиции". В ней приняли участие Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации (ИПРОГ), Гейдар Джемаль, председатель Исламского комитета России, а также представители движения "Альтернативы", Института проблем глобализации, Союза коммунистической молодежи, Революционной рабочей партии, Авангарда красной молодежи Молодежного левого фронта. "Участники пресс-конференции были единодушны в том, что сам сценарий появления и "раскручивания" этого документа говорит о его заказном характере. Документ, появившийся на малоизвестном сайте, был тут же растиражирован федеральными СМИ. По мнению представителей левой общественности, все говорит о том, что начата государственная кампания по дискредитации организаторов прокатившейся по стране волне акций протеста, с одновременной попыткой исправить имидж президента Путина за рубежом, изрядно испорченный Бесланом и его антидемократическими инициативами", - так описывает парадоксальные выводы левых Полит.ру.
Письмо депутатов уже вторую неделю остается центральной темой СМИ. На телевидении авторы большинства еженедельных политических передач сделали ее центральной. У некоторых обозревателей даже появилось подозрение, что этим сюжетом телеканалам рекомендовано перебить интерес аудитории к акциям протеста против монетизации льгот.
Много шума наделала передача Владимира Соловьева "К барьеру", где большинство зрителей поддержали генерала Макашова в дуэли с космонавтом Алексеем Леоновым - на глазах у всей страны победил антисемитизм.
Кроме версии левых общественников, появились и другие конспирологические сценарии происхождения письма.
Владимир Соловьев, ведущий передачи "К барьеру!": "Депутаты фракции "Родина" мне по страшному секрету говорили, что бедному Крутову высокое духовное лицо нашептало в ухо, что сейчас было бы хорошо дать такое письмо".
Руководитель же программного комитета партии "Родина" Михаил Делягин считает, что "это провокация, письмо это писалось в администрации президента".
ЛДПРовец Митрофанов увидел в появлении письма депутатов антипутинские козни: "Кто-то ведет целенаправленную работу по дискредитации президента и его команды".
Государственная Дума не торопилась с официальной реакцией. Сначала, 2 февраля, депутаты отклонили проект заявления, подготовленный Митрофановым. Когда же инициатор письма Александр Крутов попросил предоставить ему 5 минут, чтобы разъяснить свою позицию по "еврейскому вопросу", за то, чтоб не давать ему слова проголосовали аж 237 парламентариев.
4 февраля выяснилось, что митрофановский проект был отклонен в пользу более солидного варианта - Госдума приняла текст заявления с осуждением позиции депутатов-подписантов, подготовленный думским комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций. "Обращение групп граждан к генеральному прокурору с просьбами провести проверку деятельности в РФ всех религиозных и национальных еврейских объединений, как экстремистских, и возбудить дело о запрете их деятельности получили широкий и негативный общественный резонанс. ...Явная антисемитская направленность этих обращений вызывает возмущение и резкое осуждение. ...В России не должно быть места антисемитизму, национальной и религиозной розни. Любые действия, разжигающие национальную и религиозную рознь и нетерпимость, должны немедленно пресекаться", - говорится в заявлении.
Принятие документа проходило довольно бурно. Председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Попов по сути письма высказал мнение, что это "спор теологический, который надо решать внутри конфессий" и опроверг утверждение о том, что Шулхан Арух изучается в еврейских школах, обучение в которых происходит на государственные деньги: "Авторы запроса, конечно же, знают, что таких школ - ешив - в России всего четыре. Одна в Санкт-Петербурге и три в Москве, и никакого финансирования из государственного или местного бюджета они не получают".
Депутаты "Родины" и ЛДПР рвались обсудить вопрос антисемитизма, но ведущая заседания Любовь Слиска развернуть дискуссию не позволила.
Под конец депутат Крутов объявил, что он и его соратники отправят в прокуратуру еще один запрос: "Мы сделаем более четкие формулировки и обратимся в соответствующие инстанции".
Комментарий Александра Верховского, директора информационно-аналитического центра "Сова":
Это письмо является прямым следствием статьи, которую его вероятный автор Михаил Назаров написал еще в 2002 году, вскоре после того, как вышел Закон о противодействии экстремистской деятельности: "Закон об экстремизме и "Шулхан арух". Он тогда уже писал, что нужно использовать этот закон против еврейских организаций, которые, по его мысли, тайно управляют Россией (ну, и всем миром, как положено в рамках теории всемирного заговора). А в качестве концептуального источника тайного правления евреи пользуются еврейским религиозным текстом XVI века "Шулхан арух".
Назаров приводил соответствующие цитаты из этого текста, которые воспринимаются как весьма нетолерантные по отношению к неевреям, и утверждал, что эти цитаты вполне подходят под Закон о противодействии экстремизму, что это экстремистский текст. Соответственно, организации, которые, как представляется Назарову, опираются на этот текст в своей деятельности, являются экстремистскими. А опираются ли еврейские организации на этот текст - он не очень доказывал.
Еврейские религиозные организации и в самом деле доныне считают "Шулхан арух" авторитетным религиозным источником. Но иудаизм так устроен, что исторический текст не понимается и применяется буквально - он подлежит всегда толкованию и интерпретации, которая меняется со временем; так устроена еврейская религиозная традиция. Что же касается светских организаций, которые, по Назарову, тоже руководствуются "Шулхан арухом" - Назаров доказывал это некими спекулятивными суждениями о том, что все еврейские организации, в сущности, являют собой некое единое целое, которое мотивировано своими религиозными текстами.
В Ставропольском крае была даже попытка это сделать: местные националистические активисты подали заявление в региональную прокуратуру: расследовать деятельность местной еврейской организации в рамках этой самой концепции Назарова. И действительно, представителя еврейской организации вызывали в прокуратуру для дачи объяснений. Он дал объяснения, на этом все закончилось. Так что нынешняя попытка - то же самое, только на федеральном уровне.
Что касается существа претензии: действительно, если бы сегодня какой-то человек написал текст, аналогичный по фразеологии "Шулхан арух", и опубликовал его в газете - то этот текст следовало бы понимать как нетолерантный, и наш центр в своем мониторинге языка вражды его непременно бы отметил. Но то же самое относится ко всем религиозным средневековым текстам без исключения: тогда вообще не было никакой толерантности.
Другое дело, что многие религиозные нормы со временем просто отмирают, или, как в иудаизме, перетолковываются. Последующие мудрецы перетолковывают предыдущих и могут делать это в выражениях, присущих той эпохе, в которой они живут. И так постепенно вероучение и практика меняются. В этом смысле ортодоксальному христианству гораздо сложнее: есть решения Вселенских Соборов, которые невозможно отменить, и которые - поскольку принимались во времена весьма отдаленные - тоже содержат нетолерантные нормы. А сейчас эти нормы просто не выполняются. Их не перетолковывают, но их и не используют, их забыли. Как, скажем, знаменитый запрет христианину принимать медицинскую помощь от еврея или мыться с евреем в бане. Их невозможно отменить, разве что следующий Вселенский Собор соберется. Но последний собирался в VIII веке... Но что может сделать с ними религиозная традиция - она может о них забыть. Убрать из актуального багажа.
В русской православной литературе есть такие тексты, которые можно обвинить в тех же грехах. Да и любое культурное сообщество, если пользоваться текстами нескольковековой давности, можно обвинить в чем угодно.
В православной религиозной традиции обязательным, даже нормативным значением обладают только решения соборов. Книжки самых замечательных и авторитетных святых не обладают нормативным значением. Другое дело, что они, конечно, влияют на формирование традиции. В Церкви никто не спорит с тем, что Иоанн Кронштадтский - святой. Он святой, и одновременно он опекал Черную Сотню. Или Иосиф Волоцкий, начало XVI века (если подобраться ближе ко временам "Шулхан аруха") - он тоже ни капельки не отличался толерантностью. Да можно сколько угодно привести примеров. Просто жизнь меняется, культура меняется. Раньше такого рода взаимные обвинения фигурировали на уровне литературной полемики: "Вы опираетесь на тексты Иосифа Волоцкого, а он писал такое, ужас-ужас!" Такой прием полемики не очень честный, человек разное писал, в его писаниях можно принимать одно, и не принимать другое. Но это, все-таки, происходит в рамках спора, а не обращения в прокуратуру.
Несколько лет назад еврейские организации в России издавали "Шулхан арух" для российских евреев, не читающих на иврите или идише. Издавали по-русски и с купюрами. И все равно остались какие-то пассажи, которые являются нетолерантными. Но на это любой современный раввин скажет, что времена изменились: тогда было так, а сейчас иначе. Вот, собственно, и весь религиозный ответ на это.
Ну а утверждение Назарова со товарищи, что существует некая тайная традиция следования этим положениям - оно ни на чем не основано, кроме писаний разнообразных конспирологов, но это можно даже не комментировать.
Назаров тогда еще верно подметил, что закон о противодействии экстремистской деятельности может быть так использован. Собственно говоря, ситуация, действительно, с этим законом очень плохая, потому что определение экстремистской деятельности и экстремистского текста в нем чрезвычайно широко, и совершенно не учитывает контекста, в котором может существовать высказывание. Из-за этого не так давно в Москве суд признал экстремистской литературой "Основы единобожия" аль-Ваххаба, которые, правда, несколько поновее "Шулхан аруха" - они в XVIII веке были написаны. Понятно, что книга, написанная в Аравии в XVIII веке, не может буквально пониматься в России в XXI веке. Да и в Аравии тоже. То, что многие ваххабиты являются террористами, или придерживаются идеи насилия в своей практике - конечно, как-то кореллирует с содержанием книги основателя этого течения, но достаточная ли это причина для запрета? И, конечно, если можно запретить "Основы единобожия", то можно запретить все, что угодно, вплоть до Библии. Какая разница? И попытка была: несколько московских языческих общин обратились недавно в прокуратуру с требованием запретить обращение Ветхого Завета (и Нового, впрочем, тоже) именно потому, что там содержатся нетолерантные высказывания, в особенности, по отношению к язычникам. В Библии, действительно, очень много нетолерантных высказывания по отношению к язычникам... По счастью, прокуратура на это не стала реагировать.
В общем, закон действительно открывает дорогу для всевозможных злоупотреблений. Вот повод, наконец, им заняться и поправить как-то.
Заявление подписали 20 депутатов Госдумы. Никогда раньше в современной России сравнимое количество парламентариев не подписывало подобных текстов. В сущности, сам по себе этот текст является возбуждением вражды по отношению к евреям. Он построен на обвинениях евреев в том, что они и сейчас следуют этой человеконенавистнической книге, что они организованы в заговор, следовательно, они являются врагами. И все их организации являются в той или иной степени экстремистскими, и подлежат либо закрытию, либо проверке. То есть, это сам по себе противозаконный, подстрекательский текст.
Когда фракция "Родина" появилась в Думе, количество явных национал-радикалов в нашем парламенте резко возросло. Раньше совсем крайних персонажей в парламенте было немного. Не считая Жириновского, который произносит время от времени какие-то эмоциональные речи, но никакой последовательной риторики у него, в общем-то нет, в каждой Думе было примерно по одному такому человеку. Николай Лысенко, потом Макашов... А в нынешней Думе, благодаря составу фракции "Родина", есть несколько людей, которые вполне равны этим героям. С одной стороны, "Родина", вроде, опекается из Кремля, а с другой - теперь она в оппозиции. Мы понимали всегда, что Рогозин - национал-популист. Но если Рогозин и дальше будет повышать свой политический вес благодаря спекуляциям с теми же льготами или еще с чем-то, то вслед за ним вверх будет ползти и радикальное крыло, радикально-националистическое, которое сейчас проявило себя таким образом.
20 депутатов набрались смелости подписаться под своими антисемитскими убеждениями. Я допускаю, что в Думе могут быть 2-3 десятка антисемитов. Но странно, что они не боятся заявлять об этом вслух. Почему они решились? Что в атмосфере позволило им предположить, что теперь вот так вот можно высказываться?
Посмотрим, как прокуратура будет на это реагировать. Можно расследовать деятельность еврейских организаций. Можно расследовать деятельность заявителей. Можно вообще ничего не делать. От того, как себя поведет прокуратура (а это вопрос политический, думаю, не прокурор будет это решать), зависит то, как эти подписанты и их коллеги будут вести себя в дальнейшем. Убедятся ли они, что уже можно и дальше пропагандировать свои радикальные взгляды, или, все-таки, стоит пока притормозить.
http://www.sova-center.ru/democracy/publications/2005/02/d3870/
