Необходимость восстановления полной легитимности государственной власти

Неизбежное условие для общественного благоденствия и устойчивости государства

В предыдущем 42-м номере "Русских тетрадей" было отмечено утверждение русского историка и мыслителя М.В. Зызыкина, скончавшегося в эмиграции в Агентине в 1960 году, что главной причиной глубокого всеобщего кризиса Римской Империи в III веке было нарушение легитимности её государственной власти. Это утверждение было им сформулированно и обстоятельно обосновано в его труде "Патриарх Никон", изданном в начале тридцатых годов прошлого века в Варшаве. Двадцать лет спустя, испанский философ Хосэ Ортега-и-Гассет посвятил этой теме цикл двенадцати его больших докладов в Мадриде, которые после его смерти были изданы отдельной книгой. Это утверждение Ортеги тоже было отмечено в предыдущем номере "Русских тетрадей", Кроме того, этим докладам Ортеги была посвяшена статья Теория политической легитимности испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет в № 29 "Русских тетрадей".

Естественно возникает вопрос: если политическо-общественные кризисы возникают как последствие потери легитимности государственной власти, то очевидно, что выход из таких кризисов возможен лишь через полное восcтановление этой легитимности. Автоматически возникает следующий вопрос: какая государственная власть легитимна, а какая нет? Ответ на это очень сложный и даже трудный, ибо практически включает в себя чуть ли не всю политическую науку, однако для верующих православных христиан он немного облегчается уже существующим ответом, данным Императором Юстинианом в его Законе о Симфонии между Церковью и Государством. В согласии с этим законом можно сказать, что та власть легитимна, которая может быть в симфонии с Христианской Церковью. Император Юстиниан ссылается в этом законе на Платона и на Аристотеля, не упоминая их по имени, но употребляя их определения для правильных и хороших правителей и для правильного политичеcкого строя.

Один итальянский историк утверждал, что в истории было только два типа легитимной власти. Раньше это была власть монархическая, а в современное время это власть демократическая. Однако власти, сами себя называющие демократическими, бывают весьма разными. Больше того, испанский философ и сенатор Юлиан Мариас утверждал, что абсолютно все современные государства, являющиеся членами Организации Объединённых Наций, провозглашают себя демократическими. Действительно, до сегодняшнего дня существует Корейская Народно-Демократическая Республика. А Ортега-и-Гассет утверждал, что после того, как в конце Второй Мiровой Войны США, СССР, Англия и Франция объявили себя "великими демократиями", этот термин больше ничего не значит.

Первым, кто предложил классификацию политических режимов, был Платон. Он перечислил шесть взможных политических режимов, причем один из них он даже не считает режимом в полном смысле этого слова: это тирания. Однако это не совсем так. Сам Платон два раза предпринимал путешествие в Сицилию, чтобы там погостить у тирана Сиракуз. Он даже становится наставником сына этого тирана и готовит его к правлению, то есть к исполнению должности тирана как наследника своего отца. Из Сиракуз он пишет свои известные письма, в которых он тоже высказывает свои мнения о хорошем государственном правлении. В седьмом письме Платон пытается перечислить качества такого хорошего правителя-философа, и в конечном итоге всё сводит к утверждению, что такой правитель-философ должен быть в первую очередь хорошим и порядочным человеком, а также хорошо образованным и воспитанным. Тысячу лет спустя Царьградский Император, святой Юстиниан Великий, воздвигает в своем Шестом Новом Законе (Новелле) это требование порядочности и компетентности правителя как одно из условий для разделения церковной и государственной властей в симфонии (См.. "Русские тетради" № 4 ).

Вообще, слово "тиран" не является греческим, а, по-видимому, является синонимом титула "царь" догреческого населения Греции. Трагедия Софокла "Царь Эдип" на самом деле в оригинале называется "Тиран Эдип" (Oιδίπoυς τύραννoς, Oidipous Tyrannos). Трагедия Эдипа заключалась в том, что он ставил справедливость выше всего, так что это выражение в данном случае не могло быть синонимом чего-то плохого.

Аристотель, в свою очередь, описывает все известные ему режимы в его утраченном труде "158 конституций". В "Политике" он досконально систематизирует все возможные политические режимы в три правильных режима и в три отклонения или извращения от них: «В первом исследовании различных государственных форм, мы различаем три правильных строя (“орфас политияс”): монархия, аристократия, полития (“василиан, аристократиан, политиан”), и три отклонения (“пареквасис”) от них: тирания от монархии, олигархия от аристократии, и демократия от политии (“тираннида мен василиас, олигархиан де аристократиас, демократиан де политиас»). ("Политика", 1289 а, 25). «Василиан» буквально значит «царство». Аристотель во многих местах употребляет это слово как полный синоним монархии, а иногда и заменяет одно другим.

Учитывая это, можно сказать, что из этих шести первоначальных терминов сегодня продолжают употребляться во всех языках пять терминов. Однако эти сохранившиеся до наших дней греческие термины обозначают не конкретные политические институции, а теоретические обобщения, абстракции. В этой классификации Аристотеля сегодня заменено лишь выражение "полития". Еще Цицерон стал переводить это слово как республика. Однако за последние два века, начиная с искаженных французских переводов Аристотеля, в современной публицистике все чаще стали подменять слово "полития" (являющееся названием третьей правильной государственной формы) словом "демократия", каковое у Аристотеля обозначает как раз отклонение от политии, то есть наименее плохую из трех искаженных форм правления, четвертую из шести форм, в порядке их качественности.

Аристотель также неоднократно отмечает некоторое сходство демократии с тиранией. Например: «Все тиранические процедуры кажутся тоже демократическими» ("Политика", 1319 в). Однако это не значит, что Аристотель демократию приравнивает к тирании или что он её считает наихудшим режимом, как и тиранию. По своей целенаправленности все три правильных режима ("орфас политияс"), то есть монархия, аристократия и полития, являются народными, так как по своему определению, сформулированному Аристотелем в "Политике", отличаются тем, что служат всему народу, в то время как три искаженных ("пареквасис") режима (тирания, олигархия и демократия) служат, главным образом, благу самих носителей власти.

Кроме того, народный строй основывается на публичности всей власти, как реальной, так и декоративной, в то время, как в демократических режимах очень сильны эзотерические и мистериальные элементы реальной власти, то есть стоящей за кулисами декоративной власти. Публичность и народность – этимологически одного происхождения. Народный строй должен быть правовым, то есть авторитарным строем, в котором правовой порядок  безпристрастен, анонимен и не зависит от политических и секториальных факторов. В Законе о Симфонии императора Юстиниана прямо говорится, что условием для Симфонии государства с Церковью является его правильный строй, "орфас политияс".

Однако, как и в случае с тиранией у Платона, так и с правильным строем у Аристотеля допускается возможность отклонений от общего правила. Конкретно, Аристотель считает демократическую власть Афинах в период войны с Персией, во времена известного морcкого сражения у Саламины, не плохой, ибо Афины тогда были хорошо управляемы. Реформы Клисфена развили и довели до максимума демократический элемент в Афинском полисе. Однако, несмотря на это, в нём продолжали сохраняться и другие элементы полиса, так что соборный смешанный строй тоже сохранялся.

Больше того, Аристотель отмечает, что во время военной катастрофы в результате нашествия персов, через тридцать лет после Клисфена, в Афинах все растерялись, кроме Ареопага (Сената). Аристократический Ареопаг, под монархическим председательством василевса-архонта, тогда взял инициативу спасения в свои руки и призвал демократический "плефос" (толпу) занять места гребцов на военных кораблях, под аристократическим командованием. Ареопаг даже оплатил из своих средств эту службу гребцам. Афинский военный флот (около 350 кораблей) тогда одержал полную победу у острова Саламины в 480 году над персидским флотом (от 600 до 800 кораблей!), и Греция была спасена от тогдашних варваров. Аристотель пишет, что Ареопаг этим еще больше увеличил свой авторитет, хотя и толпа (у Аристотеля "плефос", иногда "охлос", но редко "демос") тоже сохраняла свое влияние (и доходы) в рамках демократии:

«Итак, полис прогрессировал доселе вместе с демократией, развиваясь постепенно. После персидских войн снова стал преобладать и управлять полисом Ареопаг, без необходимости для этого какого-либо декрета, потому, что он был зачинщиком морского боя у Саламины. Ибо когда стратеги, в отчаянии от положения, возвестили, что каждый должен пытаться спастись в одиночку, Ареопаг добыл и раздал восемь драхм каждому, и посадил их на судна. По этой причине все признали достоинство Ареопага, и тогда афиняне были очень хорошо управляемы». (Конституция Афин, 23).

Значит, пока все составные элементы соборного строя находились в симфонии между собой, дела всего полиса шли хорошо. Когда же какой-нибудь из этих составных элементов начинал стремиться к абсолютной гегемонии, начиналось вырождение всего строя, в конечном итоге кончавшееся его гибелью, в том числе и гибелью элемента, стремившегося стать абсолютным.

Вообще, мало обращается внимания, на предпочтение как Платоном, так и Аристотелем, смешанного строя, комбинирующего два или больше режима. Как было отмечено, все эти режимы являются лишь теоретическими абстракциями, каковые в чистом виде почти не существуют. Платон предпочитает комбинацию монархии с демократией, а Аристотель комбинацию демократии с олигархией и аристократией.

Греческий историк Полибий (200–120 до Р. Х.) вообще считал смешанные формы государственных режимов преобладающими. Наилучшей он считал смесь монархии, аристократии и демократии, как в его время в Риме. Именно такая смесь была соборной, хотя это замечательное славянское выражение сегодня не практикуется в современных языках в этом смысле. Римляне употребляли сходное по корню выражение курия, от ко-вир-ия, буквально со-муж-ие, собрание. На реставрированном здании Сената в Риме оно фигурирует до сегодняшнего дня. (У меня есть фотография на его фоне.) Ромула, основателя Рима, называли Квиринус. Предположительно это имя происходит из сабинского языка, где оно звучало как Quiris, "копьеносный". По другой версии, оно может происходить от сабинского города Курес. Есть и версия, выдвинутая >П. Кречмером, о его связи с куриями. В таком случае, Квиринус значит «собиратель мужей».

Превосходство соборного строя не вытекало только из практического удобства смеси нескольких социологических элементов, а из более глубоких соображений, а именно из необъходимости сохранения соборности:

«Одной из форм демократии является такая демократия, в которой все граждане участвуют в правлении, но верховная власть принадлежит закону. В другой форме демократии верховной властью является сама толпа (плефос), а не закон. Это происходит там, где главенство принадлежит декретам, а не закону. Это происходит по вине демагогов. Где закон не обладает авторитетом, там нет политии. Закон должен стоять выше всего, а сама полития и её сановники должны решать только лишь частные случаи. Если демократия является одной из форм правления и если она будет организацией, в которой всё решается путём декретов, она не будет настоящей демократией, ибо ни один декрет не является соборным(kaqolou, "кафолу", т. е., "кафолическим", всеобщим, универсальным)». (Аристотель, "Политика", 1292 а).

Государство Российское всегда было соборным, сиречь легититимным, начиная с князя Рюрика, ибо оно возникло в результате соборного решения. Князь Олег, местоблюститель княжеской власти при несовершеннолетии Князя Игоря, указал нелегитимность всякой иной власти тогдашним узурпаторам государственной власти в Киеве; Князь Владимiр Святой дополнил эту соборную власть учреждением Боярской Думы; Князь Владимiр Мономах получил от своего деда, Императора Константина Мономаха, царскую шапку и царские наплечники (бармы); Великий князь Иван III, снова стал именоваться самодержцем, после прекрашения уплаты дани татарам; Царь Иван IV учредил царскую власть, Земский Собор и самоуправление по местам; Царь Фёдор Иоаннович учредил Патриаршество всея Руси; Царь Пётр Первый учредил Всероссийскую Империю; Царь Павел I издал Закон о Престолонаследии; Царь Александр II отменил крепостное право и провёл Судебную Реформу; Царь Николай II учредил Государственную Думу и Предоборное совещание для восстановления Патриаршества, провёл глубокие эпохальные реформы (денежную, аграрную и военную) и дал евразийcкую ориентацию геополитике России.

Восстановление полной легитимности власти в Государстве Российском теоретически возможно разными путями. Один из них: путем провозглашения преемственности с одинадцативековым Государством Российским, при восстановлении одного из его традиционных учреждений – Боярской Думы, хотя бы под иным названием, например Верховной Думы. Такая Верховная Дума могла бы состоять из приблизительно деcяти сановников ex officio (например из председателей Правительства, Сената, Государственной Думы, Верховного Суда, Совета Безопасности и Банка России, министров иностранных дел и обороны), плюс из прибизительно такого же количества членов, назначенных пожизненно Главой Государства. Верховная Дума, или её Президиум, имела бы функции постоянного Регентского Совета.

И.Н. Андрушкевич
Буэнос-Айрес, июль 2019 г.

См. также:

И.Н. Андрушкевич. Соборный строй

Русские тетради. Историко-политические анализы и комментарии.
№ 43. Буэнос-Айрес, июль 2019 года. XIII год издания. Издается на правах рукописи. Издатель и редактор: И.Н. Андрушкевич. Корректор: О.Н. Жерехова. При использовании и перепечатке материалов ссылка на источник обязательна. Почтовый адрес: I Andruskiewitsch. Calle Entre Rios 2628. 1653, Villa Ballester. Argentina. Электронный адрес: kadetpismo@hotmail.com
Предыдущие номера помещены на блоге: http: //i-n-andruskiewitsch.blogspot.com.ar

---