11. Всероссийский Земский Собор и пути восстановления "Удерживающего"

О небывалом масштабе надвигавшейся на Россию смуты свидетельствует и то, что Основные Законы и их духовный смысл перестали ощущаться как обязательные даже ведущими иерархами Русской Православной Церкви. Они, за редкими исключениями, не осудили Февральской революции, не выступили против насильственного отречения Царя, принужденного к тому обманом, не поддержали его духовно а лишь покорно последовали смиренному призыву Помазанника, признав вслед за ним и благословив[138a] «благоверное Временное правительство» (теперь мы знаем масонское)[139] как "меньшее зло" с целью сохранения порядка в условиях войны... Как будто даже они перестали понимать духовную природу русского самодержавия и Богопомазанничества (о чем десять лет спустя, в эмиграции, откровенно писал бывший товарищ оберпрокурора Св. Синода кн. Н.Д. Жевахов)...[140]

В то же время Государь Николай И очень глубоко ощущал смысл своего царского служения. Его несчастье было в том, что и на правительственном уровне смута все больше проявлялась в нехватке сотрудников, которые сочетали бы в себе деловые качества, духовную зоркость и преданность. «Кругом измена и трусость, и обман», написал Государь в дневнике в день отречения... Поэтому, в условиях почти всеобщего предательства, его смиренный отказ бороться за власть был продиктован не только стремлением избежать гражданской войны, которая ослабила бы страну перед внешним врагом. Его отказ от борьбы в чемто подобен отказу Христа бороться за Свою жизнь перед распятием ради будущего спасения людей. Возможно, Государь Николай II, наиболее православный из всех Романовых, интуитивно чувствовал, что иного пути спасения России уже нет кроме пути самопожертвования для вразумления потомков, в уповании на помощь и волю Божию. (Государь всегда помнил и о своем рождении в день Иова Многострадального, воспринимая это как указание свыше.)[[140a]] Но этот его крестный подвиг был тогда так же не понят растерянными предстоятелями Церкви, как и жертва Христа Его растерянными учениками.

Не соответствовало духовному масштабу задачи и "непредрешенческое" Белое движение, которое лишь в 1922 году, на Дальневосточном Земском Соборе, сформулировало верные цели борьбы восстановление легитимной власти Романовых когда было уже поздно...

Эта неизжитая смута выразилась и в поведении монархической эмиграции ведь эмигрантами стали недавние участники происшедшей катастрофы. Они не сразу вникли в ее духовный смысл. Видимо, именно поэтому преобладающая часть зарубежья, в том числе руководство Русской Зарубежной Церкви (верно хранившей истину Православия), в политическом выборе "меньшего зла" допустили упрощение в вопросе престолонаследия.

Лишь сейчас, похоже, в эмиграции наступает окончательная переоценка подобных позиций не без влияния православных монархических кругов из России, которые сумели воспринять из Зарубежья его ценный духовноконсервативный опыт, уже почти утраченный в широких кругах самой эмиграции. Под этим ответным воздействием из России эмигранты, способные не только к "антикоммунистической непримиримости", но и к вдумчивому историософскому анализу нынешних времен, уточняют свои оценки. В частности, можно приветствовать слова И.Н. Андрушкевича, авторитетного сотрудника "прокирилловской" эмигрантской газеты "Наша страна": лишь Всероссийский Земский Собор должен установить, кто на основании Законов имеет право на российский Престол «но в то же время нельзя доводить легитимизм до такой крайности, что все уже предопределено».[141] Ибо необычность ситуации требует тщательной подготовительной работы соответствующих экспертов.

Именно таким соборным путем русский народ преодолел смуту и восстановил законность в предыдущее смутное время. В какойто мере указание на этот путь можно видеть и в последней воле Государя, заповеданной им своему брату: «править делами государственными в полном нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои ими будут установлены». Таким был и завет ИмператрицыМатери Марии Феодоровны, не признавшей в 1924 г. претензии на Престол Вел. Кн. Кирилла Владимировича: «С твердою надеждою на милость Божию полагаю, что Государь Император будет указан Нашими Основными Законами в союзе с Церковью Православною, совместно с Русским народом».[142] Мария Феодоровна была последней из царствовавших особ Династии Романовых...

Заметим при этом, что в соответствии с Основными Законами очередность в престолонаследии может дойти даже до потомков женских линий Романовых, когдато в замужестве ушедших в европейские правящие дома (см. приложения 15 и 16). В этом случае ст. 35 предписывает наследнику «избрать веру и Престол, и отрещись вместе с Наследником от другой веры и Престола; когда же отрицания от веры не будет, то наследует то лицо, которое за сим ближе по порядку». Однако этот путь был бы очень трудным решением как для наследникаиностранца (ему пришлось бы сменить веру и национальное самосознание), так и для русского народа, которому предстояло бы воспринять российским самодержцем чужеземца...

Поэтому, если вышеуказанный "монархический тупик" (несоответствие Основным Законам всех Романовых или нежелание занять русский Престол) выявится и по женским линиям Династии, то может встать и такой вопрос: в какой мере Основные Законы Российской Империи вообще выполнимы в полном объеме сейчас, в конце XX века? Статья 8 Основных Законов допускает их пересмотр в Государственном Совете и Государственной Думе по почину Государя. Однако за отсутствием легитимного Государя, учитывая "форсмажорную" ситуацию, не вправе ли будет Земский Собор изменить Закон так, чтобы рассмотреть вопрос престолонаследия в более широком плане (как отчасти было уже в 1613 году)? То есть, стремясь к максимально возможному соблюдению легитимности в создавшихся непредвиденных условиях.

Для этого, вероятно, в Законах придется выделить наиболее принципиальные, неизменные статьи и менее принципиальные. Отчасти это разделение намечено в самих Основных Законах: согласно ст. 125, монарх имел право менять ст. 126223 из раздела "Учреждение о Императорской Фамилии", «если изменения... не касаются законов общих». И поскольку раньше это не раз делал Государь, то при его отсутствии те же полномочия должен получить Всероссийский ЗемскоПоместный Собор.

К числу первых, непреложных статей Зызыкин уже в 1920е годы отнес принадлежность претендента к Династии Романовых и верность Православию обоих супругов (статью 185 не имел права отменить даже Император; хотя она была включена в Законы только в 1832 г. она вытекает из важнейшей статьи 64 и раньше была неписаной общепринятой нормой, неразрывно связанной с самой сутью православной монархии).[143]

К статьям же, которые можно отменить, Зызыкин отнес требование равнородных браков, то есть браков с супругами из царствующих Домов (статьи 36 и 188). Это чисто феодальносословное условие «совершенно чуждо русскому праву», не затрагивает духовной сути монархической власти и было узаконено только в 1820 году.[144] В ту эпоху его исполнение не представляло собой трудности. Но легко ли было Романовым выполнить это условие в эмиграции, выглядя изгнанниками и политическими банкротами в глазах западных правящих династий, которых, кстати, в XX веке тоже стало гораздо меньше?..

Более того, требование равнородности «совершенно противоречит русской истории и старым русским обычаям»,[145] утверждал свят. Иоанн Шанхайский. Эту мысль развивал И. Солоневич,[146] указывая, что требование равнородности, заимствованное из немецкого права, обязывало наследника русского Престола жениться на иностранке (в раздробленной Германии у немецких принцев был большой выбор своих невест, ибо владетельных домов было много; в России же царствующий дом один). И хотя будущая царица обязана перейти в Православие это труднейшее духовное требование не всем может оказаться по силам, что создает опасность для главного: для православной сути русской монархии... Русский народ, несомненно, предпочел бы царицу, которая с детства воспитывалась бы на русской земле, на родном русском языке, слушала те же народные сказки и молилась бы перед теми же иконами, что и весь народ... (Тем более эти соображения возникнут, если самого наследника российского Престола в соответствии со ст. 35 Законов придется искать в иностранных, неправославных династиях.)

Отметим также, что примечание к ст. 188, запретившее всем членам Фамилии вступать в неравнородные браки, было введено в 1889 г.; а в 1911 г. запрет был оставлен лишь для Великих Князей. Следовательно, Князей Императорской Крови нарушителями Закона в этом плане считать нельзя (хотя их потомство от неравнородных браков не могло причисляться к Императорскому Дому).

Поэтому в числе кандидатов на Престол, вероятно, могут быть рассмотрены все потомки Романовых от православных браков, сначала по мужским, затем по женским линиям, которые сохранили верность Православию и России. (См. приложения 1215.)

Но если и это не даст нужного результата поскольку необходимо еще личное согласие престолонаследника? Ведь быть русским Царем это труднейший вид служения Богу. Далеко не всякий сочтет себя пригодным для этого, как не всякий человек готов к монашеству.

В Уставе Российского Имперского СоюзаОрдена еще при Н.И. Сахновском в 1975 г. в этой связи было предложено: «Российский Имперский СоюзОрден сохраняет полную лояльность по отношению ко всем потомкам наших Государей, блюдущим верность Православию и сохраняющим свою русскость. Присяга 1613го года почитается незыблемою, но если ко времени возможности восстановления в России Трона Православных Царей среди потомков наших Государей не окажется Лиц, соответствующих вышеуказанным требованиям, присяга 1613го года не только может, но и должна быть снята с русского народа Церковным Собором Земли Русской...[147]

Эта мысль встречается даже в 1913 году, в издании Главного Совета правомонархического "Союза Русского Народа" к 300летию Дома Романовых: «Собор 1613 года всенародно присягнул за себя и за своих потомков блюсти эту присягу ненарушимо, твердо и крепко навеки. Следовательно, изменить или отменить чтолибо из этого постановления или решения был бы вправе лишь равносильный Собор "лучших, крепких и разумных", "верных и богобоязных" православных русских людей и выборных от всех сословий, да и то в таком только случае, когда бы им пришлось решать столь важный вопрос при обстоятельствах, вполне тождественных с теми, какие привели к необходимости созыва Собора 1613 года».[148] (В 1913 г. это предположение было гипотетическим, но сейчас мы даже в гораздо худшем положении...)[148a]

В этом случае Земскому Собору придется исходить не из верности Династии, а из смысла православной монархии, который состоит в предельном доверии Промыслу Божию. В монархесамодержце как Помазаннике Божием встречаются и взаимодействуют Божья и человеческая воля для служения Божьему Замыслу. Только такая монархия нужна русскому народу и никакая другая. Именно поэтому в числе Романовых, и тем более их потомков в иностранных династиях, может не оказаться пригодных. Но это не должно нас останавливать. Бог дает династии Помазанничество, но Бог может его взять у нее и передать другой династии, как явствует из Священного Писания. То есть Промысел Божий может заключаться и в смене династии, если после пережитого катаклизма никто из потомков Романовых не будет соответствовать строгим требованиям и сути монаршего служения. Тогда Сам Господь может указать нового Помазанника, а пути Господни неисповедимы.

При этом необходимо учитывать, что историософский масштаб этой проблемы выходит за российские рамки и имеет отношение к судьбе всего мира. По вере наших святых, воссоздание в России православной монархической власти, отстаивающей истинные критерии добра и зла, означает восстановление того "Удерживающего", который будет противостоять антихристу (2 Фес. II, 78). В этом было осознанное нашими предками призвание Москвы как "Третьего Рима". В этом смысл всей русской цивилизации и смысл нынешней борьбы за нее.

Это главное, что русская эмиграция в лице своих духовных возглавителей вынесла из обсуждения проблемы престолонаследия. И именно непонимание кн. Владимиром Кирилловичем духовной сути исторической России и царской высоты "Удерживающего" отмечал в 1960е годы архимандрит Константин (Зайцев, главный редактор ведущего печатного органа Зарубежной Церкви) как основную причину своего неприятия данного претендента: «Мы сочли себя вынужденными... засвидетельствовать относительно В. Кн. Владимира Кирилловича как возглавителя династии,., что он ни в какой мере не считает себя Православным Царем возглавителем имеющего быть восстановленным Русского Православного Царства во всей его промыслительной значимости».[149]

Владимир Кириллович и в последние годы проявил свое несоответствие этому достаточно откровенно о чем свидетельствуют его интервью. Так, отвечая на вопрос, что он понимает под словами "монарх Помазанник Божий", претендент на Престол отверг саму суть этого церковного таинства: «очень часто его неверно понимали. Это просто форма, при которой человек, берущий на себя самое тяжелое и трудное бремя,., просит благословения Всевышнего и помощи исполнить этот долг как можно лучше». «Монархия это единственная форма правления, совместимая с любой политической системой».[150] (Такое же мнение о «современной монархии», совместимой «даже и с социалистическим правительством», высказала Леонида Георгиевна.)[151]

На прямой вопрос: «Согласились бы Вы на конституционную или даже чисто декоративную форму монархии как, скажем, в Испании, Великобритании, Дании?» Владимир Кириллович, конечно, имея в виду и свое потомство, ответил: «Такое решение будет зависеть от желания народов России. Если такое желание появится, то я не вижу причин, могущих помешать этому».[152]

Помешать этому задача истинных русских монархистов. Ибо, как подчеркивал архимандрит Константин в полемике с "кирилловцами", «Россия не просто "монархия", которую можно восстановить выдвижением "легитимного" претендента на вакантный Русский Престол... Самого Царя кто создал? Церковь его создала! В этом содержание всей Русской истории. И склонилась перед Царем Церковь как перед своим не только покровителем, но и служителем, Ею помазываемым на Царство и перед Нею свою "программу", неотменную и неизменную, возглашающим Символ Веры. И перед каким Царем склонялась Церковь? Перед Тем, кто преемственно несет державное послушание Кесарево как Царь, возглавляющий Третий Рим!.. Вот что должно восстановиться! Россия покаянно возвратиться должна в Церковь!.. И только служение этой Истине способно привести нас к тому времени, когда законно для Церкви будет думать о том, кто способен законно сесть на вымоленный у Бога наш Царский Престол».[153]

Главное, что требуется от нас через покаяние в содеянном подготовить себя к этой милости Божией, восстановить истинное православное правосознание народа, заслужить это чудо правильностью своей жизни. То есть пока что речь идет не столько об определении законного царя, сколько о признании самого принципа монархии русским народом без чего восстановление подлинной, "удерживающей" монархии в России невозможно.

Формальное же восстановление декоративной монархии было бы лишь красивой ширмой для процесса апостасии (отступничества от Замысла Божия к царству антихриста) какой давно стали "монархии" на Западе. Поэтому благосклонное отношение многих западных династий и "мирового сообщества" к духовно близким "Кирилловичам" тоже не может быть доказательством легитимности данных претендентов; это лишь свидетельствует о том, что Западу не нужен на Русском троне "Удерживающий".

МюнхенМосква, 19931996 гг.

---

[138a]. Вот как это объяснял в те дни с церковного амвона архиепископ Антоний (Храповицкий), будущий основатель Русской Зарубежной Церкви: «Когда мы получили известие об отречении от Престола Благочестивейшего Императора Николая Александровича, мы приготовились, согласно Его распоряжения, поминать Благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и Он отрекся и повелел повиноваться временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и Царствующего Дома» (Никон [Рклицкий], архиеп. Указ. соч. 1958. Т. IV. С. 59). См. также: Антонов В. 1917 год: архиепископ Антоний и февпалисты // Возвращение. СПб. 1994. No 2/6).
[139]. Dictionnaire universel de la francmaconnerie. Paris. 1974. P. 1166.
[140]. Жевахов Н. Причины гибели России. Новый Сад. 1929.
[140a]. Не исключено также, что и пресловутое "упрямство" Государя в некоторых случаях (например, в еврейском вопросе), и пресловутое "безволие" в дни насильственного отрешения его от Престола объясняются его знанием предсказаний преп. Серафима Саровского и других подвижников о мученической судьбе Царской семьи, о попущенной Богом революции и бедствиях России для научения нашего народа Истине от обратного, о возможности покаяния и грядущего возрождения. По преданию, при открытии мощей преп. Серафима в 1903 г. в Дивееве одна из стариц передала Государю письмо с этими пророчествами. Многие мемуаристы отмечали в поведении Государя накануне революции предчувствие им своей судьбы: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России я буду этой жертвой». Поэтому в марте 1917 г., глядя на небывалый натиск врагов монархии и на свое предательское окружение, Государь, возможно, понимал, что спасти Россию можно только духовным подвигом, положившись на волю Божию, а не военнополитическими мерами (которые он предпринял для подавления бунта, но они были предательски отменены генераламизаговорщиками). (См.: Алферьев Е. Император Николай II как человек сильной воли. Джорданвиль, 1983; Россия перед вторым пришествием. Сост. С. Фомин. М, 1994. Гл. 914; Православный ЦарьМученик. М., 1997.)
[141]. Самодержавная монархия в современном преломлении. Интервью И.Н. Андрушкевича // Наша страна. 1993. 27 марта. С. 2. [Прим. ко 2му изданию: в последнее время Андрушкевич уже не сотрудничает с "Нашей страной".]
[142]. Письмо от 21 сент./4 окт. 1924 г. Цит. по: Великий Князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. С. 274.
[143]. Зызыкин М. Царская власть... С. 8688, 143144, 148149.
[144]. Там же. С. 124128, 130131.
[145]. Иоанн, еп. Шанхайский. Указ. соч С. 79.
[146]. Темные силы // Наша страна. 1949. № 12. 19 февр. С. 2.
[147]. Устав Российского Имперского СоюзаОрдена. Октябрь 1975 г.
[148]. Вышковский А. О Грамоте Царю Михаилу Феодоровичу про избрание его на Всероссийский Престол и о выраженных в ней обязанностях русских подданных по отношению к Царской Самодержавной Власти. С.Петербург. 1913.
[148a]. Прим. ко 2му изданию: Сторонники Кирилловичей распространяют свой вариант "Утверженной грамоты" Земского Собора 1613 г. объемом в одну страничку (!), в которой выделен такой текст: «И кто же пойдет против сего Соборного постановления Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы...». Это весьма произвольный пересказ нескольких отрывков "Утверженной грамоты". В подлинном ее тексте таких слов нет; есть аналогичные по смыслу, но менее категоричные места (см. Приложение 1).
[149]. Константин, архимандрит. Есть ли у современного человечества будущее и где его искать? // Православная Русь. 1963. № 8. 15/28 апр. С. 2; К вопросу о нашем будущем"? // Православная Русь. 1970. № 18. 15/28 сент. С. 3.
[150]. Корона Российской империи // Огонек. Москва. 1990. № 2. 613 янв. С. 2829.
[151]. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 100.
[152]. Атмода. Рига. 1991. 8 нояб.
[153]. Константин, архимандрит. Что для нас есть Истина? // Православная Русь. 1962. № 21. 14 нояб. С. 13.

---

———————————— + ————————————
назад  вверх  дальше
——————— + ———————
ОГЛАВЛЕНИЕ
——— + ———
КНИГИ

---