В XIX в. этот вопрос решали почвенники и западники. В начале XX спорили их преемники: с одной стороны, – авторы сборника «Вехи» и П.А. Столыпин, с другой, – любители «великих потрясений» (добившиеся-таки своего). Затем споры шли в эмиграции – между монархистами, меньшевиками, непредрешенцами, младороссами, евразийцами, новопоколенцами... С появлением в зарубежье так называемой «третьей эмиграции» спор возгорелся с новой силой.
Многие литераторы «третьей волны», не имевшие в СССР возможности высказываться откровенно, в условиях заграничной свободы проявили себя чуждыми и даже враждебными русскому национальному самосознанию. Например, оказалось, что автор советских работ о славянофилах А. Янов считает, что русская идея «во сто крат опасней советских похождений в Африке» и коммунистического режима. А герой знаменитого процесса А. Синявский, против преследований которого дружно протестовала эмиграция, выехав, внёс вклад в её культурное наследие выражением «Россия-сука, ты ответишь...».
То есть «третья эмиграция» возникла в результате некоего антипатриотичного естественного отбора и имела лишь один полезный результат: она способствовала сближению позиций первой эмиграции (более национально-религиозной) и второй (более политизированной) в их практической деятельности для России. Западу, однако, оказались ближе и понятнее «третьеволновики», заполонившие советологию и русскоязычное радиовещание.
С наступлением «гласности» обнаружились доминирующие позиции того же фланга и в отечественных средствах информации: разница, похоже, лишь в том, что одни уехали, а другие никуда не уезжали. Естественно, что в возникшей публицистической «гражданской войне» они получили большую поддержку от единомышленников с Запада.
Так, в 1988 г., когда русская эмиграция праздновала 1000-летие крещения Руси, космополитический фланг устроил целый ряд своих симпозиумов «братания» поверх границ – сначала в Копенгагене (где Е. Эткинд назвал А. Солженицына «сеятелем ненависти» – см. «Страна и мир» № 2,1988), затем в Барселоне; с тех пор их число не поддаётся счёту. В том же 1988 г. состоялся исторический визит советских представителей этого фланга на «Радио Свобода», которое стало рупором тех сил, которые хотят произвести «мутацию русского духа», «выбить русский народ из традиции» (как формулирует свою цель радиопрограмма «Русская идея»).
Поскольку этот «рупор» финансируется из американских официальных источников, его тенденцию можно считать преобладающей в политике США. И поскольку он финансируется щедро, неудивительно, что кто-то служит этой политике за деньги. Однако, думается, что сторонников подобных устремлений объединяет всё же нечто более существенное: нечувствие абсолютных духовных ценностей, что с советской стороны хорошо демонстрирует С. Чупринин, полагая, что различие между русской идеей и тоталитаризмом «не в разности ориентиров и путей, а в степени... "продвинутости" по общему для всех них пути» («Знамя» № 1, 1990).
Итак, объединение космополитических сил налицо. Возник вопрос: не следует ли и почвенническому флангу для отстаивания духовных ценностей русской культуры объединяться «независимо от государственных границ»? И если да, то в чём смысл такого единения?
...Таков политический фон, на котором в 1990 г. в российском зарубежье состоялось два примечательных молодёжных съезда, которые положили начало «братанию» почвенников; помимо индивидуальных дружеских контактов (такие имелись всегда) возникло более целенаправленное, политически значимое сотрудничество.
Съезд в Бельгии
Первый съезд, прошедший с 28 апреля по 1 мая 1990 г. в старинном замке в бельгийском городке Натуа, можно считать в этом смысле историческим. На организационной базе молодёжной национальной организации «Витязи» собралось около 180 человек, в основном из Европы – как бы представители трёх разных кругов патриотической общественности: официально печатающиеся в СССР авторы, неформальные деятели и эмигранты (последние, естественно, преобладали).
Съезд открылся молебном, а на следующий день – литургией, отслуженной в часовне замка. Вступительное слово произнёс руководитель «Витязей» А. Шмеман, подчеркнув преемственность сегодняшней борьбы за Россию от нравственного порыва Белого движения. Информационное сообщение о политическом положении в России сделал сотрудник редакции «Посева» А. Окулов. Затем в течение четырёх дней были прослушаны и обсуждены следующие доклады:
– «Церковь в будущей России» (Г. Рар, Мюнхен) – о всё ещё не принятом религиозном законодательстве, от которого зависят возможности Церкви быть духовным водителем нации, искать новые формы «симфонии» с обшеством; доклад был насыщен актуальной информацией.
– «Западники и почвенники» (В. Бондаренко, Москва) – докладчик подчеркнул, что сегодняшнее противоборство идёт не между «почвенниками» и «западниками» в их понимании XIX в., а между патриотами и космополитами, между друзьями и недругами России; но эту борьбу почвенничество сможет вести успешно, лишь, если очистится само – и Бондаренко повторил свой призыв (напечатанный в «Литературной России» 30.3.90) о необходимости отмежевания от партаппарата и коммунистической идеологии, ибо это дискредитирует почвенничество в глазах народа.
– «Историософская символика русского прошлого и настоящего» (П. Паламарчук, Москва) – выступление было построено на символических фактах из жизни, подмеченных писательским глазом (например, во время празднования 1000-летия крещения в Киеве разразился ливень, но тут же солнце быстро просушило участников празднества, и какая-то монашка сказала: вот нас и второй раз крестили...).
– «Русская идея» (М. Назаров, Мюнхен) – историсофский анализ нашего национального идеала (замысла Божия о России) с точки зрения его содержания (усилие над собой в создании христианского общества); его разных уровней выражения (духовного – «Святая Русь»; национально-государственного – «Москва – третий Рим»); его сегодняшнего значения (Запад всё больше и больше обнаруживает духовное неблагополучие, поэтому русская идея имеет оздоровительное значение и для него; но не следует недооценивать влияния антихристианских сил в «общечеловеческой семье народов», куда России предстоит войти).
– «Политическое завещание П. А. Столыпина» (В. Жедилягин, Париж) – известный журналист, сотрудник агентства «Франс-пресс» и соавтор сборника «Россия в эпоху реформ» подчеркнул актуальность столыпинских идей для сегодняшних реформ, ибо задача не в копировании чужих моделей демократии, а в выработке своих на органическом фундаменте нашего прошлого.
– «Империя лжи и задачи российских патриотов» (В. Тростников, Москва) – ложь есть фундамент тоталитаризма, и она до сих пор лишь претерпевает модификации; поэтому главное оружие перемен – правда. Но, помимо несения правды и теоретического отстаивания «русской идеи», чрезвычайно важно заняться черновой работой снизу, явочным порядком: конкретным преобразованием в этом духе всего российского быта – для спасения страны от гибели.
– «Значение русского зарубежья для России» (В. Солоухин, Москва) – без эмиграции российская культура была бы сегодня в значительно большем безпамятстве, считает писатель, давно поддерживающий контакты с русским зарубежьем; он прочёл также свои стихи, тронувшие зал.
Эти темы были обсуждены на заседаниях за «круглым столом». Их участниками из России были: издатель «Невского духовного вестника» и основатель Республиканской народной партии В. Антонов (С.-Петербург); зав. молодёжной редакцией издательства «Современник», критик Л. Баранова-Гонченко (Москва); член редколлегии «Литературной газеты», литературовед А. Латынина (Москва); сотрудник «Журнала Московской патриархии» В. Никитин (Москва); сотрудник «Литературной России» А. Фоменко (Москва) и др.
В числе наиболее известных зарубежных участников дискуссий можно назвать руководителя РСХД К. Ельчанинова (Париж), бывшего главного редактора «Посева» (1984-1989 г.) Е. Миркович (Франкфурт-на-Майне), сотрудницу «Вестника РХД» Н. Шмеман (Париж), бывших соредакторов журнала «Грани» (№№ 124-130 с исторической тематикой), философа Р. Редлиха (Франкфурт-на-Майне) и историка Н. Рутыча (Париж); руководителя русскоязычного издательства «Overseas Publications» С. Милорадовича (Брюссель). На съезде также присутствовали монах Герасим из обители преп. Германа Аляскинского (США), главный редактор журнала «Вече» О. Красовский [Штуттгарт], директор издательства «Посев» Н. Жданов (Франкфурт-на-Майне), руководители русских молодёжных организаций. Из зала можно было участвовать в дискуссиях в виде вопросов и коротких выступлений.
Стоит отметить, что на съезд приехали и лица, стоящие на позициях пропагандной «советологии»; их реплики оживили дискуссию, за что их также можно поблагодарить. Стоит лишь отметить суть разногласий.
«Советологи» предлагают «антикоммунизм» как объединительную позицию всех здоровых сил. Разумеется, мы все антикоммунисты, но этот термин вторичен: сегодня особенно важно не только «против чего» мы (и так ясно), но и «за что», и не в последнюю очередь – «как» (в духе христианского реализма). Иначе говоря, «советологи» смотрят на нашу страну глазами постороннего, как на источник опасности, которую следует изучить и устранить. Для нас же Россия – не объект опасности или изучения, а ценность, нуждающаяся в спасении.
Подобные споры (в том числе – о монархии, о еврейском вопросе, об отношении к национал-большевизму и к «Памяти») разгорались и в «кулуарах» съезда, откуда все дороги вели в сравнительно недорогой бар. Но было замечено, что, в отличие от московского ЦДЛ, в эмигрантской атмосфере спиртное производит скорее примирительное воздействие... Были на съезде также кинофильмы, волейбольный турнир, традиционные песни у костра, которые звучат в летних лагерях русской молодёжи от Австралии до Канады.
Съезд в Канаде
Вторая встреча – VI Всезарубежный съезд русской православной молодёжи – проходила с 4 по 11 августа в Монреале по инициативе Архиерейского Собора Русской Православной Церкви за границей. Этот съезд носил более строгий, религиозный характер, но в составе участников также были представлены все три части российской патриотической общественности.
Общая тема – «Путь к истине» – нашла отражение в следующих докладах: «Воцерковление жизни» (прот. Валерий Лукьянов, США); «Русская идея и современность» (М. Назаров, Германия); «Белая Россия – идеология религиозного и национального возрождения» (А. Казаков, Россия); «И. А. Ильин об основах русской христианской культуры» (проф. Н.П. Полторацкий, США); «Лития: православие в мiру» (прот. Виктор Потапов, США); «Духовный облик русского крестьянства» (В. Солоухин, Россия).
К сожалению, в короткой статье невозможно пересказать все серьёзные проблемы, затронутые в этих докладах. Но можно отметить их общий знаменатель: Россия не может не быть православной – это основа русского национального бытия. Сейчас наступает ответственное и судьбоносное время, и необходимо осознание этого российскими реформаторами – иначе на месте СССР возникнет уже не Россия, а что-то другое. Такая опасность вполне реальна. Съезд принял соответствующее «Обращение к общественности России, российского зарубежья и Запада» (обращение будет напечатано отдельно в одном из следующих номеров газеты. – Прим. ред.).
Обращение было принято 250 делегатами из всех стран русского рассеяния и из самых разных уголков России: из Москвы, Петербурга, Новосибирска, Донецка, Симферополя и др., в основном из религиозных кругов, в том числе – от недавно образовавшихся в России приходов Русской Православной Церкви за границей, а также – от Российского христианского демократического движения, о котором рассказал один из его основателей – А. Казаков.
После докладов были проведены дискуссии под архипастырским руководством пер-воиерарха РПЦЗ митрополита Виталия. Наиболее оживлённый обмен мнениями вызвала опять-таки тема монархии: с одной стороны, с православной точки зрения, – идеальной формой власти следует считать власть освящённую, сознающую свои духовные задачи перед нацией и своё служение Богу: наилучшим образом её может осуществлять мудрый и специально подготовленный для несения этого бремени человек: «Царская власть есть та точка, в которой происходит встреча исторического бытия с волей Божией» (прот. В.В. Зеньковский). Но осуществим ли этот идеал в условиях реальной жизни? Ведь такая власть не создаётся искусственно; она может лишь вырастать из соответствующего правосознания общества, как о том писал И. А. Ильин в книге «О монархии и республике»... (В этой связи стоит напомнить, что оба съезда – бельгийский и канадский – проходили на земле конституционных монархий.)
Во время монреальского съезда каждый день совершались богослужения в Св.-Николаевском кафедральном соборе. Особо приподнятую атмосферу создавало присутствие на съезде чудотворной Иверской мироточивой иконы Божией Матери – одной из величайших святынь не только российского зарубежья, но и всего православия. Обильно истекающее из иконы миро – годами длящееся чудо, посылаемое нам в напоминание о той Истине, которая всегда рядом – стоит лишь её принять в своё сердце. (Правда, для многих именно это – едва ли не самое трудное; так, один из советских дипломатов, случайно встретившийся с группой участников съезда, категорически заявил, что в Бога не верует и никогда своей точки зрения не изменит, ибо уже «познал истину»...).
Важно отметить, что в отличие от симпозиумов «наших плюралистов», ради чего советологические учреждения не жалеют денег на дорогие отели, оба съезда были организованы силами самих участников, все расходы покрывались их личными взносами. Особо стоит отметить заслуги молодых организаторов: в Бельгии – графини Е. Апраксиной и Н. Селезневой; в Монреале – П. Пагануцци (его умелое руководство позволило даже приобрести наборное и множительное оборудование для православной группы в Сибири, от которой в съезде участвовали депутат Новосибирского облсовета А. Люлько и Д. Сушков).
...Возникший в России живой интерес к русскому зарубежью понятен. Однако судьбы нашей страны решаются не в эмиграции, а на родине. Зарубежье может быть ценно для России лишь в той своей части, которая выполняла тройственную миссию русской эмиграции: 1) миссию сохранения России зарубежной как «блока памяти» нации, 2) миссию творческого развития национального самосознания с учётом опыта разных общественных систем, 3) миссию передачи этого опыта в Россию и поддержки крепнущих там конструктивных сил.
Пока что от имени эмиграции в советской печати появляется нечто иное (за немногими исключениями). Как сказал П. Паламарчук: «...осваивая наследие трёх эмиграции, мы идём как бы в обратном порядке: начинаем с третьей, почти не замечаем вторую и очень отрывочно воспринимаем первую. Из первой эмиграции сейчас перепечатываются в первую голову деятели эсеровского или в лучшем случае евразийско-младоросского толка. А ведь громадное большинство и человечески, и духовно в первой эмиграции составляли деятели Белой идеи...».
Напомнить об истинной системе координат – единой для всех здоровых российских сил по обе стороны границы – и были призваны прошедшие съезды. Вряд ли стоит удивляться тому, что они остались незамеченными западными средствами информации. Своих же мощностей воздействия на ход событий на родине у русской эмиграции нет. Но эти информационные мощности постепенно создаются нашими единомышленниками в самой России. О бельгийском съезде подробно сообщалось в «Литературной России» (см. «Единение»), «Московском литераторе», «Московском строителе» и даже в газете с названием «Советская молодёжь». В этом наша надежда и практический смысл объединения наших усилий по обе стороны границы: как бы малочисленна ни была российская патриотическая эмиграция, накопленный ею опыт может предостеречь реформаторов в отечестве от многих ошибок и иллюзий...
Михаил Назаров, Мюнхен
газета "Единение". Австралия. Октябрь 1990, №№ 41, 42 (2073, 2074)
VI Всезарубежный съезд русской православной молодёжи в Монреале. 1990
Организатор съезда П.П. Пагануцци, Митрополит Виталий, М.В. Назаров у мироточивой иконы Иверской Божией Матери. Монреаль, август 1990
