Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%, – сообщение пользователя Anton Kolmykov в соцсети "Гайдпарк".
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал – все из журнала. Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени – с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону"), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала. "принял 18 профессоров" – в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике. Простите, но может в 1918 г. данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 г. и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню – идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" – в журнале записано тоже самое. Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино! "Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. " Надо же – запомнил имена никому не известных художников. "Между Сухомлинов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова" Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале. Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов) Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки – им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время." – А в журнале написано, что обедали за обеденным столом.
"Приняли вместе полк. Хогандокова" – а в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева, Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов" – а в журнале несколько дипломатов – список из пяти имен, забыл видно, не то что художники – их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем! 22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер". 25 мая – что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал! 26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая.
Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух – просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта. Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!
Напомню: Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».
http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html
Ранние дневники по объему в два раза больше поздних.
А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц. Такая математика невозможна для живого человека ведущего живые записи. Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат. Используя придворный камер-фурьерский журнал, переписывая его от первого лица, типа, "[мы/Их Имп.Вел-ва] затракали с ..,[я/Его Имп.Вел-во] вечером погулял в парке" и дополняя фрагментами из подлинных дневников (погода, детали прогулки – катался на лодке, играл в безик) – группа Покровского сочиняла то, что мы теперь называем Дневниками Николая II. Николай не нуждался в записывании своей жизни по камер-фурьерскому журналу, он всегда мог попросить его у дежурных и перечитать с кем он завтракал или обедал, кого принял и во сколько погулял.
В письме от 27 июля к жене Л.Н. Покровской в Берн (Швейцария) Покровский, в частности, сообщает, что разбирает бумаги убитого Николая II. «"Интересная работа", о которой упоминалось вчера – разбор бумаг расстрелянного Николая... То, что успел прочесть, – дневники за время революции – интересно выше всякой меры и жестоко обличает не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра».
Хотелось бы спросить, ну, и где же те разоблачения Керенского в "дневнике" Николая Александровича? Куда они исчезли?
Государь Николай II действительно вёл личный дневник, но имел все возможности его уничтожить сразу после февральской революции.
Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды"... Поэтому [фальсифицированный] дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 1920-х годах, при самой жесточайшей цензуре. Это так же является главным доказательством подложности, видной профессионалу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ, – резюмирует публицист.
Источник: информационный портал РИД
От редакции РИ. К сожалению, не удалось найти в интернете первоисточник этого материала и имя его автора.
Нет, к сожалению, изложенное выше на доказательства никак не тянет. Просто перечитайте это глазами сторонников подлинности дневника. Сейчас очень много развелось шарлатанов от истории. Кстати, Воейков упоминал уникальную способность Государя влет и навсегда запоминать людей. Расхождения с записями в журнале? Ну так отнесите это на неточность журнала.
Я не настаиваю на подлинности дневника, но для этого нужны другие, более убедительные, доказательства. Попытки это притянуть за уши к версии неотречения царя несостоятельны. Фальсификация отречения - всего лишь фэнтэзи на исторические темы, вроде выжившей принцессы Анастасии.
Какие "фэнтэзи"? Было не отречение, а отреШение. Это бесспорно. И если подделали "Манифест отречения" (которого не было), подделали "Дневник Вырубовой", странно, если бы не подделали и "Дневник" Государя. Опубликованный большевиками(!) "Дневник" всегда удивлял своей пустотой - и теперь понятно, почему.
Ксения,ты зомбирована, к сожалению, и никакие доводы разума на таковых не действуют. Разве ты, читая Дневник, не сокрушалась: "Какой пустой человек!"? Разве не внутренний мир человека отражает его дневник?
Разве не известна тебе страсть бесов опустошать душу? И, разве ты оставила бы свою душу на поругание недругам? Ведь и ты - спешишь закрыть дневник при входящем неожиданно! Приняв предложенные посылки, мы, конечно же с неизбежностью приходим к выводу: Дненики Государь сжег! А большевики, конечно же пофантазировали в меру своего убожества, ведь бесы - такие затейники!
Мы по плодам видим: Николай II- не Александр III, но он - не пуст!
Какой смысл ковыряться в этом. пустая трата времени.
Я уж не говорю что читать читать чужие письма, дневники (не важно поддельные или нет)... для извращенцев.
лжеОнуфрию: Да и смысл их писать, тем более детально...
Да уж, доказательства явно притянуты за уши. о И Совпадения дневника с журналом, по мнению автора, доказывают факт подделки, и отличие дневника и журнала тоже вызывают подозрения. Фамилии Государь мог и не запоминать - к его услугам всегда были секретари, протоколы, списки. он хотел быть точен, писал же для "истории". И потом зачем в то время сочинять такие фальшивки? Авторитет царя и без того был ниже плинтуса. Хватило 9 ого января, русско-японской войны да Ходынки. А про то, что Государь отплясывал день трагедии на приёме у французского посланника было общеизвестно, и без всяких дневников. Кроме того, делать дневник ради того, чтобы показать царя мелким пустым человеком - слишком тонко. Уж пару раз бы вставили что-то компрометирующее, типа - "какое же стадо этот русский народ". Так нет, всё чинно, благопристойно. Даже переживает иногда - "больно и тяжело". Но психологически так похоже на характеристику Кони - не дурак, не злодей, но "Человек без сердца". Давайте уж признаем правду.
Кто хочет подозревать, извращать и хулить - всегда это будет делать. Даже если ему предоставят 100-процентные доказательства.
Это понятно. Но заголовок уж больно претенциозный - "Подделка разоблачена". Я думал, действительно что-то серьёзное нашли.
Википедия: В архиве (рукописные оригиналы находятся в так называемом Новоромановском архиве) хранятся 50 объёмистых тетрадей — подлинник дневника за 1882—1918 гг. Часть их была опубликована и переведена в электронный вид, каждая тетрадь представлена в виде отдельного PDF-файла с электронными закладками по годам, месяцам и датам. Личные дневники Николая II хранятся в фонде 601 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Личные дневники Николая II являются одними из наиболее востребованных исторических материалов. Публикация отрывков из дневников Николая II началась одновременно в «Правде» и «Известиях ВЦИК» вскоре после расстрела царской семьи — 9 августа 1918 г.
Почерк при желании тоже можно подделать. Если большевики публиковали "Дневники", то наверно обезопасили себя и со стороны "архивных оригиналов".
1. Комментарий от 2011-10-06 Онуфрий - в адрес сомневающимся достаточно правильный и глубокий; особенно ценно такое замечание: "...читая "Дневник", не сокрушалась: "Какой пустой человек!"? Разве не внутренний мир человека отражает его дневник? Разве не известна тебе страсть бесов опустошать душу? ". (слово "Дневник" в кавычках по смыслу текста уважаемого Онуфрия).
2. Некоторые изощрённые критики данной публикации не видят в упор, что название статьи под знаком вопроса; создаётся впечатление о "заказных" комментариях недругов Русского сайта "Русская Идея", так как жёстко игнорируется святость Николая Второго и доказанная версия мученического изощрённого глумливого ужасного убийства Святой Семьи.
3. Помниться, как много было книг и "непререкаемых" свидетельств до революции 1917 года в оплёвывании светлой памяти Императора Павла до внедрении лживых материалов в учебники Советов.
4. Публикации, как "Подделка дневника Государя Николая II разоблачена?", - очень своевременны в столетие Трагедии Русского государства.
Читала в интернете юношеские дневники, которые вероятно не имело смысла подделывать, а поздние не соомневаюсь, что подделаны.
Дневник не был подделан.
Фантазии об этом подыгрывают левой пропаганде о том, будто дневник дискредитирует Императора. На самом деле любой сильно занятый человек, который ведёт записи ежедневно десятилетиями, будет писать подобным образом - схоже со скупыми камер-фурьерскими регистрациями. Тем более это семейные традиции Романовых и вообще того времени. Личные записи ведут для себя, а не чтобы кто-то "анализировал" что удобнее просить записи у дежурных.
Вроде бы нашелся автор этого поста в ЖЖ (см. там же обсуждение):
http://opetros.livejournal.com/16224.html
Да, это он. У него в ЖЖ много аналогичных постов было в то время (октябрь 2010 - апрель 2011).
Вот они (по метке: История)
http://opetros.livejournal.com/tag/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
Сам я полностью солидаризуюсь со здравым суждением С.В. Зверева.
Это - от противного - доказывают и безспорные подчистки большевицкие в Дневнике за 1918 г. (см. книгу П. Мультатули - о цареубийстве).
http://opetros.livejournal.com/16224.html
Это ссылка на ЖЖ блогера opetros с интересными комментариями числом 67, в т. ч. самого блогера, ветвями дискуссий … Похоже, это первоисточник (не очень большой спец по комп. грамотности). Интересен, например, коммент о записях в дневнике Государя о Керенском, которые читал небезизвестный Покровский, но которых нет в издаваемых «дневниках».