Появление книги известного русского историка Михаила Назарова "КТО НАСЛЕДНИК РОССИЙСКОГО П РЕСТОЛА?" (Русская Идея — М. 1996) следует считать событием в истории отечественной монархической мысли, причём сразу по нескольким соображениям. Во-первых, книга вышла как никогда вовремя, поскольку споры о перспективах восстановления монархии в России, похоже, перестают быть простым теоретизированием, свидетельством чему — формирование на уже официальном уровне особой экспертной группы (под руководством Б. Немцова — В. Аксючица), уполномоченной практически рассмотреть данный вопрос. Во-вторых, работа М. Назарова написана на высокопрофессиональном уровне, с привлечением большого количества документальных материалов, с редкой для нашего времени корректностью. В-третьих — здесь непосредственно суммируется вообще вся история данного вопроса, и таким образом даже неискушённый читатель может составить себе вполне адекватное представление не только о чисто идейных, но и о технических аспектах проблемы законного восстановления у нас монархической власти (вопрос т. н. легитимности).
Сам автор книги в полной мере может быть причислен к православным монархическим легитимистам, ибо именно поиск наиболее безупречного, с законной точки зрения, решения вопроса о возрождении в России монархической традиции составляет главную канву всего произведения.
М. Назаров знакомит читателя с обшей историей возникновения вопроса о российском престолонаследии, представляет аргументацию "за" и "против" различных вовлечённых в спор сторон, а также документированные факты в пользу или против соответствующих доводов. Кроме того, приводятся авторитетные мнения самих царствовавших персон, правоведов и церковных иерархов относительно тех ситуаций, когда на них нет конкретного указания самого закона.
Значительное место уделено в книге "кирилловской" версии престолонаследия и в связи с этим — правам прусского принца Георгия Гогенцоллерна (как потомка Великого Князя Кирилла Владимировича). Как известно, именно "царевич" Георгий прочится в русские цари промонархическим крылом официального Кремля. Почему именно он (несмотря на однозначно доказанную автором книги нелегитимность "кирилловского легитимизма") предпочитается в качестве будущего российского монарха нынешним истеблишментом страны — можно догадаться из контекста истории его семьи и сложившихся семейно-клановых связей, врастающих в общую структуру влиятельных сегодня на Западе олигархических кругов. Более того, фактическая бастардовость прусского принца (совершенно однозначная, по крайней мере, с точки зрения православной каноники) делает последнего просто незаменимой фигурой в руках контр-традиционных сил: как известно, пародирование сакрального — одна из наиболее действенных тактик богоборческого начала.
Перспективы восстановления в России монархического правления — тема не только общественно-политической, но и Священной истории, ибо сам феномен царского служения обладает мистериальным измерением. Поэтому церковное толкование начал самодержавной власти православного императора есть предмет канонический, и даже богословский — что выводит его за однозначные рамки проблематики чисто юридической мысли. Тем не менее, это не означает, что правовые основания православно-монархического строя допускают наличие некоей юридической некорректности, непоследовательности. Заслуга М. Назарова в том, что он всеми наличными в его руках средствами старается высветить возможные пути восстановления в России института монархического правления как института правового, легитимируемого самой исторической традицией нашего общества и государства. В частности, как образец соответствующего правового мышления приводятся "Утверждённая Грамота об избрании на Московское Государство Михаила Фёдоровича Романова" и "Свод Основных Государственных Законов Российской Империи".
В принципе, М. Назаров склоняется к мысли, что в сложившихся обстоятельствах наиболее авторитетное решение по поводу определения институциональных начал возрождённой монархической власти может быть принято Всероссийским Земским Собором — историческим "русским парламентом". Такая позиция полностью совпадает с нашей собственной точкой зрения, и как представляется — с позицией большинства современных русских монархических обьединений.
Таким образом, основной задачей всероссийского православно-монархического движения на его нынешнем этапе должно быть не столько выяснение оптимальных форм будущей монархической государственности, сколько всестороннее способствование созыву Земского Собора, решения которого будут иметь коллегиальный, соборный характер. И именно в такого рода деятельности книга М. Назарова является незаменимым пособием по фундаментальной истории вопроса о вероятных формах легитимности русской монархической власти в принципе.
В. Видеман
Императив. Берлин. 1997 № III. С. 62
