"Акт идеологической диверсии" М. Назарова и его ответ

Читатели из С.-Петербурга, где я недавно побывал, просят ответить на обращенный ко мне по радио призыв В.П. Филимонова публично расскаяться в тех словах, которые написаны в книге "Вождю Третьего Рима" на странице 873 – цитирую по присланной записи из эфира: «публично раскаяться, потому что он [Назаров] оправдывает создание электронного концлагеря таким образом и еще при этом людей, которые протестуют против введения антихристового Нового мірового порядка, почему-то еще и представляет как бы пособниками глобалистов (что его очень обидело)».

Прежде всего, пользуясь случаем, позволю себе высказать уважение к антиглобалистской деятельности Валерия Павловича, о которой я уже положительно отзывался в своих публичных выступлениях. Что же касается его требования ко мне покаяться за слова на 873-й странице в моей книге, то давайте все же сначала внимательно прочтем полный текст этой страницы (для отличия выделен ниже жирным шрифтом):

«Сейчас очень важно остановить создание технической базы для того глобального электронного контроля над людьми, о котором приведены прогнозы мондиалистов в главе VI [книги "Вождю Третьего Рима"]. В православном народе вся эта проблема почему-то была сведена к преувеличенным протестам против индивидуального налогового номера (ИНН, спутанного и с личным кодом, и со штрих-кодом) как "печати антихриста", что похоже на намеренную канализацию энергии на второстепенную цель для увода от главной и для компрометации православных таким "фальстартом". Даже диакон Андрей Кураев, призывающий не опасаться глобализации, замечает: «В последнем послании Патриарха Алексия II по поводу ИНН тема "противостояния глобализму" и "властям" не звучит вовсе, но зато борцам против "номеров" достаются самые резкие слова... Такая ситуация могла быть спланирована мастерами глобализации» ( Кураев Андрей, диакон. Христианство на пределе истории. М., 2003. С. 140).

В этом вопросе Синод осторожно лавирует между властью и народом. В Заявлении от 7 марта 2000 года "Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие", была высказана обезпокоенность неоправданным использованием трех шестерок в штрих-кодах как «символа, оскорбительного и тревожного для христиан» при одновременном подчеркивании, что никакое «технологическое действие» и «никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья человека, если не становится следствием сознательной измены Христу» (Русский Вестник. 2000. № 11-12. С. 6); однако при этом не было указано на опасность самой нынешней глобализации и власти в РФ, подчиняющей страну подобными технологическими средствами Новому Мiровому Порядку антихриста.

Послание Священного Синода Украинской Православной Церкви МП от 29 декабря 2003 года дает более глубокую оценку:

"Печать (сама по себе) – это техническое средство, которое даст возможность пребывать в подчиненном антихристу міре, и без поклонения ему она есть ничто, ведь не имеет никакой мистической реальной власти над человеком. Однако, с другой стороны, царство антихриста не состоится без соответствующей технической базы, с помощью которой он захочет добиться своих целей... В связи с этим, любые, даже предусмотрительные, ограничения политических и хозяйственных прав и свобод граждан с помощью технических средств при христианском линейном восприятии времени, которое направлено к своему концу, приобретают эсхатологическое измерение и не могут не безпокоить совесть членов Церкви... Проблема прав и свобод в такой ситуации не может быть лишь частным делом верующих.

Нынешний процесс кодификации гражданского населения... внедряется в формах, которые имеют типологическое сходство с ограничениями апокалипсических времен. При этом одновременно игнорируются и блокируются реальные альтернативные способы осуществления функций государственного регулирования и контроля... В религиозном контексте названные действия власти приобретают апокалипсическую составляющую, что может расцениваться как сознательное или невольное содействие созданию технической базы, способствующей воцарению антихриста..." (Русский Вестник. 2004. № 3).

И "Основы социальной концепции РПЦ" верно характеризуют глобализацию как "стремление представить в качестве единственно возможной универсальную бездуховную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чем, как абсолютной ценности и мерила истины". Однако не дают разъяснения о силах, стоящих за этим процессом и разделяющих ныне каждый народ, не выявляют структур зла, через которых диавол стремится построить свое царство земное». [с. 857 во 2-м издании]

Таков текст в моей книге, обидевший уважаемого Валерия Павловича. Однако из этого текста очевидно, что я не оправдываю создание электронного концлагеря, а предупреждаю о его опасности, тем более во всей своей книге. [См. подглавку "Электронный рай индустриального каннибализма" в книге "ВТР".]

Вот только сопротивление этому процессу я предлагаю не сводить лишь к ИНН, одному из инструментов власти, а бороться против антихристианского духа самой власти. Провозглашение же ИНН главной опасностью в качестве “печати антихриста” именно похоже на “намеренную канализацию энергии на второстепенную цель для увода от главной и для компрометации православных таким фальстартом”. Ведь выходит, что если удастся отменить ИНН, то и борьба с антихристом будет успешно завершена? Об этом мне довелось говорить и на слушаниях в Госдуме, когда некоторые уважаемые борцы против ИНН предлагали присваивать его “не человеку, а папке с документами”, полагая, что этим решается проблема.

Досадно также встречать в протестах уважаемых людей технические неточности, когда ИНН смешивается со штрих-кодом и с личным кодом. Такая неточность в аргументации может вызывать у людей пренебрежительное отношение ко всей проблеме антихристианской глобализации. Поясню.

ИНН не может быть “печатью антихриста” уже потому, что присваивается не поголовно всем людям, а только субъектам экономической деятельности в отдельно взятой стране – как физическим лицам (но не всем, например, лично у меня ИНН нет[1] и это не является препятствием для пользования личным счетом в сбербанке), так и юридическим лицам (всем) для компьютерного контроля за их финансовыми операциями. ИНН не заменяет христианское имя (отчитывается перед налоговыми инстанциями не номер, а конкретный Иван Иванович Иванов) и не прилипает к человеку пожизненно как несмываемая печать: например, у меня был ИНН в Германии, когда я платил там налоги, но после перезда в Россию этот ИНН стал не нужен ни мне, ни германским властям, он остался лишь в налоговых архивах, а имя мое осталось при мне.

А вот личный код, для которого предусмотрено место в паспорте, гораздо более опасное явление, чем ИНН, поскольку он будет присваиваться пожизненно и поголовно всем людям, независимо от их участия в экономической деятельности, причем по единому для всего міра стандарту с единым контролирующим центром, когда имя (записываемое по-разному на разных языках) окажется в принципе ненужным. Именно личный код человека может служить основой для электронного концлагеря, ибо этот код может быть превращен в тот чип-ключ ко всем благам цивилизации, без которого нельзя будет ни покупать, ни продавать, ни получать медицинскую помощь и т.п. Насколько я знаю от одного из помощников депутатов Госдумы, там достигнуто межфракционное соглашение об отмене личного кода в паспорте, но, конечно, в будущем этот код будет навязываться міровой закулисой всеми способами. Поэтому я предлагаю переключиться с борьбы за “право жить без ИНН” хотя бы на борьбу за “право жить без личного кода”.

Третье понятие – штрих-код – представляет собой способ выражения любых цифр в графическом виде, удобном для сканирования. Возмутительным является не сам этот способ, а то, что разделительные линии в общепринятом штрих-коде зрительно похожи на линии, соответствующие цифре 6. Было ли это антихристианским хулиганством разработчиков данного штрих-кода или он возник по принципу “Бог шельму метит”, но в России надо, конечно, добиваться принятия другого штрих-кода, что технически нетрудно сделать.

И разве не приходится встречать в среде наших антиглобалистов выражений, смешивающих эти три разных понятия  – например, протестов против “присвоения людям штрих-кодов” или против “ИНН с числом антихриста”?

К счастью, в процитированном в моей книге Послании Синода Украинской Православной Церкви МП от 29 декабря 2003 г., с которым я полностью согласен, все эти перечисленные выше досадные перегибы и неточности “борьбы против ИНН” отсутствуют и проблема “технической базы, способствующей воцарению антихриста”, описана правильно.

В заключение все же принесу лично Валерию Павловичу требуемое им извинение, раз уж он чувствует себя обиженным – наверное, и я виноват в том, что не “разжевал” специально для него текст на странице 873, понадеявшись на непредвзятых и более понятливых читателей. Надеюсь, что не все они сделали из нее тот же “обидный” вывод, что и Валерий Павлович, поскольку прочли всю книгу, а не только эту страницу. Вот только и ему лучше было бы по-православному прежде обид и обвинений по радио попробовать в личном общении с “обидчиком” выяснить суть дела. Если он мне докажет, что я в чем-то неправ – охотно исправлюсь и учту это в своей дальнейшей деятельности.

В целом же мне кажется, что надо делать русское дело более спокойно, без истеричного сектантского стиля, столь частого в “борьбе против ИНН”. Если мы хотим быть правильно понятыми нашими соотечественниками, за спасение которых боремся. И если мы не хотим уподобиться мальчику в известной притче, созывавшему людей ложными криками “Волк! Волк!”, – после чего они ему не поверили, когда волк действительно пришел.

30 ноября 2004 г.
М.В. Назаров

 

Ответ анониму

Дорогие благочестивые читатели!

Моя книга "Вождю Третьего Рима" оказалась изначально запрещена к распространению почти во всех храмах Москвы. Теперь вдобавок предпринимаются попытки ее дискредитации в кругах благочестивого церковного народа.

Некоторые из Вас обратились ко мне с просьбой ответить на анонимную листовку "Дорогие братья и сестры!", этот текст против моей книги распространялся в связи с моими публичными выступлениями в С.-Петербурге и в Москве. Автор листовки называет книгу «актом идеологической диверсии» и «прямым искажением мыслей св. Отцов». Он пытается подтвердить это следующей цитатой из моей книги (стр. 942) о видении пророка Даниила:

«По общепринятому толкованию восточных и западных святых отцов (применительно к центру мiра) речь идет о следующих царствах: 1) Ассиро-Вавилонское, 2) Мидо-Персидское, 3) Македонско-Греческое, и последнее – 4) Римская Империя, которая будет разрушена вместе со всем земным грешным мiром во Втором пришествии Христа ради вечного Царствия Небесного. Поскольку именно четвертое царство примет на себя заключительный удар камня (в ноги истукана), то отсюда очевидно, что Римская империя будет существовать до конца истории как последняя империя. Это убеждение многократно отражено в святоотеческом предании (его разделяли святые: Ипполит Римский, Иоанн Златоуст, блж. Феодорит, блж. Иероним, Кирилл Иерусалимский и др.)...». [с. 926 во 2-м издании]

Наш критик подчеркивает здесь и пытается опровергнуть слова "будет существовать до конца истории" (хотя это действительно преобладающее мнение св. отцев, из чего исходил и старец Филофей, называя Москву последним Третьим Римом). Критик приводит на это "опровергающую" цитату из книги св. Ипполита, который писал, что в конце истории царство римское "будет разрушено, обезславлено и разделится на десять корон", после чего зверь-антихрист "как бы снова уврачует его и возобновит".

Прежде всего замечу, что даже у святых отцев в вопросах эсхатологии бывали разномыслия, поэтому размахивать их цитатами следует осторожно и вдумчиво.

Но в данном случае св. Ипполит как раз утверждает, что римское царство будет существовать до конца истории, хотя уже с противоположным духовным содержанием – как царство антихриста. Именно об этом идет рассуждение в последней главе моей книги, которое исходит из того, что сатане удается соблазнять и похищать у Бога части Его творения: сначала первых людей, затем богоизбранный народ, а под конец и земные структуры Церкви (превратив ее в "жену-блудницу") и структуры удерживающей римской государственности – именно поэтому она в конце истории будет выглядеть "страшным железным зверем".

Но ведь и верные преемники истинной Церкви останутся на земле до конца истории, и можно предположить, что и преемники истинной римской государственности – это упоминаемые в Апокалипсисе "стан святых" и "град возлюбленный" (Откр. 20: 7-8). В этом я и предлагаю видеть миссию России на конечном этапе истории, во что, конечно, всякий «волен верить или не верить»:

«Исполнение же нашей веры, с Божией помощью, зависит от того, хотим ли мы сами нанести рану зверю и остаться последним "станом святых" и "градом возлюбленным", ставим ли мы себе эту задачу своим историософским идеалом (русской идеей на последнем этапе), к которому готовы стремиться несмотря ни на что, ибо другого столь же высокого и достойного идеала не видим».

Непонятно, что побудило нашего критика начать кампанию против этой основной идеи нашей книги, используя при этом явно надуманные "святоотеческие" обвинения в расчете на невнимательность читателей. Вероятно, у него есть для этого какие-то иные причины, о которых он умолчал. Вот только советовал бы ему в столь серьезных обвинениях выступать с открытым забралом и ставить подпись под своей листовкой. Иначе это не по-русски, не по-православному.

Ноябрь 2004 г.
М. В. Назаров

+ + +

Необходимое послесловие

Несмотря на опубликованные мои разъяснения, организаторы кампании против книги "ВТР" не унимались. Листовка анонима была развита в ряд публикаций уже за "духовной" подписью: "смиренная инокиня Серафима (Голубева)": "Монстр отечественной псевдоистории М. Назаров" (письмо издателю "Меча и Трости" В.Г.Черкасову-Георгиевскому); "Неправомыслие сменовеховского либерального интеллигента. Мины-растяжки книг М. Назарова" (письмо православному писателю В.П. Филимонову); и др. О том, что аноним и "инокиня" –  один и тот же человек, причем мужчина, мне дали понять люди в СПб., знающие его лично.

"Смиренная инокиня" сочла необходимым присылать свои заявления и мне с припиской: «Получи фашист гранату от советского солдата!». Полагаю, что опровергать эти "смиренные" обличения уже нет смысла, ибо цель их – не установление истины, а внесение смуты в православный народ. Поэтому и пишу это послесловие, откликаясь на письма А.Л. Кирилиной, В.М. Красновой и О.И. Белоусовой из С.-Петербурга и области.

"Инокиня" пытается создать мне облик "монстра отечественной историософии”, некоего российского Салмана Ружди: “Сегодня он покусился на самое святое, на наше святоотеческое наследие, на извращении которого строится весь фетиш его псевдоисториософских изысканий. И это не должно просто так сойти ему с рук”. Вот уж, нет сегодня для русского православного народа большей опасности, с которой надо столь ожесточенно бороться...

Возможно, именно “инокиня” привлекла к этой "борьбе" и В.П. Филимонова, подкупив его лестью («В широких кругах православной общественности Вы имеете заслуженную репутацию человека, безкомпромиссно стоящего на страже Святоотеческого Православия») и призвав «использовать все имеющиеся у Вас возможности для оперативного оповещения православного народа о неправомыслии автора книги "Вождю Третьего Рима"». Не обошлось и без аналогичных дифирамбов издателю "Меча и Трости" В.Г.Черкасову-Георгиевскому с тем же призывом: «Полагаюсь на Ваш, Владимир Георгиевич, богатейший опыт полемиста и недюжинный писательский дар».

Попытка моего личного объяснения с Филимоновым по этому поводу также оказалась безуспешна. На конференции против глобализации 22 января 2005 г. в Москве я подошел к нему с протянутой рукой, чтобы прояснить возникшие недоразумения, но Валерий Павлович огрел меня, как бичом, словом "враг". От предложенной мною публичной дискуссии во время моего следующего выступления в С.-Петербурге (конец января 2005 г.) он отказался, заявив, что у меня не та "весовая категория". Вместо этого он лишь умножил свои обличения по радио, уже и против "Письма 500", перейдя чуть ли не в беснование. Опровергать их также смысла не вижу, но и "уважаемым" называть Валерия Павловича уже не могу, а скорее – бедным. Хотел бы помочь ему, но как? Видимо, для этого надо прежде всего постараться понять, зачем он все это делает.

Объяснений могу предположить два. То ли сей вождь православной “борьбы против глобализации” впал в некую прелесть – и пытается громить “конкурентов”, посягающих на его единоличное непогрешимое лидерство. То ли он просто фарисействующий тщеславный человек,  охотно играющий роль лидера, но ограничивающий свою борьбу безопасной критикой отдельных инструментов власти, а не ее верховных носителей. («Подобно тому, как собака порою кусает палку, которой ее бьют, но не бьющего хозяина» – пишет мне об этом из СПб. его радиослушательница: «Даже возникла ужасная мысль, а не его ли, Филимонова, это хозяева?»).

Действительно, порицая простых людей за принятие ИНН и новых паспортов и требуя от них личного подвига (порою невозможного из-за ответственности перед теми, кто на нашем иждивении), Филимонов никогда не порицает ни конкретных представителей разрушительной власти, ни высшее священноначалие за то, что оно не возвысило свой голос в защиту народа в таких вопросах. А ведь решить их вмешательством Синода сверху было бы насколько проще!

И даже когда на той же антиглобализационной конференции прот. Всеволод Чаплин, видный представитель экуменического ОВЦС, насмешливо отозвался о “старушечьих страхах из-за трех шестерок в паспортах”, вызвав возмущенный гул зала, Валерий Павлович из президиума подошел к нему под благословение и удостоился теплой беседы. Как видим, духовенству он даже вопрос паспортов прощает. Но почему же он столь яростно не прощает этого простым людям?

Мне кажется, что непринявшие паспорта действительно совершают подвиг и заслуживают нашего уважения и поддержки, однако, помимо этого, необходима и борьба за введение неоскорбительной для всех нас формы паспортов, и эту борьбу не следует доводить до обвинений людей в "добровольном согласии с будущим личным кодом антихриста".

Во-первых, принятие паспортов никак нельзя считать добровольным, поскольку всех к этому принуждают насильно, подобно тому, как в концлагерях пришивали номера к одежде заключенных. В частности, я сопротивлялся до последнего срока (июля 2004 года), написал соответствующее обращение к депутатам Госдумы, так и не давшее результата, и был вынужден взять паспорт лишь из-за смерти матери, чтобы успеть в положенный срок оформить наследственные права на родительский дом. При этом в заявлении о выдаче паспорта потребовал указать в нем национальность вместо личного кода, не признавая его. Разумеется, мне отказали, но свою подпись в паспорте я не считаю согласием с кодом и в будущем. Эта подпись служит лишь образцом подписи, для сличения, а не есть акт согласия с формой паспорта.

Во-вторых, не забудем, что паспорт – собственность государства, и каково государство – такова и атрибутика паспорта, раскрывающая духовный смысл данной государственности. Нынешняя саморазоблачительная символика в паспорте лишь официально свидетельствует нам, в каком государстве мы живем и как, следовательно, надо к нему относиться. Но и на советском паспорте тоже была антихристианская символика, тем не менее это не помешало сохранению в СССР православного народа, пусть и малочисленного. Нам сказано, что “мір во зле лежит” и предписано отдавать “кесарю кесарево” (так вел себя Сам Христос в нехристианской Римской империи), но не отдавать кесарю Божие – вот грань, где необходимо сопротивление, иначе начинается предательство.

В заключение приведу слова афонского монаха Афанасия, который пишет, что бороться против ИНН и прочих инструментов глобализации необходимо, но только трезво, без экзальтации, чтобы эта борьба не привела к обратному результату:

«Этот воинствующий пыл направлен почему-то не против непосредственных инициаторов, организаторов и исполнителей глобализационных процессов и мероприятий, а против своих же, пусть, по их мнению, заблудших, но православных христиан. И призываются люди не на борьбу с проявлениями глобализма, а покидать города, уходить из мiра в горы и вертепы. Сколько таких "потерпевших" продали за безценок (все тем же азербайджанам) свои московские квартиры, уехав в глуши ожидать Второго Пришествия! В итоге православные по своей собственной воле (или безволию) выпадают из социума, освобождая место для наших противников, которые этого только и ждут, моментально занимая оставленную территорию. Самоустранение православных из политической и общественной жизни только на руку нашим врагам. Мы же сами себя заключаем в некую резервацию» ("Отдайте нам Родину" – http://www.rusk.ru/st.php?idar=6503).

Вольно или невольно способствует этому антиглобалистский лидер Филимонов – не столь уж важно.

Мне кажется, что вполне православным может быть и иной путь борьбы. Мы должны сознавать, что “мір во зле лежит”, поэтому от зла не убежать в “резервацию” – и именно в таком міре протекает наша жизнь, которую мы именно в своем противоборстве со злом направляем к своему спасению. Особо сильным дано уходить из міра в монастырские стены, но не в виде бегства с поля боя в “резервацию”, а для более безкомпромиссной и концентрированной духовной брани. Менее сильные должны вести ту же посильную брань, оставаясь в міру. Без гордыни исключительности и непогрешимости, ибо каждому из нас в этой битве есть свое место. А хорошо мы сражались или плохо, каждый на своем месте, переступили грань “предательства Христа” или нет – ответим не перед “антиглобалистским вождем” Филимоновым и не перед “смиренной советской инокиней-гранатометчицей”, а перед Богом. И им обоим предстоит ответить Ему тоже.

На этом полемику с ними заканчиваю.
М.В. Назаров

[1] Должен внести уточнение. Тогда я еще не знал, что налоговая служба присвоила мне ИНН автоматически без моего заявления как учтенному налогоплательщику. Однако это не меняет сути моей аргументации. – М.Н.

Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/12006