О конях и переправах

«Коней на переправе не меняют!» - часто слышим мы сегодня отповедь на различные возмущения теми или иными явлениями нашего вселенского бардака.

Давайте уточним. Если про переправы всё понятно, то с конями не всё так однозначно. Если говорить о недопустимости революций вообще, а в военное время – тем более, то тут тезис неоспорим. Потому что революция – всегда хаос. А если в тылу хаос, то фронт бежит. И мы получаем «мир без аннексий и контрибуций» и прочую, простите, порнографию.

Но это касается системы в целом. Она может быть сколь угодно плоха и деструктивна, но простое решение «сковырнуть нафиг» ничего хорошего не даст. Всякая система состоит из кадров. Из людей. И, вот, эти люди должны меняться. Если в вашем обозе во время переправы сбесился конь, то вы замените его, чтобы он не разнёс обоз. Если конь пал от слабости, вы отпряжёте его, чтобы он не мешал идти иным.

В нашем обозе, к примеру, министр Силуанов сокращает финансирование не только социалке, но и армии, вкупе с Набиуллиной разрешает вывоз зарубеж российского золота, у нас армия в условиях войны оказалась лишена необходимого вооружения и экипировки – стараниями её руководства. Это ли кони, которых нельзя менять?

Поэтому никакой крамолы ровным счетом нет в том, чтобы обсуждать необходимость смены явно враждебных России или же просто не свои места занимающих кадров, и требовать этой смены. Бесполезно, скажете, требовать? Система своих не сдаёт? Да, так, это один из её органических и едва ли не самых опасных пороков. Потому что она скорее даст утянуть под воду и себя, и весь обоз, чем «сдать» хромых и бешеных лошадей, из-за которых обоз не может идти дальше и останавливается, мечась, посреди переправы, рискуя то ли сорваться воду, то ли быть расстрелянным с берега. Такая, вот, конфигурация…

Но оставим в очередной раз «возможность» и поговорим о «необходимости». Очень часто в сетевых дискуссия возникает тезис о том, что «при этой системе ничего невозможно», поэтому «систему надо менять». Что «если бы у власти находились нормальные люди».

А, вот, тут остановимся и порассуждаем, кого мы числим под званием «нормальные люди», которые, надо понимать, «придут и порядок наведут». Поймите, дело ведь не в том, чтобы «место расчистить, а созидать будут другие». Мы же не нечаевцы и не революционеры. Наша задача обратная – созидать. А для этого нужно, как минимум чётко понимать, что мы хотим, и кто это может (ну хотя бы теоретически, в нашем, априори уж «нормальном, представлении)?

Из нас, рассуждающих на эту тему, я почти не знаю никого, кто бы взвалил на себя труд хотя бы в каких-нибудь органах местного самоуправления. Скажем, в кооперативном доме, где я живу, многие годы цветёт коррупция и бардак. Жильцы ругаются, клеймят председателя нехорошими словами. Я, разумеется, тоже. И что? Приходят очередные домовые выборы, и председатель переизбирается. Почему? А просто потому, что никто больше даже и не попытался выдвинуть свою кандидатуру. Никто не хочет взваливать не себя обузу, наводить порядок, разбираться со счетами, ЖКХ и прочим. И я – не хочу. Ну, а коли так, то какой прок в наших лестнично-уподъездно-лифтовых шипениях «вот же, НН – с…а!.. всё разворовали, а лифты не работают!» Давайте займёмся сами, может, и заработает чего? Но сам никто не хочет…

А кадры, сами знаете, решают всё. Шило на мыло менять – дело пустое и вредное.

Итак, каким видите вы будущее «нормальное правление кооператива» в размере одной шестой части суши? То бишь национальное правительство, о котором мы дружно грезим?

И.А. Ильин писал, что грядущая Россия будет нуждаться в чести и верности. Именно это и должно быть отправной точкой для подбора кадров национального правительства. Честь и верность – это то, о чём за десятилетия у нас позабыли едва ли не все и едва ли не окончательно. А, меж тем, в отсутствии оных качеств никаких кардинальных изменений в Отечестве нашем быть не может. Ибо если человек вор и приспособленец (чтобы не сказать грубее), то не суть важно кем он назовётся – монархистом, социалистом, демократом или кем бы то ни было ещё. Можно провозгласить самые прекрасные и правильные идеи, но если реализовывать их будут люди без совести, то мы получим тот же самый кабак только под иными лозунгами.

Итак, беря за основание честь и верность, заключаем, что на посты министров национального правительства не могут претендовать нравственно ущербные деятели, меняющие политический окрас в зависимости от сезона, перескакивающие из партии в партию, замешанные в нечистоплотных делах и т.д.

Что касается аспекта идеологического. Разумеется, невозможно требовать, чтобы все члены правительства были, скажем, убеждёнными бело-монархистами. Во-первых, мы просто не найдём должного числа специалистов «правильных» взглядов. Во-вторых, такой радикализм и не нужен. Мы прекрасно помним, что в правительстве генерала Врангеля были люди довольно различных воззрений, и это нисколько не вредило делу, совсем напротив. Ибо люди были – во-первых, порядочные. Во-вторых, знающие своё дело. В-третьих, верные России. Сразу уточню, что речь не идёт о политической всеядности. И люди, считающие революцию 17-го спасением для России, идейные большевики или же радикальные либерал-русофобы в национальном правительстве оказаться не могут по определению.

Разумеется, если говорить об отраслях гуманитарных, от которых зависит формирование народного духа, самосознания, то тут и вовсе никакого «плюрализма» быть не может. Соответствующие министерства – культуры, просвещения, печати и информации – должны быть в руках людей идейных, приверженных идеалам национальной России. Добавлю к этому, что при выборе на пост нужного человека важно ещё и то, какие задачи считать главными для вверяемой ему отрасли. Человек должен подбираться не по правильным словам и прекрасным душевным качествам, а по тому, насколько способен он решать указанные задачи.

Возьмём, к примеру, министерство культуры. Почему-то у нас при разговоре об этой сфере часто в первую очередь приходит на ум кино и кинематографисты. Само собой, важное направление, важнейшее из искусств, как мы помним… Но и не им же единым жива культура. Выскажу субъективное мнение. Год за годом мы безвозвратно теряем уникальные жемчужины нашего и без того в значительной степени варварски уничтоженного в ХХ веке историко-культурного наследия. Это наследие с одной стороны продолжают разорять различные жулики, которым нужна дорогая земля, и которым за мзду дают все необходимые разрешения в обход закона чиновники. С другой стороны, большая часть его просто-напросто гибнет от бесхозности. Сохранение и восстановление историко-культурного наследия нашей страны должно быть приоритетным направлением работы министерства культуры. Соответственно, нужен человек, который бы знал этот вопрос, болел им и никогда, ни при каких условиях не допустил бы того беспредела, что творится теперь. Несколько лет назад я бы, не задумываясь, назвала лишь одно имя – С.В. Ямщиков. Но, увы, Саввы Васильевича уже с нами нет… Однако, есть люди, прямо продолжающие его дело или, во всяким случае, хорошо понимающие его. Скажем, Евгений Соседов, Константин Михайлов…

Что до просвещения, то, слава Богу, у нас достаточно людей, имеющих отношение к педагогической сфере и придерживающихся белых взглядов. В том числе есть специалисты, посвятившие немало научных трудов отечественному образованию, тому, какая реформа нужна ему – на основании лучших дореволюционных традиций. Есть подвижники, создавшие целые школы русские, истинные центры русского просвещения. Взять хотя бы создателя русской школы целостного развития в Ивановском-на-Лехте отца Владимира Мартышина! Ведь им чудо сотворено, и целая концепция будущей русской школы, будущего образования русского создана и отработана. Чего же нам больше?

Генерал Кутепов говорил, что главные профессии для грядущей России – это воин и учитель. Национальное просвещение и национальная безопасность – вот, две первоочередных задачи национального правительства.

Если говорить о военном ведомстве и прочих силовых министерствах, то здесь, безусловно, нужны профессионалы своего дела – в первую очередь. Однако, военный министр должен также разделять идеологические приоритеты. Ведь всякий офицер является одновременно воспитателем, учителем своих подчинённых. И руководитель всей армии должен в этом отношении задавать тон. Быть примером. Скажу честно, я не вижу сегодня «на поверхности» ни одного человека, сочетавшего в себе необходимый профессионализм с выверенной идейной направленностью. В нашем генералитете слишком сильна ещё советская закваска. Да и признанных военных лидеров в этой среде не наблюдается. Хотя соглашусь с И.И. Стрелковым, не раз называвшим одно имя – Юнусбек Евкуров. Отложив «идеологические приоритеты», это, безусловно, высококлассный профессионал, настоящий воин, человек высокой доблести и чести, не раз доказывавший верность России. Впрочем, вовсе необязательно, чтобы подходящие кандидатуры находились «на поверхности». Зачастую «на поверхности» у нас преимущественно оказываются те, кого на пушечный выстрел нельзя подпускать ни к какой ответственной должности.

В области правопорядка не грех вспомнить генерала Владимира Овчинского.

Что касается блока экономического, то в нём, как ни в каком другом, на первый план выходит знание своего дела, положительный опыт практической деятельности. Если человек может поставить на ноги нашу промышленность, наше сельское хозяйство, то должно признать вторичным, чей портрет держит он у себя дома. (Подчеркну: дома, а не в рабочем кабинете, где оный портрет перестаёт быть частным делом, а приобретает характер публичной пропаганды). К примеру, в нынешних дискуссиях об экономике наиболее часто можно встретить ссылки на программу «Партии дела» К. Бабкина, на опыт Боглаева в промышленности, на В. Мельниченко и его Федеральный Сельсовет. Не забудем и замечательного практика возрождения сельских территорий Глеба Тюрина. Полагаю, что эти кандидатуры – серьёзных, зарекомендовавших себя практиков, а не теоретиков из числа «информированных блогеров» - абсолютно достойны портфелей министров промышленности и сельского хозяйства. Добавлю, к слову, ещё одно имя. Даже два. Первое – хорошо известное. Гроза Чубайса Владимир Поливанов. Второе – Ольга Александрова. Прежде она часто выступала на Народном радио, и её аналитические выкладки всегда отличались исключительной точностью. Правда, последние годы её отчего-то почти неслышно.

В заключении – сфера социальная. Не знаю, нужен ли здесь профи и в какой степени важны идейные предпочтения… Знаю одно, социальной сфере нужен Человек. Человек, имеющий сердце, открытое людям, людским бедам, понимающий эти беды. Ни в коем случае не чиновник. Чиновники в этом кресле исправно сменяют друг друга, а сфера столь же исправно деградирует. В нашей стране… люди умирают из-за отсутствия денег на лечение. На лечение больных детей средства собирают с миру по копейке… А ведь это-то и есть то, о чём принято красиво говорить – «наше будущее», «демографические проблемы» и т.д. Чиновник не видит людей и их бед, он видит лишь бумажки, которыми норовит подменить всё. И ничего нет страшнее на должностях, от которых зависит человеческая жизнь, нежели чиновник… Итак, нужен Человек. И позволю себе некоторый сдержанный оптимизм – Люди у нас ещё не перевелись. Мало их, но есть. А значит можно найти того, кто справится с делом социальной реабилитации целого государства… Возьмите хотя бы таких подвижниц, как Наталья Холмогорова или Евдокия Шереметьева. Скольким людям спасли они жизни? Какой огромный опыт у них за плечами, не только практический, но и душевный.

Ах, да, мы забыли МИД… Мне всегда были малоинтересны дела внешние, и наше иностранное ведомство ещё с царских времен, кажется, больше радело об интересах иностранных, нежели о российских. Несколько лет назад я бы, впрочем, назвала кандидатуру Виталия Чуркина. Но его уже нет среди нас. Заслуживает внимания фигура бывшего посла в Ливии Владимира Чамова. Иных достойных представителей дипломатического ведомства мне встречать давненько не приводилось. Впрочем, учитывая, что внешняя политика целиком и полностью определяется главой государства, найти достаточно грамотного во внешних вопросах и национально мыслящего человека (необязательно даже, чтобы он был действующим сотрудником МИД), который проводил бы заданный курс – задача не самая сложная из тех, о которых упоминалось выше.

Вот, собственно и всё, что могу сказать я по вопросу «национального правительства». Добавлю к этому, что всякую положительную соорганизацию людей разных взглядов, но честных и верных России, я всегда приветствую. Но положительность может заключаться лишь в живом, предметном деле. В серьёзной работе. А не в срочных объединениях под очередные «выборы», активизирующихся в вербальном плане каждые четыре (или сколько теперь?) года, а по окончании «кампании» погружающихся в дремоту до следующего раза. Если некое объединение обусловлено лишь «выборной страдой», то пользы оно не принесёт, ибо ложность цели неминуемо отразится на результате.

Посему предлагаю больше сосредотачиваться на том, что мы (непосредственно каждый из нас) можем сделать здесь и сейчас, и что реально может оказаться востребовано в будущем.

Е.В. Семенова
Источник

МВН. Конечно, в России имеются и другие пригодные люди, не особо фигурирующие в СМИ (например, в организации  производства я бы назвал В.П. Мелихова), да и Стрелков был бы неплох в руководстве армией, В.Ю. Катасонов как глава ЦБ (уж там его красные взгляды вряд ли опасны), в аналитических структурах госбезопасности пригодился бы Л.П. Решетников, сама Е.В. Семенова как министр культуры; тем более необходимы кардинальные перемены в важнейшей духовной власти. Остается главный вопрос: как назначить в правительство "честных и верных" профессионалов? Если этого не делает нынешний глава государства, а десятилетиями сохраняет свою прежнюю затертую колоду – значит не считает это необходимым. А если это так, то кто и как способен это сделать? Вот уже даже жареный петух клюнул и объявляет России Мiровую войну до победного конца, но это не побуждает "царя" сделать выводы... Видимо, такова именно "система", которая именно такая нужна правителям для сохранения власти и всему компрадорско-олигархическому правящему слою.

---