9 июня 2025 года в Общественной палате РФ состоялась презентация специального Доклада «Формирование в обществе ответственного отношения к животным». Это уже второй документ, представленный Комиссией по экологии и устойчивому развитию в рамках реализации функции общественного контроля за исполнением законодательства и поручений Президента России.
В документе содержится аналитика по вопросам, связанным с содержанием и обращением не только с собаками и кошками без владельцев, но и с животными, занесёнными в Красную книгу, другими дикими и сельскохозяйственными, а также лабораторными животными. В связи с повышенным вниманием общества к теме бездомных животных хотелось бы чуть большего понимания процессов, которые сейчас происходят в сфере обращения с бездомными кошками и собаками.
Эксперт Комиссии по экологии Общественной палаты Российской Федерации и руководитель рабочей группы по созданию документа, вице-президент Московского общества защиты животных Кирилл Горячев согласился ответить на ряд вопросов о Докладе и, в целом, о ситуации в стране.
Вопрос: Кирилл Сергеевич, первый и наиболее важный вопрос – есть ли шанс на улучшение ситуации с животными в России и что для этого нужно?
Ответ: Шанс, конечно, же есть всегда. Для этого нужна политическая воля и последовательная государственная политика.
В: Какой должна быть последовательность действий региональных властей для адекватной реализации Закона 498-ФЗ [Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ] и соответствующих поручений Президента?
О: Если мы говорим о текущей версии 498-го закона, то должны учитывать и достоинства, и недостатки, которые в нём есть. Одним из существенных недостатков является то, что он, давая определённые возможности и некоторую свободу действий по решению вопросов с животными, не обязывает [региональные и муниципальные] власти этим заниматься серьёзно и системно. Некоторые регионы пытаются «нырнуть» за конкретные положения закона и таким образом оправдать свои провалы.
Типичный пример: «мы потратили бюджетные средства, выбирая раз за разом самого дешёвого подрядчика, который регулярно отчитывался за множество «отловленных, стерилизованных, пролеченных (!), всячески обработанных, накормленных и ухоженных в течение определённого количества месяцев и выпущенных на прежнее место кошек и собак», причём всё это за сущие копейки… а лучше (почему-то?!) не становится, люди жалуются, собаки кусаются». Правильнее на региональном уровне было бы в каждом случае делать программу развития, которая начинается с изучения того, что имеет место на сегодняшний день в сфере обращения с животными без владельцев: делается срез ситуации на текущий момент, достаточно широкий, не просто подсчёт безнадзорных собак, а их распределение, плотность популяции, количество жалоб населения и количество эксцессов с ними связанных.
В: Давайте обратимся к содержанию Доклада. Вами были проанализированы данные из каждого региона. Все они с разной степенью эффективности проводят работу с животными без владельцев. Какие регионы добились успеха и, на Ваш взгляд, почему?
О: Проблема состоит в том, что почти ни в одном регионе нет достоверной системы сбора и обработки информации, поэтому говорить об успехе я бы не стал. Если в регионах не анализируется текущее состояние, то как мы можем говорить об эффективности? В основе эффективности лежит измеряемый результат, а здесь никто не занимается измерением этого результата, никто даже не ставит перед собой такую задачу.
В: Когда Вы получали данные из региональных правительств возникали ли у Вас сомнения в достоверности представленной информации?
О: Безусловно, потому что есть взаимно противоречащие данные, либо когда ты изучаешь вопрос и задумываешься, каким способом те или иные данные были получены. Нормативно-методические документы, в соответствии с которыми ведётся сбор данных, как выяснилось, часто носят утопический, абсолютно нереализуемый на практике характер. Например, для того, чтобы посчитать животных в Магаданской области, формально нужно пройти всю область, буквально прочесать её полностью в поиске животных и, даже если мобилизовать на это всех жителей региона начиная с самого губернатора, трудовых ресурсов на это будет недостаточно. Из этого можно сделать вывод, что мы имеем дело с данными, полученными какими-то другими способами. Не исключено, что в случае некоторых субъектов РФ эти данные просто взяты «с потолка».
В: В большей степени это говорит о нежелании чиновников на местах делать свою работу по направлению обращения с животными либо о низком качестве юридических документов на уровне регионов? Или же о коррупционной составляющей?
О: Проблемы в первую очередь связаны с недостаточным вниманием со стороны руководства регионов и тем, что они просто не вникают в процессы, а с другой стороны – с низкой квалификацией и ленью чиновников, которые непосредственно должны заниматься решением этих вопросов. Говорить о том, что в этой теме воруют какие-то миллиарды, нельзя, их там просто нет.
В: Из регионов которые предоставили данные, есть ли те, которые предоставили наиболее объективные сведения?
О: Мы, к сожалению, не можем сверить эту картину с реальностью. Мы работаем только с документами. Для того, чтобы сравнить данные с реальностью, в идеале нужно выезжать на место и проводить там определённую работу. Мы делаем выводы, сравнивая данные из разных источников, а иногда и разные данные из одного и того же источника, которые иногда свидетельствуют о том, что люди на своде [информации] просто приводят сами данные и вообще их не анализируют. То есть люди, которые их собирают, должны бы, по идее, задавать вопросы – например, почему у вас на словах жалобы на собак чуть ли не каждый день, а по факту, по официальной статистике – 22 обращения в год?
В: Есть ли, на Ваш взгляд, в текущей версии 498-го закона риски, провоцирующие если не коррупцию, то, как минимум, нецелевое расходование средств. Как этого избежать?
О: Безусловно могут быть определенные коррупционные схемы, но мне кажется, дело в применяемой здесь управленческо-экономической модели. Вопрос «Quid prodest?» («Что выгодно?» – лат.) условно говоря. В данном случаем проблема состоит в том, что объективно улучшение ситуации, связанное с животными с их наличием, экономически невыгодно той системе, которая занимается решением этой проблемы [т.е. подрядчикам и непосредственным заказчикам, распорядителям данных бюджетных средств].
В: По какой причине?
О: Это внутреннее свойство той системы, которая была создана. Организация, которая этим занимается, получает прибыль за каждую операцию, каждое действие, которые она выполняет. Больше работы – больше прибыль.
В: То есть, чем больше собак, тем им выгоднее?
О: Если точнее – чем больше собаки вызывают проблем, тем им лучше.
В: Таким образом, можно утверждать, что они действуют не для решения проблемы в пользу граждан, а для увеличения своего объёма работ?
О: Скажем так, вся эта история не приобретает катастрофических масштабов только потому, что параллельно есть системы, также настроенные на перемалывание [освоение] бюджетов различных уровней. Там есть довольно жесткая конкуренция. То есть зачем регионам выделять деньги на решение проблем с бездомными животными, если в этом регионе всё нормально? Деньги всегда в дефиците, следовательно, чтобы получить деньги на эту тему, определенный градус [напряжённости в обществе] всегда должен присутствовать. Есть регионы, которые с этим градусом перебарщивают; но там очень тонкая грань – с одной стороны, чтобы губернатор и заксобрание выделили деньги, а с другой – чтобы не оказаться на скамье подсудимых. Я допускаю ситуацию, что где-то это делается осознанно.
В: Сейчас в СМИ и соцсетях активно распространяются сообщения о нападениях собак, в том числе домашних, владельческих и тиражируется мысль о «защите граждан от нападения бездомных животных». По существу – от некоторых должностных лиц – это выглядит как побуждение уничтожать бездомных животных в любой ситуации, когда, по мнению какого-то отдельного гражданина, животное это несет угрозу. Как Вы относитесь к такой формулировке и, в целом, к подобным предложениям?
О: Безусловно, когда кто-то на кого-то нападает – это нехорошо. Тут есть несколько моментов – можно ли защитить граждан от нападений бездомных животных раз и навсегда? Теоретически, можно, но для этого нужно будет уничтожить и всех животных домашних, хозяйских. Потому что бездомные и домашние животные представляют единую квазипопуляцию, достаточно сложно организованную, но самое главное – количество домашних животных превышает количество бездомных животных, причём на порядок. С одной стороны, популяция бездомных животных представляет собой в высокой степени биологический объект, существующий по законам дикой природы с позиции популяционной экологии. С дугой, если на популяцию не оказывается существенное воздействие (например отстрел, тотальный безвозвратный отлов и т.п.), то она занимается самовоспроизводством. При этом определенный «дрейф» из популяции домашних собак туда происходит. Другой вопрос что эти собаки, как правило, там не выживают. Исключение составляют случаи «дачных выбросов», когда в стаи сбивается большое количество животных, которых оставили [осенью]. Многие из этих групп животных существуют определенное количество времени, но не доживают до весны. Тоже самое касается и оставленных кошек.
В: В информационном пространстве тиражируется мысль о том, что бездомные собаки несут явную угрозу гражданам и что граждан необходимо защищать от бездомных животных. Есть ли какая-то подмена понятий в подобном позиционировании и, в целом, что не так с подобной постановкой вопроса?
О: Тут есть целый комплекс моментов. Представляют ли бездомные собаки в определенной степени угрозу? Вообще, сами как таковые они потенциально могут представлять угрозу. Но мы, например, знаем, что существую медведи и встреча в лесу с медведем при определённых условиях может для человека закончится плохо. Медведь – крупный хищник и с человеком, особенно с человеком безоружным, справится относительно легко. Но что же из этого следует? Следует ли из этого что всех медведей нужно извести? Этот символ России, в том числе «Единой России», свести на нет? Отрицательный ответ здесь вполне очевиден. Хотя медведей истребить значительно проще, чем собак. Ещё раз – теоретически истребить всех [бездомных] собак можно только исключительно истребив и всех собак домашних. Пока существует экологическая ниша и экологическая емкость среды, пока существует выброс. А он будет существовать, как бы мы не закручивали гайки с регистрацией. Этот выброс существует и в Европе, там достаточно много собак. Достаточно много теряется, достаточно много собак выбрасывается. Почему на улицах европейских городов практически нет бездомных собак? Не потому, что их там не выбрасывают, а потому что там нет для них экологической ниши. Это свойство территории под влиянием урбанизации – каждый квадратный сантиметр поверхности принадлежит кому-то, и за этой землей следят. Хорошо это или плохо? С моей точки зрения не очень хорошо. У нас другая ситуация, у нас животным есть, где находиться.
В: Безвозвратный отлов, к которому сейчас призывают некоторые чиновники, возможен ли он, в принципе, в России и правильно ли я понимаю, что он подразумевает под собой убийство бездомных кошек и собак, а особенно собак, под формулировкой «гуманная эвтаназия»?
О: Тотальный безвозвратный отлов для популяции – как и любое иное изъятие из популяции – для решения проблемы ничем не лучше и ничем не отличается от просто отстрела или отлова с последующим уничтожением. Мы это проходили много десятилетий. Думают, что собак отловили и их больше не будет – за много десятилетий было доказано, что это не так, что этот метод не работает. Почему не работает? По целому ряду причин. Во-первых, потому что всех отловить невозможно, во-вторых, всегда есть «подпитка» со стороны хозяйских. Но это не просто неэффективно: в отлов попадают самые лояльные человеку, самые социализированные собаки (их проще поймать). То есть ведётся (за наш с вами счёт, как налогоплательщиков) искусственный отбор в сторону прямо противоположную нужной.
В: Вопрос об экстраординарной ситуации, которую начали объявлять некоторые регионы. Есть ли спекуляция в этом вопросе со стороны чиновников на местах?
О: Разумеется, но, в данном случае, перефразируя известное высказывание Лазаря Кагановича, у любой экстраординарной ситуации есть свои фамилия, имя и отчество. И, как правило, инициатором введения такой ситуации на местах являются те самые люди, которые не предприняли вовремя должных мер для реализации закона в своём регионе ранее. Как любят сейчас говорить депутаты Госдумы в подобных случаях: «А где же посадки? Почему же за это до сих пор никто не сел?»
В: В информационном поле настрой общества против бездомных животных активизируют сторонники теории «одичавших собак», которые, по их словам, сбиваются в стаи, не способны к коммуникации с человеком и, по их версии, являются хищниками. Информация нередко подаётся с подтекстом, что такие собаки буквально охотятся на людей. С точки зрения биолога насколько это достоверно?
О: Начнём с того, что такое «дикая собака». Существуют разные степени одичания. Как правило, собака с низкой степенью социализации, с высокой степенью одичания не представляет для человека фактически никакой угрозы. Этих собак достаточно мало, они держатся от человека на очень почтительном расстоянии. Мы можем рассматривать вопрос относительно того насколько они, например, наносят какой-то ущерб другим животным (да, могут быть вопросы на эту тему). Одичавшая собака избегает контакта с человеком. Проблемы с собаками, в основном, возникают из-за собак с относительно высокой степенью социализации. Это собаки, которые с какими-то людьми активно общаются и, как правило, территориально они выполняют определенные охранные функции. Выполняя эти функции, они и создают проблемные ситуации, о которых мы говорим.
В: В настоящее время – при всех действующих нормах законодательства – как в идеале должна быть организована работа с животными без владельцев на уровне регионов?
О: Во-первых, она просто должна быть организована, чего сейчас не наблюдается. То, что сейчас делается с собаками – это реактивная модель и некое освоение бюджетных средств. То есть, на местах действуют не от проблемы, не от программы решения, не ставят каких-то целей и общественно полезных задач. Отловить и простерилизовать некоторое количество собак – это не задача. Это можно рассматривать как способ действия, метод, а метод не может быть целью. Прежде всего нужно переходить от системы госконтрактов на определенный объём работ к системе по нормативному содержанию какой-то территории. Абсолютное большинство людей не интересует, сколько собак есть на территории, сколько отловлено, сколько простерилизовано. Обывателя, интересует только одно – чтобы не было проблем, чтобы собаки не травмировали, не переносили бешенство и т.п. Но никто [из чиновников] не ставит задачу решить проблему.
Отлов с последующим уничтожением – это хорошо известное и испытанное безобразие. В первую очередь, это негуманно, во-вторых, безрезультатно.
Как можно по-другому? Есть, например, Ивановская область, где занимаются этими вопросами. Да, энтузиасты лично заинтересованы решать эти вопросы. Это их активная личная позиция. Но, к сожалению, система не только не стимулирует их, но и препятствует их активности. Они наблюдают за территорией, они собирают сведения, они знают, где и какие собаки у них живут. У них есть определенные возможности, но они, конечно, ограничены. Они понимают, что есть собаки, которых можно простерилизовать и они просто будут там жить нормально, в принципе. А какую-то другую собаку не нужно стерилизовать, а отловить и поместить на ПМЖ в приют. И следующую собаку тоже поместить в приют, но приют заполнен. Так как она социализирована, её можно, условно, отловить не завтра, а послезавтра. А другую собаку нельзя отловить завтра, её нужно ловить сегодня. Ситуации, когда в приюте нет мест, не должно быть в принципе. В приюте всегда должен быть резерв мест.
В: Как этого достичь?
О: Достичь этого можно достаточно жёстким порядком и достаточно жёсткой политикой. Мы просто держим определенный резерв, как в армии. То, что делается сейчас – сейчас приюты забиваются собаками, которых в приюте и быть не должно. Там находятся собаки, которые не являются первоочередными для отлова. И тогда первоочередная собака, неважно несоциализированная она или болеет, да, ей действительно не останется места.
Хотите быстрее вести искусственный отбор, но в нужном (!) направлении? Тогда развивайте систему, стройте больше приютов. Надо понимать, что количество мест в приюте должно быть в пять раз больше, чем то количество собак, которых предполагается изъять с территории в год.
В: Какой характер взаимоотношений человека и животных наиболее приемлем для Вас?
О: В данном случае это должны быть взаимоотношения, основанные на понимании того, что помимо тебя в мире существуют ещё другие живые существа. Как другие люди, которые существуют не для тебя и не для твоего удовольствия, они просто есть. Это может нравиться, может не нравиться. Так и с животными. Никто не призывает каждого заботиться о бездомных животных. Точно также, как нужно признать, что существуют другие люди, нужно признать, что существуют и другие виды на земле и они тоже имеют свое право на существование вне зависимости от нашего к ним отношения с точки зрения «вредности» или «полезности» для человека. В конце концов, самый опасный инвазивный вид на Земле это и есть Homo sapiens.
В: Формирование в обществе ответственного отношения и, как мне кажется, просто адекватного отношения к животным невозможно без воспитания. Как, на Ваш взгляд, воспитывается гуманное отношение? Что лежит в основе?
О: Во-первых, это некое направленное внимание, более внимательный взгляд на животных как объект. Недаром учёные, которые определенный объект изучают, часто пытаются потом его защитить. Одна моя знакомая, почвовед по профессии, много времени посвятила изучению дождевых червей и впоследствии создала музей, чтобы каким-то образцом показать общественности, какова их роль. Во-вторых, конечно же, это наша литература, произведения искусства, которые воспитывают доброе и гуманное отношение к животным. А самый правильный и самый разумный способ во всех случаях – это exemplis discimus. Это транслирование хороших примеров, когда люди, особенно те, кто являются лидерами мнений, правильно относятся к животным, выступают в их защиту.
В: Что Вы пожелаете своим коллегам-волонтёрам, которые помогают животным?
О: Здоровья, терпения, силы духа и несгибаемой воли. За нами правда и победа будет за нами.
Кристина Акчурина, Магадан
См. также:
М.В. Назаров. Этот вопрос не утилитарно-прагматического уровня, но также и духовный
Они стали бездомными по вине людей, и теперь людям разрешили их убийством еще больше умножать свой грех
Для чего Богом созданы животные (часть 1) и окончание).