Из журнала "Кадетская перекличка" (Нью-Йорк, 1982, № 30)
В «Перекличке» № 28, помещена прекрасная статья Владимира Бодиско, под названием «Прошлое, Настоящее, Будущее». Приятно читать, когда автор пишет от чистого сердца, не скрывая говорит о своих беспокойных мыслях, о своих сомнениях и правдиво анализирует разницу в психологии различных «волн» русской эмиграции. Он говорит о всевозможных политических и философских веяниях, которые волновали и наших отцов и всех нас, в течение десятилетий пребывания заграницей.
Читая эту статью, присоединяешься всей душой к таким фразам, как: «Увы, пришло время бороться не только против системы установленной в России, но и за само понятие России в этнографическом, историческом, культурном и моральном аспектах». Или: «Последовательность этих двух докладов, из которых первый говорил о светлом прошлом, а второй — о необходимости защищать его от поругания...».
Понятна и близка фраза: «Раздумье пришло позже, в студенческие годы, когда открылись для нас двери библиотек и мы смогли познакомиться со всем, что было написано в свободном мире о революции; ее причинах и следствиях».
Но эта фраза уже вызывает на размышление:
А все ли было написано в свободном мире о революции?
А не скрывает ли свободный мир от себя самого многое о причинах и следствиях революции?
А на сколько т. н. «свободный мир» действительно свободен в своих писаниях?
А как, к причинам революции, отнести фразу, сказанную в английском парламенте, в 1917 году, одним из министров, говорившем о русской революции: «Одна из целей этой войны достигнута»?[*]
Есть же фразы, над которыми следует задуматься. В них автор дает пищу для дальнейших исторических исследований, для изучения прошлого и для дискуссий, позволяющих найти истину. Вот они:
«Им было просто немыслимо критически подходить к причинам русского катаклизма, искать их корни в несовершенстве существующего строя, экономического и социального неравенства различных слоев населения» (стр. 4). Или:
«Несомненно экономическое и социальное неравенство основных слоев населения было грозной предпосылкой для революции» (стр. 6).
И наконец:
«... ответственность за революцию несут и правящие круги,... не сумевшие или не пожелавшие предотвратить надвигавшуюся катастрофу своевременными и полноценными реформами» (стр. 6).
Тут, на стр. 6, поставлены два обвинения, которые были свойственны нам молодым студентам и которые и до сих пор, в какой-то мере, засели в наших душах. Обвинения эти появились у нас потому, что мы крепко любили нашу родину и стояли перед вопросами, на которые не было ответа: «Как это случилось?», «Почему?», «Где и в чем справедливость?» — молодым всегда свойственны поиски справедливости.
Но молодость наша давно ушла, а вместо нее появился богатый опыт наблюдения за многими странами мира, их режимами, их правительствами, законодательством, забастовками, сменой диктаторов и полной неудовлетворенностью населения условиями жизни. С этим опытом мы можем по новому поговорить об этих обвинениях.
Мне думается, что не столько отсутствие «полноценных реформ» было причиной нашей катастрофы, сколько недостаточная неполноценная любовь к своей родине и отсутствие понимания, что для страны наступили тяжелые годы, как бывало и раньше в нашей истории, что надо напрячь все силы и помочь своей родине выбраться из того бездорожья в которое она попала.
Возможности для этого были, светлые, патриотически настроенные люди были, а вот в массах национального самосознания и доверия к властям не было. Настроения патриотизма и самопожертвования проявились в Белом Движении, а народные массы пошли за демагогическими лозунгами: «грабь награбленное», «мир хижинам, война дворцам».
Вернемся к первому обвинению — о неравенстве. Это вечный, это тяжелый, это почти неразрешимый вопрос. Но так как В. Бодиско упомянул в своей статье проф. И.А. Ильина, заглянем в его работы и посмотрим, что проф. Ильин пишет о возможности равенства в людском обществе. Может быть этот экскурс даст нам твердый, логически обоснованный, фундамент. (Цитаты беру из книги проф. И.А. Ильина «Поющее сердце», глава 2, «О Справедливости».)
В начале главы «О Справедливости» проф. Ильин говорит, что обыкновенно каждый желает справедливости для себя и не понимает, что этим создает несправедливость для других и:
«В результате оказывается, «справедливостей» столько, сколько недовольных людей и единой, настоящей Справедливости найти невозможно. А ведь, строго говоря, только о ней и стоит говорить. Это означает, что интересы и страсти искажают великий вопрос, ум не находит верного решения и все обрастает дурными и ловкими предрассудками. Из предрассудков возникают ложные учения; они ведут к насилию и революции; а революции приносят только страдания и кровь...».
Дальше проф. Ильин пишет:
«Французская революция восемнадцатого века провозгласила и распространила вредный предрассудок, будто люди от рождения или от природы «равны» и будто вследствие этого со всеми людьми надо обходиться «одинаково»... Этот предрассудок естественного равенства является главным препятствием для разрешения нашей основной проблемы. Ибо сущность справедливости состоит именно в неодинаковом обхождении с неодинаковыми людьми.
Если бы люди были действительно равны, т. е. одинаковы телом, душою, духом, то жизнь была бы страшно проста и находить справедливость было бы чрезвычайно легко. Стоило бы только сказать: «одинаковым людям — одинаковую долю», или «всем всего поровну» — и вопрос был, бы разрешен......
И приходит к заключению:
«На самом деле люди не равны от природы и не одинаковы ни телом, ни душой, ни духом. Они родятся существами различного пола; они имеют от природы не одинаковый возраст, не равную силу и различное здоровье; им даются различные способности и склонности, различные влечения, дары и желания; очи настолько отличаются друг от друга и телесно и душевно, что на свете вообще невозможно найти двух одинаковых людей».
Дальше проф. Ильин перечисляет причины этого неравенства. Он говорит о разной наследственности, о разном воспитании, образовании, климате, о различных привычках и т. д. Он говорит, что нельзя на людей возлагать одинаковые обязанности и нельзя давать одинаковые права детям, старикам, женщинам, невменяемым... Нельзя одинаково взыскивать со всех слоев людского общества и говорит:
«... справедливость не может требовать одинакового обхождения с неодинаковыми людьми; напротив, она требует неравенства для неравных, но такого неравенства, которое соответствовало бы действительному неравенству людей.... Ребенка надо охранять и беречь; это дает ему целый ряд справедливых привилегий. Слабого надо щадить. Уставшему подобает снисхождение. Безвольному надо больше строгости. Честному и искреннему надо оказывать больше доверия...
...Поэтому справедливость есть искусство неравенства...
...Справедливость не следует представлять себе по схемам «раз навсегда», «для всех людей», «повсюду». Ибо она именно не «раз навсегда», а живой поток индивидуальных отступлений».
Проф. Ильин открыто и твердо восстает против вульгарного понимания вопросов о неравенстве. Он утверждает, что это сложные и трудные проблемы и решать их по силам высоко интеллигентным и альтруистически настроенным людям. Становится ясно, что крики о равенстве или о свободе, брошенные в массы, являются сильным взрывчатым веществом и чистейшей демагогией.
Если мы принимаем и готовы следовать за проф. Ильиным, мы должны быть особенно осторожны в определении того, каково было неравенство слоев населения у нас на родине и было ли оно такой уж грозной предпосылкой для революции.
Думается, что идеальных государств нет! В каждом режиме, в каждом государственном организме есть области, которые можно улучшить. И это делалось на нашей родине. Тому огромному прогрессу в экономической жизни, в торговле, в образовании, в правосознании, в технике, который начался в России в первое десятилетие XX века, посвящено много трудов. Неоспоримый факт быстрого роста Государства Российского замалчивается и в Сов. Союзе и иностранной прессой. Прогресс этот говорит нам, что если и были в стране какого-то типа неравенства, то они были бы вскоре изжиты.
Для нас, кадет, воспитанных на идее служения государству, представляется непонятным, как можно думать не о том «что я могу сделать для государства», а о том «что я могу получить от государства».
Оценивать жизнь в стране можно только сравнивая ее с жизнью соседей, с окружающими странами с историческом аспекте, в том же веке, в тех же десятилетиях. Нельзя с нашей психологией и с нашими понятиями сегодняшнего дня судить о прошлом.
Изучая нашу историю, сравнивая ее с тем, что было в те же годы в других культурных странах, приходим к выводу, что мы были не хуже других. Ведь в эпоху Ивана Грозного была Варфоломеевская ночь во Франции, кровавое воскресенье в Швеции. Рабов в Америке освободили на два года позже раскрепощения крестьян в России. У каждой страны бывают взлеты и падения. У нашей родины всегда был свой путь и на этом пути свои препятствия, но можно удивляться, как настойчиво и упорно русский народ переходил через все эти пороги и двигался вперед.
... Но не теряла Русь дороги,
Хотя порой валилась с ног.
Прошла овраги и пороги,
Пройдет и нынешний порог!..
Существуют в истории нашего отечества и очень неприятные моменты. В. Бодиско упомянул очень неприятную для нас Русско-Японскую войну. И для меня эта война была, своего рода бельмом на глазу русской истории. Но вот протекла Вторая мировая война и все наши «непростительные недосмотры», «оплошности», «неподготовленность», «неумение предвидеть», наше «авось», повторились, больше чем через тридцать пять лет, в других странах! Мы говорили всегда о неожиданном нападении японцев на наш Порт-Артур. А нападение тех же японцев на Перл-Харбор[**], где, за одно утро были выведены из строп почти все линейные корабли Американского Тихоокеанского Флота. Американские неприятности на Филиппинских осгровах, в начале войны? А потери японского флота в ходе войны, когда действия его, казалось бы говорят о бездарности руководства? А ряд, крайне спорных действий и английского, и немецкого, и итальянского флота?
Теперь, я иначе смотрю и на нашу Русско-Японскую войну. Я не оправдываю никого за наши просчеты, но я стал понимать, что просчеты свойственны всем людям, а не только нам. Прав В. Бодиско, когда говорит, что «Шестая часть земли, с названием кратким — Русь» не могла создаваться на основе одних ошибок или злодеяний и, что у русских людей есть гораздо больше оснований гордиться своей историей, чем ее стыдиться».
В своей статье, В. Бодиско, очень талантливо и красочно описывает «Долину Павших» в Испании. Я тоже там был и тоже восторгался этим памятником погибшим в Испанскую Гражданскую Войну. Но, вероятно, я еще не поднялся на ту ступень всепрощения, на которой стоял Ген. Франко. Я делаю разницу между теми, кто погиб сражаясь во имя Правды, во имя Любви к своему отечеству и теми, кто пал сражаясь во имя ненависти, злобы, мести. И трудно мне простить тех, у кого звериная психология. Особенно трудно, когда заглядываешь в статью проф. П. Пагануцци, в том же № 28 «Переклички».
Мы говорили о прошлом и о настоящем. А что же мы скажем о будущем, с нашей платформы «кадетского» мировоззрения? Адмирал Гораций Нельсон, ведя свою эскадру в бой у мыса Трафальгар, поднял сигнал: «Англия ждет, что каждый исполнит свой долг».
И когда начнется восстановление нашей родины, после коммунистической разрухи, пожелаем, чтобы будущие строители подняли бы сигнальные флаги, на которых «долг по отношению к отечеству» был бы на первом месте, для всех граждан страны.
Когда адмирал Нахимов входил с эскадрой в Синопскую гавань, готовясь дать бой турецкому флоту, то с кораблей эскадры увидели, что на флагманском корабле, взбежавший по вантам на мачту сигнальщик, прибивает к мачте, накрепко, гвоздями, Андреевский Флаг.
Пусть же будущие строители крепко прибьют флаг к мачте корабля Российского и пусть не подпускают к этому флагу никакие интернациональные шайки. История нашей родины говорит, что Россия пройдет и нынешний порог![***]
И. Автамонов
Из журнала "Кадетская перекличка" (Нью-Йорк, 1982, № 30)
(Печатается с сокращениями)
Примечания ред. РИ
[*] Премьер-министр Ллойд Джордж в британском парламенте «с чувством живейшей радости» приветствовал свержение русского Царя и открыто признал: «Британское правительство уверено, что эти события начинают собою новую эпоху в истории мiра, являясь первой победой принципов, из-за которых нами была начата война»; «возгласы одобрения» (Биржевые ведомости. М., 1917. 8/21 марта). Комментируя это заявление, английская газета "Дейли ньюс" охарактеризовала Февральскую революцию как «величайшую из всех до сих пор одержанных союзниками побед... Этот переворот несравненно более важное событие, чем победа на фронте» (Новое время. Пг., 1917. 12/25 марта; Утро России. М., 1917. 9 и 12 марта).
Подробнее см. в книге "Вождю Третьего Рима", гл. II:
II-5. Внешняя причина революции: Мiровая война против "удерживающего"
II-6. Февральская революция
[**] Нападение японцев на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г. было спровоцировано американцами, чтобы ценою гибели своей эскадры получить повод для вступления во Вторую мiровую войну.
[***] К сожалению, к моменту падения коммунистического режима "интернациональные шайки" вместе с единомышленниками-западниками в руководстве КПСС постарались толкнуть падающего в нужную им сторону для расчленения и разграбления страны. Русская эмиграция к тому времени уже не имела сил и возможностей воспрепятствовать этому, а русские национальные силы в СССР были истреблены ранее, остатки подавлены в годы "перестройки". Можно с грустью вспоминать, как долго мечтали мы, эмигранты, восстанавливать русский "Новый град" и как мiровая закулиса, о которой предупреждал тот же Ильин, не допустила этого.
