Полемика с епископом Диомидом

С ФОРУМА ИЗДАТЕЛЬСТВА "РУССКАЯ ИДЕЯ"

Пришла рассылка сайта "Русь Православная":

Открытый ответ Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, последователям русских зарубежных юрисдикций

Отцы, братья и сестры!

Достойно всякой похвалы обоюдное желание людей соединиться в Истине для соборного Ее исповедания. И если таковое желание искренне, то люди, предоставляя друг другу доводы, и тем отвергая свои заблуждения, не будучи ослеплены гордыней, обретут единомыслие в Истине.

После рассылки моего архиерейского Обращения от 4 (17) июля 2008 года мне поступил «Открытый ответ прихожан храма Новомучеников и Исповедников Российских», подписанный настоятелем прихода иереем Валерием Леоничевым, членом приходского совета чтецом Александром Хитровым и прихожанами (https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=1264). В открытом ответе прихожане предложили мне ряд вопросов, ответы на которые нужны им для полного понимания исповедуемого мной вероучения. Ряд вопросов задал в своем письме, поступившем в ноябре с.г., мiрянин РПЦЗ Михаил Викторович Назаров. Эти вопросы, в своем большинстве, волнуют многих верующих русских зарубежных юрисдикций, ибо эти юрисдикции едины в своем истоке. Посему даю настоящий открытый ответ последователям русских зарубежных юрисдикций.

Для того, чтобы всем ныне разрозненным русским людям преодолеть катастрофические последствия революций, совершенных в России в начале ХХ века и изменивших вековой уклад Православной русской жизни, необходимо осознать великий грех цареборчества и безразличия нашего народа по отношению к антихристианским процессам, происходящим в нашей стране. Это является одним из необходимых условий для исправления русского народа в его покаянии перед Господом Богом, а также для привлечения Божественной Благодати на всестороннее возрождение Православной русской жизни.

В феврале-марте 1917 года на Русской Земле было совершено небывалое злодеяние: в нарушение вероучения Православной Церкви и Соборной клятвы 1613 года, а также в нарушение гражданами личных верноподданнических присяг Императору осуществлен антимонархический бунт, в результате которого была свергнута Самодержавная власть Царя – помазанника Божия и утверждена власть антихристианского, антирусского «временного правительства». Этот бунт посягнул на изменение вероучения Православной Церкви о том, что только Православным Государям в Таинстве миропомазания дается Благодать Святаго Духа на политическое управление Православным народом.
Следствием февральского бунта явилось то, что 2 марта 1917 года Государь Император Николай Александрович передал свой Царский престол родному брату – Великому Князю Михаилу Александровичу Романову. С этого момента Великий Князь Михаил Александрович являлся полноправным Царем. Однако Михаил Александрович в своем акте от 3 марта 1917 захотел вверить судьбу Русского Царства «Учредительному Собранию», которому, по мнению Михаила Александровича, надлежало «установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского». Этот поступок Михаила Александровича являлся прямым нарушением Соборного определения, указанного в Уложенной грамоте Собора 1613 года, в которой написано: «И иного Государя, мимо Государя Царя и Великого Князя Михайла Феодоровича, всея Руси Самодержца, и их царских детей, которых им, великим Государем, вперед Бог даст, из иных государств, и из Московских иноземцов и родов, и Маринки с сыном, не искати и не хотети». Таким образом, Михаил Александрович Романов предпочел воле Божией, явленной на Великом Московском Соборе 1613 года, волю человеческую «Учредительного Собрания». Бог же по Своему Божественному правосудию дал иным собраниям и людям определять судьбу России и Дома Романовых, который не поддержал в трудную минуту Государя Николая Александровича, и единодушно-молчаливо попустил упразднение власти помазанников Божиих на Русской Земле.

Таковой страшный по своим последствиям бунт и отступление смогли быть совершены на Русской Земли только потому, что в их осуществлении приняло участие духовенство Русской Церкви. Члены Святейшего Правительствующего Синода во главе с митр. Киевским Владимiром (Богоявленским), при участии митр. Московского Макария (Парвицкого-Невского) и будущих московских патриархов – архиепископов Финляндского Сергия (Страгородского) и Литовского Тихона (Белавина), приняли 9 марта 1917 года определение № 1280 «Об обращении к чадам Православной Церкви с посланием».

В этом послании синодальными вероотступниками был дан призыв всероссийской пастве признать итоги февральского бунта и подчиниться «временному правительству». Свершаемое же в России беззаконие было лживо преподнесено народу как «воля Божия», хотя воля Божия блага и состоит исключительно во благе, ибо нет воли Божией на неправду и зло, которое Господь может только попустить вопреки Своей благой воле, вразумляя согрешающих. Однако члены Святейшего Правительствующего Синода в своем послании лживо внушали русскому народу:

«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути.
Возлюбленные чада Святой Православной Церкви!
Временное Правительство вступило в управление страной в тяжелую историческую минуту. Враг еще стоит на нашей земле, и славной нашей армии предстоят в ближайшем будущем великие усилия. В такое время все верные сыны Родины должны проникнуться общим воодушевлением.
Ради многих жертв, принесенных для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо России, доверьтесь Временному Правительству, все вместе и каждый в отдельности приложите все усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы.
Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов Великой Российской Державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения».

Это обращение есть не что иное, как открытая проповедь со всех церковных амвонов ереси цареборчества в добровольном отвержении власти Царя – Помазанника Божия, которому в церковном Таинстве миропомазания сообщаются особые дары Благодати Святаго Духа и право управлять Православным народом.

Если бы члены Святейшего Правительствующего Синода не были бы еретиками-цареборцами, то они могли предпринять ряд церковных мер, для совершенного устранения последствий февральского бунта. Эти меры следующие. Нужно было бы от имени священноначалия Русской Православной Церкви увещать Царствующий Дом не оставлять Русского Государства на разорение бунтовщиками, а всех бунтовщиков призвать к покаянию их анафематствованием 11-м анафематизмом Недели Православия. Необходимо было продолжать служить по Православным богослужебным чинам с неукоснительным поминовением титула Императора, временно без указания его имени во свидетельство Православного исповедания и непризнания достижений революции. Нужно было ввести в последования богослужений особые молитвы ко Господу Богу и Пречистой Богородице о том, что бы не было попущено на Русской Земле утверждения революционной власти и был бы дан Государь на Престол Православных Русских Царей.

Однако же члены Святейшего Синода приняли участие в антимонархической революции, подталкивая всероссийскую паству признать итоги февральского бунта в своем послании от 9 марта. Кроме того, эти цареборцы сделали тогда ряд прочих определений, спешно закрепляя достижения революции. Вот некоторые из них.

Определение Св. Синода № 1215 от 6 марта «Об установлении новой формы определений и указов Святейшего Синода». До февральского бунта форма определений Синода была следующей: «...По указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, Святейший Правительствующий Синод СЛУШАЛИ: ... ПОСТАНОВИЛИ: ...». Однако согласно данному определению в революционном Синоде форма определений была заменена на следующую: «191__ года, _______ месяца, «__» дня Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви СЛУШАЛИ: ...».

Определение Св. Синода № 1223 от 7 марта «Об исправлении богослужебных чинов ввиду происшедшей перемены в государственном управлении». Согласно этому определению, революционным Синодом была создана комиссия под председательством архиеп. Сергия (Страгородского), которая изменила все богослужебные чины, в которых имелись молитвенные упоминания Царя. В результате работы этой комиссии было еретически изменено множество молитв, канонов, акафистов, тропарей, кондаков, которые в результате господства цареборчества русские люди по неведению используют и до сего дня. К примеру, Православный тропарь церковному новолетию – индикту таков: «Всея твари Содетелю, времена и лета во Своей власти положивый, благослови венец лета благости Твоея, Господи, сохраняя в мiре ИМПЕРАТОРА и град Твой молитвами Богородицы, и спаси ны». В цареборческом же революционном тропаре «ИМПЕРАТОР» заменен на «люди». Исключая из всех своих чинов любое поминовение титула ИМПЕРАТОРА, тем самым еретики-цареборцы до сего дня признают и поддерживают в своих юрисдикциях достижения февральского бунта.

Определение Св. Синода № 1226 от 7-8 марта «Об изменениях в церковном богослужении в связи с прекращением поминовения царствовавшего дома». В этом определении «...ПРИКАЗАЛИ: На основании бывших рассуждений Святейший Синод определяет: во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление "о Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея"». Знаменательно то, что в этом определении дом Романовых уже был провозглашен синодалами-цареборцами «царствовавшим».

Определение Св. Синода № 1874 от 24 марта «Об исправлении текста ставленнических допросов и присяг». В этом определении Синод клятвопреступнически изменил текст ставленнических допросов священнику и диакону пред рукоположением в священный сан и допроса псаломщику пред посвящением в стихарь, а равно и текст присяги названным лицам, из которого исключалось клятвенное обещание верности Императору.

Впоследствии, никто из членов того состава Синода не покаялся соответствующим образом в своем участии в цареборческом бунте, пытаясь загладить свой грех и вернуть всероссийскую паству на путь Православия открытым своим заявлением. «Анафему» патриарха Тихона (Белавина) от 19.01(01.02).1918 года «творящим беззакония и гонителям веры и Церкви Православной» невозможно считать таковым покаянием, ибо она направлена только против лиц, начавших бандитские разграбления материальных ценностей храмов – «достояния», сопровождающиеся убийствами клириков.

В этой «анафеме» нет ни единого слова анафематствования ни большевикам, ни советской власти, ни революции как таковой, а так же нет ни единого имени анафематствованного. В действительности же эта «анафема» являлась ничем иным, как призывом обманутой всероссийской паствы защитить цареборческое духовенство от заслуженного возмездия, движимого свыше. При этом в «анафеме» в противоположность словам Христа «Созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ей» (Мф. 16, 18) ибо «Христос глава Церкви» (Еф. 5, 23), провозглашается тезис будто бы «враги Церкви захватывают власть над нею и ее достоянием силой смертоносного оружия». Но истинная Церковь Христова и ее святые мученики, шествуя вслед Христа, не боятся «смертоносного оружия», ибо оно за всё время Христианства никогда не могло и не может истребить Христову Церковь. К обманутому же цареборцами народу делается призыв на борьбу против «творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной»: «Вы противостаньте им силою веры вашей, вашего властного всенародного вопля, который остановит безумцев. (...) А вы, братие Архипастыри и Пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностью зовите чад ваших на защиту попираемых ныне прав Церкви Православной...». Из этих слов следует будто бы Православная Церковь, – Богочеловеческое Тело Христово, должна бороться за свои гражданские права и материальное «достояние» здесь, на земле, а не подвизаться в исполнении Христовых заповедей ради соцарствия со Спасителем в Царствии Небесном.

До Миланского эдикта 313 года Равноапостольного Императора Константина (положившего начало Царскому покровительству Православной Церкви) Христова Церковь не обладала какими-либо гражданскими правами. И только Православная Императорская власть дала Православной Церкви привилегии и гражданские права, в том числе право на материальную собственность. 16 веков продолжался такой порядок во вселенской Христианской Империи, ознаменованной тремя Римами, пока бунтовщики-заговорщики совместно с цареборцами, облаченными в церковные рясы, не свергли русского Императора – помазанника Божия. Однако, избавившись от Императорской власти, цареборческое духовенство не оставило своих притязаний на те гражданские права, которые даровала Церкви Императорская власть. Неблагодарные цареборческие архиереи и священники эту Царскую милость забыли.

Определенная часть русского Православного народа уже тогда прекрасно понимала, что Синод впал в ересь и клятвопреступление. Свидетельством этому являются слова послания крестьянина М.Е. Никонова Семендяевского Богоявленского прихода деревни Калуг Калязинского уезда Тверской губернии, адресованного в адрес поместного собора, в надежде на то, что собор окажется Православным и анафематствуя осудит клятвопреступников еретиков-цареборцев. Вот эти слова:

«Святии отцы и братия! (...) Нам думается, что Святейший Синод сделал непоправимую ошибку, что преосвященные пошли навстречу революции. Неведомо нам сей причины. Страха ли ради Иудейска? Или по влечению сердца, или по каким-либо уважительным причинам, но все-таки поступок их в верующих произвел великий соблазн, и не только в Православных, но даже в среде старообрядцев. Простите меня, что коснулся сего вопроса – не наше дело о том обсуждать: это дело Собора, я только поставил на вид народное суждение. В среде народа такие речи, что якобы поступком Синода многие здравомыслящие люди введены в заблуждение, а также многие и в среде духовенства. (...)
Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей Церкви, Отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции. И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило правления в великом Государстве. Надо полагать Тот, Кто находится в заточении, а если Он не пожелает царствовать над изменниками, подлежащими притче Господней о человеке высокого рода, то укажет, кому принять правление Государством; так выходит по здравому смыслу. Не простая же комедия совершаемый акт Священного Коронования и помазания Святым миром Царей наших в Успенском Соборе (Московского Кремля), принимавших от Бога власть управлять народом и Тому Единому отдавать ответ, но никак не конституции или какому-то парламенту собравшихся не совсем чистоплотных людей, способных только для устройства крамольных художеств одержимых похотью властолюбия. (...)
Все вышеизложенное, что здесь написал, не мое только личное сочинение, но голос православно-русского народа, стомиллионной деревенской России, в среде которого нахожусь я.
15 ноября 1917 года
Крестьянин Михаил Евфимович Никонов
(ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 36-37об. Машинопись. Подлинник)» (Цит. по: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. Изд. 2-е. Сост. Бабкин М.А. – М.: Индрик, 2008. С. 390-391).

Однако в 1917 году поместный собор был созван еретиками не для того, чтобы утвердить Православие. Напротив, этот собор нужен был им для официального утверждения цареборческой ереси в своей отступнической церковной структуре. Поэтому в 1917-1918 годах на деньги, выделенные временным правительством (2 млн. золотых руб.), также желавшим закрепления на Русской Земле завоеваний революции, и был проведен этот собор. По словам товарища Оберпрокурора Святейшего Правительствующего Синода князя Н.Д. Жевахова, Поместный Собор 1917–1918 годов – «одно из самых непостижимых завоеваний революции». Как стало ныне известно из архивных данных ( www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=798), этот революционный собор ходатайствовал перед большевиками за освобождение многих своих членов, взятых под арест, и практически для всех из них добивался просимого. Однако собор этот, возглавляемый патриархом Тихоном (Белавиным), в течение почти одного года ни единым словом не ходатайствовал за освобождение из заключения Царя Николая Александровича вместе с супругой и детьми.

Поместный собор 1917-1918 годов не является Православным Собором Русской Православной Церкви, не только потому, что он созван епископами-цареборцами, уже проповедавшими свою ересь открыто и всенародно через официальные синодальные определения-предписания, но, главным образом, из-за того, что его решение возвело цареборческую ересь соборным определением в ранг официального вероучения. Это сделано постановлением «Совещания епископов Поместного собора РПЦ», происходившего под председательством патриарха Тихона (Белавина) 26 февраля (11 марта) 1918 года, накануне Недели Православия:

«Ст. 7. СЛУШАЛИ: Предложение Его Святейшества [патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина)] обсудить вопрос о совершении чинопоследования Православия в неделю первую Великого Поста, где некоторые места требуют исправления или опущения, а в некоторых частях требуются, применительно к переживаемым Церковью обстоятельствам, и дополнения.
По довольном обсуждении ПОСТАНОВИЛИ: В чине последования в неделю Православия первые десять анафематствований оставить без изменений, одиннадцатое («Помышляющим, яко Православные Государи») выпустить (...).
[Подписали]: Председатель Совещания патриарх Тихон (Белавин);
Секретарь Серафим епископ Челябинский (Александров)»
(ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 625. Л. 5-5об. Машинопись. Заверенная копия. Цит. по: Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. Изд. 2-е. Сост. Бабкин М.А. – М.: Индрик, 2008. С. 378).

Этим же постановлением в искаженном цареборчеством чинопоследовании недели Православия отменено многолетствие Императору.

Таким образом, русское духовенство, исполняя цареборческие синодальные определения, практически в своем полном составе поддержало февральскую буржуазно-демократическую революцию и все делало для того, чтобы закрепить и сделать необратимыми ее достижения. И Господь в скором времени послал русским людям Свое суровое наказание за отступничество и клятвопреступление. Он попустил приход к власти большевиков. В связи с этим, после свершения октябрьского переворота 1917 года, завоевания февральского антимонархического буржуазно-демократического бунта являлись в глазах большевиков уже контрреволюцией.

Соответственно, перерожденная ересью цареборчества революционная церковь стала для большевиков пережитком буржуазно-демократического этапа русской революции, и с этим пережитком новая власть советов начала активно бороться. Конечно же, о таком исходе дела цареборческие епископы и священники прежде даже и не помышляли, когда поддерживали февральский бунт. В связи с этим значительная часть русского цареборческого духовенства вскорости покинула наказанную Богом Русскую Землю.

Поначалу же следующим лукавством, произнесенным на проповеди в кафедральном соборе в начале 1917 года, пытался оправдать свое признание завоеваний февральского бунта будущий первоиерарх РПЦЗ митр. Антоний (Храповицкий): «Когда мы получили известие об отречении от Престола Благочестивейшего Императора Николая Александровича, мы приготовились, согласно его распоряжения, поминать Благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и он отрекся и велел повиноваться Временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем Временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и царствующего Дома... Теперь второй вопрос: почему не молимся за царей? Потому, что царя у нас теперь нет и нет потому, что оба царя от управления Россией отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили. Если бы царь наш не отказался от власти и хотя бы томился в темнице, то я бы увещевал стоять за него и умирать за него, но теперь ради послушания ему и его брату, мы уже не можем возносить имя его, как всероссийского Государя»(Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10).

Но эти слова митр. Антония (Храповицкого) есть не что иное, как попытка оправдать свой грех противления Божественным определениям в признании результатов цареборческого бунта. С духовной точки зрения приведенные выше слова абсолютно тождественны словам, произнесенным перед Богом нашим прародителем Адамом в качестве попытки оправдать нарушение Божественной заповеди: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт. 3, 12). Тогда отсутствие покаяния Адама в грехе вместе с попыткой своего оправдания привели к тому, что «выслал его Господь Бог из сада Едемского» (Быт 3, 23).

Подобно был наказан и русский народ, в своем большинстве покорившийся цареборческому нечестию, от кого бы это нечестие не исходило, и кем бы оно не поддерживалось. В этом отношении те священнослужители-цареборцы, которые успели сбежать заграницу, оказались ничуть не лучше оставшихся в России. Ни один последующий их собор, как в России, так и за рубежом не осудил февральский цареборческий бунт 1917 года так, как этого требует 11-й анафематизм Недели Православия и Уложение Собора 1613 года – с анафематствованием бунтовщиков-цареборцев, в том числе и клириков. Мало того, самые активные синодальные епископы-цареборцы, принимавшие непосредственное участие в февральском цареборческом бунте 1917 года, были канонизированы на этих соборах в качестве святых.

Карловацкий зарубежный собор 1921 года так же не обрел в себе совести отмежеваться от цареборчества его анафематствованием наряду с анафематствованием нежелающих каяться цареборцев. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ни карловацкий собор, ни последующие зарубежные соборы, не отменили прежние синодальные цареборческие определения вместе с такими же определениями революционного собора 1917-18 годов. Кроме того, наследники карловацкого собора, точно также как и клирики Московского Патриархата, продолжают опускать 11-й анафематизм Недели Православия и до сих пор используют вместо Православных богослужебных чинов, чины искаженные цареборчеством. И те слова, произнесенные на карловацком соборе как бы в поддержку восстановления Православного Самодержавия России, сказаны, в основном, под давлением мiрян, у которых было больше совести, и меньше чем у русского духовенства греха насаждения на Русской Земле цареборчества.

За рубежом это духовенство, большей частью тайно, оставалось приверженным цареборческим идеалам буржуазно-демократической февральской революции. Поэтому, как только в России Московский Патриархат вследствие известных причин отказался от идеалов октябрьского переворота 1917 года и отступил к идеалам буржуазно-демократической февральской революции, часть высшего духовенства РПЦЗ, находившаяся тогда под омофором ныне скончавшегося митр. Лавра (Шкурлы), пошла на сближение с Московским Патриархатом. Все становится на свои места: так как священноначалие Московского Патриархата вернулось к идеалам февральской революции, то не осталось никаких преград к открытому объединению в революционном цареборческом зловерии двух отступнических сообществ на основе их нынешнего буржуазно-демократического идеала.

Свидетельством того, что осколки прежней РПЦЗ ныне пребывают в цареборческой ереси, является то обстоятельство, что до сих пор они используют богослужебные чины, испорченные цареборчеством. Доныне искажая Православное вероучение, еретики цареборцы опускают на всех своих службах прежде бывшие поминовения титула Императора, который, по церковному установлению, занимает особое место в Православной Церкви.

В древней Церкви Апостолы поставляли епископов, которые, в свою очередь, поставляли епископов-преемников. Однако дарование епископу титулов архиепископа, митрополита и патриарха стало впоследствии прерогативой Православных Самодержцев. Именно так искони было на Русской Земле, где Великие Князья и Цари утверждали таковые церковные избрания. Однако после февральского цареборческого бунта 1917 года цареборцы дерзнули самовольно возводить своих единомышленников в архиепископы, митрополиты и даже патриархи. Это нечестие имеет место ныне как в Московском Патриархате, так и во всех осколках прежней РПЦЗ.

В первые десятилетия после рокового 1917 года, та часть русского народа, которая уехала от большевиков за границу, но не смогла полностью изжить свой цареборческий грех, пребывая в помрачении, как и соотечественники на родине, хотела сатаной изгнать с Русской Земли сатану. РПЦЗ благословила так называемое «Русское Освободительное Движение» бороться с большевиками в союзе с фашистской Германией.

Непонятно, каким же образом руководство РПЦЗ надеялось без надлежащего покаяния в своем цареборчестве при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю? Неужели не знало оно слов Христа, что «если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его» (Мф. 12, 26)? И хотя между бесами нет никакой любви, и они непременно враждуют между собой за возможность лично погубить как можно больше душ, но они одержимы общим богоборчеством, отчего своей враждой они сами собой не искореняют зло. Поэтому война 1941-1945 годов есть Великая Отечественная война с иноземными завоевателями за землю "советского народа", как тогда допустил себя именовать пребывавший в цареборчестве русский народ, оставшийся в своем Отечестве.

В среде последователей РПЦЗ зачастую игнорируется вопрос так называемого глобализма, который непременно связан с проблемой персональной кодификации граждан. Эта проблема актуальна тем, что ввиду развития глобальных компьютерных технологий встает угроза тотального контроля всех сторон жизни граждан с целью расширения возможностей манипулирования ими. Итогом этих мероприятий может стать полное исключение наличных денег и их замена виртуальными деньгами, числящимися на каких-либо электронных носителях информации. При этом граждане в действительности становятся нищими и безправными рабами, любую финансовую деятельность которых в случае необходимости можно мгновенно блокировать через компьютерную систему. Они ничего не смогут ни продать, ни приобрести, минуя компьютерную систему.

Но это возможно осуществить только тогда, когда глобальная компьютерная система может точно идентифицировать каждого человека, чтобы поднять все его личные данные и баланс его виртуального денежного счета. Для компьютера, основанного на цифровой системе обработки информации, каждый человек должен обозначаться неповторимым кодом-числом, например, ИНН. Поэтому внедрение цифрового кодирования людей ведет к установлению в отступившем от Бога обществе электронного концлагеря, в котором действительной властью и материальными ресурсами будут обладать только те люди, которые встанут во главе ныне налаживаемой глобальной информационной компьютерной системы. С учетом этого, те люди, которые не видят для себя такой перспективы и не противодействуют ей, не только безпечны в вопросах спасения в условиях приближающегося апокалипсиса, но и недальновидны просто житейски.

Анафематствование РПЦЗ ереси экуменизма в 1983 году при господстве цареборчества в этой юрисдикции, естественно, не имеет никакой канонической силы. Кроме того, ни одного экумениста ни нынешнего, ни прежде бывшего, РПЦЗ не анафематствовала этим анафематизмом по имени, как будто экуменистов не было и нет.

Очень важным вопросом, касающимся нашего спасения, является вопрос исповедания Божественности Имени Божия. Святитель Григорий Нисский учит, что «не так безопасно различное употребление Имен в Божественном Догмате, потому что здесь и маловажное уже не маловажно» (Св. Григорий Нисский. Догматические сочинения в 2-х томах. – Краснодар, 2006. Т. 1. С. 60). Почти 100 лет назад, члены Святейшего Синода, возглавляемого митр. Владимiром (Богоявленским), в своем послании от 16-17 мая 1913 богохульно обозвали Имя Господне тварью, а Православных Христиан, исповедующих Божественное Слово и следующих учению Святых Отцов, лживо обвинили в вероучительном новшестве, что наиболее ясно изложено в следующих словах указанного еретического послания: «Новые учителя явно смешивают Энергию Божию с Ее плодами, когда называют Божеством и даже Самим Богом и Имена Божии (...). Но ведь это уже обоготварение твари...».

Из Священного Писания мы знаем о Христе, что «Благословен Грядый во Имя Господне» (Мф. 21, 9), «И на Имя Его языцы уповати имут» (Мф. 12, 21). Но если принять еретическое учение, изложенное в синодальном послании от 16-17 мая 1913 года, будто бы Имя Господне есть тварь, то получается, что «благословен грядый ради твари», и «на тварь языцы уповати имут». Таковое учение является крайним богохульстовом, ввергающим исповедующих его людей на дно ада. Святитель Василий Великий учит, что «справедливо стал бы иной оплакивать сие, если самое Имя нашего Спасения ведет начало от твари, и от твари производимся, и если через раба имеем сыноположение» (Св. Василий Великий. Часть 3. М., 1846. С. 191).

Посему, Православному человеку, желающему Божественного спасения, просто невозможно согласится с синодальным богохульным учением, будто бы Имя Господне есть тварь. Православным Христианам надлежит исповедовать Имя Господне извечным, как свидетельствует Священное Писание: «рече Господь к Моисею: (...) живу Аз, и присно (то есть вечно) живет Имя Мое» (Чис. 14, 20-21), и, посему, нетварным. Отцы VII Вселенского Собора в своем Восьмом деянии посвятили целый раздел Имени Божию, озаглавив его «Как следует понимать, что Имени Божия нельзя ни смешивать, ни обобщать ни с чем, – и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов». В этом разделе святые Отцы Собора совершенно ясно изложили Православное учение о нетварности Имени Бога, написав о Нём следующее: «...Имя Которого не имеет ничего общего с тварями (...). Итак Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем». (Деяния Вселенских Соборов. Том 7. Изд. 3. Казань, 1909, с. 329-332).

Однако в роковые годы начала ХХ века, невозбранение на Русской Земле имяборческого еретического учения, которое с того времени стало официальным, явилось главнейшей причиной тех страшных событий, которые произошли в Русском Государстве. До сих пор имяборческие богохульные акты не отменены во всех осколках прежней РПЦЗ, точно так же, как и в Московском Патриархате.

Согласно 34-му Канону Лаодикийского Собора «Всякому Христианину не подобает оставляти мучеников Христовых, и отходити ко лжемученикам, которые, то есть, у еретиков находятся, или сами еретиками были. Ибо сии удалены от Бога: того ради прибегающие к ним да будут под клятвою». 9-ый Канон того же Собора гласит: «На кладбища всяких еретиков, или в так именуемыя у них мученические места, да не будет позволено церковным ходити для молитвы, или для врачевания. А ходящим, аще суть верные, быть лишенным общения на некое время. Кающихся же и исповедующих, яко согрешили, принимати в общение».

Из этих Канонов ясно видно, что люди, исповедавшие какую-либо ересь, то есть еретики, приняв насильственную смерть, отнюдь не становятся мучениками Христовыми. Таким образом, грех ереси с человека его кровь никак не смывает. Император Юлиан Отступник хоть и погиб насильственной смертью, но никак не есть мученик Христов. Посему новомучениками российскими являются лишь те наши соотечественники, которые в неизменности сохранили Православную веру и пострадали за нее. А отступники имяборцы и цареборцы новомучениками не являются, – они получили на земле от Бога свое воздаяние за свое отступничество и клятвопреступление. Определит же кто есть истинный мученик, а кто еретик, – будущий Поместный Собор Русской Православной Церкви.

По учению святых Отцов Церкви, всякий, начавший исповедовать ересь, и еще лично не осужденный Православным Собором, становится чужд Православной Церкви Христовой. Это положение засвидетельствовано в Первом Деянии VII Вселенского Собора: «Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель Апостольского престола на востоке, сказал: "ересь отделяет от Церкви всякого человека". – Святый Собор сказал: "это очевидно"» (Деяния Вселенских Соборов. Том 7. Изд. 3. Казань, 1909, с. 47).
Посему священнослужители, исповедующие какую-либо ересь, лишаются Благодати Божией, и совершают только внешнюю форму Таинства, не наполненную Благодатью Святаго Духа Божия, ибо Святый Дух есть Дух Истины, Который никогда не содействует ереси, неправде и заблуждению. По слову же Господа нашего Иисуса Христа, Святый «Дух дышит, где хочет» (Ин. 3, 8), и Божественный Основатель Своей Церкви наполняет Благодатью Святаго Духа прежде совершенную священнослужителем-еретиком, лично не осужденным Православным Собором, внешнюю безблагодатную форму Таинства, которое после этого становится совершенным.

Однако, для этого нужно соблюдение непременного условия: верующий должен в неповрежденности исповедовать Православную веру. На примере 15-го Правила Двукратного Собора нам открыто святыми Отцами, что нужно отделятся от общения с предстоятелем «ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви». Из Соборных определений следует, что если предстоятель (или какой-либо священнослужитель) еретик тайный, то есть только содержащий ересь в мыслях, то он хотя и не имеет сам по себе Благодати Святаго Духа на совершение таинств, но совершенная им пустая внешняя форма таинства наполняется Благодатью Святаго Духа именно в неискаженном исповедании Православной веры Христианином, принимающем от тайного еретика пустую видимую форму таинства.

Что таковое освящение безблагодатной формы Таинства становится возможным лишь при условии отвержения, то есть анафематствования, прежде исповедуемой человеком ереси, а также разрыве церковно-литургического общения с продолжающими ее держаться еретиками, свидетельствуется протоколом Первого Деяния VII Вселенского Собора. В нем излагается повествование как возводимый на Иерусалимскую кафедру архиепископ Иоанн III, поставленный еретиками-монофизитами, по настоятельному требованию иерусалимского клира и монашества анафематствовал поставивших его еретиков, и был принят Святой Церковью как Православный архиерей:

«Архиепископ (Иоанн III) восходит на амвон, имея при себе Феодосия и Савву, старейших иноков и игуменов, и весь народ в продолжение многих часов кричит: "Анафематствуй еретиков и утверди Собор". И они немедленно анафематствуют Нестория и Евтихия, Севера и Сотериха и всякого, не принимающего Собора Халкидонского. – Святейший патриарх Тарасий сказал: "Мы выслушали отеческие заповеди: итак, что же следует делать? Принимать посвященных еретиками?" – Святый Собор сказал: "Да, владыка, мы слышали и видим, что следует принимать"» (Деяния Вселенских Соборов. Том 7. Изд. 3. Казань, 1909, с. 55). Протокол Первого Деяния того же Собора приводит и другой подобный случай из истории Православной Церкви: «Святой Мелетий был хиротонисан арианами, но, взошедши на амвон, провозгласил слово "Единосущный"; и хиротония его не отвергнута» (Деяния Вселенских Соборов. Том 7. Изд. 3. Казань, 1909, с. 59). В этом случае святой Мелетий в опровержение учения новых еретиков (так называемых полуарин), которое было осуждено только на II Вселенском Соборе, открыто засвидетельствовал, что Сын Божий единосущен Отцу, то есть Бог.

Все эти примеры доказывают то, что провозглашающие Православие епископы и священники, разрывающие литургическо-евхаристическое общение с рукоположившими их еретиками до их личного Соборного осуждения, становятся в этом действии для Христовой Церкви Православными священнослужителями. Конечно же здесь не идет речь о священнослужителях еретических сборищ, которые за упорство в своей ереси Соборно осуждены Православной Церковью в целом – вместе со своей паствой, как ранее была осуждена Римская поместная церковь за уклонение в латинскую ересь.

Ныне я своим архиерейским Обращением от 4 (17) июля 2008 года открыто исповедал Православную веру, провозглашая еретикам-цареборцам Соборный, святоотеческий 11-й анафематизм Недели Православия и ограждая себя от общения с еретиками по 15-му Правилу Двукратного Собора «прежде Соборного разсмотрения». Кроме того, я своим Указом № 1 от 12 (25) октября 2008 года осудил ересь имяборчества. Посему, в отвержении всех господствующих ересей, я, как следует из выше приведенных примеров из истории Православной Церкви, являюсь ее Православным архиереем, невзирая на то, что был рукоположен еретиками цареборцами и имяборцами, которые, однако, еще не были поименно осуждены никаким Православным Собором.

Принимает людей в Свою Церковь Сам Господь наш Иисус Христос. И в известных случаях Он это делает даже без участия Православных священников, но обязательно при условии открытого (принародного) исповедания человеком Православной веры. Вспомним к тому же житие 40 мучеников севастийских. Из них темничный страж некрещеный язычник Аглаий, поначалу стерегший святых мучеников, замерзавших в ледяной воде, когда увидел явленное чудо Божие «немедленно разбудил он спавших воинов, сбросил с себя одежды и нагой на глазах всех побежал в озеро, восклицая: и я Христианин! Присоединившись же к сонму святых мучеников, он воззвал к Богу: – "Господи Боже! – в Тебя я верую, в Которого и сии веруют; причти меня к числу их и сподоби пострадать с сими рабами Твоими; да буду и я, пройдя подвиг испытания, достоин Тебя». И Господь, принял в Свою Церковь Своего уверовавшего раба, открыто и без изъянов исповедующего веру в Спасителя. Это совершилось без какого-либо свидетельства Православного священника, имеющего на земле полноту власти на совершение Таинств.

Для того чтобы людям, ищущим Истину, которая утрачена большинством наших предков, было проще обрести Ее, нами был возсоздан Святейший Правительствующий Синод, как малый Собор верных, о котором я и говорил прежде. Эта мера, наряду с осуждением мною ереси имяборчества, милостью Божией возвратила Русскую Православную Церковь в то русло Православия, в котором она пребывала до принятия большей частью русского духовенства и народа цареборческого и имяборческого мiровоззрения.

До будущего Православного Поместного Собора, который окончательно решит наболевшие вопросы Русской Церкви и Русской Земли, возрожденный Святейший Правительствующий Синод является высшим Соборным органом власти Русской Православной Церкви. Святейший Правительствующий Синод, в состав которого вхожу я, призван содействовать искоренению всех догматических и канонических отступлений среди верующих Русской Земли для окончательного рассмотрения и решения этих вопросов будущим Поместным Собором Русской Православной Церкви.

Ввиду имевших место гонений на клириков и мiрян Анадырской и Чукотской епархии и ее крайнего территориального удаления, прошу впредь для разрешения всех церковных вопросов обращаться в Святейший Правительствующий Синод по адресу: 117042, г. Москва, а/я 85, Преосвященному епископу Феофилу (Дзюбану). Святейший Правительствующий Синод будет давать Соборные ответы верующим людям на поступающие в его адрес вопросы.

Стяжать благословение Божие на доброе дело людям можно только в Православном единомыслии. И если такового единомыслия обретаться не будет, то какое бы большое число людей не собралось, тщетно будет их любое совместное усилие. Но обещал Господь наш Иисус Христос: «Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во Имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18, 19-20).

Итак, двое или трое, пребывающие в Истине, которые собраны во славу Имени Христова, с Господом непобедимы и сильнее во всяком благом деле, нежели множество людей, которые могут именовать себя «Православными Христианами», но не будут иметь Православного единомыслия, отвергая Божество Имени Христова. Посему, наше объединение может быть только в Истине Христовой в отвержении всех прежде бывших заблуждений. Я осуждаю и отвергаю ереси, насажденные в Русской Земле сатаной и его служителями. Как архиерей Русской Православной Церкви я призываю всех держащихся ныне этих ересей их решительно отвергнуть, чтобы, соединившись в Православном исповедании, прославлять в Троице славимого Бога, – Отца и Сына и Святаго Духа, Ему же слава всегда, ныне и в безконечные веки. Аминь.

21 ноября/ 04 декабря 2008 г.
Епископ Анадырский и Чукотский Диомид

От редакции "Руси Православной": Тяжёлое чувство остаётся после чтения этого послания владыки Диомида. Вроде бы, всё правильно, а сердце болит… Вот, грустно думается мне, и образовалась на Руси ещё одна карликовая «истинно-православная» юрисдикция. На этот раз уж точно самая-самая «истинно-православная». И одним махом зачислила всех нас в «безблагодатные еретики». Лишая миллионы православных надежды спасения за то, что ходят они «не в те» храмы, поминают «не тех» архиереев, молятся «не теми» молитвами.

Духовный кризис современного Русского Православия очевиден. Ереси, пустившие глубокие корни в среде епископата, духовенства и мiрян, тоже видны всякому, кто не потерял «образа здравых словес», по слову Апостола. Вот только можно ли одолеть нынешнюю смуту так, как предлагает владыка Диомид? Сомневаюсь… Если строго следовать его логике, то в современном мiре православным остался лишь он, да его «малое стадо» – т.е. горстка последователей под его омофором.

Всё это до боли напоминает историю с греческими старостильниками, начавшими в 20-х годах прошлого века праведную борьбу против обновленчества, но в результате выродившимися в десяток карликовых сект, яростно враждующих между собой. А в чём причина? Думаю, в том, что истина без любви не исцеляет. Она как обоюдоострый нож, который в руках опытного хирурга спасает жизнь человека, а в руках безграмотного врача может убить больного.

Ссылки на каноны и соборные решения сами по себе не гарантируют Божией благодати. Нужно ещё что-то. Что? Любовь… Да не та, о которой каждый берется судить и рядить по собственному разумению и «жизненному опыту». А та, которую подвижник стяжевает долголетним духовным трудом как венец безчисленных трудов, многих слёз и потов, пролитых им на тернистом пути богоугождения. Любовь благодатная, исполненная духовного рассуждения, а не «благонамеренного буквоедства».

У кого из нас есть такая Любовь?.. Вот и маемся мы, бедные, лишенные в наше смутное время опытных духовных хирургов, между жизнью и смертью…

Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас, грешных!

Константин Душенов
Электронная рассылка Руси Православной.
https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=237&postdays=0&postorder=asc&start=1260

+ + +

От редактора "Русской идеи": Владыка Диомид упоминает в начале своего открытого ответа, что это также и ответ на мое письмо к нему (от 5.11.2008). Хотя то мое личное письмо не предполагалось для публикации и было направлено лично еп. Диомиду с конкретными предложениями урегулирования его отношений с РПЦЗ, полагаю, что для лучшего понимания "открытого ответа" уместно тут привести и мой текст, на который владыка отвечает. А вот отвечает ли?... – М.Н.

Послано еп. Диомиду 5.11.2008:

Ваше Преосвященство, дорогой владыко Диомид!

Пишет Вам раб Божий Михаил Назаров, мiрянин РПЦЗ. Благословите обратиться к Вам с этим письмом.

Уже не раз я обращался к Вас с вопросами по поводу Ваших заявлений, посылал ссылки на обсуждение их на форуме сайта РИ с просьбой ответить, взять на себя ведение открытого по просьбе клириков МП заочного "Поместного Собора" на нашем сайте. Ответов от Вас не было. Возможно, у Вас не было времени на это из-за всех выпавших на Вас гонений.

Но вот мать Мариам сообщила на днях, что Вы готовы ответить на вопросы, возникшие у меня и у ряда наших соратников, много сделавших для распространения Ваших обращений. Для наглядности изложу по пунктам то, в чем очень прошу нас выслушать и ответить.

1. Вы знаете, Ваше Преосвященство, что наш сайт "Русская идея", Союз Русского Народа и лично я горячо поддерживали и поддерживаем Вашу борьбу за истину, начиная с Вашего Крещенского обращения 2007 г. В отличие от многих Ваших сторонников мы приветствовали также и Ваше заявление от 4/17 июля 2008 г. с правильной ссылкой на 15-е Правило Двукратного Собора и с анафематствованием Алексия II и др., хотя уже в этом тексте не все Ваши обоснования и обширные выводы нам показались удачными.

2. В частности, непонятно, владыко, почему к "цареборческой ереси" (кстати, слово "ересь" по-гречески означает не разномыслие, как Вы написали, а "выбор" неправильного; разномыслия же часто бывали и у святых отцов) – почему к этой "ереси" (лжеучению) Вы относите и то, что уместнее назвать грехом цареотступничества. Причем он может быть разной степени: по равнодушию, по неведению, по малодушию или страху (как у апостола Петра), по принуждению, по заблуждению… К тому же в данном случае этот грех (благословение Временного правительства) наши архиереи совершили, формально следуя призыву самого Государя (как это отметил митр. Антоний), не разобравшись в происходящем. Такой грех может быть излечим разными средствами, не обязательно хирургически – анафематствованием. Вы же всех, как можно понять, огульно причисляете к анафематствуемым "еретикам-цареборцам", как будто они проповедовали лжеучение о борьбе против самого принципа монархии.

В формулировке анафемы Вы ее провозгласили всем, «участвовавшим в антимонархическом февральском бунте 1917 года…». Но что значит участие? Активная подготовка и проведение бунта или пассивное приятие его результата – разные вещи. Ваши слова можно истолковать так, что Вы анафематствуете и тех священнослужителей, которые не противились Февральской революции по указанным выше причинам, но приняли вскоре мученическую смерть за Христа от революционеров-богоборцев и искупили свой грех кровью, за что были причислены к лику святых, или стали позже катакомбниками. Стало быть, их подвиг (более жертвенный, чем у уже распятого благоразумного разбойника) Вы ни во что не ставите, как, например известный Вам господин А. Стадник, называющий их "мерзавцами"? Нам кажется, что у Вас получилось слишком расплывчатое и в то же время огульное провозглашение анафемы с неправильным обоснованием. "Ересь цареборчества" как лжеучение вряд ли кто-то из архиереев тогда проповедывал, но впали в грех цареотступничества разной тяжести, подобно апостолу Петру.

3. В начале сентября был опубликован «Открытый ответ Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, на письма читателей, присланные через редакцию газеты "Дух христианина"». В нем Вы утверждаете, что и Соборы РПЦЗ подлежат анафеме, ибо повинны в "ереси цареборчества". Это Ваше утверждение тем более не соответствует действительности, т.к. в РПЦЗ никогда не было ни лжеучения, ни борьбы против Царя (монархии). Точнее говорить о всё том же грехе цареотступничества, который в известной мере применим лично к некоторым зарубежным архиереям в 1917 г. (но тогда РПЦЗ еще не сформировалась). Однако на Всезарубежных Соборах 1921 г. (при создании РПЦЗ) и 1938 г. было четко выражено покаяние в этом грехе устами митр. Антония и затем еп. Иоанна Шанхайского, чьи слова изданы в Деяниях Соборов как официальные документы.

Например, уже в сборнике Деяний первого Собора 1921 г. читаем призыв митр. Антония: «Православный русский народ и все разумные люди в России должны торжественно отречься от приобретенных ими "завоеваний" февральской революции, а это возможно выразить только чрез признание преступности низвержения Царствующей Династии и чрез призыв ее вновь занять царский престол. Это необходимо не только как единственное средство спасения России как государства, но в той же мере – для снятия с себя преступного уклонения от Божией правды».

И в соборном послании “Чадам РПЦ, в рассеянии и изгнании сущим” (1921) говорилось: «Наша неотступная молитва к Богу Милосердному – да будет неустанным воздыханием – да простит Господь и нам и земле нашей тяжкие грехи и преступления наши, да просветит наш разум светом истины, сердце – пламенем любви; да укрепит волю на путях правды... И ныне пусть неусыпно пламенеет молитва наша – да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли; да даст защиту Вере и Церкви и всей земле русской и да осенит он сердце народное; да вернет на всероссийский Престол Помазанника, сильного любовию народа, законного православного Царя из Дома Романовых».

Грех цареотступничества применим, вероятно, к непредрешенческому состоянию РПЦЗ, которое плавно, но неуклонно развилось в послевоенное время (после Второй Мiровой войны). Даже в нашей юрисдикции ВВЦУ РПЦЗ (еп. Агафангела) эта проблема, унаследованная от РПЦЗ (Лавра), нуждается в богослужебном исправлении, что наш московский приход предложил в наказе для V Всезарубежного Собора в ноябре с.г. Но и в этом случае ведь нет "цареборчества" (борьбы против монархии), не утверждается приверженность демократии. На богослужениях у нас читаются молитвы о восстановлении Престола православных Царей.

"Ересью цареборчества", хотя и с натяжкой, можно назвать отношение к монархии в апостасийных зарубежных юрисдикциях: парижской (евлогианской) и американской (ПЦА) – устами своих видных деятелей они провозгласили монархический период церковной истории отошедшим и ненужным в наше демократическое время – это можно считать лжеучением. Но это никак неприменимо к РПЦЗ. И если что-то у нас неправильно – можно и нужно исправлять, а не анафематствовать.

4. Мне кажется, что занятая Вами позиция – претендовать на олицетворение всей истинной Русской Церкви на основе Чукотской епархии МП – непосильная для Вас задача при отсутствии исповеднической поддержки других епископов МП. МП осталась таковой как есть с правом на свою "торговую марку", и отобрать ее не удастся. Да и зачем? У МП изначально собрался целый букет ересей, помимо тех болезней, на которые Вы указали. МП предала Новомучеников, утверждая, что они политические преступники и не они спасли Церковь, а спасли те, кто проповедывал единство радостей с богоборцами и их сатанинской революцией, еретически искажая при этом слова апостола «Нет власти не от Бога». Вести преемственность от такой структуры, тем более без покаяния в причастности к этим ересям, не очень правильно для возрождения Церкви.

Было сообщение Галины Симоновой, что Вы намерены созвать Собор Верных, каким бы малым он ни был. Это, несомненно, правильный путь. (Хотя кого все-таки признавать достойными участниками Собора? Где точные критерии? Видимо, до Собора они должны быть достаточно терпимыми в духе церковной икономии с принятием точных и обоснованных критериев на самом Соборе.) В этом Соборе, мне кажется, должны участвовать и сохранившие апостольскую преемственность катакомбники, и духовенство осколков РПЦЗ как неотъемлемой части Русской Церкви, и, возможно, ревнители от других поместных Церквей с мыслью о единой в духе "Филадельфийской Церкви" последних времен, когда юрисдикции отступают на второй план. Вы могли бы привести в такую Церковь всех достойных, выведя их из МП.

Как бы эта цель ни казалась утопична и трудна в наше время – мне кажется, она должна быть необходимым эсхатологическим ориентиром в любых решениях и для Вас, и для епископа Агафангела, и для всех ревнителей. (Замечу, что наша РПЦЗ уже состоит в общении и с русскими катакомбниками, и со старостильными греками, румынами, болгарами.)

Однако своим заявлением, что «соборы РПЦЗ лежат вне ограды Православной Церкви – Непорочной Невесты Христовой» Вы фактически отсекли возможность установления духовного единства с РПЦЗ. Не стали искать путей единства с теми, кто задолго до Вас порицал многие грехи и ереси МП и по этой причине не желал соединяться с РПЦ МП. Вы тем самым стремитесь провозгласить только себя и свой круг клириков истинной Церковью на основе одной епархии РПЦ МП. Зачем? Чтобы опровергнуть упреки в "расколе", раздавшиеся со стороны некоторых Ваших сторонников, точнее "папистов"? Но надо ли их мнение принимать во внимание при решении столь судьбоносных вопросов? Не следует ли Вам сбросить с себя эти последние оковы МП и раздвинуть рамки решения стоящих вопросов?

5. В связи с этим Союз Русского Народа выпустил заявление "Об исповедничестве епископа Диомида и о современном положении Русской Церкви" от 1/14 октября 2008 г. (http://srn.rusidea.org/?a=400100006). В нем мы в осторожной и весьма сдержанной форме выразили такую надежду:

«Мы призываем Преосвященного владыку Диомида и впредь быть твердым в исповедании Православной веры. При этом мы надеемся, что Его Преосвященство приложит усилия к тому, чтобы способствовать процессу консолидации различных русских православных церковных юрисдикций, отвергающих цареборчество, сергианство и экуменизм. Это ожидаемый логичный следующий шаг в создавшемся положении. Ведь борьбу за сохранение истины Святого Православия в новое смутное время ХХ века многие начали еще задолго до владыки Диомида, и исповедников истины невозможно свести к небольшому кругу клириков МП, поддержавших его. Мы, члены Союза Русского Народа, добровольно объединившиеся под неизменным девизом Святой Руси "За Веру, Царя и Отечество!" и принадлежащие ныне к различным русским православным юрисдикциям, выражаем надежду на объединение всех нас в истинную Церковь последних времен – «стан святых и град возлюбленный» (Откр. 20), преодолевшую все трагические разделения с ХVII века, – готовы посильно помогать нашему духовенству в достижении этой цели. Благословение деятельности и исторической традиции нашего СРН, данное владыкой Диомидом в 2007 г. его духовным чадам, служит залогом осуществления этих чаяний, залогом восстановления соборных начал Русской Церкви.

Кроме того, мы выражаем надежду, что владыка Диомид, сохраняя христианское трезвомыслие на новом для него пути, будет взвешенно относиться к различным попыткам оказать на него влияние (как со стороны "папистов", пугающих "расколом", так и со стороны различных ревнителей, порою немилосердно рубящих сплеча "с высоты истории" и даже впадающих при этом в иные ереси) и будет воздерживаться от любых решений и публичных суждений, которые невозможны без соборного рассмотрения и которые могут привести к соблазну и разделению даже среди ревнителей Православия, а также дать повод врагам Церкви для извращенного и ернического толкования всего нашего сопротивления апостасии. О том, чтобы избавил нас от этого Всемилостивый Господь, мы призываем молиться всех наших православных соратников».

6. К сожалению, новое Ваше послание-указ – об "имяборчестве", да еще как о "главной причине революции" – вызвало еще большее недоумение. Синод ведь не боролся против Имени Божия и не "богохульствовал", как Вы пишете. Он выступил против самочинного догматического новшества имяславцев. Речь идет о разном понимании Имени Божьего, причем трактовка имяславцев противоречит многим святым отцам. Вопрос о правильности имяславия, по крайней мере, очень спорный, чтобы противников его объявлять "еретиками". А практический результат Вашего указа в том, что тем самым Вы, владыко, опять-таки объявляете "еретиками", фактически "отлучаете от Церкви", – и многих Новомучеников, катакомбников, основателей РПЦЗ. Только Чукотская епархия МП безгрешна. Зачем?

7. Ваш третий указ утвердил все эти, по нашему мнению, досадные перегибы в качестве фундамента создаваемого Вами Святейшего Правительствующего Синода со ссылкой на "Духовный Регламент" Петра I. Малопонятная идея – разве это бездуховное деяние Петра (преобразование Церкви в правительственное министерство) само не нуждается в осуждении и отмене? Логичнее Вам было бы перейти на автономное существование по указу № 362 (ноябрь 1920) высших церковных властей и Патриарха Тихона – но они для Вас, к сожалению, теперь "еретики"...

8. Пытаясь строить возрожденную Русскую Православную Церковь как правящий архиерей Чукотской епархии МП, Вы приходите к противоречию с самим собой. Как следует из п. 3 указа № 3 – все совершавшиеся таинства "цареборцами" и "имяборцами" – и прежде всего археиреями МП – недействительны. Не берусь сейчас судить, так это или не так. В таком случае возникает вопрос: а епископ ли Вы сами, владыко Диомид? Ведь те патриархийные архиереи, которые совершали над Вами таинство рукоположения, – еретики, а совершенные ими таинства недействительны. Замечу, что для подобных утверждений у противников МП были и более веские основания, ибо и создание МП Сталиным в 1943 г. и последующее создание ее епископата были вопиюще неканоничными, о чем Вы, владыко, почему-то тоже не говорите в своем анализе каноничности МП... (Хотя замечу: РПЦЗ всегда принимала переходящих к нам клириков из МП в сущем сане через покаяние, по соображениям икономии.)

9. Мне кажется, Ваше Преосвященство, что избранный Вами путь – тупиковый и инициирован кем-то для Вашей нейтрализации таким способом. Не знаю, кто дает Вам такие советы, но цель их вижу в следующем.

Изобретение "ересей цареборчества" и "имяборчества" произошло еще до Вашего исповеднического Обращения – это начали муссировать для утверждения лукавой мысли, что подлинные изменники Церкви, сотрудничавшие в ее физическом уничтожении с явными богоборцами-жидобольшевиками – не столь уж и изменники, ибо всего лишь продолжили ранее совершившеся добровольное "изменничество", "богохульство" и "цареборчество" дореволюционного Синода, только продолжили уже в новых, отчасти "простительных", ибо принудительных, а не добровольных условиях, "спасая Церковь". По этой версии во всем изначально виноваты архиереи-синодалы, и потому незачем обличать "всего лишь" следствие их политики: сергианство. В частности, ни РПЦЗ, ни катакомбники – не смели обличать Сергия, ибо сами наследники отступников и предателей. "Все хороши".

В Вашем случае огульное навешивание обвинений в этих "ересях" на Ваших возможных сподвижников было использовано, чтобы не допустить Вашего сближения с РПЦЗ как преемницей дореволюционной Церкви и не допустить созыва Собора Верных...
И одновременно – чтобы дискредитировать Вас самих, владыко, как человека, впадающего в непродуманные крайности, с которым нельзя иметь дела.

10. Тем не менее, мне кажется, многое еще можно исправить. В частности:

I. Вы могли бы уточнить, что говоря о "ереси цареборчества" имели в виду только тех, кто помышлял (и помышляет), проповедывал (и проповедует) учение об "изжитости монархического строя", отрицал (и отрицает) таинство Царского Помазания как "устаревшее". Что при этом вы не причисляли к "ереси цареборчества" тех, кто впал в грех цареотступничества, не защитив Помазанника вследствие неведения, заблуждения и малодушия, подобно апостолу Петру, и кто по инерции продолжает это отступничество ныне, не стремясь восстановить правильное церковное отношение к царской власти. Кто и как искупил этот грех, в том числе исповедничеством и мученичеством – отдельный вопрос.

II. Вы могли бы уточнить, что, говоря о "ереси имяборчества", Вы в спешке неточно выразились и имели в виду только недопустимое физическое насилие против имяславцев, которое российские гражданские власти совершили с ведома Синода. Эти репрессии дискредитировали власть и Синод в глазах народа и потому стали невольным вкладом в предстоявшую антимонархическую революцию. Только в этом смысле в указе № 2 они были образно названы "главной причиной революции".

III. Вы могли бы уточнить, что, воссоздавая Святейший Правительствующий Синод с упоминанием "Духовного регламента" Петра I, Вы не имели в виду оправдания и восстановления установленного Петром антиканоничного церковного управления и разрушения им симфонии властей. Вы не имели в виду и отрицания патриаршества, восстановленного Поместным Собором 1917-1918 гг., хотя многие решения этого Собора, конечно, нуждаются в пересмотре на новом Поместном Соборе. Вы имели в виду лишь создание временного органа управления Церковью для подготовки созыва такого необходимого ныне Собора Верных.

IV. При этом Вы не претендуете на проведение такого Поместного Собора Верных исключительно на основе клириков из МП и не отвергаете участия в нем достойных представителей других русских православных юрисдикций, стоящих на исповеднических позициях. Вы сознаете, что только на этом Соборе будет правомерно вынести решения и об упомянутых ересях (включая некоторые не упомянутые Вами ранее ереси МП), и об ошибках и недостатках в других юрисдикциях (включая РПЦЗ) и о границах Русской Православной Церкви.

VI. В частности, Ваши слова о том, что «соборы РПЦЗ лежат вне ограды Православной Церкви – Непорочной Невесты Христовой», сказаны без учета всей полноты Деяний этих Соборов. Эти слова следует понимать в том смысле, что в указанных Соборах принимали участие и не были однозначно осуждены представители "ереси цареборчества" – евлогиане и американское духовенство, которые затем лишь сами отошли от РПЦЗ (евлогиане в 1926, американцы в 1926 и окончательно в 1945). Не были на этих Соборах восстановлены и точные дореволюционные богослужебные тексты, искаженные после антимонархической революции. Лишь в 1981 г. было совершено прославление Царственных Мучеников.

Это лишь примерная канва возможных уточнений Вашей позиции. Они были бы восприняты с пониманием многими Вашими сторонниками, приблизили бы Вашу исповедническую позицию к истине, сделали бы ее исторически и духовно более точной и уверенной.

Прошу меня извинить за это, быть может, не совсем вежливое письмо. Но оно продиктовано искренним намерением устранить препятствия к объединению всех здоровых сил Русского Православия. Пишу откровенно, как вижу создавшееся положение. Очень хотелось бы получить от Вас ответ и указание на возможные ошибки.

С Богом
Р.Б. Михаил

+ + +

Сравнивая это мое первоначальное письмо с открытым ответом владыки Диомида (помещенным выше), мне кажется, что он вовсе не ответил на некоторые заданные мною метологически важные конкретные вопросы в определении "ересей" и ничего нового по сути не добавил сказанному им ранее.

Но поскольку в новом его тексте содержится ряд новых обличений и Новомучеников, и РПЦЗ, возможно, стоит на них возразить? Я готов это сделать в ближайшие дни. Полагаю, однако, что, кроме меня, мiрянина, пришло время и для ответа духовенства РПЦЗ на возникшую ситуацию. Это важно для собирания здоровых православных сил.

Ответ владыки Агафангела (РПЦЗ)

Несколько замечаний по поводу "Открытого ответа Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, последователям русских зарубежных юрисдикций".

Поскольку в своем "Открытом ответе" от 21 ноября/04 декабря 2008 года Преосвященный Диомид пишет о Русской Зарубежной Церкви, обвиняя ее в различных отступлениях и даже ересях, я вынужден сделать несколько замечаний самого общего характера.

Лично у меня вызывает смущение то обстоятельство, что Владыка Диомид весьма легко, на мой взгляд, обращается с понятием "ересь". Я привык считать ересью лжеучение, которое, согласно 15 правилу Двукратного Собора, "осуждено святыми соборами или отцами". Если заходит речь, скажем, о ереси "цареборчества", то пусть укажут, какими Святыми Соборами или общепризнанными отцами Вселенского Православия эта ересь была осуждена. Мне об этом ничего не известно. Вопрос об имевшем место соборном осуждении крайне важен, поскольку, если таковое учение прежде соборно осуждено не было, то, отделившиеся от своего священноначалия под предлогом этой не осужденной ереси, подпадают под первую часть 15 Правила Двукратного Собора: "Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил бытии совершенно чужду всякаго священства". Говоря к слову, вероучение Греческого Старостильного Синода митр. Киприана полностью соответствует духу и практике Православной Церкви. Нельзя самому выдумать ересь, и на основании этой выдумки отделяться от своего священноначалия.

Поскольку на Поместном Соборе 1918 года не было осуждено имябожие как ересь (хоть таковое осуждение готовилось), мы должны терпеть в ограде Церкви и имябожников, если они не смущают своей деятельностью паству и не повинны в учинении смуты, оставляя исповедуемое ими вероучение на Суд Божий (следует заметить, что важно принципиально различать имябожие, имяславие и имяборчество, из которых только имяславие можно рассматривать как учение вполне православное).

Также весьма не убедительно утверждение Преосвященного Диомида о том, что в Церковь можно быть принятым, так сказать, заочно, "даже без участия Православных священников". Здесь владыка утверждает, что можно быть еретиком, но, покаявшись "принародно" в ереси, автоматически оказаться снова в Церкви. Так не бывает, поскольку каяться надо перед лицом Церкви, и быть принятым в ее лоно. Если следовать рассуждениям владыки, то получается, что он допускает такой временной период, в который Церковь может исчезнуть с лица земли, впав в ту или иную ересь. А группа из покаявшихся еретиков, впоследствии, вновь ее восстанавливает. Однако это противоречит словам Христа: "Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф 16.18). Так быть не может. Церковь не может "прерываться", она всегда есть, только надо найти в себе духовные силы признать, что не из нас одних она может состоять. Еретик, осознав, что находится в еретическом сообществе, должен искать Церковь и, найдя ее, покаяться в ереси и быть принятым в ее лоно. Это единственный путь к Богу. Создавать, или воссоздавать церковь на пустом месте ("яко Феникс из пепла"), будто подлинная Церковь умерла, и ее уже нет во всей Вселенной, свойственно даже не еретикам, а исключительно сектантам.

Должен также сказать, что сложные чувства вызывает сама по себе позиция, занятая Преосвященным Диомидом, как судии и мерила истины вообще над всей Русской Церковью, ее Соборами и законно вынесенными Постановлениями. Такого дерзновения я не припомню ни у одного русского иерарха нового времени. Разве что митр. Сергий (Страгородский) может составить слабую конкуренцию. Я искренне желаю успехов Владыке Диомиду в его стремлении отстаивать церковную правду. И очень бы не хотелось, чтобы в основании предпринятого благого дела лежали столь грубые ошибки.

+ Митрополит Агафангел
25 ноября/8 декабря 2008 года,
Священномученика Климента, еп. Римского

http://agafa-angel.livejournal.com/

+ + +

М. Назаров

Решил вот я написать еще одно письмо владыке Диомиду.

Ваше преосвященство!
Благодарю Вас за "Открытый ответ" на мое письмо к Вам (от 23.10/5.11.2008). К сожалению, Вы лишь в расширенном виде повторили утверждения из Ваших последних указов, не ответив на поставленные мною уточняющие вопросы, возражения и предложения, как бы не заметив их. Более того, Вы даже не стали отвечать своими словами и мыслями, а во многом использовали уже знакомые мне цитаты из работ А. Стадника и др.

Ваш ответ не удовлетворил наших соратников, поскольку все делаемые Вами выводы исходят из провозглашенных Вами "ереси цареборчества" и "ереси имяборчества", как априори присущих всем, кроме Вас и Ваших клириков. Нам же кажется полезным разобраться в правомерности такого Вашего подхода. Поэтому позвольте мне повторить свои вопросы и аргументы. Ограничусь наиболее важной темой "цареборчества" (поскольку считаю именно это, а не выдвинутую Вами "ересь имяборчества" «главной причиной революции».)

1. Никто из нас не возражает против Вашего верного убеждения, что нераскаянный "грех цареборчества", выразившийся в Февральско-мартовской революции 1917 г., присущ и поныне значительной части наших соотечественников, и прежде всего правящему слою РФ, а также многим церковным деятелям, что является серьезным препятствием для возрождения православной русской жизни и государственности, к чему мы все стремимся в меру сил. Грех этот заключается в утверждении, что православная монархия (богоосвященная через церковное таинство власть Помазанника) – исторически отжившая, обанкротившаяся, ненужная в наше время, ложная идея. Того, кто проповедовал такие взгляды в 1917 г. и проповедует ныне, можно назвать "цареборцем". (Хотя церковные Соборы такую "ересь" никогда не рассматривали и не осуждали, – напоминает Вам митрополит Агафангел. Поэтому со словом "ересь" следует обращаться более осторожно…).

2. Однако таких цареборцев и в дореволюционной Церкви было не много, а уж в РПЦЗ и вовсе не было. Вы по-прежнему отказываетесь проводить разницу между "ересью цареборчества" (как проповедуемым отрицанием богоосвященной Царской власти Помазанника) и грехом цареотступничества (с градацией разных причин этого отступничества – от неведения до малодушия). Вы всех отступивших зачисляете в "еретики-цареборцы". Между тем, приводимые Вами примеры, с нашей точки зрения, такую Вашу трактовку не подтверждают и даже опровергают.

Так, Вы правильно указываете на роль в падении монархии членов «Дома Романовых, который не поддержал в трудную минуту Государя Николая Александровича, и единодушно-молчаливо попустил упразднение власти помазанников Божиих на Русской Земле». Вы даже пишете о главном лице из Романовых, ответственном за передачу вопроса о судьбе монархии на волю т.н. Учредительного собрания: «С этого момента Великий Князь Михаил Александрович являлся полноправным Царем». Это, впрочем, неверно: он не имел права занять престол в обход Царевича Алексия, но это в рассматриваемом вопросе не столь важно – важно, что к нему архиереи отнеслись как к Царю.

И вот как раз это важное обстоятельство Вы отказываетесь учесть, что именно поэтому большинство архиереев восприняли призыв Государя Николая II (пусть и вынужденный) и затем его брата подчиниться Временному правительству – как царское повеление. Все дальнейшие изменения архиереями богослужебных текстов и т.д. вытекают именно из этого факта, что Царствующей особы уже нет, что власть передана самим Царем новому правительству с призывом подчиниться ему, потому и за богослужениями должна по сложившемуся обычаю поминаться существующая в государстве власть.

Соответствующее объяснение митр. Антония (Храповицкого) вовсе не "лукавая" попытка оправдания "цареборчества", как домысливаете Вы за него, а именно психологическое объяснение того, как такими архиереями-монархистами были восприняты отречение Государя и его брата от престола и опубликованные от их имени документы. Безпристрастный судья должен признать, что в поведении большинства архиереев не было цареборчества как борьбы против Царя и против идеи монархии, было пассивное непротивление революции.

Это можно считать цареотступничеством, но это невозможно трактовать как «открытая проповедь со всех церковных амвонов ереси цареборчества в добровольном отвержении власти Царя – помазанника Божия». Инициатива революции и поминания новой власти исходила не от архиереев, и, перелагая вину на них, Вы невольно оставляете вне внимания истинных виновников – они Вас могут за это поблагодарить и использовать Ваши труды для дальнейшей дискредитации Русской Церкви. По этой логике и в распятии Христа виноваты отступившие от Него из страха апостолы, а не те "дети диавола", которые хотели Его смерти?

Вы утверждаете, что «Впоследствии, никто из членов того состава Синода не покаялся соответствующим образом в своем участии в цареборческом бунте». Во-первых, исходя из вышесказанного, у них не было необходимости каяться в "цареборческом бунте", им следовало каяться в том, что пассивно приняли его как неизбежность и не выступили в защиту Царя. Но вы уверены, что позже никто в этом лично не покаялся перед Богом? К тому же Соборы 1921 и 1922 гг. в Сербии и во Владивостоке (оба под духовным водительством созданной тогда РПЦЗ) – это были и акты общественно-церковного покаяния, значение которых Вы почему-то стараетесь принизить – иначе рушится Ваша концепция относительно РПЦЗ (но к этому я вернусь немного ниже).

Честь и хвала тем немногим русским людям, как крестьянин Никонов, кто уже в дни Февральской революции ясно сознавал, что ей надо противостоять. Но революционная смута произошла из-за утраты монархического правосознания в головах ведущего слоя России – и противостоять этому в те дни всеобщего умопомрачения было невозможно никакими мерами, что верно почувствовал и Государь, положившись на волю Божию. Сопротивление революции было свыше человеческих сил. И Поместный Собор 1917-1918 годов, действительно, понес в себе наследие цареотступничества и непреодоленной смуты, отразив и в некоторых решениях.

Для преодоления этого наследия последним средством – научением "от обратного" – и было попущено Богом саморазоблачение революционного зла через его следующую стадию разгула: «Господь в скором времени послал русским людям Свое суровое наказание за отступничество и клятвопреступление. Он попустил приход к власти большевиков» – верно пишете Вы. Но в отличие от милосердного Господа Бога, попустившего нам наказание для вразумления и исправления греха, Вы трактуете это лишь как "заслуженное возмездие" (!) и почему-то не допускаете такого происходившего в людях вразумления "от обратного", немилосердно судите всех как неисправимых убежденных грешников, якобы проповедующих свой грех в виде "ереси". В статьях г-на Стадника это граничит со злобной ненавистью даже к Новомученикам.

Вот и Вы, владыко, не замечаете, что этим грехом обременяете себя, утверждая, что "еретики" даже в мученичестве «отнюдь не становятся мучениками Христовыми», ибо «грех ереси с человека его кровь никак не смывает… отступники имяборцы и цареборцы новомучениками не являются, – они получили на земле от Бога свое воздаяние за свое отступничество и клятвопреступление». Но при этом Вы опять-таки не даете доказательств тому, что Новомученики – "еретики", а возводите свое субъективное мнение об их "ересях" в ранг непогрешимого суждения и осуждения, дающего Вам право на "анафему". К сожалению, это ведет и Вас к хуле на Новомучеников.

В этом же немилосердном духе Вы зачем-то стремитесь принизить значение выпущенной от имени Поместного Собора анафемы патриарха Тихона. Вы утверждаете, что «в этой "анафеме" нет ни единого слова анафематствования ни большевикам, ни советской власти, ни революции как таковой..». Кого же он в таком случае называет «извергами рода человеческого», «творящими сатанинское дело», – разве не революционеров-большевиков и разве его слова об «отлучении от Христовых Таин» не есть отлучение от Церкви? Вы утверждаете далее: «В действительности же эта "анафема" являлась ничем иным, как призывом обманутой всероссийской паствы защитить цареборческое духовенство от заслуженного возмездия, движимого свыше». И даже патриарший призыв на борьбу против «творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной… на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне Святой Матери нашей» – Вы трактуете унизительно для святого Патриарха: «Из этих слов следует будто бы Православная Церковь, – Богочеловеческое Тело Христово, должна бороться за свои гражданские права и материальное «достояние» здесь, на земле, а не подвизаться в исполнении Христовых заповедей ради соцарствия со Спасителем в Царствии Небесном».

Простите, владыко, ну зачем же Вам так нехорошо писать о Патриархе Тихоне, что его будто бы эгоистично интересовали только личная защита и материальные ценности? И св. Патриарх Тихон, и многие анафематствуемые Вами Новомученики могут ответить на это Вам: «Да, многие из нас проявили слабость в дни демократической революции, не сразу разобравшись в ней и в царившей дезинформации, но разгул воистину богоборческого зла встретили со Христом так, что нам за это не стыдно перед Ним. Кто насколько исправил свой мартовский грех цареотступничества, в том числе мученичеством – Господь каждого судит справедливо. Вам же, собрат Диомид, позвольте напомнить совет Христа: Кто без греха, пусть первым бросит в нас камень». – Так Новомученики могут Вам ответить, владыко.

3. Теперь позвольте перейти к Вашему праву бросать камни, то есть к Вашей собственной безгрешности, владыко. В предыдущем письме мною уже было выражено вежливое удивление тому, что Вы намереваетесь возрождать Русскую Православную Церковь на основе группы своих клириков из МП – притом не рассматривая уместных вопросов каноничности самой МП и иных более существенных ересей в ее экклезиологии.

Повторю: это прежде всего ересь сергианства – то есть церковная идеология, что Церковь спасают не исповедники и мученики, верные Христу, а "радостное" сотрудничество ее функционеров с антихристианскими силами "не за страх, а за совесть" в единых целях. Подобные умонастроения не раз убедительно опровергались в церковной истории в периоды гонений, они противоречат самой сути Церкви, так что их можно считать доказанной ересью. К тому же непреодоленная в МП ересь сергианства – это ведь страшная идеология церковного приятия грядущего антихриста под искаженным по смыслу лозунгом «Нет власти не от Бога».

Печальное следствие такого еретического искажения православного отношения к власти проявилось в том, что МП была создана как некая новая оргструктура в рамках существующего режима с целью направить верующих на его поддержку (в годы войны) и контролировать их. Причем эта новая структура поначалу даже не претендовала на преемственность от дореволюционной Российской Церкви. Структура руководства МП была воссоздана Сталиным в 1943 г. "большевицкими темпами" (его слова) с грубым попранием церковных канонов, что без смущения описано и канонистом прот. Цыпиным в официальной истории РПЦ. Сущность и цели этой структуры не изменились с заменой режима КПСС на режим Великой криминальной революции: потому МП и служит новой неправедной власти (что Вы справедливо осудили, но только в отношении нынешнего времени), а появляющиеся достойные и честные священнослужители отторгаются всей сложившейся системой (Вы сами тому яркий пример, и мало нашлось духовенства, готового Вас поддержать – это картина состояния МП).

И в связи с этим Вы, владыко, не ответили убедительно на вопрос: если Вы объявили недействительными таинства архиереев МП (хоть и по другим причинам), то ведь тогда и сами не можете считать себя епископом. Вы возражаете на это, что «совершенная им [священнослужителем-еретиком] пустая внешняя форма таинства наполняется Благодатью Святаго Духа именно в неискаженном исповедании Православной веры Христианином, принимающем от тайного еретика пустую видимую форму таинства… провозглашающие Православие епископы и священники, разрывающие литургическо-евхаристическое общение с рукоположившими их еретиками до их личного Соборного осуждения, становятся в этом действии для Христовой Церкви Православными священнослужителями. Конечно же здесь не идет речь о священнослужителях еретических сборищ, которые за упорство в своей ереси Соборно осуждены Православной Церковью в целом».

Но ведь это только Ваше личное субъективное мнение, что Вы пришли в истину неискаженного исповедания Православной веры, обвиняя всех, кроме себя, в надуманных "ересях", даже Новомучеников и даже считаете их мученичество «заслуженным возмездием, движимым свыше». По-моему, это ужасные слова, выдающие Ваше сомнительное духовное состояние. Если же Вы ошибаетесь в этом, как считают, например, в РПЦЗ, то Вы не обрели истину, а впали в прелесть непогрешимости и гордыню обличительства. Где у Вас гарантии, что это не так? А если к тому же будущий истинный Поместный Собор признает именно "еретическим сборищем" саму МП (что теоретически возможно), породившую и Вас как епископа – как быть с Вашей теорией и с фундаментом создаваемой Вами церковной структуры (Синода)?

Митрополит Агафангел на это замечает Вам: «Весьма не убедительно утверждение Преосвященного Диомида о том, что в Церковь можно быть принятым, так сказать, заочно, "даже без участия Православных священников". Здесь владыка утверждает, что можно быть еретиком, но, покаявшись "принародно" в ереси, автоматически оказаться снова в Церкви. Так не бывает, поскольку каяться надо перед лицом Церкви, и быть принятым в ее лоно. Если следовать рассуждениям владыки, то получается, что он допускает такой временной период, в который Церковь может исчезнуть с лица земли, впав в ту или иную ересь. А группа из покаявшихся еретиков, впоследствии, вновь ее восстанавливает. Однако это противоречит словам Христа: "Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф. 16.18). Так быть не может. Церковь не может "прерываться", она всегда есть, только надо найти в себе духовные силы признать, что не из нас одних она может состоять. Еретик, осознав, что находится в еретическом сообществе, должен искать Церковь и, найдя ее, покаяться в ереси и быть принятым в ее лоно. Это единственный путь к Богу. Создавать, или воссоздавать церковь на пустом месте ("яко Феникс из пепла"), будто подлинная Церковь умерла, и ее уже нет во всей Вселенной, свойственно даже не еретикам, а исключительно сектантам».

Однако вернемся к исходному пункту Вашей деятельности – о "ересях": «нельзя самому выдумать ересь, и на основании этой выдумки отделяться от своего священноначалия», – пишет митрополит Агафангел. И нельзя на основании самостоятельно выдуманной "ереси цареборчества" клеймить всех остальных как еретиков. Этот Ваш метод, владыко, уже доходит до абсурда. Вот еще один пример – Ваше мнение, что «дарование епископу титулов архиепископа, митрополита и патриарха стало прерогативой Православных Самодержцев... Однако после февральского цареборческого бунта 1917 года цареборцы дерзнули самовольно возводить своих единомышленников в архиепископы, митрополиты и даже патриархи. Это нечестие имеет место ныне как в Московском Патриархате, так и во всех осколках прежней РПЦЗ».

Значит, во-Вашему, даже строить церковную иерархию в согласии с канонами в отсутствие Православного Самодержца – это "нечестие"? Правильнее рассыпать Церковь на отдельные епархии и общины без единой иерархической структуры? А если Самодержца вообще больше не будет по нашим грехам? Тем более: как вести себя Церкви в царстве антихриста при лжесамодержце и лжецеркви?

При этом Вы забываете применить данное свое суждение о "нечестии" к собственным действиям: Вы объявили создание Святейшего Правительствующего Синода – почему-то не считая эту структуру (по сути – министерство царского правительства) прерогативой Православных Самодержцев.

4. Перейдем к Вашим обличениям РПЦЗ. Я не считаю, что у нас не было и нет недостатков, нуждающихся в исправлении. Но удивляет Ваше нежелание принять во внимание явные факты, опровергающие Ваше обличение РПЦЗ в "ереси цареборчества".

Вы, например, заявляете, что «слова, произнесенные на карловацком соборе как бы в поддержку восстановления Православного Самодержавия России, сказаны, в основном, под давлением мiрян, у которых было больше совести, и меньше чем у русского духовенства греха насаждения на Русской Земле цареборчества… За рубежом это духовенство, большей частью, тайно оставалось приверженным цареборческим идеалам буржуазно-демократической февральской революции».

Это бездоказательное обвинение противоречит уже тому безспорному факту, что на соборном заявлении о необходимом востановлении династии Романовых настаивал сам первоиерарх РПЦЗ митрополит Антоний, и вовсе не "как бы в поддержку". Это были не просто "сказанные слова", а соборное послание, а в деяния включен и личный текст митрополита о грехе Февральской революции, опубликованный накануне Собора. Тем более это обвинение несостоятельно, если учесть последовавшие деяния Приамурского Земского Собора 1922 г. под духовным руководством дальневосточных епископов РПЦЗ, признавшего династию Романовых царствующей. Вы об этом даже не упоминаете.

Все прочие обвинения в адрес РПЦЗ Вами делаются опять-таки на основании якобы уже безспорно существующей "ереси цареборчества" в РПЦЗ. Вы приводите главным доказательством этому, что в РПЦЗ «до сих пор используют вместо Православных богослужебных чинов, чины искаженные цареборчеством». Это может быть доказательством некоторого формального равнодушия к вопросу восстановления монархии, но никак не доказательством "ереси цареборчества". Соглашусь с Вами, что это равнодушие нуждается в исправлении (впрочем, оно отчасти и исправляется у нас в богослужении молитвами о восстановлении престола православных царей). Но оно не нуждается в анафематствовании, право на которое Вы себе присваиваете. Причем, складывается впечатление, что Ваша неприязнь к РПЦЗ во многом питается из советского пропагандного антизарубежного наследия МП, что отражается и в Вашей терминологии.

Так, Вы рассуждаете о поведении РПЦЗ в войне 1941-1945 гг.: мол, РПЦЗ «хотела сатаной изгнать с Русской Земли сатану. РПЦЗ благословила так называемое "Русское Освободительное Движение" бороться с большевиками в союзе с фашистской Германией. Непонятно, каким же образом руководство РПЦЗ надеялось без надлежащего покаяния в своем цареборчестве при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…».

Во-первых, отсутствие «надлежащего покаяния в своем цареборчестве» – это опять-таки Ваше бездоказательное личное мнение. Деяния II Собора РПЦЗ накануне войны и включенные в сборник деяний известный призыв свт. Иоанна Шанхайского о необходимости покаяния в грехе цареубийства – для Вас, к сожалению, пустой звук? Но РПЦЗ к ним относилась иначе, именно как к надлежащему призыву к покаянию. (И сейчас в наших богослужениях мы молимся о прощении за этот грех, на нашем народе тяготеющий.)

Во-вторых, а разве с «надлежащим покаянием» в несуществовавшем цареборчестве было бы хорошо «при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…»? Удивительны эти Ваши слова, как и рассуждения о "фашистской Германии" и "Великой Отечественной войне советского народа". Германия не называла себя "фашистской" и фашизм был несколько иным явлением, чем гитлеровский национал-социализм, – но это оставим сейчас. Серьезнее вот что: как могла называться "Отечественной" война "советского народа" за сохранение власти богоборческой интернационалистической партии, присвоившей себе (вот где это выражение уместно) наше Отечество в ходе кровопролитной оккупационной (т.н. гражданской) войны, поправшей все русские святыни и превратившей русский народ в "советский" посредством убийства десятков миллионов лучших людей? Слово "Отечественная" было введено компартией, чтобы лукаво замаскировать эту сущность своей власти и крепче оседлать патриотические чувства народа. А понятие "советский народ" – это было не просто новое название русских, это была мiровоззренческая установка на духовную мутацию русского православного человека в интернационалиста-безбожника.

"Советские люди" имели свое человеческое право и обязанность защищать родную землю в этой войне, при этом проявляли героизм и жертвенность. Но такой выбор меньшего зла они сделали в своих вынужденных несвободных условиях, не оценивая происходящее с православных позиций верности исторической России. И тут можно вполне применить Ваши же слова: советская часть нашего народа «хотела сатаной [внутренним] изгнать с Русской Земли сатану» [внешнего]. И изгнала, укрепив силу своего внутреннего сатаны, от которого тогда так и не освободилась. А единственно верной православной позицией было – противостоять и внешним и внутренним сатанинским силам, стремясь создать православную русскую "третью силу".

Поэтому желательно и Вам, как духовному вождю и пастырю, отказаться от ограниченного принципа "советского патриотизма" и признать тот факт, что попытка создания такой "третьей силы" была частью русского народа предпринята. То есть желательно признать право другой части нашего народа на то, чтобы сбросить с себя безбожное ярмо "советскости", воспользовавшись условиями войны. Это были не только эмигранты, это были многие миллионы русских людей на оккупированных немцами территориях. Там создавалось русское самоуправление, выходили русские газеты, массово открывались храмы, даже партизанское движение против оккупантов поначалу далеко не всё было просоветским (например, т.н. "республика Локоть" на Брянщине). Таков был масштаб "Русского Освободительного Движения", в котором участвовали многие миллионы наших соотечественников.

Должна ли была РПЦЗ бросить их на произвол судьбы? В том числе и военную составляющую этой попытки "третьей силы" – по созданию Русской армии в уже безнадежных военных условиях зимы 1944-1945 годов? Это был по сути акт жертвенного идеализма миллиона наших соотечественников, из которых мало кто надеялся на победу оружием и потому в бои с красной армией они практически не вступили, а заняли Прагу (в Югославии же воевали с красными партизанами). Тот факт, что их надежды не оправдались, не снимает с нас, потомков, обязанности по-христиански отнестись к их выбору меньшего зла в той ситуации, в которой они оказались. И уж в любом случае патриотической верности исторической России на их стороне имелось намного больше (в том числе на стороне окормлявшей их РПЦЗ), чем на стороне ВКП(б).

Ваши же слова, что РПЦЗ «хотела… при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…», как и слова о "советском народе", свидетельствуют о том, что Вы в своем становлении как церковного лидера, кажется, достигли порога некомпетентности в духовной оценке истории ХХ века. И как же с такой некомпетентностью возрождать Русскую Церковь? Надо думаю, Вам лучше ознакомиться с литературой по истории ХХ века, выслушав и другую сторону.

5. Далее. Вы пишете, что «в среде последователей РПЦЗ зачастую игнорируется вопрос так называемого глобализма, который непременно связан с проблемой персональной кодификации граждан». Это очень важная проблема, и Вы в общем правильно описываете суть готовящегося глобального электронного контроля над человечеством. Быть может, РПЦЗ в последнее десятилетие действительно, не уделяла этой теме должного внимания в своих официальных документах и это тоже желательно наверстать.

Однако нам непонятно, почему в этой проблеме Вы и Ваши сторонники часто выделяете и наделяете особым мистическим ужасом именно вопрос об ИНН, причем не всегда компетентно даже с чисто технической точки зрения. Мы не можем не видеть, что концентрация сил верующих на отказ от ИНН не решает описанной Вами глобальной проблемы – это всего лишь один из маленьких инструментов контроля власти за экономической жизнью. В Вашей же среде ему придается такое значение, будто принятие ИНН равносильно признанию антихриста, а если добиться отмены ИНН – то и антихрист не воцарится? Такая абсолютизация проблемы ИНН может даже служить для имитации православной активности некоторыми вождями антиглобализма и для отвода внимания народа от духовной сути нынешних светской и церковной властей в РФ, дружно марширующих в это царство антихриста независимо от ИНН.

6. Досточтимый владыко Диомид. Я всего лишь мiрянин, могу ошибаться в каких-то деталях, но не могу не видеть, что, к сожалению, известные ревнители-хулители привили Вам ложное чувство исключительности: мол, нигде нет истинной Церкви и потому надо "копать глубже, в корень" и создавать истинную Церковь заново – "это Ваша великая миссия, Преосвященнейший Владыко Диомид!". Тем самым, отрицая и порицая всех и вся как "еретиков", Вы внесли больше разрушительного разномыслия в православный народ, чем ясности и сплоченности перед врагами Православия и России. Вы раскололи этим даже ряды тех, кто Вас поддерживал. Недобросовестно пользуясь Вашими ошибками, узурпаторы церковной власти в РПЦ МП смогут теперь заодно легче дискредитировать и многие верно поставленные Вами (и ранее до Вас) вопросы возрождения православной русской жизни.

Меня, конечно, особенно огорчает, что Вы отказались искать сближения с РПЦЗ, которая в наибольшей мере до сих пор сохранила и каноничность устройства, и истину Православия (при всех отмеченных мною наших недостатках). Свои недостатки и достоинства, вероятно, имеются почти во всех православных юрисдикциях. И мудрый духовный вождь должен был бы искать путь совместного объединения достоинств и исправления недостатков, что можно сделать только сочетанием двух качеств: 1) верности Истине и 2) любви к собратьям – в упомянутом Соборе Верных, от чего Вы, к сожалению, отказались.

Вы отказались и от помощи той части Церкви, нашего единого церковного народа, которая уже заслужила у Господа венец нетленный – Новомучеников. Это самый зрелый плод революционного ХХ века и наше сильнейшее оружие в противостоянии царству антихриста. Только на этом прочном фундаменте можно собирать Филадельфийскую Церковь последних времен. Хочется надеяться, что у нас все-таки найдется духовный вождь, которому эта задача будет по силам.

С молитвенной надеждой на это

М.В. Назаров
27.11/10.12.2008

https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=21715#21715

---