12. Внешняя политика: и измена, и глупость

Наши беды усугубляются тем, что духовно неграмотные правители РФ не только не учитывают опасного развития в мiре, но даже пошли на безпрецедентные геополитические уступки США в ущерб интересам России.

Уступки были начаты еще Горбачевым, который не смог разделить две цели: демонтаж марксистской идеологии и сохранение геополитического влияния и национальных интересов России. Он демонтировал и то, и другое (сначала из-за своего комплекса неполноценности перед "свободным мiром", затем в виде профессионального конформизма). Еще бόльшие геополитические уступки сделал Ельцин, раскромсав по живому саму территорию исторической России (это была плата за его признание Западом, закрывшим глаза на его номенклатурное прошлое и преступное настоящее).

У Путина уступки выражаются уже в стратегическом подчинении РФ глобальной политике мiровой закулисы, в маскировке ее антирусских целей и в апостасийной идейной общности с нею при отказе от использования тех очевидных контраргументов, которые дают своим циничным агрессивным поведением сами США.

Ведь именно после сокрушения коммунистического СССР, когда была ликвидирована внешняя угроза Западу, США перестали маскировать "борьбой с коммунизмом" свои глобальные цели и выразили их в "Стратегии национальной безопасности". Напомним, что записано в ее версии 1994 года (выделим наиболее важные слова курсивом):

«Процветание нации зависит от усилий за ее пределами [а не от ее собственного труда! – М.Н.]... Грань между внутренней и внешней политикой все больше стирается... Мы являемся величайшей державой мiра, у которой есть глобальные интересы... Американское лидерство в мiре сейчас важно, как никогда... мы утвердим его за рубежом... открывая новые рынки, помогая демократическим режимам... Окончание "холодной войны" не изменило эти фундаментальные цели, как и не уменьшило потребность в активных американских усилиях внутри страны и за рубежом для их достижения...».

«Вооруженные силы США играют ключевую роль для достижения успеха в осуществлении нашей стратегии... США – единственное государство, способное проводить широкомасштабные и успешные операции вдали от своих границ... К ним относятся антитеррористические и карательные действия... Нам будет необходимо также наносить удары по базам террористов за рубежом или объектам в тех государствах, которые поддерживают террористические организации... Повышение возможностей американской разведки – важная часть деятельности США... Когда на карту могут быть поставлены жизненно важные интересы... применение нами силы будет решительным и, если это будет необходимо, односторонним... Поэтому мы продолжим поддерживать наши ядерные силы на таком уровне, чтобы они были способны поражать широкий спектр целей, имеющий для политических и военных лидеров других государств ключевое значение»[322].

В разработке этой доктрины (с 1990 года) и ее дальнейшем развитии решающее участие приняли такие носители морали "Шулхан аруха", как П. Вулфовиц, Л. Либби, Э. Эдельман, Д. Закхейм – при тогдашнем министре обороны Р. Чейни, который в 2001 году стал вице-президентом США в правление Буша-младшего. Применение этой доктрины США продемонстрировали еще в 1991 году в Ираке, который был спровоцирован ими на вторжение в Кувейт, чтобы затем уничтожить (по просьбе Израиля) иракскую военную мощь. Оплату же расходов на эту войну возложили на все "мiровое сообщество". И уже тогда Горбачев поддержал США, получив взамен миллиарды долларов ущерба от прекращения экономических связей с Ираком.

Следующей жертвой стала Югославия, которую США и другие страны НАТО сначала в 1992 году расчленили по неестественным границам, рассекшим тело сербского народа, затем изгнали его с исконных земель и в 1999 году совершили прямую агрессию против Сербии, отторгнув от нее древнейшую часть – Косово и Метохию. Тысячи сербов были убиты, сотни православных храмов разрушены при попустительстве "миротворцев" НАТО, инфраструктура страны была обращена в руины с огромным экологическим ущербом. И все это сопровождалось массированной кампанией демонизации сербов – для оправдания циничной агрессии. (Ирак, по крайней мере, оккупировал соседнюю страну, попав в дезинформационную ловушку; Сербия же ни на кого не нападала, а лишь защищалась от албанской террористической наркомафии, поощряемой ЦРУ.)

Это давало России уникальный шанс ткнуть американцев носом перед всем мiром в их своекорыстную противоправную геополитику, объединить в ее критике все здоровые силы мiра и тем более Европы (треть европейского населения была против этой войны!). Это могло бы стать переломным событием также и для возрождения России. В дни натовской агрессии в русском народе проснулся инстинкт самосохранения, стали стихийно действовать патриотические силы, ширился бойкот западных товаров. Тем самым, одержав военную победу над Сербией, Запад потерпел сокрушительное нравственное поражение в России, в глазах русского народа. Стало очевидно, что с США невозможно договариваться, что это лживая цивилизация, стремящаяся подмять под себя весь мiр – вот главный урок, которые многие русские люди вынесли из этой войны.

Но руководство РФ постаралось погасить эти настроения и предательскими усилиями Черномырдина помогло успешно завершить агрессию (цель которой, в противном случае, могла быть достигнута только при наступлении, связанном с большими людскими потерями НАТО, а этого население западных стран явно не приняло бы).

Все это, конечно, было до президентства Путина, но он не дал оценки происшедшему. И даже по мнению Г. Арбатова «Путин подчас идет гораздо дальше в односторонних внешнеполитических уступках, чем нужно было бы»[323].

А ведь именно после войны в Югославии американцы отбросили декоративные дипломатические вежливости и, игнорируя чрезвычайную заинтересованность российской власти в "сохранении хорошей мины при плохой игре", то есть в прикрытии своего пресмыкательства перед США, перестали скрывать, что стремятся воспользоваться слабостью России для "окончательного решения русского вопроса".

Об этом свидетельствует, в частности, документ, циркулировавший в конце 2000 года в аппарате вице-президента США Р. Чейни (хотя текст не был опубликован официально, содержание его полностью соответствует тезисам книги З. Бжезинского "Великая шахматная доска"):

«В ближайшее время США и их союзники столкнутся с качественно новым вызовом со стороны России, вызванным уже не ее силой, как в советское время, но ее слабостью...

Немедленно после фактического обезпечения независимости народов Северного Кавказа следует обезпечить действенную поддержку становления их государственных образований...

Китай... пока недооценивает наиболее привлекательные для мiрового сообщества возможности установления прямого контроля за сырьем Восточной Сибири и российского Дальнего Востока... Можно предположить, что китайские руководители с пониманием, а возможно и с облегчением, отнесутся к идее сделать тему разграничения сфер и характера влияния в России "разменной монетой" при обсуждении более важных с их точки зрения вопросов... Для США привлекательной "наживкой" такого обсуждения представляется открытие российского рынка для китайских рабочих и российского рынка стратегических инвестиций в крупные сырьевые объекты... для американских капиталов...

Восточная Сибирь, за исключением южных регионов, практически не заселена... ресурсное же состояние этих регионов представляет колоссальный интерес для США. При условии спонсирования переезда основной части русского населения в Россию и при вовлечении в этот процесс Чукотки, Якутии и Камчатки на всей этой колоссальной территории через 7–10 лет будут проживать менее миллиона человек, что сделает ее освоение Соединенными Штатами обоснованным и целесообразным... Следует смириться с тем, что более населенные территории юга Сибири и Дальнего Востока... будут осваиваться Китаем... Требуется лишь ограничить его демографическую экспансию регионами к востоку от Байкала, не допустив его проникновения севернее и западнее...

Следует также всячески стимулировать Японию не только к приобретению четырех спорных островов, но и к освоению всех Курильских островов и острова Сахалин...

Вступление балтийских государств в Европейский Союз и НАТО повысит изоляцию от России захваченной ею в 1945 году части Восточной Пруссии, вошедшей в Россию как Калининградская область... Основной проблемой станет правовое урегулирование и закрепление происходящих де-факто изменений... Промежуточным этапом могло бы стать превращение региона в свободную экономическую зону с последующей демилитаризацией... после чего он будет естественным образом втянут в экономику объединяющейся Европы...

Положение на Украине, чреватое серьезным политическим кризисом, свидетельствует об усилении российской экспансии, которое может привести к частичному восстановлению советской империи. Помимо создания прямой угрозы национальным интересам США на постсоветском пространстве, это подаст крайне нежелательный пример населению других государств... В этом случае следует опереться на глубокие различия в менталитете населения Восточной Украины, традиционно считающего себя русским, и Западной Украины... Данный курс может закончиться разделением Украины по Днепру, которое более соответствует национальным интересам США, чем начало процесса нового поглощения Украины Россией и превращения двух государств, идущих по пути демократии, в одну потенциально опасную империю...

[Необходим] отказ от отношения к России как какому-то целому, каким она больше не является или перестанет являться в обозримом будущем. Необходимо прорабатывать отдельную политику для отдельных регионов, особо выделяя, как это сделано в настоящем обзоре, Калининград, Северный Кавказ, Восточную Сибирь и Дальний Восток, а также Москву и Санкт-Петербург, в которых сосредоточена элита федерального уровня»[324].

Независимо от происхождения этого документа, нельзя не видеть, что политика США уже в годы правления Ельцина полностью соответствовала обозначенным выше целям, хотя они открыто и не декларировались – просто для этого было выгоднее без лишнего шума пользоваться недееспособным президентом РФ. При дееспособном же новом президенте Путине, попытавшемся повести политику независимого государства, сначала понадобился запугивающий "шум", сравнимый по тону с эпохой Холодной войны.

Разумеется, это не было направлено против Путина лично, да он и не стремился к конфронтации с США. Его вступительный манифест[325] был прозападным. Лидеры США и других стран НАТО более-менее сразу приветствовали назначение Путина, несмотря на его прежнюю работу в КГБ (связанный с нею комплекс нерукопожатности – полезная вещь для давления на такого политика), как если бы у них были определенные надежды на его покладистость.

"Шум" американцам понадобился после того, как, став президентом, Путин недооценил зависимость сложившейся в РФ системы власти от мiровой закулисы. В духе многополярности мiра он попытался развивать связи с государствами в Азии и Латинской Америке, неподконтрольными США, и обозначил главным экономическим партнером РФ Западную Европу, предложил создать российско-европейскую систему ПРО, в начале 2000 года в Москве было заключено соглашение о военном сотрудничестве с Германией вне рамок НАТО. Укрепление связей Германии с Россией означало бы уменьшение влияния США на Европу. Такую же цель теоретически могло иметь заявление Путина о желательном вступлении РФ в НАТО, что могло бы привести к изменению сути этого альянса и его развалу изнутри.

Это было бы достижимым, если бы президент РФ понимал духовную расстановку мiровых сил и выстроил правильную иерархию возможных союзников, в том числе внутри Европы; помог бы там прийти к власти здоровым национальным силам. Однако Путин в Европе попытался отстраивать связи с подконтрольным США истеблишментом на основе торгово-экономических (как правило, эгоистичных) интересов в рамках той же самой идеологии Нового мiрового порядка и его мiрового экономического механизма, а на этом уровне соперничать с мiровой закулисой невозможно из-за неравенства материальных средств и сил.

Тем не менее реакция США на это была резкой. Директор ЦРУ Дж. Тенет, выступая 8 февраля 2001 года в Комитете по разведке Сената США, отнес возможность возрождения России к числу угроз для национальных интересов США[326]. Госдепартамент США опубликовал доклад о соблюдении прав человека в разных странах мiра, обвинив РФ во всех мыслимых грехах – от убийства политиков и "антисемитского" давления на СМИ до "агрессии" в Чечне[327].

В марте 2001 года Госдепартамент официально принял для беседы "министра иностранных дел Ичкерии" И. Ахмадова. В том же месяце США выдворили четырех российских дипломатов и еще 46 предписали покинуть страну до июля.

В марте–апреле США пригрозили РФ экономическими санкциями, если не будет свернуто сотрудничество с Ираном и другими "странами-изгоями". Замминистра обороны Вулфовиц бездоказательно назвал Россию «самым активным распространителем опасных военных технологий», – хотя сами США продают их в десять раз больше, в том числе вместе с европейскими союзниками поставляют Ирану оборудование для ракетных двигателей[328] (быть может, чтобы потом иметь повод для атаки?). Затем в интервью парижскому еженедельнику "Фигаро" советник президента США по национальной безопасности К. Райс заявила: «Я искренне считаю, что Россия представляет опасность для Запада...» и пояснила: «в определенный момент ее интересы войдут в противоречие с нашими»[329].

В ходе этого нагнетания напряженности американский политолог Т. Грэхэм признал, что «русофобия все больше проникает в американское понимание хода событий в России». Он трактовал ее как ответ на то, что в российских СМИ возрос антиамериканизм, – однако сам же продемонстрировал причину того и другого: «Слабость России вкупе с растущим недовольством США постоянно искушает последние обойти СБ [Совет безопасности ООН] ради своих целей... формирования такого международного порядка, который сохранил бы в неприкосновенности ведущее место и процветание США»; Путин же пытается «создать сеть стратегических партнерств» и тем самым «работать против интересов США» как «ведущей державы мiра»[330].

Мы уже отметили, что Путин пытался создавать эти стратегические партнерства, не предлагая новой идеологии, не раскрывая духовной сути США и мiровой закулисы (как общего противника всех самобытных государств) и оперируя материалистическими критериями хорошего и плохого, навязанными этой же закулисой. Даже саморазоблачительные агрессии США, укорененные в их "Стратегии национальной безопасности", не использовались правительством РФ в качестве контраргументов. На каждый из наглых выпадов США глава российского МИДа с вечно извиняющимся лицом продолжал высказывать лишь «искренние недоумения» и унизительные заверения, что «Россия и США больше не угрожают друг другу», что враждебные настроения «никак не соответствуют реальному положению дел»[331].

А российские внешнеполитические "эксперты" только удивлялись новому витку русофобии в США, видя ее причины в приходе к власти более резкой республиканской администрации Буша. (Разумеется, и демократы Гора–Либермана повели бы себя примерно так же: ведь Югославию разбомбил их президент. Эти две партии различаются лишь в тактике и стиле осуществления тех же самых стратегических целей мiровой закулисы, цели же диктуются социально-экономическим и идеологическим укладом США – к этому мы вернемся в главе о глобализации.) И в ответ на эту информационную войну против РФ никто из российских "экспертов" не предложил должных мер противодействия, которые в тех условиях были бы восприняты окружающим мiром как вполне естественные оборонные меры России.

В частности, одним из ответов могли бы стать шаги по легитимному восстановлению единства тех территорий исторической России, которые давно выражают стремление к тому. Вместо этого продолжалось их отталкивание и ликвидация российских баз. Другим ответом могло бы стать не просто робкое создание "стратегических партнерств" со всеми оппонентами США (в чем упрекнул Путина Грэхэм), а предложение им нового духа взаимоотношений: режима наибольшего благоприятствования для всех стран, стремящихся сохранить свою самобытность от глобальной американизации, создание ими совместных глобальных торговых и информационно-аналитических структур. В том числе информационное высвобождение накопившегося антиамериканского потенциала в Западной Европе, поддержка в ней национальных сил, сопротивляющихся разложению.

Можно было пересмотреть договоры по ограничению вооружений в изменившемся мiре (ликвидация Варшавского пакта и СССР, как и расширение НАТО давно изменили баланс сил); пересмотреть "ядерную сделку" ельцинских времен: почему ценнейшие ядерные материалы (уран и плутоний) "продаются" Россией в США по цене в сотни раз ниже их себестоимости, позволяя США за безценок создать запасы этого топлива в предвидении будущего энергетического кризиса? Но все попытки откровенного обсуждения этих вопросов продолжали игнорироваться и замалчиваться.

Перечень неиспользованных возможностей можно продолжить (необходимые меры, в том числе внутриполитические, будут подробнее изложены в главе VII). Но удручает перечень предпринятых взамен этого совершенно ненужных уступок, создававших пораженческую атмосферу.

Пойманных в РФ американских шпионов по-прежнему отпускали (достаточно упомянуть дело Э. Поупа, который в декабре 2000 года был приговорен к 20 годам лишения свободы и через два месяца помилован), показывая их коллегам, что они могут шпионить еще более уверенно и безнаказанно. Радиостанция "Свобода" продолжает в России свою антирусскую "войну радиосредствами" – без противодействия со стороны правоохранительных органов. (В частности, ее корреспондента по Чечне Бабицкого следовало привлечь к уголовной ответственности за поддержку бандитизма и за клевету на российскую армию – вместо этого бездарно устроили историю с его похищением и подложным паспортом, дав повод для обвинений и капитулировав перед ними.)

Одной из ненужных потерь специалисты считают уничтожение станции "Мир" – вопреки ширившемуся народному движению по сбору средств на ее сохранение. На затопление деньги нашлись, хотя дешевле было перевести станцию на более высокую орбиту и сохранить до лучших времен, хотя бы как памятник. Ее символическое низвержение (под руководством не менее символичной фигуры Клебанова) стало символом устранения России как сверхдержавы.

Неудивительно, что на фоне этих уступок многие не поверили и в официальную версию гибели подлодки "Курск" в августе 2000 года: если власть способна врать и не раз доказывала это, почему мы должны ей верить?*

Когда "холодная война" начала 2001 года достигла своей психологической цели, США сменили гнев на милость. Обрадованный президент РФ был принят президентом США в Генуе, Любляне и на личном ранчо в Америке. То есть США применили к Путину прием "кнута" и "пряника": огрев "кнутом", заставили выбрать подчиненное сотрудничество. Ибо в ближайших американских планах (связанных с предстоявшими событиями 11 сентября 2001 года) Россия была нужна как временный "партнер", а не противник.

После встреч с Бушем уступки Путина приняли лавинообразный характер. Даже имея в руках такие козыри, как сопротивление Европы и Китая американскому плану по выходу из ПРО, – президент РФ фактически оставил в дураках этих возможных союзников в данном вопросе. Критики Путина полагают, что для этого американцами был использован компромат, в частности в связи с его деятельностью в администрации Собчака в С.-Петербурге (называют дело об отмывании денег колумбийского наркокартеля через немецкую фирму, на которую работали советниками Путин и Г. Греф[332]). Американцами были сделаны «предложения, от которых Путин не мог отказаться».

Во всяком случае отношение президента РФ к переломным событиям 11 сентября 2001 года явно диктовалось не российскими государственными интересами, а иными.

России было необходимо сохранять нейтралитет и не дать повода исламским странам (и мусульманским народам в РФ) увидеть в русских противника, поддерживающего глобальную агрессию США. Можно было с выгодой быстро восстановить утраченные позиции в мусульманском мiре (для России важна продажа ему продукции ВПК и совместный контроль за ценами на нефть). Можно было, как минимум тактически, поддержать те многочисленные критические аргументы не только в Китае, Индии и странах Третьего мiра, но и в парламентах стран НАТО и даже в американских СМИ, – что если бы США действительно хотели бороться против международного терроризма, следовало бы начать с отказа от своей агрессивной политики, провоцирующей ответный террор. Но руководство РФ в очередной раз показало себя всем как ненадежный партнер, избрав не нейтралитет, а сторону мiровой закулисы.

Путин выразил полную поддержку Америке в объявленной ею "глобальной войне против терроризма". На вопрос немецких журналистов в связи с терактами президент Путин ответил: «Мне хотелось заплакать», он счел «неправильным мнение, что чудовищные теракты стали следствием якобы ошибочной политики президента Буша» и «рассчитывает на позитивную реакцию российской общественности на военный удар возмездия со стороны США»[333]. Путин даже сам испытал «чувство вины за эту трагедию»[334] и, по словам Буша, был первым главой государства, который ему позвонил после атаки 11 сентября. Была объявлена всероссийская минута молчания по жертвам американской трагедии (по московским взрывам 1999 года такого не устраивали, как и по той убыли российского населения от "реформ", которая ежедневно составляет столько же жертв, сколько было в тот день в Нью-Йорке – около 3000 человек). Было остановлено проведение учений российских стратегических сил над Ледовитым океаном. Без всяких условий, чтобы операция США в Афганистане была санкционирована Советом Безопасности ООН (он лишь задним числом одобрил американское решение, продемонстрировав падение своего значения), президент РФ лично поспособствовал занятию американцами бывших советских баз в Средней Азии (на территории СНГ!). Огромные партии американского снаряжения перевозились туда из российских портов по российским железным дорогам. Были даже предоставлены российские разведданные по Афганистану.

Вопреки несогласию военных, Путин срочно ликвидировал военную базу радиоперехвата Камрань во Вьетнаме и даже Лурдес – уникальный центр электронного слежения на Кубе (объявленной ежегодной экономии в 200 млн. долларов это не дало, поскольку с Кубой действовала система взаимозачетов по ее старому долгу). При этом Путин не возразил против создания новых американских центров электронной разведки в Норвегии и на Аляске.

И все это несмотря на то, что и в зарубежных, и в российских аналитических кругах громко прозвучали сомнения в правдивости американской трактовки причин и целей объявленной войны. Многие западные аналитики тоже приводят веские аргументы, что провокация 11 сентября 2001 года понадобилась мiровой закулисе для ускорения построения Нового мiрового порядка (подробнее см. в главе VII).

В оправдание прозападного поворота Путина приходилось слышать мнение, что он попытался развязать себе руки для более эффективных военных действий в Чечне, которых "не понимает" Запад. Попытался "хитро" использовать американцев для уничтожения талибов, угрожавших среднеазиатским республикам, а через них и югу России.

Что касается чеченского гнойника, то требование Путина признать его проявлением «того же международного терроризма, который угрожает и Западу» – это явное проявление слабости перед западным давлением. Во-первых, слабость в том, что, указывая на связь чеченских боевиков с заграницей, Путин умалчивает, что из заграницы боевиков поощряют сами США и их союзники (в том числе через подконтрольные части организации бен Ладена). Во-вторых, не находя аргументов в подтверждение своей суверенной правоты (борьба против вооруженных бандитов-рабовладельцев за целостность государства – это для любой страны достаточные причины оправдания боевых действий!), руководство РФ пытается оправдаться на основе западных критериев "международного терроризма". И этот аргумент чреват логичным ответом Запада: тогда надо ввести в Чечню международные миротворческие войска.

Кроме того, это обобщение выгодно, чтобы на основании "общего противника" еще больше втянуть РФ в свою "антитеррористическую войну". В этом очень заинтересован и Израиль для оправдания своего геноцида палестинцев. Вот как это формулирует глава Российского еврейского конгресса Е. Сатановский, который одновременно является президентом российского Института изучения Израиля и Ближнего Востока, выдающего советы правительству РФ: «Те общие интересы, которые есть у России и Израиля, проявились как нельзя более ярко в ходе Чеченской войны и противостояния израильтян международному исламистскому терроризму на Ближнем Востоке. Израиль и Россия сегодня, по сути своей, два фронта одной и той же войны: войны современной цивилизации против экстремизма – исламистского экстремизма»[335]. Российские СМИ полны подобных утверждений.

То есть здесь на одну доску ставится, с одной стороны, попытка отчленения бандитскими сепаратистами законной территории РФ (наполовину включающей в себя подаренные чеченцам Лениным и Хрущевым русские казачьи земли), население которой обладает равными правами с русскими и в большинстве своем не поддерживает этого отчленения, – и с другой стороны, незаконная, противоречащая резолюциям Совета Безопасности ООН, оккупация чужой территории Израилем, чьей официальной религией и методом действий является расистский кодекс "Шулхан арух"...

К сожалению, и президент РФ, и посол в Израиле выражают точку зрения Сатановского, а Путин для оправдания действий в Чечне даже заявил западным журналистам: «Это война против антисемитизма»[336]. Визиты израильских лидеров в Москву проходят в атмосфере дружеского единодушия – в то время, как израильские войска убивают палестинцев без суда, мстительно разрушают дома "семей боевиков" и громят инфраструктуру Палестинской автономии.

Глава израильского МИДа Нетаньяху рад, что встретил в Москве «более радушный прием, чем в западноевропейских столицах» и предлагает для противостояния терроризму «тройственный союз – США, России и Израиля»[337].

Поскольку Россия никогда не сможет сделать своими друзьями США и Израиль (для этого им пришлось бы отказаться от своей сущности), то с политической точки зрения более разумным для России было бы поддержать Европу и исламский мiр в их критике беззаконных действий США и Израиля. Обратиться к мусульманам с призывом не видеть в России врага и соответственно повлиять на чеченских боевиков и террористов: если они считают себя мусульманами, то их враг не Россия (кстати, это заявил С. Хусейн по поводу захвата заложников в Москве в октябре 2002 года).

Что же касается "избавления от талибов американскими руками", проанализируем это в следующей главе. Если учесть исторические прецеденты и основные приемы мiровой закулисы, то не должно быть сомнений в том, что США приняли от Путина безвозмездную "дружбу и поддержку" лишь в виде своего тактического маневра. Это хорошо понимают даже западные аналитики, как, например, профессор университета в Оттаве, один из теоретиков антиглобализма М. Хосудовски (курсив наш):

«Кампания против международного терроризма представляет собой завоевательную войну с уничтожающими последствиями для будущего человечества... Горькой иронией выглядит то, что российский президент Путин поддерживает американскую кампанию против международного терроризма, которая в конечном счете направлена против Москвы, то есть ставит себе целью подорвать стратегические и экономические интересы России в евразийском коридоре и превратить бывшие советские республики в американские протектораты... Все, что Путин выиграл в результате впечатляющего улучшения российских отношений с Китаем, Индией, Вьетнамом, Кубой и некоторыми другими странами, уничтожено в одну ночь»[338].

Факты говорят сами за себя.

– Высадка американцев в Средней Азии, объявленная как "временная", для подавления "террористов" в Афганистане, сразу была спланирована на десятки лет – судя по заключенной 25-летней аренде бывших советских баз в Узбекистане, Таджикистане и Киргизии и миллиардным тратам на строительство новой инфраструктуры. Оттуда американское расширение логично пошло на север, к границам РФ: в марте 2002 года США договорились о базах с Казахстаном. Долларовый "пряник" стал универсальной отмычкой в компрадорских режимах бывших членов Политбюро ЦК КПСС, которые рады, что против них не используют "кнут" – не припоминают коммунистическое прошлое.

Так после долгого сопротивления РФ расширению НАТО в Восточной Европе Путин поспособствовал продвижению главной антирусской силы к незащищенным границам расчлененной России в более обширной Азии, заодно похоронив надежды на общую оборонную политику стран СНГ.

– Разумеется, не оправдалась близорукая надежда Путина, что своими услугами мiровой закулисе он получит от нее разрешение на замирение Чечни. 23 января 2002 года в Госдепартаменте США в очередной раз приняли "министра иностранных дел" чеченских боевиков. Другой их представитель, А. Закаев, был принят председателем Парламентской Ассамблеи Совета Европы П. Шидером в ранге «представителя независимого государства», ему дали расписаться в книге почетных гостей ПАСЕ и передали теплый привет Масхадову, которого «уважают» и надеются, что Россия начнет переговоры с этим «законно избранным президентом Чеченской республики». Закаев побывал в Гаагском трибунале у Карлы дель Понте (где "судят" Милошевича) и обсудил «возможность создания аналогичного международного трибунала по Чечне»[339]. 27 марта США опубликовали список террористических организаций всего мiра и таковых в Чечне, конечно, не оказалось.

– Радио "Свобода"/"Свободная Европа" в апреле 2002 года возобновила ведшееся в эпоху Холодной войны вещание на языках северокавказских народов, поощряя антирусский сепаратизм.

– Прибытие спецназа США в Грузию предпринято якобы для помощи в наведении порядка в Панкисском ущелье. Бжезинский заявил: «Поскольку Россия неоднократно заявляла о терроризме в этом регионе, такой ответ на него Грузии должен встретить одобрение российского правительства»[340]. Путин реагировал на это "логично": «Если можно среднеазиатским государствам [устраивать у себя американские базы. – М.Н.], почему нельзя этого же Грузии?»[341]. Американцы при участии Турции сразу же взялись за модернизацию авиабазы под Тбилиси, рассматривая ее уже как свою; объявлено о «формировании новой грузинской армии по американскому образцу»[342] для вступления Грузии в НАТО.

Совершенно очевидно, что и в этом регионе цели США заключаются не в "борьбе с терроризмом", а в ином. Это: а) обезпечение транспортировки каспийской нефти в обход России через Турцию, б) «восстановление территориальной целостности» Грузии – то есть подавление устремлений Южной Осетии и Абхазии к воссоединению с Россией; в июне 2002 года прошли совместные учения Грузии и НАТО «по прекращению огня и разведению сторон в конфликте между двумя частями расколовшегося государства»[343]; в) аналогичное «восстановление территориальной целостности» протурецкого Азербайджана с подавлением армянского Карабаха; г) кавказский плацдарм США облегчит повторение косовского сценария на всем Северном Кавказе.

Не случайно и одновременное усиление антирусской политики Грузии: она позволила сотне боевиков напасть из Грузии на Ингушетию, стал чинить препятствия снабжению остающихся в Грузии российских военных баз.

– Стремясь к полному контролю над Кавказом, США препятствуют возможному созданию союзной оси Россия-Армения–Иран, заявив о раскрытии «международного канала переправки наркотиков» из Ирана через Карабах–Армению–Россию в Европу. Одновременно усилились попытки подкупа руководства Армении с целью перехода ее армии на натовские стандарты; уже приступили к обучению "миротворческого батальона", который Армения ранее хотела готовить вместе с Россией[344].

– Турция в нарушении международных договоров о проливах Босфор и Дарданеллы, ужесточила правила прохода судов через них, что означает для российских судовладельцев ежегодные потери в 3,5 млрд. долларов[345].

– В феврале 2002 года Турция подняла скандал вокруг поставки Кипру российских вертолетов, а США пригрозили и Кипру, и России санкциями[346]. (Заметим, что с 1974 года Турция вопреки резолюциям СБ ООН оккупирует 40 % территории Кипра, ведет геноцид против курдов, – тем не менее страны НАТО поставляют Турции оружие.)

– Корпорация "РЭНД", – аналитический институт, связаный с Пентагоном, выпустила в 2002 году аналитический доклад "Заключение о степени упадка России. Тенденции и последствия для США и военно-воздушных сил США". В этом документе говорится о неспособности российской армии поддерживать боеготовность, поэтому «процессы распада в такой большой по территории и населению стране, имеющей ядерное оружие, способны спровоцировать кризис, который затронет интересы США и/или их союзников и приведет к необходимости проведения военных операций в этом регионе с применением ВВС США... Следует предположить ситуацию, когда к американским вооруженным силам обратятся за помощью и им придется оперировать на территории самой РФ или в прилегающих регионах... В случае ухудшения российско-американских отношений аналитики военно-воздушных сил должны рассматривать использование территорий сопредельных государств в качестве мест передового базирования при разрешении кризисных ситуаций в России»; для этого необходимо уже сейчас превентивное «планирование таких действий» и соответствующие военные учения[347].

– Неудивительно, что в ходе расширения НАТО на восток американские базы перемещаются из Германии в Польшу. Было объявлено о скором принятии в НАТО прибалтийских государств.

– Власти Литвы и ЕС заявили, что не смогут предоставить жителям "Калининградской области" безвизовый транзит через территорию Литвы в Россию, даже в особых вагонах. После предстоящего вхождения Прибалтики в ЕС и НАТО "Калининградская область" окажется в блокаде, причем искусственной. Прецедент транзитного коридора Европа знает по сообщению Западного Берлина с ФРГ, но не позволяет того же РФ.

– С 11 по 21 сентября 2001 года в Болгарии прошли маневры НАТО с участием также Швейцарии, Австрии, Венгрии, Латвии, Румынии, Словакии. Цель – миротворческая операция на территории двух вымышленных государств "Аспрелии" и "Преславии", в которых иностранный автор, приводящий этот факт, видит Белоруссию, Украину и РФ[348].

– С 1 по 15 марта 2002 года прошли небывалые по масштабу аналогичные учения в Центральной Европе и на Балтике с участием 40 000 солдат, 140 боевых кораблей и 160 самолетов и вертолетов 18 стран НАТО, а также Украины, Эстонии, Латвии, Литвы, Финляндии, Швеции, Австрии, Словакии, Словении, Румынии, Болгарии, Узбекистана. Название учений – "Твердая решимость", одна из их целей – умиротворение конфликта между двумя территориями, отделившимися от некоего государства в Прибалтике.

– В 2001 году было отмечено более ста вторжений разведывательной авиации США на территорию РФ, о чем молчат и правительство РФ и российские СМИ[349].

– 13 декабря 2001 года США объявили, что отказываются соблюдать договор 1972 года об ограничении противоракетной обороны и будут создавать наступательное космическое оружие массового поражения (см. главу VI). Этим США получат гарантию безнаказанности первого удара.

– США объявили о возобновлении ядерных испытаний, а ранее отказались подписать соглашение о запрещении биологического оружия. Затем объявили о допустимости применения ядерного оружия против неядерных стран; это подтвердил после возвращения из Москвы замгоссекретаря США Дж. Болтон[350].

– В марте 2002 года "Лос-Анжелес Таймс" опубликовала содержание ядерной доктрины США о планируемых превентивных ударах не только по объявленной "оси зла" (Северная Корея, Ирак, Иран), но и по Сирии, Ливии, коммунистическому Китаю и по посткоммунистической РФ, стремящейся дружить с США! Россия отнесена к странам, в которых существуют «потенциальные» и могут возникнуть «неожиданные угрозы... Это может быть внезапная смена режима, в результате которой существующий ядерный арсенал попадает в руки новой враждебной руководящей группы»[351].

– 1 октября 2002 года США ввели в действие новую глобальную стратегическую концепцию, которая впервые распространила "зону ответственности" американского военного командования на всю планету, включая Антарктиду и Россию. Это значит, что теперь российская территория включена в планирование всех наземных операций американских вооруженных сил, как если бы РФ не была независимым государством. При этом США считают угрозой своим национальным интересам уже само появление сильных региональных держав где бы то ни было*.

Все это враждебные шаги США против России – часто демонстративные. Однако президент РФ не видит в этом ничего страшного: «В отличие от прежних времен Россия сегодня сотрудничает с Западом не потому, что хочет понравиться или что-то получить взамен... Я провожу эту политику только потому, что считаю, что это полностью соответствует национальным интересам России»[352]. Сотрудничество же заключается в том, что руководство РФ помогает мiровой закулисе расправляться с противниками Нового мiрового порядка, и чем меньше их останется в мiре, тем скорее черед дойдет до России.

При подготовке Бушем нападения на Ирак президент РФ заранее признал это хотя и нежелательным, но не способным ухудшить отношения РФ с США. Путин заявил, что «если есть подозрение, что в этой стране производятся средства массового уничтожения, то нужно решать именно эту проблему... применение силы должно быть обоснованным»[353]. (Хотя можно спросить: почему одним странам можно иметь такое оружие – например, тому же агрессивному Израилю, а другим нельзя? И кто дал право Америке, которая в отличие от Ирака уже применяла ядерное оружие против мирных жителей, быть в этом вопросе судьей?)

Накануне нападения США на Ирак Волошин, тогдашний глава администрации президента, посетил Вашингтон. Можно предположить, что он призвал Буша с пониманием отнестись к некоторой критике этой войны Путиным – ведь он не может выглядеть совсем уж американским лизоблюдом в глазах своего народа, но на деле замнет этот вопрос. Путин же назвал нападение США на Ирак не агрессией и преступлением, а только "ошибкой", подчеркнув, что «Россия не заинтересована в поражении США»[354].

В виде очередной помощи американцам Путин пообещал «расширить присутствие на мiровом рынке углеводородов и стать основным гарантом его стабильности вместо Саудовской Аравии» и «главным поставщиком нефти на американский рынок»[355]. Но если цены будут опущены до минимального уровня, то с большинством стран ОПЕК Россия конкурировать не сможет: себестоимость арабской нефти в три-четыре раза ниже российской, нефтепроводы давно отработали свой срок эксплуатации. Правительство РФ игнорирует даже предупреждения специалистов, что при таких темпах и хищнических методах разработки разведанных российских запасов нефти хватит лишь лет на пятнадцать...

В интервью "Уолл-стрит джорнэл" Путин повторил, что «НАТО – прежде всего оборонительный блок... мы не считаем сегодня так, что НАТО для нас, для России – это враждебная организация», с нею можно «совместно очень эффективно работать». В мае 2002 года в Москве в дружественной атмосфере была открыта военная миссия НАТО.

Но что дает сотрудничество в "Совете Россия–НАТО"*, если российское приставное кресло там ничего не решает? В совместном докладе российско-натовской рабочей группы заявлено, что целью "нового формата" является «простое признание факта развитого партнерства», которое «может быть полезным и продуктивным, если отложить решение об "окончательной цели" сотрудничества»[356]. Такой безцельный "новый формат" может иметь лишь одну цель: это ширма для расширения НАТО к границам РФ. К тому же он связывает Россию в свободе оборонных действий и дезавуирует необходимость Договора о коллективной безопасности стран СНГ. Именно в этот момент Украина подала заявление о вступлении в НАТО и заявила о необходимости новых переговоров о выводе российского флота из Крыма.

Лишь для украшения этой ширмы президент США совершает "дружеские визиты" в РФ. Так, в мае 2002 года ему был устроен торжественно-панибратский прием в Кремле (где он перед телекамерами жевал жвачку с видом хозяина) с подписанием "джентльменского", то есть не подлежащего контролю, договора о взаимном сокращении к 2012 году стратегических вооружений. Этот договор позволяет США не уничтожать сокращаемые боеголовки (чего они ранее добились от России), а складировать их, чтобы можно было в кратчайшее время вновь сделать боеспособными; позволяет США расширять НАТО с неучитываемыми в договоре ядерными силами Англии и Франции, развивать наступательную ПРО, а в случае необходимости выйти из договора, уведомив об этом РФ за три месяца!

В чем же тогда смысл "договора"? Какую безопасность он может обезпечить? Тем более, что до конца 2009 года оставлен в силе договор СНВ-1, запрещающий ставить разделяющиеся боеголовки на российские ракеты. Если Россия не хочет своей слабостью спровоцировать нападение или расчленительский ультиматум в духе Бжезинского, она теперь, в ответ на выход США из договора по ПРО, должна была бы официально выйти из договоров СНВ-1 и СНВ-2 и оснастить свои ракеты многозарядными боеголовками; это вдобавок дало бы экономию средств на носителях. Однако Путин выразил полное удовлетворение новым "договором".

Совершенно очевидно, что и этот "договор" с США и создание "Совета Россия–НАТО" создает лишь иллюзию возможности партнерских отношений с США – и это может только ослабить безопасность нашей страны. А поскольку подписать этот договор Буша упросил сам Путин, – видимо, правящему слою РФ это необходимо больше, чем американцам: для сохранения лица и маскировки в глазах русского народа подлинного положения дел. Скорее всего, именно таким аргументом Путину и удалось убедить Буша в обоюдной выгодности декоративного договора.

В ноябре 2002 года НАТО впервые оккупировало часть исконно русской территории Третьего Рима, включенную в произвольно созданные бывшие советские республики Прибалтики (откуда ракета долетает до С.-Петербурга за считанные секунды, там уже начато сооружение американского комплекса станций электронного слежения и наведения). Это можно было легко предотвратить, выдвинув прибалтийцам справедливые территориальные претензии (тогда их вступление в НАТО было бы невозможно согласно уставу альянса, и этим аргументом часть его членов непременно воспользовалась бы, чтобы не брать на себя новую обузу). Вместо этого на следующий же день Бушу был устроен очередной маскировочно-торжественный прием в Екатерининском дворце Царского Села под С.-Петербургом. При этом Путин не только не высказал озабоченности предстоящим нападением США на Ирак, но и намекнул, что надо разобраться и с Саудовской Аравией!

Поразительно, что на фоне перечисленных демонстративных действий и угроз США в новой военной доктрине РФ в октябре 2003 года было объявлено об отказе готовиться к возможной войне с США и НАТО*. Однако в кругах российских военных проамериканский поворот Путина вызвал большое безпокойство. По этому поводу президент заявил в интервью "Уолл-стрит джорнэл", что кто-то из них может высказывать критические замечания – «в силу того, что не понимает, что происходит»... (Впрочем, "непонимающих" в вооруженных силах остается все меньше: их увольняют, как генерал-полковника Л.Г. Ивашова.)

Так кто же «не понимает, что происходит», президент Путин или его военные? Чем объяснить эту политику нынешних правителей РФ, которые, забыв о югославском уроке, набиваются западным лидерам на "дружбу семьями"?

На первый взгляд, в этом Путин похож на Горбачева, но с важным различием. Доверие последнего генсека КПСС к "цивилизованному Западу" происходило от желания покончить с Холодной войной марксизма с капитализмом, в чем, как наивно полагал осыпаемый демократическими похвалами Горбачев, и коренились причины западной русофобии. В последующие же годы мiровая закулиса настолько проявила свою враждебность уже к посткоммунистической России, что не заметить этого невозможно. Следовательно, доверие путинской команды к США политической наивностью объяснить нельзя. Причины должны быть другими, их можно предположить три, которые у разных деятелей сочетаются друг с другом в разной степени, – в итоге усиливаясь.

Первое, самое простое объяснение мы уже допускали выше: шантаж со стороны сильных мiра сего. Этот прием обычен и нетруден при наличии компромата. Повторим: место нынешних правителей РФ у власти и их состояния (вложенные под проценты в иностранные банки) зависят исключительно от "доброй воли" мiровой закулисы, которая может в любой момент выставить их преступниками. Возможно, провокационный арест Бородина в США имел такой угрожающий подтекст. Как и кампания осенью 1999 года вокруг отмывания в "Банк оф Нью-Йорк" денег "русской мафии" с фамилиями Гурфинкель, Кагаловский, Берлин – в жертву были принесены только эти пешки, высокопоставленные деятели не упоминались, но угрозу в свой адрес они, видимо, поняли. И столь уязвимым властям РФ не остается ничего иного, как задабривать Запад, делая вид, что не замечают антирусских целей западной политики, которая тем самым получает в руки столь мощный инструмент.

Скорее всего, именно по этой причине нынешнее руководство страны отдает приоритет выплате внешних долгов перед выплатой огромного внутреннего долга населению и даже перед всеми прочими насущными потребностями страны, включая оборонные: чтобы Запад не конфисковал вывезенные из РФ личные капиталы этого правящего слоя.

Вторая и, скорее, более существенная причина управляемости извне, помимо шантажа, – сознательное служение Западу, которое называется компрадорским. Составив себе состояния в долларах, такие правители невольно связывают их безопасность с безопасностью финансово-экономической системы западного мiра, который обезпечивает ценность этих долларов. Отсюда стремление поддерживать стабильность западной системы и присоединиться к ней как к своей финансово родной – ради сохранения своих награбленных богатств. И то, что патриоту кажется вредным и опасным с точки зрения интересов России, для правящего слоя естественно и полезно: он считает именно свои интересы национальными (то же самое мы видим и в правящем слое США).

Поэтому, в частности, премьер-министр Касьянов после терактов 11 сентября выступил с успокоительным обращением к своим гражданам, чтобы не паниковали и не избавлялись от американской валюты, которой «ничего не грозит». То есть премьер РФ сознательно отверг благоприятнейшую возможность скупить у населения долларовые кредитки в обмен на отечественную валюту и уменьшить российское кредитование Америки. Показательна и телепередача "культурной революции" Швыдкого о том, что «России не нужна национальная валюта». Даже в 2002 году, после крушения транснациональных компаний Enron, WorldCom, Xerox, Citigroup – золотовалютные резервы РФ состояли на 91,6 % из долларов США* (даже часть не перевели в евро), и только на 8,4 % из золота[357].

Поэтому правящий слой РФ всячески отталкивает Лукашенко с его крестьянским здравым смыслом как чужого, в последнее время даже издевательски: «надо отделить мухи от котлет» (заявление Путина летом 2002 года) – ибо белорусский президент не имеет награбленных "котлет" ни дома, ни за границей, а потому и выглядит в глазах Путина назойливой "мухой", честно жужжащей о "едином народе". Будет совсем неудивительно, если нынешние правители РФ предадут Лукашенко и поддержат как в Белоруссии, так и на Украине родственные себе прозападные силы.

Наверное, и в вопросе увеличения экспорта российской нефти в США, ведущего к падению цен, для правительства РФ экономические интересы нашей страны второстепенны. (Вспомним также признание Путина, что он не заинтересован в чрезмерном притоке в страну доходов от продажи нефти!) Главное побуждение – помочь Америке как гаранту своего благосостояния, и это правящему слою РФ в любом случае окупится ("не имей сто рублей..."). К тому же во главе большинства российских нефтяных компаний стоят евреи, которым особенно близки еврейско-американские интересы не только в экономическом, но и в глобальном идейно-политическом плане желаемого мiроустройства.

Этому российскому правящему слою очень хочется выглядеть "своими" в глазах западных коллег, в том числе в масонских ложах, и даже войти в состав мiровой закулисы, – как это откровенно признал генеральный директор информационно-аналитического агентства при управлении делами президента Путина А.А. Игнатов:

«Ключевым фактором, влияющим на современные глобализационные процессы, является деятельность Мiрового правительства. Не вдаваясь в душераздирающие подробности, рисуемые нам многочисленными теориями заговора, следует признать, что эта надгосударственная структура вполне эффективно исполняет роль штаба "Нового мiрового порядка". Однако в своей работе эта организация ориентируется на интересы малочисленной элиты, объединенной этническим родством и инициацией в ложах деструктивной направленности. Данное обстоятельство – узурпация власти в Мiровом правительстве хасидско-парамасонской группой – требует скорейшего исправления... Российская элита должна войти в Мiровое правительство и его структуры... иметь возможность влиять на решения, принимаемые тайными международными структурами власти»[358].

Впущены были в структуры "мiровой власти" очень немногие – да и то в качестве испытуемых слуг. Из материалов сайта[359] "Совета международных отношений", возглавляемого Д. Рокфеллером, известно, в частности, что в качестве докладчиков-экспертов на совещания СМО, приглашались А.Б. Чубайс, Г.А. Явлинский и С.А. Караганов – председатель Совета по вопросам обороны и внешней политики, заместитель директора Института европейских проблем РАН, ставший членом Международного консультативного совета при СМО. Чубайс, кроме того, участвовал в съезде Бильдербергского клуба. Прочие же российские политики приглашались в СМО лишь на смотрины.

Впрочем, посетивший в 2001 году Москву Великий мастер Объединенных Великих лож Германии А. Коска был удовлетворен: «Я встречался с представителями российского правительства и администрации президента. Все они выразили поддержку совместным усилиям масонов разных стран. У меня также создалось впечатление, что официальные лица в России доверяют масонам и готовы к конструктивным контактам с ними... Я смотрю на будущее масонства в вашей стране с оптимизмом». "Великий мастер" Коска «был приглашен на Ассамблею Великих лож России»[360]...

Таких свидетельств доверия к антихристианской мiровой закулисе в правящем слое РФ можно привести много.

И в этом заключена третья, важнейшая причина саморазрушительной политики властей РФ – их поразительная духовная (а отсюда и политическая, экономическая) неграмотность, непонимание ими смысла глобальных событий.

Только с православной точки зрения на ход истории можно понять, что антирусские действия США не случайны, а закономерны. Новый мiровой порядок и Россия представляют собой прямо противоположные, непримиримые духовные полюса мiровой истории. В этом коренится и извечная русофобия демократического мiра, она непреодолима. От нас требуется осознать, что в земном мiре у нас есть неисправимый противник, ибо есть неискоренимое зло, неспособное изменить свою сущность, и это требует от нас сопротивления ему. И если многие российские деятели плохо понимают духовную суть американизированного Запада и мiровой закулисы, то сама она хорошо чувствует духовную чужесть России и более всего боится нашего восстановления в подлинных исторических границах, с подлинной русской идеологией Третьего Рима.

---

[322] Независимая газета. 1994. 26 окт.
[323] Арбатов Г.А. Человек Системы. С. 456.
[324] Завтра. № 25. 2001.
[325] Независимая газета. 1999. 30 дек. С. 4.
[326] Независимая газета. 2001. 9 и 10 февр.
[327] Там же. 2001. 3 марта.
[328] Там же. 2001. 5 апр.
[329] Цит. по: Там же. 2001. 24 июля.
[330] Независимая газета. 2001. 21 марта.
[331] Cм., напр.: Независимая газета. 2001. 10 февр.
* Вице-адмирал М. Моцак тогда заявил, что подлодка погибла «в результате столкновения с иностранной подводной лодкой»; за последние 33 года известен 21 случай столкновения с подлодками США. Вскоре Моцак был уволен вместе с адмиралом В. Поповым, который тоже делал подобные высказывания, – но увольнение лишь дало еще один повод прислушаться к их версии (Независимая газета. 2002. 12 июля), даже если она не во всем точна. Была выдвинута и другая версия: применение американцами новейшего оружия (Русский Вестник. 2001. № 43-45). Официальные результаты расследования («самопроизвольный взрыв торпеды в торпедном аппарате») ставят под сомнение как разработчики торпеды, так и специалисты-подводники – именно на основании собранных вещественных доказательств, свидетельствующих о «мощном внешнем воздействии на торпеду» (Завтра. 2002. № 34).
Стоит отметить, что атомный подводный крейсер "Курск" накануне гибели вернулся из успешного длительного похода, командир был награжден золотой звездой Героя России. Это могло обезпокоить Пентагон: оказывается Россия еще обладает эффективным подводным оружием.
До сих пор нет ответа на целый ряд вопросов.
Чей аварийный буй (не "Курска"!) был замечен в районе катастрофы и верно ли, что чья-то подлодка уходила из этого района и это наблюдали российские летчики? Зачем директор ЦРУ срочно прилетел в эти дни в Москву для переговоров с Путиным, содержание которых осталось тайной? Для чего перед подъемом лодки был отпилен ее первый отсек (дорогостоящая и непонятная операция), который мог бы дать разгадку? И зачем его позже приказали взорвать, не поднимая? Какова причина деформации правого борта подлодки у носовой части, которая не была следствием транспортировки, – по словам адмирала Попова в беседе с генпрокурором Устиновым? (Русский Вестник. 2002. № 12-13; Независимая газета. 2001. 27 нояб. и 2002. 7 февр.)
Прим. ко 2-му изданию. 7 января 2005 года на французском телеканале France-2 был показан документальный фильм-расследование Ж.–М. Карре "Трагическая одиссея Курска", в котором доказывается вина американской подлодки. В фильме утверждается, что по просьбе США президент Путин немедленно согласился скрыть правду, пожертвовав даже жизнями уцелевших моряков, которых еще можно было спасти, прибегнув к иностранной помощи; взамен США простили часть денежного долга РФ и выдали новый кредит. По мнению Карре, именно в рамках этой сделки Путин освободил и американского шпиона Э. Поупа, пытавшего добыть информацию о новой русской торпеде. Официальной публичной реакции властей РФ на этот фильм не было.
[332] Стрингер. 2001. 1 авг.
[333] Российская газета. 2001. 22 сент. С. 1.
[334] Интервью В. Путина телекомпании АВС 7.11.2001.
[335] Международная еврейская газета. 2001. № 4-5.
[336] НГ-Религии. 2001. 25 июля.
[337] Международная еврейская газета. 2003. № 1-2.
[338] Chossudovsky Michel. Global brutal. Frankfurt am Main, 2002. S. 412-413.
[339] Независимая газета. 2002. 11 марта.
[340] Там же. 2002. 7 марта. С. 1.
[341] Там же. 2002. 2 марта.
[342] Независимая газета. 2002. 7 марта.
[343] Там же. 2002. 19 июня.
[344] Там же. 2002. 14 марта и 31 окт.
[345] Время новостей. М., 2003. 18 апр.
[346] Независимая газета. 2002. 17 февр.
[347] Завтра. 2003. № 5. С. 4.
[348] Benoist Alain de. Op. cit. S. 198.
[349] Завтра. 2002. № 8.
[350] The Washington Times. 2002. Febr. 22.
[351] Независимая газета. 2002. 21 марта. С. 11.
* Волна антирусских революций 2003–2005 годов в СНГ, организованная США в Грузии, на Украине и готовящаяся в Средней Азии, была покорно принята Путиным – вместо поддержки там пророссийских сил и осуждения этого вопиющего нарушения международного права. – Прим. ко 2-му изданию.
[352] Независимая газета. 2002. 11 сент. С. 2.
[353] The Wall Street Journal. New York. 2002. Febr. 11.
[354] www.president.kremlin.ru/test_acm2/news/2003/04/03.shtml.
[355] Независимая газета. 2002. 10 апр. и 21. мая. С. 5.
* Подписание такой Декларации состоялось сразу после визита Дж. Буша в Москву – 28 мая 2002 года в Италии на военной базе НАТО в пригороде "первого Рима". Праздник испортила разыгравшаяся буря, во время которой «от удара молнии была разрушена 24-метровая стела, находящаяся на пути следования к базе» (Независимая газета. 2002. 29 мая).
[356] Независимая газета. 2002. 22 апр.
* 8 апреля 2004 года было подписано соглашение между РФ и НАТО о "взаимном присутствии войск". Поскольку страны НАТО согласно своим законодательствам имеют право допускать у себя только присутствие войск НАТО, – это соглашение фактически создает юридическую основу для возможного военного вмешательства НАТО на территории РФ (www.ren-tv.com; www.rusk.ru, и др). А в феврале 2005 года в Праге, согласно очень уверенному заявлению Буша, было достигнуто соглашение с Путиным о подготовке "совместного контроля" над ядерными объектами. Это означает, что если в РФ случится ядерная авария (которую можно устроить диверсией), то США с полным правом могут присылать в РФ свой спецназ. – Прим. ко 2-му изданию.

* В 2004 году вместе с понижением курса доллара на треть относительно других мiровых валют и золотовалютные запасы РФ потеряли треть своей стоимости. – Прим. ко 2-му изданию.
[357] Независимая газета. 2002. 6 сент.
[358] Независимая газета. 2000. 7 сент.
[359] www.foreignrelations.org/public/about/html.
[360] Независимая газета. 2001. 5 окт.

---

---