Российско-американская совместная революция...

Для лучшего понимания событий, рассматриваемых в этой статье, вкратце опишем раскладку сил в 1993 г.

Высшим органом законодательной власти в стране был Съезд народных депутатов, имевший право требовать отчета у президента и при наличии оснований отрешить его от должности 2/3 голосов; Съездом избирался Верховный Совет (парламент), постоянно действовавший в перерыве между съездами: Главные министры назначались только с согласия Верховного Совета.

'Особые полномочия', предоставленные президенту 5-м Съездом в 1991 г., истекли в декабре 1992 г., конфронтация между парламентом и президентом о сути реформ становилась все острее - но легальных возможностей устранить парламент у Ельцина не было. Число его сторонников среди депутатов неуклонно уменьшалось и достигло трети (в основном те, кто одновременно работал в президентских структурах). Поэтому уже 10 декабря 1992 г. Ельцин сделал попытку переворота, призвав своих сторонников покинуть 7-й Съезд. Съезд, однако, сохранил кворум и вместо Гайдара назначил главой правительства компромиссную фигуру вице-премьера B. C. Черномырдина (бывшего главу министерства газовой промышленности СССР, преобразованного в концерн 'Газпром').

Вторая, более энергичная попытка переворота была предпринята Ельциным 20 марта 1993 г., когда он зачитал по телевидению неконституционный указ 'Об особом порядке управления' страной (ОПУС), - но и на этот раз совместные действия парламента, вице-президента, Генпрокурора, руководителей Конституционного суда, Совета Безопасности и силовых структур заставили президента пойти на попятный.

Ельцин попытался переломить ситуацию путем референдума о доверии президенту и парламенту; голосование было проведено 25 апреля, - но и это, несмотря на контроль Ельцина над СМИ, не дало необходимого абсолютного перевеса ни одной из сторон (цифры см. далее в статье).

Между тем все больше депутатов примыкало к оппозиции. Поэтому на предстоявшем в ноябре 1993 г. 10-м Съезде, учитывая катастрофические результаты "реформ", была неизбежна отставка ельцинского правительства, не исключалось и отстранение от должности самого президента. К осени Верховный Совет наметил меры и по преодолению информационной монополии ельцинской команды: учредил Федеральный Совет по обеспечению свободы слова в государственных СМИ, принял соответствующие поправки к закону о печати.

Важные сдвиги наметились и во внешней политике. Стало ясно, что провозглашение СНГ - обман; парламент передал в Конституционный суд материалы к денонсации Беловежских соглашений как ратифицированных незаконно (только Съезд или референдум, а не Верховный Совет, могли в декабре 1991 г. ликвидировать СССР, - напомнил депутат Н.А. Павлов). Верховный Совет также признал незаконной передачу Крыма Украине в 1954 г. (это решение ВС осудили и Ельцин, и представитель РФ в Совете безопасности ООН, и западные лидеры). Своекорыстные и даже агрессивные действия Запада по отношению к России, проамериканская политика Козырева и ослабление российской армии свели к нулю шансы ратификации Верховным Советом договора о сокращении стратегических вооружений СНВ-2 как не выгодных для России в изменившейся ситуации. Таким образом, все это угрожало не только власти Ельцина и его команды, но и целям влиятельных кругов Запада.

И вот, после консультации с западными лидерами, Ельцин издал 21.9.93 указ 'О поэтапной конституционной реформе в РФ': отменил действующую Конституцию (на которой ранее приносил присягу), распустил парламент (чего не имел права делать по закону) и назначил на декабрь выборы нового парламента и новой Конституции. [Вступление 1998 г.]

Октябрьский расстрел парламента и декабрьские выборы с референдумом - два этапа очередного переворота, проведенного командой Ельцина в 1993 г. Первый этап заключался в захвате всей полноты власти, второй - в его легализации 'волей народа'.

Напомним, что это уже третий путч бывшего кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцина, осуществляющего "демократическую" революцию. Первый путч был в августе 1991 г. против ГКЧП, то есть против коммунистического правительства СССР, попытавшегося силой предотвратить распад государства. Второй путч, Беловежский, он устроил против президента СССР Горбачева, поделив страну между республиканскими коммунистическими лидерами, решившими стать "демократами". Третий путч, начатый указом ? 1400 от 21 сентября, был направлен против недавних соратников Ельцина, которые (как Руцкой и Хасбулатов) совместно с ним выступили против ГКЧП, поддержали Беловежский заговор, дали Ельцину как президенту неограниченные полномочия, но вскоре оказались в оппозиции к его дальнейшей политике.

Все три путча Запад признал "демократическими" и оказал команде Ельцина мощную политическую поддержку, которая стала решающей в исходе событий.

'Победители всегда правы' - поскольку всегда узаконивают свои критерии правоты. Вот и сейчас Ельцин в своем выступлении (6.10.93) определил, что в октябре был 'вооруженный мятеж, спланированный и подготовленный руководителями бывшего Верховного Совета... Цель - установление в России кровавой коммуно-фашистской диктатуры', почему и пришлось расстрелять парламент для защиты оздоровительных реформ. Однако вряд ли Ельцину удастся убедить в своей правоте историю, ибо ни одно из этих его слов не выдерживает объективного анализа - ни с государственно-устроительной, ни с правовой, ни с нравственной точек зрения.

Москва-Мюнхен, ноябрь 1993 г. - январь 1994 г.

1. Успехи "оздоровительных реформ"

Если бы в августе 1991 г., с концом коммунистического режима, к власти в России пришло мудрое, подлинно национальное правительство, оно не только запретило бы КПСС, но и

- провозгласило бы преемственность от тысячелетней российской государственности, восстановив ее символику;

- признало бы незаконными все результаты правления незаконной власти большевиков, в том числе их произвольные границы между республиками;

- этим сохранило бы единство страны - опираясь на волю народа, выраженную в мартовском референдуме 1991 г.*;

* Во всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г. приняли участие 148,6 млн. человек, т. е. 80% внесенных в избирательные списки (голосование не было допущено властями Литвы, Латвии, Эстонии, Молдавии, Армении и Грузии - однако часть их населения проголосовала в самостоятельно образованных избирательных округах, например, в Абхазии 98,6% проголосовавших высказались за сохранение союзного государства). Несмотря на мощную пропаганду демократов и Запада ('России - да! Союзу - нет!') 113,5 миллионов человек, т. е. 76,4% проголосовавших, высказались за сохранение государства СССР как 'обновленной федерации'. В том числе: в РСФСР 71,3% от 75,4% принявших участие, на Украине - 70,2% от 83,5%, в Белоруссии 82,7% от 83,3%, в Казахстане 94,1% от 88,2%, в Узбекистане 93,7% от 95,4%, в Азербайджане 93,3% от 75,1%, в Киргизии 94,6% от 92,9%, в Таджикистане 96,2% от 94,4%, в Туркмении 97,9% от 97,7% ('Правда', 27.3.91). [Прим. 1998 г.]

- сохранило бы единую армию, превратив ее из советской в Российскую и сняв с нее позорную красную звезду;

- повело бы экономическую реформу на основе здравого смысла и русских традиций; то есть поощряло бы рождение свободных производителей, давая рынку естественно прорасти через существующую экономику снизу вверх, без ее разрушения и ослабления государства.

Команда же Ельцина поступила совершенно противоположным образом и пришла к сентябрю 1993 г. со следующими результатами:

- Ради захвата власти поделили единое государство на "национальные" вотчины между высшей номенклатурой КПСС, сделав это без законных полномочий и в нарушение итогов референдума 1991 года... Причем Россия по-прежнему отдает до 10% своего национального дохода на безвозмездные дотации (прежде всего поставками энергоносителей) этим вотчинам, даже антирусским.

- Узаконили несправедливые большевицкие границы России, предав 25 миллионов русских в так называемом 'ближнем зарубежье' (число беженцев оттуда к концу 1993 г. достигло 2 миллионов).

- Поделили и армию, оружие которой используется "суверенными" национал-номенклатурщиками в кровавых конфликтах* из-за этих неестественных границ. Российская армия деморализована и бездумной "конверсией", и унизительной внешней политикой, и отсутствием у правительства национальной идеологии.

* В Карабахе, Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии, Таджикистане, на границе между Ингушетией и Осетией, в Чечне и т. д. погибли сотни тысяч человек. [Прим. 1998 г.]

- Под ширмой "приватизации" бывшая номенклатура и мафия присваивают народное достояние в нарушение элементарного чувства справедливости, ибо народ, после ликвидации его трудовых сбережений инфляцией*, в такой 'прихватизации' реально участвовать не может**. Грамотное правительство вместо 'шоковой терапии' начало бы реформу с поощрения производства при контролируемом упорядочении цен.

* За 1992-1993 гг. инфляция составила 2600%, а покупательная способность средней зарплаты относительно основных видов продовольствия упала в 2-2,5 раза. Примечательно, однако, что по отношению к водке покупательная способность возросла в три раза! - несомненно, это было сознательной мерой ельцинских реформаторов по гашению социальной напряженности в обществе. [Прим. 1998 г.]

** После бесплатного присвоения квартир и т. п. имущества второй этап приватизации госсобственности осуществлялся на приватизационные чеки, 'ваучеры' (от английского voucher - подтверждающий документ), введенные указом Ельцина 14 августа 1992 г. Это было сделано в обход Верховного Совета (время отпусков), который добивался именных приватизационных счетов вместо анонимных чеков. Было объявлено, что каждый гражданин получает свою долю общенародного имущества в 10 тысяч рублей; сумма была исчислена из балансовой стоимости советских предприятий на 1991 г. (то есть затрат на их сооружение в старых ценах на 1,5 триллиона рублей). В 1991 г. 'ваучер' равнялся половине стоимости машины 'Жигули' (что само по себе было в сотни раз меньше реальной доли каждого гражданина в приватизируемом госимуществе). Вследствие инфляции стоимость ваучера к началу их выдачи населению в октябре составила около 10 долларов.

Поскольку 'ваучеры' были не именными, а на предъявителя, большая часть их была скуплена инвестиционными пирамидами вроде МММ, которые на 'ваучеры' приобретали предприятия, предлагаемые командой Чубайса, он же определял их стоимость. Так, самый крупный завод 'Уралмаш' был в 1993 г. приобретен на мешок ваучеров неким К. Бенукидзе, который откровенничал: 'Для нас приватизация была манной небесной... Мы купили этот завод за тысячную долю его действительной стоимости. Самое выгодное вложение капитала в сегодняшней России - это скупка заводов по заниженной стоимости' ('Financial Times', 15.7.95). Никакой пользы ни 'Уралмашу', ни государству от этого не было, поскольку такие покупки делались часто не с целью развития предприятия, а для перепродажи за более высокую цену иностранцам. Такие возможности легкого обогащения поощряли моральное разложение общества, неверие в справедливость... [Прим. 1998 г.].

- За два года "реформ" производство сократилось вдвое*. Академия наук подчеркивает, что спад носит не структурный (закрытие нерентабельных предприятий), а всеобщий характер, поразив наиболее высокотехнологичные отрасли. Производители обложены непосильным налогом, но льготами завлекается иностранный капитал; магазины завалены заграничными товарами, с которыми отечественные производители не в силах конкурировать.

* Дж. Росс, экономический советник лейбористов в Британском парламенте, так оценил это достижение ельцинской команды: 'Это самый глубокий крах промышленной экономики в мирное время, когда-либо случавшийся в мире' ('Вопросы экономики', 1994, ? 3). Эта оценка неверна лишь в одном: в 1993 г. крах еще не достиг своей настоящей глубины... Ельцин же вновь выдал 'твердое обещание': '1993 год станет годом стабилизации' (выступление в Кремле 20.05.93 перед главами администраций регионов). [Прим. 1998 г.]

- За импорт же платим полученными с Запада кредитами, сохранившимися запасами и сырьем. В условиях всеобщей коррупции идет бесконтрольная распродажа богатств страны за границу - именно на этом делаются состояния 'нуворишей', а не на производстве нужных народу товаров. То есть реформа расхищает богатства нации, а не увеличивает их.

- Выпущенный джин анархии разрушает даже единство нынешней РФ. Суверенизация регионов - это не только новые номенклатурные вотчины и стремление эгоистически распоряжаться ресурсами (якутские алмазы и т.п.), но и бегство от разрушительной политики центра.

- Нанесен удар по культуре, науке; третья часть населения имеет доходы ниже прожиточного минимума; смертность впервые в мирное время превысила рождаемость (скоро разница достигнет миллиона человек в год).

- Насаждается реформаторская идеология в духе 'морально все, что экономически эффективно', вплоть до того, что американцам разрешили добывать в Москве младенцев методом искусственного выкидыша для расчленения их на органы и продажи за валюту (см. 'Stern', 1993, ? 6; 'Русский Вестник', 1993, ? 14). Стариков же, не имеющих средств и родственников, хоронят в пластиковых мешках как ненужный мусор или сжигают.

- Средства массовой информации проповедуют под видом "свободы" сексуальные извращения, под видом "духовности" - оккультизм. Преследуя российские приходы Русской Зарубежной Церкви, правительство финансирует антропософскую школу в Москве, продает телеэфир зарубежным сектам, которые, пользуясь валютным преимуществом по сравнению с Православной Церковью, активно заполняют духовный вакуум в стране. И даже когда парламент принимает закон об ограничении их экспансии - президент спешит его отменить; одновременно, министерским циркуляром (март 1993 г.), в российской школе запрещено религиозное, то есть православное воспитание ('Русский вестник', 1993, ? 34-35).

- Преступность достигла небывалых размеров и превратилась в норму; честное предпринимательство в таких условиях невозможно. Мафиозно-уголовную составляющую властных структур отмечает даже такой апологет рынка, как Л. Пияшева* ('Независимая газета', 25.11.93). А кинорежиссер С. Говорухин дает в названии своей книги такое определение идущим "реформам": 'Великая криминальная революция', то есть передел общенационального достояния между коррумпированной компрадорской властью, мафией и иностранным капиталом.

* Именно она (под псевдонимом Л. Попкова) опубликовала в 'Новом мире' (1987, ? 5) нашумевшую тогда статью 'Где пышнее пироги?' Для общей картины добавим приводившиеся в печати данные МВД на 1994-1995 гг.: страну захлестнула волна грабежей вплоть до нападений банд на пассажирские поезда; число организованных (часто по национальному признаку) преступных групп исчислялось тысячами; ежегодно от рук преступников гибло около 45.000 человек, а волна заказных убийств предпринимателей поднялась до тысячи в год; обороты наркобизнеса уже в 1992 г. достигли 2 млрд. долларов и ежегодно увеличивались на миллиард; число беспризорных детей насчитывалось сотнями тысяч, в их среде мафия наладила добывание человеческих органов для трансплантации за границей... Число самоубийств выросло с 26.796 в 1988 г. до 46.016 в 1993... [Прим. 1998 г.]

Это такие-то "реформы" оправдывают столь кровавую их защиту? Не отдают ли в правовых государствах даже за малую часть подобных деяний под суд? Или здесь действует знакомое правило: ограбление, растление, лишение жизни одного человека - это преступление; но когда оно творится правительством в масштабах целого народа - это статистика?

Неужели можно считать, что расстрелянный парламент был вообще против реформ, за 'возврат к тоталитаризму', а не против таких "реформ"?* И неужели их отвергал только парламент, а не основная масса народа?

* В частности, Верховный Совет разработал иную программу 'народной приватизации в рамках социально ориентированного рынка' (выражение Хасбулатова) при 'равноправии всех форм собственности и свободы их выбора', пытаясь предоставить преимущество владения трудовым коллективам, ввести именные приватизационные счета вместо анонимных 'ваучеров', ограничить приватизацию земли, недр и стратегически важных предприятий, обеспечить социальную защищенность населения. Депутаты также выступали за введение гос. монополии на производство и продажу спиртных напитков, ограничение деятельности иностранных сект, пересмотр приоритетов внешней политики - все это усугубляло конфликт, так как Ельцин все это считал недемократичным. [Прим. 1998 г.]

Да, большинство депутатов были мало пригодны для конструктивных преобразований (это мы отметим далее), но еще менее пригодной оказалась президентская команда ('дураки с инициативой'). Ельцин и Гайдар позже не раз признавали, что четкой программы реформ у них не было и что их 'политика была построена на изрядной доле нахальства' ('Посев', 1993, ? 5). Парламент лишь реагировал на это нахальство, на коррупцию и шоковую терапию - не всегда экономически продуманно, но вполне понятно (например, требуя повышения пенсий, он спас жизни тысячам ограбленных Гайдаром стариков).

Протестуя против всего этого, и съехались люди с разных концов страны защищать 'Белый дом'*, а не 'советскую власть' или Хасбулатова. Телевидение целый год не упускало ни одной промашки депутатов, 'дремоты при исполнении' и т. п., достаточно скомпрометировав их в глазах народа. Тем не менее многие видели даже в таком непрофессиональном парламенте противовес реформаторскому беспределу.

* Так по инерции продолжали называть Дом Советов. В нем остался Верховный Совет РФ, а правительство Ельцина после Августа 1991 г. заняло комплекс на Старой площади, где ранее размещался аппарат ЦК КПСС. [Прим. 1998 г.]

Называть же депутатов 'советской властью' - неуместное повторение коммунистической демагогии, ибо декоративные советы никогда не были властью, властью была компартия и ее инструмент КГБ. Именно Ельцин был одним из лидеров КПСС, а его министр безопасности Голушко - начальником КГБ Украины; у них гораздо больше поводов покаяться за свое прошлое (чего они не сделали), чем у преподавателя политэкономии Хасбулатова или у подполковника Руцкого*.

* Имеются в виду их должности к началу 'перестройки'. Напомним также данные о ключевых фигурах ельцинской команды: госсекретарь и вице-премьер Г. Бурбулис был преподавателем марксизма-ленинизма в вузах; идеолог реформ и фактический глава правительства Е. Гайдар (внук известного большевика-садиста) руководил отделом в журнале 'Коммунист', главном теоретическом органе КПСС, а затем в главной газете КПСС 'Правда'; следующий премьер Черномырдин был министром и аппаратчиком ЦК КПСС. В 1995 г., по данным Института социологии РАН, администрация Ельцина на 75% и правительство РФ на 74,3% состояли из бывшей партийной номенклатуры, а региональные структуры власти - на 82,3% ('Известия', 10.1.96). Единственным членом ельцинского правительства, не состоявшим ранее в КПСС, был министр внешних экономических связей С.Ю. Глазьев - и он же стал единственным министром, осудившим действия Ельцина и поддержавшим Верховный Совет. [Прим. 1998 г.]

Да и далеко не все в парламенте были коммунистами. Защищать его, правда, пришли и люди с красными флагами, и группа так называемых "фашистов", но это ничего не меняет в сути конфликта и сути нынешнего кризиса в стране*.

* Член Верховного Совета А. Грешневиков свидетельствует: 'Первым флагом, поднятым над баррикадами возле Верховного Совета, был флаг монархистов. Черно-желто-белый цвет вскоре уступил красному. Красные знамена принес Анпилов, лидер 'Трудовой России'... Неистовый. За ним пришли на баррикады сотни людей - и нам нельзя было не принять его поддержку', однако 'наши коллеги подошли к Анпилову и попросили его уменьшить количество знамен. Я видел, как Анпилов переживал...'. Парламент был 'должен привлечь все политические силы, не согласные с государственным переворотом' (Грешневиков А. 'Расстрелянный парламент', Рыбинск. 1995, с. 118). "Фашистами" же СМИ называли организацию 'Русское национальное единство' Баркашова: при всей жертвенности этих ребят, их нарукавная символика (с вплетенной свастикой) была удобным поводом для дискредитации парламента, как и анпиловские знамена. Хотя было очевидно, что не "красная" или "коричневая" идеология руководила защитниками Верховного Совета, а патриотизм. [Прим. 1998 г.]

Конечно, главная причина кризиса - три четверти века коммунистического правления. Но в августе 1991 г. у мудрого правительства имелись все шансы не допустить нынешнего экономического и политического развала страны. Это нам демонстрируют даже коммунисты в Китае. Ельцинские же неофевралисты (как и их предшественники в 1917 г.) своей государственной некомпетентностью, духовной неразвитостью и чуждостью русским традициям способны лишь усугублять хаос и сваливать свои просчеты на коммунистов (которые до сих пор оказывали большую услугу правительству - в роли козла отпущения).

Запад тоже использует демагогический прием 'коммунистической опасности' для поддержки нынешней власти в России как наиболее соответствующей интересам своей геополитики. Общественному мнению навязывается ложный выбор: либо нынешние 'демократы-реформаторы' - либо возврат к 'коммунизму-тоталитаризму'. А при господстве "демократических" средств информации далеко не все люди (в том числе среди эмигрантов) задумываются о том, что есть разумная альтернатива тому и другому. Что противоборство в России идет не "за" или "против" реформ, а за их смысл и их цену.

« Предыдущая запись

Визуализация долгов США

Следующая запись »

Как странам БРИКС обзавестись собственной международной платёжной системой