Наверное, нет сейчас газеты, в которой не появлялись бы статьи, предлагающие тот или иной вариант "русской идеи". Только что в московском издательстве "Русская идея" вышла книга Михаила Назарова, озаглавленная "Кто наследник российского престола?"
Ни для кого не секрет, что вот уже около года в печати и на телевидении в разных вариантах усиленно муссируются слухи о возможном восстановлении монархии в России. Но вот что удивительно – речь идет лишь об одних – единственных претендентах – «Кирилловичах» – потомках Великого Князя Кирилла Владимировича, провозгласившего себя в 1924 году в эмиграции «Императором». Это супруга его сына – князя Владимира Кирилловича – Леонида Георгиевна, ее дочь – Мария и сын последней – Георгий Михайлович Гогенцоллерн (которому упорно присваивают фамилию Романов).
Три четверти века русская монархическая эмиграция мечтала о том, как пишет в предисловии к своей книге Михаил Назаров, когда в России падет богоборческий коммунистический режим и станет возможным восстановление православной монархии – государственного строя, наиболее благоприятного для противодействия силам зла. Как философ И.А. Ильин, так и генералы П.Н. Врангель, Е.К. Миллер и др. предполагали, что для этого понадобится длительный переходный период сильной национальной власти (подобно тому, как это сделал генерал Франко в Испании) – чтобы не допустить хаоса и восстановить в народе духовное понимание российской монархической государственности.
Пока что, однако, такая национальная власть на смену коммунистической не пришла. А вопрос о монархии принимает неожиданный для самих монархистов оборот, отмечает М. Назаров: правящие номенклатурно-демократические и денежно-мафиозные круги увидели в этом одну из «легитимных» возможностей сохранения своей власти, без риска выборов – в качестве коллективного регента при несовершеннолетнем «монархе» Георгии.
В 1993 году, на проходившем в Санкт-Петербургской Духовной академии 3-м съезде Союза Православных Братств, в своем докладе «К вопросу о престолонаследии» я говорил о том, что готовится в России восстановление монархии в ее «кирилловском» варианте и при малолетнем «наследнике» будет существовать регент-президент. Разработку именно этого варианта мы наблюдаем в настоящее время.
Так, еще в конце 1994 года ближайший сподвижник Б. Ельцина В. Шумейко, будучи председателем Совета Федерации – верхней палаты российского парламента, заявил в телеинтервью (Пресс-клуб, 1-й телеканал, Москва, 20.XI), что считает такое решение вполне возможным. Бабушка «царевича», Леонида Георгиевна, подтвердила в той же телепередаче, что если ее семью посадят на русский трон, она не будет вмешиваться в действия существущей власти. Интересно, что даже некоторые западные советологи сочли такой вариант «самой реальной возможностью».
В России «легитимисты» выпускают несколько газет, в том числе: «Жизнь за царя», «Монархист», журнал «Дворянское собрание», и когда читаешь статьи, помещенные там, удивляет наивность, с которой их авторы делают вид, что не существует сколько-нибудь серьезных возражений против их точки зрения. А из основных законов Российской империи они выбирают только нужное им или искажают суть существующих возражений.
Подробнейшему разбору всех, в том числе и юридических, аспектов престолонаследия в России, а также претензий на трон со стороны «Кирилловичей» и посвящена рецензируемая книга Михаила Назарова.
Написанная легко, она читается, как говорится, на одном дыхании. Автор подробно останавливается на всех тех нарушениях Основного Закона Российской империи, на который так любят ссылаться «легитимисты», которые были совершены еще прадедом «Кирилловичей» – Владимиром Александровичем, затем его сыном, внуком и правнучкой. Читатели газеты «Мир» уже могли познакомиться с моей статьей «Романовы – вчера и сегодня». Михаил Назаров подробно и в значительно дополненном виде сообщает многие приводимые мной сведения.
Так, например, выделены в особые главы такие факты, как «Измена Вел. Кн. Кирилла в дни февральской революции»; «Император Кирилл I», «Ватикан, масоны и большевики»; «Блюстительница Престола» и «Счастливое событие в прусском Королевском Доме...»; «Признание «кирилловской» линии и истинная очередность престолонаследия».
Около 100 страниц книги занимают Приложения. Многие документы автор приводит не выборочно, а полностью, давая читателю возможность самому судить или проверить правильность той или иной точки зрения. Ведь мы знаем, как иной раз можно, надергав цитат, составить нужную точку зрения недобросовестному автору. Публикация документа полностью лишает проходимца такой возможности.
Весьма значительна 11 глава книги Михаила Назарова «Всероссийский Земский Собор и пути восстановления Удерживающего». Сейчас, в наступившее смутное время, когда в России появляются то одни, то другие претенденты и даже самозванные императоры, особенно необходимо понять и правильно решить вопрос о престолонаследии, который имеет не только юридический аспект, но и высокий духовный смысл. М. Назаров отмечает, что эти духовные, сакральные нравственные значения «перестали ощущаться как обязательные даже ведущими иерархами Русской Православной Церкви». За редким исключением они в свое время не осудили февральскую революцию, не выступили против незаконного отречения царя, принужденного к тому обманом и насилием.
Не соответствовало духовному масштабу задачи и вооруженное белое движение, которое лишь в 1922 году на Дальневосточном Земском Соборе сформулировало верные цели борьбы – когда было уже поздно...
Эта неизжитая смута, как отмечает М. Назаров, - выразилась и в поведении монархической эмиграции – ведь туда попали недавние участники происшедшей катастрофы. «Они не сразу вникли в ее духовный смысл. Видимо, именно поэтому преобладающая часть зарубежья, в том числе руководство Русской Зарубежной Церкви, в политическом выборе "меньшего зла" допустили упрощение в вопросе престолонаследия».
Должно было пройти много десятилетий, чтобы только сейчас русская эмиграция начала понимать, что необычность ситуации в России требует тщательной подготовительной работы большой группы экспертов.
Владимир Кириллович был готов на любую, даже декоративную форму монархии, что, конечно, совершенно не соответствует значению русской самодержавной монархии.
Глубокий вывод, который делает в заключение своей книги М. Назаров, следует привести, на мой взгляд, полностью.
«Главное, что требуется от нас, − через покаяние в содеянном подготовить себя к этой милости Божией, восстановить истинное православное правосознание народа, заслужить это чудо правильностью своей жизни. То есть, пока что речь идет не столько об определении законного Царя, сколько о признании самого принципа монархии русским народом − без чего восстановление подлинной, «удерживающей» монархии в России не возможно.
Формальное же восстановление декоративной монархии было бы лишь красивой ширмой для процесса апостасии (отступничества от Замысла Божия к царству антихриста) − какой давно стали «монархии» на Западе. Поэтому благосклонное отношение многих западных династий и «мирового сообщества» к духовно близким «Кирилловичам» тоже не может быть доказательством легитимности данных претендентов; это лишь свидетельствует о том, что Западу не нужен на русском троне «Удерживающий».
В. Захаров
Газета “Мир”.1997. № 9 (49). Март. С. 3
