Выпуск № 33 (15/28 апреля 2009 г.)

I. СОПРОТИВЛЕНИЕ "ТАЙНЕ БЕЗЗАКОНИЯ"

Дело Душенова: 281 вопрос к эксперту Левинской

Становятся интересными и весьма показательными судебные заседания по делу К.Ю. Душенова (обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 282,  ч.2, п. "В" УК РФ: "возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, совершенные публично и с использованием средств массовой информации, организованной группой"). Душенову инкриминируется изготовление и распространение выпусков газеты "Русь Православная" и фильма "Россия с ножом в спине", которые, по утверждению экспертизы, проведенной по поручению петербургской прокуратуры, являются экстремистскими и уже внесены в федеральный список "экстремистских материалов".

К.Ю. Душенов из всех наших соратников в достаточно разнообразном движении "ЖБСИ!" отличался наиболее резкими суждениями по еврейскому вопросу, оставаясь при этом в русле четкой православной традиции отношения к иудаизму как сатанизму («ваш отец диавол» – Ин. 8:44). И мы уже не раз отмечали в связи с данным делом Душенова:

1) Безспорный факт, зафиксированный в прокурорской экспертизе и соответствующем постановлении Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24.06.2005 по книге "Кицур Шульхан арух", что этот иудейский кодекс поведения оскорбителен для всех неевреев, т.е. разжигает национальную рознь – прокуратура (под давлением международного еврейства) не стала превращать в соответствующее уголовное дело против носителей морали "Шулхан аруха".

2) Вполне оправданная православная защитная реакция К.Ю. Душенова на безспорно доказанное разжигание национальной вражды евреями – прокуратура ставит в вину самому Душенову, как в десятках других подобных случаев.

3) Поэтому на суде следует настаивать на рассмотрении сути проблемы соответственно нашей позиции в "Письме 500-5000": соответствуют ли действительности или нет утверждения о жидах в фильме и других инкриминируемых Душенову материалах? Если соответствуют – можно ли распространение истинной информации о преступниках и попытки разобраться в их действиях в современной РФ квалифицировать как преступление?

4) Заранее предполагая заказной характер и необъективность данных правоохранительных органов СПб. следует как можно шире распространиять информацию о рассмотрении судом этой главной проблемы русско-еврейского конфликта и сути начатого процесса, чтобы превратить "дело Душенова" в обвинительный процесс против "них".

И вот, 16 апреля 2009 г. судебное заседание предусматривалось с участием эксперта Левинской (на фото слева), которой Константин Юрьевич Душенов задал целый ряд вопросов относительно проведенной ею экспертизы. К сожалению опять не присутствовал на заседании главный специалист Санкт-Петербурга в вопросе "религиозного экстремизма" Давид Иосифович Раскин. Впрочем, причина отсутствия, как говорят, весьма уважительная – доктор исторических наук Д. И. Раскин находится на исторической родине, где встречает праздник Песах.

В отсутствие своего духовного и научного наставника эксперт Левинская, что называется, "поплыла". Удивленно посмотрев на судью, она спросила: "А разве я должна отвечать на вопросы подсудимых?" – и, получив утвердительный ответ, сперва побледнела, затем покраснела, затем пошла пятнами, после чего попросила воды. Придя немного в себя, г-жа Левинская "перешла в нападение", заявив, что выпады Душенова против евреев-хасидов следует рассматривать, как выпады против нынешнего российского правительства.

Столь откровенное отождествление экспертом Левинской еврейства с российским правительством вызвало дружный смех в судебном зале. Кто-то даже вспомнил (никем кстати не отмененный) известный ленинский "Декрет о борьбе с антисемитизмом" и предложил расстрелять Душенова прямо в зале суда. По существу же дела ни на один вопрос Душенова эксперт Левинская так и не смогла толком ответить и в завершение заявила, что она вообще не готова отвечать на устные вопросы.

Чтобы хоть как-то сгладить получившийся конфуз, судья Третьякова предложила К.Ю. Душенову к следующему заседанию подготовить вопросы в письменном виде и представить эксперту Левинской. (www.rusnabat.com) Предложение судьи было выполнено в виде помещаемой ниже рецензии священника Романа Зеленского на заключения эксперта (www.rusprav.org/DeloDushenova/Addendum/ZelenskiExpertise.html).

24 апреля в Кировском федеральном суде продолжилась брань духовная между Душеновым и вставшими на защиту хасидов экспертами Раскиным и Левинской. И нашла коса на камень: поставленный на поток процесс изготовления т.н. "экспертиз", штампуемых десятками Раскиным-Левинской-Узуновой, на сей разстал давать сбой. Константин Душенов и о. Роман Зеленский, твердо стоящие на фундаменте православного вероучения, убедительно раскрыли всю несостоятельность "научных заключений" вышеупомянутых "специалистов". По материалам двух экспертиз г-жи Левинской Константин Душенов подготовил 281 вопрос к данному эксперту, которые и огласил в ходе заседания, правда не полностью, так как уже на 130-м вопросе обвинитель Ашина попросила у судьи Третьяковой тайм-аут, поняв что дело приобретает скандальный характер, поскольку аргументы г-жи Левинской на фоне аргументов апостола Павла, Иоанна Златоуста, отца Иоанна Кронштадтского, Игнатия Брянчанинова, Самого Господа нашего Иисуса Христа – выглядят если не глупо, то по крайней мере малоубедительно и забавно. После того, как непрофессионализм "эксперта" Левинской был продемонстрирован во всей красе, обвиняемый Душенов заявил суду ходатайство о необходимости дополнительной независимой экспертизы, выполненной действительно специалистом.

Следующее заседание назначено на 8 мая в 11:00.

+ + +

РЕЦЕНЗИЯ
на заключения эксперта Левинской Ирины Алексеевны.
от 02 августа 2007 г., от 29 июня 2007 г.

Зеленский Роман Валерьевич (священник Роман), имеющий высшее филологическое образование, специальность – русский язык и литература, высшее богословское образование, специальность – теология, высшее церковно-историческое образование, клирик Санкт-Петербургской епархии Московского Патриархата, духовник Православного братства «Общество ревнителей прославления святых Царственных Мучеников», стаж работы по специальности 13 лет,

– на основании письма от главного редактора газеты «Русь Православная» К.Ю.Душенова, подсудимого по уголовному делу № 192089, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.2 п. «В» УК РФ, выполнил рецензирование заключений эксперта Левинской Ирины Алексеевны – «социогуманитарной судебной экспертизы» от 02 августа 2007 г. и «социогуманитарной судебной экспертизы» от 29 июня 2007 г.

Дополнительная информация о рецензенте представлена в справке, прилагаемой к настоящей рецензии.

На рецензирование представлены:

1. Копия социогуманитарной судебной экспертизы, выполненной экспертом Левинской Ириной Алексеевной, от 02 августа 2007 г., на 12 листах.

2. Копия социогуманитарной судебной экспертизы, выполненной экспертом Левинской Ириной Алексеевной, от 29 июня 2007 г., на 9 листах.

Рецензирование проводилось полистно с указанием требований к производству и оформлению отдельных этапов экспертного исследования, после чего проводилось сопоставление фрагментов заключения и формулировался общий вывод. Поскольку обе экспертизы Левинской И.А. по своему текстуальному, смысловому, фактическому содержанию и аргументации практически идентичны, цитирование и нумерация страниц даётся в соответствии с текстом социогуманитарной судебной экспертизы, выполненной экспертом Левинской Ириной Алексеевной, от 02 августа 2007 г., на 12 листах. Все исключения оговариваются особо.

Лист 1. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 1 в заголовочной его части экспертом Левинской И.А.  указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

В силу требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться:

а) в государственных судебно-экспертных учреждениях;

б) вне их лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, но обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Левинская И.А. – ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Санкт-Петербургский институт истории не является государственным судебно-экспертным учреждением. Сама Левинская И.А. не обладает специальными знаниями в тех областях науки, техники, искусства или ремесла, которые необходимы для производства экспертизы по данному делу. В данном случае – в области филологии, богословия, канонического церковного права, догматики и патрологии.

Это подтверждается самим текстом экспертизы. На стр. 5 эксперт Левинская утверждает: «В основу методики исследования положены принципы методики проведения социогуманитарной экспертизы преступлений на почве национальной, религиозной или расовой ненависти, изложенные в брошюре А.Я. Винникова, Н.М. Гиренко, О.Н. Коршуновой, Е.Б. Серовой, В.Г. Узуновой «Социогуманитарная экспертиза преступлений на почве ненависти» (СПб: «Норма», 2005).»

В этой брошюре, в главе «Социогуманитарная экспертиза как источник доказательственной информации» к экспертизе предъявляются следующие требования:

– «Очевидно, что исследования, выводы которых могут быть использованы в процессе расследования преступлений рассматриваемой категории, носят комплексный характер».(…) Комплексный характер рассматриваемой судебной экспертизы не вызывает сомнения, поскольку специалисты в области какой-либо одной науки, техники, искусства или ремесла не могут дать ответ на тот вопрос, который прежде всего интересует следствие» (Именно) «комплексная экспертиза призвана подтвердить тот факт, что действия виновного (виновных) были направлены именно на возбуждение национальной или расовой вражды или ненависти либо что распространяемые им (ими) идеи, его (их) выступления содержат пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их национальной или расовой принадлежности».

Экспертиза, произведённая экспертом Левинской комплексной не является, что есть грубое нарушение методических рекомендаций, которыми она якобы руководствовалась.

Методика Гиренко, Винникова и др., которой якобы руководствовалась, И.А.Левинская, предъявляет к комплексной экспертизе следующие требования:

– Для проведения соответствующего (комплексного) исследования требуются знания в области философии, истории, психологии, этносоциологии, этнологии и некоторых других наук». «Специалисты в области филологии, истории, религиоведении и других отраслях науки проведут анализ соответствия данных исследуемых материалов данным соответствующих дисциплин». «Экспертный анализ является комплексным социально-психологическим исследованием с привлечением экспертов различного профиля».

Всего в методике Гиренко и др. перечислены семь научных дисциплин, необходимых для проведения комплексной социогуманитарной экспертизы. Это философия, психология, этнология, этносоциология, филология, религиоведение, социология. И.А. Левинская заведомо не обладает необходимыми знаниями во всех этих науках. В тексте произведённой ею экспертизы отсутствуют какие-либо примеры применения знаний из этих областей при анализе материалов, предоставленных для исследования.

В методике, которой якобы пользовалась И.А.Левинская, говорится: «экспертиза должна показать, в чём состоит мировоззренческая модель, лежащая в основе исследуемых материалов (если таковая имеется), какие материалы (если имеются) и почему относятся к пропаганде данной модели, определить, кто является адресатом публикуемого материала, выявить предложенные способы поведения, а затем установить конкретно те материалы, в которых утверждаются и пропагандируются идеи, направленные на дискриминацию по национальному или расовому признаку, или содержится оскорбление национальной или расовому признаку, или содержится оскорбление национальной или расовой чести и достоинства граждан»

Эти требования методики в тексте экспертизы И.А.Левинской никак не отражены, ею проигнорированы. Из текста экспертизы невозможно понять, как эксперт определял мировоззренческую модель и материалы, к ней принадлежащие? Как определял адресатов этих материалов? Как выявлял предложенные способы поведения? На основе каких объективных, научных данных это было сделано?

Методические указания НИИ Генеральной прокуратуры «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» предъявляют к комплексным экспертизам такие требования:

1. «комплексная экспертиза распадается на ряд специальных объектов, самостоятельно исследуемых каждым из специалистов» или одним специалистом, если он проводит экспертизу самостоятельно. Имеется в виду: объект филологического исследования, объект психолингвистического исследования, объект социологического исследования и т.п. Это требование отражено в тексте экспертизы И.А.Левинской проигнорировано.

2. Необходимо «углубленное психолингвистическое (логико-грамматическое и семантическое) изучение материала»; Необходимо «не позволить ему (эксперту) ограничиться лишь общими рассуждениями и субъективными оценками». Эти требования в тексте экспертизы И.А.Левинской проигнорированы. Примеров психолингвистического, логико-грамматического и семантического изучения материалов нет. Объективность её оценок ничем не подтверждена.

Лист 2. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 2 во втором абзаце экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

Там сказано:

«В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, включающие Русь Православная. Специальный выпуск к 10-летию со дня блаженной кончины митрополита Иоанна (Снычева) и DVD-диск с записью http.//www.rusprav.org.»

При этом без ответа остались существенно важные для выяснения истины в суде вопросы:

При каких обстоятельствах был передан эксперту DVD-диск c материалами, которые он исследовал? DVD-диск c материалами был передан эксперту следователем из рук в руки? Кто-нибудь ещё присутствовал при этом? Диск был в конверте? Конверт был запечатан? На конверте были подписи понятых?

Каким образом эксперт убедился в том, что на переданном ему диске находятся именно материалы с сайта www.rusprav.org? Как эксперт убедился в том, что на экспертизу ему был передан тот самый диск, который был оформлен в ходе предварительного следствия как вещественное доказательство?

Лист 3. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 3 экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства

В 5-й строке сверху адрес сайта «Руси Православной» указан как «www.rusprav.org». В 22-й строке сверху тот же адрес указан как «www.rusprav.ru». Никаких объяснений этому противоречию не дано.

В пункте 1 «Текстовые материалы» указано, что общее их число составляет 53, при этом поимённо перечислены лишь 12. Наименования и содержание остальных материалов (41) остаются неизвестными.

Лист 4. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 4 в пятом и шестом абзацах экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

В пятом абзаце эксперт утверждает: «Экспертом произведён анализ предоставленных материалов». Это утверждение не соответствует действительности.

Специальные научные словари (в частности, Логический словарь-справочник Академии наук, 1975, Москва, изд. «Наука») дают следующее определение научного термина «анализ»: «Метод исследования, состоящий в том, что изучаемый предмет мысленно расчленяется на составные элементы (признаки, свойства, отношения) каждый из которых затем исследуется в отдельности как часть расчлененного целого для того, чтобы выделенные в ходе анализа элементы соединить с помощью другого логического приема — синтеза — в целое, обогащенное новыми знаниями».

Из текста экспертизы И.А.Левинской невозможно понять, как именно этот метод применялся ею при исследовании предоставленных материалов? Какие именно материалы были ею проанализированы. Какие именно «элементы, признаки, свойства, отношения» она исследовали применительно к представленным на экспертизу материалам?

В шестом абзаце листа 4 (а также в других местах раздела «Определение категорий») эксперт Левинская пишет о «научной точке зрения», с которой ею было якобы произведено исследование материалов. Это утверждение не соответствует действительности.

Большой энциклопедический словарь (1997г, издательство «Большая Российская Энциклопедия») определяет термин «наука» как «сферу человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности».

Т.о. научный характер экспертизы предполагает ее объективность. Но в тексте экспертизы, составленной И.А.Левинской, нет никаких ссылок на объективные исследования (например, социологические) которые могут подтвердить её выводы о влиянии исследуемых материалов на сознание людей.

Краткая философская энциклопедия (Изд. «Прогресс», Москва, 1994 год) определяет термин «объективность» как «освобождение от всего субъективного, субъективных влияний; реальность, нейтральность… Предпосылкой объективности является способность непредвзято и без предрассудков вникать в содержание дела…». Научная объективность экспертизы предполагает опору на безусловно достоверные данные. Но достоверными не могут являться данные, которые нельзя проверить.

Это в полной мере относится к тексту экспертизы И.А.Левинской. В экспертизе не указано научных первоисточников, по которым можно было бы проверить объективность проведенного экспертом исследования и сделанных им выводов. Невозможно понять, на какие именно безусловно достоверные данные опиралась И.А.Левинская при проведении экспертизы.

В результате текст экспертизы противоречит заявленным И.А.Левинской методикам и принципам её проведения. Вся т.н. «экспертиза» есть лишь изложение личного субъективного мнения эксперта Левинской. В тексте отсутствуют научно оформленные ссылки на внешние, объективные, научные источники. То есть составленный документ вообще не является экспертизой, это чистая публицистика, не отражающая ничего, кроме личного субъективного мировоззрения эксперта Левинской.

Лист 5. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 5 в третьем и четвёртом абзацах экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующее истине или явно нарушающие требования законодательства.

В третьем абзаце эксперт пишет о проведении «семиологического анализа письменных текстов и изображений как знакового массива». Такое утверждение не соответствует действительности.

Семиологический анализ текстов и изображений должен базироваться на объективных, достоверных данных науки семиотики. Краткая философская энциклопедия (Изд. «Прогресс», Москва, 1994 год) определяет термин «семиотика» как «учение о графических знаках и рядах знаковых форм; всякий знак – сигнификат, т.е. он означает нечто, но не обязательно должен употребляться как детонат, не обязательно ему должно соответствовать какое-либо значение. Существуют знаки, которые привлекают внимание к определённому содержанию (например, расписание движения), сообщают о свойствах (например, «огнеупорный»), способствуют выбору (например, прейскурант) и т.д. Имеются также знаки, которым не соответствует никакое значение, например, логическо-математические, которые выражают отношения между самими знаками».

В тексте экспертизы нет ни одного примера, как именно эксперт применял семиологический анализ знаковых массивов представленных ему материалов. Отсутствует описание научного аппарата и методики такого анализа, которые позволяли бы подвергнуть объективной научной проверке выводы эксперта, сделанные в соответствии с семиологическим анализом.

В четвёртом абзаце эксперт пишет: «Задачами анализа является выявление основных смысловых оппозиций по признакам национальной, расовой и конфессиональной принадлежности. Предстоит определить: значимость этих признаков в представленных материалах и функциональное соотношение соответствующих оппозиций с нормативным в существующей культуре системой употребления, а также функциональную направленность предполагаемых оппозиций».

Это утверждение не соответствует действительности. В тексте «социогумантарных судебных экспертиз», составленных И.А.Левинской, нет ни одного примера применения такого рода анализа, выявления смысловых оппозиций, определения их значимости и функционального соотношения. И, главное, отсутствует описание научного аппарата и методик, которые позволяли бы подвергнуть объективной научной проверке выводы эксперта.

Лист 6. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 5 в 13-м и 14-м абзацах экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующее истине или явно нарушающие требования законодательства.

В 13-м абзаце эксперт утверждает «Во всех представленных на экспертизу материалах последовательно проводится несколько основных идей:

1) евреи стремятся захватить власть над всем миром и в большой степени преуспели в этом; евреям принадлежит власть в современной России;

2) евреи виноваты во всех бедах русского народа (в геноциде русского народа);

3) это является следствием человеконенавистнической сущности иудейской религии;

4) иудеи – вечные враги христианства, враги Бога (и, следовательно, слуги дьявола)».

Ни одна из перечисленных идей не подвергнута экспертом какому-либо анализу – историческому, богословскому, церковно-каноническому, филологическому и т.д. Отсутствует описание научного семиологического аппарата, с помощью которого проведено исследование, позволившее эксперту сделать такой вывод. Не приведены примеры из исследуемых материалов, где якобы проводятся эти идеи. Все дальнейшие высказывания эксперта на эту тему тоже сформулированы как готовые выводы. Без ответа остались существенно важные для установления истины вопросы.

Первая идея, которую эксперт приписывает авторам изученных им материалов: «Евреи стремятся захватить власть над всем миром и в большой степени преуспели в этом. Евреям принадлежит власть в современной России» (стр. 6).

Является ли, по мнению эксперта, сама эта идея (то есть предположение, историческая и политологическая гипотеза, предлагаемая для обсуждения) разжигающей национальную рознь и унижающей евреев? Может ли эксперт подтвердить своё субъективное мнение ссылкой на объективные, заведомо достоверные научные источники (например, социологические исследования)? На каком основании эксперт считает эту идею не соответствующей действительности?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержится большое количество текстов, цитат и ссылок на различные документы, позволяющих считать идею о том, что «Евреи стремятся захватить власть над всем миром и в большой степени преуспели в этом. Евреям принадлежит власть в современной России» вполне допустимой научной – исторической, политологической, конспирологической – гипотезой.

Так, например, в материалах, исследованных экспертом Левинской, упоминается имя Эдуарда Тополя, приводятся цитаты этого автора и ссылки на его статьи («Русь Православная». Специальный выпуск к десятилетию со дня блаженной кончины митрополита Иоанна, стр.4). Этими ссылками и цитатами авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения. Э.Тополь – весьма известный современный русскоязычный писатель еврейской национальности, проживающий ныне в США.

В еженедельнике «Аргументы и факты» (№38, 1998) в статье «Возлюбите Россию, Борис Абрамович» Тополь пишет: «В жизни есть российское правительство… Но главный кукловод имеет длинную еврейскую фамилию: Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский и так далее… Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране… Сегодня народ, среди которого мы живём, в настоящей беде. В стране нищета, хаос, отчаяние, голод, безработица, мародёрство чиновников и бандитов»

Игнорируя ссылки К Душенова на Э.Тополя, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Она считает мнение Тополя необъективным? На каком основании? Она читала эту его статью целиком или только в цитатах? Считает ли Левинская, что эта цитата сама по себе возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Это её личное субъективное мнение или эксперт Левинская может подтвердить его ссылкой на объективные, заведомо достоверные источники? На какие именно?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, упоминается имя Леонид Радзиховский. Это известный современный еврейский русскоязычный журналист, он постоянно печатается в газете Федерации еврейских общин России «Еврейское слово». Его цитаты и ссылки на его статьи есть в материалах, изученных экспертом Левинской (Спецвыпуск, стр.11). Этими ссылками и цитатами К.Душенов и другие авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения.

В статье «Еврейское счастье» (Новое русское слово, 1996 год, 17 января) Радзиховский пишет: «Евреи имеют больший удельный вес в русской политике и бизнесе, чем в политике и бизнесе любой другой христианской страны».

В статье «Еврейская революция» («Еврейское слово», 2002 год, №34) он пишет: «Евреями являются глава администрации президента, секретарь Совбеза, пять министров, лидеры трёх думских фракций, первый вице-премьер правительства Москвы и прочая, и прочая, и прочая… Такого, наверно, нет нигде в мире, не считая, конечно, Израиля…»

Игнорируя ссылки К Душенова на Л.Радзиховского, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Читала ли она эти цитаты? Считает ли она, что мнение Радзиховского необъективно и недостоверно? На каком основании? Читала ли эксперт Левинская эти статьи Радзиховского целиком или только в цитатах?

Считает ли она, что эти цитаты возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Это личное субъективное мнение эксперта Левинской или она можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные и заведомо достоверные источники? На какие именно?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, упоминается имя Эдуард Ходос. Это известный еврейский писатель, бывший руководитель харьковской иудейской общины. Его цитаты и ссылки на его книги есть в материалах, изученных Левинской (Спецвыпуск, стр.6). Этими ссылками и цитатами К.Душенов и авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения. В последние годы Эдуард Ходос написал целую серию книг, специально посвященных проблеме еврейского фашизма. Одна из них так и называется – «Еврейский фашизм».

Выступая в начале 2005 года на международной конференции в Москве, Ходос сказал: «Мы должны осознать, что живем в режиме оккупации, и нам важно понять, в чём эта оккупация конкретно проявляется, что такое еврейский фашизм. И избавиться от оккупации. В своей книге, для того, чтобы показать, что такое еврейский фашизм, я раскрыл его идеологию.

Смысл ее очень простой. Есть два вида души, одна духовная, другая животная. Первая принадлежит евреям. Другая – всем прочим.

Это идеология разжигания межнациональной вражды. Низшие существа и высшие. Есть и вторая часть – разжигание религиозной розни. Почему? Совершенно официально объявлено о пришествии Антихриста

Чем особенно опасен еврейский фашизм? Скрытностью. Мы все понимаем, что такое Гитлер. А еврейский фашизм – всё тихонечко, конспиративно.

Все мои предыдущие книги: «Еврейский синдром», «Еврейский удар», «Еврейский Норд-Ост» и все прочие – были написаны для того, чтобы вдолбить это словосочетание: «Еврейский фашизм». Вся предыдущая 12-летняя работа была проделана ради этого.»

Игнорируя ссылки К. Душенова на Э. Ходоса, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Она читала эти его цитаты? Она читала какие-нибудь другие книги Ходоса (их более десятка)? Она считает мнение Ходоса необъективным? На каком основании?

Считает ли эксперт, что эта цитата возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Это личное субъективное мнение И.А.Левинской или она может подтвердить своё мнение ссылкой на объективные и заведомо достоверные источники? На какие именно?

В современной исторической и политологической науке гипотеза о том, что «Евреи стремятся захватить власть над всем миром и в большой степени преуспели в этом. Евреям принадлежит власть в современной России» обсуждается довольно активно. Например, этой теме посвящена монография доктора философских наук, профессора Казанского государственного университета Валерия Васильевича Лузгина (ссылки на его труды есть в материалах, изученных экспертом Левинской) под названием «Сионизм как источник фашизма», изданная издательством Казанского госуниверситета в 2005 году. В этой книге, в частности, собраны статистические данные, согласно которым, например, среди наиболее высокопоставленных чиновников первого советского правительства было 95% евреев, а среди высшего руководящего состава карательных органов, осуществлявших массовые репрессии, т.н. «красный террор» – 98% евреев.

Лузгин доказывает фашистское содержание идеологии сионизма и, в частности, пишет: («Сионизм как источник фашизма» стр.28): «Немецкий фашизм следует рассматривать как вторичное явление по отношению к еврейскому фашизму… Само возникновение немецкого фашизма явилось реакцией на становление еврейского фашизма».

Учитывая всё вышеизложенное, необходимо признать, что эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считает ли она, что эти исторические факты и статистические данные недостоверны? На каком основании? Считает ли она, что эти исторические факты и статистические данные возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? На каком основании она так считает? Это её личное субъективное мнение или она может подтвердить своё мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, упоминается имя генерала армии Игоря Родионова (министр обороны РФ в 1998 году). В своей статье «Война с еврейским фашизмом только начинается» (она есть в материалах, изученных Левинской – «Русь Православная», выпуск «Пока мы русские», стр. 2-11) Родионов приводит такие данные:

«В 1936-м году из 539 лиц высшего управления страны русских было всего 5, 75% (31 человек)… зато евреи занимали 82% высших государственных должностей (442 человека)»

Игнорируя эти данные, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что эти исторические факты, эта цитата со статистическими данными недостоверны? На каком основании? Считаете ли вы, что они возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? На каком основании вы так считаете? Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?

Таким образом, при беспристрастном рассмотрении изученных экспертом Левинской материалов можно утверждать: на основании представленных цитат и приведённых данных в принципе вполне возможно сделать вывод, что научная гипотеза о том, что «Евреи стремятся захватить власть… и в большой степени преуспели в этом. Евреям принадлежит власть в современной России» имеет полное право на существование, так как подкреплена историческими фактами, статистическими данными и свидетельствами современников.

* * *

Вторая идея, которую эксперт приписывает авторам изученных им материалов: «Евреи виноваты во всех бедах русского народа (в геноциде русского народа» (стр.6)

Эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Является ли, по её мнению, сама эта идея (то есть предположение, гипотеза, предлагаемая для обсуждения) разжигающей национальную рознь и унижающей достоинство евреев? Если да, то может ли эксперт подтвердить своё субъективное мнение ссылкой на объективные источники (например, социологические опросы?)

Эксперт не приводит никаких примеров из исследуемых материалов, где проводится эта идея (идея, что евреи виноваты во всех бедах русского народа – например, в высокой смертности от ДТП или в чрезмерном пристрастии россиян к алкоголю).

Не приводя никаких научных аргументов, эксперт Левинская отказывается признать допустимой саму возможность авторов «Руси Православной» обсуждать вопрос о геноциде нашего народа. Эта её личная, субъективная точка зрения никак не подтверждена ссылками на объективные и достоверные источники.

Такое мнение эксперта Левинской не соответствует действительности. Тема о геноциде русского и других российских народов широко обсуждается в научном и политическом сообществе России в последние годы. Так, в мае 1999 года в Госдуме проводилась процедура импичмента – т.е. отрешения от власти – президента Ельцина. Ельцину вменялись тогда в вину пять тяжких преступлений, одним из которых было обвинение в «геноциде российского народа». Специальная комиссия работала целый год. За это обвинение тогда проголосовали 238 депутатов, а против выступили только 88 человек.

Кроме того, вопрос об участии евреев в геноциде русского народа активно обсуждался в ХХ веке внутри самой еврейской общины.

Например, известным русскоязычным еврейским публицистом Иосифом Бикерманом. Ссылка на его труды и цитаты из его статей есть в исследованных экспертом материалах, («Русь Православная» выпуск «Кому принадлежит Россия» стр. 14). Этими ссылками и цитатами К.Душенов и авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения.

В 1924 году в Берлине на русском языке вышел сборник под названием «Россия и евреи» (переиздан в Москве издательством «Аз» в 2007 году). Его авторы – евреи, не примкнувшие к большевикам и эмигрировавшие из России после революции.

Иосиф Бикерман писал в этом сборнике: «Русский человек никогда не видел еврея у власти. Были и лучшие и худшие времена, но русские люди жили, работали и распоряжались плодами своих трудов, русский народ рос и богател, русское имя было велико и грозно.

Теперь еврей – во всех углах и на всех ступенях власти. Русский человек видит теперь еврея и судьёй и палачом – распоряжающегося, делающего дело советской власти. А власть эта такова, что поднимись она из последних глубин ада, она не могла бы быть ни более злобной, ни более бесстыдной.

Неудивительно, что русский человек утверждается в мысли, что нынешняя власть еврейская и что потому именно она такая осатанелая. Что она делает еврейское дело и для евреев существует… Русский человек твердит: «Жиды погубили Россию!». В этих трех словах и мучительный стон, и надрывный вопль, и скрежет зубовный…»

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакома ли она с этой цитатой? Знакома ли она со сборником «Россия и евреи»? Считает ли она мнение Бикермана необъективным и недостоверным? Если да, то как она может подтвердить эту свою личную, субъективную точку зрения ссылкой на объективные и достоверные источники?

Считаете ли эксперт, что эта цитата возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Это её личное субъективное мнение или она можете подтвердить своё мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?

Об активном участии евреев в массовых репрессиях против русских и православных верующих многократно писали весьма авторитетные представители Русской православной Церкви. В частности, Николай Давыдович Жевахов (в 1917-м году – заместитель обер-прокурора Святейшего Синода). Ссылка на него и цитаты из его воспоминаний есть в исследованных экспертом Левинской материалах. В своих воспоминаниях он пишет:

«…Выброшенный за борт государственной жизни, я мог со стороны наблюдать картину развала России.

Происходило завоевание русского народа жидовством. Впереди стояли гонения на Православную Церковь, расхищение несметных богатств России, поголовное истребление христианского населения, мучения, пытки, казни…

Происходило не «классовая» борьба, или «борьба труда с капиталом, а была самая настоящая, цинично откровенная борьба жидовства с христианством, одна из тех старых попыток завоевания мира жидами, какая черпала свои корни в древнеязыческогй философии халдейских мудрецов и началась еще задолго до пришествия Христа Спасителя на землю. (…)

Соединенными усилиями евреев всего мира, имевших в лице новой русской власти, возглавляемой Лениным и Троцким, свой генеральный штаб, осуществлялись веления еврейского «бога», известного каждому мало-мальски знакомому с требованиями религии евреев, изложенными в талмуде». (с. 620-621).

Эти «Воспоминания» Жевахова впервые были изданы в 1920-х годах в Сербии, а потом дважды переизданы в наше время – в 1993-м году Издательским отделом Валаамского ставропигиального монастыря, настоятелем которого является Патриарх Московский и всея Руси, и в 2007-м году по благословению архиепископа Владивостокского и Приморского Вениамина (Пушкаря).

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читала ли она эти? Знакома ли она с книгой воспоминаний Жевахова? Если да, то считает ли мнение Жевахова необъективным? Считает ли она, что мнение Жевахова не соответствует православному мировоззрению? Если да, то может ли она подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на заведомо объективные и достоверные источники? Если да, то на какие именно?

Считаете ли эксперт что высказывания Н.Д.Жевахова и их цитирование в современных СМИ возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Это личное субъективное мнение эксперта, или оно может быть подтверждено научными, объективными источниками?

Беспристрастно оценивая изученные экспертом Левинской материалы, на основании представленных цитат и приведённых данных, в принципе можно сделать вывод, что научная гипотеза о том, что «евреи виноваты в геноциде русского народа» имеет право на существование и публичное обсуждение, так как она в достаточной мере подкреплена научными фактами и свидетельствами современников.

Третья идея которую эксперт приписывает авторам изученных им материалов: «Это (т.е. вина евреев в геноциде и их стремление к власти) является следствием человеконенавистнической сущности иудейской религии».

Формулируя свои выводы по поводу вышеизложенной идеи, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакома ли она с вероучением иудаизма? В каком объёме? Изучала ли она символические книги иудаизма Талмуд и Шулхан-Арух, в которых формулируются основы иудейского вероисповедания? Если да, то где, в каком учебном заведении она получила соответствующие знания?

Является ли, по мнению эксперта, сама идея (то есть предположение, гипотеза, предлагаемая для обсуждения) о человеконенавистнической сущности иудаизма возбуждающей национальную и религиозную рознь? Если да, то может ли эксперт подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на объективные научные источники?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержится информация о том, что по тексту Шулхан-Аруха московская прокуратура ещё в 2005 году проводила специальную проверку. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 8). Ссылками на эту проверку и цитатами из постановления прокуратуры авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения.

24 июня 2005 г. следователь Басманной межрайонной прокуратуры юрист 3 класса Радионов Г.Г. подписал постановление, в котором, в частности, сказано: «В ходе проверки членом-корреспондентом Российской Академии Образовательных наук, специалистом в области общей, социальной, медицинской и возрастной психологии, доктором психологических наук, профессором, Слободчиковым В.И. проведено исследование текста книги «Кицур Шульхан Арух».

В ходе исследования специалист пришел к выводу, что используемые в книге «Кицур Шульхан Арух» словесные средства выражают негативные установки в отношении любого – без конкретизации – иноплеменника (нееврея, гоя) и любого – без конкретизации – иноверца (неиудея, акума)...

…В книге содержится информация, предписывающая максимальное отчуждение (самоизоляцию) еврея от любого нееврея и любого неиудея (без конкретизации), от образа их жизни и вероисповедания. Например – «Всякая насмешка запрещена, кроме насмешки над идолопоклонством, которая разрешена» (гл.167, п.13). «…обмануть нееврея, назначив неправильную цену, разрешается» (гл.183, п.1)» и др.

В тексте книги «Кицур Шульхан Арух» использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации или отдельных лиц как ее представителей, поскольку книга «Кицур Шульхан Арух» – это свод Законов, предписывающий еврею (иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное поведение среди неевреев (неиудеев), которое может быть интерпретировано последними как негативное и оскорбительное отношение к ним».

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с этим постановлением прокуратуры? Если да, то считает ли его необъективным, основанным на ненаучных данных? Если да, то на каком основании, на какие достоверные и объективные научные данные может сослаться в подтверждение своего личного субъективного мнения?

В предисловии к Шулхан-Аруху (Москва, 2001 г), раввин Зиновий Коган пишет: «Редакционный совет счёл необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания (…) помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением Росси, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление…» И даже в таком усечённом виде прокуратура Москвы признала, что в книге есть «оскорбительные положения».

Но дальше Коган пишет: «читатель, который хочет изучить Шулхан-Арух в идеально полном объёме, приглашается в ешиву». То есть те положения, которые были бы восприняты «как неспровоцированное оскорбление», остаются в силе и изучаются сегодня в России в иудейских религиозных школах, ешивах.

В сокращенном варианте книги, в частности, говорится: «Нельзя испражняться в чьем бы то ни было присутствии. Однако мочиться при необходимости разрешается даже днём и в людном месте, если еврею это необходимо»(стр.17).

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопрос о том не является ли это положение Шулхан-Аруха достаточным основанием для того, чтобы говорить об оскорбительном характере иудаизма по отношению к неевреям? Как может быть воспринята нееврями ситуация, когда в их присутствии правоверный иудей стал бы мочиться – в полном соответствии с указаниями Шулхан-Аруха?

В этой книге так же сказано: «Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идёт ли речь о жизни еврея или о его имуществе и не важно, делается это посредством какого-либо действия или словами; и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано его имущество». (стр. 408) Это положение прямо противоречит УК РФ, т.к. призывает евреев к укрывательству преступников от правоохранительных органов, если преступники – тоже евреи.

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важный для установления истины вопрос о том не являются ли эти цитаты достаточным основанием для того, чтобы говорить об оскорбительном характере иудаизма по отношению к неевреям? Если нет, то почему?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся цитаты и ссылки на работы Исраэля Шамира, одного из самых известных современных русскоязычных публицистов Израиля, еврея по национальности, автора многих книг и лауреата публицистических премий. («Русь Православная», спецвыпуск, стр.6). Этими ссылками и цитатами авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения.

Шамир пишет о «расистской программе еврейского образования», о «мощной еврейской религиозной пропаганде расовой исключительности», которая «распространяется в закрытых школах и синагогах и не знает тормозов»…

«Иудаизм и сионизм, считает Шамир, «содержат мощный потенциал расизма». Причем, по его мнению, «проблема борьбы с еврейским религиозным мракобесием стоит особо остро в Израиле» и уже оттуда еврейский религиозный фашизм экспортируется в Россию. В подтверждение своей мысли он ссылается на статью под выразительным названием «Человек – это только еврей» написанную недавно авторитетным израильским раввином Давидом Бар Хаимом из знаменитой иерусалимской ешивы – т.е. религиозной школы – «Мерказ га-Рав».

Со множеством ссылок, с подробными цитатами Бар Хаим доказывает в своей статье, что «гой», т.е. нееврей – это не человек в глазах правоверного иудея. Его следует ненавидеть, его можно обмануть, на него не распространяются никакие нравственные принципы. «Так и должно быть!» – восклицает в заключение Бар Хаим».

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли ей эти цитаты? Читала ли она указанную статью Бар Хаима? Читала ли она указанную статью Шамира? Целиком или только в цитатах? Считает ли она мнение Шамира необъективным? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или эксперт можете подтвердить его ссылкой на объективные источники? На какие именно?

Считаете ли эксперт, что эти данные и цитата сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь, унижают достоинство евреев? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на публикации израильской газеты «Хаарец» и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами К.Душенов и авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения. «Хаарец» – одна из крупнейших газет современного Израиля. В номере от 28 июня 2005 года эта газета писала:

«Не вызывает никаких сомнений, что еврейский закон, в том виде, в котором он представлен в Талмуде, относится к евреям и неевреям по-разному. Например, нееврею запрещено изучать Тору, так как это священный элемент еврейской жизни; и приговором для неевреев, которые нарушают это предписание, является смерть.

Работы по Каббале содержат еще более существенные разграничения между евреями и неевреями. В XX веке раввин Авраам Исаак Кук писал, что "разница между душой еврея и душами всех неевреев, независимо от их уровня, больше и глубже, чем разница между душой человека и душой животного"».

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Читала ли она эти цитаты из газеты? Она читала эту статью целиком или только в цитатах? Она считаете мнение газеты «Хаарец» необъективным и недостоверным? Если да, то на каком основании?

Считаете ли эксперт, что эти данные и цитата сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Если да, то может ли эксперт подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на объективные источники? На какие именно?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на труды Флавиана Бренье, одного из наиболее известных исследователей талмудизма в ХХ столетии, и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения.

Флавиан Бренье приводит в своей книге «Евреи и Талмуд» (на русском языке эта книга издавалась в Париже в 1928 и 1930-м годах) такие изречения раввинов: «Проливающий кровь гоев, приносит жертву Богу… Лучшего из гоев убей… Подобно тому, как можно со спокойной совестью убить дикого зверя и завладеть его лесом, также можно убить или изгнать гоя и завладеть его имуществом…»

«Сказано – не убивай, но это означает: не убивай еврея, а гои не сыны Израилевы... Приказывается убивать и бросать в ров погибели всех, подобных Иисусу из Назарета и его последователей… Запрещается чувствовать сожаление к неверному, когда он погибает в реке или в каком-нибудь другом месте, и если он тонет, то не должно спасать его… Позволительно прелюбодейство с женою нееврея»… (Флавиан Бренье. Евреи и Талмуд. Париж, 1930 г. с. 81-97).

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с трудами Флавиана Бренье ? Считает ли она мнение Бренье необъективным, недостоверным, ненаучным? Если да, то на каком основании?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на труды известного православного богослова епископа Саратовского и Царицынского Алексия (Дородницына), ректора Казанской Духовной академии и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения. Епископ Алексий пишет:

«Христиане составляют предмет исключительной ненависти евреев. Талмуд делит все человечество на две части: евреев и неевреев. Только одни евреи произошли от Бога, все прочие люди произошли от диавола. «Евреи более приятны Богу, чем ангелы». Насколько люди выше животных, настолько евреи выше всех остальных людей. Все раввины согласны между собою в том, что неиудеи имеют чисто животную природу. Они сравнивают гоев то с собаками, то с ослами, то со свиньями.

«Один народ еврейский достоин вечной жизни, а все другие народы подобны ослам», — говорит рабби Абраванель. «Вы иудеи, совсем другие люди, но прочие народы не люди, потому что души их происходят от духа нечистого, тогда как души иудеев происходят от духа Святого Бога», — убеждает своих соотечественников рабби Менахем. Также рассуждает и рабби Жалкю, который говорит: «Одни евреи имеют право называться людьми, а гои, которые происходят от духа нечистого, должны называться свиньями».

А Рабби Бренц и вовсе пишет: «Если бы евреи путешествовали в продолжении целой недели и обманывали христиан направо и налево, то пусть в субботу они соберутся и воздадут славу Богу, говоря: “Нужно вырвать сердце у гоев и убить лучшего из христиан”»

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли она, что эти данные и цитата сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?

Считаете ли эксперт, что эти высказывания ректора православной духовной академии не отражают учения Православной Церкви? Если да, то на каком основании (есть какие-либо церковные документы на эту тему)? Это личное субъективное мнение эксперта может быть подтверждено ссылкой на объективные научные источники? На какие именно?

Беспристрастно оценивая изученные экспертом Левинской материалы, на основании представленных цитат и приведённых данных в принципе можно сделать вывод, что научная гипотеза о том, что «это (т.е. вина евреев в геноциде и их стремление к власти) является следствием человеконенавистнической сущности иудейской религии» имеет право на существование и публичное обсуждение, так как она в достаточной мере подкреплена научными фактами и свидетельствами.

Четвёртая идея которую эксперт приписывает авторам изученных им материалов: Иудеи – вечные враги христианства, враги Бога (и, следовательно, слуги дьявола).

Этой теме в изученных экспертом материалах посвящена статья К.Душенова «Видимые бесы» (Спецвыпуск, стр. 11-14).  В подтверждение своей точки зрения Душенов ссылается на тексты Евангелия, на богослужебные тексты Православной Церкви («Домашний молитвослов»), на Четьи Минеи и высказывания святых Отцов Церкви – свт. Иоанна Златоуста, св.прав. о. Иоанна Кронштадтского, свт. Игнатия Брянчанинова, блаж. Ипполита и др., на документы Юбилейного Архиерейского Собора РПЦ 2000-го года и др. источники.

Все эти ссылки экспертом Левинской проигнорированы, ни одна из них не подвергнута какому-либо анализу. Таким образом эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Является ли, по мнению эксперта, сама идея (то есть предположение, богословская гипотеза, предлагаемая для обсуждения) о человеконенавистнической сущности иудаизма возбуждающей национальную и религиозную рознь? Если да, то может ли эксперт подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на объективные научные источники?

Знакомы ли эксперту документы, на которые ссылается К. Душенов в подтверждение своей точки зрения? Являются ли они объективными и достоверными источниками? Если нет, то почему?

Знаком ли эксперт с текстом Святого Евангелия? Считаете ли эксперт Евангелие экстремистским материалом? Читали ли эксперт главу 8 Евангелия от Иоанна, в которой описан, в частности, довольно пространный диалог Господа нашего Иисуса Христа с пришедшими к нему иудеями? Знает ли эксперт, что там приводятся следующие слова Господа нашего Иисуса Христа, обращённые к иудеям: «Почему не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего… А как Я истину говорю, то не верите Мне» (стих 43-45).

Считаете ли А.И.Левинская, что эта цитата возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Считаете ли эксперт, что эти высказывания Господа Спасителя не отражают официальной точки зрения Русской Православной Церкви?

В 14-м абзаце 6-го листа «социогуманитарной экспертизы» эксперт И.А.Левинская утверждает: «В представленных на экспертизу материалах пропагандируется идея о необходимости борьбы с евреями, а поскольку правительство РФ представляется авторами выпусков как еврейское и (или) находящееся на службе у "мирового еврейства" (…), то соответственно пропагандируется идея борьбы с правительством…».

Такое утверждение эксперта не соответствует действительности. Этот бездоказательный вывод сделан экспертом без всякого предварительного анализа и не допускает проверки с помощью объективного научно-исследовательского аппарата.

Кроме того, без ответа эксперта остались существенно важные для установления истины вопросы:

Какую «борьбу с правительством» пропагандируют представленные на экспертизу материалы? Политическую? Идеологическую? Экономическую? Военную? Считаете ли эксперт, что любая борьба с правительством в России противозаконна? Может ли эксперт привести примеры пропаганды насильственных средств борьбы, находящиеся в изученных им материалах?

Лист 7. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 7 экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

Во втором абзаце и далее эксперт утверждает: «В целях создания негативного образа евреев К. Душенов занимается прямыми фальсификациями, распространяя недостоверную и вырванную из исторического контекста информацию. В указанной статье, повторяя кровавый навет на евреев (утверждение о совершении евреями ритуальных убийств христиан и употреблении в пищу их крови, причем Душенов называет это "талмудическим ритуалом"), К. Душенов со ссылкой на трехтомник Дело Бейлиса. Стенографический отчет (Киев, 1913) утверждает, что "присяжные единогласно признали, что убийство православного мальчика Андрюши Ющинского, совершенное в 1911 году, произведено в полном соответствии с иудейским религиозным ритуалом (выделено Душеновым. — И. Л.). Они лишь не смогли прийти к единодушному выводу: Бейлис ли совершил это преступление, или кто другой — по этому вопросу их голоса разделились поровну, и обвиняемый был оправдан за недостатком улик...".

Это не соответствует действительности, что известно Душенову, поскольку он ссылается на Стенографический отчет».

«Нет ни одного достоверного источника, который утверждал бы, что в вопросе о виновности Бейлиса голоса присяжных распределились поровну — шесть на шесть. Более того, информация о том, как распределились голоса присяжных, не могла быть получена в соответствии с законодательством Российской империи: присяжные давали присягу о неразглашении тайны совещательной комнаты, в случае нарушении присяги им грозили большие штрафы».

Эти утверждения эксперта не соответствует действительности.

Впервые стенографический отчёт по делу Бейлиса был издан журналом «Мирный труд» в 1913 г. В комментариях к нему журнал «Мирный труд» (1913 год, № 11, с 231; 233) писал: «Утвердительный ответ присяжных на первый вопрос, очевидно, дан ими вполне сознательно и является признанием совершения убийства Ющинского евреями: присяжные отвергли, правда, виновность Бейлиса, разделившись поровну: шесть голосов было за признание его вины, шесть стояло за оправдание; в таких же случаях закон склоняется на сторону оправдания, которое в сущности равносильно лишь признанию улик недостаточными. (…)

По свидетельству левых газет, еврейство и еврействующих более всего волновал вопрос, признан ли ритуал. Тем сильнее полученный левыми удар, ибо никакими кривотолками нельзя отвергнуть признания судом всех признаков, на основании которых эксперты обвинения пришли к заключению, что убийство А. Ющинского было ритуальным».

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Читала ли она стенографический отчёт и комментарии к нему? Считает ли она данные, опубликованные журналом «Мирный Труд» недостоверными? Если да, на каком основании? Это личное субъективное мнение эксперта, или оно может быть подтверждено объективными научными свидетельствами?

В наши дни стенографический отчёт по делу об убийстве Андрея Ющинского был переиздан в Москве издательством «Русская идея» в 2006 году. В комментариях к отчёту говорится (стр. 619): «Стенографический отчёт не упоминает о расхождениях в суде присяжных, ибо это не подлежало разглашению. Но сами присяжные, не согласные с оправданием, не скрывали затем перед матерью Андрюши и её представителями, что их голоса разделились поровну. (…)

Киевский протоиерей Григорий Прозоров писал своему митрополиту Флавиану: «Ритуал признан, Бейлис оправдан. Милость и великодушие Русского народа сказались с особой силой. Оправдали несомненного участника в ритуальном мучении Андрюши Ющинского только потому, что злодей не захвачен на месте!.. Из зала суда… передавали мне, что на счет Бейлиса присяжные заседатели разделились пополам (6:6), значит оправдание злодея довольно сомнительное… Евреи сначала ликовали. Но когда стали узнавать, что ритуальность убийства и совершение его на заводе еврея и около хирургической больницы еврейской признаны судом, ликование стало переходить в уныние» (РГИА. СПб. Ф. 796. Канцелярия Святейшего Синода. Оп. 305. Ед. хр. 739)».

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: считает ли она эти данные недостоверными? Если да, то на каком основании?

В стенографическом отчёте по делу Бейлиса (26-й день процесса) находится экспертиза и допрос эксперта Иустина Пранайтиса. Пранайтис – магистр богословия, профессор еврейского языка и еврейской археологии в Императорской римско-католической академии в Санкт-Петербурге. Он делал экспертизу по делу Бейлиса. И пришёл к выводу, что Андрей Ющинский был зверски умерщвлён в соответствии с религиозным каббалистическим ритуалом.

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: читала ли она материалы этой экспертизы? Считает ли она её недостоверной? Если да, то на каком основании? Это личное субъективное мнение эксперта Левинской, или она может сослаться на объективные источники?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на труды профессора Тимофея Ивановича Буткевича и цитаты из его трудов («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками и цитатами К.Душенов аргументирует свою точку зрения. Буткевич – профессор Киевской духовной академии, в 1913 году им было написано научное исследование «О смысле и значении кровавых жертвоприношений в дохристианском мире и так называемых ритуальных убийствах» (опубликовано в религиозно-философском журнале «Вера и разум» в 1913 году, переиздано в 1995 году в СПб, в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества»).

Буткевич пишет об экспертизе Пранайтиса: «Экспертиза Пранайтиса отличается обстоятельностью и в то же время сдержанностью, осмотрительностью и осторожностью. В своём заключении он опирается на подлинные еврейские символические книги – Талмуд и Каббалу. (…)

Выводы, к котор
м он был вынужден прийти на основании этих источников им выражены следующим образом: 1) Ритуальные убийства христиан евреями не вымысел, а реальность. 2) Ритуальные убийства являются результатом изуверства, т.е. доведения до крайних и уродливых пределов логических выводов из еврейского вероучения и его толкований. 3. Убийство Андрюши Ющинского (…) заключает в себе все отличительные черты ритуального убийства» (стр. 275-276 сборника «Кровь в верованиях…»):….

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: считает ли она мнение профессора Буткевича недостоверным? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение, или оно может быть подкреплено ссылками на объективные научные источники?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на историческое событие под названием «Львовский диспут», происходившее 17 июля 1759 года («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками К.Душенов аргументирует свою точку зрения. Профессор Буткевич пишет о Львовском диспуте:

«Важное значение при суждении о ритуальных убийствах, совершаемых евреями, имеет публичный диспут, происходивший во Львове 17 июля 1759 года, между евреями-франкистами, или контрталмудистами, и евреями талмудистами, отчет о котором, за подписью участвовавших в диспуте, напечатан потом бывшим раввином, а впоследствии католическим ксендзом Пикульским.

Этот диспут был устроен в присутствии многочисленной публики, состоявшей из католиков и евреев, по настойчивой просьбе контрталмудистов, которые хотели, во-первых, обличить талмудлистов в их заблуждениях, во-вторых, показать присутствовавшим, что они, контрталмудисты, решились оставить талмуд и перейти в христианство не по какому-либо легкомыслию, но по глубокому убеждению в заблуждениях талмуда, и, в-третьих, чтобы колеблющиеся талмудисты могли познать всю правду.

Между прочим, на XI диспуте контрталмудисты защищали свой тезис по 7 пункту: «Талмуд учит употреблять христианскую кровь, и кто верит в Талмуд, обязан употреблять ее». В самом начале диспута контрталмудисты заявили: «Употребление талмудистами христианской крови известно не только в королевстве польском, но и в чужих землях. Обходя молчанием многочисленные происшествия в других краях, упомянем о Польше и Литве. Здесь случалось, что талмудисты проливали невинную христианскую кровь, были уличаемы в этом безбожном поступке и в разное время осуждены на смерть декретами судов. Однако, постоянно запираясь, они хотели оправдаться перед всем светом и говорят, что это на них несправедливо возлагают христиане.

Взявши во свидетели Всеведущего Бога, имеющего придти судить живых мертвых, мы не из злобы или ненависти к ним, а из любви к вере святой, которую мы принимаем, объявляем всему свету об этой злобе талмудистов, ибо и сами мы в юности учились у них тому же». После ссылки на свой собственный опыт, контраталмудисты уже на основании трактатов самого талмуда доказывают, что евреи употребляют, и, по требованию талмуда, должны употреблять христианскую кровь при своих религиозных обрядах, хотя талмуд, по понятным причинам, и говорит об этом прикровенно и не для всех понятно». (Сборник «Кровь в верованиях…», стр.281-282)…

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: считает ли она эти данные недостоверными и необъективными? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она может сослаться на объективные научные источники?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на материалы т.н. «Саратовского дела» 1853-1862 гг. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками К.Душенов аргументирует свою позицию. Судом по этому делу в ритуальном убийстве христианских детей Миши Маслова и Феофана Шерстобитова были признаны виновными евреи Янкель Юшкевичер и Михель Шлифферман, за что решением Государственного Совета были сосланы в каторжные работы на 20 лет каждый.

Игнорируя материалы Саратовского дела, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с материалами Саратовского дела? Считает ли она их недостоверными? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она может сослаться на объективные научные источники?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся также ссылки на материалы т.н. «Саратовского дела» 1861 года об исчезновении 4-х летней дочери крестьянина Антона Гелажиса в Ковенской губернии.

По этому делу обвиняемый еврей Липман Ицикзон показал следующее: «На вопрос следователей: «Употребляют ли вообще евреи кровь при своих религиозных обрядах?» Ицикзон дал следующий, собственноручно написанный, ответ: «В заключение истинного моего показания и с полным убеждением удостоверяю, что евреи употребляют христианскую кровь по существующему издревле обычаю, в чем имеют книги как о крови, так и о проклятии христиан; есть таковые и у Шавлянских евреев. Я сам читал у школьника Шмуйла Леибовича странную книгу под заглавием «Хумес», изданную назад тому 500 лет. Тоже могу указать и прочие противозаконные книги в злобной закоснелости, если таковых не успели скрыть». (Сборник «Кровь в верованиях…», стр. 354)

Игнорируя эти материалы, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с материалами Саратовского дела? Считает ли она их недостоверными? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она может сослаться на объективные научные источники?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся также ссылки на книгу В.И.Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и об употреблении крови их» и цитаты из неё. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками и цитатами К.Душенов аргументирует свою точку зрения. Впервые исследование Даля, которое он проводил по поручению министра внутренних дел Российской Империи, было издано в Петербурге 1844 году. Повторно – в Петербурге 1914г. В наше время – в 1995 году в Петербурге в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества».

В исследовании Даля приведены данные о более чем 130 случаях ритуальных убийств. В заключение Даль пишет: «Рассмотрев весь этот ряд ужасных случаев, частью доказанных исторически и юридически – обвинение жидов в мученическом умерщвлении к Пасхе христианских младенцев невозможно считать призраком и суеверием, а должно убедиться, что обвинение это основательно» (Сборник, стр.441).

Игнорируя эти материалы, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с исследованием Даля? Считает ли она его данные недостоверными? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она может сослаться на объективные научные источники?

В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся также ссылки на книгу монаха Неофита «Христианская кровь в обрядах современной синагоги». («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками К.Душенов аргументирует свою точку зрения. Впервые книга Неофита (бывшего иудейского раввина, перешедшего в христианство) была издана в 1803 году на молдавском языке, затем в 1914 г. на русском, в наши дни – в 1995г. в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества»

В ней говорится: «Все вообще евреи, как мы уже говорили, не знают тайны употребления крови, а знают ее только какамы, книжники и фарисеи, которых поэтому называют хранителями таинства крови. Эти какамы сохраняют тайну в наистрожайшем секрете. Вот причины этого таинственного обычая употребления христианской крови:

1. Ненависть к христианам, в которой всякий еврей воспитывает своих детей и которую внушает им, начиная с самого раннего возраста. Евреи полагают, что это повеление Бога и что ненавидеть и убивать христиан — вещи приятные Божеству. Они так понимают слова Божественного Искупителя: «Всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу» (Ин. 16:2).

2. Ложные суеверия, которых они придерживаются. Ибо евреи употребляют христианскую кровь в колдовстве, каббалистике, магии и т.п.

3. Какамы или раввины питают некоторое сомнение в пришествии Мессии; Иисус, Сын Марии Девы, мог в самом деле быть Мессиею, ожидаемым святыми отцами их. «Следовательно, — говорят они, — мы будем спасены через кровь христиан, учеников Мессии, умерщвленных нами, и мы таким образом избегнем вечного осуждения». (Сборник, стр.449-450).

Игнорируя эти материалы, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с книгой монаха Неофита? Считает ли она эти данные недостоверными? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она может сослаться на объективные научные источники?

В последнем абзаце на листе 7 «социогуманитарной экспертизы» эксперт утверждает: «Разжигание религиозной розни представлено К. Душеновым как требование православного вероучения, см. заглавие его статьи в выпуске "Россия с ножом в. спине": Видимые бесы. Православное церковное вероучение о сатанизме иудеев" (с. 11). Иудеи характеризируются авторами как злейшие враги христиан: "Как могут христиане желать здравия злейшим врагам Господа и Спасителя своего Иисуса Христа — сатанистам иудо-нацистам? Об этих врагах Истины и всякой святыни правильнее было бы сказать: лучше им вовсе не родиться на свет Божий!" (К. Душенов, "Православие и национализм, или Кто и почему боится русского религиозного возрождения", файл 1 html).

К. Душенов часто ссылается на отцов церкви (в частности на Иоанна Златоуста) как на идеологов антииудаизма. Действительно, в авторитетных для христианской, в частности, православной традиции, текстах, особенно древних, можно найти много резких полемических выпадов против иудеев. Это объясняется с южными перипетиями иудейско-христианских отношений на протяжении двухтысячелетней истории совместного существования этих религий. Но поскольку позиция Русской Православной церкви (РПЦ) (опирающаяся, по определению, на Священное писание и Священное предание во всей их полноте, включая и эти тексты), высказанная ее официальными представителями по отношению, например, к иудейской конфессии на территории Российской Федерации, коренным образом отличается от позиции К. Душенова, эти ссылки в данном контексте являются частью идей и взглядов К. Душенова и не могут служить доказательством того, что К. Душенов просто излагает убеждения, обязательные для каждого верующего православного».

Эти утверждения эксперта не соответствуют действительности.

В материалах, исследованных экспертом, есть ссылка и цитаты из книги «Восемь слов против иудеев», написанной святителем Иоанном Златоустом еще в пятом веке по Р.Х. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 11-12). В частности, святитель Иоанн писал в своём знаменитом трактате:

«Иудеи живут для чрева и по своей похотливости и чрезмерной жадности нисколько не лучше свиней и козлов… Синагога хуже всякого кабака, потому что служит убежищем не просто для разбойников и торгашей, но для демонов; а вернее сказать, не синагога только, но и самые души иудеев есть жилища демонов. Так не должно ли отвращаться их, как всеобщей заразы и язвы для всей вселенной?

Вы, братья мои христиане, не пресытились ли еще борьбою с иудеями? Знайте же: кто не пресыщается любовью ко Христу, тот никогда не пресытится и войной с врагами Его…»

(Полное собрание сочинений Иоанна Златоуста в 12 томах. Том 1, книга вторая, «Против иудеев», с.с.645-759. Москва, 1991 год. Рекомендовано к печати Отделом по религиозному образованию и катехизации Московского Патриархата по благословению патриарха Алексия)

Игнорируя эти материалы, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Читала ли она труд Златоуста «Восемь слов против иудеев»? Целиком или только в цитатах? Считает ли она слова святителя, рекомендованные к печати Отделом по религиозному образованию Московского Патриархата, не отражающими официальной точки зрения Православной Церкви и несоответствующими вероучению Православной Церкви? На каком основании (есть какие-либо церковные документы на эту тему)? Считает ли эксперт, что эти цитаты святителя Иоанна возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь? Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности? Это её личное субъективное мнение или она может сослаться на объективные научные источники?

Кроме того, согласно прямому смыслу слов эксперта, которые процитированы выше, официальная позиция Русской Православной Церкви, с одной стороны, «опирается, по определению, на Священное писание и Священное предание во всей их полноте, включая и эти тексты», а с другой стороны, «эти ссылки в данном контексте являются частью идей и взглядов К. Душенова и не могут служить доказательством того, что К. Душенов просто излагает убеждения, обязательные для каждого верующего православного». Это противоречие эксперт Левинская никак не объясняет, хотя такое объяснение существенно необходимо для выяснение истины.

Лист 8. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 8 экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

В первом абзаце эксперт утверждает: «позиция Русской Православной Церкви коренным образом отличается от позиции К.Душенова», «позиция авторов Руси Православной противоречит официальной позиции РПЦ. (…) Единственным ориентиром для понимания позиции РПЦ могут служить официальные документы и заявления Патиарха и Синода" (стр.8). Это утверждение не соответствует действительности.

Устав Русской Православной Церкви, принятый на Юбилейном Архиерейском соборе в 2000-м году, в главе «Патриарх Московский и Всея Руси» содержит 17 пунктов, определяющих правовые основы деятельности Патриарха. Но ни в одном из них нет указания на то, что Патриарх имеет право выражать официальную точку зрения всей полноты Русской Православной Церкви. Там сказано (пункт 2), что Патриарх имеет лишь «первенство чести» среди епископата, а в остальном никакими особыми правами не наделён и «подотчётен Поместному и Архиерейскому Соборам».

Глава о Священном Синода в Уставе РПЦ состоит из 32 пунктов. И опять ни в одном из них не сказано, что Синод имеет право выражать «официальную точку зрения Церкви».

Игнорируя эти документы, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Считает ли она Устав РПЦ недостаточно авторитетным и достоверным источником? Если да, то на каком основании? Ей известны какие-либо другие уставные документы РПЦ, говорящие о том, кто имеет право выражать «официальную точку зрения» Церкви?

Кроме того, в изученных экспертом материалах находится большая статья митрополита Кирилла (Гундяева), нынешнего Патриарха, написанная им специально для «Руси Православной» и опубликованная газетой в 1997 году, (выпуск №3) под названием «Справедливости ради замечу…». Эта статья заканчивается словами: «Желаю всем читателям «Руси Православной» всесильной помощи Божией в созидательных трудах на благо нашего Отечества, постоянного возрастания в духовной жизни и преподаю свое архипастырское благословение».

Игнорируя этот текст, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: считает ли она, что это благословение митрополита Кирилла, данное им «Руси Православной» противоречит официальной позиции Церкви? Если да, то на каком основании она так считает?

В том же первом абзаце на листе 8 эксперт утверждает: «В среде нынешнего православного епископата находятся антисемиты» Это утверждение не соответствует действительности. Эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Кого именно из нынешних православных епископов она имеет в виду? Может ли она назвать их имена? На каком основании она называет их антисемитами? Есть решения суда, или иные объективные источники, подтверждающие мнение эксперта? Если да, то какие именно?

В том же первом абзаце на листе 8 эксперт утверждает:  «В авторитетных для христианской, в частности, православной традиции текстах, особенно древних, можно найти много резких полемических выпадов против иудеев». При этом из дальнейшего текста выясняется, что И.А.Левинская считает, что для современного православного верующего такие тексты уже утратили своё обязательное догматическое значение. Такое мнение эксперта не соответствует действительности.

Все древние тексты, включая, например, «Восемь слов против иудеев» свт. Иоанна Златоуста, по-прежнему сохраняют для православных своё обязательное вероучительное значение, что подтверждается церковными документами.

В 1995 году по благословению Патриарха Алексия II издательством Свято-Троицкой Сергиевой Лавры был выпущен сборник церковных документов под названием «Догматические послания о православной вере» (второе издание, первое – Москва, синодальная типография, 1900 г.) Согласно заглавию титульного листа сборник содержит «Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной», т.е. как раз официальное вероисповедание Православной Церкви. На стр. 233 этой книги сказано: «У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов его»

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с текстом сборника «Догматические послания о православной вере». Считает ли она его достаточно авторитетным и достоверным? Если нет, то на каком основании? Считает ли она, что он отражает официальную точку зрения Русской Православной Церкви? Если нет, то на каком основании?

Обосновывая свою точку зрения ссылками на авторитетных церковных иерархов, авторы «Руси Православной» ссылаются, в частности, на архиепископа Никона (Рождественского), одного из самых знаменитых православных проповедников начала ХХ века.

Архиепископ Никон писал: «Упорные и мстительные, иудеи всегда мечтали царствовать над миром, а для этого надо объявить беспощадную войну христианству, монархическому строю и семейному началу… Богоотступный народ иудейский ослеплён непримиримою злобою против Господа нашего Иисуса Христа. Именно сей народ является орудием сатаны в осуществлении им «тайны беззакония». Совесть талмудиста считает добродетелью убить «гоя», позволяет спокойно обирать его, причинять ему всякое зло. Но нельзя же допустить, чтобы талмудисты во имя своих убеждений истребляли нас, христиан. Мы должны лишить их свободы, связать им руки…» (Архиеп. Никон. Православие и грядущие судьбы России. Новая книга, 1995 г., стр.156, издано по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II)

Игнорируя этот документ, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Считает ли она, что эти высказывания не отражают официальной точки зрения Православной Церкви? На каком основании (есть какие-либо церковные документы на эту тему)? Сборник трудов архиеп. Никона издан по благословению патриарха Алексия II, что отражено на титульном листе. Считает ли эксперт, что патриарх благословил в печать высказывания, не отражающие официального вероучения Православной Церкви?

Подтверждая свою позицию высказываниями наиболее авторитетных церковных иерархов современности, К.Душенов и другие авторы «Руси Православной» неоднократно ссылаются на митрополита Иоанна (Снычёва, +1995г.) («Русь Православная», спецвыпуск, стр. 1-3, 13, 16, 17-21 и др. материалы)

Митр. Иоанн писал:

«Ни одно из столкновений ни по ожесточенности борьбы, ни по масштабам, ни по своим последствиям не может сравниться с религиозной войной, вот уже два тысячелетия упорно и непрерывно ведущейся иудаизмом против Церкви Христовой. Духовные начала двух сторон совершенно противоположны и непримиримы. Дело в том, что современный иудаизм не имеет, в христианском понимании, никакого положительного религиозного содержания. С того момента, как иудеи распяли Мессию, Иисуса Христа, Сына Божиего, Которого они должны бы были принять с благоговением и любовью, ибо именно им Бог доверил знание о том, что Христос придет спасти человека от греха, — с этого момента основой иудаизма стало воинствующее антихристианство. Отсюда — все сложности русско-еврейских отношений, ибо Святая Русь веками сознавала себя как защитницу и главную хранительницу христианских святынь, равно в области духовной и государственной». (…)

Среди христиан установился взгляд на вражду иудаизма к христианству как на отражение в мире богоборческой ненависти сатаны, диавола — к Иисусу Христу, Сыну Божию, разрушившему Своей крестной жертвой его державу и власть над душами людей.

(Русская симфония, с. 254-256, с. 119)

Вот ещё одна цитата митрополита Иоанна: «Непримиримое отношение иудаизма к христианству коренится в абсолютной несовместимости мистического, нравственного, этического и мировоззренческого содержания этих религий. Христианство есть свидетельство о милосердии Божием, даровавшем всем людям возможность спасения ценой добровольной жертвы, принесенной Господом Иисусом Христом, вочеловечившимся Богом, ради искупления всех грехов мира. Иудаизм есть утверждение исключительного права иудеев, гарантированного им самим фактом рождения, на господствующее положение не только в человеческом мире, но и во всей Вселенной». (Русская симфония, с. 117)

Игнорируя эти тексты, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с трудами митрополита Иоанна и с какими именно? Считает ли она точку зрения митрополита Иоанна ненаучной, недостоверной или не отражающей учения Православной Церкви? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она может подтвердить своё мнение ссылкой на объективные научные и церковные источники? На какие именно?

Лист 9. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 9 экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

В третьем абзаце на листа 9 эксперт утверждает: «Экспертиза предоставленных материалов удостоверяет, что в них используется определенное языковое средство для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против евреев как этноса и иудаизма как религии. Таким средством является пейоративная лексика (использование уничижительных характеристик и грубых наименований из современного русского языка). В текстах авторов предоставленных на экспертизу материалов для обозначения евреев постоянно используется слово "жид" и производные от него слова "жидовское иго", "жидовские СМИ", "жидовствующие", "жидозакон", "жидоплесень" и т.д».

Это утверждение эксперта Левинской не соответствует действительности.

Во-первых, эксперт не указывает – откуда, из каких исследованных им материалов взяты приведённые примеры «пейоративной лексики», например, термины «жидозакон» и «жидоплесень».

Кроме того, в исследованных экспертом Левинской материалах есть ссылки на постановление городской прокуратуры Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года № 18-369пр.-05 и цитаты из неё («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 15-17 и др. материалы). Этими цитатами и ссылками авторы «Руси Православной» обосновывают свою точку зрения. В постановлении говорится:

«Старший следователь Управления по расследованию особо важных дел Прокуратуры Санкт-Петербурга юрист 1 класса Сабуров В.В., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 369-05, установил: 

«Проведенный комплексной экспертизой, в рамках которой произведено комплексное историческое, лингвистическое, филологическое, философское и богословское исследование, сравнительный анализ фактов, проверка и сопоставление материалов, установлено:

(…) Слово «жид» используется в общепринятом в православии смысле как характеристика религиозных экстремистов и фанатиков, сатанистов-христоненавистников, деятельно исповедующих расистские и христоборческие положения Талмуда и Шулхан-Аруха. В значительной части мировой политической и исторической литературы, в частности — в русской полемической литературе с древнейших времен — под жидами понимаются потомки тех богоборцев, которые требовали у римского прокуратора Иудеи Понтия Пилата смерти Иисуса Христа.

Термин «жид» не является ни унизительным, ни оскорбительным — ни по признаку национальной, ни по признаку религиозной принадлежности, хотя и может субъективно восприниматься таковым отдельными лицами (например — еврейскими расистами и иудейскими религиозными экстремистами) в зависимости от их мировоззренческих установок. (…)

С точки зрения современной науки наиболее адекватным содержанием этого термина является обозначение воинствующего антихристианина, чьи убеждения и действия основаны на вере в собственную национальную исключительность и богоизбранность с ветхозаветных времён для господства над всеми народами Земли.

Сам по себе термин «жид» не может быть признан характеристикой национальной или религиозной принадлежности того или иного лица, равно как и оскорбительной кличкой по национальному или религиозному признаку. В русской культурной традиции существуют различные точки зрения на его содержание и смысл.

В православном понимании «жиды» — это сатанисты-богоборцы. Термин «жид» в православно-церковном его понимании не является определением национальной принадлежности. Не все евреи — жиды. И наоборот, не все жиды — евреи. Могут быть «жидовствующие» французы, китайцы, татары, калмыки. «Жид» также не является определением религиозной, вероисповедной принадлежности. Не все иудеи — жиды. И, опять же, не все жиды — иудеи. Могут быть жидовствующие вероотступники и среди христиан.(…)»

Игнорируя эти тексты, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с этим документом? Считает ли его необъективным и ненаучным? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она может подтвердить его ссылкой на объективные научные источники?

Далее на той же странице эксперт утверждает: «…авторы попытались обосновать правомерность использования слова "жид" применительно к исповедующим современный иудаизм и придать ему религиозное обоснование, опираясь на Евангелие от Иоанна 7:15 и Послание к Галатам 1:13-14, где якобы использовалось это слово…» (стр. 9).

Это утверждение эксперта Левинской не соответствует действительности. Слово «жид» и производные от него не «якобы», а на самом деле сегодня употребляются Русской Православной Церковью в проповедях и богослужебной практике. Основание этому Церковь находит в Священном Писании и других священных текстах. И.А.Левинская, очевидно, плохо знакома с этими текстами, так как в указанном ею месте – в Евангелии от Иоанна, гл. 7 стих 15 – никакого упоминания о жидах нет. Зато их много в других местах Нового Завета.

Так, в главе 6 Евангелия от Иоанна (стих 4) говорится о «празднике жидовском» и (стих 52) о жидах, споривших между собой («пряхуся же между собою жидове»). В главе 7 (стих 11) евангелист Иоанн сообщает о том, что жиды искали Спасителя («жидове же искаху Его…»). Также апостол Павел в послании к Галатам – в главе 1 стих 13-14 – сообщает, что он, будучи раньше жидом, сильно гнал и разрушал Церковь Христову («иногда в жидовстве, яко по премногу гоних Церковь Божию и разрушах ю»). Все эти тексты на церковнославянском языке Русская Православная Церковь использует для богослужения и предлагает для поучения молящимся в храмах.

При этом необходимо иметь в виду, что Русская Церковь признаёт священным и богодухновенным только церковнославянский перевод Священного Писания. Русский, т.н. «синодальный» перевод Библии предназначен лишь для келейного (т.е. домашнего) употребления и не имеет ни канонического, ни богослужебного значения.

Слово «жид» и производные от него Церковь использует и в других богослужебных текстах. Примером может служить «Чин и устав, как подобает принимать приходящих от жидов к правой вере христианской» (СПб, 1991 г., издание «Союза православных братств»). Этот чин составлен святым Амвросием Медиоланским. В нём, в частности, крещающийся произносит следующие слова: «Отрекаюсь от всех жидовских обычаев… и от всех жидовских праздников… И сверх того, отрекаюсь от антихриста, ожидаемого жидами…»

Игнорируя эти церковные тексты, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакома ли она с церковнославянским текстом Нового Завета? Считает ли она этот текст разжигающим национальную или межрелигиозную рознь и унижающим достоинство евреев? Отражает ли этот текст официальное вероучение Православной Церкви?

Подтверждая свою позицию в части, касающейся использования слова «жид» и производных от него, К.Душенов и другие авторы «Руси Православной» неоднократно ссылаются на митрополита Иоанна (Снычёва, +1995г.) («Русь Православная», спецвыпуск, стр. 1-3, 13, 16, 17-21 и др. материалы)

Митрополит Иоанн на встречах с паствой заявлял: «В Санкт-Петербургских Епархиальных ведомостях предсказание монаха Авеля несколько искажено – из-за боязни обвинения в антисемитизме из текста убрано слово «жидовство», т.е. иго христопродавцев, которых следует вполне конкретно называть «жидами», а не евреями, как иногда неправильно пишут. Нам надо различать и не бояться называть вещи своими именами, как это сделано в книге «Россия перед вторым пришествием»» («Встречи с владыкой Иоанном», СПб, 2005 г., стр. 93).

«Масонство как таковое и жидо-масонство, каким является сионизм, – безусловно, отрицательные явления в жизни современного общества. Здесь нечего добавить или убавить: это зло» («Встречи с владыкой Иоанном», СПб, 2005 г., стр. 70).

Игнорируя эти высказывания митрополита Иоанна, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Считает ли она, что эти высказывания не отражают православного церковного взгляда на употребление термина «жид»? Если да, то на каком основании? Это её личное субъективное мнение или она можете обосновать его ссылкой на объективные научные и церковные источники?

Далее на той же странице эксперт утверждает: «Согласно исследованию, проведенному Институтом лингвистических исследований РАН (документ подписан ст. научн. сотр., канд. филологических тук Е. Н. Геккиной и ученым секретарем института С. Ю. Дмитренко), в современном русском языке XX – нач. XXI вв. слово "жид" употребляется как презрительное, бранное название еврея. Оно утратило нейтральную стилистическую окраску, свойственную ему в XIX в. Это изменение отражено в словарях современного русского языка; см., например, Словарь современного русского языка в 17 тт; Толковый словарь русского языка конца XX в.: языковые изменения, под ред. Г.Н. Скляровой (СПб, 1998), Словарь современного русского города, под ред. Б.И. Осипова (М., 2003), 121 и многочисленные другие словари современного русского языка.

В соответствии с этим исследованием современное использование данного слова и его производных представляет собой оскорбление по отношению к евреям лиц и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства».

Это утверждение эксперта Левинской не соответствует действительности.

В учебнике-хрестоматии по литературе для 5 классов средних общеобразовательных школ (Санкт-Петербург, «Специальная литература», 1996 год, рекомендован к изданию Комитетом по образованию мэрии Санкт-Петербурга) приводится для изучения школьниками такой литературный фрагмент: «Его голос звучал тогда такими глухими загробными раскатами, что сидевшие по углам и наиболее поддавшиеся действию жидовской горилки слушатели опускали головы… и начинали всхлипывать» (стр. 282).

Игнорируя этот факт, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данном случае использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой? Считаете ли эксперт, что школьники по рекомендации Комитета по образованию мэрии Санкт-Петербурга изучают текст, который «представляет собой оскорбление по отношению к евреям и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства»? Если да, то как это личное субъективное мнение эксперта может быть обосновано ссылкой на объективные научные источники?

В детской книжке «Илья Муромец. Сказки о богатырях» (Москва, 1997г., рекомендовано Министерством образования РФ для дополнительного чтения) читаем:

«Мимо нашей заставы проехал Жидовин богатырь!… Что ж у нас за застава, если мы Жидовина проглядели?... Бурушко мой косматенький, верный товарищ мой и в радости и в горести! Послужи-ка мне верой и правдой, как прежде, чтобы не одолел нас Жидовин некрещёный…

Подъехал Илья к жидовину, закричал ему:

– Эй ты, вор бесстыжий!» и т.п. (стр. 21-24).

Игнорируя этот факт, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данном случае использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой? Считаете ли эксперт, что Министерство образования РФ рекомендовало детям для чтения текст, который «представляет собой оскорбление по отношению к евреям и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства»?

Слово «жид» и производные от него также широко используются современными СМИ.

Так, 30 ноября 2007 года газета «Колокол» опубликовала (со ссылкой на еврейскую газету «Тарбут» № 13 (78) за 1995 год) стихотворение известного режиссёра Эльдара Рязанова, в котором есть такие строчки:

«Во мне бурлит смешение кровей
Признаюсь, по отцу я чисто русский.
По матери, простите, я еврей,
А быть жидом в стране родимой грустно…»

В 2008 году в Москве издательство «Форум» выпустило книгу С.Фомина «А кругом широкая Россия», в которой опубликовано стихотворение известного советского поэта Ярослава Смелякова под названием «Жидовка» (стр. 349). В нём говорится:

«Прокламация и забастовка.
Пересылки огромной страны.
В девятнадцатом стала жидовка
Комиссаркой гражданской войны…»

В газете «Русский Вестник» (№7, 2008 г.), в статье «Дело Миронова: выводы и уроки» (стр.5) говорится: «мы имеем отвоёванное в суде право пользоваться словом «жид» Да и смешно евреям противиться нормам русского языка…». В № 17-18 за 2007 г.: «…исповедание церковного учения о сатанизме жидов-богоборцев не является нарушением современного уголовного законодательства России» (стр.5).

Газета «Завтра» (№6, 2008 г.) в статье «Не бел Краснов» пишет: «Факт остаётся фактом. Донские казаки не восстали против жидовской власти, они кинулись в безумную атаку на немецкие пулемёты…» и т.п. (стр.5)

Термин «жид» нередко звучит и на государственном телевидении. В частности, 13 марта 2009 года в эфире первого телеканала, в передаче «Гордон-Кихот» (23ч. 40мин.) на встрече с заместителем председателя Госдумы В.Жириновским участники дискуссии неоднократно употребляли термин «жид» и производные от него. Например:

Гордон (ведущий): «Ты сегодня в храм или к жидам пойдёшь?.. Нет, сегодня в храме не дают, надо к жидам идти… А у жидов чего? Да как всегда, сухой паёк. То есть всё равно, куда идти, в храм или к жидам, лишь бы дали…»

Игнорируя вышеприведённые факты, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данных случаях использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой, оскорбляющей евреев и разжигающей национальную рознь? Если нет, то почему? Как определить, в каком случае слово «жид» является оскорбительным, а в каком – нет? Каковы должны быть объективные, научные критерии такого определения?

Далее на той же странице эксперт утверждает: «Аргументация авторов, демонстрирует дремучее невежество (так, например, они утверждают, что Синодальный перевод был сделан с церковнославянского языка, а не с древнегреческого!)

Это утверждение эксперта не соответствует действительности.

Во-первых, в тексте материалов, предложенных для экспертизы, нигде нет утверждения о том, что «Синодальный перевод был сделан с церковнославянского языка, а не с древнегреческого». В текстах, представленных эксперту для исследования есть лишь утверждения о том, что «в современном переводе с церковнославянского но русский» слово «жид» неправильно переводится как «иудей» («Русь Православная» выпуск «Кому принадлежит Россия», стр. 7). Но это утверждение соответствует действительности, ибо современные словари церковнославянского языка именно так и переводят термин «жид». Например: «Жидовская земля – иудейская, собственно Иудея» (Словарь церковнославянского языка, Киев, 2007 г.)

Во-вторых, само утверждение эксперта Левинской о том, что Синодальный перевод Библии сделан с древнегреческого – не соответствует действительности и свидетельствует о некомпетентности эксперта.

В Толковой Библии (Петербург, 1904-1907, в 12 тт. т.1 стр VII) о языках перевода написано так: «Из различных переводов Библии заслуживают упоминания два авторитетнейших и древнейших — греческий LXX и латинский Вульгата и два позднейших — славянский и русский, как наиболее к нам близких. (…)

Славянский перевод Библии впервые был предпринять святыми первоучителями славян — братьями Кириллом и Мефодием, во второй половине IX века. Отсюда, через посредство Болгарии он перешел и к нам на Русь, где долгое время обращались лишь отдельные, разрозненные книги Библии. Впервые полный рукописный список Библии был собран новгородским архиепископом Геннадием, по поводу его борьбы с жидовствующими (1499 г.). (…)

В основе нашей славянской Библии лежит греч. перевод LXX.

Русский же синодальный перевод Библии сделан сравнительно совсем недавно, в середине прошлого, XIX столетия, трудами митрополита московского Филарета и профессоров наших духовных академий. В основу его был положен еврейский, мазоретский текст…».

Таким образом Синодальный перевод сделан не с древнегреческого, как утверждает эксперт Левинская, а с еврейского языка.

Лист 10. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 10 экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

Во втором абзаце эксперт утверждает: «В видеоматериале ''Неслучайные беседы": "Кому принадлежит Россия? Беседа главного редактора 'Руси Православной" К. Душенова с депутатом Госдумы О. Мащенко" евреев предлагается дискриминировать по национальному признаку, введя национально-пропорциональное представительство в СМИ, в банковской сфере и во власти: "Многие страны внимательно следят за этой проблемой и ограничивают действия этой национальности (информация ложная. — И. Л.) в своих властных структурах».

Это утверждение эксперта не соответствует действительности.

Во-первых, пропорциональное представительство по определению не может быть «формой дискриминации». Дискриминировать может только непропорционально малое представительство той или иной нации в СМИ, банковской сфере и органах власти. К евреям в России это, очевидно, не может относиться, ибо согласно официальным данным последней переписи населения, они составляю лишь 0,016% населения, а их доля в СМИ, банках и органах власти гораздо выше.

Во-вторых, национально-пропорциональное представительство, то есть пропорциональное представительство различных национальностей в органах власти и государственного управления признается современным международным правом вполне легитимным и реализуется на практике (например, в современной Македонии).

Лист 11. Социогуманитарной судебной экспертизы.

На листе 11 экспертом Левинской И.А. указаны сведения, вводящие в заблуждение лицо, назначившее экспертизу, суд, не соответствующие истине или явно нарушающие требования законодательства.

Во третьем абзаце эксперт утверждает: «Протоколы сионских мудрецов представляют собой фальшивку, "раскрывающую" план захвата мирового господства международным еврейством. Опубликованные на разных языках во многих странах мира Протоколы широко использовались в антисемитских кампаниях. Важную роль в своей пропаганде отводил им Гитлер. Протоколы существовали во многих вариантах, но все они сводились к одному — описанию заговора группы еврейских старейшин, стремящихся к мировому господству».

Это утверждение эксперта Левинской не соответствует действительности. Не приводя никаких подтверждений такому выводу, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы: На каком основании она считает «Протоколы» фальшивкой? Известно ли ей о существовании обширной полемической литературы по этому поводу, в которой отстаиваются прямо противоположные точки зрения? Известно ли ей, что на протяжении ХХ века еврейские организации по всему миру неоднократно пытались оспорить подлинность «Протоколов» в суде и им ни разу не удалось выиграть процесс?

Знакома ли она с материалами и решением Бернского суда, который рассматривал иск о признании «Протоколов» фальшивкой (14 мая 1936 года)? Знакома ли она с материалами и решением Цюрихского суда (1 ноября 1937 года) по тому же вопросу? 

Своё мнение о «Протоколах» авторы «Руси Православной» обосновывают ссылками на авторитетных иерархов Русской Православной Церкви.

Так, например, митрополит Иоанн (Снычёв) писал о «Протоколах»:

«Протоколы сионских мудрецов» появились в широкой печати в начале XX века. Их публикацию осуществил писатель Сергей Нилус. Сегодня кто-то пытается преподать их как фальшивку. Однако в любом случае полезно о таких документах судить по делам. Если мы понаблюдаем, как развивались события в XX веке в нашей стране и за рубежом тоже, то картина прояснится. Достаточно сказать, что «Протоколы» в чем-то отражены даже в нашей Конституции. Все в мире сегодня претворяется так, как намечено в «Протоколах», поэтому мало оснований считать их фальшивкой».

Архиепископ Никон (Рождественский) писал о протоколах:

«Пора нам убедиться, что против веры и Церкви, против всего человечества существует заговор… Дело становится с каждым днём всё яснее и яснее. Теперь уже и сами они сознались, что «Протоколы сионских мудрецов» не есть миф… Стоит только без предубеждения прочитать эти протоколы, сличить их с тем, что мы переживаем, чтобы глаза открылись на всю страшную опасность, грядущую на всё человечество» (С.А.Нилус, ПСС т.5 с. 479-480, Москва, 2002 г.)

Игнорируя эти высказывания церковных иерархов, эксперт Левинская оставляет без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Считает ли она мнение митр.Иоанна и архиеп.Никона необъективным, ненаучным, не соответствующим церковной точке зрения? Если да, то на каком основании (есть какие-либо официальные церковные документы на эту тему)? Это личная субъективная точка зрения эксперта или она может быть подтверждена ссылками на объективные научные источники?

В четвёртом и пятом абзацах эксперт утверждает «Карикатура демонстрирует, что авторы предлагают разгромить и уничтожить врага, т.е. в терминологии авторов «Руси Православной» «еврейский фашизм», с помощью насильственных методов (…) речь идёт о захвате и присвоении властных полномочий».

Это утверждение эксперта не соответствует действительности.

Большой энциклопедический словарь определяет термин «карикатура» следующим образом: «Карикатура (от итал. сaricare – преувеличивать) изображение, в котором эффект создаётся соединением реального и фантастического, преувеличением и заострением характерных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями, жанр изобразительного искусства, являющийся основной формой сатиры, часто обладающий тенденциозной социально-критической направленностью, подвергающий осмеянию какие-либо социальные, общественно-политические, бытовые явления, реальных лиц или характерные типы людей»

Игнорируя это определение, эксперт Левинская оставляет без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Что в исследованной ею карикатуре выходит за рамки этого определения? Считаете ли она, что по отношению к евреям вообще нельзя применять жанр изобразительной сатиры? Как эксперт определял границу допустимой сатиры в данном случае? Как, с помощью какой научной методики эксперт отделил в этой карикатуре фантастическое от реального, преувеличение и заострение от действительных намерений автора изображения? Может ли эксперт подтвердить своё личное субъективное мнение объективными научными источниками? Если да, то какими именно?

Выводы рецензента:

«Социогуманитарная судебная экспертиза», выполненная экспертом Левинской Ириной Алексеевной, от 02 августа 2007 г., на 12 листах и «Социогуманитарная судебная экспертиза», выполненная И.А.Левинской, от 29 июня 2007 г., на 9 листах, не могут считаться научными исследованиями.

При их составлении грубо нарушены требования научности, объективности, достоверности и проверяемости выводов эксперта. В церковно-исторической и церковно-филологической области эксперт Левинская проявила некомпетентность и непрофессионализм. Её ответы на поставленные перед экспертом вопросы отличаются субъективностью, волюнтаризмом, игнорированием научных методик, исторических фактов и важных документов. Выводы эксперта И.А.Левинской не могут быть положены в основу судебного решения.

Священник Роман Зеленский

02 февраля 2009 г.

«Подпись священника Романа Зеленского удостоверяю»
Председатель Общества ревнителей прославления
Святых Царственных Мучеников

= А.Бекетов =

05 февраля 2009 г.

РУСЬ ПРАВОСЛАВНАЯ
НЕЗАВИСИМАЯ ПРАВОСЛАВНО-ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА

Духовнику Общества ревнителей прославления
Святых Царственных Мучеников,
священнику Санкт-Петербургской епархии
Русской Православной Церкви
о. Роману Зеленскому

От Душенова К.Ю.
Главного редактора «РП»

ПРОШЕНИЕ

Всечестный отец Роман, благословите!

С 26 марта 2008 года я являюсь подсудимым по уголовному делу, в рамках которого меня обвиняют в преступлении, предусмотренном 282-й статьёй УК РФ. Материалы уголовного дела содержат две «Социогуманитарные судебные экспертизы», выполненные экспертом И.А.Левинской.

Прошу Вас, как специалиста в области православной филологии, церковной истории, богословия и патрологии, составить рецензию на указанные «Социогуманитарные судебные экспертизы», в рамках которой дать научную оценку их содержания и сформулировать вопросы эксперту И.А.Левинской, ответы на которые необходимы суду для выяснения истины по моему делу.

Главный редактор газеты
«Русь Православная»
= Душенов К.Ю. =

22 сентября 2008 г.

Приложения:

1. Копия социогуманитарной судебной экспертизы, выполненной экспертом Левинской Ириной Алексеевной, от 02 августа 2007 г., на 12 листах.

2. Копия социогуманитарной судебной экспертизы, выполненной экспертом Левинской Ириной Алексеевной, от 29 июня 2007 г., на 9 листах.

 

СПРАВКА

Священник Роман Зеленский (Зеленский Роман Валерьевич), родился в 1973 году в Ленинграде. Клирик Санкт-Петербургской епархии Московского Патриархата. В 1996 году закончил Санкт-Петербургскую Духовную Семинарию и в 1999 г. рукоположен в сан иерея. В 1999 году закончил Институт Богословия и Философии по специальности «Теология». В 2001 году закончил Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена по специальности «филология». С 2002 года – клирик храма свтт. Геннадия и Евфимия, архиепископов Новгородских. С 2007 года – духовник православного братства «Общество ревнителей прославления Святых Царственных Мучеников». В 2008-м году «за усердное служение Русской Православной Церкви» указом митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира награждён золотым наперсным крестом. С 2008 года – постоянный ведущий рубрики «Пастырский час» на «Православном радио Санкт-Петербурга». Пользуется высоким пастырским, духовным и научным авторитетом среди духовенства и прихожан.

Председатель Общества ревнителей прославления
Святых Царственных Мучеников
= А.Бекетов =

03.03.2009 г.

Приложения:

-  копия диплома Санкт-Петербургской семинарии на одном листе

-  копия диплома Института Богословия и Философии на одном листе

-  копия диплома Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена на одном листе

-  копия указа о награждении священника Романа Зеленского золотым наперсным крестом на одном листе

Судье Третьяковой К.М.
От подсудимого Душенова К.Ю.

 

ХОДАТАЙСТВО

В соответствии со ст. 58 УК РФ мною привлечён специалист, Зеленский Роман Валерьевич (священник Роман), имеющий высшее филологическое образование, специальность – русский язык и литература, высшее богословское образование, специальность – теология, высшее церковно-историческое образование, клирик Санкт-Петербургской епархии Московского Патриархата, духовник Православного братства «Общество ревнителей прославления святых Царственных Мучеников». (Справка о специалисте и копии дипломов прилагаются).

Сегодня этот специалист явился в суд и готов дать показания.

Им составлена рецензия на заключения эксперта Левинской Ирины Алексеевны, на т.н. «социогуманитарные судебные экспертизы» от 02 августа 2007 г., от 29 июня 2007 г. В рамках рецензии сформулированы вопросы эксперту И.А.Левинской, ответы на которые существенно необходимы суду для выяснения истины по моему делу. (Рецензия специалиста прилагается).

В соответствии со ст.271 ч.4 УК РФ, гласящей, что «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон», я ходатайствую:

– об оглашении в судебном заседании рецензии специалиста Зеленского Р.В. (священника Романа) на т.н. «социогуманитарные судебные экспертизы» И.А.Левинской от 02 августа 2007 г., от 29 июня 2007 г.

– о допросе в судебном заседании специалиста Зеленского Р.В.

– прошу также обязать эксперта Левинскую И.А. предоставить суду ответы а вопросы, сформулированные специалистом Зеленским Р.В., в письменном виде.

= К.Ю.Душенов =
22.04.2009 г.

Приложения:

1.  Копия прошения Душенова К.Ю. на 1(одном) листе.

2.  Рецензия специалиста Зеленского Р.В. на 41 (сорока одном) листе

3.  Справка о специалисте Зеленском Р.В. на 5 (пяти) листах

+ + +

Материалы "Новостей движения ЖБСИ!", если в них отсутствует подпись автора, составляются и публикуются от имени инициативной группы движения "ЖБСИ!". В этом случае при использовании просьба указывать на источник: "Новости движения ЖБСИ!" (№). Если кому-то хочется добавить собственный заголовок, подзаголовки, стилистическую или иную правку – просим делать соответствующее примечание.

« Предыдущая запись

Дискуссия о Св. Патриархе Тихоне

Следующая запись »

III съезд Меркуловского СРН. Выступление М.В.Назарова