Решение о форсированной индустриализации было провозглашено Сталиным в речи на пленуме ЦК ВКП(б) в ноябре 1928 г. Сталин подчеркивал необходимость догнать и перегнать капиталистические страны в технико-экономическом отношении посредством создания мобилизационной экономики. Для этого также предполагалась сплошная коллективизация ‒ реформирование сельского хозяйства с опорой на колхозы и совхозы, ‒ то есть индустриализация предусматривалась (помимо распродажи музейных ценностей) еще и за счет перекачки средств из сельского хозяйства и легкой промышленности, которые считались "второстепенными" отраслями экономики. (А кто практически осуществил это великое сталинское достижение ‒ на эту тему: Яков Фрейдин. Как два еврея, российский и американский, создавали советскую индустрию). ‒ Ред. РИ.
В. Ю. КАТАСОНОВ. ОТВЕТ НА КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ М.В. НАЗАРОВА К СТАТЬЕ «ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО РОССИИ»
К моей статье «ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО» РОССИИ был получен следующий комментарий известного публициста, общественного и религиозного деятеля М.В. Назарова:
Валентин Юрьевич, я считаю Ваш анализ современной экономики РФ честным и точным. Но если Вы пишете, что «В начале ХХ века Россия по своему уровню промышленности была сопоставима с Францией (т.е. занимала четвертую-пятую строчки в мiровом рейтинге)» ‒ разве она не была тогда уже индустриальной страной? Даже БСЭ признает: «Для дальнейшего развития науки в стране огромное значение имело то, что за последнее десятилетие перед Великой Октябрьской социалистической революцией уровень науки был очень высок…»; «В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониального типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей». https://rusidea.org/410201 И когда «На рубеже 20-30-х гг. Сталин сказал, что мы отстали от передовых стран на 50-100 лет и что нам надо преодолеть это отставание за 10 лет, «иначе нас сомнут» — это уже было после разрушительной большевицкой революции. Нужна ли она была вообще с этой точки зрения?
Сталинская индустриализация проводилась на западных технологиях и не безплатно: Запад хотел нажиться и вооружить СССР для войны против европейского фашизма.
И цена сталинской индустриализации для народа была ужасной (коллективизация и безбожная пятилетка). https://rusidea.org/32030 нужна ли была непременно такая цена? Неужели иначе было невозможно?
Отвечаю на критические комментарии уважаемого Михаила Назарова. Специального ответа я не писал, поскольку уже неоднократно обращал внимание на некорректную оценку Михаилом Викторовичем экономического положения дореволюционной России. Критические замечания на этот счет содержатся в ряде моих книг. Не знаю, знаком ли Михаил Назаров с этими замечаниями или нет. Поэтому специально для него предлагаю фрагмент из книги: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. – М.: «Кислород», 2014, с.37-46:
Особо стоит остановиться на идее возрождения «старого русского капитализма». Такая идея витает в воздухе еще со времен последних лет существования СССР, когда стали появляться интересные публикации о дореволюционной России и ее экономике. Возникла определенная идеализация той социально-экономической системы, которая складывалась в России до 1917 года.
Один из примеров такой идеализации дореволюционной экономической модели – фундаментальная работа М.В. Назарова «Вождю Третьего Рима». Автор стоит на православно-патриотических позициях, в целом работа очень глубокая и интересная. Но вот с содержащейся в ней оценкой социально-экономического положения России перед революцией согласиться нельзя. М. Назаров пишет: «… благодаря реформам Александра II и политике Александра III с 1890-х годов начался небывалый подъем российской экономики. Этому способствовали также введенные в 1891 году протекционистские таможенные тарифы, защищавшие отечественного производителя. Вместо притока импортных товаров это дало приток иностранных капиталов для организации производства… В 1897 году была введена устойчивая золотая валюта, покупная способность которой не колебалась в дальнейшем даже в годы войны». Говоря об уровне жизни народа в начале XX века, В. Назаров отмечает, что «кое в чем дореволюционная Россия не уступала даже современным странам» (автор приводит сравнения отдельных социальных показателей по России 1913 года, и СССР и ФРГ 1976 года). Заключает обзор социально-экономического положения России накануне Первой мировой войны Назаров следующими словами: «… в начале XX века у России были шансы стать для всего мира воочию вселенским Третьим Римом в современном варианте, сочетающем экономическое развитие, социальную справедливость и истинную веру».
Почему же в России на фоне описанного М. Назаровым «благополучия» произошли три «русские» революции, которые увенчались захватом власти большевиками? М. Назаров усматривает здесь целый ряд причин – как внешних, так и внутренних.
Внешние причины – деятельность так называемой мировой «закулисы» – сил, враждебных России, сил, которые преследовали в нашей стране свои экономические, политические и духовные цели. Экономическая цель – установление полного контроля над ресурсами и хозяйством России. Политические цели – превращение России в марионетку Запада, ликвидация в ней ненавистного Западу монархического строя. Духовные цели – ликвидация христианства, по крайней мере, в его православной форме. В целом мы согласны с описанием и оценкой внешних причин, приводимых Назаровым.
Среди внутренних причин Назаров выделяет следующие: «крестьянский вопрос» (незавершенность аграрной реформы, начатой Столыпиным); «национальный вопрос»; «еврейский вопрос»; особая роль в российском обществе так называемого «ордена русской интеллигенции» (как источника демократических, антимонархических идей; решающая роль интеллигенции в создании политических партий и учреждении Государственной Думы как рассадника революционных идей и т. п.). Не будем сейчас анализировать подробно характеристику подробно описанных Назаровым внутренних причин. В чем-то он прав, в чем-то он неточен, в чем-то ошибается. Но если говорить о главной ошибке в объяснении социально-экономических причин «русских» революций, то это отсутствие в списке этих причин быстрого развития капиталистических отношений в русском обществе.
Назаров совершенно справедливо говорит о высоких темпах экономического развития России накануне Первой мировой войны. Но вот про «цену» этих достижений он почти ничего не говорит. Он восхищается быстрым притоком иностранных инвестиций в российскую экономику. А между тем постепенно и незаметно западный капитал захватывал ключевые позиции в экономике России – добывающей и обрабатывающей промышленности, торговле и, что особенно важно, банковском секторе. В 1910 году в нефтяной промышленности России 80 % капитала находилось в собственности трех иностранных компаний – американской «Стандарт ойл», англо-голландской «Шелл» и шведской «Нобель». В 1912 году у иностранцев было 70 % добычи угля в Донбассе. Кроме того, иностранцам принадлежало 90 % добычи платины, в их собственности находились 90 % акций электрических и электротехнических компаний, все трамвайные предприятия и т. д.
Примечательно, что банки распространили свои щупальца на всю российскую экономику, приобретая контрольные пакеты акций. В 1910 году 88 % всех акций российской металлургии находились в руках банков, причем ⅔ этих акций принадлежали парижскому банковскому консорциуму из трех французских банков. В судостроении банкам принадлежало 96 % капитала, в том числе 77 % – парижским. В паровозостроении 100 % акций находились в руках двух банковских групп – парижской и немецкой.
Россия обеспечивала быстрое экономическое развитие также с помощью иностранных (в первую очередь, ротшильдовских) займов. И накануне Первой мировой войны Россия, добившись ценой невероятных усилий четвертого (по другим данным – пятого) места в мире по объему промышленного производства, заняла прочно первое место по величине внешнего долга. Назаров говорит о «золотом рубле», который был, по его мнению, самой прочной валютой в мире. Но российский рубль поддерживался за счет золотых кредитов все того же Ротшильда. А «золотой рубль» был навязан России в самом конце XIX века Западом (денежная реформа С. Ю. Витте 1897 года) для того, чтобы обеспечить возможность вывоза из России дивидендов и процентов по займам в «самой прочной валюте в мире». Об этом убедительно писал царский генерал А. Нечволодов в своей книге «От разорения к достатку» (1906): «Привлечение иностранных капиталов в государство сводится к эксплуатации этими капиталами отечественных богатств и рабочих рук страны, а затем и вывозу за границу золота, приобретенного в стране за продажу продуктов производства».
И еще о «быстром экономическом развитии» России в начале XX века. Результаты растущего производства в нашей стране доставались преимущественно не русскому народу, поскольку параллельно с ростом производства шло увеличение экспорта продукции за пределы России. В основном экспорта сырья и полуфабрикатов. Обрабатывающая промышленность явно отставала от добывающей, а ассортимент готовой промышленной продукции был крайне узок. Поэтому параллельно нарастал импорт готовой промышленной продукции, особенно машин и оборудования, другой высокотехнологичной продукции. Россия все больше превращалась в сырьевой придаток Запада, нарастало ее техническое отставание. Хотя темпы экономического развития России после отмены крепостного права были выше, чем у многих европейских стран и США, разрыв в уровнях душевого потребления между Россией и капиталистическим Западом не уменьшался, а, наоборот, рос. Согласно совместному исследованию, проведенному Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР в конце 1980-х годов, в 1861 году душевой национальный доход России составлял примерно 40 % по сравнению с Германией и 16 % – по сравнению с США. В 1913 году соответствующие цифры были равны 32 и 11,5 процента. Таковы плоды того, что Россия вступила на путь зависимого капиталистического развития.
Развитие капитализма вело к разрушению крестьянской общины, социальной поляризации общества, появлению в городах безработных и тех самых люмпен-пролетариев, которые «орденом русской интеллигенции» и мировой закулисой использовались позднее в качестве «расходного материала» революций. Самое главное, что капитализм вел к быстрому духовному разложению общества, упадку веры, кризису Русской Православной Церкви (об этом кризисе, кстати, Назаров пишет). Капитализм (причем еще не в полной мере развившийся) привел к тому, что сочетание «экономического развития, социальной справедливости и истинной веры» (слова М. Назарова) в России стало невозможным. В 1917 году русский народ оказался перед альтернативой:
а) дальнейшее капиталистическое развитие (Февральская революция);
б) социалистическое развитие (Октябрьская революция).
Из двух зол русский народ выбрал меньшее. По крайней мере, в рамках социалистической альтернативы ему предлагали «социальную справедливость», идея которой находилась в генах русского православного человека. Идеи «экономического развития», «демократии» и «прогресса», которые выдвигались в рамках капиталистической альтернативы, были малопонятны русским, и они интуитивно воспринимались как чуждые.
Конечно, большевики в дальнейшем отказались от многих своих лозунгов, фактически обманув русский народ. Но события 1917 года стали «лакмусовой бумажкой», отразившей антикапиталистические настроения русского православного человека.
P.S. Упоминавшийся выше генерал А.Д. Нечволодов не был одинок в своих оценках так называемого «экономического бума» в России и тех угроз, которые нес стране иностранный капитал. Свою озабоченность социально-экономическим состоянием в стране, утратой (или угрозой утраты) экономического (а вслед за ним и политического) суверенитета России выражали такие экономисты, общественные деятели, писатели, как: И. Аксаков, С. Шарапов, Г. Бутми, В. Кокорев, Ф. Чижов, П. Оль, Ю. Жуковский, князь А. Щербатов, А. Энгельгардт, А. Шипов и многие другие русские патриоты.
P.P.S. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в экономическом положении дореволюционной России, могу также рекомендовать свои работы:
Экономическая теория славянофилов и современная Россия. «Бумажный рубль» С. Шарапова. – М.: Институт русской цивилизации, 2014. – 656 с.
Пора возвратиться домой! Становление капитализма в России как история «экономических провалов». По воспоминаниям русского промышленника и купца Василия Александровича Кокорева. – М.: «Родная страна», 2017. – 536 с.
Россия и Запад в ХХ веке: История экономического противостояния и сосуществования. — М.: Институт русской цивилизации, 2015. — 736 с.
Православное понимание экономики. – М.: Институт русской цивилизации, 2017. – 608 с.
Золото в мировой и российской истории XIX—XXI вв. – М.: «Родная страна», 2017. – 448 с.
http://reosh.ru/v-yu-katasonov-otvet-na-kriticheskij-kommentarij-m-v-nazarova-k-state-ekonomicheskoe-chudo-rossii.html
Из откликов на сайте В.Ю. Катасонова и других, где воспроизведен данный его ответ М.В. Назарову:
Андрей
Блеск! Вот пусть, ратующие за восстановление монархии задумаются.
Андрей Путилин
Прекрасная статья! Блеск! Монархисты, снимайте с ушей лапшу.
1917 Владимиров Иван Алексеевич (1869-1947) «Долой орла!»
НЕ ВИЖУ ОТВЕТА НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС
Многоуважаемый Валентин Юрьевич!
Благодарю Вас за ответ на мой комментарий. Однако в Вашем ответе оказался обойденным мой главный вопрос: нужна ли была вообще разрушительная революция, после которой понадобилась восстановительная индустриализация столь страшной ценой? Неужели иначе было невозможно? Давайте всё же попробуем найти на это совместный ответ и для этого рассмотрим Ваши возражения по порядку.
1. Развитие дореволюционной России.
Не будучи экономистом, не стану вступать с Вами, квалифицированным специалистом, в цифровую экономическую дискуссию по вопросу «Россия все больше превращалась в сырьевой придаток Запада, нарастало ее техническое отставание». В указанном моем тексте (https://rusidea.org/410201) о бурном экономическом развитии России перед революцией (которое Вы не отрицаете) я полагался на обозначенные там источники: авторов-экономистов и справочные издания. Там упоминаются иные показатели "зависимости" российской экономики, отличающиеся от Ваших (например, цифры иностранных инвестиций и государственной задолженности в сравнении с другими странами) и иные, оптимистические прогнозы развития (Э. Тэри), пугавшие наших геополитических соперников. Относительно иностранного засилья я привел даже советское (!) признание из БСЭ, на которое Вы не отреагировали: «В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониального типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей» (БCЭ. 3-е изд. 1977. Т. 24-II. С. 116). Вы даете этому прямо противоположную "колониальную" оценку.
Однако не будем сейчас сравнивать экономические цифры у разных исследователей. Даже знаменитые экономисты в своих методиках подсчета, оценках и прогнозах могут приходить к прямо противоположным выводам ‒ также и в зависимости от своего мiровоззрения и идеологии, то есть от факторов надэкономических. Вот они-то, кажется, и разводят наши точки зрения.
Вы напрасно приписываете моей книге «отсутствие в списке этих причин [революции] быстрого развития капиталистических отношений в русском обществе»; «Назаров совершенно справедливо говорит о высоких темпах экономического развития России накануне Первой мировой войны. Но вот про "цену" этих достижений он почти ничего не говорит. Он восхищается быстрым притоком иностранных инвестиций в российскую экономику».
Такого восхищения у меня нет, я лишь констатирую, что приток инвестиций в российское производство лучше, чем просто импорт иностранной продукции, и далее в положительном смысле упоминаю их сокращение: «По данным английского ученого Н. Стоуна, доля иностранных капиталовложений в России сократилась с 50 % в 1904 году до 12,5 % накануне Мiровой войны – потому, что росло конкурентоспособное отечественное производство (хотя и финансисты, близкие к мiровой закулисе, возможно, догадывались о предстоящей войне и ее главной цели, заблаговременно выведя свои капиталы)».
Напомню также, что негативное влияние западного капиталистического уклада я отметил в книге в следующей констатации:
«Итак, подведем итог внутреннего развития страны. Накануне революции военное могущество России было непоколебимо, она имела продолжительный и быстрый экономический рост и успешно решала важнейшие социальные проблемы, чему особенно способствовали развитие земства и крестьянская реформа Столыпина. [В книге я поясняю, что к разрушению крестьянской общины отчасти привел и быстрый рост населения, из-за чего происходило уменьшение семейных наделов земли в европейской России, почему и понадобилась столыпинская реформа переселения на еще неосвоенные земли Сибири]. Все это могло в ближайшем будущем совершенно выбить почву из-под ног у революционной пропаганды и укрепить государство, если бы материальные успехи дополнялись и облагороживались восстановлением православного мiровоззрения и удерживающей идеологии Третьего Рима, что было особенно утрачено в верхних слоях общества.
Однако этого не происходило. Церковь занималась окормлением верующей паствы, не имея влияния на общественно-политические процессы в верхнем социальном слое. А озападненная российская бюрократия не смогла противопоставить натиску капитализма и "ордена русской интеллигенции" должный русский ответ. Таким ответом должно было стать восстановление допетровских органичных особенностей православной России: симфонии государственной власти с Церковью и необходимости всесословного служения Истине (сословно-корпоративное представительство в Земских Соборах вместо партийной Думы). Но мало кто (за исключением таких одиноких идеологов, как Л.А. Тихомиров) мыслил в этом направлении: боролись друг с другом лишь капитализм и социализм.
Экономический рост достигался за счет распространения на Россию западного капиталистического уклада, все больше вытеснявшего прежние нравственные критерии в экономике. Поэтому повышение благосостояния российского общества сопровождалось его углубляющимся нравственным упадком, особенно в ведущем слое, показателями чего были как раз те апостасийные признаки либеральной демократии, которые "орден русской интеллигенции" считал "прогрессивными" и всячески стремился поощрять их». (https://rusidea.org/410204)
Однако я не считаю, что духовное оскудение объяснялось только наступавшим "капиталистическим укладом", что он был в России господствующим и что вылечить пациента можно было только отсечением головы. Предлагаю разобраться в сущности западного понятия "капитализма", которое все же не вполне применимо к православно-монархическому строю дореволюционной России.
В СССР нас учили, что марксизм в основу общественного развития полагает материальный уровень экономики ("производительные силы"), который определяет зависимую от него "надстройку" ‒ "производственные отношения", то есть государственный строй и идеологию правящего класса. Кроме того, марксизм придает решающее значение форме собственности, провозглашая частную собственность причиной мiрового зла и требуя ее уничтожения и "обобществления" (социализации) собственности.
После прохождения всех советских вузовских "наук" в этой области я затем получил доступ к критике марксизма и западного капитализма православными эмигрантскими авторами (и частично иностранными), ‒ и совершенно согласен с их выводом об обратной зависимости: именно мiровоззрение и идеология государства определяют сущность и цель экономического устройства. В нем нет "непреложных законов", автоматически вытекающих из развития "производительных сил" и обязательных для всего человечества (как это утверждают и марксисты, и западные рыночные экономисты, только каждая сторона в своем понимании).
В частности, известные Вам классики М. Вебер и В. Зомбарт убедительно показывают, что т.н. "капитализм" возник на Западе не от накопления капиталов и не от частной собственности (то и другое существовало всегда), а вследствие духовной реформации христианства: его иудаизации с освящением стяжательства и богатства и якобы с божественной предизбранностью богатых к спасению (что облегчало совесть стяжателей), остальных ‒ к погибели. Думаю, Вы должны с этим согласиться: "капитализм" ‒ это в первую очередь не чисто экономическое, а духовное явление. Такого людоедского "капитализма с чистой совестью" в России не было. Да и современные так называемые "капиталистические" страны сильно отличаются друг от друга по уровню производственной этики и социальной справедливости (сравним США, Швейцарию, Норвегию и Японию).
Также и "социализм" ‒ понятие не столько экономическое (в смысле госплана и уничтожения частной собственности), сколько идеологическое, духовное, когда главной ценностью объявляется социальное равенство на земле (чего не проповедовал Христос). Поскольку оно на 100 % недостижимо и не нужно, ведь люди разные по способностям, потребностям, жизненным целям, ‒ то идея непременного равенства может превращаться в уравниловку и удушение общественной жизни, гася энергию наиболее активной части народа, или в насильственно насаждаемую утопию, цель которой оправдывает любые средства, как было в марксистском СССР, ‒ где тем не менее никогда не было равенства между низами и верхами (партноменклатура с распределителями) и их карательными органами (с их вседозволенностью). Не случайно западные социалистические партии осуждали богоборческий тоталитарный СССР за дискредитацию идеи социализма.
Уже по причине разнообразия "капиталистических" и "социалистических" стран я не считаю точными эти якобы противоположные друг другу термины ‒ они упрощенно сводят критерий оценки на один и тот же материалистический уровень. Сегодня нельзя не видеть, что в социалистическом государстве может существовать "капитализм" (Китай), а в "капиталистическом" государстве ‒ социалистическая система распределения (Швеция). Поэтому называть развитие экономики в дореволюционной России только "капиталистическим" в западном (преимущественно еврейско-американском) смысле ‒ это тоже упрощение. И.С. Шмелев описывает, как русские богачи ("капиталисты") открывали больницы, дома для престарелых, сиротские приюты, школы, всяческие училища, покровительствовали наукам и искусству (Третьяковская галерея) ‒ этим они гордились, это считалось нормой и было широко распространено... Кроме того, столь видный антикоммунист-монархист, как И. Солоневич, в "Народной монархии" отмечал в положительном смысле, что по размерам государственного и общественного секторов народного хозяйства «Царская Россия была... самым социалистическим государством міра» – что нормально, если не носит насильственного характера и служит «делу Нации, а не интересам партии». В своей книге я отметил:
«Россия являла собой редкий в то время образец многоукладной экономики, когда частный сектор сочетался с кооперативным (в 1914 году было 30 тысяч кооперативов с числом членов свыше 10 млн. человек) и с мощным государственным сектором хозяйства, который задавал тон (ему принадлежали две трети железных дорог, рудники, паровозостроение, военные заводы). Это значит, что национальный продукт в меньшей степени, чем на Западе, присваивался верхушечным частным капиталом, а служил всему государству. До 60 % госбюджета составлялось от доходов государственного сектора, затем – от таможенных пошлин и т.п.; прямые налоги (с земли, недвижимости и капиталов) составляли только 8 %; прогрессивно-подоходный налог, в отличие от западных стран, отсутствовал».
Таким образом, российский экономический уклад сильно отличался от западного и вполне мог далее развиваться с гармоничным сочетанием частной, коллективной (кооперативной) и государственной собственности, что сегодня в разных пропорциях можно видеть и во многих т.н. "капиталистических" государствах. Именно это я имел в виду в своей книге: «… в начале XX века у России были шансы стать для всего мiра воочию вселенским Третьим Римом в современном варианте, сочетающем экономическое развитие, социальную справедливость и истинную веру».
Поэтому я никак не могу согласиться с выдвигаемым Вами в качестве аксиомы упрощенным суждением, что «в 1917 году русский народ оказался перед альтернативой: а) дальнейшее капиталистическое развитие (Февральская революция); б) социалистическое развитие (Октябрьская революция). Из двух зол русский народ выбрал меньшее».
Антимонархическая революция была нам попущена по нашим грехам упомянутого мною апостасийного нравственного упадка в ведущем слое, утраты понимания сущности православной монархии. Но попущена для вразумления от обратного, в том числе террором жидобольшевиков, "углубивших Февральскую революцию" на деньги геополитических врагов России. Могла ли быть "меньшим злом" организация, призывавшая к поражению Отечества в тяжелой войне и заранее призывавшая превратить ее в войну гражданскую? Захватив власть, большевики вознамерились бороться с "капитализмом", "разрушив всё до основанья, а затем...". Разрушили так, что никакая их материальная "индустриализация" не оправдала и не может оправдать гибель нашей исторической государственности, десятки миллионов загубленных жизней и душ. Но почему-то для Вас, Валентин Юрьевич, изменники-пораженцы и богоборцы-интернационалисты ‒ "меньшее зло"... Этим Вы дискредитируете свои хорошие работы с разоблачением нынешней компрадорской системы. Мне уже приходили упреки от "принципиальных белых" за публикации Ваших статей о ЦБ, мол, можно ли верить "красному профессору", который наверняка и в этом вопросе преувеличивает...
2. Советская индустриализация.
Не стану тут напоминать, как коммунисты заставили русский народ "выбрать социализм" в качестве "меньшего из двух зол": не только первоначальными обманными посулами, но и "красным террором" ‒ фактически оккупацией России (Ленин откровенно заявил в конце т.н. гражданской войны: «Россия завоевана большевиками» ‒ ПСС, Т. 36, С. 128). И ценой этого завоевания уже тогда были многие миллионы человеческих жизней, разрушение экономики, утрата территорий. Вы, Валентин Юрьевич, не ответили на мой вопрос: неужели всё это было необходимо для последующей "индустриализации", которую Вы столь положительно оцениваете как "экономическое чудо России"? Без революции, по-Вашему, Россия индустриализироваться далее (и не с нулевого уровня) никак не смогла бы?
Вы в своей статье рассматриваете индустриализацию с чисто экономической точки зрения, поэтому далее я Вас спросил: «И цена сталинской индустриализации для народа была ужасной (коллективизация и безбожная пятилетка). https://rusidea.org/32030 Нужна ли была непременно такая цена? Неужели иначе было невозможно?»
Эта цена, повторю: десятки миллионов жизней и искалеченных душ вследствие богоборческого террористического режима, устроившего "Русский холокост". Поэтому меня, простите, удручает, когда Вы в качестве оздоровительных мер постоянно вспоминаете сталинские методы. Могу с Вами согласиться в том, что в их числе были разумные, особенно в тех условиях: государственное планирование, независимая финансовая система, мобилизация всех ресурсов, концентрация усилий на решающих направлениях и др. ‒ но разве подобные разумные меры не применялись в других государствах, причем без уничтожения миллионов людей? Почему в Вашем представлении это было свойственно только Сталину и это нужно называть "сталинскими методами"? Если Сталин пользовался за столом ножом и вилкой и считал, что Волга впадает в Каспийское море, ‒ это всё исключительно сталинские открытия?
При этом Вы не кладете на чашу весов другую часть его методов: классовый террор, уничтожение верхних социальных слоев, крестьянства и духовенства, борьбу с "великорусским шовинизмом" и т.н. "антисемитизмом", лагерные трудовые армии из заключенных с огромной смертностью, насаждение страха, доносительства и двоемыслия, извращение всей истории России как "тюрьмы народов", принудительное насаждение богоборчества и материализма ‒ всё это, Валентин Юрьевич, тоже аукнулось нам после падения власти КПСС в нынешнем нравственно больном состоянии и властителей, и нашего народа. И вместо необходимого отделения правды от лжи в советском опыте (я тоже не раз использовал известное выражение: "правда и ложь социализма"), Вы зачем-то в виде единственной альтернативы нынешнему компрадорскому строю предлагаете облагороженный миф сталинизма.
Даже если бы коммунистам и удалось на крови и костях десятков миллионов наших лучших сограждан осуществить утопию коммунистического общества, то в нем могли бы себя комфортно чувствовать только глубоко безнравственные люди с выжженной совестью. Таковы нынешние наши "красные патриоты": от "православной" РНЛ до президента страны, который считает коммунистическую идеологию интерпретацией Священного Писания, а консерву главного богоборца в мавзолее сравнивает с мощами святых. (О КПРФ и прочих "истинных" компартиях я уж и не говорю, хотя во многом их критика нынешней власти правильна, но от этого не становится правильным их идеология и их оправдание большевицких преступлений.)
Нынешние беды нашего расчлененного народа и создание преемниками номенклатуры КПСС своего олигархического строя с циничной идеологией джунглей, который Вы столь убедительно разоблачаете ‒ прямое наследие коммунистического антихристианского режима, уничтожившего русский уклад жизни. Но Вы своей апологией большевицкой революции фактически подтверждаете и "легитимность" ее нынешних компрадорских преемников.
К сожалению, Вы порою пытаетесь оправдать большевицкую политику и другими советскими мифами, например, об "интервенции 14 государств" и блокаде молодой советской республики. Эти мифы документально опровергаются книгами Саттона ("Уолл-стрит" и большевицкая революция" и др.), на которые я не раз пытался обратить Ваше внимание: как западные капиталисты в своих планах экономической эксплуатации российских ресурсов изначально сделали ставку на красных (а не на белых), помогли им "завоевать Россию" в войне против сопротивлявшегося русского народа, обезпечили пресловутую "индустриализацию" для военного разгрома европейской национально-корпоративной альтернативы и помогли защитить коммунистическую власть в советско-германской войне, выдав в СССР миллионы противников коммунизма.
Если Вы найдете время, посмотрите, пожалуйста, хотя бы некоторые мои комментарии к Вашим статьям, заимствованным и размещенным на моем сайте в разделе "Библиотека. Экономика". Буду признателен Вам за публикацию и данного моего возражения с ответом на него.
М.В. Назаров
9.7.2018
ПС 27.10.2024. Валентин Юрьевич так и не соизволил продолжить нашу полемику. Зато он проявил себя в православной эсхатологии, и не только с нано-чипами в вакцинах: Об историософском противопоставлении "слова" и "цифры". Рецензия на книгу В.Ю. Катасонова.
Ниже советские плакаты об идеологической стороне индустриализации:
У В. Ю. Катасонова профессиональная недальновидность и неумение мыслить сразу в многих категориях, таких как богословие, политика, культура. Постоянно все сводить к экономическим законам и подтверждать их своим пониманием православия, а не наоборот. Сказывается его долгие атеистические годы. Так что таким как В.Ю. Катасонов можно посочувствовать и посоветовать больше изучать фундаментальные труды и статьи приведенных у М. В. Назарова.
Удивительная вещь, как деятельность честного и талантливого учёного, объективно правильно стоящего в оппозиции правящему режиму, оказывает поистине разрушающее воздействие на умы наших соотечественников. Чего стоят только эти комментарии:
"Блеск! Вот пусть, ратующие за восстановление монархии задумаются.
Прекрасная статья! Блеск! Монархисты, снимайте с ушей лапшу."
Хорошая статья на эту же тему:
http://rossiyaplyus.info/bolseviki-palachi/
Читаю сейчас книгу профессора П.Е. Казанского "Власть Всероссийского императора", где он приводит подробный анализ статей конституции, дарованной Николаем II народу в 1905-1907 годах.
Какое созвездие ученых-государственников (не считая самого Казанского) мирового уровня!
Найдете ли вы сейчас у нас или в советское время ученых мирового уровня по государственному праву?
Увы. Почитал учебник для МГУ по сему предмету. Совершенно протухшая вещь, в которой обсуждаются положения 17-18 веков, а достижения имперской отечественной науки по государственному праву даже и не упомянуты.
К чему это я? А к тому, что перед переворотом 1917 года в России была целая плеяда ученых и инженеров по разным отраслям знаний - по физике, генетике, медицине, воздухоплаванию, был свободный обмен научной мыслью с зарубежными учеными.
Поэтому, развивайся Россия эволюционным путем, не было бы надобности воровать атомные секреты, как это делал Берия и его подручные. И все прочие секреты тоже.
И не нужны были бы ни сам Берия, ни его подельники, Сталин и иже с ними.
А Катасонову советовал бы почитать Тихомирова Л.А. "Социализм и демократия", или "Почему я перестал быть революционером", чтобы поостудить свой социалистический пыл.
Друзья! Не стоит так негативно отзываться о людях, которые - по вашему мнению! - "не так" понимают или оценивают какие-то события, явления, факты. Ведь вцелом Катасонов и Назаров - единомышленники, русские патриоты. Нельзя так обливать друг друга грязью. Вот нашим врагам радости-то! Не может быть в таких сложных вопросах конгруэнтности мышления, единообразия. Важен вектор, определяющий путь, в конце которого - надеюсь -все мы придём к одной цели : поражению сатаны и Царству Божию. Поэтому, важнее то что есть, наши ДЕЛА и устремления сегодня. Простите за менторство, но возраст и жизненный опыт позволяют так говорить.
Всем русским патриотам давно известны причины революций и кому они были нужны. Безусловно, что обе эти революции произошли вследствие бесчинств сатаны, которые стали возможными после упразднения монархии Богом.
Достоевский не приемлет счастия, купленного ценой единственной слезы одного ребенка.
Лукавые православные патриоты - сталинисты (в число которых, к великому сожалению, как видно, входит и талантливый экономист-публицист Катасонов) покупают и пропагандируют счастье, купленное миллионами жизней.
Не секрет, что ряд английских политиков также считали ГУЛАГ и коммунизм необходимой ценой модернизации России. У коммунистов и либералов в отношении русской трагедии 1917 года на самом деле очень много точек соприкосновения, а их так называемый "конфликт" в настоящее время - это так называемый способ управления людьми с помощью ложных альтернатив, техника которого заключается в том, чтобы придумать две лжи и заставить людей горячо спорить над тем, которая из них истинна. Но лживы обе. Зачем большевикам было что-то там национализировать в России, если в дореволюционной России главная часть рельсовой сети, почта, телеграф, значительная часть телефонной сети, военной, горной, металлургической промышленности были казёнными, то есть государственными, и эффективно и успешно работали? Восстание ижевских и воткинских рабочих казённых заводов против большевиков 1918 года - тому яркий пример. Экономика Российской Империи была многоукладной и не нуждалась ни в в каких революционных потрясениях. Ещё Герберт Уэллс писал, что большевики оказались у власти в России в полном противоречии с учением Карла Маркса. Установлено, что децильный коэффициент неравенства в России начала 20-го века составлял 6-6,5, в США - 16-18, в Англии - 35 пунктов. По сравнению с Западом русская элита жила бедно и не "пила ничью кровь", о чём большевистская пропаганда усердно вбивала в головы русскому народу. Причины переворота 1917 года были не экономические, а политические. Это была типичная оранжевая революция, русский имперский посол в США Бахметьев говорил генералу Арсену Гулевичу, что большевики после своей победы передали 600 миллионов золотых рублей в период с 1918 по 1922 годы банку "Кун, Лёб и компани", главой которого был Шиф, финансировавший большевиков. Уже в начале 1920-х годов ФРС США сыграла решающую роль в возвращении СССР в международные финансовые структуры и начала покупать золото у Советов. Вот истинный смысл этого переворота, а не идеологические, умственные упражнения по поводу неких "социализмов-капитализмов". Нигде чистых форм этих экономических идеологем нет, а советская экономика игнорировала элементарные потребности народных масс, бессмысленно растрачивала природные богатства и трудовую энергию людей, была грубой, диктаторской, неэффективной, идеологизированной, а иногда и просто безумной ( каналы, водохранилища с затоплением огромных территорий, повороты рек вспять ), По сути - это был монопольный госкапитализм. И именно Троцкий в рамках НЭПа отдавал американским компаниям право на неограниченную эксплуатацию сырьевых месторождений Кавказа, в течении 10 лет американцы вывозили до 90% всех добытых ископаемых, при этом валюта за вывоз сырья из Госбанка СССР поступала на депозитные счета в США. Николай Второй же в его царствование издал Указ, согласно которому иностранному капиталу позволялось свободно размещаться в России, но вывоз сырья и получаемой в России прибыли ограничивался размером в 12,8%. То есть если хочешь разрабатывать наши недра - прими гражданство РИ и выручку оставь в России. Вообще, историки-коммунисты и экономисты-коммунисты похожи на адвокатов серийных убийц, люди для них это ничто, расходный материал, и иного от них ждать не приходится. Россия прекрасно развивалась, а главное - была в русских, православных руках. Всего один пример - город Клинцы Брянской области, до переворота назывался "русским Манчестером", в 1900 году он был электрофицирован, в нём насчитывалось 10 суконных фабрик, 3 чулочных заведения, 11 кожевенных заводов, 2 чугунолитейных, 1 полотняный, 1 маслобойный, 2 мыловаренных, 3 кирпичных завода, почта, телеграф, несколько отделений банков, выходила своя газета. Многое из этого эксплуатировалось большевиками все последующие их 74 года. Всё бы это со временем дало прекрасную, обустроенную страну, без миллионных жертв лучших русских людей.
Неужели не понятно,что ,,счастье" это не куплено,а украдено у миллионов людей.И не продаётся оно,а наследуется и генетически,как впрочем и все блага и болезни-грехи и в том числе и ,,... лукавый(псевдохристианский) патриотизм-сталинизм пропагандирующий ..." по-сути семя тли от которого он и произрастает.Поэтому,чтобы осознать или осмыслить свою ошибку особенно укреплённым умам если бы ,,умереть"-покаяться,то возродиться уже в другом качестве на радость всем неравнодушным участникам и свидетелям происходящей эпохальной исторической полемики,в которой определяется наша способность мыслить не только по экономическим, но и ,,категориям богословия,политики и культуры ..." И наши ничтожные молитвы будут: за укрепление М.В.Н. в неутомимых трудах его.Но и за уважемого В.Ю.К. в его поисках Истины...
Есть такая замечательная книжка - Лев Тихомиров "Религиозно-философские основы истории", из которой я лично вынес такое понимание что любой материалист если не приходит к Православной Вере неизбежно скатится к сатанизму, и это касается не только отдельного человека но целого народа, что собственно мы и наблюдаем в современной России. Тогда встаёт вопрос а зачем нужна такая индустриализация для нашего народа в идеологии которой лежал материализм и которая приводит к сатанизму в современности в виде пропагандируемой ныне цифровой экономики, которая есть ни что иное как поклонение цифре а через нее к сатанизму, пифагоризм - кабализм - цифровая экономика.
Очень уважаю обоих авторов, слежу за их высказываниями в интернете, но на мой взгляд, вся эта проблема с "экономикой" и революциями началась после Царя Петра, который упразднил Патриаршество. Разложили национальную элиту духовно, оторвали народ от Бога, а дальше случилось само собой разумеющееся - наказание Русского народа за отступление. До сих пор большинство народа поносит Царя Николая (почитайте в комментариях на Ютуб). Все более народ уклоняется в секты, язычество, расколы и ереси. Мы все более удаляемся от возможности исправить положение в России, и приближаемся к концу человеческой истории. Есть такое мнение, что Господь попустил революцию 1917 года, потому что материально Россия стремительно росла, духовно была в глубоком падении, и из Нее мог получиться бездуховный монстр похлеще сегодняшней США.
Добрый день, Всем
Громкие имена уважаемых авторов привлекли и мое внимание к полемике, которая показала непозволительно низкий уровень знаний и ответственности перед народом у современного "Ордена русской интеллигенции". Эта полемика уровня времен "горбачевской перестройки" или начала 90-х, но не 21 века.
В течение 20-го века наш народ потерял две империи (в 1917 и в 1991гг) не по экономическим причинам, а по причине сильного провала в знаниях в гуманитарной сфере. Перед 1917 годом этот провал выглядел следующим образом:
Ко второй половине 19-го века философия в поисках истин в лице известных мыслителей Беркли, Шопенгауэра и Ницше добралась до изучения сознания и подсознания человека, после чего стали возникать науки: психология, психиатрия, психоаналитика и им подобные. Когда после этого стали возникать работы типа "Психология личности" и "Психология масс", то мыслители и политические деятели разделились на две категории: первая - улучшить человека и человеческое общество (Ф.Ницше, В.Соловьёв, Блаватская, Р.Штайнер со своим усовершителем людей "Гетеанумом" и пр. и даже молодой И.Сталин со своей работой 1905 года "Анархизм или социализм?"
Вторая часть деятелей взялась коварно и непорядочно использовать знания по психологии людей в разных корыстных целях: от бизнеса ("Ты достойна этого товара!") до политических манипуляций "Землю крестьянам! Право наций Рос Имп. на самоопределение! и пр). Кстати известного еврейского деятеля Мордыхая Леви (К.Маркса) в середине 19-го века выгнали с треском" из "Рейнской газеты" именно за первые попытки в печати навязывать своё мнение и манипулировать сознанием читателей.
И еврейская элита, у которой национально-религиозная идея, прописанная в Ветхом Завете (Пятикнижье Моисея) звучит: "будете господствовать над всеми народами", взяла на вооружение эти новые политтехнологии(это доходчиво описал и А. Солженицын в "Двести лет вместе"); к тому же - к 1860 году (к моменту создания первой планетарной еврейской организации "Всемирный Еврейский Союз") её финансово-политической доминантой и гегемонией была охвачена большая часть планеты, включая Британскую Империю, кроме: Российской империи, Османской империи (куда входила Палестина) и Германии, поэтому для покорения оставшихся народов и стран и была ими организована циничная Первая мировая война, о чем убедительно писал знаменитый Генри Форд - свидетель тех приготовлений и событий.
А русская элита с гордой осанкой на породистых лошадях с шашками "проворонила" и появление новых психо-наук, и создание на их базе новых технологий манипулирования "массами" против своей же национальной элиты, и вооружение этими технологиями еврейской элиты, и уже применение этих технологий во второй половине 19-го века в России террористической еврейской организацией под руководством Мордыхая Натансона (деятельность 1876-1881гг.), члены которой рядились под "почвенников" - чтобы поднять для свержения власти русских крестьян, и которые убили императора Александра Второго.
А вторая попытка организации "русской" революции - свержения русской власти в Российской империи была предпринята в 1901 - 1906 годах сугубо еврейской националистической организацией БУНД, членами которой были знаменитые кровавые еврейские террористы Азэф, Гершуни, Рутенберг и пр. Как верно пишут в учебниках: большевики (также еврейская организация, но допускавшая членство представителей других наций) опоздали с участием в этой повторной попытке свержения власти, прибыв в Россию лишь в конце 1905 года.
Когда я указываю на безотвественность современного "Ордена русской интеллигенции" перед своим народом и страной, то я указываю на трусость в демонстрации исторической правды.
Да - П.А.Столыпин не успел завершить важную земельную реформу, но почему? - Потому что его убил еврейский террорист именно с этой целью: чтобы сохранить для очередной революции эту мощную подрывную тему. И ни один еврей за это хладнокровное целенаправленно убийство не извинился и не покаялся, тихо почитают своего национального героя, кстати - как и Адропова-Либермана за организацию развала СССР.
Разве спрашивали мнение русского народа русские масоны со своими заграничными инородными руководителями - когда совершали Февральскую революцию и свержение своей монархии и "старой русской элиты"? Теперь масоны в некоторых своих книгах хвастаются этой своей победной страницей в истории...
Но когда Февральская революция решила все вопросы поставленные рэволюционэрами-террористами, включая окончательную ликвидацию "черты оседлости", то кто придумал продолжение революции в виде "углубления революции" - чтобы убрать уже новую русскую элиту у власти в России - Временное Правительство? - Русские??! Кто спрашивал об этом русских или делал им выбор?
Русские для этого выслали из Нью-Йорка корабль исключительно с евреями во главе с Бронштейном-Троцким и вагоны с такой же начинкой из Швейцарии во главе с Бланком-Ульяновым-Лениным??! Совсем по другому пути - антиленинскому и антитроцкискому пошла история России - когда власть у еврейских революционных вождей перехватил И.Сталин со своей мечтой создания совершенного общества (описанная им в его выше указанной работе 1905 года).
Валентин Юрьевич, мы лично знакомы, и вы знаете - как я Вас уважаю, но в данном случае вы меня сильно разочаровываете даже как гражданин и русский человек.
Оба полемиста верующие в Бога люди и знающие о бессмертии души, - тогда почему трусите назвать важную правду во всех её мрачных красках? А если вы её не знаете, - то изучайте мои труды, мои книги или попытайтесь опровергнуть мною изложенное.
И ещё на эту тему: в этом году миллионы людей в России обсуждают принципиальное и жуткое убийство царской семьи, но ни единого слова правды не слышно про убийц... - О чем говорит эта масштабная трусость, включая руководство РПЦ?.... И какие последствия этой масштабной трусости?...
Из вышеизложенного видна большая прямая связь прошлого с настоящим в России. И давно уже пора сказать всю правду о прошлом и заняться настоящим и будущим русского народа. И в июле 2018 года полемика между Катасоновым и Назаровым должна быть уже не о событиях 1917 года, а - как сегодня и в будущем лучше обустроить Россию, чтобы в ней хорошо жилось не одному маленькому умному народу, а и русскому и всем коренным народам России.
С уважением, Р.К.
Уважаемый Роман Ключник.
(Простите, не знаю Вашего отчества)
Благодарю за ценные поучения о необходимости говорить правду и том, что не надо "трусить". Ваши безстрашные труды мне знакомы с 1990-х годов в "Нашем современнике", находил в них много полезной информации в пределах Вашей компетенции (политической и геополитической). Но Вы, видимо, моих книг не читали (хотя их не так много), и пределы своей компетенции расширить не пожелали - в области православной историософии. А без этого масштаба невозможно ни понять прошлого, ни понять, как «в будущем лучше обустроить Россию». И вообще, какое нас ждет будущее.
Вы также ломитесь в открытую дверь в еврейском вопросе и т.п., утверждая: «И ещё на эту тему: в этом году миллионы людей в России обсуждают принципиальное и жуткое убийство царской семьи, но ни единого слова правды не слышно про убийц... - О чем говорит эта масштабная трусость..?.... И какие последствия этой масштабной трусости?..».
Ознакомьтесь, пожалуйста, со всеми материалами нашего сайта.
В частности, с моей статьей про ритуальное убийство Царской семьи: https://rusidea.org/25071704
О еврейском вопросе имеется раздел в библиотеке РИ: https://rusidea.org/36000
Также и на сайте уважаемого В.Ю. Катасонова нет трусости в данном вопросе (там, в частности, опубликована и одна моя статья: Философия денег и «конец истории»).
А данная наша полемика ограничена темой, указанной в ее заглавии. И полагаю, она еще не закончена. В ней не затронуты и многие другие важные темы, но это не имеет отношения к "трусости".
Умеренная трусость - иначе осторожность , в государстве - химере ( по Гумелёву ) не лишняя , позволить себе ничего не бояться могут далеко не все ( кому нечего терять, например), и это ГЕРОИ.
Нашла в интернете наиболее рекламируемую книгу Романа Ключника ( Черешкевича Романа Тадэушевича) - "Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии". В ее заключении (стр. 428-429) автор пишет: «В данной книге я постарался дать фундаментальные знания» ‒ со ссылками на Нострадамуса, некоего Бориса Хайта, Ленина, Шопенгауэра, Пришвина, Л. Толстого, Ивана Пересветова, Ю. Самарина, Мераб Мамардашвили, Елену Рерих... Странная подборка "фундаментальных знаний" - каша из оккультистов, атеистов, еретиков и православных... Не слишком ли много самоуверенности у столь неразборчивого мыслителя?
Доводы неосталиниста Катасонова крайне неубедительны, а порой выглядят издевательски.
Например. Сам Сталин на пленуме ЦК от 9 июля 1928г. ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ГОВОРИЛ:
"С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это во-вторых.
Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти “ножницы” между городом и деревней."
- Вот цена сталинской индустриализации. Превратить 80% русского народа в рабов-"данников", - и это у сталинистов считается "наименьшим злом". - Разве это не издевательство?
Удивительно ли то, что промышленность, созданная такими людоедскими методами была малоэффективна и в конце концов бесславно сгинула, несмотря на миллионы русских жертв, положенных в её основу. Всё таки гг катасоновым следовало бы понять, что мы живём не в эпоху египетских пирамид и методами принудительной мобилизации ничего путного и ПРОЧНОГО создать невозможно.
Мои предки из Елатомского уезда Тамбовской губернии. После подавления Антоновского восстания Тухачевским земли, охваченные этим восстанием, хитрая иудобольшевицкая власть перекроила так, что сёла этой территории разнесли по разным губерниям(позже областям). Теперь эта земля относится к Рязанской области.
Моя бабушка, Царствие Небесное ей, мне рассказывала, как тогда жила побеждённая иудиным "великим полководцем" тамбовская деревня под псевдо народной антирусской властью псевдонимоносной иудейской шестерки по кличке "Ленин", а потом(еще хуже!) под псевдо народной антирусской властью псевдонимоносной иудейской шестерки по кличке "Сталин".
Здесь не место о сем распространяться, приведу лишь две частушки, которые пела сельская молодёжь вечерами на традиционных уличных собраниях-"гулянках" после тяжелой работушки крестьянской, выражаясь слогом русских ста'рин.
Кымунисты, кымунисты
Заслужили себе власть:
Не сумели кымунисты
Расеюшку нашу спасть!
*
Када Ленин умирал,
Сталину приказвал:
"Дости хлеба не давай,
А мяса не показвай!".
МВН:"нужна ли была вообще разрушительная революция, после которой понадобилась восстановительная индустриализация столь страшной ценой? Неужели иначе было невозможно?"
Разумеется,не нужна! Но все претензии стоит предъявлять не к Ульянову-Ленину и КО,а к вашему Николаю Александровичу Гольштейн-Готторп-Ольденбургскому и к его Двору,генералам,тогдашним олигархам.
Значит, по-Вашему, не БЛАНК-Ульянов-Ленин и Ко разрушили Российскую империю, на деньги врагов России, а разрушили ее те, кто этому сопротивлялся? И Вы, полагаете, что труды и деяния БЛАНКА и Ко. сами не опровергают Вашу столь неопровержимую гипотезу, родившуюся из чьей-то одной извилины?
Странно, что выдающийся ученый до сих пор не понял, что понятие "капитализма" и "Социализма" и их противопоставление являются совершенно искусственными и примитивными, навязанными Марксом и его последователями. На самом деле вся эта теория Маркса преследовала только одну цель разрушения христианской цивилизации. Странным образом Касатонов не заметил, что Империю,и СССР разрушили именно марксисты-коммунисты, и сегодня они же ведут нас к окончательной погибели. Уже давным давно генетики опровергли материалистическую теорию, о том, что внешние обстоятельства формируют человека. Нет именно его задатки, заложенные Богом и природой, в том числе душа и сознание определяют и образ жизни и цели жизни, и взаимодействие с природой.
Недавно вышла замечательная книга А.А. Борюсюка История России, которую приказано забыть. Николай 2 и его время. Советую всем её проработать, в том числе и Касатонову. Если говорить об социально-экономических трудностях, то по-моему уже давнему убеждению главная трудность заключалась в огромном приросте населения. И у меня также сложилось убеждение, что принятие коммунистами решения в 1956 г.сделать аборты самой доступной "медицинской" услугой было способом за счет сокращения прибыли населения улучшить благосостояние людей, так как если до социализма забота на детях лежала в основном на родителях, которые воспринимали рождение детей как естественное, основанное на религиозной заповеди Священного писания "плодится и размножаться и наполнять землю и обладать ею", то при социализме преобладало материалистическое представление о благополучии людей, и оно полностью зависело от государства, в нашем случае от КПСС, нужно было строить больше детсадов, школ, больниц, повышать зарплату и т.д. Поэтому и сегодня падение рождаемости является следствием стремления людей к материальному благополучию, легкомысленному и эгоистичному образу жизни.
Здесь можно отметить ещё один момент. В сэсэре всех учили, что монархизм - это феодализм и это плохо, капитализм свергает монархию, но он тоже плохой, а социализм - это всегда хорошо. При этом социализмом подменяли понятие социальность; об этом на сайте размещались хорошие статьи.
Вот и сейчас сталинисты с ленинистами мыслят в этих категориях.
Сейчас, когда речь заходит про монархию, многие из них начинают кричать, что мы хотим всех вернуть в феодализм, в сословия (как будто в сэсэре их не было, с главным сословием верхушечной партноменклатуры)...
Катасонов тоже находится в этих рамках. Перестал читать и смотреть его выступления после его постоянных утверждений, что придя к Православию он обрёл целостное мышление и стал видеть
целостную картину мира, в которой большевики спасли Россию. И если истина опровергает это, то тем хуже для истины.
В целом с критикой М.Назаровым профессора Катасонова можно вполне согласиться. За исключением одного момента. Катасонов очень убедительно, причем с опорой на дореволюционных русских авторов, показывает, что денежная реформа Витте была губительна для российской экономики, как губительна привязка к золоту в принципе. Альтернативой был как раз бумажный рубль, как это показали Шарапов и Нечволодов.