Лживое словосочетание «русский коммунизм» запустил в оборот Н.А. Бердяев в своей книжке «Истоки и смысл русского коммунизма», впервые вышедшей в 1937 г. на английском языке и написанной специально для западного читателя. В ней он заявлял: «Особенно важно для западных людей понять национальные корни русского коммунизма, его детерминированность русской историей». Все это ложь от начала до конца. Коммунизм – идеология западная и занесенная в Россию искусственно с целью её разрушения изнутри. Эта цель за 70 лет советского «эксперимента» почти удалась и сейчас русский народ вымирает после того, как большевики сломали ему хребет в ХХ веке.
Известный писатель и мыслитель, один из создателей Всероссийского Социал-Христианского Союза Освобождения Народа (ВСХСОН) Леонид Иванович Бородин писал: «Проблема формулировалась приблизительно так: “русский коммунизм” (“большевизм”) – это “явление русского духа” (по Бердяеву и по Куняеву тоже) или только состояние его? Если последнее, то все проще и легче, поскольку в “состояние” народный дух впадает в силу тех или иных сложившихся обстоятельств и способен легко или нелегко “выйти из состояния”, обогащенный опытом избавления… Если же он, “русский коммунизм”, есть явление, то речь уже должна идти о некоем результативном продукте всего предыдущего исторического опыта народа – именно так трактовался “русский коммунизм” всеми виднейшими русофобами» (Бородин Л. Без выбора. М., 2003. С. 356).
Ответ состоит в том, что коммунизм навязан России силой и поэтому из предшествующего исторического опыта народа никак вытекать не может. И как бы ни старались профессиональные русофобы усматривать аналогии между крестьянской общиной и колхозами, между Сталиным и монархией, этим они только демонстрируют примитивность мышления и свое дремучее невежество. Другое дело, что большевики, создавая свои формы и методы эксплуатации народа, успешно паразитировали на его лучших качествах. Например, попробовали бы они создать колхоз в Европе! Но никто на это не решился в странах «социалистического лагеря». «Лагерь» там тоже создали, но на колхозы не решились, зная, к какому это приведет к бунту.
В России крестьяне тоже не сдались колхозам без сопротивления – и в ответ на это получили такой страшный голод, после которого уже ни о каком сопротивлении не могло быть и речи — оставалось только выживать любой ценой. Но русский крестьянин смог, в отличие от европейского, выжить в колхозе благодаря своим христианским нравственным качествам – смирению и нестяжанию. Точно так же большевики паразитировали на монархическом сознании народа – они смогли восстановить государство только в форме фактической монархии Сталина. Конечно, это была тираническая карикатура на монархию, но она была основана лишь на остатках народной нравственности, воспитанной почитанием Помазанника Божия. Наш самый высший в мире тип политической культуры есть часть народной праведности, основанной на Священном Писании, но узурпированной и использованной богоборцами.
Однако в наше время проблема «русского коммунизма» состоит уже не в этом, а в том, что, продлившись так долго, он действительно превратился уже из случайного состояния в убийственное явление. СССР паразитировал на могучем и здоровом теле народа, созданным Православным Царством на протяжении многих героических веков, а оставил после себя уже даже и не народ, а выжженный и однородный социальный ландшафт, состоявший в огромном большинстве из потребителей-субпассионариев, среди которых люди с русскими национальными чертами, способные возродить народ, уже давно стали редким исключением. Лучшие черты народа проявились в тех сферах, которые менее всего подлежали идеологическому контролю.
Л.И. Бородин четко видел и диагностировал «самоприговоренность коммунистического строя» (Бородин Л. Без выбора. М., 2003. С. 71). Но будущее России его страшит не меньше, чем ее трагическое прошлое. И вот почему: «И государство, уверен, рано или поздно мы отстроим, и экономику подровняем к мировому уровню, и территориальные проблемы так или иначе решим… Но останемся ли мы теми, кем были в истории, – русскими?» (Бородин Л. Без выбора. М., 2003. С. 386). Л. Бородин рассказывает и о конкретных выражениях этой деградации людей, образы которой стоит сохранить для истории и ее уроков: «На первом, пафосном этапе революции ее вожди мечтали об обществе интернационалистов, обществе Иванов, не помнящих родства, но в итоге трансформации революционных идей получили общество Иванов, молчащих о родстве. Сколько из нынешних “большевиков” хвастались мне (именно так!), что у них вся родовая выбита, и это хвастовство надо было понимать как некую супермудрость – дескать, что поделаешь, иначе бы не выстоять Великому государству… Подлинная социалистическая гражданственность – в том и суть, чтобы уметь обеими ногами стоять “на горле” собственных родственных чувств, и не просто стоять, но слегка приплясывать» (Бородин Л. Без выбора. М., 2003. С. 361).
Трудно сдерживать чувство даже уже не отвращения, а крайнего омерзения, читая о таких «идейных» большевистских особях, которых уже даже трудно назвать людьми. Эти особи не только потоптались по самому глубокому чувству родства, без которого человек превращается в животное, но и более того, это свое оскотинивание они изобразили как проявление «мудрости» и патриотизма! Уже одного этого примера достаточно, чтобы понять не просто безбожную, но уже сатанинскую природу «советского строя».
Но почему такое могло произойти с народом, который еще совсем недавно был «богоносцем», то есть хранителем на земле истинной веры – Православия? Л. Бородин много размышлял над этим самым главным вопросом русской истории ХХ века, и поэтому кроме ценных жизненных наблюдений формулирует и свой историософский вывод: «Марксизмом рационализированная хилиастическая раннехристианская ересь про построение Царства Небесного на земле, жестоким способом инспирированная в России, вынужденно переориентированная со всего человечества на “отдельно взятую”, она была обречена на разложение и крах с тяжкими для России последствиями. Русская “ересь жидовствующих”, отрицающих “трудную” мудрость христианской философии, повенчанная с либералистской идеей прогресса, породила в начале ХХ века тип “жидобольшевика” – по “белогвардейской” терминологии, реализатора химерической идеи достижения абсолютной социальной справедливости посредством физико-механического оперирования с социальными классами. По мере материализации идеи исполнитель-фанат самоуничтожался (именно так!) за ненадобностью, оставляя после себя в остатке некий полупродукт — человека советского, будто бы являвшего собой некий высший этап человеческой эволюции, но пребывающего на длительной стадии становления, в помощь чему, собственно, и обоснован постоянный контроль за “становлением” по времени вплоть до всемирового торжества коммунизма, когда сам по себе исчезнет фактор дурного влияния со стороны “несозревшей” части человечества» (Бородин Л. Без выбора. М., 2003. С. 359-360). Эта логика истории, для своего понимания требующая большой культуры – это далеко не уровень «кухонных разговоров», дальше которых интеллигенция так и не пошла. Да, столь катастрофическое падение большой части народа в «бездну сатанинскую» объясняется именно тем, что в основе его лежит вовсе не наивная вера в «светлое будущее», но именно религиозные обман и соблазн. Это одержимость гордыни, которая хочет «переделать мир» под себя.
Однако эта «переделка», с сатанинской хитростью замаскированная под «построение справедливого общества» – общества всеобщего рабства у государства – все равно очень очевидно являла свою подлинную сущность в своих реальных делах. Об этом Л. Бородин пишет так: «Когда-нибудь будет просчитана роль рабского труда в строительстве социализма, но и без подсчета она очевидна: база так называемой оборонки, столь обожаемой нынешними необольшевиками, создавалась ведомством ГУЛАГа… Драгметаллы, а затем и ядерное сырье, “великие стройки коммунизма” от Волго-Дона до Куйбышевской ГЭС… И наконец, великий лесоповал… Преступлением против социализма Никиты Хрущева было не столько “развенчание Сталина”, сколько экономически не просчитанный роспуск значительной, в сути, ударной части контингента ГУЛАГа. Именно с этого момента, когда отменена была “социалистическая халява”, – с этого времени отмечаются первые тревожные судороги экономической системы социализма в целом. Миллионные трудармии, предусмотренные на заре соцстроительства подлинным большевиком Троцким и воплощенные в реальность другим подлинным большевиком – Сталиным – в течение тридцати лет безотказно обеспечивали тылы социалистической экономике» (Бородин Л. Без выбора. М., 2003. С. 361). Это рассуждение Л. Бородина в настоящее время имеет аналоги и в строго научном понимании «советского строя», в котором выделяют (особенно на его ранних стадиях) компонент «государственно-рабовладельческого строя» (ГРС), без которого этот строй вообще не мог бы возникнуть и существовать. А как только этот элемент ослабел и общество в СССР стало более свободным – этот строй был уже обречен.
Итак, лживость самого выражения «русский коммунизм» состоит в том, что в нем лукаво соединяются в одно целое несоединимые понятия. Все то, что относится к «коммунизму», – это западный утопический и террористический проект, нежизнеспособный сам по себе. Временную жизнеспособность ему обеспечили только паразитирование на лучших качествах русского народа и использование лучших традиций русской цивилизации, которые большевики использовали только ради самосохранения. (Но сейчас наивные и глупые люди считают это якобы восстановлением «национального государства» при Сталине). Но когда эти национальные ресурсы были ими же уничтожены и исчерпаны, созданное ими государство-концлагерь рассыпалось, как сгнивший пень.
Виталий Даренский
https://rusnasledie.info/mif-o-russkom-kommunizme/
+ + +
МВН. Удивляюсь, почему парижское христианское издательство YMCA-Press в 1955 году издало русский перевод этой книги как «исторического исследования истоков русского коммунизма» ‒ так сказано в кратком предисловии, но без всяких дальнейших комментариев и послесловий, хотя в Русском Зарубежье эту книгу подвергали критике многие православные авторы, и к 1955-му году "русский коммунизм" вполне разоблачил свою истинную суть.
Книга Бердяева "Истоки и смысл русского коммунизма" и его аналогичные статьи нанесли огромный вред и в отношение западной советологии к СССР (мол, этот рабовладельческий строй ‒ следствие русской варварской культуры и деспотической психологии), и в развитие идеологии сменовеховства и левого евразийства (мол, русский дух переварит русский антизападный большевизм), и в постсоветское формирование ереси "православного сталинизма" (с реанимацией бердяевской игры слов "Третий Рим ‒ Третий Интернационал"). Почему русский народ с тысячелетней православной историей подпал под это сатанинское иго?
Бердяев использовал также другую, более осторожную формулу: «о лжи и правде коммунизма (социализма)», но и в этом не смог соблюсти пропорции. Якобы в «социально-экономической системе коммунизма есть большая доля правды которая может быть согласована с христианством [??? ‒ МВН] более, чем капиталистическая система, которая есть самая антихристианская. Коммунизм прав в критике капитализма» (с. 150), т.е. в отрицании капиталистического эксплуататорского строя с противопоставлением ему характерной для русских «мессианской идеи, искания истинного царства» ‒ почему и выглядела эта частичная "правда" поначалу соблазнительно, в т.ч. для самого Бердяева (добавим: пока в практике террора и разрушения "старого мiра" для народа в СССР не разоблачилась её ложь). В этом и заключается суть дьявольского соблазна: «Ложь Истиной живет. Змей лгал наполовину» (Л.П. Карсавин) – и это касается не только социализма, а любых сатанинских соблазнов и отклонений от Истины. Можно так же отметить "ложь" и "правду" капитализма, в частности, Н.О. Лосский в области экономики выступал за «синтез ценных положительных сторон того и другого строя» ("Новый град", 1932, № 3), что было упрощением задачи построения «Нового града на старом фундаменте». Правду невозможно утвердить в сочетании с ложью.
Поэтому, как часто бывало у Бердяева и в других случаях (например, в защите террора "красных интербригад" в Испании), его занесло в защите "правды коммунизма": «Я хотел показать в своей книге, что русский коммунизм... и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи» (с. 152). Особенно противоречит истине последняя глава "Коммунизм и христианство", тем более что в советской реальности ложь теории и практики коммунизма подавила и погребла под собою ту искомую социальную "правду", которую нужно было строить на другом пути. См.: "Миссия русской эмиграции", гл. 17. Из "новоградской копилки": корпоративизм и социальное христианство.
"На первом, пафосном этапе революции ее вожди мечтали об обществе интернационалистов, обществе Иванов, не помнящих родства, но в итоге трансформации революционных идей получили общество Иванов, молчащих о родстве"
Молчащих - это полбеды! На практике мы сплошь и рядом имеем дело с такими "Иванами", которые открыто и откровенно вытирают ноги о своё родство, пляшут на его прахе.
«Правду невозможно утвердить в сочетании с ложью... почему и выглядела эта частичная "правда" поначалу соблазнительно, в т.ч. для самого Бердяева»
По мнению Солона Афинского нет ничего хуже полуправды потому, что её можно защищать.
Блестящая статья, Михаил Викторович. Огромное спасибо Вам, и, разумеется, Виталию Юрьевичу.
Прошу прощения, не смог удержаться от оценок. 🙂
Kак заметил выдающийся русский философ Николай Бердяев, "свобода есть право на неравенство”.
Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода — вещи несовместимые.
Свобода не демократична, а аристократична. Свобода не интересна и не нужна восставшим массам, они не могут вынести бремени свободы.
По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание "по нижнему уровню".
Урaвнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
Урaвнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу.
Урaвнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток.
Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых, основанное на насилии.
Россия самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ - самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю.
Труднее всего спорить, когда вы имеете дело с очень элементарным и малокультурным противником.
Н.БЕРДЯЕВ
И при чем здесь коммунизм?
В том и дело, что ошибки умных людей (тем более влиятельных философов) слишком дорого обходятся нации.
Можно согласится, что дух анархии присущ русскому человеку. Но он имеет религиозный источник. От стремления к Адаму в раю, когда не было никакого государства и начальников и законов, а люди жили Божьим духом. Отсюда же и и русское сектанство и стремление искания райского беловодья. Поэтому-то русского человека и удалось соблазнить революционной стихией анархии и коммунизма, то есть идеологией "мы сами себе начальники". Но понятно, что та часть русских, которая была обманута анархическими антимонархическими лозунгами коммунистов совсем не подозревали, что за ними кроется. Хотя еще анархист Бакунин, хорошо знавший Маркса, и на себе испытавший его русофобию, писал, что марксистский коммунизм - это лишь стремление еврейства к мировому господству к построению невиданной еще деспотии. Поэтому Бердяев смешал два разных фактора - анархические элементы русской души, и тех деспотов и тиранов марксизма, которые их использовали в своих целях. Ну и говорить, что русский народ не политический и не способный к государственному строительству также неверно, иначе он не построил бы самое большое государство в мире. Просто русская политика духовно-душевна, и часто иррациональна и сильно отличается от позднеевропейской рационально-прагматичной.
Согласен, что коммунизм западная идеология. Впрочем, это касается всех современных идеологий, кроме разве что радикального исламизма. Не согласен с тем, что коммунизм совсем уж далёк от русских национальных традиций, от русского менталитета, от русской культуры. К большому сожалению, это не так.
Действительными аналитиками становятся только в анализе реальных проблем с целью выявления путей и средств их разрешения — даже без тени желания угодить начальству, сохранить верность идеологии или конфессии и т.п.: иначе никак.
Увы,МВН ввёл на сайте жесткую цензуру и желает публиковать только то,что ему угодно. Альтернативные мнения редко пропускаются теперь. Возможно,это связано с возрастом? Хозяин-барин.
Анонимному троллю из Домодедова под множеством ников (Читатель, Гость м т.п.). У меня цензура только на нарушение правил сайта РИ. В Вашем случае - это хула на Христианство и пропаганда "Тёмной материи". Такие сайты, несомненно, Вы можете себе найти. Оставьте нас в покое. Не старайтесь больше.
Странно, а мне такая редактура нравится. Она экономит моё личное время и иногда уберегает от ошибок. Здоровая цензура только приветствуется. Вменяемыми людьми. Спасибо МВН.
Олегу Викторовичу Модестовиу. Кибу́ц — сельскохозяйственная коммуна в Израиле, характеризующаяся общностью имущества и равенством в труде и потреблении. Вот при чëм здесь коммунизм.
«Свобода не демократична, а аристократична. Свобода не интересна и не нужна восставшим массам, они не могут вынести бремени свободы.»
Согласен. Но Вы сможете объяснить почему это так? Вот я попрбую сейчас. Что значит крикнуть в озверевшую толпу (охлос), избивающую аристократию подобный лозунг? Правильно – дискредитировать понятие свободы и обострить борьбу. Потом наступит истина "активной несвободы", и революция пожрёт своих детей. Примерно как дрова в камине. Подобную мысль зафиксировал и написал конечно человек незаурядный (для своего времени и круга), это несомненно. Но дровам-то это было непонятно. Они горели.
«Свобода не демократична». Да. А в демократии это свобода для денежной закулисы, которая именно в результате свержения монархий (масонские буржуазные революции) получила себе всяческую свободу формирования мiра. А для народа она стала превращать свободу в свободу греха.
И так почти с любой его растиражированной мыслью, кроме, пожалуй, мысли про кота, когда он понял, что есть смерть или страдание. Это как раз совсем не аристократично, даже с чисто философской точки зрения.
Впрочем, есть у него ещё довольно стоящая мысль: "Смерть – это крайняя форма одиночества". У него много мыслей. Как у любого человека, пока он жив.
В общем, можно долго поливать сухую палку в надежде, что она зазеленеет, и вдруг ты окажешься пророк. А обыденность живущих рядом, при цветущем оазисе, выставляет тебя глупцом. Пока не наступит серьёзная засуха и воды обмелеют. Но даже и тогда мох или плесень не появятся на палке, если только...
Ладно: «свобода есть право на неравенство». Давайте разбирать. Если хотите, разумеется. Я не понимаю этой мысли.