Кругом… обман!
Николай II.
Я сообщаю вам только одни точные факты.
Выводы для оценки… сделайте сами.
А. С. Лукомский. Протокол допроса.
Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора - фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.
Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было - ведь Государь отрёкся Сам.
Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.
К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей – среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».
Вот они:
Поглядим внимательно на эти бумаги. Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных нам экземпляров «отречений».
1. Кто написал текст «отречения». Телеграмма Алексеева № 1865.
Кто же сочинил «отречение» Государя?
Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался. Вот что в точности пишет очевидец Шульгин:
«Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова – Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой – гвардейский:
– Я принял решение отречься от престола…
Государь встал… Все поднялись… Гучков передал Государю «набросок» (отречения – Р.). Государь взял его и вышел.
Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:
– Вот текст…
Это были две или три четвертушки – такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке.
Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают…
Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить…»
Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия – авторские. Р.)
Ему вторит другой свидетель:
«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно».
Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
«Как произошел переворот в России».
Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина:
«Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы».
Полк. А. А. МОРДВИНОВ.
«Последние дни императора».
Поверим на слово и ему. Сам виноват – за язык не тянули.
Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.
Теперь посмотрим документы.
Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.
12. Телеграмма генерала Алексеева, посланная в Псков на имя Николая II 1-го марта.
«Его Императорскому Величеству.
Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.
Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю Ваше Императорское Величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:
«Объявляем всем верным Нашим подданным:
Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час. Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.
Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России.
Уповаю, что все верные сыны России, тесно объединившись вокруг Престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг.
Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам Господь Бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»
Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.
Ставка
Начальнику штаба.
В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской Нашей армии, благо народа, все будущее дорогого Нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час, когда доблестная армия Наша совместно со славными Нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали Мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с Себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.
Николай
Суммирую полученный результат:
| Телеграмма Алексеева № 1865. 1 марта 1917 года. |
Текст «отречения» Царя. 2 марта 1917 года. |
| 1. жестокий враг напрягает последние силы |
1. Жестокий враг напрягает последние силы |
| 2. Близок решительный час. | 2. близок час |
| 3. Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. |
3. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. |
| 4. сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы |
4. сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы |
| 5. представителями народа | 5. представителями народа |
| 6. верные сыны России | 6. верных сынов Отечества |
| 7. тесно объединившись | 7. тесное единение |
| 8. Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею |
8. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним |
| Алексеев 1 марта 1917 года. |
Николай 2 марта 1917 года. |
Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, - отречения от Престола, - Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.
Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.
Но кто же тогда составил текст «отречения»?
Авторы текста «отречения»
Кто готовил текст телеграммы генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г.? Обратимся к мемуарам очевидцев.
«В этот период времени из Могилева от Генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении, в пользу Цесаревича Алексия. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили, по общим указаниям Генерала Алексеева».
Ю. Н. Данилов.
Мои воспоминания об Императоре Николае II-ом и Вел. Князе Михаиле Александровиче.
«Составлялся в Ставке манифест, который должен был быть опубликован.
Манифест этот вырабатывался в Ставке и автором его являлся церемониймейстер высочайшего двора директор политической канцелярии при верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне передавали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2-го марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева манифест об отречении от Престола Императора Николая II. А когда ему заметили (Полковник Немченко передал мне это в Риме 7 мая (н. ст.) 1920 года.), что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять так наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя и советоваться было не с кем и что ему ночью приходилось несколько раз ходить из своей канцелярии к генералу Алексееву, который и установил окончательно текст манифеста и передал его в Псков генерал-адъютанту Рузскому для представления Государю Императору».Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
Как произошел переворот в России.
Полк. А. А. Мордвинов: «В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.
«По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., — вспоминает подполковник Пронин, — ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу Сына»Сергей Фомин.
Отречение.
«Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатление на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука Монарха.
Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь «соизволит принять решение». История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования[224]
[224]На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: «По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова». Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом».
С. П. Мельгунов
Мартовские дни 1917 года.
«Генерал Алексеев поручил генералу Лукомскому и церемониймейстеру Н. А. Базили составить проект манифеста об отречении и передал его Данилову в 17 ч. 40 м. при телеграмме:
«Сообщаю проект выработанного манифеста на тот случай, если бы Государь Император соизволил принять решение и одобрить изложенный манифест. 2 марта. 1896. Генерал-адъютант Алексеев».
Такова была энергия и предупредительность Ставки в деле отречения Государя Императора».А. И. Спиридович
Великая Война и Февральская Революция 1914 -1917 г.г.
«Поздно вечером 1/14 марта генерал Рузский прислал телеграмму, что Государь приказал составить проект манифеста об отречении от престола в пользу Наследника с назначением Великого Князя Михаила Александровича регентом.
Государь приказал проект составленного манифеста передать по прямому проводу генералу Рузскому.
О полученном распоряжении я доложил генералу Алексееву, и он поручил мне, совместно с начальником дипломатической части в Ставке г. Базили, срочно составить проект манифеста.
Я вызвал г-на Базили, и мы с ним, вооружившись Сводом Законов Российской Империи, приступили к составлению проекта манифеста. Затем составленный проект был доложен генералу Алексееву и передан по прямому проводу генералу Рузскому».А. Лукомский. Воспоминания в 2 томах (изд. "Кирхнер". Берлин. 1922).
Обобщив мемуарные записи, можно сделать вывод, что текст «отречения» был написан генерал-лейтенантом Александром Сергеевичем Лукомским и чиновником Министерства иностранных дел, заведующим дип. канцелярией Ставки Николаем Александровичем Базили, под общей редакцией начальника штаба Алексеева.
2. Структура текста «отречения». Две или три четвертушки.
По словам очевидца Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.
Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек - каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках? Подлинник «отречения» из ГАРФ не даёт нам ответа на эти вопросы. Вопреки утверждениям Шульгина, Мордвинова и ген. Данилова, он не состоит из телеграфных бланков, а перепечатан с них на новый лист. Сохранился и адресат: «Ставка Начальнику Штаба.»
Попробуем сами разместить текст «отречения» на трёх шульгинских четвертушках.
Так как текст на подлиннике напечатан без абзацев, для начала разобьем «отречение» на смысловые блоки:
1-я четвертушка: 13 строк с шапкой.
«Ставка
Начальнику штаба.
В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага».
2-я четвертушка: 13 строк.
«В эти решительные дни в жизни России почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственною думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».
3-я четвертушка: окончание, подписи, 7 строк.
«Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России».
В результате такой разбивки текста можно сделать два вывода.
1. Первая и третья часть однородны по смыслу и составляют основу приказа Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю» в тяжёлую минуту испытаний.
2. Средняя часть «отречения» заключена в трёх предложениях(!), которые и являются собственно отречением. Не вступая в явное противоречие с содержанием первой и третьей частей, она, тем не менее, не состоит с ними и в очевидной смысловой связи.
Вполне возможно, что колебания Шульгина вокруг «двух или трёх четвертушек» имеют более глубокий смысл, чем принято считать. Согласно общей практике, подпись ставится в конце телеграммы. Не является ли средняя часть «отречения» позднейшим вложением?
Если всё происходило именно так, как описывают очевидцы, и Царь подписал «отречение» в виде телеграммы, состоящей из нескольких бланков, на последнем листе – заговорщики могли удалить один из бланков или вложить туда новый телеграфный лист с изменённым текстом.
Если это предположение верно, средняя часть «отречения» должна без остатка уместиться на стандартном телеграфном бланке.
Не имея под рукой подлинников подписанной Государем телеграммы, сравним размеры средней части «отречения» с имеющимися в нашем распоряжении бланками телеграмм тех дней.
3. Средняя часть «отречения». «Ставка Начальнику штаба.»
Возьмём стандартный бланк телеграммы и посчитаем на нём все знаки, включая пробелы, запятые и точки:
Телеграмма М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве. Получена в Ставке 1 марта 1917. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094.
723 знака
Сравним:
.....
Въ эти решительные дни въ жизни России,почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всехъ силъ народныхъ для скорейшего достижения победы и,въ согласии съ Государственною Думою,признали МЫ за благо отречься отъ престола государства Российского и сложить съ СЕБЯ верховную власть. Не желая расстаться съ любимымъ Сыномъ НАШИМ,МЫ передаемъ наследие НАШЕ брату НАШЕМУ великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляемъ Его на вступление на Престолъ Государства Российского. Заповедуемъ Брату НАШЕМУ править делами государственными въ полномъ и ненарушимомъ единении съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на техъ началахъ,кои будут ими установлены,принеся въ томъ ненарушимую присягу.
.....
728 знаков.
Мы получили абсолютное совпадение по количеству знаков. Таким образом, все наши предположения имеют жёсткое обоснование. Как видим, средняя часть «отречения» имеет точный размер телеграфного бланка, или описанной выше «четвертушки». Спасибо Шульгину за подсказку. Оставил ли он нам эту веху, знак, случайно, или в неуёмной болтливости своей решил напомнить заговорщикам ставки и Свиты о ярком эпизоде осуществлённого ими переворота, сейчас уже неважно.
Важно другое.
Если убрать три предложения, в которых заключается «отречение»(!!!), всё встаёт на свои места.
Значит, заговорщиками рассматривался вариант вложения – замены или «вброса» - лишней «четвертушки» в призыв Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю», то есть обычный подлог, с последующей нейтрализацией Николая II.
Затем для простоты дела был использован обобщённый вариант «трёх четвертушек», к которому узурпаторам вместо слов: «Ставка Начальнику штаба.» поневоле пришлось прилепить шапку: «Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...», как это действительно было принято в Императорских манифестах.
В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.
4. Подписи Николая II.
Вот подписи, которые стоят под «отречениями».
Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.
Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.
Попробуем наложить их друг на друга.
При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны.
Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.
Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений.
5. Подписи Царя: окончание.
Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой.
Это:
1. «Приказ Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года и
2. Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.
Подпись с «Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года выглядит так:
Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.
Попробуем их совместить:
При сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится.
Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на «отречениях» настоящим подписям Царя.
Настоящая подпись Царя с «Приказа по армии...» наложена на настоящую подпись Царя с Автографа и на две подписи с «отречений». Судите сами.
6. Третий подлинник «отречения».
Сколько нам твердили, что «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество «отречений»!
Третий подлинный экземпляр «отречения», по времени опубликованный ранее первых двух, выглядит так:
Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице.
Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух. Смотрите:
Достаточно сравнить вторую букву «и» и предпоследнюю «а».
Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно.
И с этим ничего уже поделать нельзя.
По «Мемуарам» Ломоносова, судьба первого, «гучковско-шульгинского» экземпляра «отречения», доставленного в Петроград, складывалась следующим образом. Гучков и Шульгин привозят его на Варшавский вокзал, где, по неясным причинам, он оказывается в руках некоего Лебедева. Тот пешком несёт его куда-то по Измайловскому проспекту. Навстречу ему на машине движется Ломоносов с водителем, вероятно, Иваном Роговским. Практически случайно Ломоносов замечает Лебедева среди толпы людей. Через некоторое время Лебедев садится в машину и передаёт Ломоносову акт «отречения», который тот прячет в левый боковой карман тужурки (где, отмечу, таким бумагам самое место). Привезя «отречение» не в Думу, а в министерство путей сообщения, Ломоносов не машет им принародно на людях, а скромно показывает всего двум посвящённым: Бубликову и Добровольскому - и опять суёт «отречение» в боковой карман.
Тайком, чтобы никто ничего не знал, составляется Комитет спасения «пропавшей грамоты» (куда пропавшей? – Р.) из четырех: Лебедева, Ломоносова, Бубликова и Добровольского. Затем с бумаги снимают рукописную копию: Лебедев диктует, Ломоносов пишет. Когда копия была готова, её своими честными именами заверили все четверо, а «подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской», где он и находился какое-то время. О дальнейшей судьбе этой бумаги отважный спаситель «грамоты» нам не поведал.
Таким образом, исходя из «Мемуаров» Ломоносова, ясно, что последний имел прямое отношение к описанному экземпляру «отречения». Ломоносов стыдливо умалчивает, откуда взялось факсимиле «отречения» в его «Мемуарах», ведь речи о снятии факсимильных копий в его книге нет. Не исключено, что он сумел вывезти «подлинник отречения» за границу, где этот листок может находиться до сих пор.
7. Подпись Фредерикса.
«Все присутствовавшие, за исключением престарелого гр. Фредерикса, разсказали обстановку, в которой произошло формальное отречение от престола царствовавшего Монарха».
С. П. Мельгунов
Мартовские дни 1917 года.
«Оглашается документ-записка, на которой рукою Фредерикса помечено: получено от Сухомлинова
17 февраля 16 г.
Фредерикс: …Я вам могу сказать, что по сходству оно похоже на мой почерк. Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал. Я бы поклялся, что я этого не писал, но я не могу поклясться.
Следователь: Это только похоже на ваш почерк или это ваш почерк?
Фредерикс: Я говорю: похоже, что не я писал. Я готов поклясться, что не писал.
Следователь: Вы готовы поклясться, что не писали?
Фредерикс: А сходство есть безусловное».
Допрос Фредерикса 2 июня 1917 г.
С. П. Мельгунов.
Судьба Императора Николая II после отречения.
Заканчивая разбор внешнего вида «отречений», необходимо остановиться на последней подписи в этих документах - заверяющей (контрассигнирующей) подписи Фредерикса. Надпись гласит:
«Министр Императорского Двора Генерал Адъютант Граф Фредерикс»
Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы.
Судите сами.
Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.
Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.
Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком.
Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно.
Вот что по этому поводу лжёт очевидец:
«Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал».
Полк. А. А. Мордвинов.
Отречение Николая II. С. 119.
Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».
«Чёрными чернилами поверх карандаша»… Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащею рукой обводит заверительные подписи ручкой.
Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.
Итак, три подписи Фредерикса – это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще – ещё предстоит узнать. Всё это – мелочи и технические детали.
Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на «отречениях» - дёшево подделанные копии. Это доказано.
Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.
Выводы.
- Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.
- Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.
- Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.
- Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.
- Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.
- Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.
Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.
Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.
Андрей Разумов
Источник публикации: http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html
Использованные ссылки:
http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm
http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat.shtml
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm
Факсимиле «отречений»:
Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год.
http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg
Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gif
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E..html#01
Экземпляр ГА РФ. Москва, 2007 год.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml
+ + +
Комментарий М.В. Назарова.
Данная статья Андрея Разумова широко разошлась в интернете и вызвала множество вторичных публикаций с общим выводом: "Царь не отрекался от Престола".
Однако в таком выводе смешиваются разные стороны проблемы, а именно:
1. Добровольного "отречения" Государя действительно не было. Это было насильственное отрешение Императора от власти в результате изменнического заговора, что было незаконно само по себе как преступное нарушение присяги заговорщиками, с применением обмана и принуждения. Основа текста вытребованного документа была составлена не Государем (это верно показывает также и А. Разумов, сравнивая его с проектом Алексеева и Базили). Этот текст противоречил Законам Российской Империи, которые не предусматривают отречения царствующего Императора. Государь также не имел права передавать престол брату в обход Царевича Алексея, а брат Михаил не имел права принимать престол (так что его последующие "отречение" с передачей вопроса монархии на волю Учредительного собрания юридически неправомерно).
2. Менее важно, но тоже показательно, что "отречение"-отрешение было и оформлено незаконно, поскольку изготовлялось в революционных условиях: телеграмма начальнику штаба, подписанная карандашом – это, конечно, не официальный Манифест (как она была опубликована в газетах с таким заглавием).
3. Таким образом, совершенно безспорно, что это "отречение" было изначально и остается юридически ничтожно. Это был нелегитимный революционный акт, и ничто не может отменить того факта, что последняя легитимная власть в России была 2 марта 1917 года, а все последующие результаты властвования – нелегитимны и должны быть пересмотрены полномочными легитимными органами: Всероссийским Земским Собором и, если для этого сложатся условия, честным Международным Судом (что, разумеется, маловероятно) .
4. Тем не менее, хотя "отречение" было преступным насилием, нарушением законов и оформлено незаконно, невозможно отрицать, что Государь подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти: «Кругом измена и трусость и обман!». Известны свидетельства об участии уже отрекшегося Государя в последнем богослужении в Ставке 5 марта, когда все присутствовавшие солдаты и офицеры плакали:
«Государь был спокоен. По-прежнему светились Его глубокие, бездонные голубые глаза. Но грустно, грустно выглядели они. Государыня Мария Феодоровна, эта маленькая царственная женщина, и в своей старости сохранившая красоту, была слегка взволнована. Императрица приказала поставить свечей. Царь и Царица на Царском месте. Молятся. Проходя мимо несколько раз, наблюдая из алтаря, я вижу, как слезятся глаза у Царя. Я вижу плачет Царица-Мать, как текут слезы по Ее неподвижному моложавому лицу. Смертельной тугой переживали и мы все эти молитвенные часы... У одного из сослужащих о. иеромонаха Максимилиана не повернулся язык и он по-прежнему возглашал Его, как Императора Самодержца...Кончилась служба. Царь и Царица, выходя, попрощались и автомобиль увез Их во дворец... Но через несколько дней пришлось увидеть Царя еще в более грустной, тяжелой обстановке... 8-го марта весь Царский Штаб собрался в помещении Управления Дежурного Генерала, откуда заблаговременно был удален портрет Его Величества. Царь пожелал попрощаться со своими сотрудниками. Часов в 11 дня прибыл Государь. Медленно обошел Он всех нас, вглядываясь в каждого, пронизывая Своими грустными, добрыми глазами. Царила полная тишина. Но как тяжелы, как невыносимы были эти минуты!..
Государь, несколько волнуясь, обратился с тихой, спокойной речью, благодаря за службу своих сотрудников, прощался и призывал продолжать ее по-прежнему на пользу и славу России. Кратким приветствием ответил Его Величеству генерал Алексеев, пожелав Ему счастливого пути и благополучия в дальнейшем. Во время речи Царя и ген. Алексеева многие не выдержали, плакали, всхлипывали, а иные падали в обморок. Никакие нервы не могли выдержать переживаемого в тот момент. Даже сейчас, когда вспоминаешь все это, становится жутко, страшно... В этот день Государь подписал, Им лично составленный, прощальный приказ Своей Армии и Своему Флоту, увы, скрытый от них..."В последний раз обращаюсь к Вам, горячо любимые мною войска. После отречения мною за себя и сына моего от Престола Российского власть передана Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы, и благоденствия. Да поможет Бог и Вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага. В продолжении двух с половиной лет Вы несли ежечасно тяжелую боевую службу. Много пролито крови, много сделано усилий и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками, одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Небывалая война должна быть доведена до полной победы. Кто думает теперь о мире, кто желает его – тот изменник отечеству, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же Ваш долг, защищайте доблестную нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному Правительству, слушайтесь Ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только наруку врагу. Твердо верю, что не угасла в Ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и ведет к Вас к победе святой Великомученик и Победоносец Георгий"...».
(Е.И. Махароблидзе. Скорбное сорокалетие // Православная Русь. 1957. № 5. С. 3-4.)
Если "отречения не было" – как всё это объяснить? Государь чувствовал, что безсилен сопротивляться революции, и во избежание гражданского междоусобного кровопролития в условиях внешней войны смиренно положился на волю Божию, подчинившись насилию. То обстоятельство, что даже в окружении и семье Государя в дальнейшем использовали слово "отречение" (имея в виду, конечно, недобровольное "отрешение") – говорит лишь о филологически небрежном механическом перенятии неточной формулировки, навязанной обществу и утвердившейся в нем.
5. Данная статья А. Разумова показывает (и это ее основное открытие), что заговорщики-революционеры в своих целях дезинформации и пропаганды, видимо, изготовили несколько экземпляров "отречения", скопировав под ними одни и те же подписи Государя и Фредерикса. Однако Разумов не исключает того, что был некий текст "отречения", вытребованный у Государя заговорщиками и вынужденно подписанный им. Вопрос в том – где этот текст и как он точно выглядит. Но это не может изменить общего смысла акта, происшедшего в тот трагический день, и не дает оснований утверждать, что "отречения" не было вообще. Просто следует использовать вместо неправильного слова "отречение" – правильное: ОТРЕШЕНИЕ.
ПС. 24.11.2017. Кое-что с подписями для меня проясняется, хотя и с опозданием. Сравниваемые Разумовым фотографии якобы разных текстов отречения на самом деле представляют собой один и тот же документ (воспроизведенный с техническими погрешностями изображения), потому и подписи под ним точно совпадают, так что говорить о фабрикации "нескольких подделок со скопированными одинаковыми подписями" нет оснований: Отречение, которое было.
Добрый день.Да,что-то подделали,да,подписано карандашом (не было рядом министра двора).Да,отречение не предусмотрено законами Российской империи,зато Евангелием предусмотрено.Наш святой Государь-искупитель уподобился Господу нашему Иисусу Христу в совершении этого подвига для спесения своего блудного народа.(Иначе не было-бы нас как народа,как некогда другие народы исчезли за свои грехи с лица земли).Вспомним пророчества наших святых от отречении Государя.НЕЛЬЗЯ ПРАВОСЛАВНОМУ МОНАРХУ ПРАВИТЬ НАРОДОМ,ВПАДШИМ В ДУХОВНЫЙ БЛУД.Нужна Божья епитимья для вразумления,как монголо-татарское иго,польское,теперь жидовское.А нам не впрок.Боже,храни своих.
Спасибо за предоставленную информацию. ОТРЕШЕНИЕ - да это точнее,ближе к истине.
Совершенно верно - ОТРЕШЕНИЕ от власти, насильст-
венным путём, при всеобщем предательстве, в том
числе членов царской семьи и духовенства (были в
то время и ВЕРНЫЕ, но погоду они уже не делали). Нечто похожее произошло и в 91-м и вскоре в 93-м, как аналог "февральской" и "октябрьской" револю- ции: народ, учёные, интеллигенция, военные и т.д. с радостью в массе своей приветствовали "демокра-
тизацию", надеясь на лучшее, не замечая, что это вовсе не демократия, как права и свободы граждан после десятилетий тоталитаризма, а его новая фор- ма, облеченная в современность.
Как говорится: "демократия и демократизация - это
как канал и канализация".
Пора бы не заблуждаться.
Если нет текста отречения, значит и не было его. А если и был какой - то документ, то совсем другого смысла. Предположение с подтасовкой (вбросом) "четвертушек" живо рисует картину изоляции Царя и его эмоциональное состояние: «Кругом измена и трусость и обман!».
Отрекаться Царю от престола - все равно, что отрекаться родителю от детей... Опять же вспомните притчу о блудном сыне - к вопросу греховности и недостойности народа.
Веры в отречение после ознакомления со статьей заметно поубавилось. В отрешение тоже не верю в силу, того, что СЛУЖЕНИЕ для Царя должно стоять выше жизни. Без служения все - безсмыслица.
НО в том, что это случилось есть Промысел Божий.
...Было томление, попытка осознания Промысла Божьего, готовность к встрече с предначертанным и боль сердечная за Россию, Народ и Близких.
Плохо, очень плохо то, что до сих пор русский народ НЕ ЗНАЕТ СВОЕГО ЦАРЯ! За безвременье большевистское имя Царя оклеветано, Сам Он опорочен.
Потому надо все монархическим движениям России не бабло собирать в свои карманы, да себя пиарить, а рассказать народу КАКОВ БЫЛ НАСТОЯЩИЙ ЦАРЬ. Жаль, что это абсолютная фантастика...
Так вроде как на сайте РУССКАЯ ИДЕЯ всё красиво изложено .
Что-то мне все меньше нравится МВН с его скользкими фиолологическими увертками. По сути это был незаконный захват власти с опубликованием не существующего, т.е. не утвержденного
Государем "отречения". То, что Государь не протестовал, это понятно. И как он мог это делать ? Выйти на улицу и кричать ? Или убеждать всех приходящих, тех, кто ему изменил ? Так что не нужно скользких формулировок. Сейчас очень похоже осуществляют рейдерские захваты - делают документы на новых хозяев и все. И организуют суды в свою пользу. И что это - не ЗАХВАТ, а отрешение, по МВН ? Ладно хоть с НЕлегитимностью согласился, низкий поклон !
Полностью согласна с М. Назаровым. Изыскания А. Разумова больше преследуют поиск сенсации, нежели истины. Есть же масса мемуров тех лет - их нужно читать, чтобы составить относительно верное представление о событиях, а не заниматься фоменковщиной.
Можно мне одну лишь ложку дёгтя? Почему т.н. "отречение" не вызвало даже тени протеста у современников?
Благонамеренные попытки некоторых патриотов представить отречение последнего российского императора как мнимое несостоятельны. Также и оценка происшедшего как насильственное
"отрешение" неверна - ведь никто не имел права отрешить действующего императора от власти. То, что Николай II подчинился "отрешению", свидетельствует о его слабости. Вспомним Павла I - он не подчинился насильственному "отрешению", даже когда масоны стали душить его шарфом. Тем самым он достойно, до конца выполнил свой монарший долг перед вверенной ему Богом и людьми страной. Известно, что своим отречением Николай Александрович надеялся положить конец смуте, однако он жестоко ошибся - этим шагом он лишь открыл перед нею последние шлюзы. Известно также, что он впоследствии убедился в ошибочности своих иллюзий и сожалел об отречении. Приходится признать, что как государственный деятель он поступил и малодушно, и недальновидно.
Согласна с Андрэ. Однако, не думаю, что Государь не протестовал. Но кто об этом расскажет?Заговорщики не хотели повторить ошибку, допущенную с императором Павлом, и просто изолировали Государя до поры. Убийство Николая II и его семьи нужно было тщательно подготовить, сформировав общественное мнение о малодушии царя, оставившего свой народ, с тем, чтобы восстановление монархии стало "невозможным". К сожалению, некоторые до сих пор так и думают... Об "ошибочности иллюзий" царя может рассуждать только человек, не знакомый с особенностями царского служения в России. (см. Б.А. Успенский. Царь и Патриарх. Харизма власти в России)
Митрополит Антоний (Блюм):<<Государь и себя самого,и всю свою семью отдал на мученичество потому,что считал,что в его и их лице на крест идёт Россия и что,представлявши её в мирные годы,он с ней неразлучен и в лихолетии>>
Святитель Тихон Московский:<<Он,отрекаясь от престола,делал это,имея в виду благо России и из любви к ней.Он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей,но не сделал этого,желая страдать вместе с Россией.Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения,безропотно покорился судьбе…>>
Выводы:1)Отрекался Царь ради блага России,не от Царя,а в Пользу Того Царя,Который Народ Посчитает более Лучшим и Достойным,чем Он, Царём!То есть Царь Смирил Себя,чтобы Народ опомнился,и возвратился или к Нему,или к Царю,Которого Он посчитает более Лучшим,чем Он-Николай!Поэтому Царь Остался Царём и после такого отречения Смиренножертвенного,лишь бы Народ не говорил,что де Николай помеха Спасению Руси,как утверждали Ему клеветники,окружившие и предавшие Его!А Главное,Царь Тут вместе с Народом Своим,Смирил Себя Пред Богом,пойдя на Голгофу Правды Божией,Ради Божией Правды даже оставляя Трон!То Есть Царь Этим Поступком Своим,Стал Прообразом вообще Того Акта,Что и Последний Царь Передаст Царство в Божию Власть,а не воспримет Её Себе, ради гордыни земной,предавши Божие Царство,променой на лживое,гордое,антихристово!То есть Такие и Должны Быть у Нас Цари,Которые Ради Бога,готовы даже Земным Царством пожертвовать,Любя Прежде Всего Царство Божие Небесное,и Именно Ради Божьего Царства,Несущие и Царство Земное На Руках Своих! 2)Царь Смирил Себя,до последнего Верноподданного,пожелав остаться с Россией на Страдания Её,чтобы Вдохновить Этим Действием Слабый Народ Свой!Он доказал,что Духовно Он Дорос,До Состояния Голгофного,что Сможет Претерпеть до Конца все Гонения и Голгофы Возможные,России Божией и Бога Ради!Он как Любящий Отец Возглавил Общую Бедоносность Своей России Великой,Своего Несчастного Народа!Он Вместе с Народом Своим Признал бедственное Состояние России и Народа Своего,Но Не отчаялся,а По Христиански Передал Свою Судьбу в Божии Руки,Отеческие Творца Промышления!И Надежды Его Оправдались!Ибо Надежду Возложил на Бога,а не побежал надеяться на князи человеческия,на язычников,или на силу оружия и т.д.!Ибо Бог Дал Царство,а Потому Только Бог может и Вернуть Царство Царю Своему!То есть Сбылась Картина Прообразного Иова Многострадального,Когда Бог проверил Верность Раба Своего,не предастся ли отчаянию в бедствиях,не побежит ли на край далече искать Божиего Блага,но не у Бога Своего!Но Царь Оказался Твёрд В Богонадеянии Своём,Воспринял Крест Свой как подобает с Честью Христианской и Царственной по Истине---Взял и до конца Возложил на Бога Печаль Свою,Пошёл по Христовым Стопам Страдания За Народ Свой,а в Лице Его и Сам Народ Смог Искупиться Этим Святейшим по Истине Поступком Царским!3)И последнее,что видится тут,это то,что обязательно тут понять всем надо,а именно:Сам Поступок Сей Николаевский,Показал Его Самым,что ни на Есть Царём и При Том Божиим Самым!То Есть Наивысше Угодил Богу Тут Царь Наш,Полнейшую Явил Безупречность в Поступках Своих в Данное Время Истории!Он поступил Всецело По Учению Христову,а главное не только как Человек,а От Лица Всего Своего Царства и Народа Он Сделал Это!И ясное Дело,что потом уже появятся у Него Свои Сильные Апостолы и Последователи Дела Его Искупительного Сего,но сейчас Он Первый, Сделал Шаг в Величайшее Будущее Святой Руси Своей,Первый Дорастил Царя Русского,До Такой Высоты Идеальнейшего Христианского,Божьего Царя!Вот,Что Значит Сама Богородица Покрывает Царство Наше Своим Омофором!Благодарим Её во Веки Вечные!Аминь!+
4)Теперь дополнительные разьяснения хочется добавить,чтобы уточнить все детали сего Царского Дела!Итак злое отречение от Царства было бы,если 1—Царь полностью назвал бы Дело Самодержавия Божьего не нужным для России(есть сегодня такие предатели заблужденцы)2—Царь предал бы Православные Идеалы(ради коммун например как многие побежали за кусок сухаря,равный для всех,предали Всю Вечность Божию,или ради внешнего царства,в союзе с богопредателями,угождая им)3—Царь признал бы временное правительство навсегда решать судьбу России,а не до срока Избрания нового Царя(хотя многие обрадовано решили,что теперь вся власть им передана,безумцы не понимают,что Божию Власть они нести в России не в силах,что Это Прерогатива Только Царепомазанника Божьего,они навсегда решили похитить Царскую Власть из Божиих Рук,забыв,что изначально предали Волю Царя,Его Завет им—временно возглавить порядок,чтобы передать Царскую Божию Власть Очередному Богоносному Царю!Они же не выполнили Свой Долг,скрыв от Народа Волю Царскую,сами надолго решили управлять Божией Флотилией,а в результате сего предательства,за несколько дней уже потеряли всю власть в России,были сметены всё более и более предательскими силами Царераспятия и Богораспятия в России!)
-----------------------------------------
Но Главное,уже То,Что Бог Сам Помазал Царя на Царство,то даже во грехах Царя сего,Он остаётся Помазанником,если не Предал Саму Суть Дела Царского Божьего!Поэтому убивая Царя Николая убивали уже не просто человека верноподданного,а в Его Лице убивали всех Царей и Всю Русь Божию ,Царственную!Убивали именно Помазанника,Именно Икону Царя убивали тут,убивали именно Россию Божию,в Лице Царя Голгофного Её,пытались убить Дело Высшего Царского Совершенного Роста ,До Всей Голгофы Христовой!Покусились на Самое Святое,Что Было у Руси на Тот Момент!
(6-7.11.11.)
Я твёрдо верю, что Святой Царь Николай никогда и не под каким видом не отрекался от престола, т.к. прекрасно знал, понимал и твёрдо помнил Русский Завет 1613 года. Господь откроет правду и о верности Царя, и о всех изменниках, трусах и обманщиках, но в своё время. А сейчас мы все несём родовой грех предательства Святого Царя Николая, Его верной и Святой Семьи, и отступления от Священной Власти Русских Царей из дома Романовых. Господи! Даруй Русскому роду прежде конца Соборное Покаяние в грехе измены Царям Самодержавным из дома Романовых.
Достаточно доказательств, что "отречение" юридически ничтожно.
Поэтому главное, кто же возмет на себя великую миссию поднять вопрос о признании сего в судебном порядке. Есть ли еще в эРэФии юристы-патриоты?
Михаил Викторович как всегда точен.
Слушайте, но Он же после отреШения с Армией прощался - офицеры рыдали, как барышни. Не мог им сказать: "Я не отрекался, меня принудили - спасайте своего Государя!" - если не было этого прискорбного события?
Правильное заключение, что это было НАСИЛЬСТВЕННОЕ ОТРЕШЕНИЕ Государя, но даже в этом случае по Закону Российской Империи о Престолонаследии права Престолопреемства переходили к Цесаревичу АЛЕКСЕЮ и Его ПОТОМСТВУ...А причиной "молчания Государя" было ОТРЕШЕНИЕ Его как Главы Церкви и запрещение поминовения Его и Царской Семьи за богослужениями Решением Архиереского Собора от 7марта1917года(!), а поминать повелели Временное(масонское) Правительство! А это говорит о том, что ЦЕРКОВЬ БЫЛА В СГОВОРЕ С МАСОНАМИ, состряпавшими эту фикцию...До сих пор Церковью НЕ ОТМЕНЕНО ЭТО РЕШЕНИЕ и она поэтому стала "новой церковью" - Церковью Анти-Христа!!! Последнюю редакцию Устава Новой Церкви сотворил нынешний Патриарх КИРИЛЛ, чем очень гордится!!! По-сему: ПЕРВЫМИ ПОКАЯТЬСЯ В ОТРЕШЕНИИ ГОСУДАРЯ ДОЛЖНА ЦЕРКОВЬ В ЛИЦЕ АРХИЕРЕЕВ!!!
Прав АндрЭ – было предательство и свержение Государя. И еще множество тяжелейших грехов: нарушение Присяги на верность Царю до последней капли крови (да еще в военное время!), изменение и извращение молитв церковных и веры православной, подготовка мученической кончины Царской Семье и предание Ее на ритуальное убийство…И не надо это затушевывать и оправдывать через «отречение» или «отрешение»! Вот уж воистину: «Кругом измена и трусость и обман!»
Евгений(Москва), только не надо нам навязывать масонскую ЛОЖЬ об "убийстве", якобы, Царской Семьи. Эта ЛОЖЬ БОЛЬШЕВИКОВ есть следствие первой "думской" ЛЖИ об отречении... нужной или необходимой жидо-масонам для УДЕРЖАНИЯ БЕСЗАКОННО ЗАХВАЧЕННОЙ ВЛАСТИ, удерживаемой ДЕМОНОКРАТАМИ ДО СИХ ПОР!
Сам-то понял,что сказал?
Вот уже более тридцати лет с глубоким волнением и болью прикасаюсь ..вчитываясь и вдумываясь..в тексты изданных мемуаров , исследований и аналитических эссе на тему ОТРЕШЕНИЯ Государя НИКОЛАЯ Александровича .. и трагедии РОССИИ ,свершившейся 2- го марта 1917 года.Будучи соискателем аспирантом сек торпа социологии искусства.."случайно"мне в руки пос тупил листок бумаги с фотографией НИКОЛАЯ Александро вича. Это лицо меня глубоко поразило и захватило.. в памяти всплыло всё, что я знал и слышал о нашем Го сударе Императоре.С тех пор ..я не верил в якобы "отречение". Его личность меня ПРЕОБРАЖАЕТ до сего времени.Государь всех простил...??? Словестно..это произносится ..это по христиански - можно понять..Но наш государь был ещё и Главнокомандующи м Русской Армией в период тяжелейшей ВОЙНЫ..в которой он уже обеспечил своим гением подготовку Решительной Победы над врагами России.ПРЕДАТЕЛЬСТВ О...не прощается ни одним народом..НИКОГДА !! Низ кий ПОКЛОН всем монархически мыслящим Русским ис орикам и писателям..., предпринявшим благие труды восстановления ИСТИНЫ и ПРАВДЫ..в столь оболганн ом и запутанном .., но и НАИВАЖНЕЙШЕМ для нас вопросе.Второй стороной ПРЕДАТЕЛЬСТВА и нового рас следования должна стать ПРАВДА о предательстве на ших "союзников" и АНТАНТЫ..в лице премьеров, прези дентов и их спецслужб.Продолжим Господа Соратники это необходимое исследование. Оно даст КЛЮЧЬ к пон иманию нашего главного вопроса Кто Виноват и Что ДЕЛАТЬ !! НИКОЛАЕВСКИЙ ИМПЕРСКИЙ КОМИТЕТ в РОССИИ БЛАГОДАРИТ Господина Разумова с блестяще выполненн ым расследованием Одного из этапов Русской Трагеди и Восстановление ЧЕСНОГО ИМЕНИ ГОСУДАРЯ.
Тень на плетень не наводите, господа... Почитайте мемуары приближенных царя - тех, кто с ним был после марта 1917. Там разве говорится о насильственном отречении? Рассматривать документы в отрыве от других свидетельств - разве это правильно? Если бы Государь подробно описал обстоятельства этого события, тогда было бы всё ясно... но почему он этого не сделал? - это тоже вопрос!
Кроме того, у него было достаточно времени рассказать своим приближенным о том, как его "уговаривали" на станции Дно - доктору Боткину, например. А генерал Боткин уж наверняка разсказал бы об этом дочери, которая написала, между прочим, мемуары. И там - ни слова...
Пока только догадки и домыслы, а нужно знать точно.
Карандашом он подписался или пером - какая разница для начальника, которого уговаривает весь Генштаб уйти? Он только из презрения к ним мог подписаться карандашом, даже не читая текста . Разве можно точно знать, ЧТО чувствовал человек тогда?
Рассматривать бумаги - это очень формальный подход к делу...
Такое впечатление, что Вам надо срочно вынести окончательный вердикт, чтоб... можно было найти теперь же виноватых и осудить? Подождите до Страшного суда, господа!
Предлагаю подойти к рассмотрению этого вопроса проще. Если в Своде Законов Российской Империи отсутствует правовая норма отречения действующего Императора от власти, то значит и отречения не было.Следовательно, действия всех лиц принимавших участие в устранении Государя от управления государством , являются преступными. Поэтому совершенно не важно как они будут называться: отречение, отрешение, устранение, они, в первую очередь, нелегитимны. А это дает нам основание считать все последующие правительства в России и их лидеров самозванными со всеми вытекающими из этого последствиями. А,именно, любое сотрудничество с этими властями преступно и приравнивается к измене Родине, что по сути и определено Соборной клятвой 1613 года. Исследования документов, свзанных с событиями 2 марта 1917 года необходимы лишь для признания их в качестве доказательств по документированию преступных действий заговорщиков.
Очень важную тему затронул MONARH о том, что иерархи в 1917 году стали поминать масонов. Этими вопросами занимался кандидат исторических наук М.А.Бабкин изучавший материалы Архива Святейшего Синода, протоколы заседаний Святейшего Синода с февраля до осени 1917 года.
По этим фактам можно сделать вывод, что предательство Церкви иерархами произошло задолго до сергианства. В этой связи нелепо слышать упрёки некоторых представителей зарубежной Церкви в адрес РПЦ МП о сотрудничестве с большевиками. Как оказывается до разделения Церкви на сергианскую и зарубежную иерархи уже предали Царя, Церковь и Бога.
Не надо преувеличивать. См.: 25.3./7.04.2009. Вечер памяти св. Патриарха Тихона. Дискуссия с М. Бабкиным, А. Стадником и др. См. репортаж Н.В. Дмитриева, в конце которого размещена видеозапись вечера: http://srn.rusidea.org/400200015
Чмтала воспоминания племянницы Черчилля Клер Шеридан о своей поездке в Россию в 20-е гг , о беседе с Ломоносовым в поезде, увозящем золото. Ломоносов хвастал, что если бы Николай Второй не подчинился ОТРЕЧЕНИЮ-ОТРЕШЕНИЮ, то ими было подготовлено крушение поезда.
И по поводу убийства Царской семьи - это было самое настоящее ритуальное убийство. В телеграмме Яковлев, сопровождая Николая Второго в Екатеринбург, пишет: Едем благополучно. ХРИСТОС С НАМИ.(выделено мной) Как здоровье Маленького.Яковлев"
То есть для них уже Николай Второй был жертвенной фигурой, ведомой на Голгофу.
Нынешней власти РФ вряд ли понравятся такие новости,самозванным правителям.
объясните, кто может, что значит "сергианство" ?
Было юридически сомнительное отречение, чтобы при случае можно было бы отыграть всё назад. Но случай не представился.
На последнем мероприятии в Славянском фонде (22.7.2015) уважаемый мною В.Н. Осипов вновь высказал свое убеждение, что Государь ничего не подписывал и вообще не отрекался от престола, а просто был изолирован и не имел возможности протестовать. Помнится, на это я уже возражал ранее Владимиру Николаевичу, что как же тогда объяснить прощание Государя с офицерами Ставки, перед строем, когда он сообщил о своем отречении и не призвал защитить его от насилия. Об отречении говорилось и в его прощальном приказе армии, который широко известен и до недавнего времени не вызывал сомнения у историков.
Недавно М.А. Бабкин обнаружил в ГАРФе "черновик" этого приказа, в котором нет слов об отречении и призыва повиноваться Временному правительству ради победы в войне: «Документ найден мною в ГА РФ. И без к.-л. комментариев опубликован в монографии "Священство и Царство"...» Однако комментарием является само заглавие этого сообщения в ЖЖ Бабкина: «Расхожая версия "Прощального приказа по Армии" императора Николая II - ФАЛЬШИВКА» и ссылка Бабкина на соответствующую "аналитику" А. Кузнецова. http://babkin-mikhail.livejournal.com/74642.html
Разумеется, подделка этого приказа революционерами-февралистами не исключена. И хотя это, по-моему, ничего не меняет в принципе юридической ничтожности отречения-отрешения, все же следует уточнить такие вопросы:
1. В качестве какого документа этот "черновик" хранился в ГАРФе?
2. Черновик всегда тем и отличается от окончательного текста, что является предварительным наброском, подлежащим дальнейшей доработке. Доказано ли, что этот "неоконченный черновик" (так его называет Кузнецов) не был доработан и окончен самим Государем?
дневник царя, где он своей рукой пишет, что отрёкся, видимо роли не играет?
П.К. Кондзеровский. Из дневника: «Воспоминание дежурного генерала при Верховном Главнокомандующем:.
… «Накануне отъезда Государь пожелал проститься со штабом… В зале были выстроены все чины штаба по старшинству Управлений: генерал-квартирмейстера, дежурного генерала, военных сообщений и т.д. Последними, около выхода, стали представители нижних чинов,- это были, конечно, старые вахмистры, фельдфебели и старшие писаря. Несмотря на большие размеры зала, многолюдность собравшихся потребовала стать группами, в две и три шеренги в глубину. Все были при холодном оружии. Государь Император пришел пешком, вместе с генералом Алексеевым. Кажется, Его Величество пожелал в этот день в последний раз присутствовать на оперативном докладе и пришел прямо оттуда. При входе Его Величества в зал я скомандовал: «Смирно, господа офицеры!» - и стал на своё место, на правом фланге своего управления. Его Величество, войдя и поклонившись всем, стал посредине и сказал всем тёплые прощальные слова; затем сказал несколько слов генерал Алексеев. Мне они оба были хорошо видны, и я ясно видел, как слёзы катились по щекам Его Величества. Плакал и генерал Алексеев. Я чувствовал, как какой-то комок подступает к горлу, что могу сейчас разрыдаться; глаза застилал туман. Государь стал всех обходить и прощаться со всеми, протягивая каждому руку, и глядя каждому в глаза своим чудным, добрым взглядом. Подошла моя очередь; Государь крепко пожал мне руку, в последний раз я видел его чудные глаза. В зале всё громче и громче слышались рыдания многих, которые не в силах были сдержаться. Слёзы были буквально на глазах у всех. Вдруг один офицер конвоец грохнулся во весь рост, ему стало дурно; затем другой, Георгиевского батальона. Нервы всех были напряжены до крайности. Государь не смог окончить обхода всех и поспешно повернул к выходу, но, проходя мимо нижних чинов, Его Величество попрощался с ними; они тоже почти все плакали, особенно старики. Его Величество вышел, сел в автомобиль и уехал на вокзал в свой поезд. Это прощание произвело на всех неизгладимое впечатление».
Вопрос к МВН
Вы пишите, "Если "отречения не было" – как всё это объяснить?".
Михаил Васильевич, а что если эту публикацию Махароблидзе 1957 г. можно объяснить как приложение к фальшивке № 1, "Манифесту об отречении", как его продолжение для дальнейшего обмана русских людей? Ведь февралисты-заговорщики для создания видимости достоверности своих ложных показаний по поводу "отречения" неоднократно их дублировали (на чём и прокололись, как выше показал А. Разумов). Насколько это свидетельство (?) Махароблидзе достоверно, подвергалось ли оно источниковедческому исследованию? Можно ли доверять этой персоне, каких убеждений придерживался этот человек, его связи, он ли автор написанного и т.д.?
Махараблидзе был правым монархистом, и это не единственное такое свидетельство. См. тут также аналогичное свидетельство П.К. Кондзеровского (Крылов И.Ф. 2017-03-16) Само последующее поведение Государя говорит о том, что он подчинился насилию и такое "отречение" было.
Совершенно согласен с комментариями "АндрЭ" и "р.Б. Александра". А "воспоминаниям дежурного генерала при Верховном Главнокомандующем (П.К. Кондзеровский)" грош цена. Ибо предателям и изменникам веры нет во все времена. Разве не его обязанность была, даже не дожидаясь приказа Верховного Главнокомандующего Государя Николая, арестовать генералов изменников во главе с начальником генерального штаба предателем Алексеевым. Это было его первейшей обязанностью, вплоть до расстрела изменников на месте по закону военного времени. И выходит , что всё "воспоминание" блеф или "мыльный пузырь", которыми не скрыть истину - "Кругом измена и трусость и обман!".
Очень ценное исследование, которое в нашем сознании снимает всякую не до понятость с Государя .Слава Господу Иисусу Христу галилеянину. Это вразумление очень важно для нас.
Отрешения от престола не могло быть, т.к. православный царь это не должность, а служение. Также и состояния отрешения не могло быть. Подчинение воле Божией было безусловным и своевременным, а именно, в момент явной измены высшего дворянства. Воля Божия была в упразднении монархии, как единственного оправданного насилия, необходимого для защиты веры.
Вырубова вспоминает:
««Зачем вы не обратились с воззванием к народу, к солдатам?» — спросила я. Государь ответил спокойно: «Народ сознавал свое бессилие, а ведь тем временем могли бы умертвить мою семью. Жена и дети — это все, что у меня осталось!.. Их злость направлена против Государыни, но ее никто не тронет, разве только перешагнув через мой труп… — На минуту дав волю своему горю. Государь тихо проговорил: — Нет правосудия среди людей».
Основные законы Российской империи не знали такого понятия, как «отречение», когда речь шла о царствующем монархе. Даже если допустить, что Николай II подписал в Пскове известную бумагу, то согласно ст. 91 Основных законов документ об отречении мог вступить в силу лишь после обнародования его в Правительствующем сенате. И никак иначе. Как известно, «манифест» Николая II никогда не был опубликован Сенатом, а значит, и не вступил в законную силу. Кроме того, согласно ст. 86, этот документ не мог быть принят «без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы». Однако заседания Госдумы с 27 февраля 1917 г. были приостановлены императорским указом. А так называемое «отречение» датируется 2 (15) марта 1917 г. Таким образом, «отречение» Николая II как юридический факт отсутствует.
«Мы не поверили, как не верили с первого слуха ни одному дурному известию, но на следующий день появился в газетах манифест об отречении, изложенный теми простыми и великими словами, которыми умел говорить один Государь» (Татьяна Мельник (рождённая Боткина). Воспоминания о Царской Семье и ея жизни до и после революции. Белград, 1921. с. 30).
Отречения не было. Этот лозунг – приказ новых фантастов-маргиналов, стремительно захватывающих главное течение «исторической мысли»: Царь не отрекался! Отречение – конспирологический трюк, подделка. Столь же антихристианский, столь же гностический, этот последний штамп современного масскульта чудовищнее двух первых по степени разрушения христианского сознания, так как подменяет Царя его виртуальным двойником, созданным в воображении невежд. По происхождению же эта последняя клевета на Царя идентична двум первым: от дьявола, отца лжи. Эти негодяи представляют Государя лгуном, притворщиком, махинатором, политическим актером. Но Николай II им не был.
Как сметь твердить о том, что Отречения «не было», если в душе Царя оно свершилось, если Царь считал, что отрёкся от Престола? Где реальность? В бумагах, которые сгорят? Или в безсмертной душе, подлежащей Суду Божию?
Государь, пожелав остаться частным человеком ради спасения своей души, не пожелав ценой насилия над своей совестью «скручивать в бараний рог» возставшую против него в восторженном энтузиазме страну, – поступил по-Христиански.Всё Евангелие учит нас этому духовному эгоизму.Спасение собственной души выше всех социальных и государственных целей. «Кая польза человеку, аще мiр весь приобрящет, душу же свою отщетит?» (Мф. 16; 26).Государю не виделось никакой пользы в развязывании и возможной победе в гражданской войне русских с русскими за Его особу – так как ценой этой победы он видел гибель своей души, преступившей через совесть во Христе. Он выбрал чистоту совести как залог личного спасения.И как залог милости Божией для его страны, за которую он, как Иов, не поддавшийся ни на какие искушения, принял власть ходатайствовать перед Богом.
http://www.verapravaya.ru/forum/all_1/topic_80/