Сразу же после смерти В.М. Клыкова, когда не стало его удерживающего авторитета, в СРН начались нестроения и из-за амбиций некоторых членов руководства, и вследствие начатой спецслужбами провокации против клыковского черносотенного ядра организации. О провокации в этой книге рассказывается далее в материале "Переворот генерала ЛГИ и сопротивление ему". Сейчас же уместно показать суть разногласий с добропорядочными, но, к сожалению, не православными людьми из ближайшего окружения генерала Л.Г. Ивашова, который на Главном совете 22.7.2006 был назначен и.о. председателя СРН на период до намеченного на ноябрь II съезда СРН. Его помощник в разработке стратегии СРН, В.А. Задерей, чья позиция отражена ниже, – подполковник КГБ в отставке, заместитель Ивашова в Военно-Державном Союзе России (ВДСР). Полемика была опубликована накануне II съезда на сайте издательства "Русская идея" (https://rusidea.org/130023).
Упоминаемое Задереем обращение Назарова к съезду здесь не приводится, поскольку основные его идеи содержатся в других местах данной книги.
"Молиться умеете, а Божьего дела не разумеете…"
Русская народная поговорка
22 ноября член Главного Совета М.В. Назаров на сайте "Русская идея" (https://rusidea.org/130022) разместил свое обращение ко II съезду Союза Русского Народа. По поводу этого обращения у меня возникли некоторые вопросы, который я хотел задать М.В. Назарову публично, поскольку в частном порядке он мне отвечать уже перестал.
Уважаемый Михаил Викторович!
Ваше открытое обращение к делегатам съезда утвердило меня в том выводе, который я давно сделал в отношении, к великому сожалению, подавляющего большинства деятелей современного русского национального движения. Каков этот вывод, будет ясно в конце моего комментария, а пока сам комментарий с некоторыми вопросами по ходу дела.
Цитата из обращения [М.В. Назарова]:
«"Православие. Самодержавие. Народность", или "За Веру, Царя и Отечество"… Для настоящих же черносотенцев эти ценности незыблемы и в наши дни. Потому что придуманы они не людьми, а даны нам Господом Богом в виде Закона міроустройства. Тот, кто следует Закону Божию, – добивается успеха в своей жизни и деятельности, в том числе государственной, делая ее полноценной духовно и материально. Тот, кто уклоняется от этого Закона в ту или иную сторону, даже ставя на первый план какие-то правильные, но частные ценности (политические, социальные, экономические) – тот терпит поражение, ибо на одних только этих уровнях мы безсильны перед міровыми силами зла».
Из отечественной истории известно, что Союз Русского Народа, созданный в 1905 году, в конечном итоге потерпел поражение и Российская Империя в 1917 году рухнула.
Вопрос № 1 М.В.Назарову:
1. Следует ли из этого поражения, что тот Союз Русского Народа в своей практической деятельности уклонился от Божьего Промысла или что провозглашение этих незыблемых ценностей недостаточно для достижения победы?
2. Должны ли мы, продолжая славное дело наших предков, отнестись критически к их опыту, особенно отрицательному, или будем бездумно его повторять с тем же результатом?
Цитата из обращения [М.В. Назарова]:
«…триада наших главных ценностей и наш девиз: "За Веру, Царя и Отечество" – не "архаика", а основа нашей идеологии и стратегии, тем более важная в нынешнее смутное время. Эти данные нам Богом идеалы необходимы нам сейчас как верные ориентиры, по которым мы определяем верное направление своей деятельности, независимо от того, достижим ли идеал православной монархической государственности в наши дни».
Общепризнано, в том числе и М.В.Назаровым, что против России ведется война, поэтому владение военной наукой и искусством могут помочь нам в достижении победы. Ориентиры – очень важны, но кроме ориентиров, нужно еще уметь определять конкретные рубежи, задачи, выделять этапы.
От всех предложений М.В. Назарову, как члену Главного Совета и человеку, претендующему на роль идеолога СРН, сформулировать свое видение стратегии и тактики Союза Русского Народа на современном этапе, он уклонился и по сути ничего дал. Из чего можно сделать вывод, что своего видения стратегии и тактики у него нет. Он претендует только на знание верных ориентиров.
Мой дед по линии матери, Карпов Михаил Федорович, отец 5 детей, моя мама старшая, в сентябре 1941 года был призван на фронт, прошел парадом по Красной площади и в декабре погиб под Москвой.
Вопрос № 2 М.В.Назарову:
Как вы думаете, Михаил Викторович, чтобы сделали бы с тем командиром на передовой в декабре 1941 года, который вместо постановки перед своими бойцами конкретных задач в конкретной ситуации, давал бы только ориентиры "Курс на Берлин! Освободим нашу Родину от немецко-фашистских захватчиков!"? Ответ очевиден.
А что делать русским людям сегодня с такими командирами? Если уж не в расход, то, по крайней мере, убрать, чтобы не мешали под ногами, раз не могут формулировать задачи.
Цитата из обращения [М.В. Назарова]:
«Союз Русского Народа был воссоздан год назад именно для организации этого Русского сопротивления. По сути восстановление исторической российской государственности возможно теперь лишь в виде "революции", как выразился Вячеслав Михайлович Клыков в своем последнем интервью-завещании. Под этим словом он, разумеется, понимал не уличные баррикадные бои, а коренное изменение существующей государственной системы и ее идеологии, возвращение к православной самодержавной монархии – путем самоорганизации Русского народа на всех социальных уровнях».
"Путем самоорганизации Русского народа на всех социальных уровнях" – тезис, с которым я согласен на все 100 %, и именно, исходя из него, я вырабатывал свое видение стратегии и тактики СРН на современном этапе. Докладывал на научно-практической конференции, на которую М.В. Назаров не пришел, хотя должен был выступать с докладом именно по этому вопросу. После этого я лично направил свой документ ему для ознакомления и высказывания предложений и замечаний. Никакого ответа от члена Главного Совета СРН М.В. Назарова так и не получил.
Вопрос № 3 М.В.Назарову:
Михаил Викторович, правильный ли я делаю вывод из вышесказанного, что Вас не интересует практическая работа по самоорганизации Русского Народа, а следовательно, "возвращение к православной самодержавной монархии" для Вас теоретический тезис, а не практическая задача?
11 ноября состоялось заседание Главного Совета СРН, который принял решение (цитирую по (http://www.rusprav. org/2006/new/116.htm):
«Обсудив сообщение М.В. Назарова, Главный Совет СРН констатировал:
а) Публичная полемика между членами Главного Совета СРН недопустима;
б) Она нанесла существенный урон авторитету Союза Русского Народа;
в) Оставить на совести участников этой полемики все заявления, сделанные ими;
г) Необходимо учредить в СРН Суд чести, в компетенцию которого впредь будет входить разбирательство подобных конфликтов».
В своем обращении [к съезду] М.В.Назаров предлагает, вместо обсуждения на съезде вопроса о стратегии и тактике, вновь поднять вопрос о заявлениях сделанных Сениным, Платоновым, Назаровым, Душеновым и т.д. и нанести еще больший урон авторитету Союзу Русского Народа.
Вопрос № 4 М.В. Назарову
Михаил Викторович, как Вы себе видите работу организации, в которой любой член руководящего органа считает возможным игнорировать решения этого руководящего органа и продолжать продавливать свою линию, несмотря на явный ущерб общему делу?
Я читал, что Вы поставили под сомнение легитимность того заседания. Нужно ли это понимать, что Вы, Михаил Викторович Назаров, сторонник либеральных демократических процедур, а не принципов русской соборности, когда ради общего блага смиряют свою гордыню.
Чего Вы ломитесь в открытую дверь, ведь сказано "Публичная полемика между членами Главного Совета СРН недопустима и она нанесла существенный урон авторитету Союза Русского Народа" и этот ущерб на их совести. Вы безпокоитесь о совести Сенина-Платонова? Вы о своей побезпокойтесь. Она-то, что Вам подсказывает?
Вот после такого краткого и поверхностного комментария, хочется задать Михаилу Викторовичу Назарову главный вопрос:
"Михаил Викторович, Вы человек глубоко верующий, православный, член Главного Совета СРН. Как Вы считаете, Ваша деятельность по подготовке съезда Союза Русского Народа лежит в русле Божьего Промысла? Мое мнение: все это Божье попущение. Народ Русский давно метко подметил: "Молиться умеете, а Божьего дела не разумеете…"
С уважением и надеждой, что дискуссия сия подтолкнет Вас к искреннему размышлению, подход Ваш изменится и от Вас будет исходить не агрессия и конфликт, а гармония и созидание.
В.А.Задерей
23.11.06
«С молитвою на устах, с работою в руках»
Уважаемый Валерий Александрович!
Отвечаю на Ваши вопросы в несколько ином порядке, поскольку так мне видится логичнее.
Начну с ответа на вопрос № 3: «От всех предложений М.В. Назарову, как члену Главного Совета и человеку, претендующему на роль идеолога СРН, сформулировать свое видение стратегии и тактики Союза Русского Народа на современном этапе, он уклонился и по сути ничего дал. Из чего можно сделать вывод, что своего видения стратегии и тактики у него нет. Он претендует только на знание верных ориентиров... Михаил Викторович, правильный ли я делаю вывод из вышесказанного, что Вас не интересует практическая работа по самоорганизации Русского Народа?».
Я Вам действительно перестал отвечать на Ваши стратегические разработки, поскольку и Вы не отвечаете на мои вопросы об идущем идеологическом перевороте и провокации в СРН, не отвечаете и на вопрос, чем объяснить предательское поведение Вашего начальника в развитии этой провокации (Вы ведь помощник ген. Ивашова в ВДСР). Зачем же я буду включаться в разработку Вашей "стратегии" неизвестно для какой организации, если происходит провокационная подмена идеологии нашего Союза? Я не отвергаю необходимость стратегии, но она вторична по отношению к идеологии, ибо идеология содержит цель, а стратегия – путь достижения поставленной цели.
Свое видение стратегии на православной основе я давно предложил в своей книге "Вождю Третьего Рима": как стратегию для будущего вождя – во всех областях государственной политики (в главе VII "Что делать вождю Третьего Рима"), так и стратегию на уровне русского патриотического движения (в главе VIII -3 "Памятка: что делать народу Третьего Рима") – там предложены и важнейшие направления работы в деле самоорганизации нашего народа. Советую Вам и Ивашову все-таки прочесть мою книгу. Конкретные же указания – кому что и как делать и т.п. – зависят от местных обстоятельств и возможностей и относятся уже не к стратегии, а к тактически-организационной деятельности, на руководство которой я никогда не претендовал.
Вы, Валерий Александрович, стремитесь заранее распланировать именно это: «Кроме ориентиров, нужно еще уметь определять конкретные рубежи, задачи, выделять этапы». Не спорю: это тоже нужно. Но вот не так давно Вы тщательно "распланировали" по этапам и рубежам создание "Народного ополчения", которое по Вашему плану год назад должно было насчитывать миллион человек из бывших военнослужащих. Где хотя бы одна организованная сотня запланированных Вами ополченцев? Будем и дальше планировать стратегию в подобном духе? Что Вы с Ивашовым вообще конкретного сделали за время его возглавления СРН?
В связи с этим позвольте вернуть Вам Ваш вопрос № 2: «Что бы сделали бы с тем командиром на передовой в декабре 1941 года, который вместо постановки перед своими бойцами конкретных задач в конкретной ситуации, давал бы только ориентиры "Курс на Берлин!"...» (продолжение этой фразы читайте в своем комментарии).
Замечу также, что если бы Россию в ту эпоху возглавлял вождь с верными идеологическими "ориентирами" (не с марксистскими), то и такого пораженческого 1941 года не было бы, и Берлин брать не было бы необходимости, – поскольку саму войну (в союзе с жидомасонскими демократиями для разгрома национальной Европы) можно было бы предотвратить, заключив союз со всеми государствами, которые были готовы противостоять жидомасонской міровой власти. (Не все страны гитлеровской коалиции за "Новую Европу" были нацистскими, там были вполне приличные христианские авторитарные режимы и даже четыре православные монархии – такой союз во главе с Россией не подпал бы под доминирование гитлеровской Германии, а помог бы и в ней прийти к власти здоровым националистам.) Сталин же поддался на жидовский сценарий Міровой войны. Это Вам пример того, что только на основе верной идеологии может быть выработана верная стратегия и осуществлена в конкретной организационной работе.
Ваш вопрос № 4: «В своем обращении М.В.Назаров предлагает, вместо обсуждения на съезде вопроса о стратегии и тактике, вновь поднять вопрос о заявлениях сделанных Сениным, Платоновым, Назаровым, Душеновым и т.д. и нанести еще больший урон авторитету Союзу Русского Народа... Михаил Викторович, как Вы себе видите работу организации, в которой любой член руководящего органа считает возможным игнорировать решения этого руководящего органа и продолжать продавливать свою линию, несмотря на явный ущерб общему делу?».
Во-первых, не "вместо", а «среди обсуждения прочих проблем в программе съезда». Во-вторых, я продавливаю не "свою линию", а пытаюсь отстоять линию В.М. Клыкова и традиционную линию православно-монархического Союза Русского Народа, защищая ее от провокационной попытки подменить линией на лояльность антирусской власти. От этого напрямую зависит разработка "стратегии и тактики".
В-третьих, несмотря на безпрецедентно наглую и мерзкую провокацию разоблаченного агента КГБ-ФСБ "Птенчика" [гл. редактора газеты "Русский вестник" А.А. Сенина] и его подельников, стремящихся к идеологическому перевороту в СРН, мои вопросы об этой провокации Вы вновь и вновь сводите к моему личному конфликту с Сениным-Платоновым – причем почему-то возлагаете ответственность за «явный ущерб общему делу» именно на меня, а не на затеявших смуту, продолжающих ее ежедневно (см. "Русскую линию") и остающихся безнаказанными провокаторов.
При этом Вы утверждаете явную неправду: будто бы «Главный Совет СРН констатировал» видение проблемы в предложенных Вами четырех пунктах резолюции «а-б-в-г». Большинство присутствовавших членов Главного Совета 11.11.2006 отказалось поставить эту предложенную Вами резолюцию на голосование, требуя голосовать по вопросу наказания провокатора "Птенчика". На этом и сейчас настаивают представители всех клыковских отделов СРН.
Как мне стало известно от одного из членов ГС, покидавшего помещение заседания последним, на столе Ивашова и Кузнецова тогда остались лежать готовые распечатанные проекты следующего постановления ГС:
«Назаров разместил на своем сайте под названием "Операция 'Жить без страха назарейска'" хулу на Святейшего» и утверждения, что «МП преступная организация, призывающие вступать в нее – провокаторы»; Назаров «призывает к созданию новой церкви как орудия борьбы против МП», – на этом основании «ГС постановил исключить Назарова М.В. и поддержавших его позицию ... [ в постановлении оставлен пробел для фамилий] из СРН. Подпись: и.о. председателя СРН ген.-полковник Ивашов».
Только противоположное настроение большинства присутствовавших членов ГС заставило Ивашова и Кузнецова оставить этот проект без оглашения. Вам это не кажется заранее подготовленным "продавливанием" именно провокационной линии "Птенчика" на подмену сути дела? То есть подмену факта вскрывшейся "пернатой" провокации - на ложь о моей "антицерковности"?
Далее Вы, Валерий Александрович, пишете: «Я читал, что Вы поставили под сомнение легитимность того заседания. Нужно ли это понимать, что Вы, Михаил Викторович Назаров, сторонник либеральных демократических процедур, а не принципов русской соборности, когда ради общего блага смиряют свою гордыню».
Если в заседании ГС участвует только треть его членов, его решение не может быть законным. Тем более в данном случае – противоуставное решение о предоставлении равного представительства и равных прав решающего голоса на съезде давним православно-монархическим группам и новопривлеченным неправославным группам Кучерова. Почему, например, от крупнейших и деятельных Московского, Нижегородского, Иркутского отделов с их давними нашими соратниками в съезде могут участвовать только по 10 делегатов – и по стольку же от никому не известных, никем не рекомендованных (кроме Кучерова) и даже не являющихся на данный момент членами СРН? Вы это считаете верхом легитимности? Устав СРН для Вас и для генерала больше не существует? Никакой "соборности" и "общего блага" я в этом не вижу.
Продавив такое решение на заседании ГС 11.11.2006 и устранившись от обсуждения провокации "Птенчика", и.о. председателя СРН продемонстрировал свое покровительство перевороту. Он так и не смог объяснить клыковским отделам, для какой такой "массовости" понадобилось привлечение структур лояльного атеиста Кучерова (изгнанного ранее Клыковым), если съезд не является учредительным и для выборов руководства требуется не массовость, а верное качество. Похоже, Вы, Валерий Александрович, хотите иметь другое руководство с другой идеологией. Но неужели Вы не видите, что подобными методами Вы с Ивашовым и его "птенчиками" провоцируете раскол? Ведь с Вашим переворотом старые кадры СРН не согласятся именно согласно своей совести, о которой вы так заботитесь.
В заключение отвечу на Ваш вопрос, Валерий Александрович, который Вы совершенно правильно называете главным:
«"Михаил Викторович, Вы человек глубоко верующий, православный, член Главного Совета СРН. Как Вы считаете, Ваша деятельность по подготовке съезда Союза Русского Народа лежит в русле Божьего Промысла? Мое мнение: все это Божье попущение. Народ Русский давно метко подметил: "Молиться умеете, а Божьего дела не разумеете…"».
О разумении Божьего дела не стану с Вами спорить, дорогой Валерий Александрович, по крайней мере до тех пор, пока Вы не прочтете хотя бы учебника Закона Божия (чтобы не критиковать еретически Священное Писание и не публиковать ляпсусов в своей газете). Промысел же Божий может действовать и через помощь достойным, и через попущение недостойным, с целью наглядного обличения их ошибок и греха, даже через попущение врагам для разоблачения их зла. Конечный успех измеряется не количественными результатами "победившей стороны" (победят у нас сейчас при данном руководителе СРН, похоже, провокаторы), а нравственными выводами из них для русского православного народа и его сопротивления – и эти выводы будут в любом случае полезны.
Уже сейчас в результате этой провокации произошло саморазоблачение шабесгоев и агентуры в наших рядах, благодаря чему вдумчивые и честные люди лучше видят раскладку сил в патриотическом движении. Вторым результатом стала возобновленная дискуссия о здоровом церковном водительстве патриотов, для чего явно непригодны жидовствующие еретики, в каком бы высоком сане они ни были (см. на эту тему новую книгу А. Турика). Третьим результатом, надеюсь, станет создание православно-монархического ядра подлинного Союза Русского Народа, очищенного от национал-большевицкой неграмотности, предательской "пернатой" шелухи и от страха иудейска. С носителями всех этих качеств мы сотрудничать больше не желаем, ибо это опасно для Русского дела.
В связи с этим отвечу и на Ваш вопрос № 1:
«Из отечественной истории известно, что Союз Русского Народа, созданный в 1905 году, в конечном итоге потерпел поражение и Российская Империя в 1917 году рухнула. Следует ли из этого поражения, что тот Союз Русского Народа в своей практической деятельности уклонился от Божьего Промысла или что провозглашение этих незыблемых ценностей недостаточно для достижения победы? Должны ли мы, продолжая славное дело наших предков, отнестись критически к их опыту, особенно отрицательному, или будем бездумно его повторять с тем же результатом?»
Прежде всего, давайте не будем путать Замысел Божий (должный план, от которого человек в силу своей свободы воли может уклониться на путь погибели) – и Промысел Божий (промыслительное ведение всего происходящего, от чего никому уклониться невозможно, даже бесам).
Стремясь быть верным Замыслу Божию о России, дореволюционный СРН помог предотвратить "первую" внутреннюю революцию 1905–1907 гг., но не смог отразить всемірную атаку на Российскую православную государственность в 1917 году. Но этого тогда никто не был в силах предотвратить, прежде всего из-за обширной апостасии русского правящего слоя, который потерял оправдание в глазах Божиих. Наш святой Государь тоже интуитивно чувствовал, что у Бога в путях Его Промысла оставалось последнее средство научения нашего народа: от обратного. Научение кровавым опытом утраты православной государственности и разгула богоборческого жидобольшевизма. Поражение тогдашнего СРН было поражением всего Русского народа по его грехам, но и дарованием ему по милости Божией последнего шанса понять и исправить свой грех.
Понять и исправить – значит прежде всего восстановить верность Замыслу Божию о России и тем святым заветам наших предшественников, за которые они положили свои жизни для нашего вразумления. Многие из них, членов СРН, причислены как мученики к лику святых, которым мы молимся о помощи. Таков был Божий Промысел об их миссии.
Если Вы, Валерий Александрович, и Ваше окружение не готовы вынести из их жертвенного подвига должного урока – Вы совершаете их предательство, и пусть это остается на Вашей совести. Наша совесть говорит нам иное: следует жить так, как если бы от нас зависело спасение России – в надежде на помощь Божию. Без нее ничего нам не добиться. А подается эта Помощь свыше только до конца верным Замыслу Божию. Заслужить ее очень трудно, мы не знаем, будем ли ее достойны. Но знаем точно, что на Вашем пути ("подомофорных птенчиков" и папистских генералов, не умеющих даже держать свое слово), получить ее и вовсе невозможно.
Дорогой Валерий Александрович, как человек честный, доверьтесь опыту и вере наших предков. Присоединяйтесь к нам, чтущим их опыт, и уходите из стана иванов, не помнящих родства.
М.В. Назаров
11/24 ноября 2004 г.
+ + +
Уважаемый Михаил Викторович!
Я ознакомился с Вашим ответом и благодарен за то, что Вы разместили на своем сайте и мой комментарий, и Ваш ответ. Мне понятна Ваша позиции, продолжать обсуждать детали – не имеет смысла, но есть один все-таки главный вопрос – вопрос стратегии.
Вы пишете: «Я не отвергаю необходимость стратегии, но она вторична по отношению к идеологии, ибо идеология содержит цель, а стратегия? путь достижения поставленной цели».
Я не согласен. Стратегия, как я это детально объяснял Душенову, содержит как минимум три элемента:
1. Оценка обстановки
2. Постановка целей
3. Путь достижения цели
Я убежден, что с точки зрения и оценки обстановки, и постановки целей у нас с Вами нет противоречий, хотя мы формулируем их в той понятийной системе, которая ближе каждому из нас. Если бы у нас были существенные расхождения, то нам вообще не о чем было бы говорить. Именно поэтому я делаю и продолжаю делать упор на пункте три: пути достижения целей. К великому сожалению, именно третий пункт постоянно выпадает из поля внимания идеологов всех мастей.
И здесь у нас с Вами большие совпадения: Вы пишете: "Путем самоорганизации Русского народа на всех социальных уровнях".
Я еще раз повторяю, что разделяю Ваше видение путей достижения и в своем документе "Стратегия и тактика Союза Руского Народа на современном этапе" (который направляю Вам еще раз) раскрываю более детально основные направления и задачи по самоорганизации Русского Народа.
Вместо того, чтобы соотнестись с этими предложениями, я слышу: Зачем же я буду включаться в разработку Вашей "стратегии" неизвестно для какой организации, если происходит провокационная подмена идеологии нашего Союза?
Вы не согласны с тем, что я предлагаю, и называете это провокационной подменой идеологии? Хорошо, тогда изложите свое видение путей самоорганизации Русского Народа.
Вы мне предлагаете: "Дорогой Валерий Александрович, как человек честный, доверьтесь опыту и вере наших предков. Присоединяйтесь к нам, чтущим их опыт, и уходите из стана иванов, не помнящих родства".
Присоединяться делать ЧТО? Обсуждать идеологию? Этот этап я прошел и затратил на него немало сил. Сейчас наступает совершенно другой этап, имено ПРАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ. Пока я из всех Ваших материалов (в т.ч. числе и книги "Вождю Третьего Рима") или материалов Душенова не вижу, ЧТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ДЕЛАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ? Собрать под письмом 500-5000 еще 10000 подписей? Но это имеет отдаленное отношение к самоорганизации Русского народа.
Вы упомянули "Военную Доктрину Народного Ополчения", в разработке которой я принимал участие и спрашиваете: "Где же Народное Ополчение, ведь там все так стратегически расписано?" Я же не буду Вам обяснять, что кроме самой хорошей стратегии, должна быть практическая работа по ее реализации, к которой основная масса русских патриотов сегодня не готова. Если бы мы были готовы, то таких событий как в Сальске или Кондопоге не произошло. Что делать, если мы все ждем, когда жареный петух клюнет?
Михаил Викторович! Я лишен каких-либо амбиций и вполне допускаю, что "Военная Доктрина Народного Ополчения" (а кроме нее есть и "Боевой Устав Народного Ополчения") документ не совершенный, поэтому она и не работает. Но я абсолютно убежден в том, что без изложения стратегического замысла на бумаге, вообще никакого результата не будет. Результат сначала формируется в голове, а уже потом реализуется на практике.
Завершая нашу дискуссию, которая в целом была полезной, я не стал бы наделять людей, с которыми у меня имеются расхождения, различными сочными эпитетами типа "подоморфные..., паписты" и т.д.
Вы правы: "следует жить так, как если бы от нас зависело спасение России – в надежде на помощь Божию". Все что происходит сегодня в рамках подготовки съезда Союза Русского Народа никакого отношения к спасению России не имеет. Скорее всего, умело запушен маховик "Разделяй и властвуй!", который разрывает тело Русского Народа на протяжении многих веков ( и до революции тоже, вспомним раскол). Дело совести каждого либо раскручивать этот маховик и дальше, либо все-таки подвести черту под многовековой гражданской войной и перестать воевать за народную власть со своим же народом.
Полагал бы полезным для полноты картины разместить и мой данный ответ.
С уважением,
Задерей В.А.
25 ноября 2006 г.
+ + +
От М.В. Назарова:
Валерий Александрович!
Почему же вы никак не хотите увидеть, КЕМ сейчас в Союзе Русского Народа «умело запушен маховик "Разделяй и властвуй!..» и какую роль в этом играет Ваш начальник? Почему генерал Ивашов "не понимает", что: «Дело совести каждого либо раскручивать этот маховик и дальше, либо все-таки подвести черту...»?
Как Вы, например, в связи с этим оцениваете заготовленное для заседания ГС постановление за его подписью о моем (а не "Птенчика") исключении из СРН?
+ + +
Если не всем читателям было понятно, о какой провокации шла речь в вышеприведенной полемике, то это подробно разъясняется в следующем разделе книги.
См. также дискуссии о происходящем в СРН на нашем форуме (во второй из указанных ниже тем содержится также продолжение полемики между Задереем и Назаровым):
https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=30
https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=64
https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=408
https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=605
Генерал-полковник Л.Г. Ивашов
