Ответ "победителю" 

К каждой годовщине памяти А.И. Солженицына происходит обострение ненависти к нему со стороны советских патриотов. Причем каждый раз они тупо повторяют одни и те же обвинения, многократно рассмотренные и опровергнутые. В виде примера привожу мою давнюю полемику с ответами двум именитым обличителям русского писателя. – МВН.

Эта статья была написана по предложению редакции газеты "Завтра" как ответ на статьи В. Бушина "Билет на лайнер" ("Завтра" № 25) и С. Кара-мурзы «К тем, кому "не быть победителями"» в связи с получением В.Г. Распутиным литературной премии Фонда Солженицына. Статья Кара-мурзы и мой ответ (понятно, в сокращении) были помещены в одном номере газеты (2000, № 30) под шапкой "То спор славян между собой... (Продолжение дискуссии, начатой В. Бушиным и В. Бондаренко в "Завтра" № 25)". Ниже помещается несокращенный текст, переданный тогда в редакцию газеты. 

Принятие Распутиным премии Солженицына очень не понравилось красным патриотам, потому что премия "антисоветская". Получать награды от коммунистических вождей – Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева – было, по мнению В. Бушина, престижно. А вот от писателя-антикоммуниста – "предательство", ибо премия выдается из денег, "заработанных клеветой на Россию".

Вряд ли нужно полемизировать с этой статьей Бушина, ибо основным ее содержанием является набор бытового "компромата" на оппонента, – а это никогда не может служить доказательством ложности его идей. Это прием тех, кто иными аргументами не располагает (так о Солженицыне писала и советская печать). И статья С. Кара-Мурзы начинается с утверждения, что Распутин понимал нехороший смысл этой "операции по втягиванию его в антисоветизм", но "не устоял" – из-за долларов... Вновь знакомая логика недавних времен: все несогласное с "нашими единственно правильными" взглядами может насаждаться только диверсантами за доллары, но никак не людьми, имеющими иное представление о благе Отечества.

Однако в статье Кара-Мурзы есть все же попытка диалога – пусть и в той непререкаемой манере, когда у оппонента требуют "справку, что он патриот", не утруждая себя самого предоставлением таковой справки. Кара-Мурза сетует, что много раз задавал "белым патриотам" вопрос, "чего же они хотят для России и чего добиваются своими регулярными антисоветскими заявлениями, но ответа не было". Потому что "никакого позитивного проекта у них нет, никаких сведений о нем получить невозможно, да и представить его себе нельзя".

Не знаю, к каким таким скрытным "белым" он обращался. Странно однако, что за целых десять лет он ответа вообще нигде не нашел, хотя на эту тему за ХХ век было опубликовано очень многое. Для начинающего советую прочесть хотя бы "Наши задачи" И.А. Ильина. А если говорить о моем (раз уж я принял вызов к дискуссии) ответе, то и я за последние 25 лет не раз обращался к красным патриотам с вопросом, чего они добиваются своей верностью мертворожденному коммунизму, но убедительного ответа не получил, кроме ярлыка "адвоката измены". В частности, за мои выступления в газете "День" (1993, № 31) и "Завтра" (1995, № 31), но, видимо, они Сергею Георгиевичу на глаза не попались. Что ж, теперь он может найти мой развернутый ответ в книге "Тайна России". Но кое-что придется сказать сейчас, ибо предъявлен целый манифест-приговор "антисоветизму" с требованием ответа перед читателями.

Итак, главный вопрос "премиальной" дискуссии: была ли власть компартии "взлетом российской государственности"? – и тогда любая борьба против нее была и остается "предательской". Или же были у кого-то основания бороться с этой властью – за лучшую судьбу своего народа? (Прошу прощения у тех, для кого этот вопрос в 2000-м году выглядит слишком банальным...)

Сразу выскажу свое мнение: против любой неправедной власти гражданин должен бороться, но не любой ценой. Борьба связана с ответственностью за ее итог; к этому я вернусь в конце статьи. Сейчас же предлагаю вдуматься в причины того, почему немалая часть нашего народа боролась против т.н. "советской власти" (в которой советы были лишь ширмой власти компартии). Для этого достаточно привести цифры потерь от революции, репрессий, голода за 1917–1953 гг. – более 60 миллионов человек (подсчет проф. И.А. Курганова на данных переписей населения и рождаемости; см. "Посев", 1977, № 12). Вот когда началось "вымирание русских", которое Кара-Мурза относит лишь к послевоенному времени.

Следует вспомнить и то, ради каких целей коммунисты шли на эти жертвы: в "Коммунистическом манифесте" Маркса-Энгельса было провозглашено уничтожение семьи, частной собственности, национальности, государства, религии... Октябрь 1917-го имел именно эту идеологию. Разумеется, она была нереальна – реальным оказалось лишь небывалое насилие для принуждения несогласных, отсюда и столько жертв... Лишь в ходе народного сопротивления эти постулаты марксизма подверглись постепенному демонтажу. "Наш народ переварил марксизм", – сказал Распутин, сам сделавший для этого немало отстаиванием традиционной русской нравственности. И в этом смысле он был активным "антисоветчиком" с тех пор, как стал писателем, а не с момента получения премии Солженицына.

Ведь самое стойкое наследие марксизма заключалось, говоря словами Кара-Мурзы, в "фундаментальном принципе мiроустройства". Только состоял этот принцип не в "братстве" (оно может быть лишь добровольным), а в радикальной переделке (расчеловечивании) человека. Если в демократии просто поощрялось "свободное" разложение общества для лучшего контроля над ним, то большевики с той же целью взялись насильственно выкорчевать духовное начало в человеке, превратив его в материально-производственный "винтик" и размахнувшись в этом на мiровую революцию. Отсюда –  борьба против "черносотенной русской культуры" (Ленин), очернение русской истории, изуверские казни духовенства, глумление над иконами и мощами святых, памятник Иуде, "безбожная пятилетка" в 1930-е годы...

Во всех сферах жизни насаждалась "классовая мораль", противоположная и заповедям Христа о любви и милосердии («милосердие – измена революции»), и десяти основным заповедям, которые, надеюсь, известны Кара-Мурзе, поэтому приведу лишь их большевицкие антиподы: 1) "бога нет", 2) поклонение марксистским кумирам, чьи имена до сих пор покрывают карту России, 3) поношение имени Господа (сколько кощунств у Ленина!), 4) введение пятидневки для отмены христианской недели; 5) ради партии "предай родителей" (культ "Павлика Морозова"); 6) расстрелы заложников и террор как "средство убеждения" (Ленин); 7) супружеская верность - "пережиток прошлого" (Коллонтай); 8) "грабь награбленное"; 9) ради дела коммунизма «надо пойти... на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытия правды» (Ленин); 10) зависть же к чужому имуществу была изначально положена в основу марксизма...

Такова изначальная духовная суть "советского проекта" и "Красного бога" Кара-Мурзы, которого он стремится защитить от "антисоветского оплевывания". Соответственно и обещанное коммунистами "светлое будущее" было рассчитано на глубоко аморальных потомков, готовых оправдать своим земным "раем" все человеческие жертвы, положенные в его основание. И когда Кара-Мурза пишет про большевиков: "Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь – к нам, нынешним", – значит он включает и себя в число таких потомков? "Мы не слепые", – говорит он, но в этом можно усомниться, если на фоне всех вышеприведенных фактов он заявляет, что "красная идея основана на братстве, а не на топтании ближнего"...

Хорошо ли наш оппонент изучил марксизм-ленинизм (в СССР его ведь не изучали, а "сдавали"), чтобы утверждать, что он "зарожден в Православии и выстрадан русским крестьянством"? Православие призывает богатого добровольно поделиться своим имуществом с бедняком, марксизм же призывал насильно отнять чужое имущество. И "выстрадан" был этот строй тысячами крестьянских восстаний в 1920-е гг., которые подавлялись интернациональными войсками (250.000 иностранцев), безжалостными к чуждому им народу... А если еще посмотреть на состав большевицкого руководства, то понятно, почему эту власть называли "жидо-большевицкой" и почему ее финансировала мiровая закулиса – для разрушения православной России.

Разумеется, народ эту власть не "выбирал", а был обманут посулами: «Фабрики – рабочим! Земля – крестьянам! Власть –советам!».... В революции народ практически не участвовал, а выжидал (в гражданской войне осознанно приняли участие около 1% населения с обеих сторон), после чего был карательными методами мобилизован в Красную армию. И "тысячи русских офицеров стали на сторону революции" (как выражается Бушин) в основном потому, что были взяты заложниками их семьи.

На фоне таких особенностей большевицкой власти аргументы Бушина, что в тюрьме узники-специалисты вроде Солженицына "получали добавку пшенной каши", могли "наслаждаться музыкой" и жили "всего лишь с тремя соседями, на кроватке с матрасиком" – не слишком умны. Едал ли сам Бушин той каши? Да и проигрывает его сравнение с царской каторгой, на которую осуждали убийц и опаснейших преступников, но неугодных специалистов за их частную переписку туда не ссылали.

В других работах Кара-Мурзы можно найти справедливые суждения о современности, как и у других авторов красного спектра. Но когда они берутся защищать коммунистический строй за его "успехи" – объективность и логика куда-то исчезают. Или же они (возвращаю Кара-Мурзе его фразу) «притворяются, что не понимают простых, всем известных вещей, которые им много раз по-дружески объясняли».

Пишут о "великих стройках пятилетки", не упоминая, что в те же годы коллективизация и искусственный голод погубили миллионы крестьян и что "гиганты пятилеток" построены на западной технологии, купленной за дореволюционные ценности; первые советские автомобили, танки, самолеты были копиями иностранных (см. трехтомное исследование американского проф. Э. Саттона). Пишут о "Великой победе над фашизмом", не упоминая, сколь огромную материальную помощь оказали в этом Сталину западные демократии, ибо видели в коммунистах полезный инструмент для сокрушения главного в то время врага демократий – национально-авторитарных режимов в Европе, выступивших против еврейско-масонского засилья; расист же Гитлер был вскормлен банками Уолл-стрита как полезный идиот для агрессии на Востоке, чтобы можно было расправиться с ним и со всем консервативным движением в Европе – русской кровью. Пишут о "великой космической державе", в которой половина населения (безпаспортные колхозники) долго не имела свободы передвижения по родной земле, – зато щедро тратились русские деньги на дотации нацреспубликам, китайским и прочим "братьям-интернационалистам"... Неужели Кара-Мурза, утверждающий, что "при советском строе мы, русские, были победителями", не читал книг о деревне Ф. Абрамова и того же Распутина? Или те крестьяне – не русские?

Вот в чем был смысл тогдашнего ироничного вопроса Распутина, который ставит ему в вину Бушин: если к русскому народу так относятся, то "не выйти ли нам из такого СССР"? И, думается, если бы тогда вышли по реальным границам с русским населением, предложенным Солженицыным (РСФСР, Белоруссия, Украина, южная Сибирь-Казахстан), – это было бы меньшей трагедией, чем сделать государственными границами шрамы, нарезанные большевиками на теле России для привлечения нацменьшинств. Но КПРФ и ныне стоит за большевицкие границы, голосуя в Думе за "договор о дружбе" с мазеповской пронатовской Украиной и предавая этим прорусские надежды двух третей ее населения...

Из кругов красных патриотов призывают "не выбрасывать" советский период истории. Согласен: из истории ничего нельзя выбросить. Но вопрос в том, как к нему отнестись. Из всего необходимо выносить должный урок.

И в западной и советской историографии все причины революции сведены лишь к "грехам" монархической России. Да, грехи, начиная с церковного раскола и особенно с петровских реформ, сыграли свою роль, – но эти грехи были совсем иными, чем полагают масонские и марксистские историки. Лишь в сравнении с нашим высоким призванием Третьего Рима, "удерживающего" мiр от торжества "тайны беззакония" (говоря словами апостола Павла), и лишь перед Божиим взором наши грехи сказывались в нашей истории сильнее, чем у других. Кому больше дано – с того больше и спрашивается Богом. Социальных же язв русская монархия имела гораздо меньше, чем Запад, и вообще Россия была нравственно гораздо здоровее. Достаточно указать на русскую литературу, отличавшуюся от всех других и по-христиански откровенным осуждением (даже с преувеличениями) грехов своего народа, и тем, что в ней светился народный идеал Святой Руси.

Материальное же развитие страны в начале ХХ в. можно назвать небывалым взлетом, особенно после столыпинских реформ, давших возможность активной части крестьянства заселить российские пространства и завалить Европу продовольствием; экономика росла даже в годы Мiровой войны. Рост населения с 139 миллионов человек в 1902 г. до 175 миллионов в 1913 г. поставил Россию на третье место в мiре после Китая (365 млн.) и Индии (316 млн.). Французский экономист Э. Тэри тогда прогнозировал: «население России к 1948 г. будет (около 344 млн. человек) выше, чем общее население пяти других больших европейских стран»; «к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» ("Россия в 1914 г.").

Однако Бог не допустил столь близкого материального торжества Третьего Рима, ибо к тому времени Россия все больше утрачивала духовное качество, теряя оправдание своего бытия перед Богом. Вместе с экономическим ростом она впускала в себя капиталистический дух и западные демократические веяния, причиной чего стало легкомысленно-слепое отношение ведущего слоя общества к религиозной сути самодержавия. В этом была главная причина краха Империи, ибо страна "как все" вместо православной России Богу была не нужна. Оставалось единственное средство научения народа – "от обратного", в лице антирусского антихристианского режима.

По этой же причине потерпело неудачу и Белое движение, наивно надеявшееся на помощь союзников по Антанте и преданное ими. Оно не рассмотрело духовного масштаба своей задачи. Только в 1922 г. Земский Собор во Владивостоке провозгласил целью восстановление законной монархии, когда гражданская война была уже проиграна... Но чернить огульно Белое движение и героизм его воинов-добровольцев, как это делает Кара-Мурза, можно, лишь закрывая глаза на то, с какой антирусской силой оно пыталось бороться. В эмиграции оно дополнило свой политический антикоммунизм идеологическим анализом сущности антирусского Запада и духовным осознанием всемiрного призвания России как "удерживающего". С тех пор носители этого опыта называют себя не столько "белыми" (как иные их эпигоны в РФ), сколько русскими православными.

Так что мне понятен антибуржуазный пафос рядовых русских коммунистов начала века. Но он вел не к спасению исторической России, а к ее добиванию. Соглашусь, впрочем, что воплощение марксистских принципов в России пошло по особому, не марксистскому пути. Но это опять-таки оттого, что Россия особая страна в Божием промысле, поэтому и революция в ней дала незапланированные антихристианскими силами результаты.

Антимонархическая революция в России не ограничилась "умеренным" Февралем типа буржуазных революций на Западе. Масонский Февраль, чуждый русскому духу, привел лишь к хаосу и своему логичному продолжению в виде Октября, "подобравшего власть, валявшуюся на улице". Большевизм же стал эксплуатировать в своих целях наряду с худшими (зависть и ненависть) также и лучшие свойства русского характера: чувство справедливости (отсюда почва для утопического "рая на земле"), неотмiрность (отсюда иное, чем на Западе, отношение к собственности), нравственный максимализм (который остается и при абсолютизации ошибочного), соборность (на которой паразитировал тоталитаризм), жертвенность служения и смирение (отсюда и русское долготерпение).

Так в большевизме "тайна беззакония", приноравливаясь к особенностям русского народа, выступила не в виде равнодушного пренебрежения Истиной, как на Западе, а в виде подмены Истины ложью материалистической утопии в привычных русских психологических рамках, побуждая народ к жертвенному служению ей под лозунгом не мещанского счастья (на это русских увлечь было трудно), а освобождения всего мiра от социального зла. В этом была одна из причин победы большевизма и затем удержания власти Сталиным в опоре на реабилитированный накануне войны патриотизм. Но в этом таилась и причина падения СССР, ибо подменять Истину ложью очень долго было невозможно.

Верно, что при Сталине марксизм переродился. Но все же скорее тактически, приспособляясь, а не по сути. Иначе как объяснить гонения на Церковь, возобновившиеся при Хрущеве? И при Брежневе давали лагерные сроки за размножение Евангелия, увольняли из институтов за посещение храма. Еврей Андропов (столь милый нынешнему президенту РФ) объявил борьбу именно с русскими патриотами как на верхах (тогда их называли "русской партией"), так и на низах (Л. Бородин получил 10 лет за публикацию художественных книг в эмигрантском издательстве, где я тогда работал)...

Всем этим СССР, лишавший к тому же своих граждан элементарной свободы, был слаб и уязвим изнутри, чем и воспользовались враги России для ее посткоммунистического погрома... Подлинные же русские патриоты, как И.А. Ильин, старались предотвратить такой исход, но у них не хватило сил для противодействия одновременно и КПСС и мiровой закулисе.

С каким же основанием Кара-Мурза утверждает, что «именно "антисоветские патриоты" все сделали, чтобы... превратить русских в вымирающий, выбитый из колеи народ»? Жаль, что красные патриоты никакого урока из истории не вынесли. Они и сегодня пытаются сопротивляться нынешней "желтой" власти не возвращением России на ее исторический путь, а возвращением к "сталинскому порядку". При этом упомянутые выше традиционные русские качества, на которых паразитировал коммунизм, красные патриоты сегодня принимают и выдают за суть самого коммунизма. Думаю, в этом причина их нынешней верности и определенной жертвенности.

Однако для православного русского политика в оценке коммунистического наследия главным критерием не может быть внешняя мощь государства, которая еще не гарантирует от внутренней гнилости. Главный критерий очевиден: насколько те или иные стороны этого наследия соответствовали замысленному Богом должному образу России и выполнению ее миссии "удерживающего".

Иначе говоря, в советский период на территории исторической России сосуществовали два разных субъекта исторического процесса: народ России как наследник всех предыдущих поколений, созидавших государство; и паразитировавшая на нем марксистская власть, утвердившаяся вопреки воле народа путем истребления его элиты и национального уклада. Именно наш народ был носителем преемственности русской истории в советский период, а не власть компартии, которая даже использованием патриотизма в годы войны не могла обрести легитимность. Именно так понимали свою преемственность и ответственность лучшие представители русских "антисоветчиков".

Во всяком случае, те русские люди, которые, рискуя свободой и жизнью, решались выступать против паразитической власти в защиту подлинных интересов нашего народа, имели нравственное право для этого. В их числе и Солженицын решился выступить против этой власти на родной земле еще в то время, когда для этого требовалось мужество. Так "клеветой ли на Россию" заработал он свое мiровое имя и связанные с ним гонорары за свои книги?

А если Бушин не отделяет интересов власти, какая бы она ни была, от интересов народа, то почему против коммунистической власти выступать было нельзя, а против ельцинской можно? В чем его "принципиальная разница между коммунистами, вознесшими Родину до небесных высот, и ельцинской бандой, загнавшей ее на задворки мiра"? До "небесных высот" коммунисты вознесли лишь сотни тысяч убитых ими Новомучеников Российских, спасающих сейчас Россию своими молитвами. Тот, кто защищает жидо-большевицкую власть и осуждает этих борцов против нее – фактически повторяет сакраментальное: "кровь их на нас и на детях наших"...

Бондаренко прав: "нынче происходит определенный разрыв между белыми и красными патриотами". Хотя правильно возражает ему и Кара-Мурза, что настоящего союза между ними не было. Был лишь "тактический союз по частным вопросам", который И.Р. Шафаревич объяснял необходимостью "совместно тушить горящий дом", а потом уже спорить об истории. Лишь единицы из православных деятелей пошли на такой союз – и то главным образом надеясь, что честные коммунисты со временем смогут расширить рамки своего кругозора за пределы 1917 года...

Как показывает ежегодное возложение венков к мумии богоборца и стремление восстановить памятник главному чекисту, под командованием которого еврейские комиссары устроили "холокост" русскому народу – диалог с их поклонниками действительно невозможен. Если в личном плане кому-то и удается поддерживать отношения с порядочными красными патриотами, то принять их верность Ленину и Дзержинскому для православного человека невозможно. Тот факт, что есть и "красные священники", говорит лишь о том, что "переваривая коммунизм", Россия сильно отравилась им.

Единственное, в чем частично могут быть правы красные патриоты, так это в критике тех "антисоветчиков", которые боролись против коммунизма любой ценой – но они-то и стали в посткоммунистическое время "демократами", к патриотам себя не причисляя. Они не видели, что, кроме коммунизма, у России всегда были и другие враги, теперь торжествующие. Не стану сейчас разбирать подобные просчеты Солженицына, поскольку уже подробно высказывался на эту тему (Москва", 1995, № 6). К сожалению, и ему не удалось вырваться из общей с демократами колеи "просвещенного патриотизма", чурающегося православного смысла истории. Он все еще дипломатично не называет наших очевидных врагов своими именами. Хотя собственный призыв "Жить не по лжи" ему давно надо бы применять не только к коммунистам, но ко всем врагам России. Тут мне видится не только нечуткость политическая (не стоило также выражать свою премию в долларах), но главное – нечуткость историософская. С моей точки зрения, это помешало его писательскому таланту, но от этого он не стал "предателем России", куда его зачисляют Бушин с Кара-Мурзой.

И вообще: не "антисоветчик" Солженицын или православные патриоты разрушили советский строй и не в результате этого народ оказался ограбленным, о чем Кара-Мурза заявляет как о «надежно установленном и не подлежащем сомнению факте». Причина в эгоизме партноменклатуры, «заключившей союз с Западом», «национальная измена советской номенклатуры была потрясающе единодушной», – признает тот же Кара-Мурза в "Нашем современнике" (2000, № 6). Зачем же тогда перекладывать вину на горстку "белых патриотов", от которых мало что зависело?

У честных же коммунистов, ставших после этого оппозиционерами, их историософская нечуткость обращает все их усилия в полную противоположность. Неспроста сама "мiровая закулиса" упорно навязывает нам именно красно-патриотический тезис: «Это была Россия, названная Советским Союзом», – пишет З. Бжезинский ("Сегодня", 1994, № 157) с целью оправдать нынешнее разрушение исторической России вместе с коммунистическим режимом: «Она бросила вызов США. Она была побеждена... Россия побежденная держава»... Не исключено, что на этом основании Россию еще заставят платить репарации всем "народам, порабощенным русским коммунизмом" (так сформулировано в не отмененном по сей день американском законе 1959 г.).

Вот к чему ведет отождествление "истинного патриотизма" с коммунистической властью, тогда как православные патриоты всегда стремились отказаться от такой преемственности и возложить на саму мiровую закулису ответственность за насаждение у нас и коммунистического, и ельцинского режимов – со всеми политическими и материальными выводами из этого.

И когда Кара-Мурза пишет: "Тот образованный человек, который после агонии моей страны и массовых страданий моих сограждан остается активным антисоветским деятелем, является для меня экзистенциальным врагом России, ее частичным убийцей" – на это остается лишь возразить следующее. Жаль, что много образованных людей и после вековой трагедии нашего народа, стоившей ему утраты исторической государственности, не научились отличать интересы русского народа от интересов паразитировавшей на нем компартии и не находят ничего лучшего, чем в борьбе с "обманутыми сегодня" (демократами) довольствоваться ролью "обманутых вчера" – на руку все тем же врагам исторической России.

Напечатано с сокращениями в газете "Завтра" (2000, № 30, июль)
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/347/72.html

+ + +

Послесловие М.В. Назарова (сентябрь 2006).

Оказывается (узнал лишь сейчас, готовя старый материал к размещению на сайте), редакция "Завтра" сократила тогда не только мою статью, но и (правда, в гораздо меньшей мере) статью Кара-мурзы, против чего тот выразил протест, и в следующем номере газеты сокращенные фразы Кара-мурзы были опубликованы с комментариями автора под заглавием "Недосказанное". Из этой публикации очевидно: сокращениями как моей статьи, так и Кара-мурзы,  редакция пожалела своего страстного красного соратника, а он, бедный, не понял этого.

Настолько не понял и не вдумался в смысл высказанных ему нами возражений, что утверждает: «Советский строй зарожден в Православии и выстрадан русским крестьянством». А на вопрос, почему же кто-то (десятки миллионов, погибших русских людей, в том числе крестьян) выступали против этого строя, Кара-мурза выдает "недосказанное":

«Что же так возмутило наших аристократов духа, что они посчитали делом жизни уничтожение этого строя? Допустим, Солженицына обидели, а он человек, судя по всему, злопамятный. Но Шафаревич был обласкан с юности, как множество таких же представителей элиты, возненавидевших советский строй. Я долго думал над этим странным явлением, спрашивал всех, кто мог подать мысль. Многие, с кем я говорил, сошлись на том, что сильнее всего таких людей оскорбляло и угнетало то, что при советском строе хамы, "кухаркины дети" пошли в университет. Хамы забыли свое место, смешались с духовной аристократией, растворили ее в себе, портили ее расу. Да к тому же вести себя не умели, из-за чего власть не могла дать этой аристократии вожделенную демократию типа афинской (западная плебейская демократия им тоже не по нутру). Вряд ли кто-нибудь из них в таких комплексах признается, но мечты наших "белых патриотов" о монархии и возрождении сословного общества косвенно это подтверждают».

Итак, всеми противниками богоборческого строя (уничтожившего и культурный слой русского народа, и его национальную крестьянскую основу) двигали только чьи-то личные комплексы и ненависть к "кухаркиным детям" в университетах. Бедный Кара-мурза, который над этим выводом "долго думал". Он «спрашивал всех, кто мог подать мысль», но в нашем ответе ему в том же номере газеты таковой мысли и объяснения упорно не пожелал увидеть. Бедный Кара-мурза со своим ученым титулом профессора химических наук. Впрочем, нам и среди химиков известны оппоненты взглядам Кара-мурзы – например, член Союза Русского Народа Дмитрий Иванович Менделеев.

См. также:
Отношение к Солженицыну ‒ лакмусовая бумажка трезвомыслия
3.08.2008. – В Москве скончался писатель Александр Исаевич Солженицын

---