Очередной кирилловский "легитимист" посажен в лужу. Полемика В. Леонидова с М.В. Назаровым о "сплошном передергивании и подтасовках" в книге "Кто наследник Российского Престола?"

"Ответы" кириллиста на 11 вопросов Назарова к Савельеву

На сайте Русского Имперского Движения была опубликована статья А.А. Бондарева " К вопросу о возрождении монархии в России" (http://www.rusimperia.info/catalog/988.html) с таким выводом: «...споры о престолонаследии и о том, кому быть царем, в данной ситуации только заводят решение вопроса в тупик, и вносят дополнительные раздоры в мировосприятие и без того разъединенного русского народа. Они, несомненно, должны быть вынесены за рамки бытовых и уж тем более политических споров, став для начала предметом дискуссий специалистов, которых во всем мире можно пересчитать по пальцам». В числе откликов под этой статьей состоялся такой обмен мнений двух людей, считающих себя такими специалистами.

М.В. Назаров , Москва
12 Ноября 2010
Жаль, что уважаемый Александр Аркадьевич проигнорировал рассмотрение этого вопроса в моей книге "Кто наследник Российского Престола?". Он мог бы избежать некоторых неточностей. В частности: 1) Кирилла практически никто не признал и не величал "Императором". Его признали Главою дома Романовых, поскольку большинство из Романовых это приняли. Но это не затрагивало прав престолонаследия. 2) Главной причиной этого у митрополита Антония было прагматическое стремление к объединению эмиграции вокруг представителя Династии. 3) Вопрос собственно "прав престолонаследия" (отсутствующих) у кирилловской линии в статье и вовсе не рассмотрен, хотя это самое важное: важно не то, кто когда и как признал Кирилла, а что в этом отношении говорят законы о престолонаследии и церковные законы. 4) Поэтому сегодняшние споры не о том "кому быть царем", а о том, - как нам предотвратить возможную узурпацию царского трона нелигитимными и недостойными претендентами - марионетками антирусских сил.

В.Леонидов , Москва
13 Ноября 2010
Жаль, то что М.В. Назаров и его преспешники не понимают СУТИ "Закона о Престолонаследии", который и был принят Императором Павлом как Священное Основание Российской Монархии. Хуже другое. Что они своим излишним клерикализмом действительно заводят тему о Наследнике Престола в тупик. Спор о Престолонаследии ведётся уже без малого 90 лет, и каждая из сторон стоит на своих позициях. Г-ну М.Назарову неоднократно указывалось, что он ставит своё мнение выше мнения Особого совещания, которое недвусмысленно решило, что НИКТО, не в праве лишить Прав на Престол лицо Императорской Фамилии, кроме как через его ДОБРОВОЛЬНОЕ отречение.

Вел. Кн. Кирилла признавали некоторые военные и монархические организации. Именно как Его Императорскому Величеству обращался и Антоний Храповицкий и др. Предстоятели РПЦЗ. На месте М.Назарова и пр. "соборников" давно стоило-бы договорится о том, чтобы признать Императора Кирилла и Вел. Кн. Владимира Кирилловича Законными Государями, НО отказать в Признании их дочери и внука (правнука) - в связи с нарушением статей СЗРИ о недопущении "морганатических браков".

Никакие Церковные Законы не в праве лишать члена императорской Фамилии его природных прав на Престол! Вообще Церковь никогда не вмешивалась в дела Правящей Династии - это было вне рамок её компетенции. И М. Назаров и М. Зызыкин предъявляют к Престолонаследникам больше условий чем предъявляли Законы Российской Империи. Например НИГДЕ нет ни одной статьи, которая-бы препятствовала Великим Князьям занимать Престол если они заключают брак с разведёной женщиной, что неоднократно вменяли в вину Императору Кириллу! И об этом г-н Назаров упорно молчит, так-же как он совершенно не верно истолковал решение Особого Совещания 1907 года о Правах Кирилла Владимировича.

Вывести вопрос о Престолонаследии, как желает автор статьи из политического спора, и перевести в плоскость околонаучной дискуссии никак не получится, т.к. это и Вопрос о Верховной Власти. И многим сторонникам Марии Владимировны и Принца Георгия Михайловича явно не улыбается отказаться от их взглядов, т.к. это ставит под угрозу 20 летний период их активной деятельности! Так-же, как и воцарение Марии Владимировны или её сына никак не устраивает их активных противников - т.к. это грозит им репрессиями со стороны новой Монархини...

Необходим ОБЩИЙ компромисный вариант, как для легитимистов, так и для соборников - например это может быть представитель Лейнингенского Дома, или кто-то из Ольденбургов, или Югославские принцы - они уже православные! Если-же быдет решение не призывать Иностранного Принца на Престол - хотя именно ЭТО заложено в Законе о Престолонаследии, то компромисной фигурой может стать Свл. Кн. Георгий Юрьевский!

Конечно созыва Земского Собора перед призванием Нового императора не избежать, НО, надо всем договориться о том, чтобы ни в коем случае не допустить на трон русского Бонапарта - не важно как его будут звать - Путин, Медведев или Собянин!

Всем монархистам России надо держаться одной позиции рассматривать на Соборе ТОЛЬКО потомков Российских Императоров и никаких плебеев и еврейских банкиров на трон не призывать и никому не позволить ЭТО сделать! А такие угрозы будут существовать! Вот о чём стоило-бы думать г-ну Назарову и Ко. Критика это дело хорошее, но надо ещё понимать, что Вы предлагаете в альтернативу! А как раз этого у г-на Назарова нет....И именно его книга "Кто Наследник Российского Престола?" заводит читателей в тупик, и не даёт ответа на вопрос - А Кто Наследник Российского Престола? По версии М. Назарова - такого человека не существует, НО ЭТО НЕ ТАК!

М.В. Назаров, Москва
14 Ноября 2010
Г-н В. Леонидов. Скучно и грустно смотреть на ваш продолжающийся лохотрон с новыми и новыми жертвами. На все ваши "аргументы" мною даны сокрушительные ответы в книге "Кто наследник Российского Престола?" - https://rusidea.org/420000 в том числе там обширная детальная полемика с оппонентами, главными "кириллистами": кн. З.М. Чавчавадзе, официальным представителем Кирилловичей в РФ, С. Думиным и др. Но вы привыкли вести себя по принципу: плюнь в глаза - Божия роса... А после этого уже и трусить, когда вас вызывают на диспут, как струсили А.Н. Савельев и о. Никон Белавенец: https://rusidea.org/12022

В. Леонидов , Москва
14 Ноября 2010
Михаил Викторович! Лохотрон разводите Вы, т.к. слышите только самого себя. Не отвечая ничего конкретного, Вашу книжецу изучил внимательно - сплошное передёргивание и логические поттосовки. Как раз я бы с Вами спокойно могу подискутировать, только случая пока не выпадала. Но, даст бог ещё поговорим. Только не Мы, а Вы - ведёте Россиское монархическое движение в тупик, т.к. идиоту понятно, что без живого СИМВОЛА Российская монархия не возродиться... Но, Вам и прочим "соборникам" она и не нужна... Ввам бы лиш-бы сидеть и критиковать Августейших потомков Императора Кирилла и заниматься шельмованием и передёргиванием исторической фактуры. Кстати на мои вопросы Вы тоже не соизволили ответить, а в Вашей книжке их вовсе нет.

Так, что на МОИ аргументы Вы ответа не даёте. Не врите.

А главный Вашь порок в полной диструктивной критике. Всё равно непредрешенцы - это "мёртвая ветвь" монархического движения. без Персонификации - монархическая идея не будет востребована, н енар

М.В. Назаров , Москва
14 Ноября 2010
В. Леонидову. Не знаю, кто Вы, но рад, что хотя бы Вы, самоуверенный рядовой кириллист, готовы спокойно со мной подискутировать" и указать мое "сплошное передёргивание и логические поттосовки". Начните, милостивый государь с тех 11 вопросов, на которые отказался отвечать А.Н. Савельев в этом материале: https://rusidea.org/12022 . Свои ответы можете прислать мне по эл. почте или же сами зарегистрируйтесь на форуме РИ и ответьте в теме, где о. Никон зарегистрировался, но до сих пор так ничего и не возразил:https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=6&t=23...

В. Леонидов , Москва
14 Ноября 2010

Цитата М.Н.: "Вот главная причина, почему я предпринимаю новую попытку предотвратить это вовлечение людей в неправду, как и предотвратить призвание на Русский трон тех, кто его недостоин..."

Господин Назаров, Вы по вопросам гордыни давно исповедовались?? Не много на себя берёте? По моему, Вы не сенатор ,не Патриарх, и даже не Имперский Министр, чтобы решать КТО достоин Российского Престола, а кто не достоин. По моему мнению, Александр Благославенный тоже был не очень достоин Престола за соучастие в заговоре против Отца-Императора - но у меня даже в мслях нет считать его Незаконным Императором!

...меня не интересуют мотивы, а меня волнуют только ФАКТЫ, а они таковы, что Предстоятели РПЦЗ признавали императором и Кирилла Владимировича и Владимира Кирилловича - Главой династии - что аналогично титулу Императора, это указано у Законах Рроссийской Империи. Глава Династии и Император - суть одно и то-же лицо.

[МВН: Смешно разъяснять г-ну "легитимисту" различие, но придется. Царем и Императором становятся на основании законов о престолонаследии через церковное таинство венчания на царство. Главою же Династии может быть любой ее член, по тем или иным соображениям признанный остальными в этом представительном качестве, без таинства венчания на царство и даже без прав престолонаследия – и даже при отсутствии самой монархической государственности и государства. И кто бы по каким причинам (явно ошибочно, что легко доказывается) ни признавал Кирилла "Императором" – таковым он не был. И быть никак не мог. Это мне в сотый раз, набравшись терпения, придется показать ниже в комментариях на "ответы" г-на "В. Леонидова". Боюсь, однако, что для таких кириллистов никакие аргументы и факты значения не имеют: у них просто иное понимание смысла монархии, что он сам откровенно признаёт. – М.Н.]

Ответы В. Леонидова на 11 вопросов г-на М.В. Назарова.

М. Назаров писал:
1. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Первородство по мужской линии – необходимое, но не достаточное условие для занятия Престола в российской монархии. Наследник должен соответствовать всей совокупности законов: о престолонаследии, церковных и гражданских, поскольку монарх – блюститель правоверия (ст. 64 Основных законов Российской империи), выразитель национального идеала и "Глава Церкви" (с оговоркой). Всем этим условиям ни Великий Князь Кирилл Владимирович, ни его потомки никогда не соответствовали».

В.Л.: Нет, как раз я и любой здравомыслящий человек понимает, что кроме Закона о Престолонаследии, никаких иных требований для Наследника Российского Престола не существует — это отображено в самом Законе. Малого того, Вы не можете не знать, что Члены Династии ни в России, ни в Европе не были подсудны судам общей юрисдикции. Т.н. «Дело» Вел. Кн. Николая Михайловича тому подтверждение. Он не был отдан под суд, хотя для этого были все основания, но было собрано «Особое совещание», дабы не бросать тень на весь Императорский Дом. Посему и Вы и М. Зызыкин выдвигаете «дополнительные условия» для членов династии, которые не были приняты в Российском Законодательстве. Это явная подтасовка с Вашей стороны.

[МВН: Вопреки Вашему самонадеянному заявлению («Вашу книжецу изучил внимательно»), книгу мою Вы, милостивый государь, внимательно прочесть не соизволили. Иначе бы не писали столько глупостей. Указанные дополнительные (к принципу первородства) условия к наследованию Престола именно отображены в самом Законе – в Основных законах Российской Империи, которые в единой сквозной нумерации законов включают в себя как взаимосвязанные следующие части, например: "О существе Верховной Самодержавной Власти", "О Священном короновании и миропомазании ", "О вере", "О вступлении на Престол и присяге подданства", "Учреждение о Императорской Фамилии", "Об обязанностях Членов Императорского Дома к Императору" и др. в том числе, разумеется, и раздел "О порядке наследия Престола ", т.е. отредактированный закон о престолонаследии Императора Павла I - https://rusidea.org/420203 ).

Уже в Акте Императора Павла I ( https://rusidea.org/420202 ) требование православности поставлено выше принципа первородства: ибо если по принципу первородства очередность престолонаследия дойдет до лица другой веры, «если отрицания от веры не будет, то наследовать тому лицу, которое ближе по порядку» (в последней редакции Основных законов это ст. 35).

В моей книге все тонкости разжеваны до предела ясно – советую лишь прочесть ее еще раз более внимательно (особенно стр. 301-307: "Легитимизм: первородство и Православие" - https://rusidea.org/420402 и стр. стр. 307-313: "Об утрате понимания православной монархии" https://rusidea.org/420403 ). Но в виде исключения процитирую из главы 1. "Основные требования к наследованию Российского Престола" ( https://rusidea.org/420101 ), в т.ч. ссылки на соответствующие статьи Основных Законов Российской Империи. Вот самые важные дополнительные условия к первородству:

Принадлежность и бескомпромиссная верность православной вере и «никакой иной» (ст. 63). «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния» (ст. 64). Поэтому Император не только должен быть православным, но и обязан брать в жены равнородную принцессу, принявшую Православие до брака (ст. 185), чтобы рождать и воспитывать наследников в духе Православной Церкви.

Так что Ваше заявление «Никакие Церковные Законы не в праве лишать члена императорской Фамилии его природных прав на Престол!» – весьма саморазоблачительно для вашего барабанного "легитимизма". Оно было бы понятно в устах верноподданного какого-нибудь монарха-людоеда типа Бокассы (ныне его сын от 18-й жены является "Главою Центральноафриканского Императорского Дома"), но не в устах православного монархиста-"легитимиста", за которого Вы себя выдаете.

Относительно пригодности к занятию Престола с точки зрения уголовного законодательства Вы пишете, милостивый государь Леонидов, что «Члены Династии ни в России, ни в Европе не были подсудны судам общей юрисдикции». Верно. Однако неподсудность судам общей юрисдикции не означала неподсудность членов Династии вообще, просто суд совершался иначе (Вы сами признаете, что именно по этой причине по делу Кирилла были созваны два Особых Совещания), но по общим для всех граждан Империи уголовным законам.

Конечно, преступления могут быть разной тяжести и не все ведут к лишению прав на Престол. Но, например, мог бы быть венчан на царство изменник присяге и враг монархии? (Присяга на верность Основным Законам, царствующему на их основании Императору и его наследнику – ст. 56, 220: «Именем Бога Всемогущего, пред Святым Его Евангелием клянусь... верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя и живота своего до последней капли крови...») М.В. Зызыкин делает логический вывод: «Так как члены Императорского Дома не изъяты из подсудности общим уголовным законам, то, в случае осуждения к наказанию, лишающему прав состояния и права на занятие общественных должностей, они, не теряя принадлежности к Царствующему Дому, теряют права на престолонаследие, ведущее к осуществлению высшей государственной власти».

Ни одному из этих дополнительных требований Закона Кирилл не соответствовал, ибо нарушил фамильные, государственные, церковные законы и присягу, приняв активное участие в свержении монархии. И утверждая, что для его самопровозглашения в 1924 г. Императором было достаточно одного принципа первородства по мужской линии, т.н. "легитимисты" вместе с Вами демонстрируют свое языческое и даже западно-абсолютистское, но никак не православное понимание царской власти, отраженное в Основных законах Российской Империи. - М.Н.]

М. Назаров писал:
2. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Кирилл в 1905 г. женился на неправославной (нарушена ст. 185) Виктории-Мелите, разведенной (чего не одобряет Церковь), безстыдно отбив жену у родного брата Императрицы (!), вопреки категорическому запрету Императора (нарушены ст. 183, 220). Но главное: Кирилл, поддавшись необузданной страсти, женился на своей двоюродной сестре, что в России было безусловно запрещено и гражданскими, и церковными законами как брак, близкий к кровосмесительному. За это он был выслан из России и вместе с потомством от столь недостойного, ущербного брака был лишен прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция Государя от 15.01.1907 – факсимиле опубликовано в нашей книге). Решение было оставлено в тайне, чтобы не будоражить общество в годы "первой революции", поскольку престолонаследие «по человеческим предвидениям, никогда до него [Кирилла] и не дойдет». Министры, однако, были извещены об этом секретными письмами, то есть лишение Кирилла прав состоялось.

Затем Государь по просьбе родственников Кирилла смягчил наказание. «В путях Монаршей милости» указом от 15 июля 1907 г. брак Кирилла был признан – это обезпечивало ему денежное содержание как члену Императорского Дома. Но это не было полным прощением, ибо въезд Кирилла в Россию все еще был запрещен. Лишь позже он смог приехать на похороны дяди и отца, – но лишение его и его потомства прав на Престол не отменялось согласно решению первого совещания. Оно и не могло быть отменено, ибо это стало бы нарушением законов. Членство же в Императорском Доме не связано автоматически с правом на Престол, в него входили и другие лица, не имевшие таких прав».

В.Л.: Да, Вел. Кн. Кирилл женился на раведённой, НО это никак не могло сказаться на ЕГО ЛИЧНЫХ Правах на Престолонаследие, на на правах его потомства.. НИГДЕ в «Законе о Наследовании Престола» не сказано не слова о запрете на брак члена Династии с разведённой женщиной или мужчиной, как и не сказано ,что это может препятствовать занятию императорского Престола — т.е. Этот Ваш аргумент опять ложная информация, не относящаяся к теме вопроса.

[МВН: Я не выдвигаю брак с разведенной особой как главное формальное препятствие, ибо есть много других, но в этом тоже очевидна явная несовместимость со ст. 64 («Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния»). По этому поводу, соглашаясь с Зызыкиным, видный церковный деятель Н.Д. Тальберг напоминал: «Русская Церковь ясно выявляет свое отношение к разведенным Членам Императорского Дома в том, что их имена не упоминаются при общем перечислении Членов Царственного Дома в церковных книгах. Так, в Триоди Постной издания 1913 г. отсутствуют имена разведенных Великих Княгинь Виктории Феодоровны [супруги Вел. Кн. Кирилла] и Анастасии Николаевны...». Такая "царская семья", игнорирующая церковные нормы благочестия, была бы плохим образцом для православных подданных. – М.Н.]

В.Л.: Далее уже откровенная ложь, и у меня есть метрика Княжны Киры Кирилловны, где оба родителя числятся православными! И в действительности Вел. Княгиня Виктория Фёдоровна приняла Православие в 1906 году! [Вот именно: лишь после вступления в 1905 г. в брак c Кириллом, в нарушение ст. 185. – М.Н.]Мало того, Святой Царь-Мученик был Крёстным отцом Княжны Киры Кирилловны!!! Это тоже о многом говорит. Вы этого не знали, или пытаетесь сделать вид, что этого не было? [А какое отношение роль крестного отца имеет к законам о престолонаследии? – М.Н.]

В.Л.: Отбил Вел.Кн. Кирилл жену у Вел.Гц. Эрнста Гессенского или нет – опять-же никак не относиться к теме и вопросу о его правах на Престол. Это просто частное дело этих трёх августейших лиц! Посему, и употреблять этот аргумент считаю бессмысленным и глупым.

[МВН: Однако если эти августейшие лица принадлежат к правящей династии Отца народа и государства – Помазанников Божиих – это не их частное дело. Потому и были столь строги внутренние законы Императорской фамилии: она должна быть образцом благочестия для народа. (См. в моей книге справедливые суждения самих членов Императорской семьи по этому вопросу: стр. 69-71.) Это "частное дело" также является нарушением Кириллом ст. 183 Основных законов («На брак каждого лица Императорского Дома необходимо соизволение царствующего Императора, и брак, без соизволения сего совершенный, законным не признается») и ст. 220 («Каждый Член Императорского Дома обязуется к лицу Царствующего, яко к Главе Дома и Самодержцу, совершенным почтением, повиновением, послушанием и подданством»), о чем у меня черным по белому написано выше. См. также в книге переписку Кирилла и Государя о недопустимости этого брака. – М.Н.]

В.Л.: В отношении кровосмесительных браков. Я специально поднял некоторые тексты и выяснил, что в оригинальном тексте Трульского Собора нет запрета на браки между двоюродными братом и сестрой и это условие было явно дописано позже....! Что не делает его каноничным, именно по-этому в Европе браки между двоюродными братьями и сёстрами не считались преступлением, и были распространены и в Католических и Протестантских Монарших семьях, да, они не приветствовались, но и не осуждались. [Это либеральное западное новшество, почерпнутое из "некоторых текстов" (очень убедительный источник!), оставьте себе, как и прочие правила неправославных монархий – в качестве образца вашего "легитимизма". К российскому престолонаследию они отношения не имеют. Православная Церковь и законы Российской Империи, обязательные для всех лиц, исходили из установленных Церковью канонов, действующих поныне. Загляните в них. – М.Н.]Как раз брак родных братьев с родными сёстрами — это реально запрещённый брак, но он был заключён Вел. Кн. Николаем Николаевичем-младшим с родной сестрой жены своего родного брата, но это почему-то не вызывает ни у Вас, ни у прочих «соборников - теоретиков» гневных филиппик?? Вы этого не знали, или это допустимо? [Причем тут ВК Николай Николаевич? В огороде бузина, а в Киеве дядька. Если бы он претендовал на Престол – имело бы смысл обсуждать его брак. А так нет в этом нужды. – М.Н.]

Кстати, брак Вел.Княгини Екатерины Павловны (дочери Павла 1) с принцем Георгом-Петром Ольденбургским был официально признан Александром I и это не носило никакого ущерба для их потомства! [Опять в огороде бузина... – М.Н.]

М. Назаров писал:
За это он был выслан из России и вместе с потомством от столь недостойного, ущербного брака был лишен прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция Государя от 15.01.1907 – факсимиле опубликовано в нашей книге).

В.Л.: Недостойный брак?? С принцессой Саксонской и Великобританской, на 1000%? Вы наверное шутите или издеваетесь над здравым смыслом и исторической правдой, г-н Назаров? Это был с точки зрения происхождения и равнородности ПРЕКРАСНЫЙ брак.

[МВН: По-Вашему, не согласные с этой "прекрасностью" были малограмотные невежды? Вы вправе причислять к таковым и не соглашаться с мнением Церкви и Государя о недопустимости брака Кирилла, но не следует свою апологетику кровосмешения называть "здравым смыслом и исторической правдой". Для вас, как вижу, громкие иностранные титулы стоят выше православных канонов, гражданских и Основных Законов Российской Империи. Жаль, что Вы читать не умеете. Повторю сказанное выше о причинах недостойности этого брака: «Кирилл в 1905 г. женился на неправославной (нарушена ст. 185) Виктории-Мелите, разведенной (чего не одобряет Церковь), безстыдно отбив жену у родного брата Императрицы (!), вопреки категорическому запрету Императора (нарушены ст. 183, 220). Но главное: Кирилл, поддавшись необузданной страсти, женился на своей двоюродной сестре, что в России было безусловно запрещено и гражданскими, и церковными законами... За это он был выслан из России и вместе с потомством от столь недостойного, ущербного брака был лишен прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция Государя от 15.01.1907 – факсимиле опубликовано в нашей книге)...» – М.Н.]

В.Л.: Теперь самое главное! Российская Империя это не феодальная монархия 15 века, когда резолюция Монарха автоматически обретает силу Закона! Нет. Если Закон или Указ Монарха не опубликованы и не оглашены Сенатом — то они не имеют юридической силы! Именно так и получилось с Особым Совещанием. Частное мнение Императора не обрело силу Закона, напротив, особое Совещание недвусмысленно дало понять, что НИКТО (даже Император!) не в праве лишить ПРИРОЖДЁННЫХ прав Членов Династии прав на Престол, кроме их добровольного отречения, а такового естественно не было. И это абсолютно логично, т.к. В противном случае Монарх своей волей может отрешить ВСЕХ Членов династии от Престола, кроме своих детей — что есть зло и угроза для Династической Монархии. Это прекрасно понимали члены Особого Совещания.

[МВН: Нехорошо, милостивый государь, в качестве "самого главного" использовать приемы шулерской хуцпы.

Во-первых, главную и верховную юридическую силу (стоящую даже над личным мнением Государя) имели сами Основные Законы, нарушение которых не могло не иметь соответствующих юридических наказаний. Это и констатировали оба Совещания, созванных именно для этого. А уж объявлять или не объявлять публике о вынесенном наказании нарушителю законов – это было в полной компетенции Государя. Далеко не все Его решения проводились через Сенат, от этого они не становились юридически ничтожными. Причина оставления решения по Кириллу в тайне была совершенно понятна, как я это уже отметил: чтобы не будоражить общество в годы "первой революции", поскольку престолонаследие «по человеческим предвидениям, никогда до него [Кирилла] и не дойдет». Императорский Двор счел, что о принятом решении достаточно известить нескольких министров официальными секретными письмами министра Императорского двора.

Во-вторых, по сути кирилловского нарушения Законов никаких разногласий у членов обоих Совещаний не было и быть не могло. Все решили, что Законы «не оставляют сомнения в том, что ожидаемое от брачного сопряжения ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА с бывшею Великою Герцогинею Гессенскою Викториею-Мелитою потомство, как происходящее от незаконного недозволенного ВАШИМ ИМПЕРАТОРСКИМ ВЕЛИЧЕСТВОМ брака и не могущее вследствие сего принадлежать ИМПЕРАТОРСКОМУ Дому, права на наследование Всероссийского Престола иметь не будет». Разделились лишь мнения об уместности принудительного лишения прав Вел. Кн. Кирилла, некоторыми членами Совещание предполагалось убедить нарушителя добровольно признать невозможность сохранения за собой и потомством прав престолонаследия после такого незаконного брака. О сохранении за ним прав престолонаследования и речи быть не могло. Ибо даже Сам Государь не имел права закрывать глаза на подобные нарушения церковных канонов. Об этом было четко сказано в цитированном Журнале Высочайше утвержденного Совещания: «изъявление царствующим ИМПЕРАТОРОМ соизволения на вступление лиц ИМПЕРАТОРСКОЙ Фамилии в брак, противный каноническим правилам Православной Церкви, представлялось бы несовместимым с соединенными с ИМПЕРАТОРСКИМ Всероссийским Престолом защитою и хранением догматов господствующей Церкви» (эти слова в Журнале подчеркнуты самим Государем красным карандашом).

Исходя из этого, совершенно правы были те члены второго Совещания (Столыпин, барон Фредерикс, барон Будберг и Щегловитов), которые, возражая своим более либеральным оппонентам, заявили: «Высочайшее признание утраты Его Императорским Высочеством [Кириллом] принадлежащего ему по рождению права на наследие Престола является ... естественным и необходимым последствием совершенного Великим Князем поступка - вступления в недозволенный Вашим Величеством и запрещенный церковью брак с двоюродною своею сестрою. Действительно никакому сомнению не подлежит, что при таких условиях Великий Князь Кирилл Владимирович не может наследовать Императорский Всероссийский Престол. Положение это вытекает из прямого смысла статьи 64 основных государственных законов, в силу коей Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. Отсюда ясно, что Всероссийским Императором никогда не может стать Член Императорского Дома, состоящий в браке, противном каноническим правилам Православной церкви, защита и хранение догматов коей составляет высокую, сопряженную с Императорским саном, обязанность».

Это же Совещание предусмотрело и возможность «в путях Монаршей милости» даровать потомству Кирилла «положение и титул Князей Императорской крови с титулом Высочества, но, конечно, без прав на престолонаследие» (подчеркнуто в оригинале рукою Государя) - что и было сделано Указом от 15 июля 1907 года. В результате этого Указа брак Кирилла стал признанным - но не перестал от этого быть трижды незаконным: с точки зрения Основных законов (ст. 183 и 134), гражданского и церковного законодательства - со всеми вытекающими из этого последствиями.

Так что хватит врать, заниматься подтасовками и кричать "халва! халва!", господа "легитимисты". По-Вашему "легитимизму", г-н Леонидов, получается, что если преступление совершено, преступник изобличен и осужден, однако приговор не опубликован, – то и преступления не было, и преступник не преступник, а может быть благословлен как "блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния" вершить судьбою народа и государства... – М.Н.]

М. Назаров писал:
Лишь позже он смог приехать на похороны дяди и отца, – но лишение его и его потомства прав на Престол не отменялось согласно решению первого совещания.

В.Л.: Естественно не отменялось — ЕГО ЖЕ И НЕ БЫЛО! Как можно отменить то, что законодательно не было утверждено?

[Если его "не было" – почему Кирилл с семьей подчинился, писал, что «поставлен вне закона», и покинул Россию, не требуя особый письменный "манифест"? Почему его родственники стали умолять Государя о прощении и о восстановлении великокняжеского титула (и связанного с этим денежного содержания)? – М.Н.]

М. Назаров писал:
3. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

« Мстя за это Царю, в 1917 г. Великий Князь Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. За день до отречения Государя Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи и перешел вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы (который был создан незаконно масонами-заговорщиками после роспуска Думы Государем). Кирилл призвал к этому и другие воинские части: «Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». Кирилл прибыл в Думу, когда там уже содержались под арестом царские министры; гвардейцы Кирилла тоже стали охранять арестованных монархистов. Императрица писала Государю: «Кирилл ошалел, я думаю: он ходил к Думе с Экип. и стоит за них»; «Мужем Даки [т.е. Кириллом] я крайне возмущена. Арестовывают людей направо и налево – конечно, офицеров» (2.3 и 4.3.1917).

В тогдашних интервью Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: «Смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» ("Биржевые ведомости", 9.3.1917). Даже оправдывал арест Царской семьи: «Исключительные обстоятельства требуют исключительных мероприятий. Вот почему лишение свободы Николая и его супруги оправдываются событиями...» ("Петроградская газета". 9.3.1917).

В.Л.: На данный тезис вполне обширно и чётко ответил А.Н. Закатов в своей монографии «Император Кирилл I в февральские дни 1917 года», повторять и пересказывать их не имеет смысла. Если хотите – прочитайте, его логика мне понятна и объясняет, что половина всего, что наговорено на Вел. Кн. Кирилла ложь и клевета, тек-же «февралистов» в лице Родзянко, Керенского или масона М.Палеолога. Для вас не тайна, что эти лица публиковали свои мемуары в эмиграции, и сначала они были против Царя в России, потом против Царя в эмиграции — они всё равно были врагами Российской Монархии и до её свержения и после неё. Статью в «Биржёвке» я считаю подлогом и фальшивкой, которую состряпали еврейские журналисты.

[МВН: Что Вы лично и бездоказательно считаете – дело Вашей личной веры. Согласен, что не имеет смысла читать умалчивающую важнейшие факты апологетику Закатовым государственной измены Кирилла: якобы тот стремился лишь к наведению порядка... Все лукавые построения Закатова рушатся и множеством приведенных мною свидетельств, и призывом самого Кирилла к войскам: «Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». "Новое правительство" было революционным масонским, при этом гвардейцы Кирилла участвовали в охране арестованного законного старого правительства – царских министров. За это по действовавшему Уложению о наказаниях (ст. 241 предусматривалось «лишение всех прав состояния и смертная казнь». – М.Н.]

М. Назаров писал:
4. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Поскольку расчеты Кирилла получить трон от масонов не оправдались, вскоре он письменно отказался от претензий на Престол, присоединившись к отказу брата Царя и вместе с ним противозаконно переложив само будущее монархии на усмотрение избираемого народом Учредительного собрания. (Факсимиле этого документа опубликовано в книге.)»

В.Л.: Как же так, Вел. Кн. Кирилл Владимирович опять отказался от того, чего уже (по вашей логике г-н Назаров) не имел?? [Опять внимательно читать не умеете. У меня написано: отказался от претензий. Прав он не имел, но претензии имел. – М.Н.]А что эта филькина грамота (т.н. «документ»), которая была даже лишена адресата, что-то значит и на что-то влияет? По-моему ни на что! Вы опять смеётесь, или опять Вам напомнить, что Акт отречения Члена Царствующей Династии должен был пройти через все юридические инстанции и быть оглашён всенародно, дабы не повторилась ситуация «междуцарствия» в 1825 году? Если он не был оглашён Сенату и всем «Нашим Верноподданным», то такого рода документ имеет характер «ничтожного», т.е. не имеющего юридической силы. Т.е. данный Ваш аргумент — ложен в своей основе.

[МВН: Этот документ действительно наглая "филькина грамота", поскольку Кирилл не имел тех прав, от которых отрекался. Но она выявляет пренебрежительное, противоречащее Закону, отношение Кирилла к институту монархии и его роль в ее "упразднении". После чего его нераскаянное самопровозглашение себя "Императором" в 1924 г. выглядит и циничной наглостью, и еще большей "филькиной грамотой". Все последующие кирилловские "филькины грамоты", изданные после 2/15 марта 1917 г. – в 1920-е годы и далее, никакими законными юридическими инстанциями не утвержденные, имеют аналогичную "юридическую силу". Чего же Вы тогда талдычите всем о некоем своем "легитимизме"? Причем эти "филькины грамоты" по сей день используются "Великими Князьями" Кирилловичами как обоснование их "прав" и очень наглядно характеризуют нравственный облик и методы этого семейства, претендующего ныне возглавлять "Российский Императорский Дом". – М.Н.]

М. Назаров писал:
5. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
После всего этого его провозглашение себя в 1924 г. Императором в эмиграции было самозванством, что так и расценили вдовствующая Императрица-мать и все главные эмигрантские инстанции: Русская Зарубежная Церковь, Высший Монархический Совет и Русский Обще-Воинский Союз генерала Врангеля. В то время еще имелись члены династии, удовлетворявшие, в отличие от Кирилла, законам о престолонаследии.

В.Л.: И каким образом позиция эмигрантских организаций и даже позиция некоторых членов Императорского Дома включая Вдовствующую Императрицу влияло на решение Главы Династии принять на себя Императорский титул? Никаким образом не сказывалось. Знаете, кто был-бы Императором, если следовать Вашей логике? Вел. Кн. Дмитрий Павлович, человек, который был замешан в убийстве Г. Распутина, человек, который принебрегая своими обязанностями Члена Династии женился на американской миллионерше! Этого человека, Вы и прочие противники Императора Кирилла прочили на место Самодержца Всероссийского? По-моему это гораздо худший вариант, чем Вел. Кн. Кирилл, который хотя-бы в эмиграции попытался ,что-то исправить и возродить интерес к монархической идеи. Я уверен, не будь его и его Августейшего сына Владимира Кирилловича — тема монархии была -бы похоронена для России навсегда! Неужели Вам и прочим «соборникам» это никогда не приходило в голову?

[В эмиграции изменник Кирилл "попытался для возрождения интереса к монархической идее" сделать следующее: обещал привилегии и партии Гитлера, и американским миллиардерам, и масонам, и Ватикану (даже унию!), – если ему помогут взобраться на Русский трон. С началом Холодной войны его сын призывал к войне (тогда уже атомной) Запада против СССР. См. доказательства всему этому в моей книге. Более эффективной дискредитации Русской православной монархии, чем это в ХХ веке сделало кирилловское семейство, трудно себе даже представить. Неужели Вам и прочим кирилловским "легитимистам" это никогда не приходило в голову?– М.Н.]

М. Назаров писал:
Лишь позже первоиерарх Зарубежной Церкви митрополит Антоний (не знавший о секретном лишении семьи Кирилла прав престолонаследия), из потребностей объединения эмиграции, положил в 1929 году почин признанию его (как старшего по мужскому первородству), и затем его сына "Главой Дома Романовых", – но не все связывали это с правом на престол, рассматривая этот титул лишь как внутреннее дело семьи Романовых. Преемники митрополита Антония тоже не знали о существовании царского документа, лишившего Кирилла и его потомства прав на престол.

В.Л.: Опять ложь, Михаил Викторович! Вы же знаете, что НИКАКОГО Императорского Указа, Манифеста или иного юридического документа в отношении прав на Престол Вел. Кн. Кирилла не существовало! Зачем-же это повторять этот «убойный аргумент» из раза в раз? От того, что 100 раз повторить слово «халва» во рту слаще не станет.

[МВН: На это я уже ответил выше. Резолюция Государя на документах Особого Совещания, сами эти документы и официальные письма членам правительства о лишении Кирилла прав престолонаследия – это только для Вас не юридические документы. Но для тех, кто уважает Основные Законы Российской Империи и суть православной монархии – это безспорные документы. Почему-то никто из министров не вернул эти письма Государю как "юридически ничтожные". – М.Н.]

М. Назаров писал:
6. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
Сын Кирилла, Владимир Кириллович, благоразумно не принял самозванного императорского титула отца, скромно ограничившись титулом "Великого Князя". Хотя по закону ни один из потомков Кирилла не имеет права на титул Великих Князей, ибо он не передается далее внуков Императора (ст. 146). Таковым внуком (Александра II) и последним законным Великим Князем в этой ветви был сам Кирилл. Все прочие присвоили себе эти титулы незаконно».

В.Л.: Это уже логический подлог. Вы же понимаете, что для нас легитимистов Манифест Императора Кирилла 1924 года носит законную и юридическую силу, а потому, его сын, конечно-же Великий Князь и Глава династии. Так, что как раз Владимир Кириллович и дочери Императора Кирилла в соответствии с его Манифестом были Великими Княжнами (Княгинями после браков), а единственный сын Вел. Кн. Кирилла — конечно же был Великим Князем.

[МВН: Согласен: это "логический подлог". Только не мой, а Ваш. Г-н "легитимист", посмотрите, что Вы написали выше о "филькиных грамотах". Разве этот "манифест" "прошел через все юридические инстанции и был оглашён Сенату"? Как же Вы, в противоречии с самим собой, признаете за этой "филькиной грамотой" самозванца «законную и юридическую силу» и вопреки ст. 146 Основных Законов наделяете Кирилловичей "великокняжескими" титулами? – М.Н.]

В.Л.: Так и Эрцгерцог Отто Габсбург, после смерти Императора Карла I Габсбурга не провозгласил себя Императором, и что с того? Это умоляет его статус, как де-юре Императора Австро-Венгрии? Если Вы так считаете, то я сомневаюсь в Вашимх монархических убеждениях, т.к. Ни один монархист ни в германии, ни в Австрии, Венгрии или России не может ,и не должен признавать законность свержения монархий, который были организованы на американские деньги в 1917 - 1918 гг.
[Опять в огороде бузина... – М.Н.]

М. Назаров писал:
7. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Брак "Великого князя" Владимира Кирилловича, на разведенной госпоже Кирби, ур. кн. Багратион-Мухранской, тоже не соответствовал требованиям законов о престолонаследии. Его признали далеко не все Романовы, поскольку Леонида принадлежала к никогда не царствовавшей ветви Багратион-Мухранских (а вовсе не к "прямым потомкам царя Ираклия II"). Уже до революции Багратион-Мухранские считались неравнородными, поэтому из-за брака с кн. Багратион-Мухранским Княжна Татьяна Константиновна была вынуждена в 1911 г. подписать отречение от своих прав на престол».

8. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
«Женитьбу кн. Владимира Кирилловича на разведенной госпоже Кирби (первым браком за американским миллионером) не одобрили даже его сторонники-архиереи Зарубежной Церкви, поэтому пришлось венчаться не в русской, а в греческой церкви в Швейцарии, прячась от русской общественности. В 1974 г. на III Всезарубежном Соборе РПЦЗ лишь два архиерея из тринадцати поддерживали Владимира Кирилловича».

В.Л.: По пункту 7 и 8 , я как раз склонен с Вами согласиться.
[Похоже, Вы "кирилловец" в главном, но себе на уме в мелочах... Не признаете гнилой плод - брак Владимира, но верны гнилым корням кирилловского самозванства. И если бы Владимир женился не на просто разведенной г-же Злотницкой-Кирби, а, по примеру своего папы, на какой-нибудь разведенной неправославной двоюродной сестре - это для Вас было бы идеалом "прекрасного брака... – М.Н.]

М. Назаров писал:
9. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
Владимир был последним мужским потомком в этой линии. Его дочь Марию многие Романовы не признали главою династии, поскольку имелось достаточно мужчин и именно они должны были возглавлять ее по принципу мужского первородства.

В.Л.: Все прочие Романовы (я говорю, о «Романовичах», и всех «Михайловичах»), ещё менее соответствуют требованием ОЗРИ, чем даже дочь Вел. Кн. Владимира Кирилловича. [Почему же они – "менее"? Разве их предков Государь лишал прав и разве они участвовали в свержении монархии? Однако речь идет не о них, они не претендуют на престол, а о Марии Владимировне. Если Вы признаете, что она не соответствует требованиям Основных Законов, то к чему вся эта Ваша апологетика кирилловщины? Какая разница "более или менее" тухлую рыбу нам стараются продать под видом единственно "легитимной"? – М.Н.]Как раз я считаю, что после 1992 года необходимо руководствоваться статьями Законов о передаче Прав на Российский Престол в иностранные царственные и владетельные дома, с соблюдением тех требований, который предъявляет Российское Династическое Законодательство. В данном случае я в первою очередь говорю о Князьях Лейнингенских, Принцах Гогенцоллерн-Зигмаринген, Принцах Ольденбургских, Югославских и Греческом Королевском Доме.

Полагаю, что Земский Собор должен будет обратиться ко всем потомкам Российских Императоров с обращением, в котором призовёт их следовать требованиям Законов России и перейти в Православие, для их возможного призвания на Российское Царство. Все, кто этот призыв Собора отклонит — можно будет исключить из списка возможных Престолонаследников. Я допускаю, что возможно императором может стать «Великий Бастард» - Свл. Кн. Юрьевский, как лицо в коем течёт кровь и Российских Императоров и представителей Дома Рюрика.

[МВН: В этом наши мнения близки. Однако я в соответствии со статьей 64 («Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния») считаю, что именно это должно быть важнейшим критерием для Земского Собора в призвании Царя. И вряд ли неправославные иностранные претенденты этому критерию смогут удовлетворить... Но об этом немного ниже. – М.Н.]

М. Назаров писал:
10. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
Кроме того, Мария Владимировна вышла замуж за прусского принца, и хотя впоследствии развелась с ним, их сын Георгий согласно ст. 133 Основных законов причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов. В солидных зарубежных справочниках (например, Burke's royal families of the world. London. 1977, 1980) он таковым и указан. К Дому Романовых он не может иметь законного отношения».

В.Л.: Начнём с того, не существует династии Гогенцоллернов, это их родовая фамилия, но есть опять-же юридически, Прусский Королевский Дом, к коему и сопричислен Принц Георгий Михайлович. Но вряд-ли об этом может быть написано в указанных Вами справочниках, т.к. Они изданы до 1981 года, т.е. ДО рождения принца Георгия Прусского! Это уж точно «подлог» с Вашей стороны. Обращаться к источникам, которые никак не относятся к нашему Законодательству.

[МВН: Династия с фамилией Гогенцоллернов существует и под этим именем содержится в династических справочниках. Как и Прусский королевский дом. К сожалению, в данный момент я не могу сразу проверить без посещения должной библиотеки, что я имел в виду, давая ссылку на Burke's royal families of the world . Скорее всего то, что, в указанных томах отмечен брак в 1976 г. Марии Владимировны с Францем-Вильгельмом Гогенцоллерном, однако не имеется никакого упоминания о "причислении Франца-Вильгельма к Дому Романовых с именем Михаила Павловича", а следовательно и их сын Георгий мог родиться только в Прусском доме.

Напомню моему оппоненту и то, что отмечал в полемике с Думиным: «При рождении Георгий был официально зарегистрирован с титулом отца на первом месте и с фамилией матери на втором: "Георгий, Принц Прусский Романов"; лишь в связи с разводом Мария Владимировна попросила изменить фамилию сына следующим образом: "Великий Князь Российский, Принц Прусский" (см.: Journal officiel de la Republique Française. Paris. 1982. 26 Aout)».

Обращаться к иностранным источникам в данном случае уместно, поскольку Вы сами признаете, что Георгий причислен к Прусскому королевскому Дому. – М.Н.]

М. Назаров писал:
11. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:
Отношение «кирилловичей» к смыслу монархии вопиюще не соответствует ее православному пониманию как богоосвященной власти. Из моей книги "Кто наследник Российского Престола?" (в которой документально изложены все приведенные факты) очевидно стремление этой ветви сесть на русский трон при помощи любых антирусских сил, даже ценою измены Православию (Кирилл обещал Ватикану унию!). Это продолжается по сей день, поскольку Кирилловичи согласны на декоративную монархию, считая что таинство Помазания на царство – «просто форма.., совместимая с любой политической системой» (кн. Владимир Кириллович). В том числе с нынешней системой. Так, в Рождественском обращении 2000 г. "Государыня Мария" все еще пытается убедить "дорогих соотечественников", что «только правильное развитие демократических институтов» позволит «достичь желанных целей... Я в любых условиях старалась всеми силами способствовать развитию демократического сознания россиян»...».

В.Л.: А Вам не кажется, что Вы слишком много хотите от людей, которые были оторваны от Родины на десятилетия? Потом, откуда Вы взяли, что Император Кирилл предлагал Унию с Ватиканом?

[МВН: Я хочу всего лишь законную православную, а не декоративную монархию. Зачем же эти "оторванные люди" претендуют на некое официальное признание и предоставление им некоей недвижимости в РФ?

О том, что Кирилл предлагал Ватикану унию, сообщается в труде католического автора с указанием ссылок на архивы Ватикана. Вы не заметили этих ссылок в моей книге? Специально для Вас воспроизвожу: Tretjakewitsch, Leon. Bishop Michel d'Herbigny SJ and Russia. Würzburg 1990. Pp. 123. 171. 233. Третьякевич приводит в числе источников точные документы, хранящиеся в западных архивах: Politisches Archive. Auswärtiges Amt, Bonn. Politische Abteilung II-Vatikan. Verhältnis der römischkath. Kirche zur griechisch-kath. Kirche, Politik 25, Bd. 2. Von Bergen [посол Германии в Ватикане, его сообщение в берлинский МИД] No. 35. Rome, 8/3/23; Archives du Ministère des Affaires Etrangères, Quai d'Orsay, Paris. Europe-Russie, Partis Politiques. Russes al'Etranger, Monarchistes. IV, Z 617-3, Vol.120, Telegr. No. 496. P. de Margerie [посол Франции в Германии, его сообщение во французский МИД], Berlin, 17/3/25; Archives de l'Abbауе de Saint-Andre-les-Bruges, Belgium. Van Caloen Papers, папка "Compte G. de Carlow" [письма графа Карлова монсиньору Bresley de Varensier и Van Caloen, 1921-1924]; папка "Russes a Nice. Affaire Gd-Duc Cyrille", сообщение Van Caloen монсиньору Chapon, Cap d'Antibes, 12/4/23; W. Chapin Huntington. The Homesick Million: Russia-out-of-Russia. Boston, 1933. P. 146; брат Wenger на беседе в Риме 16/12/75.). – М.Н.]

В.Л.: Что касается монархии, то я так-же как и Вел. Кн. Владимир Кириллович считаю её определённой, для России — наилучшей ФОРМОЙ Государственного устройства. Принципиальное различие Вас г-н Назаров и «соборников» в целом, от сторонников М.В. И легитимистов в том ,что Вы пытаетесь нам навязать иеракратическую монархию. Т.е. Монархию, в которой Император будет зависеть от Церкви и её Предстоятеля — т.е. такая разновидность папа-цезаризма! Как раз я убеждён, что Россия должна в принципе согласиться с Монархией, как некой органичной системой Правления, и упираться по поводу, того ,что Церковь выше Царства — ещё большая утопия, чем желания увидеть Второе пришествие Христа для «дарования России Царя». У нас прежде всего различные историко-культурные и политические ориентиры — Вы убеждённые славянофилы и православные фундаменталисты, и для Вас эталоном является Русь Иванов и Василиев — т.е. Московское Царство, я же и многие легитимисты, желаем возрождения Поздней Российской Империи — Империи Александров и Николаев. Без Московских архаизмов, и власти священников, которая будет, как власть комиссаров подменять собой Коронную Власть.

Думаю, я достаточно внятно ответил на Ваши 11 тезисов?

[МВН: Да. Вы очень внятно продемонстрировали в своем ответе, что выступаете против православного идеала монархии как симфонии государственной и церковной властей – за светский западный абсолютизм, перенятый Петром I и ставший одной из причин антимонархической революции. В письме ко мне 16.11.2010 Вы признались в этом очень откровенно: «Вы наверное и не удосужились посмотреть мой первый пост, я там предельно чётко опредлил, что Вы хотите Восстановления Москвоского Царства с его изоляционистской политикой, а мы желаем восстановления Поздней Российской Империи - Государства светского». Идеология вашего "светского легитимизма" уже описана мною в книге на стр. 307-313: "Об утрате понимания православной монархии" https://rusidea.org/420403 ). Жаль, что Вы мною "книжицу" внимательно читать не умеете...

Касательно Вашей предпочтительности иностранцев. Если Кирилловичи были "оторваны от России на десятилетия" с таким печальным результатом нравственной деградации, то откуда у Вас уверенность, что неправославные иностранцы, никогда не имевшие к России отношения, могут быть более пригодны? Причем Вы в этом столь уверены, что пишете прямое хамство в адрес Романовых как русской династии: «Вон была Русская Царица Елизавета Петровна - и что толку с неё было??? Кроме безсмысленной войны с Фридрихом Великим и вспомнить-то нечего! Так, что как раз России повезло, что ей правили Германские Принцы, а не доморощенные царьки - худородные...Дом Калиты пресёкся, а прочих Рюриковичей отодвинули...Потом появились бояре Романовы - совсем не знатный Род. И только, когда Пётр III стал Императором России за Российскими Самодержцами признали и титул Императорский и статус Великой Монархии. А на какой чёрт было Европе с худородными Романовыми роднится? В их понимании - это были бывшие вассалы Истинных Государей...».

Ваши русофобские слова о русских Государях оставляю на Вашей совести. А относительно любезных Вам иностранных претендентов позволю себе обратить Ваше внимание на то, что я писал в книге на стр. 322-327 - "Как искать наследника Российского Престола" - https://rusidea.org/420405:

«Статья 35 расширяет применение предыдущих статей, предписывая искать наследника в потомстве тех женщин из рода Романовых, которые в замужестве ушли в другие владетельные Дома. Такие потомки есть практически во всех европейских династиях (см. приложение 16).

Однако тут встает множество серьезнейших вопросов: насколько к этому потомству применимы сами российские законы о престолонаследии? Допустимо ли тут закрывать глаза на неравнородные браки, разводы, несоответствие браков православным канонам - что не исправляется простым переходом в Православие? Многочисленные такие несоответствия (поскольку они не противоречат правилам иностранных династий и конфессий) мы повсеместно видим в потомстве данных женских линий. А ведь если это недопустимо для нынешних русских потомков Романовых, то почему к иностранным должны быть меньшие требования - лишь потому, что они иностранцы? Это было бы нелогично.

В частности, с православной точки зрения, потомство дочерей Кирилла (Марии и Киры - табл. I и II) изначально выпадает из рассмотрения как происходящее от неприемлемого брака и противоречащее ст. 64. Далее: считать ли равнородным потомство только от ныне царствующих (хотя бы и декоративно) династий или же приравнять к ним и царствовавшие в прошлом? (Но почему тогда не применить тот же принцип и к нашим потомкам Рюриковичей?..) Отдать ли предпочтение православным династиям (помня о важности ст. 185) или же исходить только из первородства с требованием последующего перехода в Православие?

И вообще: не предпочтительнее ли для духовного смысла русской православной монархии русский потомок Романовых, женатый неравнородным, но православным браком, перед не говорящим по-русски иностранцем, женатым равнородным браком на неправославной, разведенной, и т. п.? (Не забудем и то, что требование равнородности чуждо русской традиции - см. с. 80-81).[228]

До решения этих вопросов компетентной и легитимной русской инстанцией - невозможно составить точный список очередности ни живущих за границей потомков Романовых, ни иностранных претендентов.[228a]

Главное же: ст. 35 требует, чтобы такой наследник вместе с потомством отрекся от своей веры (большинство этих лиц - неправославные) и от своего национального престола, став православным российским Царем. Быть может, в XVIII веке это было и нетрудно в более-менее однородном монархическом мире многократно породнившихся между собой реально царствовавших династий. Но будет ли по силам такая перемена религиозного, национального да и геополитического самосознания современному западному человеку? Будет ли он способен уяснить глубокий "удерживающий" смысл православной монархии, требующий подвижничества - в отличие от привычных ему декоративных монархий? Будет ли тверд в неизбежном духовном противостоянии со своей прежней апостасийной родиной? Захочет ли он вообще бросить свое уютное гнездо и перебраться в охваченную смутой страну, даже языка которой он вряд ли знает? И сможет ли такого иностранца, не знающего России, воспринять своим правителем русский народ?

Таким образом, путь формального легитимизма на основе существующих Законов о престолонаследии может завести нас в монархический тупик. Ведь высчитывать наследника, механически следуя букве Законов без учета их духа и религиозно-мистической стороны всего случившегося с Россией в XX веке, - значит заведомо получить декоративную монархию. (Вспомним предупреждение старца Лаврентия Черниговского, что под видом "православного царя" может воцариться и антихрист.)

Видимо, выход из тупика может заключаться в изменении этих законов (что случалось и ранее) - но опять-таки только легитимной властью. А это вправе сделать либо Государь, либо за его отсутствием - Всероссийский Земский Собор...[ отменив требование равнородности браков как заимствованное с Запада и не соответствующее ни прежней русской традиции, ни духовному смыслу православной монархии]».
– М.Н.]

В.Л.: Всего доброго. Думаю, что если Вы будете выпускать 4-е издание «КНРП?», Вы внесёте некоторые правки,а некоторые Главы я бы на Вашем месте вообще удалил, как не соответствующие исторической действительности.

[МВН: Если 4-е издание будет – я его дополню уже опубликованной полемикой с А.Н. Савельевым. Полемика с Вами, к сожалению, ничего нового не содержит. Просто в Вашем лице объявился еще один "легитимист", который самоуверенно, но предусмотрительно скрывшись под псевдонимом "В. Леонидов", решил сесть в ту же лужу, где уже сидят мои прежние знаменитые оппоненты: г-да Думин, Чавчавадзе, Савельев и Ко.

Всем возможным следующим обличителям меня в "сплошном передёргивании и логических поттосовках" советую прежде всего ВНИМАТЕЛЬНО изучить мою книгу, чтобы не повторять одни и те же ляпсусы и не демонстрировать свою некомпетентность. Впрочем, это скорее проблема нравственная, ибо усовестить убежденных лжелегитимистов, видимо, еще труднее, чем убежденных лжецов... – М.Н.]

Дискуссия взята с форума "РИ", где возможно ее обсуждение.

---