18.02.2007       7

Указ Петра I о престолонаследии, дающий монарху право самому избирать себе наследника. Начало династической "чехарды" ХVIII в.


5.02.1722 (18.02). - Указ Петра I о престолонаследии, дающий монарху право самому избирать себе наследника. Начало династической "чехарды" ХVIII в.

Указ Петра I о престолонаследииНачало книги "Кто наследник Российского Престола?":

Легитимность православного престолонаследия основана на доверии к Промыслу Божию, которым определяется и сам монарх - по наследственному рождению, независимо от желания людей. Ибо человеческий разум зависит от греховной человеческой природы; тогда как верный Православию Царь, Божий Помазанник, своим служением Богу стяжает Его благодать и становится, в силу совершаемого Церковью над ним таинства, проводником этой благодати для всего народа. Лишь Царь, получающий власть наследственно, не нуждается в пропагандно-политических расчетах по ее обретению и может свободно обратить ее на бескомпромиссное служение нравственному идеалу.

Не раз русскому народу приходилось убеждаться в этом и "от обратного". Так, после угасания царствовавшей линии Рюриковичей наступило смутное время произвольно "выбранных" царей, длившееся 15 лет. Оно было преодолено, когда в 1613 г. на Всероссийском Соборе «всего Российского царства выборные люди» дали обет верности династии Романовых «в роды и роды и во веки» как «Божиим избранникам», то есть ближайшим родственникам (по матери) последнего царя Феодора Иоанновича - см. приложение 1. (При этом отец призванного на царство Михаила Феодоровича Романова, в монашестве Филарет, являясь соправителем сына, одновременно возглавлял Русскую Церковь как Патриарх.)

Таким образом, православный Царь призван на труднейшее служение: вести свой народ Божиими путями. В этом отношении русская монархия - в отличие от западного абсолютизма (ничем не ограниченной власти) - ограничена условием служения Богу. Об этом напоминал уже один из первых идеологов православного самодержавия, преп. Иосиф Волоцкий, призывая слушаться только такого Царя, а царю-нечестивцу сопротивляться даже под угрозой смерти:

«Аще ли же есть царь над человеки царствуа, над собою же имат царствующа - скверные страсти и грехи, сребролюбие же и гнев, лукавьство, и неправду, гордость и ярость, злейши же всех, неверие и хулу, таковый царь не Божий слуга, но диаволь, и не царь, но мучитель... Таковаго царя, лукавьства его ради, не нарече царем Господь наш Иисус Христос, но лисом... И ты убо таковаго царя, или князя да не послушавши, на нечестие и лукавьство приводяща тя, аще мучит, аще смертию претит. Сему сведетельствуют пророци и апостоли, и вси мученици, иже от нечестивых царей убиени быша и повелению их не покоришися»[05] ...

То есть к православному монарху предъявляются особые требования. К сожалению, Петр I, подражая западному абсолютизму, пошатнул понятие об обязанностях православного Царя и о наследственной передаче Престола. В Россию с Запада им были впущены многие разрушительные веяния, которые, тлея подспудно в обществе, прорвались наружу в XX веке... Однако твердый порядок престолонаследия был вновь определен законами, утвержденными Императором Павлом I в 1797 году в день своего коронования, чтобы покончить с произволом и дворцовыми переворотами послепетровского времени: «Дабы государство не было без Наследника. Дабы Наследник был назначен всегда законом самим. Дабы не было ни малейшего сомнения, кому наследовать»[06] (приложение 2). (...)

Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/25021801

Оставить свой комментарий
Обсуждение: 7 комментариев
  1. blank р.Б.Димитрий:

    "Петр Первый, подражая западному абсолютизму...".
    Может быть, более верно не абсолютизму, а конституционизму?

  2. blank Kaiser_FWFW:

    Это переход уж скорее не к конституции, а к диктатуре.

  3. blank Агапит:

    В этом отношении русская монархия - в отличие от западного абсолютизма (ничем не ограниченной власти) - ограничена условием служения Богу.
    ***
    Позволю себе не согласиться. Западные монархи короновались Папой, и именно он, согласно теории двух мечей, мог требовать от европейских королей безоговорочного повиновения. Положение католического духовенства было на Западе весьма престижным. В случае неповиновения Церкви Папа мог освободить подданных от присяги своему суверену. А дальше- путь в Каноссу.
    Да и протестантские князья, подчинивший себе церковь, всё же проводили христианскую политику.
    То же можно сказать и о исламских монархиях, конституцией которых и признан Коран и шариат.
    Абсолютизм =самодержавие. Чего огород городить.

  4. Ув. Агапит, Ваше мнение отличается от православного учения о монархии.

  5. blank Агапит:

    Михаил Викторович! Мне, конечно, известно православное учение о симфонии Церкви и Царства.
    Как известно, в Христианстве есть принцип соборности, который, в числе прочего, служит гарантией от узурпации власти Первоиерархом. Печальная история папства свидетельствует, что попрание данного принципа приводит к разложению всей Церкви.
    Как Вы считаете, какие именно силы могут контролировать Православного Монарха , ведь благодать помазания не действует автоматически? Нам известны печальные примеры как ветхозаветных Царей, даже таких мудрых и благочестивых, как Соломон, так и наших Государей вроде Петра Великого и некоторых его преемников?
    И потом, разве в Православной Империи есть место крепостническому рабству? Домам терпимости? Казино?
    Коррупции?
    Где гарантии от всего этого?

  6. Агапиту.
    В моем понимании, православного монарха контролирует его религиозная совесть, формируемая с детства воспитанием. В случае отклонений - об этом должна "симфонически" напоминать ему Церковь, пример чему дал митр. Филипп, причисленный за это к лику святых.
    Что касается рабства - поначалу это было прикрепление к земле в виде послушания: крестьянин служит дворянину своим трудом, дворянин служит Царю, сам вооружаясь, воюя и рискуя жизнью, Царь служит Богу, обеспечивая наиболее благоприятные условия народу для прохождения через земную жизнь в жизнь вечную. Спасение не зависит от рабства, которое есть понятие относительное. Эта цепь послушания (и социальной справедливости) была нарушена в XVIII веке приватизацией крестьян вольными дворянами, но столетие спустя это рабство было отменено православной совестью монарха и дворян.
    Дома терпимости - видимо, проституцию сочли неискоренимой, и для контроля за ней таким способом ее легализовали в виде несколько меньшего зла? Надо специально изучать этот вопрос, мнение духовенства и монархов. Я не компетентен.
    Казино - также затрудняюсь сказать, почему в православной России эту азартную игру приняли из Европы. Скорее в виде развлечения для богатых? Во всяком случае были и запреты азартных игр и какие-то ограничения. Вопрос тоже надо изучать. Но ведь и без казино всегда и везде играли в карты на деньги...
    Коррупция - это уголовное преступление, которое карается законом.
    А гарантий от зла нет, потому что "весь мiр лежит во зле". Искоренить его невозможно. Задача православного монарха ограничить его до возможного минимума.

  7. blank Агапит:

    Благодарю за ответ.
    Совесть одного человека, даже и монарха, вещь очень важная, но полагаться только на нее нельзя. Всяк человек ложь. Удобопреклонен ко злу.
    Только условие полного соответствия государственного законодательства религиозным нормам и может стать предохранителем от разложения как монарха, так и общества.
    А также и камертоном правильности проводимой политики.
    Личные грехи монарха должны касаться только его совести и его духовника.
    Даже в наши расхристанные времена христианская политика будет принята и оценена по достоинству.
    Поэтому возрождение монархии возможно. А потом и воцерковление тех, кого привлечёт Господь.
    Нельзя заставить людей веровать, но можно заставить их хорошо себя вести.

Ваш комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подпишитесь на нашу рассылку
Последние комментарии

Этот сайт использует файлы cookie для повышения удобства пользования. Вы соглашаетесь с этим при дальнейшем использовании сайта.