В принципе, натыкаясь на подобные тексты, надо решить для себя не совсем тривиальный вопрос: требуют ли они комментария, или же их можно оставить без внимания. Ведь такого рода антисемитские опусы - плод страсти, не знающей никаких рациональных основ. На сотни таких опусов за последние века написаны сотни же опровержений, многостраничных аргументированных книг и статей, где подробно разбираются и опровергаются антисемитские утверждения. Все вышесказанное можно повторить, заменив слово "антисемитский" на любой другой "анти-" (американский, католический, русский, исламский и пр.). Если человек ненавидит - генетически ли, из религиозного фанатизма - то ненависть аргументами не переубедить. Должны произойти кардинальные изменения в общественном сознании, чтобы такая ненависть обрела маргинальный, или, по крайней мере, локальный, характер для общества (полностью ненависть не искоренить - вследствие неизбежного наличия несократимого числа безумцев и фанатиков). До того момента всякие контрдоводы оказываются неэффективными - человеку терпимому и образованному и так все ясно с антисемитскими пасквилями, а другого не переубедишь ничем. Вековая история "Протоколов сионских мудрецов" - тому пример. Сколько не доказывай, что это фальшивка, а все равно в нее верят.
Вместе с тем, в ряде случае в таких текстах приводятся реальные факты, даются реальные ссылки, которые у значительного числа людей могут вызвать недоумение. Может, автор прав, выстраивая на этих фактах свою концепцию? Да ведь и говорит он об этом не первый... Кроме того, обычно приводимые факты и цитаты чаще всего даются в искаженном виде, приводятся не полностью, вырываются из контекста - в результате чего подлинный их смысл искажается. И в этом случае, вероятно, необходимы разъяснения по поводу написанного, чтобы помочь читателю избежать заблуждений.
Опус Назарова (назвать сие сочинение "статьей" как-то язык не поворачивается) представляет именно такую смесь рассуждений и фактов, часть которых можно оставить без рассмотрения в силу бессмысленности их обсуждения, а часть необходимо разобрать. Мы постараемся кратко показать, к каким именно местам как следует относиться и почему. Если наш анализ окажется кому-то полезен в методологическом плане, будем рады.
Итак, первая часть опуса, в "Поисках экстремизма", посвящена проискам "мировой закулисы", собирающейся прибрать мир к своим грязным рукам. В первых двух абзацах рассказывается об инициативах США, по созданию глобальной службы безопасности, и России, где подготовлен новый закон об экстремизме. Не останавливаясь специально на сверхобобщенных формулировках автора, в результате превращающихся в фальсификацию реальных фактов (таких как "отмена тайны банковских 125 вкладов" в Америке - никакой отмены не было, а были строго оговорены условия для облегченного доступа к подозрительным вкладам спецслужб, и эти условия перечислены. О каких таких "чрезвычайных комиссиях" идет речь в новом российском законе? А у читателя сразу возникает ассоциации с большевистским ЧК - и пр.). Можно спорить только о демократичности и эффективности тех или иных законов и действий в контексте заявления о том, что они призваны пытаться решить проблему реального экстремизма. Но если их появление связывается с некоей конспирологической теорией, действиями "мировой закулисы", то всякое обсуждение бессмысленно. Назаров же в такую теорию верит, а веру логикой не победить, значит и предметное обсуждение законов бессмысленно. Назарову является "закулиса", и он с ней борется - также точно св. Антонию являлись бесы, и он с ними боролся. Святой ли Назаров или одержимый - в данном случае не имеет значения.
Далее автор применяет излюбленную им конспирологическую идею к ряду исторических событий (поджог Рейхстага, Перл-Харбор), а также определяет цель своей статьи: помешать "еврейско-демократическому применению понятия "экстремизм". Подобный посыл также не подлежит обсуждению: то, что американцы сами сбросили бомбы на Перл-Харбор, есть не более чем плод страстной, а потому необоримой веры автора, так же как и обсуждение факта "еврейско-демократической" (то бишь от "мировой закулисы") подкладки нового закона.
И хотя в анализе законопроекта об экстремизме у Назарова встречается ряд вполне дельных сомнений в его эффективности и объективности (например, кто будет определять "экстремистский" характер деятельности тех или иных лиц и организаций?), но опять же автор уже знает заведомый ответ на эти вопросы, поэтому они носят для него чисто риторический характер и обсуждение их теряет смысл. Раздел "Закон не различает добро и зло" наполнен соображениями о преступных действиях Ельцина, ссылками на "скандальный", "глумящееся" телевидение, на частное и вырванное из контекста мнение министра культуры, отвлеченными рассуждениями о добре и зле. Тут же приводится очень странная и, опять же, внеконтекстная ссылка на Христа - Назаров опасается, что Христос, который выгнал торговцев из храма, мог бы по новому закону быть признан экстремистом. А, интересно, если обычный российский гражданин зайдет в православный храм и бичом выгонит оттуда бабушек, торгующих свечами и иконками - его тоже, как Христа, никак нельзя записать в "экстремисты"?
Применительно ко всем этим рассуждениям можно напомнить, что закон всегда и везде оперирует юридическими категориями и извечная проблема - как описать нравственные категории в юридических формулах. А то, что в законе не проводится различие между добром и злом - опять же автор верит в это, поскольку заранее и детально знает, что есть добро (православный патриотизм) и что есть зло (еврейская демократия).
Тут же автор, опасаясь применения нового закона (под соусом "борьбы с антисемитизмом") к православным авторам, которые отчаянно борются с антихристом, т.е. иудеями, делает забавный кульбит. Вполне здраво отметив истинность для каждого верующего собственной религии и признавая неизбежность в этом смысле принижения им другой религии, он как раз призывает к тому, чего опасался от придуманного "закулисой" закона применительно к православным патриотам - он призывает использовать закон как карательный по отношению к "лжеистинам", под которыми подразумевает, очевидно, все прочие религии.
И вот здесь Назаров подходит к той самой особенно плохой религии, от которой закон должен особенно охранять православный люд. Это иудаизм. В первом абзаце сразу даются краткие характеристики иудаизма, основная часть которых - об отношении евреев к другим народам как к рабам и скотам - есть не что иное, как вранье. К цитатам, которые в дальнейшем приводит автор, и которые он приводит в качестве аргументов такого мнения, мы обратимся ниже. Впрочем, здесь же содержится и отчасти справедливое замечание - о том, что христианство воспринимается иудеями как "упразднение еврейской богоизбранности". Но дело в том, что один из основных постулатов самого христианства с первых веков и состоит в утверждении об "упразднении еврейской богоизбранности" и о новом избранном народе Божьем - христианской Церкви. Что тогда плохого, если иудеи констатируют то, что сами христиане о себе заявляют? Но заметим при этом, что в XX в. иудейские теологи разделились во мнениях на этот счет: часть из них полагает, что и еврейский народ, и Церковь - избранные народы Божьи. Поэтому замечание Назарова справедливо лишь частично.
Далее Назаров переходит к анализу книги "Шулхан Арух". Здесь (если не брать малозначащих неточностей и мелкого вранья) и представлена во всем блеске смесь масштабного вранья, передержек, умолчаний и реальных фактов, требующих объяснений. Итак, рассмотрим по порядку тезисы Назарова:
- Издатели "Шулхан Арух" сочли необходимым опустить "оскорбительные для нееврейского населения России некоторые положения иудейского кодекса поведения". Приводя соответствующую цитату, Назаров выпускает из нее немаловажное уточнение "всего несколько строк".
- Еврейские религиозные школы (ешивы) финансируются из государственного бюджета.
Это вранье.
По существу же вопроса, сразу следует отметить следующее: "Шулхан Арух" - исторический памятник, создававшийся в особых исторических условиях средневековой межрелигиозной и межнациональной вражды и гонений. Отсюда же естественное присутствие в тексте книги и "диких" средневековых законов и высказываний. И сами издатели книги, хотя и в явно недостаточной степени, указывают на эту "дикость" для современного читателя (о чем, естественно, Назаров не упоминает), прямо отмечая, что целый ряд законов устарел, и их "надо изучать по более современным источникам". Но это факт не отменяет реального содержания древнего религиозного текста, которое невозможно игнорировать при его изучении. Точно также некоторые иудеи в Евангелии могут обнаружить оскорбительные для себя пассажи ("отец ваш дьявол"), но никто же из иудеев не требует переписывать Евангелие. Далее, за века, прошедшие со времени появления "Шулхан Арух", раввинскими установления пересмотрены многие зафиксированные в книге законы, в плане их практического выполнения - в результате чего они сохранили лишь историческое значение.
- Назарова оскорбляет закон о запрете использования "фигуры из двух перекрещенных палок, которой поклоняются" - т.е., что христианство в средние века причислялось иудеями к идолопоклонству! Ну и что? Ведь историческое христианство (а многие христиане и поныне) тоже не жаловало иудаизм, считая иудеев идолопоклонниками и "богоубийцами", а их религию - "богомерзкой". Тогда почему средневековому иудаизму надо отказывать в праве считать средневековое христианство "идолопоклонством", а средневековому исламу - обе эти религии считать отклонением от истины? Что было, то было. Все всегда ругались друг на друга: иудеи считали христиан идолопоклонниками, а Иоанн Златоуст называл синагогу "публичным домом" и "обиталищем демонов". Да и сам Христос, наверное, подпадал бы под нынешний новый закон об экстремизме, когда сравнивал хананеев с "псами". Сейчас-то цивилизованные люди, какой бы религии не придерживались, иначе друг к другу относятся. Кроме того, целый ряд иудеев, начиная со второго тысячелетия новой эры, не причисляли христиан к "идолопоклонникам", как и многие христиане с начала XX в. относились к иудаизму с уважением.
- Назаров сетует, что иудеям запрещено смотреть на иконы, вдыхать ладан и пр. Ну и что? Разве Назаров разве не знает, что согласно православным канонам, христианам нельзя ходить к еврейским врачам, мыться с евреями в бане, вкушать мацу, посещать синагогу и т.д.? Можно привести сотни примеров средневековых христианских уложений такого же рода. Все эти запреты и уложения очень естественны для средневековых взаимоотношений двух религий. Опять же, их можно считать дикостью, но таковы уж были нравы в средневековье.
То же самое касается законов об имущественных отношениях евреев с неевреями. Массу аналогичных предписаний содержало средневековое христианское законодательство, законодательство Российской империи.
- Назаров упоминает о ряде запретов на общение евреев с неевреями, но не упоминает о разрешении ухаживать за бедняками-неевреями, навещать их больных, хоронить мертвых, утешать скорбящих. Где, кстати, в древних христианских канонах Назаров найдет подобные предписания христианам ухаживать за евреями или мусульманами?
Вновь цитируя предисловие к книге, в котором призывается соблюдать описанные там еврейские законы, Назаров опять опускает указанные в том же предисловия ограничения на их использование, и призывает запретить распространение иудаизма на основании 282 статьи УК о "расовой ненависти". С таким же успехом по этой статье можно запрещать православие на основании оценок, даваемых иудеям и мусульманам в святоотеческом наследии, и исходя из содержания многочисленных книжек современных авторов, которые именуют себя "православными". Назаров приводит выдержки из "компетентной и объективной" антисемитской книжонки Бренье о Талмуде, которая в научном мире давно признана сборником частью придуманных, частью донельзя искаженных, а частью вырванных из контекста цитат из Талмуда и прочей существующей и несуществующей раввинистической литературы. О фальшивых цитатах спорить бессмысленно, а что касается подлинных цитат с их уничижительными оценками неевреев - см. выше.
На основании вышесказанного Назаров объявляет о неизбежности проявлений антисемитизма по отношению к хитрым и коварным евреям, которые, наподобие американцев с Перл-Харбор, сами против себя устраивают провокации. Кроме действительно имевшего место случая с Норинским, Назаров приводит историю, якобы происшедшую в Биробиджане на основании информации из "авторитетнейшего" издания - газеты "Радонеж". Тут спорить особенно не о чем. На основании единственного факта (другие случаи, как обычно, объявляются "известными") строится концепция, в которую автор очень верит - а, против веры, опять же, не попрешь. В разделе "Шулхан Арух против евреев" Назаров приходит к выводу, что о. Александра Меня, как отступника, убили сами евреи; при этом он ссылается на якобы вышеприведенное установление "Шулхан Арух", которое на самом деле он приводит ранее из другой средневековой книги. Не берясь в данный момент проверить это установление по первоисточнику, отметим, что даже если оно не фальсифицировано, то отношение у евреев к отступникам и вольнодумцам в древности мало чем отличалось от отношения к таковым христиан и мусульман. И по христианским, и по мусульманским законам обращение в иудаизм каралось смертью. Однако это вовсе не значит, что в настоящее время такие законы исполняются. Скажем, большинство установлений Вселенских соборов сейчас не только не исполняются христианами, но часто и неизвестно им. То же самое верно относительно евреев, тем более что подавляющее большинство законов переинтерпретировано раввинами.
Далее Назаров рассуждает о различных проблемах историографии 2-ой Мировой войны и событиях 11 сентября. Он ставит некоторые действительно серьезные вопросы, например, о политике некоторых еврейских банкиров, выкупе состоятельных евреев и пр., но поскольку ответ ему опять заранее ясен в духе все той же конспирологической теории - то и обсуждать что-либо все так же бессмысленно.
Раздел "Духовная причина иудейского экстремизма" начинается с теологических рассуждений автора, берущих начало в средневековых религиозных трактатах. Часть этих рассуждений строится на буквальном цитировании новозаветного материала, о чем уже шла речь выше, - а часть из выдуманных авторов и его предшественниками теологических положений: например, что дьявол похитил евреев у Бога и сделал своим народом, что между "двумя полюсами" развивается человеческая история и пр. Как я уже отмечал выше, подобные религиозные верования, тем более такие страстные, обсуждению не подлежат по определению.
Далее Назаров переходит к оценке роли "антихристианского еврейства" у русских философов. И вот здесь с ним нельзя не согласиться. Многие русские религиозные философы, даже наиболее либеральные из них, были проникнуты антииудейским, а подчас и откровенно антисемитским, как у А. Лосева, духом. Это не удивительно, ибо в этом вопросе они оказались не в состоянии оторваться от фундаментальной основы средневекового христианства, которая состоит в отказе иудаизму быть живой религией, и ее замещении христианской религией (то, что современные теологи называют "теологией вытеснения"). В настоящее время эта теология отвергнута католиками и основными протестантскими деноминациями, но сохранилась у православных. И Назаров абсолютно прав, когда утверждает, что философы "лишь высказали общепринятое в Православии объяснение еврейского вопроса". Что касается приведенной здесь же цитаты А. Меня о "темных силах", то под последними имелись в виду вовсе не евреи, что следует из контекста цитируемой автором публикации. В дальнейшем следует бесконечно воспроизводившаяся в десятках изданий антисемитская ложь о ритуальных убийствах евреями христиан, со ссылками на книги, давно признанные грязными фальшивками, и приводится легенда об "умученном жидами" младенце Гаврииле. Кстати, в духе своих умолчаний, Назаров совсем не упоминает о том, как многочисленные русские интеллигенты с презрением относились к подобным фальшивкам, как писали письма протеста, как русские профессора-теологи на процессе Бейлиса официально опровергли ложь о "ритуальных убийствах".
Раздел "Путин и еврейский экстремизм" надо признать одним из самых удачных (разумеется, вопреки целям автора) в опусе Назарова. Автор собрал многочисленные материалы из разных источников, убеждающие разумного читателя, что Россия действительно двигается по пути цивилизованных стран, и что Владимир Путин в своей политике по отношению к иудаизму достоин всяческого уважения и даже восхищения - как первый глава российского государства за всю его тысячелетнюю историю, радикально пересмотревший характер отношений к евреям в России. Особенно этот факт имеет значение потому, что президент Путин декларирует себя как православного человека - тем самым он являет образец добрых взаимоотношений между представителями различных религий. Кстати, Назаров почему-то забывает упомянуть, что президент демонстрирует уважительное отношение и к другим религиям - в частности, к исламу.
Так что, несмотря на наличие в разделе традиционного мелкого вранья (о якобы предписанном в Талмуде убийстве животного особо жестоким способом, опять же о выделении государством денег на синагоги и религиозные школы, о совместной молитве предстоятеля Русской Церкви с иудеями) и вымыслов о том, что раввины тайно совершили в Кремле и храме Христа-Спасителя, в разделе собрана очень интересная информация, которая будет полезна читателям.
Раздел "Еврейское счастье" посвящен известной и всегда широко обсуждаемой проблеме: почему евреи играют столь значительную роль в экономической и политической жизни страны (как, впрочем, и многих других цивилизованных стран). В своих рассуждениях Назаров отталкивается от идеи о "нестяжательной" культуре русского православного народа (словно забыв, или, по обыкновению, умолчав о некогда жарких спорах в самом же православии между "стяжателями" св. Иосифом Волоцким и его последователями, и "нестяжателями" св. Нилом Сорским и заволжскими старцами - словно первые не являются русским народом) и противопоставляет ее алчности евреев. Цитируются при этом главным образом Березовский и Гусинский, действия которых якобы целиком соответствуют установлениям из "Шулхан Арух", придуманным самим же Назаровым (о том, что еврею "позволено обманывать и обирать нееврея", хотя в "Шулхан Арух" говорится прямо противоположное). В целом содержание раздела банально и повторяет многочисленные антисемитские высказывания на этот счет.
Наконец, последний раздел "Евреи как группа риска" опять возвращает нас к проискам "закулисы". Назаров перечисляет имена различных людей в правительстве и высших финансовых кругах, которые, как он считает, могут осуществлять замыслы "закулисы". При этом им приводится ссылка на книгу раввина Штайнзальца, где весьма спорное мнение раввина о пользе сокрытия библейской Эсфирью своей национальности Назаров прямо относит к "некоторым" членам правительства, которые, как уверен автор, "намеренно" скрывают свое еврейство, чтобы тайно работать на "закулису".
Указывается, что группа евреев сознательно строит свое "благополучие" на геноциде русского народа - т.е. евреи осуществляют геноцид русского народа. Это впрочем, не слишком согласуется с тем, что много евреев, как указывает Назаров, почему-то уезжают из России - вместо того, чтобы строить свое "благополучие". Впрочем, что они уезжают, тоже плохо - поскольку увозят секреты и в их образование вложено много денег. Из всех этих рассуждений не совсем ясно, чего, собственно, хочется Назарову. Остающиеся евреи колонизируют РФ, уезжающие грабят РФ. Куда же деваться злокозненному еврею? Впрочем, выше Назаров предлагает "мудрое" решение: "От этой традиционной "двойной морали" еврея может исцелить лишь искреннее и полное обращение к Православию".
В целом опус Назарова можно оценить как смесь классической антисемитской пропаганды с традиционными средневековыми христианскими воззрениями. Опус крайне агрессивен, ряд его положений, безусловно, подпадает под действие 282 статьи УК о разжигании национальной розни, хотя чем-то выделить это сочинение из многочисленных аналогичных сочинений довольно трудно - разве что широким цитированием светской прессы, в ряде случаев весьма информативным и полезным.
В заключении хотелось бы коснуться действительно огромного недостатка, присущего изданию книге "Шулхан Арух". Когда выходит в свет подобное издание средневековой книги, с целым рядом положений об иноверцах - положений, естественных для средневековья, но совершенно неприемлемых с точки зрения современного образованного человека, - то в предисловии надо подробно писать об этом, указывая на исторически-преходящий характер таких постановлений, а не ограничиваться сообщением о "дикости" некоторых законов, выбрасыванием нескольких строк и предложением прочитать "эту и многие другие святые книги" в полном объеме и оригинале. В этом случае авторам вроде Назарова все-таки сложнее будет мотивировать требование обратиться в суд по поводу "разжигания межнациональной розни", хотя в любом случае такое обращение носило бы параноидальный характер - как и обращение в суд по поводу антииудейских пассажей в Евангелии.
7.08.202
Георгий Еремеев
Материал подготовлен при содействии Московского бюро по правам человека
(Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР)
103045 Москва, ая 18
Тел. 2073913, факс 2076069,
e-mail mucsj@rambler.ru
http://www.sem40.ru/index.php?newsid=190930
Статья опубликована также в сборнике статей:
Юрий Табак. Сумерки шовинизма. Сборник статей. Academia. Москва. 2005
http://uchebana5.ru/cont/2692698-p3.html
