Показ телеканалом «Россия» сериала об Иване Грозном предсказуемо всколыхнул полемику «грознистов» с «антигрознистами». Полемика эта с давних пор имеет накал, положительно являющийся для меня загадкой, ибо события пятивековой давности как будто не относятся к жизненным вопросом нашего бытия и уж точно не являются поводом к записыванию друг друга в ряды врагов. Но раз уж тема эта столь болезненна, попробую расставить акценты, сколь возможно, беспристрастно.
В своё время А.С. Пушкин мечтал написать трагедию об Иване Грозном. Вправду, фигура эта глубоко трагическая. Трагическая в своей роковой раздвоенности, ибо история даёт нам двух Иоаннов в одном человеке, и в полемике о нём каждая сторона предпочитает видеть лишь одного из этих двух.
Фрагмент картины В.М. Васнецова "Царь Иван Васильевич Грозный", 1897 г. (Третьяковская галерея)
В исходной точке мы имеем человека, замечательно одарённого и умом, и волей, и многочисленными талантами. Человека, который был как будто бы создан для того, чтобы сделаться величайшим правителем и благодетелем своего народа. Но кроме природных дарований, могучего потенциала была и иная данность – внешние условия.
В каких условиях возрастал одарённый, умный, впечатлительный ребёнок? Скоропостижно умирает отец, следом умирает мать. И не просто умирает, но была, по-видимому, отравлена. Отнимают от ребёнка самых дорогих ему после родителей людей, отнимают и губят в заточении. Маленький Царь оказывается игрушкой бояр. Его именем они борются друг с другом и творят неправды. Самим им открыто пренебрегают, унижают его. Но в то же время поощряют самые дурные его наклонности – к примеру, с младенческих лет приучают к жестоким забавам (что не принято было в те времена), к вседозволенности, к разнузданию низменных страстей. Ко всему, что по убеждению хитромудрых бояр должно было отвлекать молодого правителя от государственных дел и позволять им дальше блюсти свою корысть.
Каким мог вырасти ребёнок в таких условиях? Разумеется, как минимум, с психологическим надломом, с тяжёлой душевной травмой. Бояре, «воспитывая» его таким образом, не понимали, что куют собственную погибель. И тут стоит подчеркнуть, что именно бояре (за редким исключением) по существу пожали в итоге то, что сами они посеяли. Это отнюдь не были невинные жертвы, «белые» и «пушистые», которых истребил кровавый тиран. Эти люди сами готовы были истреблять и истребляли тех, кто оказывался на их пути.
Надо отдать должное молодому Иоанну. Вначале он сумел побороть и дурное влияние, и наклонности. И с этого начинается история первого Иоанна – светлого. Здесь мы видим взятие Казани и Астрахани, Стоглавый собор, Судебник и многие-многие полезные для Отечества деяния. Царь, несмотря на ужасное воспитание, был человеком книжным и религиозным. Он собирает огромную по тем временам библиотеку, сам прекрасно владеет пером, а кроме того сочиняет и музыку. Рядом с ним в это время – наконец-то! – люди, которым он доверяет, которых он любит, которых уважает. Его голубица – Царица Анастасия. Его друг Адашев. Его наставник Сильвестр. Эта атмосфера любви и доверия, столь необходимая этой богато одарённой, но на всю жизнь травмированной и оттого нервической натуре, была чудодейственной средой для вызревания благих плодов.
Но дальше рок опять начинает тяготеть над судьбой Царя. Во время паломничества гибнет его первенец. Тяжёлая болезнь поражает его самого, он оказывается на смертном одре, и уже никто не верит в его выздоровление. Что же видит умирающий Царь вокруг себя? А видит он, как у самой постели его всё те же бояре, а также самые присные его, Адашевы, Сильвестр, начинают «делёж» его наследства. И не желают присягать его сыну Ивану, чтобы не повторилось полусмутного времени ребёнка на троне. И собираются предаться двоюродному брату, нарушая тем верность ему самому. И это люди, которых он облагодетельствовал, которых считал искренними друзьями, которым верил.
Царь выздоровел, но осознал себя вновь одиноким. Он больше никому не мог верить. Кроме Анастасии. И тут следует самый тяжкий и непоправимый удар. Царица скончалась. Ушла единственная преданная ему душа. Единственная, кого он любил, кому ещё мог верить. Что, в сущности, может быть страшнее? Только то, что его голубица умерла не сама, но, как и мать, была отравлена…
Вот, с этого момента, от гроба Анастасии начинается история второго Иоанна – мрачного… На месте прежнего Царя является человек, чья душа неисцелимо больна, чья психика сокрушена. Он больше никому не верит. Он одержим подозрениями и страхами. Он ненавидит и терзает других, а после жестоко терзается сам. Он меняет своих несчастных жён, инстинктивно ища замену своей потере, но не находя её и от этого ожесточаясь ещё больше. В этом душевном расстройстве великая трагедия самого Иоанна, но и трагедия России, потерявшей своего светлого Царя. Можно и должно оплакивать эту трагедию, скорбеть о Царе, чьи дарования, чьи огромные возможности оказались в плену недуга, жестоко мучившего его самого и обратившего его в мучителя других. Но весьма странно на этом основании прославлять Иоанна в качестве святого.
Почитатели Грозного настаивают, что он был оклеветан. Этот довод также нуждается всего лишь в объективном рассмотрении, без крайностей. Вскрытие могилы сына Ивана Васильевича, убийство которого традиционно тяготело на нём, поставило под сомнение эту версию, так как череп Царевича оказался неповреждён. Что ж, оставим в покое данное «семейное дело» и снимем это обвинение с Царя. Можно также согласиться с тем, что зарубежные источники нельзя почитать сугубо достоверными. Однако, есть синодики, которые заботливо вёл сам Иоанн Васильевич, и в них мы находим отнюдь не только возможных преступников, но и уж явно невинные жертвы, те, кои много позже назывались у нас «членами семьи врага народа». Жёны. Дети. Прочая родня. А подчас и челядь. Да, жестокое время, жестокие нравы, но разве это является оправданием для расправ над невинными? Или тем паче свидетельством в пользу святости? Никак.
Пригласим следующего свидетеля, на которого совсем негоже наплевать православным людям. Православную Церковь. Это она, Церковь, а не злокозненные иноземцы, непреложно и на протяжении веков рассказывает нам о митрополите Филиппе, перед гробом которого каялся за окаянство предшественника Царь Алексей Михайлович, об игумене Корнилии, которого Царь во время минутного припадка обезглавил самолично, а потом горько рыдал над его телом, о блаженном Николе, который после учинённой Иоанном новгородской резни встречал его во Пскове словами: «Мяса в пост не ешь, а человечью кровь пьёшь?» - и тем заставил Царя отступить от уже обречённого было города. Кстати, во время новгородской резни топили в реке монахов, грабили церкви – в наказание непокорному городу. Это ли есть деяния святого?
История, как и всякая личность в ней, не терпит крайних суждений, основанных на эмоциях и пожеланиях, как нам бы хотелось видеть её. Она требует уважения к себе, знания себя и основанных на знаниях, а не досужем мифотворчестве, объективных оценок.
Вовсе не нужно изображать Грозного каким-то сверх-извергом, дьяволом во плоти и т.д. (подобную трактовку мы, в частности, можем найти у о. Льва (Лебедева) в его весьма интересном, но далеко не бесспорном труде «Великороссия. Жизненный путь»), но уж никак невозможно (...) возводить эту трагическую фигуру во святые. Мы должны помнить всё то важное и благое, что сделано Иоанном, отдавая ему должное за это. Но, почитая святых мучеников, ставших жертвами его безумия, не смеем мы, презрев многовековой голос Церкви, петь осанны мучителю. Тут уж одно из двух. Или молимся мы митрополиту Филиппу и игумену Корнилию или Грозному Царю. Одно с другим несмесимо. Об Иоанне Васильевиче надлежало бы молиться, о душе его, чтобы Господь простил ему великие согрешения, совершённые в помрачении рассудка. И это, пожалуй, наиболее христианское, православное отношение к этой чрезвычайно сложной фигуре нашей истории.
Однако складывается впечатление, что подобное ровное отношение к Грозному кому-то не нужно, и потому его нарочно делают одной из тех «дохлых кошек», что с большим усердием вбрасываются в русскую среду для бессмысленных споров и ещё более бессмысленных ссор.
В России царской фигура Ивана Грозного имела вполне однозначную оценку. Ни один царский историк не то что не возводил несчастного Царя во святые, но и близок не бывал к воспеванию его. Один из лучших наших историков-монархистов, генерал Нечволодов, как кажется мне, смог наиболее объективно рассказать о царствовании и личности Иоанна, отдавая справедливость и его заслугам, и той среде, которая окружала его, и в то же время с сокрушением русского человека констатируя горестную действительность второй половины правления Грозного. Никто из русских Государей не почитал этой раздвоенной фигуры. Нет Ивана Васильевича и на памятнике 1000-летию России. Вкупе с непреложной позицией исторической Русской Православной Церкви это должно начисто снимать вопрос о «святости» и прочих современных поветриях.
Поветрия эти берут начало в советском периоде нашей истории. Заметим, что в Русском Зарубежье, в Русской Зарубежной Церкви ничего подобного не было и близко. А в СССР со времён товарища Сталина начались поползнования вылепить из Грозного некий образ «сильного вождя». Иосиф Виссарионович, как известно, симпатизировал Иоанну, укоряя лишь в том, что не всех бояр перебил. Именно по этой симпатии и забраковал Коба вторую серию эйзенштейновской дилогии…
Неслучайно сегодня культ Ивана Грозного особенно распространён именно в среде «патриотов»-сталинистов. Для них он совершенно естественен. Они в данном случае совершенно последовательны. Но к чему уподобляться им русским православным людям, понять сложно.
И ещё один характерный момент. Все мы знаем, как сложно бывает пробить в нашей стране установку памятников выдающимся русским деятелям. Но памятники Иоанну растут в последнее время, как грибы после дождя. Даже в Москве, в центре её в минувшем году явился новый монумент. Спрашивается, кому и зачем это нужно? Явно не одним лишь искренним почитателям Грозного Царя…
Е. Фёдорова
Русская Стратегия
От ред. РИ. Точка зрения уважаемой Е. Федоровой совпадает с нашей, изложенной в календаре Святая Русь: https://rusidea.org/25033101
См. также:
Священник Михаил Немнонов в соавторстве с Сергеем Марновым. Был ли царь Иван Грозный местночтимым святым.
На форуме - полемика об Иоанне Грозном.
Есть ли общее между Иваном IV, Петром I, Сталиным и Путиным? Тирания. О какой святости тогда может идти речь? Но всё это - лишь личные мнения, как и первая половина этой статьи.
Государь Иван Васильевич Грозный - местностимый святой. Вполне доверяю высокому мнению митрополита Иоанна (Снычева) об оклеветанном царе. А молитве и державному мышлению Государя наставлял св.митрополит Макарий (составитель Четеи-Минеи), из которых митр. Димирий Ростовский сделал жития святых. Об этом наставнике в статье нет ни слова, хотя именно на примере Государя Иоанна lV и митр. Макария наиболее идеально просматривается симфония властей (царской и патриаршей).
Уважаемая Зофiя, посмотрите пожалуйста вечер МО СРН на тему «Иоанн Грозный - за и против»: https://rusidea.org/50090 и https://rusidea.org/50091
Дай Бог Вам здоровья!
Царь Иоанн Васильевич Грозный - первый помазанный по церковному чину православный Царь на Руси, что ознаменовало утверждение эсхатологической Русской Идеи - Москва третий Рим как преемника Византии. Сам же он и сформулировал и утвердил идею самодержавной власти православного Царя Помазанника Божия. Это основа, фундамент Русской Идеи. Выражаясь по современному - это матрица, неуничтожимая так как уже исторически состоявшаяся, трудами Иоанна Грозного. Матрица грядущего эсхатологческого воскресения Святой Руси с Царем во главе для последней брани . Это есть созидание, творение в истории земного образа града Небесного Иерусалима, "стан святых и град возлюбленный" - это осуществление Замысла Божия в мiровой истории. Только так можно рассматривать можно понять труды и деятельность Ивана Грозного, это главное, за это можно назвать его благоверным как послужившему делу утверждения торжества вселенского Православия.
р.Б. Алексию.
Преемственная идея Москвы - Третьего Рима появилась на Руси задолго до Грозного, фактически - сразу после падения Второго Рима. (См. послания старца Филофея и летописи на эту тему.) И идея самодержавной власти православного Царя Помазанника Божия сформировалась гораздо ранее во Втором Риме с соответствующим церковным таинством помазания на царство.
Ложка дегтя портит бочку меда, нарушение Божиих заповедей портит любую благоверность правителя даже в сто раз большую, чем была у Грозного в его первый период правления. Зачем Вам такое благословление греха, неужели без этого умалится величие Третьего Рима и отменится предсказанный в Священном Писании "стан святых и град возлюбленный"?
М.В. Назарову. Да, преемственная идея Москвы - третьего Рима появилась до Ивана Грозного, и даже не сразу после падения Константинополя, а прикровенно даже ещё до падения Константинополя , когда на Русь из Византии были переданы знаки царской власти, как их называют инсигнии - бармы и шапка Мономаха от византийского Императора Мономаха после чего и Великого Князя Владимира Всеволодовича стали звать Мономахом. И далее на Руси на Великих Князей возлагались эти символические знаки царского достоинства. И камень от Гроба Господня, бывший под Престолом в Храме Святой Софии тоже был передан на Русь, отчего и Москва стала первоПрестольная. Но все это было скорее пророческое прообразование - первым увенчанным на царство по царскому чину был Иван Грозный, во всей полноте воспринявшего и более того, собственно лично сформулировавшего и выразившего чёткое понимание и смысл Царского служения. Можно сказать вся русская история есть священная история, как история созидания, овеществление, осуществления Замысла Божия и конечно же эта история началась не с Ивана Грозного и осуществлялась не им одним - это целая последовательность, неразрывная цепь преемственных исторических деятелей и событий, в которой Иван Грозный занимает одно из ключевых смысловых мест. А безгрешных людей, в том числе и Царей, нет и не нам их судить- осуждать за их личные грехи не видя то что Бог им открывал в деле управления народом Божиим и не зная тяжести царского креста, т.к. от православной веры русские князья и Цари не отступали и отступниками и еретиками не были, а наоборот её утверждали и в этом видели смысл своего служения.
Разделение Ивана Грозного на "хорошего" вначале и "плохого" потом в его царском служении чем-то напоминает разделение Николая II тоже на "плохого" и "хорошего", явившего святость лишь в заключении.
р.Б. Алексий, если Вы так разделяете царское служение св. Государя Николая II - это Ваша личная проблема, которую желаю Вам преодолеть.
А разделение двух периодов царствования Иоанна Грозного - это несомненное положение в русской православной историографии.
р.Б. Алексий. А вы почитаете как святого рп. Иосифа Волоцкого? Если да - посмотрите его поучение об отношении к Царю. А если не почитаете - то к Вам вопросов нет: у Вас неправолавное понимание царского служения.
М.В. Назаров : "р.Б. Алексий, если Вы так разделяете царское служение св. Государя Николая II - это Ваша личная проблема, которую желаю Вам преодолеть..."
Это не я так разделяю, это так разделяют критики Государей, пытаясь давать оценку ( судить, осуждать) их Царскому служению и тем десакрализируя это служение . Это и есть причина революции, скрытая причина февральской революции, на которую есть соответствующая анафема в неделю Торжества Православия. Не нам, подданным, вникать подробно в Царские дела мiрского управление и давать им оценку, не понимая его, Царя, деятельности, и при этом не являясь приближенным Царя и тем кто по должности должен говорить Царю правду . Это не "царебожие". Если Царь не посягает на Православную веру, не ее догматы - слово и дело Царя закон для подданных. Этот момент верно схвачен, хоть и с перегибами, в обсуждаемом фильме в отношении Малюты Скуратова.
М. В. Назаров : "р.Б. Алексий. А вы почитаете как святого рп. Иосифа Волоцкого? Если да - посмотрите его поучение об отношении к Царю. А если не почитаете - то к Вам вопросов нет: у Вас неправолавное понимание царского служения."
Да, только читать и почитать надо всего преподобного Иосифа Волоцкого - его писания ("Просветитель"), святителя Геннадия Новгородского, их деяния по борьбе с ересью жидовствующих и защите православной веры, а не вырванные отдельные краткие цитаты. И тогда станет понятно - что прп. Иосиф Волоцкий и Царь Иван Грозный - это близкие по духу люди как защитники православной веры. Или строительство православного Царства Москвы третьего Рима - "плохим" Иваном Грозным второй половины его правления( если уж кому угодно делить деятельность его на плохую и хорошую) - это не дело православной веры?! И на какое нечестие или лукавство или сребролюбие толкал Иван Грозный своих подданых, как говорит прп. Иосиф Волоцкий, чтобы считать Ивана Грозного не Божьим слугой. В его, прп. Иосифа Волоцкого, известной цитате про царя над которым властвуют страсти, выделено, что злее всего - это хула и неверие, и это то, в чем никак невозможно обвинить наших русских правящих князей и царей. А про властвование над Иваном Грозным страстей и грехов и ярости - так неужели Вы думаете, что Иван Грозный тысячами убивал и мучил невинных людей исключительно по страсти и садизму?!? (отчего тогда умерли скорее всего не своей смертью семеро из его восьми детей?) Эта известная цитата никак не обращена в обвинительном ключе к конкретному времени жизни прп. Иосифа Волоцкого, например к правящему в то время Ивану III, а скорее приведена им как предостережение и может быть отнесена, например, к Нерону или Диоклетиану, гонителям христиан, чем к русским князьям и царям.
р.Б. Алексию.
К сожалению, Грозный убивал не только тех, кого считал виновными (причем убивал по подозрению и наветам, без расследования и суда, и виновными были далеко не все), но и невиновных, из мести - целыми родами, например, малых детей, родственников и слуг ‒ посмотрите его собственный синодик. Чем же, как не садизмом и страстью убийства это можно назвать? И при этом он считал, что это ему прощается Богом, потому что он Царь и царской воле всё дозволено - не хула ли это на Бога и на православную монархию? А как он обращался с женами и сколько их у него было ‒ это как назвать? А ведь ему даже в кремлевский собор из-за этого вход запретили на службу, т.е. епитимью наложили. Но всем этим, по-Вашему, он "не посягает на Православную веру, на ее догматы"... И значит, по-Вашему, и митрополит Филипп, порицавший его поведение, - не святой, а лжец? Да всё это уже описано, в т.ч. в указанных материалах.
Но таких, как Вы, вразумить невозможно: якобы всё это "клевета"... И при этом, противореча себе, Вы назидаете: «Не нам, подданным, вникать подробно в Царские дела мiрского управление и давать им оценку», - так и не высказывайтесь о том, во что не желаете вникать, не объявляйте это клеветой. Лучше уж молчите, чтобы не вводить других людей в соблазн прославления греха.
Своей ревностью не по разуму Вы и такие, как Вы, "историки" (типа Ерчака) только позорите и дискредитируете православную монархию и русскую историю, подпитывая русофобию: якобы так садистски мы понимаем святость наших Царей и потому почитаем палача Сталина (наверное, и Вы его почитаете в таком Вашем нездоровом духовном состоянии).
А уж св. Государя Мученика Николая II оставьте в покое Вашими домыслами и не ставьте его на одну доску с несчастным Иваном, за которого Вы даже молиться не способны - его грехам молитесь.
Прошу Вас прекратить тут позориться и отнимать время у редакции и у читателей.
Павел Иванович, если не хотите, чтобы я Вас считал неумным, в последний раз прошу Вас: угомонитесь и не повторяйтесь. Неужели Вам было недостаточно личной переписки со мной, которую я прекратил за ее безплодностью? Если Вам нравится выкрикивать лозунги о немедленном восстановлении монархии своею собственной рукой - никто Вам этого не запрещает. Только не требуйте такой же экзальтации от других.
Печально, что поднимая вновь тему Грозного Царя и вновь обливая его грязью (дошло уже до обвинения в садизме), запрещают выступать в его защиту, отсылая на вечера. Значит, разрешается только травить "несчастного" первого русского царя, чьи великие деяния вошли в историю Государства Российского. Прости нас Государь, и да дарует нам Господь твоими молитвами время на покаяние.
Зофiя, выступать в его защиту никому не запрещается - Вы же вот уже второй раз выступаете. Только никаких фактов не приводите и смотреть видеозапись вечера, на котором были приведены факты, не желаете. Какой же смысл в Вашей голословной защите и от чего?
Зофія изрекла:
Государь Иван Васильевич Грозный - местностимый святой. Вполне доверяю высокому мнению митрополита Иоанна (Снычева) об оклеветанном царе. ... Митрополиту Иоанну Снычеву доверяете??? Это ученику митрополита-суткача Мануила Лемешевского, который имел в НКВД кличку "агент Листов". Ему доверяете??? Который видел все что творил Никодим Ротов РПЦ МП и - молчал в тряпочку??? ну-ну...
Мирополит Иоанн Снычев - это наш агент ИПЦ, засланный специально в МП для перевербовки, но был раскрыт Путиным и ликвидирован Собчаком.
ЗОФІЯ
19.12.2020 в 17:03
Согласен полностью. В информационной войне против России, а теперь уже по удушению любых проявлений даже ростков национального самосознания враг использует все средства и мы видим, что на одном фланге сталинисты поднимают на щит негативные сведения вражеской дезинформации для оправдания своего кумира Сосо Бесошвили (Иосифа Сталина) , а на другом их оппоненты стараются изо всех сил, при этом не задумываясь, что они вместе бойцы разных флангов одного фронта участников войны против России и ее народов. Здесь и Репин со своим творением и Васнецов изобразивший лик грозного Царя и история Карамзина в виде сборника клеветнических измышлений врагов Русской Короны.
С уважением и благодарностью за вашу личную гражданскую позицию в это тяжелое время,..
М.В. Назарову. Противоречите сами себе - предлагая взаимное понимание и уважение (видео из Славянского центра), не особенно уважительно предлагает помолчать и якобы не позориться другим
...видимо подразумевая при этом понимание и уважение только к себе. ну-ну... Всяк человек ложь, как сказано в Писании, так что не делайте и для себя исключение в этом отношении, уважаемый МВН и не считайте свое понимание чего-либо истиной в последней инстанции. Вы просите новых фактов. Не лицемерьте - известные факты уже почти все озвучены. Последнее по времени - то чего была лишена дореволюционная историография - подтвержденные факты отравления как самого Ивана Грозного так и его родных - жены и сына. Остается только понимание и интерпретация всех этих уже известных фактов, включая оценку достоверности тех, на которых построена версия о плохоим и ужасном Иване Грозном . Или сыскалось дело о новгородской измене, пропавшее в 19 веке? Или найдена библиотека Ивана Грозного и его собственные , ранее неизвестные , послания ? или же прижизненные летописи. Вы же знаете что нет... Так что нет документальной доказательной базы как Вашей точки зрения, что Иван Грозный был мстительным садистом, так и сторонником версии, что Иван Грозный был продолжателем дела преподобного Иосифа Волоцкого и святителя Геннадия Новгородского по искоренению ереси жидовствующих - тут уж как сказано от избытка сердца глаголют уста... Например - озвученное в данной статье утверждение , что Иван Грозный собственноручно обезглавил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия ( интересно - а когда по времени появилась дорожка из красного песка, отмечающая кровь игумена Корнилия? до революции нечто подобное было?). У В. Манягина про это сказано - из дошедших исторических источников точно не известно не точная дата смерти, ни точное место, ни точные обстоятельства. Так какой это взгляд на Грозного Царя - приписывая ему, как в данной статье, то чего уже невозможно документально ни доказать, не опровергнуть? ... Можете не утруждать себя ответом, публиковать или не публиковать
этот мой комментарий( только для чего тогда не понятно открыты комментарии к статьям на Вашем сайте) - мне все равно. хотите вариться в собственном соку? дело Ваше... На Ваши личные безосновательные выпады не буду отвечать - это Ваши домыслы - как - то , что я молюсь грехам Грозного Царя ит.п. Вы правы - это безсмысленная трата времени.
р.Б. Алексий. Комментарии к статьям у нас открыты для того, чтобы их комментировать в согласии с православными правилами, которые запрещают богохульство и оскорбления, но не запрещают выставление своей глупости, так что Ваше замечание о якобы их не размещении показывает Вашу общую оппозиционную настроенность к трезвомысленной дискуссии и позиции автора статьи.
Свое понимание я не объявляю "истиной в последней инстанции" - как это Вы мне приписываете, и всегда благодарен за указания на ошибки. Таковых Вы не указываете. И новых фактов не предоставляете, кроме отравления, но оно никак не может быть доказательством святости - у святости другие критерии. Святым не может быть человек, истреблявший целые рода вместе с малыми детьми и отлученный Церковью от причастия за многоженство, даже если он и оказался потом отравленным.
Истиной в данной теме я считаю не свое "мнение", а суждение Церкви и русской историографии (историков-славянофилов, черносотенца Иловайского и еще двух десятков виднейших исследователей). Вы и то, и другое обличаете в неистинности как "безосновательные выпады" и не доверяете тогдашним источникам. Однако для недоверия также требуются доказательства и факты, которых у Вас нет, и вообще их нет ни у Манягина, ни у других апологетов - только драматический "праведный гнев" и домыслы из сталинской историографии. Вместо того, чтобы отделить достоинства Грозного от его грехов и молить Бога об их прощении, Вы возвели его в лик святых и молитесь именно его греховному поведению, требуя того же от всех других. Этим Вы именно позоритесь.
Можете не утруждать себя очередным ответным брюзжанием, ибо в нем у Вас именно НЕТ НИЧЕГО НОВОГО и Ваши перепевы Манягина тут никому не нужны. Конец связи.
РА, а в чем состоин "гражданская позиция" Зофiи? И почему Вы утверждаете, что те, кто отвергает преступления палача Сталина, - "бойцы одного фронта участников войны против России и ее народов"?
Праведный старец Николай (Гурьянов) О Святом благоверном великомученике Царе Иоанне Многомилостивом и Грозном https://talabsk.ru/134-pravednyy-starec-nikolay-guryanov-o-svyatom.html ...Батюшка Никлай очень любил Великого во Святых Царя Иоанна, чаще называл Его Милостивым, а не Грозным, и открыто исповедовал Его святость… И пастырским словом, и делом… В келлии Старца были Его Иконы. Пред ними возжигали лампаду и молились. Когда я принесла Батюшке образ Государя,(переданный ему в дар от настоятеля Никольского московского Храма в Старом Ваганькове священника Виктора Шишкина) из правого глаза Царя истекла слеза благоуханного мира … Батюшка молвил: « Царь меня слышит и жалеет нас. Он – Милостивый» . Так святые благословляют и укрепляют друг друга. И мы тому свидетели. Батюшка благословлял этим образом приходивших к нему за советом людей. Осенял им, раздавал тропарики Царю Иоанну и копии с этой Иконы, и просил молиться Ему за Россию: «Он поможет!»...
Старец Николай говорил, что « Царь Иоанн Грозный не убивал Своего Сына- Царевича Иоанна, иникогда не допускал даже помысла об убийстве Святителя Филиппа и Преподобного Корнилия. Невозможно даже думать, а не только говорить, что Царь Иоанн убил Святых! Он не убивал! Это - диавольская ложь!» Батюшка утверждал, что об этом свидетельствуют Церковные Летописи, и Церковь об этом знает, поскольку Царь Грозный был местночтимым Святым Московской Епархии уже в XVII веке.
Отец Николай вспоминал, что «древний Тропарь Святому Корнилию был составлен как « Преподобному », а не « Преподобномученику ». И на старинной раке было написано: « преподобный ».
Также Старец говорил, что «мощи обоих Святых - Корнилия и Филиппа, а также Сына Иоанна свидетельствуют истину - невиновность Царя… Именно так. Мощи свидетельствуют о непричастности к обвинениям в «усечении главы игумена Корнилия», ибо глава в мощах – не усечена! И Святитель Филипп прославлен как Святитель, а не священномученик».
Картину Репина об убийстве Царем Сына считал страшным грехом, как и все произведения Репина, порочащие Православную Церковь и Русских Царей. «Он был еврей, Репин, и Церковь, и Россию не любил», - говорил Батюшка. «Это диавольская ему подсказка была написать такое, это диавол за него писал», - сказал Старец... Доподлинно известно, что в 1621 году Русскою Церковию был установлен церковный праздник « обретение телеси царя Иоанна» (10/23 июня по юлианскому календарю). В Святцах Коряжемского монастыря Государь четко упоминается в чине великомученика . Иными словами, Церковь подтвердила и засвидетельствовала факт Его несомненного мученичества, великого мученичества. Это было при Царе Михаиле Феодоровиче и патриархе Филарете (Романовых). В народе было широкое почитание Царя, дошедшее до нас во множестве памятников и летописей, хотя и над ними изрядно потрудились, вычищая всякое доброе упоминание о Нем. Но почему же пресеклось церковное почитание... Итак, на вопрос, почему же было прекращено почитание Святого, прославленного Церковию Царя Иоанна, Старец Николай, как всегда, дает прямой и честный ответ: «Священство, архиереи, которые не желали подклонить главу Царям, они это и сделали. Думали, что Священство выше Царства. Потому и противились Царской Власти. Злочестивый патриарх Никон перевернул Русскую Церковь с ног на голову... Этот Никон и учил, как Царей щелкать… Он и запретил почитание Государя Иоанна на Руси… Изымал Его иконы и поминания в Летописях, преследовал тех, кто славил Царя».
Исследователь и духовный писатель Валерий Шамбаров, крепко любящий все Русское Святое, также пишет: официальное народное «почитание Ивана Грозного постарался пресечь другой патриарх, Никон — авторитет Великого Самодержца никак его не устраивал, поскольку сам он силился поставить свою власть выше Царской, завоевать положение «православного папы». Однако эти честолюбивые потуги кончились крахом, а Царь Алексей Михайлович, несмотря на усилия Никона, глубоко почитал Ивана IV... Дополним , что и Царь-Мученик Павел 1 чтил Царя Иоанна 4 , и Император Александр III, а Царем-Мучеником Николаем 2 и Его Благоверной Августейшей Супругой Александрой готовилось всецерковное прославление на Соборе... ))) продолжение на https://talabsk.ru/134-pravednyy-starec-nikolay-guryanov-o-svyatom.html
Ивану В.
Вы один из тех, кому хоть кол на голове теши, и сколько совершенно безспорных исторических и церковных фактов не приводи ‒ они для Вас "злостное вранье" в сравнении с мнениями Ваших "святых авторитетов", утверждающих обратное. Однако обвинения кого-либо во вранье православному обвинителю следует доказывать фактами (чего апологеты святости Грозного никогда не делают за отсутствием таких доказательств "вранья").
Святость же и праведность определяется не высокими словами, которые произносит почитаемый кандидат в святые, а прежде всего верностью церковной Истине. Я не знаю, был ли действительно праведен упоминаемый Вами старец Н., но даже великие святые порою ошибались в своих мнениях ‒ в тех областях, в которых они были плохо осведомлены. Причем в данном случае это мнение в области исторической науки, в которую Ваш старец вряд ли сам вникал (или у Вас есть иные сведения?), он лишь верил тем "исследованиям", которыми его снабжали ‒ т.е. совпатриотической апологетикой ХХ века, которой они окучивали и этого старца, и митр. Иоанна Снычева (и даже писали за него). Ибо до революции ни Церковь, ни историография о святости Грозного и не заикались. Да и как могла бы Церковь причислить к лику святых детоубийцу и многоженца, после четвертого брака отлученного Церковью от посещения литургии? В данном случае это скорее свидетельство благочестивого легковерия старца Н., если не прелести, во всяком случае ‒ не его прозорливости.
Как же может быть, что «Царь Грозный был местночтимым Святым Московской Епархии уже в XVII веке»?
Единственное тупо муссируемое всеми "доказательство" (и не из Московской, а из Холмогорской, ныне Архангельской епархии): якобы «В Святцах Коряжемского монастыря Государь четко упоминается в чине великомученика. Иными словами, Церковь подтвердила и засвидетельствовала факт Его несомненного мученичества, великого мученичества. Это было при Царе Михаиле Феодоровиче и патриархе Филарете (Романовых)... Царь Алексей Михайлович, несмотря на усилия Никона, глубоко почитал Ивана IV»... ‒ Этот домысел со святцами Коряжемского монастыря давно разъяснен церковными учеными (Голубинским и др.), но апологеты ссылаются на Голубинского как "доказательство" обратного! И Ваш старец об этом, видимо, ничего не слыхал. А упоминаемый тут Царь Алексей Михайлович приказал перенести мощи святителя Филиппа в столицу и в царской грамоте, адресованной святителю, были оглашены в церкви такие слова:
«...молю тебя и желаю тебе прийти сюда, чтобы разрешить согрешение прадеда нашего, царя и великаго князя Иоанна, нанесенное тебе неразсудно завистию и неудержанною яростию, ибо твое на него негодование как бы и нас сообщниками творит его злобы... И сего ради преклоняю царский свой сан за онаго, пред тобою согрешившаго, да оставишь его прегрешение своим к нам пришествием… Сего ради молю тебя о сем, о священная глава, и честь моего царства преклоняю твоим честным мощам и повиную к твоему молению всю мою власть, да пришед простишь оскорбившему тебя напрасно и он тогда раскаялся о содеяном. За его покаяние и нашего ради прошения прийди к нам, святый владыко».
Если Вы желаете почитать Вашего старца как прозорливца, чего я не могу исключать в других случаях и не берусь судить об этом, то не делайте ему медвежьей услуги распространением подобных его высказываний (впрочем, неизвестно, насколько они достоверны, в уста покойного многие любят задним числом вкладывать свои трактовки, чтобы потом ссылаться на его авторитет).
Ваш «Исследователь и духовный писатель Валерий Шамбаров, крепко любящий все Русское Святое» ‒ это, простите "осетрина второй свежести", т.е. поверхностный компилятор в теме истории Белого движения (раскритикованный за ошибки многими историками), и в то же время Шамбаров - почитатель Сталина, которому выдал множество панегириков в книге "Нашествие чужих". Это для меня в достаточной мере характеризует "историческую точность", мiровоззрение и дух сего "духовного" автора, чтобы его игнорировать.
Пишу я это, сознавая, что Вас, Иван В., переубедить невозможно. Вы предпочитаете "осетрину второй свежести", а то и патриотически надушенную тухлятину под видом осетрины. Вот только прошу Вас рекламировать ее в кругу таких же кулинарных гурманов, как Вы сами - сюда ее совать больше не нужно.
Хорошо, Шамбаров - компилятор, сталинистов, старец Николай (Гурьянов) не историк, а возможно и в прелести. С такой претензией на научность нужно идти до конца - отвергать начиная с Карамзина...
Карамзин это не то что компилятор, это Радзинский своего времени. И тогда что имеем в сухом остатке? А ничего - в большинстве из того, что ставят в вину Ивану Грозному, представляя его мстительным садистом. Попросту за отсутствием доказательств. Куда-то пропали исторические письменные артефакты времён самого Ивана Грозного Грозного. А из тех что есть - ничего конкретного предъявить нельзя, ну если конечно не представлять Ивана Грозного не Государем , утверждавшим самодержавную власть, а ботаником или офисным планктоном, говоря на современном новоязе.
Вернее игнорировать нужно начиная даже не с Карамзина, а с различныхых поссевинов и шлихтингов, да ещё разных таубе и крузе, называвших сами себя опричниками...
р.Б. Алексий, Вы так и не хотите себе уяснить, что свои обвинения против историков в фальсификации и сокрытии Вы, если считаете себя православным, должны подтверждать доказательствами. Иначе вы безответственный лжец. И Вы по-прежнему не хотите ни заглянуть в синодик Царя, посмотреть кого он с опричниками убивал, ни сосчитать его жен, ни в церковную историю о наложении на него епитимьи. Я уже сказал Вам: КОНЕЦ СВЯЗИ. БОЛЬШЕ СТАВИТЬ ВАШЕ БЕЗСМЫСЛЕННОЕ БРЮЗЖАНИЕ НЕ ВИЖУ ВОЖМОЖНОСТИ.
Хорошо, конец связи, так конец связи. Но последнее слово позволите таки выскать в связи с обвинением во лжи?...
...А вину за многоженство Царя нужно возложить на тех кто травил и изводил его жён и детей. Что ещё? Синодик? Я не оправдываю гибель невинных и детей. Мы живём в мире лежащем во зле. И царь был окружен не ангелами, а грешными людьми, пусть даже они были его слугами и выполняли его волю. Но задайте себе вопрос - а сколько погибло невинных в Смутное время в при безцарствии, сколько погибло невинных от ослабления русской земли от феодальной раздробленности, с которой боролся Царь, начиная с княжеских усобиц и монгольского нашествия... Как относится к первому русскому Царю - это личное дело совести каждого.
[В очередном пространном комментарии р.Б. Алексия не содержится ни одного доказательства обвинений историков во лжи, подтасовке фактов, утаивании и искажении летописей властями. Голословные же утверждения ничего не весят, и обвинения падают на головы обвинителей. Оставлены выше лишь новые аргументы: с "православным" (!!!) оправданием многоженства и убийства детей. Действительно, отношение к этому - личное дело совести каждого. Какова совесть у р.Б. Алексия - можно видеть из этих примеров. Если он считает себя рабом - то явно не рабом православного Бога. На этом безплодную дискуссию тут прекращаю. Она может быть продолжена - только если предъявите фактические научные доказательства лжи и подлогов со стороны неугодных вам двух десятков историков и Церкви. - МВН]
Посмотрел отвергнутые "премудростию" «ЗОФIЯ» вечера. Признаться если верно, что Иван Васильевич умер отлучённым от причастия и не принял постриг, то святость действительно под вопросом. Однако со времён МПатриорхийной молодости имею его иконку и честно говоря, прикипело. Михаил Викторович скажите Иван Васильевич вполнил свою миссию "удерживающего" или крайние меры её реализации нанесли больше вреда для православия,монархии и русского народа? И с другой стороны признали бы вы уровень подобных мер допустимыми со сторны Государя Николая ll в случае если бы ему удалось предотвратиь "Февральскую измену"?
Как мне видится, Иоанн Грозный сначала исполнял эту миссию удерживающего, а потом поддался соблазнам сатаны, который и направил на него свои атаки как на удерживающего. В Православии эти меры никогда не могут считаться допустимыми, и предотвратить Февральскую революцию ими было бы невозможно (уничтожением детей?), или удалось бы задержать лишь временно, но недопустимой для православного Государя ценой.
НАДЕЖДА
21.12.2020 в 06:56
- РА, а в чем состоин "гражданская позиция" Зофiи? И почему Вы утверждаете, что те, кто отвергает преступления палача Сталина, - "бойцы одного фронта участников войны против России и ее народов"?
- И.В. Грозный был созидателем русского государства? Да! Он был богобоязненным и глубоко верующим православным христианином? Да! Ибо осознанно во благо своего народа принять царский венец служения мог только глубоко верующий человек. Мы должны быть благодарны Ему за то, что отдельные разрозненные княжества или воеводства или как там еще Он объединил в единое целостное государство? ДА! Это легко было в тех условиях, когда каждый князек пекся только о своем? Нет! Государь мыслил об общем благе и да, где –то ему пришлось даже пойти на крайние силовые меры. Имел Он на это право? Да!
И. В. Грозный первый самодержец государства Российского? Да! Он Царь? Да! А раз так, то, имеют ли смертные судить своего Царя, не согрешив против Бога? Нет! Царь земной продолжение власти Царя Небесного, т.е. Бога?!!! Царь земной подсуден только высшему Суду, т.е. Царя может судить только БОГ! А потому, всякий злословящий в адрес имени Царя (кем бы он не был,.. хоть епископом или даже патриархом) – это враг завещанной нам праотцами веры, России и Бога!
Я ответил на ваш вопрос?! Что не сказал, обдумаете и оцените сами, с Божьей помощью.
Р.S. Государь И.В. Грозный жил в трудное время становления государства, прошло много лет, недоброжелателей и врагов у него было много, даже с избытком. И до сего дня они есть. Добрую информацию о нем, вероятно трудно найти, зато результат Его трудов у нас перед очами, мы живем в стране известной всему миру, своими достижениями, свершениями, подвигами и еще вопрос, кто бы о нас знал не имей мы в истории России Царя И.В. Грозного.
Всех наших Царей не так, так этак - исподволь мажут самыми черными красками. Взять последнего Государя многострадального Николая II. Журналисты в 90-е говорили с людьми, пережившими разных правителей. Нашли бабушку чеченку долгожительницу, почти ровесницу последнего Русского Царя и спросили, - при какой власти была жизнь лучше? ответ, - При Николае II. Тот же вопрос задали на Дальнем Востоке ровеснику века, пожилому мужчине, ответ был, - При Николае II.
Да. При Николае II было много невероятных достижений во всех областях от научного, технического, промышленного прогресса и до небывалого ранее показателя демографии. Но, сегодня этот Государь оболган более чем даже И.В. Грозный. Только один пример, Государь Главком Русских Армий в период наверное самой тяжелой войны в истории, где впервые применены прототипы самого современного вооружения, даже по текущему времени от химического оружия массового, автоматического стрелкового вооружения, авиации, самоходной бронетехники, до подводного флота,.. Мы выстояли и вражеский сапог был остановлен на крайних западных рубежах границы и да, враг перешел таки границу под конвоем в статусе военнопленного. Сравните с событиями ВОВ. При этом я знаю много публицистов написавших массу хороших статей, но вот что поразило в личном диалоге, человек вдруг ошарашил прямо таки вопросом, - Зачем Царь отрекся?...
Я не мог подобрать слов, чтобы не оскорбить человека написавшего столько в защиту Царя и на поверку оказывается верящего во вражескую дезинформацию, что Русский Царь мог отречься да еще во время войны, когда благодаря Его личным заслугам Победа и окончание войны были уже у порога воинской Славы народов России. А теперь представим себе царский поезд это не что иное как штаб Главкома, который заговорщики ГД во главе с Родзянко обработанном семейством Кирилла и на фоне дезы депутата кадетов Милюкова концентрируют штаб заговорщиков Царя и Главкома во главе Керенского создавшего революционный совет для целенаправленного развала Русской Армии и институтов управления Государства,. Вот они с помощью иностранных вдохновителей организуют в столице беспорядки, блокирую исполнение распоряжений Главы государства, блокируют Его продвижение из Ставки в столицу и захватив Его поезд (считай штабной состав со средствами связи управления и взаимодействия с войсками и столицей) - они отменяют приказ генералу Иванову на наведение порядка, дезинформируют Ставку в Могилеве и организуют публикацию в СМИ для населения ложного сообщения об Отречении. После этого, народ дезорганизован, растерян и негодует, а кто –то из армейских генералов возмущенно с презрением выдавит, - Как эскадрон сдал,…
После этого заговорщики не могли допустить, чтобы Царь и Его Семья с ближайшим окружением приближенных лиц, от личного повара до врача могли оказаться на свободе. Иначе крах и расстрел участников заговора. Как то так. Я точно знаю, что Царская Семья не подозревала даже о изобретательных кознях своих врагов и понятия даже не имели об мифическом для сознания царском отречении. Зато потомки вместо Расследования Преступления против Русской Короны клянут на все лады чистое имя Русского Помазанника.
Ах да, Вы еще и о Сталине говорили. Надеюсь, что на первую часть мой ответ принят.
А вот о Сталине совсем просто, он враг и всю свою никчемную жизнь работал против Русской Короны и России в составе вражеской агентуры большевистской партии. Взяв власть во время войны и развязав гражданскую войну они не служили интересам России. При этом большевики не отделимы от заговорщиков февральского переворота, они все вместе включая их иностранных кураторов звенья одной цепи. И революционный совет издавший преступный приказ №1 был не изобретением февраля. Такие же Советы были и в т.н. 'революцию' 1905 а по факту вооруженного удара в тыл Русских Армий во время Русско Японской войны. Посмотрите биографию того же Свердлого, ...
Победа в ВОВ, которую приписали в заслуги Сталина - никак не принадлежит ему. Победа принадлежит народу, которому в борьбе с внешним агрессором в этой войне никто не мешал. Сталин в этот раз не был препятствием, а вынужден был защищая себя быть вместе с народом. Вот такие чудеса.
По поводу обвинения в многоженстве: возможно, Государю пророчески было открыто о будущей Великой смуте, которая могла привезти к утрате ПРАВОСЛАВНОЙ Государственности Русского Царства из-за отсутствия прямых наследников (5 детей умерли во младенчестве), сыновья Иван и Федор были бездетными, Димитрия убили.
Стремление И.В.Грозного обеспечить мирное и устойчивое развитие Державы побуждало его заботиться о продолжении рода. Но все его жены умирали ( две - скоропостижно) не по его вине, а вследствие заговора врагов. Царь тяжело переживал их гибель по причине отравления, каялся в том числе и в многоженстве. Перед смертью принял великую схиму с именем Иона. Сыновья царь Федор Иванович и царевич Дмитрий прославлены в лике местночтимых святых.
А по поводу наличия в Синодике Царя имен младенцев, женщин - он за них молился, значит каялся. В истории России есть несколько святых, на совести которых кровь единоверных христиан, однако это не помешало Церкви прославить их в лике святых, хоть они и синодики не вели за убитых. Например, князь Андрей Боголюбский, разоривший Киев (два дня грабили, жгли, убивали). И еще достаточно прецендентов, когда прославленные в лике святых князья воевали друг против друга, попутно уничтожая православных христиан. И никто не ставит под сомнение их святость.
Зофія, вы плохо информированы о судьбе жен Иоанна Грозного и о том, как при этом "тяжело он переживал". Как бы то ни было, церковный канон не предусматривает никаких смягчающих обстоятельств для женитьбы более трех раз, и Вы не можете оспаривать отлучение его Церковью от участия в литургии из-за этого нарушения. Кстати, царевич Дмитрий был прославлен не потому, что родился от СЕДЬМОЙ жены Грозного.
В числе прославленных князей нет никого, кто убивал бы единоверцев не в военных конфликтах, а детей просто из подозрений в неверности их отцов.
Как же такой "узурпатор" от царствования-то сам отказывался?
Кстати, по каким причинам нет моего предыдущего комментария? Что в нем отредактировать?
Михаилу. Все поступившие от Вас комментарии стоят на сайте там, где Вы их поставили.
Не нашел вот этого моего комментария:
ПО СЫНУ ИОАННУ:
1) В Московском летописце за 7090 (1581) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.
2) В названии картины Репина дата "убийства" 16 ноября 1581 года. Ну, правильно, ведь 16 ноября ударил, а 17 ноября преставился.
3) А теперь письмо Иоанна Грозного от 9 ноября 1581 года адресованное боярину Никите Романовичу Юрьеву и дьяку Андрею Щелкалову: «Которого вы дня от нас поехали, и того дни Иван сын разнемогся и нынече конечно болен… и нам для сыновни Ивановы немочи ехати в середу нельзя, и вы б о томъ помыслили, как тому быти, что король гонца своего прислал, а велит делати наскоро, и вы б к нам отписали, как о гонце о королеве быти, а нам, докудова Бог помилует Ивана сына, ехати отсюды невозможно».
Даты сличите, не сошлось? Плюс летописи тех времен без всякого убийства, а вот поздние летописи ангажированы см. ниже «по м.Филиппу».
Итак, какие же оне:
В «Хронографе» 1617 года рассказ о кончине Ивана Ивановича выглядит следующим образом: «…сына своего болшаго царевича Ивана, мудрым смыслом и благодатию сияюща, аки недозрелый грозд дебелым воздухом отрясе и от ветви жития отторгну, о нем же неции глаголаху, яко от отца своего ярости прияти ему болезнь, а от болезни же и смерть в лето 7089 ноября в 19 день».
Практически точь-в-точь повторяет описание «Хронографа» Исидор Сназин в Мазуринском летописце конца XVII века, дополняя его только после «от ветви жития отторгну» словами «осном своим», то есть посохом.
Дьяк Иван Семенович Тимофеев писал «Временник» в Новгороде. Однако его основная служба протекала в Москве. Там он также продолжил составление «Временника» после возвращения из Новгорода в 1617 году. Это очень информированный автор, занимавший высокое положение в приказной иерархии.
Царевичу Ивану, которому посвящена отдельная глава сочинения, Тимофеев дал лестную оценку: «…если бы не ранняя его смерть, думаю, что он мог бы при его молодой отваге остановить приближение к своей земле варваров и притупить остроту их вторжения: основанием для этого [была] его явная мудрость и мужественная крепость». О гибели же его писал: «Думаю, что он близок был и к страданию, так как некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка».
С сообщенным Тимофеевым перекликаются слова Псковской 3-й летописи: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». Любопытно, что и в сочинении дьяка, и в Псковской 3-й летописи царевич предстает как патриот, желающий сразиться с поляками, но этот его порыв пресекает смерть.
Латухинская Степенная книга 1676 года, составитель которой опирался на источники начала XVII века, снова повторяет: «…сына своего большаго Иоанна… яко несозрелый гроздъ дебелымъ воздухомъ отреби и от ветви жития сего отторгну».
Еще один источник весьма своеобразен. Речь идет о записи во вкладной книге Троице-Сергиева монастыря: «Лета 7091 [1583] месяца генваря в 6 день былъ царь и государь у Живоначальныя Троицы, у великихъ чудотворцевъ Сергия и Никона въ обители. И призвалъ къ себе келаря старца Евстафия да старца Варсонофия Якимова, да тутъ же духовникъ его стоялъ близко архимандритъ Феодосий: только троихъ. И учалъ государь царь рыдати и плакати и молити о томъ келарю старцу Евстафию и старцу Варсонофию Якимову втайне, а архимандрита Ионы тута не призвалъ, чтобъ его сыну государю царевичу Ивану учинили въ особь поминание по неделямъ отъ субботы до субботы въ Никоне Чудотворце, да въ средней церкви панихиды пети ежеденъ надъ кутиею и на обедняхъ поминати въ веки, докуды обитель сия святая стоитъ и до скончания векъ. А казначею давати деньги изъ казны въ те церкви, въ Никонъ Чудотворцъ да въ среднюю церковь. И о томъ поминанье, о царевиче Иване, плакалъ и рыдалъ и умолялъ царь и государь, шесть поклоновъ въ землю положилъ со слезами и рыданиемъ».
Итак, согласно русским источникам первой половины XVII века, царевич, скорее всего, был убит отцом. Косвенно подтверждает это и показание вкладной книги Троице-Сергиева монастыря. Сообщения Мазуринского летописца и Латухинской Степенной книги восходят к «Хронографу» 1617 года, но другие источники не связаны друг с другом. Нейтральные свидетельства Московского, Безднинского и Пискаревского летописцев о том, что царевич «преставися», оказываются в меньшинстве. Да и они не противоречат версии о смертельном ранении Ивана Ивановича в ссоре с отцом.
Т.е. переписки друг у друга вброшенного "убийства".
ПО м.ФИЛИППУ:
1) Первым попытался приписать царю вину в смерти святителя Патриарх Никон, автор церковного раскола XVII века. Никон, обладавший огромным влиянием на царя Алексея Михайловича, сначала заставил его принять участие в покаянной церемонии, связанной с канонизацией свт. Филиппа. В лице царя Алексея власть должна была как будто покаяться за деяния Иоанна Грозного. В соответствии с этой церемонией и замыслом Патриарха было составлено и отредактировано и Житие Филиппа. Существуют сведения, что это Житие писалось на основании данных, предоставленных лицами, лжесвидетельствовавшими против самого Филиппа на соборе 1568 года («История государства Российского: Жизнеописания». IX-XVI вв. — М., 1996. — С.368).
2)Тщательно составленные царские синодики с поминовением опальных имени митрополита не содержат.
3) На Соборе 1666 года, где проходил суд над Никоном, Алексей Михайлович ещё раз подтвердил, что историю конфликта Ивана IV и Филиппа ему преподнесли в неверном свете. На Соборе была зачтена грамота Никона Константинопольскому патриарху, в которой упоминалось, что Никон переносил из Соловецкого монастыря мощи Филиппа, неправедно мучимого Иваном IV. Алексей Михайлович по этому поводу заявил: „Для чего он, Никон, такое бесчестие и укоризну блаженные памяти великому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Руси написал“» (последняя цитата приводится Кондаковым по книге: Каптерев Н. Ф. «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» . М. 1996. Т.2. С.126).
ПО КОРНИЛИЮ:
https://starover.livejournal.com/236364.html
И канонизация Иоанна - это тоже ерунда? https://starover.livejournal.com/236364.html
Статья хорошая, взвешенная.
Только я бы включил Грозного в памятник 1000-летию России. Причем обязательно. Его невключение туда я считаю политической недальновидностью и стратегической ошибкой. Это памятник русской государственности, а не отдельным личностям за их личные заслуги перед страной. И смотреть на это нужно в данном контексте. А в данном контексте эпоху Грозного переоценить трудно - в плане важнейших территориальные приобретений и геополитического усиления роли России. Да и сам факт отсутствия его среди прочих фигур как бы прерывает историческую государственность и вычеркивает эту эпоху из русской истории, что чревато.
Мало того, что Грозного поливают грязью на Западе (где кстати были правители и похлеще его, нам бы перенять у Запада подход "да, это сукин сын, но это наш сукин сын"), может случиться (с немалой вероятностью), что в некоторых российских регионах могут использовать это как аргумент для оспаривания территориальных приобретений.
Правильным был бы такой памятник - его нужно заменить копией, которую увеличить в 2-3 раза, включив Грозного, под каждым разместить табличку с годами правления, и кратким указанием 2-3 деяний, совершенных на пользу стране. Пусть прохожие читают и хоть-что остается в башке. Без Грозного это подрыв государственности (совершенный ранее видимо по неосмотрительности), и сейчас мы пожинаем плоды этого, а будет еще хуже.
А установку памятника лично Грозному считаю нецелесообразной. Вообще, в русском государстве должен быть принят нормальный закон "Об увековечивании памяти", где четко прописать процедуры - кому, за что, где и в какой форме можно увековечивать память. Сейчас в стране с этим полная вакханалия.
Поддержу позицию Алексея П.