Михаил Анатольевич Бабкин имеет титул доктора исторических наук. Главная (и, пожалуй, единственная) тема его исследований ‒ отступническое поведение высшего духовенства Русской Церкви в дни свержения монархии в марте 1917 года. Об этом он опубликовал несколько сборников материалов, ввел в обращение много архивных документов, за что его следует поблагодарить.
Однако его исследовательский подход затруднительно назвать научным. Настоящий ученый не выбирает одни лишь удобные ему факты для подтверждения заранее составленного вывода, а тщательно рассматривает все "за" и "против". И уж в любом случае не оперирует домыслами.
Мне уже доводилось показывать эту его особенность, в том числе в ходе личного диспута с М.А. Бабкиным и его единомышленниками на эти темы в Славянском Фонде 25 марта/7 апреля 2009 года (видеозапись).
Сейчас, в связи с очередной годовщиной насильственного отрешения от престола св. Государя Мученика и явлением в этот день Державной иконы Божией Матери в Коломенском, держащей в руках царские регалии, предлагаю рассмотреть отношение проф. Бабкина к этому событию и к этой иконе.
В России этому чудесному явлению сразу была дана трактовка, воспринятая затем и Катакомбной Церковью, и Русской Православной Церковью за границей.
«Зная исключительную силу веры и молитвы Государя Николая Второго и Его особенное благоговейное почитание Божией Матери, ... мы можем не сомневаться в том, что это Он умолил Царицу Небесную взять на Себя Верховную Царскую власть над народом, отвергшим своего Царя-Помазанника. И Владычица пришла в уготованный Ей всей русской историей "Дом Богородицы" в самый тяжкий момент жизни богоизбранного народа, в момент его величайшего духовного падения, и приняла на Себя преемство власти державы Российской, когда сама идея Православно-Самодержавной народной власти была попрана во имя самовластия сатаны. Потому строг, и суров, и скорбен взгляд Ее дивных очей, наполненных слезами гнева Божественной и материнской любви; потому и пропитана мученической русской кровью Ее царская порфира и алмазные слезы русских невинных мучеников украшают Ее корону. Символ этой иконы ясен для духовных очей: через неисчислимые страдания, кровь и слезы, после покаяния, русский народ будет прощен и Царская власть, сохраненная Самой Царицей Небесной, будет России несомненно возвращена. Иначе зачем же Пресвятой Богородице сохранять эту власть?»...
(Проф. И.М. Андреев. Джорданвиль, "Православная жизнь", 1951).
Этот смысл чудесного явления Державной иконы основан на православном понимании Божиих наказующих попущений согрешающему народу, в данном случае ‒ кровавой революции как попущения для вразумления нашего народа к истине от обратного. Именно так трактовалась революция и в XIX веке в известных предсказаниях о ней прп. Серафима Саровского (в безспорно достоверной их части), и в чаяниях современников революции ‒ Оптинских и других старцев, веривших в то, что в результате страданий русский народ покается и будет восстановлена православная России на малое время перед концом истории. Об этом говорили даже такие иностранцы, принявшие Православие, как о. Серафим (Роуз) и брат Иосиф (Муньос). И в этом они видели, как выразился проф. Андреев об очах Богородицы («наполненных слезами гнева Божественной и материнской любви»), ‒ милостивое сохранение шанса на покаяние, и тогда «после покаяния, русский народ будет прощен и Царская власть, сохраненная Самой Царицей Небесной, будет России несомненно возвращена. Иначе зачем же Пресвятой Богородице сохранять эту власть?». (Эти заключительные слова проф. Андреева Бабкин зачем-то приписывает псевдоправославному компилятору О.А. Платонову в его какой-то книге.)
В противоположность приведенному выше церковному смыслу этого символического события проф. Бабкин отвергает в нем возможность проявления материнской любви и милости Божией и настаивает на исключительно карательном смысле этого чудесного явления. Сначала он это пишет в виде вопроса: «не было ли явление "Державной" иконы знаком приближающегося и неотвратимого гнева Божия за революцию, за бунт против русского царя как помазанника Божьего?». И затем старательно собирает разной степени достоверности факты, подтверждающие эту его трактовку, начиная с такого: «Наводит на эту мысль, например, алая порфира "Державной Богоматери, словно отражающая цвет крови...».
Однако эту исключительно карательную трактовку никак не подтверждают приводимые Бабкиным высказывания многих архиереев и самого патриарха Тихона, и позже зарубежного духовенства, которые действительно и многократно «говорили о гневе Божием, постигшем Россию». Разумеется, говорили об этом, как и проф. Андреев, ‒ кто же с этим спорит? Но совершенно непонятно, почему проф. Бабкину «понятно, что такие свидетельства [о гневе] никак не увязываются с приведенным тезисом о "великой любви", "милости" и проч.».
Почему же гнев и милость никак "не увязываются"? Господь посылает подобные испытания согрешившим не в виде мести им за грехи, а именно для их вразумления, ‒ и в этом Он проявляет Свою милость, оставляя согрешившим возможность покаяния, вместо того, чтобы лишить их жизни как неисправимых, а в данном случае ‒ прекратить после революции российскую и мiровую историю как окончательно безысходную.
Именно приведенные Бабкиным высказывания архиереев и церковных писателей РПЦЗ о гневе Божием свидетельствуют об осознании ими революции как попущения Божия, а вовсе не о гордыне обладания этой чудесной иконой. Сам же Бабкин упоминает об особом богослужебном чине ‒ "Молебном пении о спасении Державы Российския и утолении в ней раздоров и нестроений", утвержденном Св. синодом 11 сентября 1917 г. «Согласно тому же чину, на молебне должна была читаться и специально составленная молитва. В ней, среди прочего, испрашивалось у Бога "преложить [Его] гнев на милосердие"...»
Однако в понимании проф. Бабкина Господь Бог способен только жестоко карать согрешивший народ, не оставляя ему милосердной надежды на покаяние и прощение.
Совершенно надумано и его ерничество: «Так что согласно проповеди одних представителей духовенства, с 1917 г. Россией правит... Божия Матерь. Согласно проповеди вторых ‒ ... антихрист. Налицо ‒ ярко выраженное противоречие...». Россия и СССР это не одно и то же, и никто не утверждал, что Божия Матерь, сохраняя взятую царскую власть, возглавляет антихристианский СССР.
Несуразно и толкование Бабкиным церковного смысла явления этой иконы как ‒ «создание очередного богословского оправдания свержения царской власти, которое сводится к следующему: Якобы в России со 12 марта 1917 года вместо царя земного (земного, грешного человека) незримо "правит"... Пресвятая Богородица... При этом исподволь проводится мысль, что поскольку царствование Божией Матери лучше царствования человека-царя (так как Её правление... есть "возврат" к теократии (Богоправлению), ... то революция, свергнувшая царскую власть и, соответственно, "приведшая к власти" Царицу Небесную, ‒ есть не только осуществление "воли Божией", но и явление "милости и благости" Его. Согласно такой, проводимой исподволь проповеди получается, что февральско-мартовские события 1917 г. для России ‒ благодетельны... И фактически паства подводится к "парадоксальному" выводу: "Свергать монархию надо было намного раньше: чтобы раньше оказаться "ближе" к Богу!».
Где профессор нашел такое оправдание свержения царской власти, он не указывает. Даже если у каких-то отдельных либеральных "реформаторов"-антимонархистов (или у очень уж лукавых сергиан) и можно встретить критику "номинально-казенного православия" в монархической России с противопоставлением этому "церкви, освободившейся от тысячелетней константиновской традиции", то к традиционному историческому Православию это не применимо.
Столь "парадоксальное", а точнее ‒ извращенное толкование церковного почитания Державной иконы скорее свидетельствует о некоей духовной или душевной поврежденности самого автора сего толкования. Эта поврежденность проявляется во всей исследовательской концепции Михаила Анатольевича о якобы намеренном "цареборчестве" архиереев, соперничавших с Царем за власть и потому сознательно устроивших революцию.
Повторю в который раз, что мы никак не оправдываем цареотступничества архиереев в тех событиях, но сознательное "цареборчество" здесь явно притянуто за уши, ибо М.А. упорно игнорирует такой факт, как призыв Государя и его брата поддержать Временное правительство, которому и последовали пассивно члены Синода, и тот факт, что выпущенное ими позорное Определение Святейшего Синода № 1280 о благословении Временного правительства от 9 марта произошло не по собственной инициативе архиереев, а под давлением нового обер-прокурора Св. Синода В.Н. Львова, назначенного 2 марта Временным правительством. Все документы того времени, принимавшиеся Синодом, совершались под давлением Львова в его редакции, который уволил наиболее консервативных членов Синода, а вскоре совсем распустил его, чтобы новый состав сделать более покладистым. Главное же: в условиях революционной дезинформации и правовой неразберихи с наследованием престола (которая очевидна в объяснении владыки Антония) никто не мог считать результатом обмана и насилия призыв отрекшегося Государя и его брата повиноваться Временному правительству (до созыва Учредительного собрания) для продолжения тяжелой оборонительной войны. Многие позже в этом своем заблуждении покаялись, что в частности отражено в соборных документах РПЦЗ. (Подробнее об этом см. в предыдущей статье о данной книге проф. Бабкина: О "цареборчестве" и о "деканонизации Новомучеников").
Тем не менее в развитии этой концепции такими почитателями проф. Бабкина, как еп. Диомид Чукотский и его идеолог Артем Стадник, в их "истинно православном богословии" после Февральской революции 1917 года нет ни Новомучеников (они получили "законное возмездие" за "цареборчество"), ни даже истинной Церкви, и Бабкин с этим соглашается.
Можно еще было бы понять доктора наук, если бы он справедливо отвергал еретическое советское "богословие", что любой власти следует служить «не только из страха, но и по совести», ибо любая власть от Бога" ‒ и богоборческая советская власть и, следовательно, власть самого антихриста. Но проф. Бабкин с взятием на себя полномочий безгрешного Судии применяет свою трактовку ко всей Русской Православной Церкви, которой якобы больше нет. И что из этого следует дальше? Он нам не сообщает...
Но истинная Церковь (а какая же, если не Русская, какой другой народ на это способен?) сохранится до конца времен («врата ада не одолеют ее». – Мф. 16:13), хотя и уже в очень малом виде. Желающие спасения должны ее искать, а не объявлять несуществующей.
Повторю свое предположение. Думается мне, в такой пристрастной "научной" точке зрения сказывается личная причина Михаила Анатольевича. В молодости он был послушником в монастыре МП, но разочаровался и ушел из него. Наверное, для этого разочарования у него имелись оправданные причины (примеров таких в МП много). Однако он перенес это разочарование на всю историческую Русскую Церковь, перестав считать себя ее членом, почитать ее святых, и своими избирательными публикациями обличительных исторических документов (при игнорировании других) вольно или невольно пытается оправдать свой уход из монастыря и из Церкви.
Вот только он еще и плодит смуту в умах некоторых "ревнителей", которые тоже считают себя вправе выступать в роли безгрешных судей и Новомученикам, и самой Церкви.
М.В. Назаров
15 марта 2022 г.
См. предыдущую статью:
О "цареборчестве" и о "деканонизации Новомучеников"
ПС. В том же "прогрессивном" духе о Державной иконе не раз высказывался еще будущи известным действующим клириком МП о. А. Кураев (вот пример).
Совершенно надумано и его ерничество: «Так что согласно проповеди одних представителей духовенства, с 1917 г. Россией правит... Божия Матерь. Согласно проповеди вторых ‒ ... антихрист. Налицо ‒ ярко выраженное противоречие...». Россия и СССР это одно и то же, и никто не утверждал, что Божия Матерь, сохраняя взятую царскую власть, возглавляет антихристианский СССР.
__________________________
Простите, Михаил Викторович, а в последнем предложении цитаты между "это" и "одно и то же" случайно "не" не пропущено?
Да, пропущено, я это еще вчера заметил и исправил.
Претензии к Михаилу Анатольевичу Бабкину высказанные М.В. Назаровым аргументированные и серъёзные ,с ними невозможно не согласится Желаю М.А.Бабкину осмыслить и исправить свои духовные ошибки
На мой взгляд, эта полемическая статья заслуживает высокой оценки и полноценного внимания читателей портала. Ее тема, - как это видно из хронологии, указанной в статье, - определена длительной полемикой М.В. Назарова с проф. М.А. Бабкиным вокруг непреходящих и актуальных смыслов, связанных с явлением 2 (15) марта 1917 года в c. Коломенском иконы Божией Матери «Державная».
Это чудесное явление произошло день в день с крайне запутанными событиями отрешения от престола Государя Николая II. И до сих пор для верующих русских людей оно остается и предметом почитания, и размышлением о путях и судьбах русской государственности в ее связях с Богом как высшим источником власти. Церковь и церковный народ чтит и поминает эту дату как скорбную и неординарную, обращающую нас к символическим источникам русской истории.
Сегодня эта тема особенно актуальна, а потому исторически аргументированная полемика М.В. Назарова с проф. М.А. Бабкиным неожиданно оказывается ключом и ко многим вопросам современной русской истории. Этих вопросов много, и они возникают на фоне революционных вех и итогов русского XX века. Однако, их разрешение в контексте науки и знания, которое предлагает проф. М.А. Бабкин, больше похоже на апологетику «карающего меча революции», чем на исследовательскую позицию ученого. Последняя может включать в себя и сомнения, и поиски истин истории, апологетика – никогда.
Аргументированные возражения М.В. Назарова раскрывают реальный концепт такой апологетики революции по отношению к исторической России: оправдание свержения Царя, власть которого олицетворяла и удерживала традицию освященной державной российской власти. На это же указывает и символический смысл обретения иконы Божией Матери «Державная», словно еще раз подчеркивая, что держава – это не только территории, но это еще и единство державной власти с народами Российской Империи, их свободой и трудом.
Михаил Викторович , прошу вас высказать своё мнение по поводу вот этой интересной и неоднозначной статьи -"Тайна Державной иконы и её истолкование" - http://www.verapravaya.ru/forum/all/section_43/topic_124/ https://monomah.org/archives/37224
Ивану В.
Не будучи богословом, не берусь разбирать все суждения рекомендуемого Вами автора (А. Махотина). Соглашусь с ним в том, что «фантазировать о том: будет ли это, когда и как – скорее всего вредно». Во всяком случае - бывает вредно, что заметно у многих наших "ревнителей". Цель моих возражений проф. Бабкину состоит в том, что он, будучи ушедшим из Церкви, принимает позу Её внешнего судии, отрицая и смысл попущения Господом революции (якобы не для вразумления народа, а с мстительной целью его погибели), отрицает и возможность покаяния, и святость многих Новомучеников, якобы не покаявшихся и получивших заслуженное возмездие, и его вывод, противоречащий утверждению в Священном Писании, что Церковь сохранится до конца времен («врата ада не одолеют ее». – Мф. 16:13). Если бы всё было так ‒ то ни России, ни мiра уже не существовало бы: зачем было бы Господу безцельно продлевать страдания нашего согрешившего народа? Всё это антицерковное мудрование Бабкина, с нарушениями логики и противоречиями, выражено и в его притянутом за уши "цареборчестве", и в высокомерном отношении к Державной иконе, которую он в некоторых местах своего "исследования" просто унижает.
Михаил Викторович, прошу Вас дать ссылку на ваш аккаунт в ВК
Хотел бы подписаться на Вас... на всякий полезный случай.
Я не имею страницы в ВК. Зарегистрировался там недавно лишь для возможности ставить иногда комментарии к сообщениям ругих участников, к которым нет иной возможности обратиться.