Сначала отрывок с сайта «Credo.Press».
ИНТЕРВЬЮ: Доктор исторических наук, профессор МИХАИЛ БАБКИН о втором — исправленном и дополненном — издании своей легендарной монографии «Священство и Царство...»
От редакции Кредо-пресс: Увидело свет 2-е, исправленное и дополненное, издание монографии доктора исторических наук, профессора РГГУ Михаила Бабкина «Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1919 год)» (М.: Индрик, 2021). 12 сентября, в день празднования 10-летия подписания Томоса единения Истинно-Православных Церквей (репортаж с места) в подмосковном Денежникове, Портал «Credo.Press» взял у автора книги это интервью.
Портал «Credo.Press»: От души поздравляем Вас с выходом книги, с долгожданным переизданием «Священства и Царства». Наш Портал обратил пристальное внимание на эту книгу сразу после выхода её первого издания в 2011 году. Интерес к монографии был огромным!
Профессор Михаил Бабкин: Действительно, монография «Священство и Царство» вызвала интерес среди учёного сообщества, у духовенства и широких кругов православной общественности. На неё вышло свыше 20 рецензий, 12 из которых – в ВАКовских журналах, в том чиле 5 – в издаваемых Российской академией наук («Государство и право», «Реферативный журнал», «Вопросы философии», «Социологические исследования» и «Российская история»). Рецензии по своему содержанию отражали широкий спектр реакций: и явно отрицательные, и однозначно положительные, и нейтральные. На мой взгляд, это является показателем того, что книга многих не оставила равнодушными, что вокруг неё шли дискуссии. Разумеется, это хорошо. Ибо, по слову Апостола, «разногласиям подобает быть, да явятся искуснейшие». (...)
- Второе издание является «исправленным и дополненным». Расскажите, пожалуйста, об основных изменениях в книге.
- По причине желания минимизировать затраты... было принято решение выпустить монографию, не нарушая её основной макет. Ведь если вносить радикальные дополнения, то «сдвинутся» страницы макета, как следствие – страницы указателей и т.д. То есть работы будет, примерно как если сделать новую книгу. Потому если что-то и было внесено в текст, то за счёт убирания такого же по объёму материала. Исключение – внесение дополнений в самый конец книги.
В целом, во 2-м издании исправлены опечатки и неточности, учтены почти все замечания рецензентов. Вместо аннотации и оглавления на английском языке – появилось четырёхстраничное «Из отзывов о 1-м издании "Священства и Царства"». В самый конец внесены перечни рецензий на мой сборник документов «Конфессиональная политика Временного правительства России», на 1-е издание «Священства и Царства», дополнены библиографическая, архивоведческая справки и прочее. Изменилось и посвящение книги. Я счёл своим долгом посвятить 2-е издание памяти моего друга со времён учёбы на физфаке МГУ – кандидата физико-математических наук, библиофила и энциклопедиста Александра Цыганкова, скончавшегося 15 апреля сего года. Несколько идей, заложенных в книге, возникли в ходе многолетних обсуждений с Александром интересующей нас обоих темы. Например, с его подсказки в «Священстве и Царстве» появился параграф «Февраль 1917-го: взятие от среды "Удерживающего" [2 Фес. 2, 7]?»
Важно, что в макет удалось вставить новое «Приложение XX» (с. 876). В нём введён в научный оборот фрагмент интервью митрополита Псковского и Порховского РПЦ МП Тихона (Шевкунова) телеканалу «Спас». Интервью увидело свет 19 марта этого года. Если ранее митрополит Тихон тиражировал расхожие патриархийные версии о политической позиции духовенства Православной Российской Церкви в период Февраля 1917 года, то теперь – он тезисно пересказал два параграфа «Священства и Царства». Критики моей концепции, назначенные от РПЦ МП, прежде чуть ли ни хором твердили: мол, «Бабкин всё выдумал, никакой альтернативы действий у Синода в те дни не было». А вот митрополит Тихон, повторяя «Священство и Царство», говорит, что альтернатива – была! Что теперь будут говорить те критики? Будут стоять на своём? Или будут указывать, как любят указывать обо мне, что, мол, митрополит Тихон не имеет базового исторического образования и потому не компетентен выносить суждения по проблемам истории РПЦ?
- Не могли бы Вы привести цитату из того интервью митрополита Тихона?
- Например, Тихон дал следующую оценку: «Если так можно сказать, это были, возможно, самые трагические и самые, может быть, даже позорные дни для Поместной Русской Православной Церкви». Он резюмировал: «Тот факт, что Церковь не возвысила свой голос правды – навсегда останется болью для всех нас, церковных людей».
В другом своём интервью, вышедшем через два дня, 21 марта 2021 года (я его упоминаю там же, в Приложении XX, в сноске), митрополит Тихон дал аналогичную оценку тех событий: «Для Церкви это было испытание, и испытание, которое Церковь провалила. Сокрушительно провалила».
- Можно сказать, что в РПЦ МП намечается своеобразный поворот в оценке действий духовенства в период Февральской революции?
- Поживём – увидим. Думаю, к мнению митрополита Тихона (Шевкунова) церковные историки вынуждены будут прислушаться. Ранее, при рассмотрении Революции 1917 года, те предпочитали руководствоваться скорее не историческими документами, а материалами Архиерейских Соборов. Теперь, думаю, у них возникнет определённого рода «раздвоение сознания». Но не думаю, что дело дойдёт до массовых деканонизаций глаголемых новомучеников... Скорее – возникнет новая мифология. Основания для такого моего предположения – слова митрополита Тихона (Шевкунова) из того же его интервью от 19 марта 2021 года. А именно: «Потом эти члены Синода и множество архиереев, которые поддержали тогда Революцию, поддержали тогда Переворот – покаялись, стали новомучениками, очень многое поняли… Но вот в те дни…». Откуда взялся тезис, что те покаялись (!?) за свою поддержку Революции? Этот тезис явно нуждается в обосновании. Лично я документов о «покаянии за Февраль 1917-го» «членов Синода и массы архиереев» – не встречал. Если соответствующего массива документов не будет представлено, можно будет констатировать, что данные слова – не более чем идеологическая установка.
- Вы, наверное, знаете, что в некоторых юрисдикциях так называемого альтернативного Православия «Священство и Царство» считается почти символической книгой?
- Из разных источников я получаю сведения, что мои труды в различных православных юрисдикциях обусловили определённые корректировки вероисповеданий. И то, что меня пригласили на конференцию по случаю 10-летия подписания Томоса об объединении Истинно-Православных Церквей, я считаю большой для себя честью. Судя по тому, как иерархи участвовали в обсуждении моей презентации 2-го издания «Священства и Царства», ясно, что многим из них хорошо знакомы мои труды. За что я владыкам, как моим внимательным читателям, очень благодарен.
Особо приятно было получить из рук первоиерарха ИПЦ(С) схимитрополита Серафима (Мотовилова) медаль «10 лет подписания Томоса единения ИПЦ». С учётом известных особенностей исторического пути Истинно-Православных Церквей на протяжении XX века, обладание такой медалью – большая для меня честь. Интересно: кто ещё из историков Русской Церкви станет обладателем медали от ИПЦ?
Беседовал Александр Солдатов
Портал Credo.Press»
В защиту Новомучеников и РПЦЗ
Комментарий М.В. Назарова
Михаил Анатольевич Бабкин поднял очень важную тему в истории Российской Православной Церкви в ХХ веке. Еще до первого издания данной своей монографии он опубликовал об этом статью "Святейший Синод Православной Российской Церкви и революционные события февраля-марта 1917 г." в журнале "Клио", СПб., 2001, № 2 (я ее цитировал в книге ВТР, гл. II-7, в основном соглашаясь с его информацией).
Суть проблемы, действительно, заключается в "позорном падении" Русской Церкви в дни антимонархической Февральской революции. Но нынешняя трактовка этого падения проф. Бабкиным и его выводы о последующем нераскаянном поведении церковных иерархов, с моей точки зрения, весьма пристрастны, не соответствуют объективному научному подходу, а также призваны оправдать личное неприязненное отношение Михаила Анатольевича к Церкви.
1. Он утверждает, что синодальные архиереи сознательно изменили Помазаннику, соперничая с ним за власть и надеясь, что его свержение "освободит" Церковь от двухвекового "порабощения". То есть, это обвинение в т.н. "цареборчестве", как его на основании книги Бабкина формулируют противники Церкви, причем противники не только официальной советской, но и Зарубежной Церкви, поскольку ее основатель митрополит Антоний (Храповицкий) тоже был в числе "предателей". Наиболее радикальные "истинно православные" доводят это до утверждения, что в 1917 году Русская Церковь прекратила свое существование (так утверждают епископ Чукотский Диомид и его советник Артем Стадник, ссылаясь именно на публикации Бабкина, и он в этом с ними согласен).
Однако вспомним слова самого владыки Антония о тех днях Февральской революции, как он объяснял это в Успенском соборе Харькова 5 марта 1917 г.
«Когда мы получили известие об отречении от Престола Благочестивейшаго Императора Николая Александровича, мы приготовились, согласно Его распоряжения, поминать Благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и он отрекся и велел повиноваться Временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем Временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и Царствующего Дома…»
«Меня спрашивают, почему я не отозвался к ожидающей моего слова пастве о том, кому же теперь повиноваться в гражданской жизни и почему перестали поминать на молитве Царскую фамилию. Отвечаю, но отвечаю по собственному почину. Представители нового Правительства со мною не видались, мне не писали и через других не передавали своих желаний. Пусть никто не думает, что это молчание, или то, что я сейчас скажу, внушено мне страхом. Ареста, которым мне угрожают некоторые ораторы на площади, я не боюсь, не боюсь и смерти. Скажу больше: я восторженно рад буду умереть за Христа.
Итак, от 28 февраля по 3 марта я ничего не говорил потому, что не знал, какова воля Государя, которому мы присягали. Имя его попрежнему возносилось в молитвах; 3 марта стало известно, что он отрекается от престола и назначает Государем своего брата; тогда 4 марта в собрании духовенства было выработано нами поминовение Михаила Александровича как Российского Государя. Однако через час стал известен манифест об его отречении впредь до избрания его Учредительным Собранием, если таковое избрание состоится. Вместе с тем новый государь повелел повиноваться Временному Правительству… С этого момента означенное Правительство стало законным в глазах всех монархистов, то есть повинующихся своим Государям русских граждан. И я как пастырь Церкви, обязанный всегда увещевать народ свой повиноваться предержащим властям, призываю вас к исполнению сего долга теперь, то есть к послушанию Комитету новых министров и его главе – князю Львову и г. Родзянке как временной главе Государства, а равно и всем местным властям, которые были и будут утверждены упомянутым Комитетом и его уполномоченными. Мы должны это делать, во-первых, во исполнение присяги, данной нами Государю Николаю II, передавшему власть великому князю Михаилу Александровичу, который эту власть впредь до Учредительного Собрания сдал Временному правительству. Во-вторых, мы должны это делать, дабы избежать полного безвластия, грабежей, резни и кощунства над святынями. Только в одном случае не должно ни теперь, ни в прошлом никого слушать – ни Царей, ни правителей, ни толпы: если потребуют отречься от веры, или осквернять святыни, или вообще творить явно беззаконные и греховные дела. Теперь второй вопрос: почему не молимся за Царей? Потому, что Царя у нас теперь нет и нет потому, что оба Царя от управления Россией отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили. Если бы Царь наш не отказался от власти и хотя бы томился в темнице, то я бы увещевал стоять за него и умирать за него, но теперь ради послушания ему и его брату, мы уже не можем возносить имя его, как Всероссийского Государя. От вас зависит, если желаете, устроить снова Царскую власть в России, но законным порядком, через разумные выборы представителей своих в Учредительное Собрание. А какой это будет законный порядок выборов, о том решат, уже не мы духовные, а Временное Правительство». (Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Часть неофиц. С. 279–281.)
К этому следует добавить, что цареотступническое Определение Святейшего Синода № 1280 о благословении Временного правительства от 9 марта произошло не по собственной инициативе архиереев, а под давлением нового обер-прокурора Св. Синода В.Н. Львова, назначенного 2 марта Временным правительством. В тот же день Львов сместил с кафедры консервативного митрополита Петроградского Питирима (его увольнение на покой было оформлено 6 марта), затем уволил Московского митрополита Макария. Все документы того времени, принимавшиеся Синодом, совершались под давлением нового обер-прокурора, а 14 апреля Львов совсем распустил Синод, чтобы новый состав сделать для себя более удобным: из прежних его членов оставил только архиепископа Сергия (Страгородского). Главное же: в условиях революционной дезинформации и правовой неразберихи (которая очевидна в объяснении владыки Антония) никто не мог считать результатом обмана и насилия призыв отрекшегося Государя и его брата повиноваться Временному правительству для продолжения тяжелой оборонительной войны.
Так что вину обманутых, как и все, архиереев уместно смягчить, хотя несомненно, что даже возглавление Русской Церкви поддалось общему апостасийному процессу и утратило понимание удерживающей сути православной монархии – в этом была общая для всего ведущего слоя России причина революции. Тем не менее, с моей точки зрения, вина владыки Антония и других архиереев не в активном и сознательном цареборчестве (они ведь не были главной движущей силой революции), а в пассивном непротивлении и цареотступничестве, что, конечно, тоже является грехом подобно тому, какой совершили апостолы, покинувшие Христа при его аресте и суде и даже Петр трижды отрекся от Него, однако позже покаялся и стал "камнем", на котором была основана Церковь Христова.
2. Сверх этого Бабкин, однако, утверждает, что павшие архиереи так и не покаялись в своей измене, и в частности, что избранный Поместным Собором Патриарх Тихон якобы поначалу даже поверил обманным обещаниям богоборцев-большевиков, упрекая их затем в нарушении обещания водворить порядок и благоденствие на Руси (однако упрекать власть в лживых обещаниях не значит верить в эти обещания и возлагать надежды на эту власть). И якобы анафема в январе 1918 года имела целью лишь "сохранение церковного имущества". (На этом основании еп. Диомид и Стадник требуют "деканонизации" Новомучеников, мол, это было "не мученичество за Христа, а возмездие Божие", и Бабкин с этим соглашается.)
Ставить же Патриарху в вину некоторые заявления с отмежеванием от антисоветской деятельности эмигрантских архиереев – это недобросовестный аргумент, учитывая то, что иначе Тихону грозили расстрелом заложников из духовенства. Вообще нельзя доверять точности всех публиковавшихся большевиками текстов Патриарха с уступками советской власти. Есть, например, статьи Дмитрия Сафонова с очень убедительным анализом того, что очень многие тексты, которые публиковались от имени Патриарха Тихона, были искаженные и подложные. Это и "завещание" его, это и интервью по поводу Ленина, и многое другое.
Однако архиереями, окормлявшими Белые армии и вместе с ними ушедшими в эмиграцию, и на I Всезарубежном соборе Русской Церкви в 1921 году, и на Приамурском Соборе, проходившем в 1922 году при духовном возглавлении епископами РПЦЗ, была дана покаянная оценка Февральской революции, вот как об этом говорил митрополит Антоний:
«Кто же будет отрицать, что февральская революция была столь же богоборческой, сколько противомонархической? Кто может осуждать большевистское движение и в то же время одобрять временное правительство? Оно подняло руку на Помазанника Божия; оно уничтожило в армии церковное начало, уничтожило церковно-приходские школы, ввело гражданскую присягу, одним словом – все это дело было торжеством того нигилизма, который известен русскому обществу уже три четверти столетия. Правда, боясь простого народа, деятели этой революции только наполовину сняли маску со своего противохристианского облика и даже хвалились, что они освобождают не только народ, но и самую Церковь, угнетавшуюся царями. Однако ни один царь не позволял себе разгонять всего состава Синода и набрать туда двух-трех заведомых священников-нигилистов, а должность обер-прокурора оставить во всей ее противозаконной силе и заменить ее сумасшедшим циником.
Но "временное правительство" разрешило Собор? Да потому, что надеялись, что он изменит, вернее – отменит Православие в России, а преданные слуги нового Синода из богословов в духе Карамазовского Ракитина открыто печатали, что "Церковь нуждается не в реформе, а в реформации". Созвали Предсоборный Совет и больше, чем наполовину, наполнили его выгнанными со службы горе-профессорами, нигилистами, которые на Соборе всеми силами, то есть при помощи клеветы, передержек, обструкций и т.п. боролись против возрождения патриаршества и духовной школы... и если бы не подоспели большевички и не напугали наших левых лидеров на Соборе, то еще неизвестно, удалось бы восстановить патриаршество, о котором Предсоборный Совет и не обмолвился...
Вот почему православный русский народ и все разумные люди в России должны торжественно отречься от приобретенных ими "завоеваний" февральской революции, а это возможно выразить только чрез признание преступности низвержения Царствующей Династии и чрез призыв ее вновь занять царский престол. Это необходимо не только как единственное средство спасения России как государства, но в той же мере – для снятия с себя преступного уклонения от Божией правды...» (Деяния Русскаго Всезаграничнаго Церковнаго Собора. Срем. Карловци, 1922. С. 126-127).
Материалы Собора опубликованы, и мы не станем сейчас рассматривать все обсуждавшиеся темы. Отметим общее чувство: это был Собор русских людей, проигравших борьбу против антирусской силы, захватившей Россию, но покаянно осознавших внутренние причины своего поражения («мы не забыты Богом, но наказываемы Богом за то, что забыли Его и Его заповеди», – говорилось в послании к эмигрантам) и стремившихся в опоре на восстановленное православно-монархическое сознание продолжать борьбу, тем более что она не прекращалась на родине. Это чувство выразилось и в соборном послании “Чадам РПЦ, в рассеянии и изгнании сущим”:
«Наша неотступная молитва к Богу Милосердному – да будет неустанным воздыханием – да простит Господь и нам и земле нашей тяжкие грехи и преступления наши, да просветит наш разум светом истины, сердце – пламенем любви; да укрепит волю на путях правды... И ныне пусть неусыпно пламенеет молитва наша – да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли; да даст защиту Вере и Церкви и всей земле русской и да осенит он сердце народное; да вернет на всероссийский Престол Помазанника, сильного любовию народа, законного православного Царя из Дома Романовых».
Таким образом, утверждение о нераскаянности согрешивших архиереев ‒ это высокомерный "ревнительский" перебор г-на Бабкина и его единомышленников с взятием на себя полномочий безгрешного Судии. Тем более в такой бюрократической формулировке с требованием документа о покаянии: «Лично я документов о «покаянии за Февраль 1917-го» «членов Синода и массы архиереев» – не встречал. Если соответствующего массива документов не будет представлено, можно будет констатировать, что данные слова – не более чем идеологическая установка».
3. Бабкин даже утверждает, что явление иконы Державной Богородицы в Коломенском в день отречения Государя было не знаком Ее перенятия на Себя Царской власти для ее сохранения (как это трактовали в Катакомбной Церкви и в РПЦЗ), а знаком лишения благодати всей РПЦ. В журнале "Посев" (2009, № 3) он заявил: «По нашему мнению, официально принятое толкование "чуда явления Державной иконы" фактически является одним из средств богословского оправдания духовенством свержения в России царской власти». Вот так можно вывернуть свой "анализ" при желании непременно осудить всю Русскую Церковь, в том числе и Катакомбную: «больше не читаю ни акафистов ни Державной иконе, ни Патриарху Тихону, ни Владимиру и так далее никому из них».
Желающие могут посмотреть нашу более подробную публичную дискуссию с М.А. Бабкиным и его единомышленниками на эти темы в Славянском Фонде 25 марта/7 апреля 2009 года.
4. Думается мне, в такой пристрастной точке зрения сказывается личная причина Михаила Анатольевича. В молодости он был послушником в монастыре МП, но разочаровался и ушел из него. Наверное, для этого разочарования у него имелись оправданные причины (примеров таких в МП много). Однако он перенес это разочарование на всю историческую Русскую Церковь, перестав считать себя ее членом, и своими избирательными публикациями обличительных исторических документов (при игнорировании других) вольно или невольно пытается оправдать свой уход из монастыря и из Церкви.
«Из разных источников я получаю сведения, что мои труды в различных православных юрисдикциях обусловили определённые корректировки вероисповеданий», ‒ гордится Михаил Анатольевич. Разумеется, все обличители "лжецеркви" МП охотно прославляют проф. Бабкина, давшего им историческое обоснование такой экклезиологии. А Михаилу Анатольевичу это приятно, несмотря на неканоничность некоторых таких "истинно-православных" сообществ. В частности, наградивший его медалью первоиерарх ИПЦ(С) схимитрополит Серафим (Мотовилов) не имеет даже апостольской преемственности. Будучи полковником ГРУ в отставке, он сначала организовал «Целительский центр» и занимался оккультизмом в созданном специально для этого «храме архангела Рафаила» в центре Москвы. "Рукоположен" в диаконы был в секте «Православная церковь Божией Матери Державная» («Богородичный центр», основатель которого в свою очередь вел свое "рукоположение" от секты Геннадия Секача ‒ о секачевцах см. доклад на Соборе РПЦЗ). Затем Мотовилов получил хиротонию от архиереев самосвятской "Украинской автокефальной православной церкви". Организовал и провёл 19 декабря 1996 года в Богоявленском соборе Ногинска «коронацию на царский престол Российской империи самодержца Великой, Малой и Белой Руси» «Императора Николая III» (самозванца Николая Дальского, объявившего себя сыном царевича Алексея).
Гордое заявление, что «обладание такой медалью – большая для меня честь» ‒ также свидетельствует об уровне церковного кругозора нашего профессора... «Интересно: кто ещё из историков Русской Церкви станет обладателем медали от ИПЦ?» ‒ это он совершенно серьезно ставит себе в заслугу...
5. Имея на революционные события, историю РПЦЗ и МП свою устоявшуюся точку зрения, я не интересовался упоминаемыми выше рецензиями на книгу проф. Бабкина. Наверное, не все критики объективны, учитывая советскую церковную историографию (т.н. "сергианство", оправдывающее верность коммунистической богоборческой власти как "богоугодной"). Надеюсь, в числе этих рецензий есть и действительно объективная научная оценка, которая отделяет несомненную заслугу проф. Бабкина в опубликовании множества документов тех событий ‒ от их пристрастной выборки и субъективно-пропагандной "богословской" интерпретации.
Во всяком случае, такая рецензия должна быть написана добросовестными историками Церкви также и с увещеванием "ревнителей" не кощунствовать в отношении архиереев-новомучеников, выступивших против богоборческой власти и искупивших вину цареотступничества своею кровью. Кто мы такие, чтобы с высоты истории, имея ныне больше достоверной информации и не испытав всех тогдашних искушений революционной смуты, вставать в высокомерную позу безгрешного Судии и ставить вопрос о "массовых деканонизациях глаголемых новомучеников"?
Появление такой интерпретации неслучайно. Идея "возмездия Божия" на весь народ России идёт из недр советских чекистских структур. Палачи, залившие кровью свою собственную страну, виновные в истреблении её лучшего генофонда, народном геноциде, в многолетнем экономическом и технологическом отставании, расстреливавшие священников и профессоров, поощрявшие шариковское доносительство, строившие на пытках невинных жертв свои карьеры, считают себя, ни много ни мало, "воспитателями российского народа" и "неодворянством", призванными всех жёстко карать. Российский народ, особенно русские, умыт кровью как никто в мире!
Возмездием же Божиим являлся крах партийных и чекистских богоборческих планов: все эти развязанные ими по недомыслию войны, в которых они же во множестве гибли; многочисленные политические и экономические просчёты; технологические аварии, которые загрязнили и нанесли колоссальный ущерб российским территориям, историческим ландшафтам; падение нравственности и морали в народе, который они же и обезбожили. В конечном счёте, к краху СССР и нынешнему, весьма непростому положению России в мире, где страна, в сущности, висит на ниточке, готовая, в результате резких и неосторожных движений кануть в Лету истории...
Российские ангелы-новомученики же стоят пред Престолом Божиим и их Слава во Господе вечна!
Когда кончатся в России эти богохульства и передёргивания исторических фактов?
NN: «Когда кончатся в России эти богохульства и передёргивания исторических фактов?». Полагаю, что не столь важно когда. Но вот закончатся они могут вместе с Россией в которой до сих пор Лже-церковь МП эклизиологически и исторически не считается таковой, а фактически исповедуемое сергианство, всеголишь «т.н.» ересь.
Ну а Бабкин, тот ещё историк. В своё время он потрясал страницей из никому не известнгой и только где-то им откопанного «дореволюционного» богослужебного руководства, где на изображении дискоса отсутствовала частица за императора. Что за книга, так и не признался.
Богослов Зюганов получил медальку от Патриарха, правда всеголишь агента. Историк Бабкин получил хоть и от митрополита, однако полковника! И всё-таки вы правы NN - когда это всё кончится?
Ещё одна прожидовленная гнусность:
https://www.vesti.ru/article/2620966
Церковь состоит из священников и мирян. И то, что Церковь состоит кроме священников и из мирян – это догмат. Как без Священства, так и без мирян Церковь существовать не может. Но если Православные Священники – это Священство, то православные верующие священного сана не имеющие – это Царство. Православное Царство – это Православные верующие сами по себе, в не зависимости от кровного происхождения, материального положения и политического веса в мире. Если кучка православных верующих во Славу Божию землю носом роют, то они и есть – Православное Царство. При этом как миряне самоорганизуются монархией или не монархией, для Православия значения не имеет, что было подробно обсуждено и на Поместном соборе 1917-1918г. Поэтому проблема революции не в смене монархии на не монархию, а в признании законной власть, объявившую Россию светским вневероисповедным обществом. Но даже не благословление синодом временного правительства страшно, это лишь плоды. А корень в том, что 99.9% православных верующих по сей день заявляют, что «нет такого догмата о православном Царстве», а 0.1% заявили, что «монархия – это догмат».
https://sdamp.ru/news/n9150/---ЦЕРКОВЬ НАХОДИТСЯ В УСЛОВИЯХ ЖЕСТОКОГО ПРИТЕСНЕНИЯ И ГОНЕНИЯ, ПОД ВИДОМ ЛУКАВОГО ПОПЕЧЕНИЯ О НЕЙ»: СОСТОЯНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ НА РУБЕЖЕ XIX–XX ВЕКОВ
Георгий Хватынец
В начале XX века Российская Православная Церковь занимала первенствующее положение среди конфессий империи. Государство официально всесторонне поддерживало Церковь. При этом история показывает, что в этот золотой период происходят народные волнения, а затем революции. Студент 3 курса Сретенской семинарии Георгий Хватынец попытался разобраться в перипетиях периода, когда служил его предок — протоиерей Митрофан Романовский.
"Только в одном случае не должно ни теперь, ни в прошлом никого слушать – ни Царей, ни правителей, ни толпы: если потребуют отречься от веры"
А Православное Царство - это не часть Веры? Разве отрекаясь от самой идеи Православного Царства тот же м. Антоний Храповицкий не отрëкся от Веры?
Людмила, Ваш вопрос из категории: а Вы давно перестали бить свою жену? То есть в нем уже содержится утверждение нужного Вам обвинения.
Вы сначала докажите, где и когда м. Антоний Храповицкий "отрекся от самой идеи Православного Царства"? Если не можете доказать этой Вашей глупости - принесите извинение.
М. Антоний Храповицкий осудил Февральскую революцию не в 1917м году, а уже в эмиграции. А в 1917м году ей подчинился. Если Православное Царство - не догмат, то он не отрекался от веры и действовал правильно. А если догмат, то отрекся. Скажите, идея Православного Царства - это традиция, канон или догмат? Если Вы скажете, что традиция или канон, то я принесу извинения. А если догмат, то я извиняться не буду. Так Что есть Православное Царство догмат или канон/традиция?
МИКАЭЛЬ, под описание исчисленного Вами 0.1% , кучки роющих носом землю и заявляющих, что «монархия - это догмат» подпадают сообщества сектантов "искупителей". А у оставшихся 99,9% и без нового догмата о Православном Царстве проблем хватает!
Милостивая государыня Людмила. Подчинение революции в виде подчинения (вследствие всеобщей дезинформации) призыву отрекшегося Государя - это не "отречение от самой идеи Православного Царства", как Вы написали. Независимо от того, считаете ли Вы это догматом или это не так. Значит, других доказательств отречения митр. Антония "от самой идеи Православного Царства" у Вас нет. И вообще их быть не может, т.к. он был монархистом всю свою жизнь. Но извиниться не хотите. Значит Вы берете на свою голову грех клеветы.
Поминовение на литургии власти, объявившей Россию светским обществом - это не отречение от идеи Православного Царства? Это отречение. Так что врëте Вы. Догматы не имеют значение? Понятно....
Уж одно то, что Михаил Бабкин не побрезговал промасонским порталом Kredo, красноречиво говорит не только о неразборчивости Бабкина, но и о возможной скрытой (?) симпатии этого товарища ко всему тому, что вредит осознанию истинности христианства.
Людмиле. Когда митр. Антоний писал свое разъяснение, Временное правительство, придя к власти, не "объявило Россию светским обществом", а обещало созвать Учредительное собрание для решения народом вопроса о монархии. Врёте Вы, любезная Безгрешная Праведница, Судия всем "отрекшимся", - начиная со святых апостолов? О Вас, значит, также речь идет в моем тексте.
МВНу
Декларация Временного правительства о его составе и задачах 1917 г., Марта 3
Декларация Временного правительства о его составе и задачах
Полная и немедленная амнистия по всем делам .... религиозным ...
Отмена всех .... вероисповедных ..... ограничений.
Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны.
(Форму Правления, а не вероисповедание государства).
Постановление Временного Правительства
Об отмене вероисповедных и национальных ограничений
22 марта 1917 года
Исходя из незыблемого убеждения, что в свободной стране все граждане должны быть равны перед законом и что совесть народа не может мириться с ограничениями прав отдельных граждан в зависимости от их веры и происхождения, Временное правительство постановило:
Все установленные действующими узаконениями ограничения в правах Российских граждан, обусловленные принадлежностью к тому или иному вероисповеданию, вероучению или национальности отменяются.
(Интересно, а в каком обществе закон человеческий ставится выше Божьего, разве не в светском?)
ИNу
Догматы не могут быть новыми или старыми. Они вечны, как и Сам Бог. Они лишь прописываются в процессе борьбы с вновь возникающими ересями. И если Вы не можете сказать, что Церковь не может существовать без мирян, в не зависимости от их кровного происхождения и материального происхождения, и что это Догмат, то Вы в таком случае не Православный. И тогда со своими проблемами обращайтесь к кому угодно, но видимо не к Богу.
Вы врëте, а может просто не читали заявления временного правительства о вероисповедной политике. Вам скинуть почитать? Просто мне с телефона это неудобно делать нужно до компьютера дойти. Или сами погуглите? И опять таки, если догматы не важны, то... Извините...
Безгрешная Судия Люда - извиняю. Закончим на этом наш судебный диспут.
Суд произносится законным Церковным Собором. Таковой в будущем обязательно состоится. Поэтому в будущем мы обязательно продолжим. А Микаэлю спасибо за цитаты. Очень наглядно обличают Вас во лжи.
МИХАЭЛЬ, как изволите понимать Ваш "догмат", что Церковь не может существовать без Священства и мирян, если она уже существует без них на Небе и останется без них в будущем веке на Земле? Догмат о таинстве Свящанства есть, а "Ваш" откуда взят, если он не новый? Не надёжней ли и проще утвердится в понимании того, что Царь - это хорошо. Без Царя - плохо. Без Свяшенства - совсем худо, но для мирян Катакомбной Церкви, оставшихся без Священства и для единомысленных с ними мирян и Священства РПЦЗ, осознавших свой грех февраля, Царство Небесное остаётся открытым до сего дня.
Людмиле. И что же тут Микаэль сказал в Вашу пользу? Как наоборот: он подтвердил, что Временное правительство в своей декларации от 3 марта провозгласило выборы "Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны. (Форму Правления, а не вероисповедание государства)". То есть еще не "объявило Россию светским обществом", а обещало созвать Учредительное собрание для решения народом вопроса о форме правления (монархии или республике). Вы, видимо, плохо владете либо руским языком, либо логикой, либо тем и другим вместе. Зато высокодуховны и безгрешны.
ИNу. Без священства существуют только старообрядцы безпоповцы и протестанты баптисты. Без мирян, состоящая из одних священников, мне не известна ни одно церковная организация. Церковь не может существовать без мирян. Вы с этим можете или согласиться или не согласиться, это Ваше право.
Временное правительство объявило о равенстве всех религий перед человеческим законом. Это и есть светское безбожное общество. А какая разница при этом какая форма правления в таком обществе конституционная монархия или парламентская республика, если православие не является первенствующим вероучением и находится на одном уровне с иудаизмом, магометанством и прочими? Поэтому проблема с русским языком явно у Вас..
Людмила, не собираюсь продолжать дискуссию с Вашим полемическим настроем, ибо Вы не понимаете ни смысла сказанного Вами, ни смысла делаемых Вам возражений.
"Равенство всех религий перед человеческим законом" - это не есть "светское безбожное общество". Безбожное общество - это когда все религии запрещены и преследуются законом с целью их уничтожения. Этого Вр. пр-во не провозглашало.
Определенное равенство всех религий перед законом было и до революции (кроме некоторых антигосударственных сект и антихристианского иудаизма). Я не собираюсь защищать антимонархическое Временное правительство, но уточняю для Вас: Постановлением от 22 марта 1917 года Вр. пр-во отменило лишь существовавшие вероисповедные и национальные ограничения, но не утверждало "безбожия", и фактическое доминирование Православия февралисты были не в состоянии запретить, в августе открылся Поместный собор, завершивший давно готовившееся восстановление патриаршества в России. Весной и даже летом 1917 г. еще никто не мог предвидеть последующее развитие событий с захватом власти богоборцами, поэтому нелогично и неумно приписывать мит. Антонию согласие с этим.
Как-то странно что
5.3.1917 мтр. Антоний говорит что, если "отреклись" св.цар.мч. Николай и вл.кн. Михаил(сдал власть ВП) значит все нормально подчиняемся законным властям.
1921-22г.г. мтр. Антоний говорит о предательском феврале-17. Ну дак, если отреклись значит все нормально или отречения тогда не было, если предательство февраля-17?
И что тогда действительно с этими новомучениками неверно у М.А. Бабкина, М.В.Н, если и п. Тихон и мтр. Антоний и все признали предательство государя в феврале-17. Тем более, если п.Тихон еще шел на компромисы с богоборческим Совдепом? Хороши новомученики.
А почему Петр Полянский не пошел на компромисы с Совдепом как п.Тихон, о был не прав или прав был п. Тихон?
Тем более даниловцам п. Тихон говорил, что вот я не устоял, а хоть вы устояли. вообще п.Тихон, то поднимал идти на пулеметы "Богородица нас защитит", то потом на компрмиссы с Совдепом шел. В чем его святость исповедничества?
В ответ на Михаилъ.
Михаилъ, ответы на все Ваши безгрешные вопросы и осуждения содержатся в этом и в других указанных материалах. Вы-то, разумется, устояли бы, не поверили бы дезинформации о добровольности отречений и о смиренных призывах Царя и его брата поддержать Вр. пр-во, врезали бы предателям правду-матку с твердым знаком на конце, плюнули бы им в гнусную морду и со всей России собрали бы ополчение верных, а сами бы пали смертью храбрых как мученик. Жаль, что Вас, такого прозорливого, тогда не было в России, только Вы и могли бы ее спасти своей виликой духовностью. Очень жаль. Но если Вы, безкомпромиссный наш герой, восстановите сейчас настоящую царскую власть, Вам конечно нужно будет выдать какую-то небывалую награду за безстрашие и безгрешность. Да мы и сейчас можем гордиться тем, что в стране нашей еще такие люди есть, как Вы, тем более в числе посетителей нашего сайта, малодушно защищающего предателей.
МВН-у, вы меня совсем не поняли или не хотели понять, и еще и начали поддевать домысливаемое непонятно из каких оснований. Ъ- знак у меня для отличия от другого Михаила был поставлен.
Вопрос был о логике действий согласно утверждений и поведения мтр. Антония и Ваша неясная интерпритация почитания п. Тихона.
Не то что я бы сделал тогда, дело в том как нам считать, что если м. Антоний покаялся за февраль-17, то он значит признал что отречение было фальшивое, а они тогда это не поняли и пошли по пути цареборчества случайно, так? Или они покаялись за то,что они сознательно были цареборцами понимая что отречение поддельное?
Или где здесь другая логика в чем они, архиереи, были плохие в феврале-17?
Дело тут не в том как я поступил(о себе я совсем не такого мнения как Вы), а как нам оценивать людей и действия архиереев сегодня.
Но как покаявшийся в феврале-17 может пойти еще интересней - на компромис с большевиками-сатанистами и объявить врагами России контреволюционеров, а потом непокаявшись за компромис с этими богоборцами и отделение от РПЦЗ стать новомучеником. (сравните с местоблюстителем м.Петром Полянским, он хоть на компромис с большевиками не пошел).
Новомученик и мученик - это тот кто шел до конца в исповедании Веры, а не тот который до своей смерти остался в компромисах на уровне сергианских с сатанинской властью.
Взять св. Востокова - как многие служил "пасху" в Стр. Седьмицу в феврале-17, потом разочаровался. Затем принял Октябрь-17 - опять разочаровался. И потом оказался в Крыму с Врангелем предлагая пойти в последний бой с одними хоругвями. Он больше на новомученика-исповедника похож, в отличие от тех кто сапоги остался лизать Сосетам.
Еще раз спрашиваю:
1. Как можно считать новоммучеником п. Тихона при его метаниях от анафемы(без конкретики...) до компромисов сродни сергианским. Трочитайте еще раз его заявление в Верховный Суд РСФСР от 16.6.1923 (кстати м.Сергий Старгородский первый вариант своей Декларации написал вполне даже и приемлемо чем п. Тихон свое заявление в ВС РСФСР).
Ну не может быть новомучеником одновременно Петр Полянский - не пошедший на компромисы и п.Тихон с п.Сергием пошедших на компромисы вот в чем вопрос.
Хорошо бы узнать ваши ответы на эти вопросы.
Считаю что не надо нам разъединяться в это сложное время.
С искренним уважением в вам, Михаил.
МихаилЪ, на все Ваши вопросы я ответил, разжевываю до кашицы: м. Антоний не знал о предательстве при отречении Государя и последовал его призыву. Позже всё стало более понятно - и он назвал преступление престплением. Если Вы не понимаете сказанного мною, то ничего не могу поделать. Тем более если Вам не стыдно за свое кичливое осуждение тех, кто жизнью заплатил за свое неведение и предательство вследствие неведения. Касательно патриарха Тихона - Вы бы, конечно, гордо отказались осудить зарубежников, даже если бы заложников из духовенства по одному расстреливали прямо перед Вами. Молодец, Миша. Превосходищь всех их в православности. Однако прошу это тут больше не демонстрировать.
Михаилъ бегрешный. Я вам уже всё объяснил. Угомонитесь. Ваши однообразные повторы с игнорированием делаемых Вам возражений далее тут размещать не буду: какой в этом смысл? Вы уже всё сказали, что могли, и праведность свою достаточно продемонстрировали. А то еще синяки появятся от биения себя в непорочную грудь...
МВН:
"Равенство всех религий перед человеческим законом" - это не есть "светское безбожное общество". Безбожное общество - это когда все религии запрещены и преследуются законом с целью их уничтожения. Этого Вр. пр-во не провозглашало.
МВНу:
Православие - это первенство Закона Божия перед всеми прочими законами. Всё остальное - это не Православие. Равенство всех религий перед человеческим законом и запрет всех религий человеческим законом - это лишь разные формы антихристовой апостасии. И то и другое - светское общество, только одно к Богу относится с безразличием, другое Бога ненавидит.
Владимир Анатольевич, разумеется, благоприятнее тот общественный строй, в котором Православие занимает главенствующее положение в государстве и сама власть богоосвященная и богоугодная.
Но неправославная небогоугодная власть может быть разной: от безразличного равнодушия к Истине до ее сатанинского запрета и ненавистного искоренения. Это всё-таки не одно и то же, и не надо приравнивать одно к другому с выводом, что в то конкретное историческое время все архиереи были предателями-цареборцами и служили безбожию. Черно-белое нравственное высокомерие чуждо и истинным историкам, и истинным пастырям.
Нет, это не одно и тоже. Антиох нечестивый, устроивший гонения на Иудеев, и римский кесарь, не вмешивавшийся в религиозные дела Иудеев – это не одно и тоже. Но Православные люди должны действовать в рамках Православного закона. Естественно, существует степень акривии и икономии в каждом конкретном случае. Мертвая буква закона убивает, но и отказ от буквы закона – есть беззаконие. Поэтому в целом, в случае если нет нарушения догматов, отделяться от священноначалия нельзя. В случае если священноначалие исповедает догматическую ересь, отделяться от таковой должно до Соборного Церковного Суда. Если Православное царство – не догмат, тогда и сергианство не является основанием для отделения от РПЦ МП. У РПЦЗ есть другие основания для самоуправления – указ 362, ересь экуменизма в РПЦ МП и тд. Если же Православное Царство – догмат, то отделяться должно было ещё в феврале 1917 года, при благословлении синодом РПЦ власти светской, безразличной к Богу (это де-юре безразличной, а де факто будучи масонской пытавшейся подчинить Церковь своей власти). Евхаристия прекращается не тогда, когда в Церкви появляется ересь, а когда над той или иной юрисдикцией выносится Церковный Суд. Поэтому до Суда, который должен состояться в будущем, принять решения не поздно. Остаётся только узнать, что такое Православное Царство и является ли оно догматом? У Вас на сайте есть краткое определение понятию Православного Царства?
Вот именно: "Остаётся только узнать, что такое Православное Царство и является ли оно догматом?".
Мне такой именно ДОГМАТ неизвестен. Он не упоминается и в учебниках догматического богословия. Известно только, что для Церкви православная монархия - это наиболее богоугодная и желаемая власть, наилучшая для миссии Церкви по спасению народа в Царство Божие. Но Церковь может существовать и в условиях гонений.
Во всяком случае, в феврале-марте 1917 года ни нарушения архиереями догматов, ни "цареборчества" не было, было цареотступничество.
Догмат - основополагающая истина не подлежащая сомнению. Все догматы прописать невозможно, они прописываются в процессе борьбы с вновь возникающими ересями. Известно, что Церковь состоит не только из священников, но и из мирян. Вы найдёте хоть одного именующего себя православным, кто скажет, что Церковь существовать без мирян может? Может мы что-то не понимаем, как Вы считаете, Церковь без мирян существовать может? Известно, что на Поместном Соборе в 1917м году было сказано, что форма власти будь то монархия или не монархия, для Церкви не принципиальна, важно содержание, где единственно верное содержание - это Православная вера. Но это детали. Даже если Вы с этим утверждением не согласны, это не принципиально. Скажите Церковь, по-Вашему без мирян существовать может или нет?
Владимир Анатольевич, я не собираюсь тут дискутировать на богословские темы. Я не богослов и в случае необходимости обращаюсь к трудам авторитетных богословов.
Но Вы ушли от темы моей статьи.
Почему же не по теме? Деканонизация Новомученников и царебожничество - это ересь. Но у этой проблемы есть и другая сторона. Вы нигде не найдёте у Православных Богословов, что без политической структуры на определённой территории Церковь не может существовать. Это то, что именуете царством Вы. И Вы нигде у Православных Богословов не найдёте утверждения, что без Православных мирян Церковь может существовать. Это то, что именую Православным Царством я. И это не великие богословские темы, а простые Евангельские истины. «Царствие Божие внутри вас» (Лк. 17:21) «Иные колесницами, иные конями, а мы именем Господа Бога нашего хвалимся» (Пс. 19:8) Если священники – это священство, то миряне – это Царство. То понятие, которое Вы вкладываете в слово царство – это не догмат. А то понятие, которое я вкладываю в слово Царство – это догмат. Вы спросите у Христа, Он был Царём чего? Политической структуры на определённой территории или Царём слушающих и исполняющих Его Слово? А на счёт февральской революции, помните, что римский кесарь иудеев не гнал и в их внутриисповедные дела не вмешивался.
Владимир Анатольевич, прошу прощения, но я не понимаю, чего Вы тут хотите с Вашей трактовкой Православного Царства. Зачем ломиться в открытую дверь: разве я отвергаю мiрян как часть Церкви? Но что по-Вашему Царство - это только мiряне без священства? Это у Вас догмат? Причем это именно не по теме дпнной статьи, которая состоит в трезвомысленном понимании причин и следствий цареотступничества наших архиереев, из-за чего, однако, Церковь не прекратила своего существования (вопреки такому утверждению еп. Диомида как логичного последователя Бабкина).
Всё именно по теме. Евхаристия прекращается только после законного Церковного Суда. Даже юрисдикция, именуемая сегодня РПЦ МП законным Судом не объявлена безблагодатной нецерковью без Евхаристии. Поэтому царебожники кроме того, что сами впали в ересь, но и видимо не знают или не хотят знать канонов. Но есть здесь и вторая сторона проблемы. Священники – это Священство, а миряне – Царство, и вместе они – Церковь. Это аксиома. А существование политического строя на некоторой территории – это не аксиома. Поэтому в одном случае суть февральской революции видится в смене монархии на не монархию, а в другом случае суть февральской революции видится в смене Православного общества на светское безбожное. В одном случае соучастие в февральской революции не считается отречением от Веры, а в другом случае соучастие в февральской революции считается отречением от Веры.
Пассивное соучастие дезинформированных архиереев в февральской революции было грехом цареотступничества, но не отречением от Веры. Точка. Хватит теоретических построений.
Полагаю, что Вы не имеете полномочий ставить точку в этом вопросе. Точка будет поставлена в будущем на Соборном Суде Православной Церкви.
Ув. Ефросинья. Таких полномочий я себе и не присваиваю, не надо ломиться в открытую дверь. Точка уже давно в ХХ веке поставлена и в РПЦ МП и во всех зарубежных церковных юрисдикциях (включая монархическую РПЦЗ). В данном конкретном вопросе Февраля относительно личностей согрешивших архиереев (и св. патр. Тихона) поставленные ими "точки" отличаются друг от друга не столь уж принципиально, как порою может показаться. Они сильно различаются в отношении богоборческой власти, но гораздо меньше в отношении ее жертв. А если Вам кого-то хочется осуждать и деканонизировать вместе с проф. Бабкиным и еп. Диомидом, то попробуйте начать с себя, поставив себя в смуту тех революционных событий. Или Вы убеждены в том, что Вы прозорливо отличили бы правду от дезинформации и предотвратили бы революцию?
Бабкин, Диомид и Вы поставили точку в этом вопросе лично для себя. В Церкви точка в этом вопросе будет поставлена на законном Всероссийском Поместном Соборе в будущем.
...и под Вашим непогрешимым духовным руководством, Ефросинья? Кстати, поскольку Вы "точку" названных мною юрисдикцией отвергаете, как называется Ваша единственно истинная церковь? Представьтесь, пожалуйста. Вот о Бабкине известно какая (никакая), о Диомиде известно (его личная юрисдикция), у меня - традиционная РПЦЗ (где я нахожусь с 1970-х годов), а у Вас?
Скажите, а Ваша юрисдикция, в которой Вы окормляетесь обладает Полнотой Русской Поместной Церкви? Если да, то назовите её, если нет, то я имею право ссылаться на Поместный Собор который в будущем должен состояться и разрешить всё богословские и юрисдикционные споры.
Милостивая государыня, еще раз предлагаю Вам назвать хотя бы свою церковную принадлежность, чтобы знать, перед кем я должен давать отчет.
Мадам Ефросинья, должно быть Ваше имя пишется как Евфросиния?
Почти 10 лет назад одна группа вышла из РПЦЗ Аг, по причине разногласий относительно трактовки войны на Украине. Сразу же в этой группе начались нестроения. Потому как группа клириков призывала принять имябожничество и признать киприанизм ересью, хотя епископы этой группы рукополагались киприанитами. Сейчас у них нет ни синода ни архиерейского Собора. Да и вообще деятельность этой группы не афишируется публично. И вот будучи членом этой группы Назаров своё мнение выдаёт как финальное решение всей полноты Церкви. При том, что ёщё последним поместным собором в 1917м году было принято, что Православный может не быть монархистом, потому как это частное мнение не касающееся богословия. Но Назаров не называя монархию догматом объявил, что Православный может быть только и только монархистом, а кто не согласен того назвал грешником цареотступником. Не много ли берёте на себя, единолично от имени Церкви ставить точку в этом вопросе?
Владимир Анатольевич, Вы вконец запутались в своих мудрованиях.
1. В группе РПЦЗ, отошедшей от Агафангела, возможно, не все единомысленны в некоторых неафишируемых вопросах, но в рассматриваемой теме Февраля все единомысленны, так как основываются на традиции исторической РПЦЗ.
2. Я не выдаю это мнение исторической РПЦЗ за "финальное решение всей полноты Церкви", но отметил, что все известные в ХХ веке юрисдикции Русской Православной Церкви имели в данном вопросе по новоизобретенной т.н. "ереси цареборчества" одинаковое ее неприятие.
3. Насчет Православия и монархизма не надо за меня придумывать и приписывать мне Ваши упрощенные трактовки.
4. В своих суждениях я придерживаюсь исторической точки зрения, указанной в п. 2 и считаю ее правильной.
5. А уж какую будущую "полноту Русской Церкви" Вы (вместе с Ефросиньей) надеетесь обрести в разгар мiровой апостасии, особенно заметной в МП - веруйте себе на здоровье. Только не мутите ясную воду.
6. "Ересь цареборчества" в трактовке Бабкина, Стадника, Диомида и Ко. вброшена в православно-патриотическую среду противниками Православной Церкви (поначалу при поддержке совпатриотических патриархийных противников РПЦЗ) через "ревнителей не по разуму".
Простите, но с телефона писать неудобно. Я не буду обращать внимание на разные опечатки. А вопрос "чьих будешь" звучит прям по царски.
Ну так и ответьте на этот естественный в данной ситуации вопрос. Если даже это не можете, то лучше помолчите, любезная. Потому что в православных дискуссиях анонимы вообще не имеют веса.
Апостасия в головах, поэтому невозможность даже гипотетического существования кафолического Собора означает смерть Церкви. Монархия - не догмат, и Православный верующий может не быть монархистом. И грех революции не в отречении от монархии, а в благословлении светского безбожного общества. И точку в этом вопросе ставить не мне и не вам, а Богу.
Владимир Анатольевич, Вы по обыкновению высказываетесь не по теме статьи, не отвечаете на мои возражения, так что я всё-таки не вижу возможности продолжать дискуссию с таким странным критиком, претендующим ссылаться на мнение Бога. До свидания.
Мнение ВА: монархия не догмат, Православный верующий может быть не монархистом. Мнение МВН: монархия не догмат, но Православный не может не быть монархистом. Михаил Викторович, я Вашему мнению больше доверяю, чем высказываниям анонимов, но я Вас правильно понял? Если нет, то поправьте меня.
Православным естественно желать богоугодную и богогосвященную власть, каковой является православная монархия, удерживающая зло. Но это не всегда возможно, как, например, в наше апостасийное время, отчего сознающие эту реальность православные не перестают быть православными.
А Православный может не быть монархистом, например выступать за народовластие? Я думаю что Православный человек может быть только монархистом. Так я прав или нет?
Повторяю. Православная монархия - это идеал. Но он не всегда достижим в наше время. Желать идеал - правильно, но строить утопические монархические проекты (напр., во главе с Путиным или Кирилловичами) - это ложный монархизм. И такие люди - не монархисты, а дискредитируют идеал монархии. Большинство видных деятелей в Русском Зарубежье, будучи монархистами, считали, что после падения коммунизма необходима национальная диктатура, которая должна будет подготовить народ к принятию востановленной законной монархии. Монархия может существовать только в опоре на монархическое правосознание и волю народа.
Так это всё понятно и лично я не спорю, а полностью с Вами согласен. Но может ли человек быть Православным, если выступает против монархии? Если заявляет, что правитель должен избираться народом на ограниченны срок. Я считаю, что анти монархисты должны быть отлучены от Церкви. Наверное если бы это приняли до революции, то возможно так её (революцию) удалось бы предотвратить. По-вашему именоваться Православным равняется тому, чтобы быть монархистом? Поправьте меня, если я чего-то не так Вас понял.
Отрицать монархию как удерживающий идеал - это не по-православному. Однако мне кажется, что в этом вопросе может существовать некоторая переходная зона. Что значит антимонархист? Какова причина этого: политическое неверие в возможность восстановления монархии, непонимание духовной сущности монархии или же сознательное пособничество антихристианским силам? Возьмем аналогию. Каждый православный человек в чем-то согрешает, оставаясь при этом православным. То есть Церковь его не отлучает, потому что каждый способен исправить свой грех.
Примерно так, милосердно, можно посмотреть и на февральский грех наших архиереев, тем более, что они не были антимонархистами. Они оказались в тот момент плохими монархистами и плохими православными архиереями, не лучшими в этом отношении, чем те члены Дома Романовых, начиная с брата Царя, которые передали судьбу монархии на волю "народовластия".
Если грех становится нормой, то он должен отсекаться. Соответсвующие места в Писании любой найдёт без затруднения. Если человек открытый гомосексуалист. Нельзя же такого пускать в Храм. Так и здесь. Православное царство может быть только монархией. А кто иные политические идеи вещает в Церкви, должен быть отлучаем. Закон обратной силы не имеет. Это только Бабкин рубит сук на котором сидит. Я думаю надо было так этому относиться. Но и никогда не позно к этому придти. Какой смысл восстанавливать монархию, если анти монархические элементы снова будут наполнять Церковь и снова творить революцию? И монархия может быть только наследственная. А то под видом выборной агенты антихриста запросто могут опять внедрить свою сатанинскую демократию. Я так считаю.
Serg, монархия - не церковный догмат, а средство для спасения народа в Царство Божие.
Догмат здесь - Царство Божие.
Православное монархическое Царство на земле, это не Царство Божие? А что такое Царство Божие, которое Вы признаёте догматом?
О Царстве Божием сказано в Символе веры. Неужели Вы полагаете, что вечное Царство Божие возможно осуществить на грешной земле?
Даже т.н. "Тысячелетнее Царство" отвергается Церковью как ересь хилиазма.
"Царство Божие внутрь вас есть", - слова Христа. Церковь, имеющая Богочеловеческую природу - это Царство Божие на земле. И истинно верующие встретив Христа перейдут в вечность не увидев смерти. Поэтому Царство Божие, о котором говорится в Символе Веры - это Церковь, которую врата ада не одолеют. Государство может быть, а может не быть. А Православное Царство - это сами верующие люди, которые и составляют Церковь. Я так понимаю. А вопрос устройства возможного государства - это уже следующий вопрос. И тут я склонен к наследственной монархии. Согласны Вы или нет? Извините, на работе нет времени красиво и подробно писать. Вы о каком Догмате о Царстве Божием говорили?
Повторяю: о Царстве Божием сказано в Символе веры, и это догмат.
Что касается слов Христа "Царство Божие внутрь вас есть", то Господь имел в виду состояние души человека, способного и готового к принятию этого Царства. Это был ответ Христа на вопрос фарисеев, когда придет проповедуемое Им Царство Божие, и Господь отвечает, что оно не придет «приметным образом», по бросающимся в глаза земным приметам. То есть это не означает Царства Божия на земле. Христос говорил Пилату: "Царство Мое не от мiра сего".
То есть Церковь - это не Царство Божие?
Serg, Вы же ведете речь о Царстве Божием на земле в виде Православного Царства (на что я Вам возразил). Церковь же (в усвоенном мною понимании) - есть богочеловеческий организм, который существует и на земле и на Небе как Тело Христово. Отождествить Царство Божие и Церковь не позволяют слова молитвы Господней в Церкви: «да приидет Царствие Твое» (Мф. 6, 10). К Царству Божию нельзя отнести и такие земные задачи Церкви, как миссионерское служение и др.
Если именовать царством институты человеческих государств, то их отождествлять с Церковью нельзя. Но если Царство Божие, как Вы сами сказали, понятие догматическое, то это не состояние души человека, а состояние души и тела человека, а это как раз и есть определение Церкви как богочеловеческого организма. "Да приидет Царствие Твое", - всё верно. В конце всех времён весь мир вся земля будет Царствием Божием. И это придёт, а не уже пришло. И ещё, православное государство может участвовать в миссионерской деятельности. Понятно, что это должно быть в гармонии с молитвой и верой. Но исторически по опыту Отцов Церкви и в Византии, и в России государство достаточно часто благотворно помогало в распространении Слова Божьего среди народов.
Serg, Вы ошибаетесь, говоря: "В конце всех времён весь мир вся земля будет Царствием Божием". В конце времен грешная земля сгорит (2 Петр. 3:10). А Царствие Божие - повторяю - не от мiра сего. На этом хотелось бы дискуссию с Вами закончить, тем более, что она не по теме статьи.
"И седьмой Ангел вострубил, и раздались на небе громкие голоса, говорящие: царство мира соделалось царством Господа нашего и Христа Его, и будет царствовать во веки веков." Откр. "И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни" Мф. "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю". Сгорят грешники, а праведники будут жить на земле вечно. Так я эту тему и не заводил. Я согласен с Вами, что монархия - это не догмат. Но если люди публично грешат, как то занимаются грехом царе отступничества, то в будущем таковые должны быть отлучаемы от Церкви. Я против царебожников и того, как они беззаконно отлучают сами того не ведая самих себя от Церкви.
Вы вправе оставаться при своем мнении: отлучать всех согрешивших, чтобы в Церкви уже на земле оставались только безгрешные... В таком случае таинство покаяния надо отменить за ненадобностью...
Всё понятно и конец дискуссии.