(Нации, государственность и «социализм» К. Маркса)
В порядке дискуссии
ПРИСЛАНО В РЕДАКЦИЮ С ПРОСЬБОЙ ОПУБЛИКОВАТЬ И ОБСУДИТЬ
Непрояснённость идейной ситуации в современной России продолжает оставаться своего рода дамокловым мечом, зависшим над современным обществом, в то время как продолжающаяся уже не первый год война требовала ещё несколько лет назад очевидных идейных построений в отношении некого нового Русского мира, о котором последнее время и вовсе перестали говорить (вероятно, подразумевая, что этот мир останется прежним, то есть – обществом развитого потребления).
Между тем, такие понятия как нация и народность требуют мировоззренческой определённости по отношению к сложившейся системе власти и экономическому строю. Характерно и то, что идея прогресса и линейного развития в отношении форм государственного правления продолжает властвовать над многими умами, и в такого рода на самом деле тупиковой идейной парадигме демократия, либерализм и республиканская форма правления представляются как нечто итоговое в политическом и социальном развитии человечества, тогда как монархия – как нечто давно отжившее и рудиментарное. На самом деле неизбежно грядут такие времена, когда именно монархия вновь станет наиболее прогрессивной формой правления, в то время как демократия и прочие формы либерализма сами по себе окажутся неперспективными и рудиментарными. Из чего это можно заключать?
Приведём несколько цитат.
«Народности, национальности суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает в пространстве и во времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления, … жертвы, требуемые для сохранения народности, суть самые необходимые, священные. Народность составляет, поэтому существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно сохранение народности. Из самого определения государства следует, что государство, не имеющее народной основы, не имеет в себе жизненного начала и вообще не имеет никакой причины существовать. Если, в самом деле, государство есть случайная смесь народностей, то какую национальную честь, национальную свободу может оно охранять и защищать, когда честь и свобода их могут быть (а в большинстве случаев не могут не быть) друг другу противоположны?»
Н.Я. Данилевский, 1880 г.«Народность, вышедшая из состояния политического младенчества, становящаяся нацией, при наличии своей земли, будет стремиться построить на ней свое национальное государство. Рост от политического младенчества до свободного, зрелого, сознательного гражданина в народах очень медленный. Только в середине ХIХ века стали считаться с национальной политической силой вырастающих наций».
«Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущей и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии. Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится, но несомненно, что в ней – источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу. Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание принять свое самостоятельное управление, со своей, нередко мнимой культурой».
К.П. Победоносцев, 1896г.«В образе демократии восторжествовали деньги. …С помощью денег демократия уничтожает саму себя» … «рассеялись все грезы насчет какой то ни было возможности улучшения действительности с помощью идей какого–нибудь Зенона или Маркса … Капиталистическая экономика опротивела всем до отвращения. Возникает надежда на спасение, … упование, связанное с тоном чести и рыцарственности, внутреннего аристократизма, самоотверженности и долга… «Цезарь» растет на почве демократии, однако корни его уходят глубоко в основания крови и традиции…».
«Диктатура денег продвигается вперед и приближается к своей естественной высшей точке. … Однако тем самым деньги подходят к концу своих успехов, начинается последняя схватка между «деньгами и кровью». Появление цезаризма сокрушает диктатуру денег и ее политическое оружие – демократию (республику)» …Меч одерживает победу над деньгами …».
Освальд Шпенглер, 1920 г.
То есть, кризис демократии, разлагающейся из-за собственного денежного фундамента, неизбежно приводит к появлению цезаризма. О. Шпенглер говорит как пророк, и есть смысл дополнить его пророчество научно-историческим анализом.
В стремлении к своей государственности у подрастающих наций под влиянием социал-демократии формировался образ государственного республиканского управления. Этому способствовали стремительный рост населения планеты, производства, промышленности, «манчертества», международной торговли, промышленного и финансового капиталов. Нужны были люди с новыми взглядами, и власть государственная должна быть в руках новых людей для решения новых исторических задач, встающих перед нациями. Старые, закосневшие монархические государственные конструкции «не соответствуют» новому историческому времени.
В середине XlX века появляется учение о новой форме государственного устройства, о социалистической республике, «социализм-коммунизм» К. Маркса. В нем «доказывалось», что главной движущей силой наций является промышленный рабочий класс, пролетариат, который в самом себе национального чувства не имеет. Поэтому он может объединиться в союз с пролетариями других наций и приобрести мировую силу, превосходящую силу любой нации. Целью этой новой мировой силы объявлялась мировая социалистическая республика.
В начале ХХ века против интернационал-социализма К. Маркса возникает национал-социалистическое учение, утверждающее, что рабочий класс является частью нации и национальное чувство в нем живет, как и в других. В марксизме идея государственного управления над экономической жизнью содержит и много рационально-полезного, и можно сказать, что «национал-социализм это марксизм без демократии и интернационализма» (Фридрих фон Хайек, 1944 г.).
Однако, фактически, попытки реализовать и марксистский и национал-социалистический проекты породили химеры, осуществившие многомиллионные жертвы. Республиканское же управление национал-социализм считал временным периодом, подготовительным временем к восстановлению монархии: в Германии «Третья монархия», «Третий Рейх». Восстановить монархию национал-социализму на деле удалось только в Испании. «Третий Рейх» был справедливо разгромлен, расчленен и превращен в две республики, буржуазно-демократическую и социалистическую.
В настоящее время из 190 государств планеты 90% ‒ республики, буржуазно-демократические. Самой старой США 250 лет, социалистическая республика Германии не прожила и 47 лет, и была поглощена буржуазно-демократической республикой Германии. Республики выросли в короткое историческое время 150 лет, свергая монархии. Образцами для них были США и Французская республика. Возникли они при стремительном росте населения планеты, промышленности, производства, экономики, международной торговли и финансов. В настоящее время рост населения останавливается, численность населения подходит к предельному значению, которое может понести Земля, соответственно, останавливается мировой экономический рост, международная торговля и пр.
Начинается новый, последний исторический этап, в котором республика, исчерпав все свои творческие силы, необходимо должна вернуться к монархии. Таковы явные закономерности того, что и сами марксисты любят называть историческим процессом. Современные же поклонники коммунистических идей явно желают смотреть в прошлое, тогда как для большинства христиан монархическая идея, независимо от идей социального прогресса и демократии, всегда является наиболее истинной и богоустановленной формой правления. Мало того, в конечной драме человеческой истории, о чём свидетельствует и «Откровение св. апостола Иоанна Богослова» («Апокалипсис»), последней формой правления будет явно не демократия, а тирания антихриста, которая в свою очередь явится крайним извращением именно что монархии. Но пока этого ещё не произошло антихристу и всевозможным антихристам можно противопоставить только монархию истинную, то есть христианскую.
Главный редактор радио «Благовещение» протоиерей Андрей Спиридонов,
к.ф.-м.н. С.В. Чурбаков
Будем делать, что должно
М.В. Назаров.
Это уже третья идеологическая статья, которую для обсуждения на РИ присылает эта небольшая группа православных патриотов-монархистов. Ранее на РИ были опубликованы:
26.08.2025 О переводе Места Блюстителя Российского Императорского Престола из заграницы в Россию
10.10.2025 Земля, люди и гocудapcтвeннocть
Все их тексты объединяет желание восстановить в России монархию. Желание понятное, так как только богоосвящённая православная монархия является богоугодной формой правления, которая служит Замыслу Божию о народе, видя в нем не стадо обывателей, манипулируемое денежной властью (как капиталистическая буржуазная демократия) и не биомассу муравейных рабов (как марксистский социализм-коммунизм), ‒ а соборную личность, состоящую из человеков, созданных по образу и подобию Божию, которых нужно провести через многомятежное море житейское, защитив от зла, и сделать пригодными для вхождения в Царство Божие.
В наше время нарастающего духовного упадка человечества и умножения признаков конца истории такое желание тем более обостряется. Однако мнение авторов насчет неизбежности возвращения человечества к желанной монархии ‒ сомнительно.
«Кризис демократии, разлагающейся из-за собственного денежного фундамента, неизбежно приводит к появлению цезаризма... неизбежно грядут такие времена, когда именно монархия вновь станет наиболее прогрессивной формой правления, в то время как демократия и прочие формы либерализма сами по себе окажутся неперспективными и рудиментарными».
Вот почему сомнительно. Во-первых, "цезаризм" возможен и в виде национальной диктатуры, качество которой зависит от духовных качеств диктатора. Этот вариант в Европе уже был испробован в виде корпоративного фашизма как формы сплочения нации в сопротивлении жидомасонскому Новому мiровому порядку, но даже его лучшие, христианские формы правления (в Австрии, Испании, Португалии) не просуществовали долго, и были побеждены апостасийным мiровым злом. Ведь "мiр во зле лежит, и тем более в наше время оно заметно нарастает.
Во-вторых, в словах самих авторов о "неизбежности" содержится предупреждении о том виде "монархии", которая неизбежно предсказана в Священном Писании в конце истории и является полной противоположностью желаемому:
«Начинается новый, последний исторический этап, в котором республика, исчерпав все свои творческие силы, необходимо должна вернуться к монархии... последней формой правления будет явно не демократия, а тирания антихриста, которая в свою очередь явится крайним извращением именно что монархии. Но пока этого ещё не произошло антихристу и всевозможным антихристам можно противопоставить только монархию истинную, то есть христианскую».
Речь, конечно, идёт о нашем русском народе в надежде на исполнение известных пророчеств наших святых о восстановлении в России монархии на "малое время" перед концом времён для спасения от расчеловечения последних людей в мiре, способных спастись.
Однако, в-третьих, Господь может отменять пророчества, если народ не готов их принять ‒ об этом сказано в Священном Писании:
«Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот... обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему. А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его» (Иерем. 18:7,10). История с городом Ниневия подтверждает, что всё зависит от поведения людей, которым дана свобода воли.
Быть может, чудо восстановления истинной монархии возможно даже в самом, казалось бы, безнадёжном состоянии основной массы нашего народа ‒ с помощью Божией? Но Господь не может насильно принуждать к этому людей, вопреки их воле. Он может лишь оказать помощь тем, которые пригодны для её принятия и просят об этом. Но препятствия этому огромны.
Нынешняя власть в оккупированной России этому всячески препятствует, понимая, что это грозило бы нынешней эгоистичной форме правления в Олигархате РФ. Так же и мiровая власть сделает всё возможное, и делает это сейчас превентивно, чтобы этого чуда не допустить. И наш народ за прошедший век приведён в такое удручающее состояние, что в целом не способен принять и поддержать настоящую православную монархию. Кроме того, не исключено, что правители Олигархата ради сохранения своей власти в виде последнего прибежища способны устроить бутафорскую лжемонархию, соблазнив даже монархистов. (Нынешний президент уже фактически воспринимается и правящим слоем, и обывателями как "царь", и некоторые лидеры "лояльных патриотов" таковым его величают ‒ на РНЛ и "Царьграде".) Монархия также возможна и в безвластном виде музейно-декоративного института, как у некоторых европейских народов.
Тем не менее, в "Откровении" (гл. 20) предсказывается, что в конце истории на Земле останется верный Богу Стан Святых и Град Возлюбленный, в котором нам можно всё же надеяться на истинную монархию на неопределенной по размерам части Русской земли, остатке былого православного удерживающего Третьего Рима. Ведь больше нигде в мiре нет народов, хотя бы в минимальной степени пригодных для этого.
Не будем гадать, сколько людей, пригодных для такой истинной монархии, есть ещё в России и сколько их требуется для этого чуда. Нам остаётся лишь делать то, что должно, согласно известному нравственному императиву.
См. также:
О монархии и о трезвомыслии. Доклад для IV Беломонархического совещания (30.1.2016)
Более короткий "обзор" ситуации непрояснённости идейной ситуации в современной России продолжает оставаться своего рода дамокловым мечом, зависшим над современным обществом: Из письма Ф.М. Достоевского к Н.Е. Грищенко от 28 февраля 1878 года (2; Т. 30, кн. 1, С. 8).
“… у нас здесь в литературе уже множество изданий, газет и журналов издается на жидовские деньги жидами (которых прибывает в литературу всё больше и больше), и только редакторы, нанятые жидами, подписывают газету или журнал русскими именами - вот и всё в них русского. Я думаю, что это только еще начало, но что жиды захватят гораздо еще больший круг действий в литературе; а уже до жизни, до явлений текущей действительности я не касаюсь: жид распространяется с ужасающею быстротою. А ведь жид и его кагал - это всё равно, что заговор против русских!”