Признание судом факта ритуального убийства Андрюши Ющинского на еврейском заводе и оправдание лично Бейлиса за недостаточностью прямых улик шестью голосами против шести.

28.10.1913 (10.11). – Признание присяжными факта изуверского убийства и обезкровливания Андрюши Ющинского на еврейском заводе Зайцева и оправдание лично Бейлиса шестью голосами против шести

К 100-летию Дела Бейлиса

За прошедший век о деле Бейлиса написано столько и правды и лжи, что трудно добавить что-то новое на эту тему. Тем не менее попытаюсь.

Что касается правды, наше издательство уже постаралось ее суммировать и осмыслить в книге «Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – "смотр сил"». Стенографический отчет Киевского судебного процесса с комментариями и приложениями (М.: Русская идея, 2006. – 832 с.). Поскольку при подготовке книги мне пришлось изучить практически все публикации о "деле Бейлиса" на русском и многие на других языках, я с полным правом считаю наше издание наиболее полным и точным как с точки зрения исторической правды, так и на уровне религиозного осмысления этого дела и еврейских (точнее: жидовских, ибо не все евреи к ним причастны) ритуальных убийств вообще.

Что касается лживых попыток исказить суть дела, – то в этой области уже нет и не может быть ничего нового. Все мiровые энциклопедии и "классические труды" по делу Бейлиса в унисон повторяют опровергнутые судом лживые версии и простенькую, но "убедительную" для непосвященных резюмирующую ложь: «дело было провокационно организовано царским режимом», «суд присяжных признал Бейлиса невиновным», следовательно у евреев нет ритуальных убийств – это "кровавый навет".

Слово "навет" означает – заведомую порочащую ложь, клевету. То есть сам этот термин несет в себе утверждение, что в среде евреев, в отличие от всех других народов, невозможны подобные преступники-изуверы. Поэтому тот, кто пытается на основании неопровержимых, судебно установленных фактов в разных странах (как это, в частности, сделал академии В.И. Даль в своем "Розыскании") документально показать, что такие ритуальные убийства у евреев практикуются, – тот "сторонник кровавого навета", то есть клеветник. Никакой другой терминологии для обсуждения и даже обозначения проблемы ритуальных убийств, еврейство не признает, например, в "свободной" "Википедии".

В частности, такой специальный ярлык в "Википедии" прилепили и мне («Михаил Назаров является сторонником "кровавого навета"») на том основании, что я издал Стенографический отчет Киевского судебного процесса и считаю это ритуальное убийство неопровержимо доказанным, а также возможным его повторение в наши дни (Красноярское дело, Истринское дело).

В этом году в связи со 100-летием Киевского суда в разных городах мiра проводятся конференции, посвященные делу Бейлиса. В Москве устроена конференция в синагоге на Поклонной горе. В Киеве проводятся соответствующие мероприятия даже в помещении Верховной Рады Украины. Как и все подобные мероприятия – с обличением "антисемитского царского режима" и возвеличиванием Бейлиса, «которого по поддельным доказательствам пытались обвинить в ритуальном убийстве». Похоже главным "поддельным доказательством" вскоре станут объявлять исколотый труп Андрюши Ющинского (как уже пытаются делать это относительно мощей св. Гавриила Белостокского).

Итак, в связи с этими торжествами к 100-летию вердикта присяжных якобы «об отсутствии у евреев ритуальных убийств» для несведущих читателей воспроизведем ниже из Стенографического отчета вопрос председателя суда и полный текст ответа присяжных (курсив наш).

Председатель: «Обыкновенно предлагается на разрешение только один вопрос – о виновности; здесь же предлагается вам два вопроса – о доказанности события преступления и затем о виновности. Происходит это вследствие того, что по этому делу предъявлены гражданские иски и гражданским истцам важно, чтобы вы признали событие преступления, помимо обсуждения виновности, потому что это дает им известные права в смысле предъявления гражданских исков... В этом [первом] вопросе не указано, кто виноват, а спрашивается только, совершилось ли такое-то преступление? Доказано ли, что оно совершилось, и доказано ли, что оно совершилось на заводе Зайцева?.. Это обстоятельство вам представляется несомненно нужным обсудить... Если же вы признаете, что это представляется недоказанным или сомнительным, тогда эти признаки вы отбросите, то есть скажете: да, доказано, но не на заводе, принадлежащем хирургической больнице, находящейся в заведывании Марка Ионовича Зайцева... [Обратим внимание на это замечание председателя суда. Он особо напомнил присяжным, что они могут решить, что преступление совершено не на еврейском заводе, – и тогда смысл первого вопроса не был бы столь указующим на еврейство. При принятии решения присяжные это, несомненно, учитывали. – Ред.]...

Когда вы разрешите первый вопрос, вы перейдете к обсуждению виновности Бейлиса, изложенной во втором вопросе... Улики против Бейлиса сводятся, собственно говоря, к показаниям Люды Чеберяковой, затем Козаченко, Дуни Наконечной, затем Шаховских, Позднякова, Акацатова, Голубева и других лиц. Конечно, самое главное показание дает Люда Чеберякова, девочка, которая каталась на мяле вместе с покойным Андрюшей перед тем, как по ее удостоверению, его схватил Мендель Бейлис и потащил куда-то. Остальные показания... прямо не указывают на Менделя Бейлиса, но так или иначе толкуемые, при сопоставлении, доказывают виновность Менделя Бейлиса. Эти улики вам подробно разобрал г. прокурор и г. поверенный гражданского истца г. Замысловский. Вместе с тем, если вы признаете, что это убийство было совершено на заводе Зайцева, то вы должны будете обсудить и то положение, могло ли быть это убийство совершено без участия Бейлиса... Здесь вам представляются главным образом косвенные улики... Косвенные улики, как сказал один из блестящих юристов, есть камешки, которые судья должен кропотливо и старательно прикладывать друг к другу. Если из этого составления выйдет известная фигура, которая убеждает в виновности подсудимого... то судья может его осудить. Но если, складывая эти камешки, из них ничего не выходит, если не выходит полного контура, судья должен сказать – этих косвенных улик недостаточно и моя совесть не может сказать, что он виновен. Гг. присяжные заседатели, поступите и вы так по настоящему делу...

...После 1 часа 20 минут совещания присяжные возвращаются в зал заседания. Старшина присяжных возвращает председателю лист с ответами на поставленные вопросы. Председатель просматривает и скрепляет лист своей подписью.

Первый вопрос. Старшина присяжных читает:

«Доказано ли, что 12-го марта 1911 года в Киеве, на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, в одном из помещений кирпичного завода, принадлежащего еврейской хирургической больнице и находящегося в заведывании купца Марка Ионова Зайцева, тринадцатилетнему мальчику Андрею Ющинскому при зажатом рте были нанесены колющим орудием на теменной, затылочной, височной областях, а также на шее раны, сопровождавшиеся поранениями мозговой вены, артерий левого виска, шейных вен, давшие вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинского вытекла кровь в количестве до 5-ти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны в туловище, сопровождавшиеся поранениями легких, печени, правой почки, сердца, в область которого были направлены последние удары, каковые ранения в своей совокупности числом 47, вызвав мучительные страдания у Ющинского, повлекли за собой почти полное обезкровление тела и смерть его».

Ответ присяжных заседателей:

– Да, доказано.

Второй вопрос:

«Если событие, описанное в первом вопросе, доказано, то виновен ли подсудимый, мещанин гор. Василькова, Киевской губ., Менахиль Мендель Тевиев Бейлис, 39 лет, в том, что заранее задумав и согласившись с другими, не обнаруженными следствием лицами, из побуждений религиозного изуверства лишить жизни мальчика Андрея Ющинского, 13 лет, – 12 марта 1911 года, в гор. Киеве на Лукьяновке, по Верхне-Юрковской улице, на кирпичном заводе, принадлежащем еврейской хирургической больнице и находящейся в заведывании купца Марка Ионова Зайцева, он, подсудимый, для осуществления этого своего намерения схватил находившегося там Ющинского и увлек его в одно из помещений завода, где затем сговорившиеся заранее с ним на лишение жизни Ющинского, необнаруженные следствием лица, с ведома его, Бейлиса, и согласия зажали рот и нанесли колющим орудием в теменной, затылочной, височной областях, а также на шее раны, сопровождавшиеся поранением мозговой вены, артерий левого виска, шейных вен и давшие вследствие этого обильное кровотечение, а затем, когда у Ющинского вытекла кровь в количестве до 5-ти стаканов, ему вновь были причинены таким же орудием раны в туловище, сопровождавшиеся поранением легких, печени, правой почки и сердца, в область которого были направлены последние удары, каковые ранения в своей совокупности числом 47, вызвав мучительные страдания у Ющинского, повлекли за собою почти полное обезкровление тела и смерть его».

Ответ присяжных заседателей:

– Нет, не виновен.

Приговор суда. Председатель (объявляя Бейлиса по суду оправданным): Вы свободны, можете занять место среди публики».

Итак, лично Бейлис был признан невиновным за лишь недостаточностью прямых улик и лишь в результате разделения голосов присяжных 6:6 (что по закону трактовалось в пользу обвиняемого, при этом следует учесть, что всей напряженной атмосферой вокруг дела Бейлиса и мiровым гевалтом на присяжных оказывалось огромное психологическое давление). Однако сам факт убийства христианского мальчика на еврейском заводе со всеми признаками ритуальности (они подробно обсуждались в суде экспертами и были известны присяжным) – был судом ДОКАЗАН. Этим были отвергнуты все ложные версии убийства, на которые суд пытались навести еврейский Комитет защиты Бейлиса, его журналисты и подкупленные ими первые следователи.

Разумеется, неопровержимо доказанных фактов еврейских (точнее – жидовских, причем большей частью у хасидов) ритуальных убийств христиан очень много и помимо дела Бейлиса (например, в России очень показательно и неопровержимо Саратовское дело 1853). Но дело Бейлиса жиды сами раздули во всемiрное "опровержение кровавого навета". Они сами потребовали от суда рассматривать проблему жидовских ритуальных убийств (поначалу суд старался избегать этого), самонадеянно полагая, что доказать это невозможно, – и проиграли процесс именно в этом аспекте под тяжестью неопровержимых фактов, улик, экспертиз.

Каковы же выводы из вышесказанного?

1. Ни один народ в мiре не стал бы настаивать на том, что в его среде никак невозможны отдельные случаи появления психопатов-изуверов, а осудил бы таковых своих преступников, если тех безспорно застукали на месте преступления, отмежевывая от них и защищая культуру и традиции своего народа, чтобы не отягощать свой народ виной отдельных возможных выродков и сектантов-изуверов.

2. Ни один народ в мiре не стал бы, вместо такого естественного отмежевания от судебно уличенных преступников, столь неестественно истерично, упорно и длительно опровергать "несуществующие" в его среде ритуальные убийства, – которых "нет, потому что их не может быть".

3. Ни один народ в мiре не стал бы создавать на такой "логике" целое общественно-историческое явление т.н. "кровавого навета" как некую "клеветническую" аномалию истории, возникшую по таинственным причинам только применительно к одному данному безгрешному народу – и фактически ставящую под сомнение то, что этот народ "такой, как все".

4. Столь маниакальное стремление навязывать всему мiру, тем более в энциклопедиях, опровергнутые судом ложные версии и утверждать, что «Киевский суд опроверг кровавый навет» – это не просто верх наглости, то есть "классическая" еврейская "хуцпа". Тот факт, что она успешно навязана всему мiру в виде обязательной юдофильской повинности под угрозой остракизма и нерукопожатности сомневающихся – это саморазоблачительное подтверждение жидовского господства в современном мiре.

5. В последнее время обвинения в "кровавом навете" уже подкрепляются законодательной угрозой уголовного преследования за распространение подобных "экстремистских" сведений. Вот несколько показательных примеров. Уже в наши дни было опубликовано научное признание жидовских ритуальных убийств в книге итальянского раввина, профессора израильского университета Бар-Илан рабби Ариеля Тоаффа "Bloody Passovers: The Jews of Europe and Ritual Murders" ("Кровавый Песах: Евреи Европы и ритуальные убийства"). [См. обширную рецензию на книгу А. Тоаффа «Кровавая пасха. Евреи Европы и ритуальные убийства». – Прим. 2019.] Но раввина Тоаффа затравили "научным" остракизмом, и угрозой уголовного преследования за "клевету" (а судебные тяжбы весьма дорогостоящие) его заставили отречься от своей книги и принести извинения еврейству за "клевету". А знаменитое исследование Даля (документ, выполненный ученым на службе в российском МВД) после неудачных топорных попыток объявить "фальшивкой, приписанной великому ученому" – внесено ныне в РФ в список "экстремистской" литературы под №1494: Брошюра "Записки о ритуальных убийствах", автор В.И. Даль (решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010).

6. Ныне жидовское господство, венчающее создаваемый ими Новый мiровой порядок, основано не только на финансовой монополии, но прежде всего – на монополии на информацию. В романе Орвелла "1984" это выражено в лозунге тоталитарного государства, претендующего на формирование реальности согласно государственным потребностям: «Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, а кто владеет прошлым, тот владеет будущим». В более прагматичном и наглядном виде этот принцип выражен в метком современном афоризме: «Чего нет в СМИ – того не существует».
(Такое требование, в частности, содержится в правилах "свободной" "Википедии": в ее статьях допустимо писать всё, что угодно, если это подтверждается "авторитетными источниками" (АИ), к числу которых в еврейском вопросе преимущественно относятся контролируемые евреями. В частности, там в качестве "кровавого навета" упоминается мое письмо в Генпрокуратуру от 17.5.2005 с просьбой проверить хасидскую версию Красноярского дела об убийстве детей. Упоминается оно со ссылкой на лживую трактовку в еврейских СМИ, но дать в "Википедии" ссылку на сам текст моего письма недопустимо – ибо в вопросе документа, написанного Назаровым, публикация самим автором Назаровым оригинала не может быть признана "АИ". Кроме того, ссылка на "Письмо 5000" в этой статье "Википедии" о "кровавом навете" лукаво дается не на поданный нами в прокуратуру оригинальный документ, опубликованный на нашем сайте – это не "АИ", а на его интернетные публикации, искаженные "экстремистскими" заголовками и подзаголовками. Объяснение при этом дается такое: «Что касается сайтов, подобных rusidea, то они никак не могут считаться источником достоверной информации, скорее наоборот – они имеют явный фашистский и пропагандистский уклон». Первоначальное название статьи "Убийство детей в Красноярске" было переименовано в "Гибель детей в Красноярске", и уже дважды она вносилась в список "к удалению".)

7. С духовно-философской точки зрения это жидовское информационное господство основано на возведении лжи в ранг истины. То есть на онтологической подмене истинного смысла и фактов истории – ложью, которая есть главный инструмент диавола в его соперничестве с Богом. Христос называет сатану «лжецом и отцом лжи» (Ин. 8:44), а другое название сатаны – "диавол", в переводе с греческого означает: "клеветник", то есть "лжец". Ложь как попытка онтологического искажения реальности – это главный (начиная с соблазнения первых людей) активный инструмент сатаны по созданию его собственного богопротивного мiра. Однако этот сатанинский мiр при всей его материальной ощутимости и властной очевидности основан на паразитарной "виртуальной" сущности, не укорененной в действительном бытии мiра.

Тем не менее жиды убеждены, что если повторять ложь на каждом углу, написать ее во всех газетах и во всех энциклопедиях, и при этом карать несогласных, то эта ложь заменит собой правду и даже станет сама чистой правдой, а то, что было правдой – просто перестанет существовать, как будто ее и не было. Так страсть к материальному господству над міром превращается у жидов в веру, что они, подобно Богу, в состоянии лепить саму суть бытия по своему усмотрению. Это попытка онтологического господства над мірозданием наравне с властью Бога.

Этот замах на "управление бытием" наглядно раскрывается и в талмудических "законодательных" предписаниях ("Шулхан арух"), основанных на вере в возможность "формирования истины". Совершать преступления жидам разрешается, но так, чтобы это оставалось в тайне, иначе «этим будет осквернено Имя Б-га». А если никто не узнает о преступлении, то «Имя Б-га» не будет осквернено. Например: «Ввести акума в заблуждение, например, обмануть его при расчете или не заплатить ему дозволено, но лишь под условием, чтобы он не подозревал этого, чтобы не осквернить Имя Господне...» (Хошен га-мишпат 348-2, Хага). Таково и предписание лжесвидетельствовать на суде в пользу евреев и вообще «говорить о евреях только хорошее», ибо только это «угодно Б-гу», тогда как признать какое-либо преступление члена «народа Б-жия» или его руководства – это тоже «осквернение Б-га». «Когда еврей обокрал акума и его [еврея]... принуждают к присяге и когда, по обстоятельствам дела нет осквернения Имени Б-га, тогда он должен в сердце своем объявить присягу недействительною, потому что он принуждается к ней» (Иоре де’а 329-1, Хага).

В полном собрании текстов Талмуда и среди толкований его еврейскими "мудрецами", особенно хасидскими (книга "Тания" и др.), можно найти и более откровенные высказывания о том, что «мiр создан Б-гом только для евреев», а потому они вправе не только владеть всем мiром, в котором «мошиах уничтожит все прочие народы», но и сам "б-г" нуждается в евреях как "народе б-жием" для управления мiрозданием, а следовательно именно от целей и пожеланий евреев зависит сама истина и реальность бытия. Евреям в этом дозволено поправлять самого "б-га".

Итак, изучайте дело Бейлиса. Оно, как и попущенное для нашего вразумления убиение жидами св. отрока Андрея Киевского – дано нам для лучшего осознания и распознания борьбы сил добра и зла в истории, для лучшей обороны от "сборища сатанинского" и от создаваемого им уже близкого царства антихриста.

Отрок Андрей Ющинский причислен к числу св. мучеников как местночтимый святой во многих приходах Русской Православной Церкви за границей.

См. также о деле Бейлиса: 12.03.1911 (25.03). – Ритуальное убийство в Киеве ученика духовного училища Андрюши Ющинского
М.В. Назаров. Чему нас учит "дело Бейлиса"
Полный аналитический итог дела Бейлиса: М.В. Назаров. "Смотр сил".

---